číslo jednací: S1129/2014/VZ-6892/2015/511/JNv

• Instance: I.
• Věc: Dodávka vozu pro svoz a sběr bioodpadů v obci Komořany
• Účastníci:
  1. obec Komořany
  2. ALFA PROFI s. r. o.
• Typ správního řízení: Veřejná zakázka
• Výrok: § 118 odst. 5 písm. c) zákona č. 137/2006 Sb., - návrh se zamítá
• Rok: 2014
• Datum nabytí právní moci: 1. 4. 2015

Č. j.:ÚOHS-S1129/2014/VZ-6892/2015/511/JNv

13. března 2015

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 28. 12. 2014 na návrh z téhož dne, jehož účastníky jsou

• zadavatel – obec Komořany, IČO 00291897, se sídlem Komořany 1, 683 01 Komořany,
• navrhovatel – ALFA PROFI s. r. o., IČO 29187923, se sídlem Brno – Útěchov 52, 644 00 Brno,

ve věci veřejné zakázky „Dodávka vozu pro svoz a sběr bioodpadů v obci Komořany“, zadávané ve zjednodušeném podlimitním řízení na základě výzvy k podání nabídek ze dne 21. 7. 2014,

rozhodl takto:

I.

Zadavatel – Obec Komořany, IČO 00291897, se sídlem Komořany 1, 683 01 Komořany – nedodržel při zadávání veřejné zakázky „Dodávka vozu pro svoz a sběr bioodpadů v obci Komořany“ zadávané ve zjednodušeném podlimitním řízení na základě výzvy k podání nabídek ze dne 21. 7. 2014 postup stanovený v § 76 odst. 1 a 6 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s ustanovením § 6 odst. 1 citovaného zákona, když posouzení, zda nabídka navrhovatele – ALFA PROFI s. r. o., IČO 29187923, se sídlem Brno – Útěchov 52, 644 00 Brno – splňuje požadavek zadavatele uvedený v příloze č. 3 „Technická specifikace“ zadávací dokumentace ve vztahu k požadavku na parametr převodovky vozidla „Synchronizovaná převodovka, 6 + 1, redukce“ neprovedl v souladu se zásadou transparentnosti a jmenovaného navrhovatele vyloučil z účasti v zadávacím řízení, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky a dosud nedošlo k uzavření smlouvy.

II.

Jako opatření k nápravě nezákonného postupu zadavatele – obec Komořany, IČO 00291897, se sídlem Komořany 1, 683 01 Komořany – uvedeného ve výroku I. tohoto rozhodnutí, Úřad pro ochranu hospodářské soutěže podle § 118 odst. 1 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ruší úkony zadavatele související s posouzením nabídky navrhovatele a hodnocením nabídek zaznamenané v 1. protokolu o jednání komise ze dne 18. 8. 2014, 2. protokolu o jednání komise ze dne 26. 8. 2014, zprávě o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 26. 8. 2014, a všechny následující úkony zadavatele v zadávacím řízení včetně:

· rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky navrhovatele – ALFA PROFI s. r. o., IČO 29187923, se sídlem Brno – Útěchov 52, 644 00 Brno – ze dne 26. 8. 2014,

· rozhodnutí zadavatele o vyloučení navrhovatele – ALFA PROFI s. r. o., IČO 29187923, se sídlem Brno – Útěchov 52, 644 00 Brno – z další účasti v zadávacím řízení uvedené v oznámení rozhodnutí o vyloučení ze dne 24. 11. 2014.

III.

Návrh navrhovatele – ALFA PROFI s. r. o., IČO 29187923, se sídlem Brno – Útěchov 52, 644 00 Brno – ze dne 28. 12. 2014 se v části směřující proti zadávacím podmínkám podle § 118 odst. 5 písm. c) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, zamítá, neboť nebyl podán oprávněnou osobou.

IV.

Podle § 119 odst. 2 zákona č. 137/2006 Sb. o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, v návaznosti na § 1 odst. 1 vyhlášky č. 328/2006 Sb., kterou se stanoví paušální částka nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele pro účely zákona o veřejných zakázkách, se zadavateli – obec Komořany, IČO 00291897, se sídlem Komořany 1, 683 01 Komořany – ukládá uhradit náklady řízení ve výši 30 000,- Kč (třicet tisíc korun českých).

Odůvodnění

I. ZADÁVACÍ ŘÍZENÍ

1. Zadavatel – obec Komořany, IČO 00291897, se sídlem Komořany 1, 683 01 Komořany (dále jen „zadavatel“) – zahájil výzvou k podání nabídek ze dne 21. 7. 2014 (dále jen „výzva k podání nabídek“) zadávací řízení na veřejnou zakázku „Dodávka vozu pro svoz a sběr bioodpadů v obci Komořany“ zadávanou ve zjednodušeném podlimitním řízení (dále jen „veřejná zakázka“).

2. Předmět plnění je v čl. 4.1. „Předmět plnění veřejné zakázky a jeho specifikace“ výzvy k podání nabídek vymezen jako dodávka komunálního vozidla s upraveným podvozkem a hydraulickým jednoramenným natahovačem kontejnerů, které bude používáno nejen ke svozu, ale i k provozu velkoobjemových kontejnerů na určená sběrná místa biologicky rozložitelného odpadu v Komořanech.

3. V čl. 13 „Kritéria pro zadání veřejné zakázky“ zadavatel uvedl jako základní hodnotící kritérium pro zadání veřejné zakázky ekonomickou výhodnost nabídky s následujícími dílčími hodnotícími kritérii:

o nabídková cena v Kč bez DPH s váhou 90 %,

o reakční doba nástupu na servis v hodinách s váhou 5 %,

o délka záruky v měsících s váhou 5 %.

4. Z protokolu o otevírání obálek ze dne 8. 8. 2014 vyplývá, že zadavatel obdržel ve lhůtě pro podání nabídek 4 nabídky.

5. Dne 24. 11. 2014 rozhodl zadavatel o vyloučení uchazeče – ALFA PROFI s. r. o., IČO 29187923, se sídlem Brno – Útěchov 52, 644 00 Brno (dále jen „navrhovatel“) – z účasti v zadávacím řízení. Důvodem pro vyloučení bylo nesplnění požadavku na technickou specifikaci předmětu plnění před podpisem smlouvy, resp. uvedení rozdílných technických parametrů v nabídce a před podpisem smlouvy v konkrétně vymezených parametrech. Oznámení o vyloučení z účasti v zadávacím řízení ze dne 24. 11. 2014 bylo navrhovateli doručeno dne 2. 12. 2014. (pozn. Úřadu: z dokumentace o veřejné zakázce vyplývá, že rozhodnutí o vyloučení je učiněno v rámci oznámení o vyloučení, pro zjednodušení bude dále v odůvodnění uváděno jen „rozhodnutí o vyloučení“). Zadavatel obdržel dne 9. 12. 2014 námitky navrhovatele ze dne 7. 12. 2014. Rozhodnutí o námitkách ze dne 18. 12. 2014, kterým zadavatel námitkám nevyhověl, bylo navrhovateli doručeno téhož dne. V rozhodnutí o námitkách zadavatel uvedl, že v zadávacích podmínkách byl uveden požadavek na vozidlo s převodovkou s parametry 6 + 1, což nabídka navrhovatele nesplňuje.

6. Vzhledem k tomu, že navrhovatel nepovažoval rozhodnutí zadavatele o námitkách za učiněné v souladu se zákonem, podal dne 28. 12. 2014 návrh na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele k Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“). Součástí návrhu byl i návrh na vydání předběžného opatření spočívajícího v uložení zákazu uzavřít smlouvu v zadávacím řízení podle § 117 odst. 1 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“).

II. OBSAH NÁVRHU

7. Navrhovatel v úvodu zmiňuje, že návrh směřuje proti zadávacím podmínkám a proti vyloučení navrhovatele z účasti v zadávacím řízení. Skutečnost, že zadávací podmínky byly stanoveny v rozporu se zákonem, podle navrhovatele vyplývá až z postupu zadavatele při vyloučení navrhovatele z účasti v zadávacím řízení, a proto navrhovatel dovozuje, že v tomto ohledu dodržel zákonnou lhůtu k podání námitek a návrhu.

8. Navrhovatel uvádí, že zadavatel uveřejnil dne 8. 9. 2014 na profilu zadavatele rozhodnutí o námitkách uchazeče I-tec Czech spol. s r. o., IČO 26834634, Rudná 30/3, 703 00 Ostrava – Vítkovice (dále jen „uchazeč I-tec Czech spol. s r. o.“) ze dne 8. 9. 2014 podaných proti výběru nejvhodnější nabídky, ve kterých jmenovaný uchazeč namítal, že navrhovatelem nabízené vozidlo neplní požadavky technické specifikace uvedené v zadávacích podmínkách. Zadavatel v rozhodnutí o námitkách jmenovaného uchazeče konstatoval, že hodnotící komise neshledala v nabídce navrhovatele žádné nedostatky. Navrhovatel dále uvádí, že dne 13. 8. 2014 provedl zadavatel fyzickou kontrolu navrhovatelem nabízeného vozidla a rovněž neshledal žádné nedostatky, na základě kterých by měl námitkám uchazeče I-tec Czech spol. s r. o. vyhovět. Po vyřízení námitek však zadavatel navrhovateli sdělil obavu ohledně efektivního nakládání kontejnerů navrhovatelem nabízeným vozidlem s rozvorem 2300 mm. S ohledem na uvedené navrhovatel zadavateli sdělil, že v souladu s ustanovením § 82 odst. 7 a 8 zákona upravuje svoji nabídku tak, že namísto vozidla s rozvorem 2300 mm (typové označení Bokimobil 1151) dodá vozidlo s rozvorem 2400 mm (typové označení Bokimobil 1152). Navrhovatel uvádí, že došlo i ke změně šířky vozidla z 1400 mm na 1500 mm, avšak jinak jsou obě vozidla totožná. Navrhovatel uvádí, že změnu dvou technických parametrů vozidla nabídl navrhovatel výslovně ve prospěch zadavatele za cenu vyšších nákladů na straně navrhovatele, přičemž parametr počtu rychlostních stupňů nedoznal žádné změny. Navrhovatel konstatuje, že změna technických parametrů je v mezích parametrů vymezených zadávacími podmínkami a tedy se nejedná o podstatnou změnu podmínek nabídky ani smlouvy. Dne 11. 11. 2014 zaslal navrhovatel zadavateli čestné prohlášení o splnění technických parametrů vozidla Bokimobil 1152 a originály dokladů prokazujících splnění kvalifikace podle § 62 odst. 3 zákona.

9. Navrhovatel je dále názoru, že zadavatel nebyl oprávněn vyřadit jeho nabídku před podpisem smlouvy. Navrhovatel uvádí, že zákon taxativně vymezuje podmínky, za kterých je zadavatel oprávněn neuzavřít smlouvu, případně od uzavření smlouvy odstoupit. Vyřadit nabídku ze zadávacího řízení před podpisem smlouvy však již nelze, neboť fáze hodnocení, pro kterou zákon vyloučení z důvodu tvrzeného nesplnění zadávacích podmínek předvídá, již skončila. Rovněž zpráva o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 26. 8. 2014 neobsahuje o novém posouzení nabídky navrhovatele žádnou zmínku. Navrhovatel dále uvádí, že není pravdou, že neposkytl součinnost před uzavřením smlouvy, neboť všechny dokumenty požadované zadavatelem zaslal v originále a v požadované lhůtě. Navrhovatel dále uvádí, že ve své nabídce neuvedl žádné informace, které by neodpovídaly skutečnosti. Zadavatel jako hlavní důvod vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení akcentoval nesoulad v uváděném parametru počtu rychlostních stupňů. Navrhovatel uvádí, že jím nabízený počet převodových stupňů (10+2) byl uveden již v nabídce předložené ve lhůtě pro podání nabídek. V  čestném prohlášení o splnění technických podmínek, které bylo součástí zadávacích podmínek, nemohl být počet převodových stupňů uveden, neboť čestné prohlášení nepředvídalo doplnění nabízené hodnoty. Navrhovatel uvádí, že zadavatel nabídku navrhovatele při posuzování nabídek nijak nerozporoval. Navrhovatel se však domnívá, že se zadavatel pokusil dodatečně změnit výklad zadávacích podmínek a provést nové posouzení nabídek podle změněného výkladu.

10. Navrhovatel rovněž konstatuje, že zadavatel nesprávně tvrdí, že navrhovatel neposkytl řádnou součinnost před uzavřením smlouvy podle § 82 odst. 4 zákona, neboť doklady podle § 62 odst. 3 zákona navrhovatel zaslal v požadovaném termínu a v plném rozsahu v originálech. Podle názoru navrhovatele zákon ve zjednodušeném podlimitním řízení jako neposkytnutí součinnosti před podpisem smlouvy uvádí nesplnění povinnosti podle § 62 odst. 3 zákona. Podle navrhovatele se však uvedené ustanovení týká požadavku na prokázání splnění kvalifikace, nikoliv však splnění technických podmínek.

11. K zadavatelem tvrzenému nesplnění technických parametrů ve vztahu k šířce a rozvoru vozidla navrhovatel uvádí, že úprava těchto parametrů v nabídce nemůže být kvalifikována jako podstatná změna smlouvy. Navrhovatel zároveň zdůrazňuje, že změnu rozvoru provedl, aby zadavateli poskytl vhodnější plnění. Navrhovatel rovněž poukazuje na skutečnost, že zadavatel nestanovil u shora uvedených parametrů minimální spodní hranici a mohlo by dojít k situaci, kdy by obdržel nabídku na plnění, které by vůbec neodpovídalo zamýšlenému účelu užití. Navrhovatel tedy vyjadřuje pochybnost o tom, zda takto stanovené parametry vyjadřují účel využití požadovaného plnění ve smyslu § 45 odst. 1 zákona. Ve vztahu k parametru počtu rychlostních stupňů navrhovatel uvádí, že zadávací podmínky obsahovaly technickou podmínku na počet rychlostních stupňů ve tvaru „Synchronizovaná převodovka, 6 + 1, redukce“. Navrhovatel uvádí, že ze zadávacích podmínek není zcela zřejmé, co měl zadavatel uvedením parametru 6 + 1 na mysli. Podle navrhovatele však tato technická podmínka není vymezena jednoznačně a především nevyjadřuje účel užití požadovaného plnění. Navrhovatel zároveň namítá, že jím uváděný počet převodových stupňů 10 + 2 není s požadavkem zadavatele v rozporu. Tím, že navrhovatel uvedl celkový počet rychlostních stupňů včetně redukcí, podle jeho názoru zadávací podmínky neporušil. Navrhovatel uvádí, že zadavatel argumentaci v rozhodnutí o vyloučení navrhovatele založil na stanovisku Státního fondu životního prostředí, který oslovil zástupce zadavatele formou dotazu. Státní fond životního prostředí ve svém stanovisku mj. uvedl: „Pokud uchazeč tvrdí, že jím nabízené zboží splňuje technické specifikace požadované v zadávací dokumentaci, tedy že jím nabízená převodovka 10 + 2 je shodná, nebo stejná jako převodovka 6 + 1, měl by toto podložit patřičným platným certifikátem/prohlášením o shodě. V opačném případě by měl být z výběrového řízení vyřazen pro nesplnění technických specifikací“. Navrhovatel uvádí, že formulaci použitou ve stanovisku zákon neobsahuje. V ustanovení § 46 odst. 3 zákona je pouze uvedeno, že u každého odkazu podle odstavce 1 nebo 2 zadavatel připustí použití i jiných, kvalitativně a technicky obdobných řešení. Z uvedeného navrhovatel vyvozuje, že jím nabízená převodovka nemusí být „shodná nebo stejná“, ale musí se jednat o kvalitativně a technicky obdobné řešení. Požadavek na prokázání tohoto předpokladu platným certifikátem nebo prohlášením o shodě taktéž nelze vyvodit ani ze zákona, ani ze zadávací dokumentace. Navrhovatel uvádí, že se zadavatel k uvedené argumentaci nijak nevyjádřil. Závěrem navrhovatel tvrdí, že kdyby požadavek zadavatele vyložil ad absurdum, mohl by konstatovat, že převodové ústrojí obsahující 10 + 2 rychlostí v sobě implicitně zahrnuje převodové ústrojí 6 + 1.

12. Navrhovatel dále namítá tendenční jednání zástupce zadavatele, kdy tento ohledně žádosti o stanovisko ke splnění technických podmínek navrhovatelem zaslal Státnímu fondu životního prostředí pouze neúplné informace o průběhu zadávacího řízení. Podle názoru navrhovatele pak stanovisko Státního fondu životního prostředí k posouzení splnění technických podmínek ze strany navrhovatele nezohlednilo všechny objektivní skutečnosti. Navrhovatel uvádí, že splnil všechny zadavatelem požadované technické podmínky, stejně jako požadavky na prokázání kvalifikace před uzavřením smlouvy.

13. Navrhovatel je rovněž názoru, že zadávací, resp. technické podmínky byly stanoveny účelově tak, aby vyhovovaly pouze jednomu typu vozidla. Podle názoru navrhovatele jsou zadávací podmínky stanoveny ve prospěch výrobce Bonetti, typ vozidla FX100/35E5. Navrhovatel podotýká, že uvedené vozidlo, které bylo zřejmě předmětem konkurenčních nabídek má rovněž 10 + 2 převodových stupňů.

14. Závěrem navrhovatel uvádí, že zadavatel pochybil při zpracování zadávacích podmínek a vyloučení navrhovatele z účasti v zadávacím řízení. Navrhovatel tak žádá Úřad, aby buď zrušil rozhodnutí o vyloučení navrhovatele z účasti v zadávacím řízení ze dne 24. 11. 2014, nebo samotné zadávací řízení.

III. VYJÁDŘENÍ ZADAVATELE ZE DNE 9. 1. 2015

15. Dne 12. 1. 2015 obdržel Úřad vyjádření zadavatele ze dne 9. 1. 2015, ve kterém zadavatel uvádí, že trvá na závěru, že nabídka navrhovatele nesplnila technické podmínky, což vyplynulo až na základě prověření technických parametrů uvedených v nabídce navrhovatele před podpisem smlouvy. Okamžik vyřazení nabídky navrhovatele není podle zadavatele pro rozhodnutí zadavatele o vyloučení navrhovatele z účasti v zadávacím řízení podstatný, neboť zadavatel je oprávněn přezkoumávat soulad nabídky uchazeče se zadávacími podmínkami až do okamžiku uzavření smlouvy na plnění veřejné zakázky. Ohledně důvodů vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení zadavatel odkazuje na rozhodnutí o vyloučení navrhovatele ze dne 24. 11. 2014 a rozhodnutí o námitkách navrhovatele ze dne 18. 12. 2014.

16. Zadavatel uvádí, že zadal vypracování expertního stanoviska ohledně posouzení splnění technického parametru navrhovatelem ve vztahu k převodovce. Zadavatel uvádí, že navrhovatel byl vyloučen ze zadávacího řízení výlučně na základě nesplnění tohoto technického parametru, neboť ostatní technické parametry byly navrhovatelem splněny. Příslušné expertní stanovisko bude vypracováno a doručeno Úřadu nejpozději do 15. 2. 2015.

17. K tvrzení navrhovatele, že ze zadávacích podmínek není zcela zřejmé, co měl zadavatel uvedením parametru 6 + 1 na mysli, zadavatel uvádí, že v případě pochybností mohl navrhovatel využít institutu dodatečných informací k zadávacím podmínkám, případně mohl podat námitky proti zadávacím podmínkám podle § 110 odst. 3 zákona. Navrhovatel však takto neučinil, a proto je jeho argumentace v souvislosti s výše uvedeným tvrzením irelevantní.

18. Co se týká argumentu o údajném tendenčním jednání zástupce zadavatele, zadavatel uvedené popírá. Komunikace mezi zástupcem zadavatele a poskytovatelem dotace je zcela běžná. S ohledem na výše uvedené skutečnosti žádá zadavatel Úřad, aby návrh navrhovatele zamítl.

IV. PRŮBĚH SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ

19. Úřad obdržel dne 28. 12. 2014 návrh navrhovatele a tímto dnem bylo podle § 113 zákona zahájeno správní řízení. Zadavatel obdržel stejnopis návrhu rovněž dne 28. 12. 2014.

20. Účastníky řízení podle § 116 zákona jsou:

o zadavatel,

o navrhovatel.

21. Zahájení správního řízení oznámil Úřad jeho účastníkům přípisem č. j. ÚOHS-S1129/2014/VZ-27820/2014/511/JNv ze dne 29. 12. 2014.

22. Úřad usnesením č. j. ÚOHS-S1129/2014/VZ-75/2015/511/JNv ze dne 5. 1. 2015 určil navrhovateli lhůtu ke složení kauce a doplnění návrhu o doklad o jejím složení.

23. Přípisem č. j. ÚOHS-S1129/2014/VZ-1140/2015/511/JNv ze dne 13. 1. 2015 vyzval Úřad zadavatele k předložení dokumentace o veřejné zakázce.

24. Rozhodnutím č. j. ÚOHS-S1129/2014/VZ-2092/2015/511/JNv ze dne 21. 1. 2015 uložil Úřad zadavateli zákaz uzavřít smlouvu v zadávacím řízení, a to až do doby nabytí právní moci rozhodnutí, kterým bude správní řízení ukončeno, neboť získal pochybnosti o souladu postupu zadavatele se zákonem, a to zejména, zda zadavatel vyřadil nabídku navrhovatele v souladu se zákonem.

25. Usnesením č. j. ÚOHS-S1129/2014/VZ-2206/2015/511/JNv ze dne 23. 1. 2015 Úřad účastníkům řízení určil lhůtu, ve které byli oprávněni navrhovat důkazy a činit jiné návrhy a ve které byli oprávněni vyjádřit svá stanoviska v řízení.

26. Usnesením č. j. ÚOHS-S1129/2014/VZ-2977/2015/511/JNv ze dne 29. 1. 2015 Úřad účastníkům řízení určil lhůtu, ve které se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí.

27. Dne 30. 1. 2015 obdržel Úřad od zadavatele kopii znaleckého posudku č. 1769/1/2015 (dále jen „znalecký posudek“) „ve věci porovnání technických parametrů převodové skříně u vozidel Bonetti a Bokimobil, které byly součástí nabídek prodejců do soutěže na dodávku komunálního vozidla“ ze dne 19. 1. 2015 zpracovaného znalcem Ing. Pavlem Svatoněm, IČO 14910632, se sídlem Krajanská 356/38, 149 00 Praha 4 – Újezd.

28. Dne 5. 2. 2015 nahlédl navrhovatel do příslušného správního spisu.

Vyjádření navrhovatele ze dne 30. 1. 2014

29. Navrhovatel uvádí, že zadavatel posuzováním nabídky navrhovatele před podpisem smlouvy supluje funkci hodnotící komise a činí její jednání nepřezkoumatelným, a to navíc mimo fázi zadávacího řízení týkající se posuzování nabídek, která byla již ukončena. Navrhovatel dále uvádí, že zpráva o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 26. 8. 2014 žádné informace týkající se nového posuzování nabídek neobsahuje. Podle názoru navrhovatele tak zadavatel porušil zásadu transparentnosti. Navrhovatel dále uvádí, že pokud zadavatel zjistil, že by uzavřením smlouvy porušil zákon, měl rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky ze dne 26. 8. 2014 zrušit a hodnotící komise měla provést nové posouzení nabídek, což však nebylo učiněno.

30. Navrhovatel dále tvrdí, že se zadavatel nijak nevyjádřil k požadavku na parametr převodovky uvedený v zadávacích podmínkách a ani k otázce kvalitativně a technicky obdobného řešení nabízeného navrhovatelem. Z vyjádření zadavatele k návrhu podle navrhovatele nijak nevyplývá, co by mělo být předmětem znaleckého posudku, který si nechal zadavatel zpracovat za účelem posouzení splnění technického parametru převodovky. Navrhovatel dále uvádí, aby Úřad, pokud je to pro posouzení věci nezbytné, provedl důkaz znaleckým posudkem. Navrhovatel navrhuje, aby případný znalec jmenovaný Úřadem posoudil, zda převodovka s parametrem 10+2 plní zadávací podmínky, případně, zda se jedná o kvalitativně a technicky obdobné řešení ve vztahu k účelu veřejné zakázky.

31. Navrhovatel dále setrvává na názoru, že zadavatel zadávací podmínky vykládá diskriminačně. Povinností navrhovatele není žádat o poskytnutí dodatečných informací k zadávacím podmínkám či podávat námitky proti zadávacím podmínkám pokud je přesvědčen, že je schopen nabídnout plnění, které je v souladu se zadávacími podmínkami. K vlastnímu diskriminačnímu nastavení parametrů totiž došlo až v situaci, kdy zadavatel začal vykládat jednu z technických podmínek extrémně restriktivně. K tomuto výkladu se navíc podle navrhovatele zadavatel uchýlil až v situaci, kdy bylo jednání hodnotící komise již ukončeno, a tato změna výkladu uvedené zadávací podmínky nemohla reflektovat. Z uvedeného důvodu je navrhovatel názoru, že i jeho námitky proti zadávacím podmínkám jsou relevantní.

32. Ke stanovisku Státního fondu životního prostředí, jako poskytovatele dotace navrhovatel uvádí, že zástupce zadavatele pro vypracování uvedeného stanoviska neposkytl veškeré relevantní podklady, přičemž na závěrech uvedeného stanoviska založil důvody navrhovatelova vyloučení ze zadávacího řízení. Navrhovatel je přesvědčen, že způsobem, kterým zástupce zadavatele předmětné stanovisko získal, porušil zásadu transparentnosti, protože předložil poradnímu orgánu jenom takové informace, které podpořily zadavatelem chtěný závěr.

Vyjádření navrhovatele ze dne 6. 2. 2015

33. Navrhovatel nad rámec skutečností uváděných v návrhu uvádí, že zpochybňuje relevanci znaleckého posudku předloženého zadavatelem, neboť podle jeho názoru trpí zásadními vadami a nedostatky. Podle navrhovatele z odborné specializace znalce nevyplývá odbornost ve vztahu k posuzování technických parametrů komunálních vozidel a dále znalecký posudek vychází ze zcela nedostatečných vstupních informací, přičemž jeho závěry je možno kvalifikovat jako nepodložená tvrzení. Navrhovatel setrvává na svém závěru, že jím nabídnutá převodovka je stejně vhodná jako převodovka konkurenčních vozidel. Navrhovatel je názoru, že se znalec ve svém posudku místo kvalifikované a technicky podložené odpovědi zabýval srovnáním nabídek, které měla činit hodnotící komise a suplováním role zadavatele při dodatečném zdůvodnění technických podmínek. Závěrem navrhovatel uvádí, že podle jeho názoru je znalecký posudek zpracován v rozporu s § 13 odst. 1 vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 37/1967 Sb., k provedení zákona o znalcích a tlumočnících.

V. ZÁVĚRY ÚŘADU

34. Úřad přezkoumal na základě § 112 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech, a po zhodnocení všech podkladů, zejména dokumentace o šetřené veřejné zakázce, vyjádření účastníků řízení a na základě vlastního zjištění konstatuje, že zadavatel při posuzování nabídky vybraného uchazeče nedodržel zásadu transparentnosti stanovenou v § 6 odst. 1 zákona, přičemž uvedený postup zadavatele mohl podstatným způsobem ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky. Ke svému rozhodnutí Úřad uvádí následující rozhodné skutečnosti.

Relevantní ustanovení zákona

35. Podle § 6 odst. 1 zákona je zadavatel povinen při postupu podle tohoto zákona dodržovat zásady transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace.

36. Podle § 74 odst. 1 zákona pro posouzení a hodnocení nabídek v otevřeném řízení, užším řízení, soutěžním dialogu a ve zjednodušeném podlimitním řízení a pro předběžné hodnocení nabídek v jednacím řízení s uveřejněním ustanoví veřejný zadavatel hodnotící komisi. Činí-li hodnotící komise ve vztahu k dodavatelům úkony podle tohoto zákona, platí, že tyto úkony činí jménem zadavatele.

37. Podle § 76 odst. 1 zákona hodnotící komise posoudí nabídky uchazečů z hlediska splnění zákonných požadavků a požadavků zadavatele uvedených v zadávacích podmínkách a z hlediska toho, zda uchazeč nepodal nepřijatelnou nabídku podle § 22 odst. 1 písm. d). Nabídky, které tyto požadavky nesplňují, musí být vyřazeny. Jestliže nedošlo k vyřazení všech variant nabídky, nepovažuje se nabídka za vyřazenou. Ke zjevným početním chybám v nabídce, zjištěným při posouzení nabídek, které nemají vliv na nabídkovou cenu, hodnotící komise nepřihlíží. V případě veřejné zakázky na stavební práce, jejíž zadávací dokumentace obsahuje příslušnou dokumentaci podle § 44 odst. 4 písm. a) zákona, posoudí hodnotící komise nabídky v podrobnostech soupisu stavebních prací, dodávek a služeb a výkazu výměr.

38. Podle § 76 odst. 6 zákona uchazeče, jehož nabídka byla při posouzení nabídek hodnotící komisí vyřazena, vyloučí zadavatel bezodkladně z účasti v zadávacím řízení. To neplatí, pokud zadavatel postupuje podle § 79 odst. 5. Vyloučení uchazeče, včetně důvodů vyloučení, zadavatel uchazeči bezodkladně písemně oznámí. Pokud si to veřejný zadavatel v zadávacích podmínkách vyhradil, může ve zjednodušeném podlimitním řízení rozhodnutí o vyloučení uchazeče oznámit jeho uveřejněním na profilu zadavatele; v takovém případě se rozhodnutí o vyloučení uchazeče považuje za doručené okamžikem uveřejnění na profilu zadavatele.

39. Podle § 79 odst. 5 zákona zadavatel rozhodne o novém posouzení a hodnocení nabídek, pokud zjistí, že hodnotící komise porušila postup stanovený tímto zákonem. Pro nové posouzení a hodnocení nabídek ustanoví zadavatel jinou hodnotící komisi, případně provede nové posouzení a hodnocení nabídek sám. Důvody pro nové posouzení a hodnocení nabídek zadavatel připojí k původní zprávě o posouzení a hodnocení nabídek. Provede-li nové posouzení a hodnocení nabídek podle tohoto odstavce zadavatel sám, zpracuje zprávu o posouzení a hodnocení nabídek podle § 80 odst. 1 zákona obdobně.

40. Podle § 111 odst. 1 zákona zadavatel přezkoumá podané námitky v plném rozsahu a do 10 dnů od obdržení námitek odešle stěžovateli písemné rozhodnutí o tom, zda námitkám vyhovuje či nikoliv, s uvedením důvodu. Vyhoví-li zadavatel námitkám, uvede v rozhodnutí způsob provedení nápravy.

Skutečnosti vyplývající z dokumentace o veřejné zakázce

41. V čl. 4.2. „Technická specifikace předmětu plnění veřejné zakázky“ výzvy je uvedeno: „Vymezení specifikace předmětu plnění veřejné zakázky je uvedeno v příloze č. 3 této zadávací dokumentace – Technická specifikace. Dodané zboží musí být nové a nepoužité.“

42. V příloze č. 3 zadávací dokumentace „Technická specifikace“ je uveden mj. následující požadavek na technickou specifikaci, který měli uchazeči doplnit do kolonky „Nabízený parametr uchazečem“.

Definice požadavku - parametr	Požadavek zadavatele	Nabízený parametr uchazečem
VOZIDLO PRO SVOZ ODPADU se skládá:
Podvozek
…
Synchronizovaná převodovka, 6+1, redukce	ANO	ANO/NE
…

43. V protokolu o jednání komise ze dne 18. 8. 2014 je mj. konstatováno, že předmět nabízený navrhovatelem je v souladu s požadavky zadavatele na technickou specifikaci a dále, že „Komise neshledala žádný nesoulad v požadavcích na technickou specifikaci definovanou zadavatelem v zadávací dokumentaci.“

44. Ve zprávě o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 26. 8. 2014 je uvedeno, že se nabídka navrhovatele umístila první v pořadí hodnocených nabídek.

45. V rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky ze dne 26. 8. 2014 je uvedeno: „Nejvýhodnější nabídku podal Uchazeč č. 4. Nabídka uchazeče č. 4 byla hodnocena ze čtyř (4) nabídek, které splnily všechny náležitosti definované v zadávací dokumentaci.“ (Pozn. Úřadu: nabídka č. 4 je nabídka navrhovatele).

46. V „Rozhodnutí k Námitce proti výběru nejvhodnějšího uchazeče u výběrového řízení s názvem: „Dodávka vodu pro svoz a sběr bioodpadu v obci Komořany“ (dále jen „Námitka“)“ ze dne 8. 9. 2014 uchazeče I-tec Czech spol. s r. o. je uvedeno: „Při kontrole nabídky zmiňované společnosti Alfa Profi s. r. o., IČ: 29187923, komise neshledala žádné nedostatky, které by opravňovali zadavatele vyloučit uchazeče ze zadávacího řízení. Uchazeč splnil veškeré kvalifikační kritéria a zákonem dané předpisy, včetně uvedené technické specifikace a postoupil do dalšího hodnocení, v němž byl, dle hodnotících kritérií, vybrán jako uchazeč s ekonomicky nejvýhodnější nabídkou.“

47. V oznámení o vyloučení z účasti v zadávacím řízení ze dne 24. 11. 2014 je jako důvod vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení uvedeno: „Nesplnění požadavku na technickou specifikaci zakázky/dodávky před podpisem smlouvy, uvedení rozdílných technických parametrů v nabídce a před podpisem smlouvy, v následujících parametrech:

Definice požadavku – parametr:	Požadavek zadavatele:	Nabízený parametr uchazečem v nabídce:	Nabízený parametr uchazeče v čestném prohlášení před podpisem smlouvy (součinnost):
Podvozek
Šíře vozidla	Max. 1 650 mm	1 400 mm	1 500 mm
Rozvor	Max. 2 600 mm	2 300 mm	2 400 mm
Synchronizovaná převodovka, 6+1, redukce	ANO	ANO	Synchronizovaná převodovka, 10+2, redukce

Uchazeč v rámci poskytnutí součinnosti před podpisem smlouvy nesplnil požadavky na technickou specifikaci definovanou zadavatelem v zadávací dokumentaci, především pak v parametru, požadujícím dodávku vozu se synchronizovanou převodovkou 6+1 s redukcí, bez možnosti variant. Požadovaný parametr neobsahoval slovní spojení (min., max., alespoň…), které by případně umožňovali uchazečům nabídnout jinou variantu, než uvedenou převodovku 6+1 a to i v případě, že by se jednalo o převodovku s více stupni. Tedy i převodovku 10+2, kterou nabízí uchazeč ALFA PROFI s. r. o. Z výše uvedených důvodů zadavatel rozhodl o vyloučení uchazeče, společnosti ALFA PROFI s. r. o., se sídlem Brno – Útěchov 52, PSČ 64 400, IČ: 29187923, z účasti v zadávacím řízení.“

48. V námitkách ze dne 7. 12. 2014 navrhovatel ve vztahu k převodovce nabízeného vozidla mimo jiné uvádí, že jím uvedené označení celkového počtu převodových stupňů 10+2 není s požadavkem zadavatele v rozporu, a že vyjadřuje celkový počet převodových stupňů včetně stupňů redukovaných. Navrhovatel zároveň tvrdí, že zadavatel nemůže argumentovat požadavkem na počet řazených rychlostních stupňů z důvodu, že sám v zadávací dokumentaci neuvedl, v jakém formátování se má údaj o počtu rychlostních stupňů uvést. Na závěr stěžovatel uvádí, že kdyby požadavek zadavatele na počet rychlostních stupňů 6+1 vyložil ad absurdum, mohl by tvrdit, že převodové ústrojí obsahující 10+2 rychlostí implicitně obsahuje i 6+1 rychlostí. Navrhovatel dodává, že by snadno mohl elektronicky odstavit všechny redukované stupně rychlostní stupně včetně prvního, čímž bude mít převodovka šest rychlostních stupňů vpřed, jeden redukovaný a jeden zpáteční.

49. V rozhodnutí o námitkách ze dne 18. 12. 2014 zadavatel ve vztahu k argumentaci navrhovatele týkající se převodovky pouze uvedl: „Zadavatel trvá na tom, v podmínkách zadávací dokumentace byl požadován nákup vozidla s převodovkou s parametry 6+1, což nabídka stěžovatele nesplňuje.

K části návrhu týkající se vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení

50. Úřad v úvodu shrnuje, že navrhovatel brojí jednak proti svému vyloučení z účasti v zadávacím řízení pro nesplnění technických podmínek, resp. požadavku zadavatele na převodovku vozidla a jednak proti tomuto samotnému technickému požadavku, jehož výklad zadavatelem shledává navrhovatel jako diskriminační.

51. Úřad uvádí, že zadavatel v příloze č. 3 zadávací dokumentace „Technická specifikace“ stanovil mj. následující požadavek na převodovku vozidla: „Synchronizovaná převodovka, 6 + 1, redukce“. Navrhovatel v nabídce předložené ve lhůtě pro podání nabídek ve vyplněné příloze č. 3 zadávací dokumentace „Technická specifikace“ uvedl k požadavku na převodovku ve sloupci „Nabízený parametr uchazečem“ odpověď „ANO“. Navrhovatel dále v nabídce předložil technický popis nabízeného vozidla Bokimobil typ 1151, ve kterém je mj. uvedeno: „Synchronizovaná převodovka, 10+2, redukce“. Uvedený technický popis byl v nabídce zařazen za přílohou č. 3 zadávací dokumentace „Technická specifikace“, přičemž celá nabídka byla spojena a zabezpečena pečetí. Jak vyplývá z protokolu o jednání komise ze dne 18. 8. 2014 (viz bod 43 odůvodnění tohoto rozhodnutí) a zprávy o posouzení o posouzení a hodnocení nabídek (viz bod 44 odůvodnění tohoto rozhodnutí), hodnotící komise posoudila nabídku navrhovatele jako souladnou se zadávacími podmínkami a v rámci hodnocení nabídek byla tato nabídka vybrána jako nejvhodnější. S ohledem na tuto skutečnost zadavatel rozhodl dne 26. 8. 2014 o výběru nejvhodnější nabídky navrhovatele (viz bod 45 odůvodnění tohoto rozhodnutí), kde rovněž konstatoval, že nabídka navrhovatele splnila veškeré zadávací podmínky. Rovněž v rozhodnutí o námitkách uchazeče I-tec Czech spol. s r. o. (viz bod 46 odůvodnění tohoto rozhodnutí), ve kterých jmenovaný uchazeč v návaznosti na obdržení oznámení o výběru nejvhodnější nabídky zpochybňoval splnění technických podmínek navrhovatelem, zadavatel konstatoval:  „…komise neshledala žádné nedostatky, které by opravňovaly zadavatele vyloučit uchazeče ze zadávacího řízení. Uchazeč splnil veškeré kvalifikační kritéria a zákonem stanovení předpisy, včetně uvedené technické specifikace a postoupil do dalšího hodnocení, v němž byl, dle hodnotících kritérií, vybrán jakou uchazeč s ekonomicky nejvýhodnější nabídkou.“

52. Úřad dále uvádí, že zadavatel dne 26. 8. 2014 rozhodl o výběru nejvhodnější nabídky navrhovatele. Dne 13. 11. 2014 navrhovatel zadavateli předložil doklady prokazující splnění kvalifikace ve smyslu § 62 odst. 3 zákona, ke kterým mj. předložil technický popis vozidla Bokimobil typ 1152, který zadavateli hodlal nabídnout místo původně nabízeného typu 1151 z důvodů, které navrhovatel uvádí v návrhu (viz bod 8 odůvodnění tohoto rozhodnutí). V popisu vozidla Bokimobil typ 1152 je mj. uvedeno, že vozidlo disponuje synchronizovanou převodovkou 10+2 s redukcí (Pozn. Úřadu: tentýž údaj byl uveden i u vozidla Bokimobil typ 1151, jehož technický popis byl součástí nabídky navrhovatele). Zadavatel po předložení shora uvedených dokladů navrhovatelem dne 24. 11. 2014 rozhodl o vyloučení navrhovatele pro nesplnění technických podmínek (viz bod 47 odůvodnění tohoto rozhodnutí). Zadavatel ve svém vyjádření ze dne 9. 1. 2015 uvádí, že navrhovatel byl vyloučen ze zadávacího řízení výhradně pro nesplnění technických podmínek týkajících se požadavku na parametr převodovky. Úřad podotýká, že z rozhodnutí o vyloučení vyplývá, že v něm zadavatel kromě důvodu spočívajícího v parametru převodovky, který zadavatel akcentuje jako zásadní, poukazuje i na navrhovatelem uváděné rozdílné parametry šíře vozidla a rozvoru v technickém popisu vozidla obsaženém v nabídce a technickém popisu vozidla předloženém s doklady podle § 62 odst. 3 zákona před podpisem smlouvy. K parametrům šíře vozidla a rozvoru Úřad konstatuje, že jak je patrné z tabulky uvedené v rozhodnutí o vyloučení (viz bod 46 odůvodnění tohoto rozhodnutí), vozidlo nabízené navrhovatelem nepřekračuje maximální hodnoty stanovené v zadávací dokumentaci a tedy v těchto parametrech jím nabízené vozidlo zadávací podmínky splňuje.

53. Proti rozhodnutí zadavatele podal navrhovatel námitky ze dne 7. 12. 2014, ve kterých navrhovatel k zadávací podmínce týkající se požadavku na převodovku uvádí, že jím nabízená převodovka není s požadavkem zadavatele vyjádřeným v zadávací dokumentaci v rozporu, k čemuž uvádí věcné argumenty (podrobněji viz bod 48 odůvodnění tohoto rozhodnutí). K argumentaci navrhovatele v námitkách týkající se požadavku na parametry převodovky vozidla zadavatel v rozhodnutí o námitkách ze dne 18. 12. 2014 uvedl: „Zadavatel trvá na tom, v podmínkách zadávací dokumentace byl požadován nákup vozidla s převodovkou s parametry 6+1, což nabídka navrhovatele nesplňuje“ (viz bod 49 odůvodnění tohoto rozhodnutí).

54. Úřad uvádí, že uvedené konstatování zadavatele se po věcné stránce nijak nevypořádává s v námitkách uvedenou argumentací navrhovatele, prostřednictvím níž navrhovatel dokládá, že jím uváděný parametr převodovky 10+2 v nabídce není s požadavkem zadavatele uvedeným v zadávacích podmínkách v rozporu. Rovněž z dokumentace o veřejné zakázce nevyplývá, že by se zadavatel uvedenou argumentací navrhovatele zabýval. V uvedeném případě je však otázka zda navrhovatel uvedením parametru převodovky 10+2 zadávací podmínky splňuje či nikoliv zcela zásadní, neboť na její odpovědi stojí vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení.

55. Úřad konstatuje, že zadavatel musí v zadávacím řízení postupovat tak, aby veškeré úkony, jež v průběhu zadávacího procesu učiní, byly přezkoumatelné. Jednou z podmínek nutných k tomu, aby bylo možné úkon zadavatele považovat za přezkoumatelný, je dodržení zásady transparentnosti. K tomuto Úřad odkazuje na Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 19. 1. 2010, č. j. 62 Ca 31/2008-114, v němž je v souvislosti s Rozsudkem téhož soudu ve věci sp. zn. 31 Ca 166/2005, citováno: „požadavek transparentnosti není splněn tehdy, pokud jsou v zadavatelově postupu shledány takové prvky, jež by zadávací řízení činily nekontrolovatelným, hůře kontrolovatelným, nečitelným a nepřehledným nebo jež by vzbuzovaly pochybnosti o pravých důvodech jednotlivých kroků zadavatele“.

56. Úřad dále uvádí, že zásada transparentnosti, jakožto jedna ze základních zásad postupu zadavatele musí být zadavatelem bezvýhradně dodržována v celém průběhu zadávacího řízení. Otázkou zásady transparentnosti se ve své judikatorní činnosti opakovaně zabývaly soudy a taktéž Úřad. Rovněž např. v rozsudku Krajského soudu v Brně č. j. 62 Af 50/2011-72 ze dne 15. 2. 2012 bylo řečeno, že „úkolem zásady transparentnosti je zajištění toho, aby zadávání veřejných zakázek probíhalo průhledným, právně korektním a předvídatelným způsobem za předem jasně a srozumitelně stanovených podmínek. Transparentnost procesu zadávání veřejných zakázek je nejen podmínkou existence účinné hospodářské soutěže mezi jednotlivými dodavateli v postavení uchazečů, ale také nezbytným předpokladem účelného a efektivního vynakládání veřejných prostředků. Porušením této zásady pak je jakékoli jednání zadavatele, které způsobuje nečitelnost zadávacího řízení.“

57. V daném případě je mezi zadavatelem a navrhovatelem je spor o to, zda navrhovatel splnil technickou podmínku týkající se požadavku na převodovku, či nikoliv. Zatímco navrhovatel je, jak uvádí ve svých námitkách, s ohledem na své působení v oboru přesvědčen, že uvedenou podmínku splnil, když jím nabízený parametr převodovky odpovídá požadavkům zadavatele, názor zadavatele, který vyjádřil v oznámení o vyloučení ze zadávacího řízení ze dne 24. 11. 2014 a rozhodnutí o námitkách navrhovatele ze dne 18. 12. 2014 je opačný. Jak však Úřad uvedl výše, zadavatel se nijak s argumentací navrhovatele o splnění zadávací podmínky ve vtahu k převodovce nevypořádal.

58. Úřad uvádí, že pro rozhodnutí věci je klíčové zodpovědět otázku, zda měl zadavatel formulovat v rozhodnutí o námitkách konkrétní důvody, které ho vedly k přesvědčení, že navrhovatel požadavky na převodovku nesplňuje. Zde Úřad vychází ze závěrů obsažených v rozsudku Krajského soudu v Brně, sp. zn. 62 Af 88/2012 - 75, ze dne 21. 11. 2013. Úřad přitom konstatuje, že závěry učiněné Krajským soudem v citovaném rozsudku se sice týkají mimořádně nízké nabídkové ceny, avšak jsou v plném rozsahu aplikovatelné i na šetřený případ.

59. Ve shora uvedeném rozsudku se Krajský soud zabýval případem, kdy jeden z uchazečů o veřejnou zakázku zadavatele v námitkách upozornil na možnost existence mimořádně nízkých nabídkových cen v nabídkách ostatních uchazečů. Zadavatel v rozhodnutí o námitkách tento argument „odbyl“, když uvedl, že znovu posoudil nabídky uchazečů, přičemž dospěl k závěru, že žádná z nabídkových cen uchazečů nemá charakter spekulativní ani mimořádně nízké nabídkové ceny. Krajský soud k tomuto postupu zadavatele konstatoval, že reálné podezření na možnost výskytu mimořádně nízké nabídkové ceny v nabídce některého z uchazečů „může vzniknout i tehdy, pokud byl zadavatel na možnost mimořádně nízkých nabídkových cen upozorněn po posouzení nabídek v rámci námitek směřujících proti posouzení (pak se s touto otázkou zadavatel vypořádá v rozhodnutí o námitkách) …“ Krajský soud dále zdůraznil, že pokud se zadavatel v námitkách dozví o možnosti mimořádně nízké nabídkové ceny, pak se jeví „jako zcela přiměřené, aby konkrétní pochybnosti, jež byly srozumitelně avizovány, byly ze strany hodnotící komise či samotného zadavatele věcně a srozumitelně rozptýleny.“

60. Krajský soud současně uvedl, že pokud navrhovatel v posuzovaném případě tvrdil, že „některé nabídky obsahovaly mimořádně nízké nabídkové ceny, pak by zadavatel postupoval v souladu s § 111 odst. 1 ZVZ pouze tehdy, pokud by se k této otázce konkrétním způsobem vyjádřil; nevyhověl-li námitkám, pak musel srozumitelně vysvětlit, proč je za důvodné nepokládá. Nutně by se v takovém případě musel vypořádat s konkrétními důvody, kterými žalobce (navrhovatel, pozn. Úřadu) v námitkách proti tvrzeným pochybením zadavatele brojil, a to tak, aby jak uchazečům … tak i žalovanému (Úřadu, pozn. Úřadu) pro účely následného přezkumu úkonů zadavatele … bylo najisto postaveno, z jakých konkrétních věcných důvodů se jim nevyhovuje.“ Konečně Krajský soud uzavřel, že jestliže ustanovení § 111 odst. 1 zákona „ukládá zadavateli písemně rozhodnout o tom, zda námitkám vyhovuje či nikoliv s uvedením důvodu, pak obstojí jen takové rozhodnutí o námitkách, v němž je konkrétní věcný důvod obsažen. Není-li v něm obsažen, pak zadavatel nesplní povinnost podle § 111 odst. 1 ZVZ.“

61. Jak bylo řečeno již výše (viz bod 51. odůvodnění tohoto rozhodnutí), zadavatel je povinen si v zadávacím řízení počínat tak, aby jeho veškeré úkony byly zpětně přezkoumatelné orgánem dohledu, tedy Úřadem. Základní podmínkou nutnou k tomu, aby bylo možné konkrétní úkon zadavatele pokládat za přezkoumatelný je, že tento úkon obstojí v testu transparentnosti. Úřad přitom zdůrazňuje, že rozhodnutí zadavatele o námitkách do těchto úkonů nepochybně patří.

62. V šetřeném případě zadavatel v zadávacích podmínkách specifikoval požadavky na převodovku vozidla. Jak Úřad uvedl v bodě 51 odůvodnění tohoto rozhodnutí, hodnotící komise nejdříve žádné pochybnosti o splnění zadávací podmínky ve vztahu k parametru převodovky neměla. Současně je možné dodat, že taktéž ani zadavatel o této, případně dalších skutečnostech neměl pochyb, a proto dne 26. 8. 2014 rozhodl o výběru nejvhodnější nabídky navrhovatele. Následně, jak Úřad uvedl v bodě 52 tohoto rozhodnutí, zadavatel posoudil nabídku navrhovatele jako zadávacím podmínkám nevyhovující, a to, jak uvádí ve svém rozhodnutí o námitkách ze dne 18. 12. 2014, zejména z důvodu navrhovatelem uváděného parametru převodovky.

63. Jak judikoval Krajský soud, pochybnosti o zákonném postupu zadavatele mohou vzniknout kdykoliv v průběhu zadávacího řízení. Pokud jsou pochybnosti o zákonném postupu zadavatele obsahem námitek některého z uchazečů, pak má zadavatel s ohledem na dodržení zásady transparentnosti povinnost, za situace, kdy těmto námitkám nevyhoví, řádně osvětlit, proč se s argumenty uvedenými v těchto námitkách neztotožnil. Tyto důvody přitom musí být natolik jasné a zřejmé aby případné pochybnosti vyvrátily a rovněž aby mohly být případně přezkoumány Úřadem.

64. Úřad uvádí, že navrhovatel vznesl prostřednictvím námitek ze dne 7. 12. 2014 konkrétní pochybnosti ohledně svého vyloučení, ve kterých mj. uvedl, že jím uvedený parametr převodovky v nabídce není se zadávacími podmínkami v rozporu, když vyjadřuje celkový počet převodových stupňů včetně redukovaných. Poněvadž navrhovatel prostřednictvím námitek vznesl konkrétní argumenty ohledně přesvědčení o splnění požadavku zadavatele, měl zadavatel povinnost se s tvrzením navrhovatele řádně vypořádat. V uvedeném případě však strohé konstatování o nesplnění požadavku na parametr převodovky nelze označit za přezkoumatelné a transparentní, neboť se nijak po věcné nebo technické stránce nevypořádává s problematikou, zda převodovka s redukcí označená 10+2 může být označena jako s uvedenou zadávací podmínkou v souladu či nikoliv a z jakého konkrétního důvodu. Zadavatel měl tuto navrhovatelem namítanou skutečnost ověřit a zdůvodněný závěr takového zjištění navrhovateli z důvodu odstranění pochybností o splnění či nesplnění zadávacích podmínek sdělit. Rozhodnutí o námitkách ze dne 18. 12. 2014 sice obsahuje závěr, že převodovka vozidla nabízeného navrhovatelem je v rozporu s požadavky zadavatele uvedenými v zadávacích podmínkách, avšak neobsahuje odůvodnění, z něhož by vyplývalo, na základě čeho byl uvedený závěr zadavatelem učiněn. Pochybnosti navrhovatele o důvodu jeho vyloučení tak nebyly tímto rozhodnutím o námitkách nijak rozptýleny. Rovněž dokumentace o veřejné zakázce neobsahuje podklady, ze kterých by vyplývalo, na základě čeho zadavatel učinil závěr uvedený v rozhodnutí o námitkách.

65. V důsledku tohoto vadného postupu je rozhodnutí zadavatele o námitkách úkonem nepřezkoumatelným a rozporným se zásadou transparentnosti zadávacího řízení, jež je obsažena v § 6 odst. 1 zákona.

66. Úřad na tomto místě zdůrazňuje, že v předmětném správním řízení neposuzoval, zda navrhovatel požadavky zadavatele na technické podmínky splnil, či nikoliv. Tato otázka by mohla být předmětem posouzení až za situace, když by rozhodnutí o námitkách ze dne 18. 12. 2014 bylo zadavatelem učiněno v souladu se zásadou transparentnosti zadávacího řízení. Úřad však dopěl k závěru, že rozhodnutí zadavatele o námitkách je úkonem netransparentním a nepřezkoumatelným, a proto tento úkon nemohl být ze strany Úřadu ani podroben přezkumu. Z uvedeného důvodu jsou pro vyslovení závěru ve správním řízení irelevantní závěry znaleckého posudku, který nechal zadavatel zpracovat po obdržení návrhu na zahájení správního řízení za účelem posouzení, zda převodovka vozidla nabízeného navrhovatelem splňuje technické parametry požadované v zadávacích podmínkách či nikoliv. Úřad konstatuje, že závěry uvedeného posudku nemohou zhojit netransparentní postup zadavatele vůči navrhovateli při vyřizování jeho námitek. Rovněž zadání zpracování znaleckého posudku Úřadem požadované navrhovatelem není pro posouzení věci podstatné, neboť v uvedeném případě Úřad shledal netransparentnost v samotném postupu zadavatele při vyřízení námitek navrhovatelem, a nezkoumá tedy věcně, zda převodovka nabízená navrhovatelem požadavky zadávací dokumentace splňuje či nikoliv.

67. S ohledem na všechny výše uvedené skutečnosti nezbývá než uzavřít, že zadavatel nedodržel postup uvedený v § 76 odst. 1 a 6 v návaznosti na § 6 odst. 1 zákona, když při posouzení nabídky navrhovatele a při rozhodování o námitkách navrhovatele nedodržel zásadu transparentnosti tím, že se věcně nezabýval splněním technické podmínky ve vztahu k parametru převodovky vozidla nabízeného navrhovatelem, a navrhovatele vyloučil z účasti v zadávacím řízení, přičemž uvedený postup zadavatele mohl podstatným způsobem ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, neboť nabídka navrhovatele byla nejdříve vybrána jako nejvhodnější, avšak následně došlo k vyloučení navrhovatele z účasti v zadávacím řízení. Nelze přitom vyloučit, že pokud by se zadavatel argumentací navrhovatele věcně zabýval, dospěl by k závěru, že jím nabízená převodovka požadavky zadavatele splňuje, a že navrhovatel tedy neměl být z účasti v zadávacím řízení vyloučen a jeho nabídka měla být vybrána jako nejvhodnější. Z uvedeného důvodu proto Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

K části návrhu týkající se zadávacích podmínek

68. Úřad uvádí, že navrhovatel v části návrhu brojí proti zadávacím podmínkám, resp. proti vymezení technické podmínky: „Synchronizovaná převodovka, 6+1, redukce“. Navrhovatel uvádí, že ze zadávacích podmínek není zcela zřejmé, co měl zadavatel uvedením parametru 6+1 na mysli. Podle navrhovatele rovněž uvedená technická podmínka není vymezena jednoznačně a především nevyjadřuje účel užití požadovaného plnění. Navrhovatel je rovněž názoru, že zadávací, resp. technické podmínky byly stanoveny účelově tak, aby vyhovovaly pouze jedinému typu vozidla. Uvedené je rovněž součástí námitek navrhovatele ze dne 7. 12. 2014.

69. Podle ustanovení § 110 odst. 1 zákona může kterýkoliv dodavatel při zadávání nadlimitních a podlimitních veřejných zakázek či v soutěži o návrh, který má nebo měl zájem na získání určité veřejné zakázky a kterému v důsledku domnělého porušení zákona úkonem zadavatele hrozí nebo vznikla újma na jeho právech (dále jen „stěžovatel“), zadavateli podat zdůvodněné námitky.

70. Podle § 110 odst. 3 zákona musí námitky proti zadávacím podmínkám stěžovatel doručit zadavateli nejpozději do 5 dnů od skončení lhůty pro podání nabídek.

71. Podle § 110 odst. 7 zákona se námitky podávají písemně. V námitkách musí stěžovatel uvést, kdo je podává, proti kterému úkonu zadavatele směřují a v čem je spatřováno porušení zákona. V námitkách podle odstavců 2, 3 a 5 musí být uvedeno, jaká újma stěžovateli v důsledku domnělého porušení zákona hrozí nebo vznikla a čeho se stěžovatel domáhá. Jde-li o námitky podle odstavce 2, musí stěžovatel v námitkách uvést též skutečnosti rozhodné pro stanovení okamžiku, kdy se o domnělém porušení zákona úkonem zadavatele dozvěděl. Námitky neobsahující náležitosti podle tohoto odstavce zadavatel odmítne a bezodkladně písemně uvědomí o této skutečnosti stěžovatele. Podání námitek řádně a včas je podmínkou pro podání návrhu na přezkoumání postupu zadavatele ve stejné věci. Návrh na uložení zákazu plnění smlouvy podle § 114 odst. 2 může stěžovatel podat bez předchozího podání námitek.

72. Podle § 118 odst. 5 písm. c) zákona Úřad návrh zamítne, pokud návrh nebyl podán oprávněnou osobou.

73. Z výše uvedeného vyplývá, že ustanovení § 110 odst. 1 zákona stanoví okruh dodavatelů, kteří jsou oprávněni podávat zdůvodněné námitky zadavateli. Ustanovení § 110 odst. 7 zákona dále zužuje tento okruh dodavatelů, kteří jsou oprávněni podat návrh u Úřadu, přičemž jako nutnou podmínku pro podání návrhu u Úřadu dodavatelům stanoví předchozí podání námitek u zadavatele řádně a včas.

74. V daném případě byla lhůta pro podání nabídek stanovena do 8. 8. 2014. Lhůta pro doručení námitek proti zadávacím podmínkám tak uplynula dnem 13. 8. 2014. Z předložené dokumentace však vyplývá, že námitky navrhovatele ze dne 7. 12. 2014 byly zadavateli doručeny dne 9. 12. 2014 a byly tak v části týkající se zadávacích podmínek podány po lhůtě stanovené v § 110 odst. 3 zákona.

75. Navrhovatel tedy není oprávněnou osobou pro podání návrhu v části týkající se zadávacích podmínek, proto Úřad ve vztahu k části návrhu týkající se zadávacích podmínek předmětné veřejné zakázky správní řízení zastavuje, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozhodnutí.

VI. ULOŽENÍ NÁPRAVNÉHO OPATŘENÍ

76. Úřad je při rozhodování podle § 118 zákona povinen na základě zjištěných skutečností uvážit, jaké nápravné opatření má zvolit k dosažení nápravy stavu, a to při dodržení základních zásad procesu zadávání, tj. transparentnosti zadávání veřejných zakázek a dodržování zásad rovného zacházení a nediskriminace uchazečů o veřejné zakázky.

77. V šetřeném případě Úřad dospěl k závěru, že posouzení nabídky navrhovatele a rozhodnutí zadavatele o námitkách navrhovatele nebyly zadavatelem provedeny v souladu se zásadou transparentnosti. Zadavatel rozhodnutím o námitkách nikterak nevyvrátil pochybnosti, stran splnění technických podmínek navrhovatelem. Nadále tak přetrvají pochybnosti o splnění či nesplnění zadávacích podmínek navrhovatelem. Z uvedeného důvodu Úřad ruší úkony zadavatele související s posouzením nabídky navrhovatele a hodnocením nabídek, a všechny následující úkony včetně rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky ze dne 26. 8. 2014 a rozhodnutí zadavatele o vyloučení navrhovatele další účasti v zadávacím řízení uvedené v oznámení rozhodnutí o vyloučení ze dne 24. 11. 2014.

78. Vzhledem k výše uvedenému a vzhledem k tomu, že Úřad ruší úkony zadavatele související s posouzením nabídky navrhovatele a hodnocením nabídek, má zadavatel opětovně možnost transparentně posoudit splnění zadávacích podmínek navrhovatelem ve vztahu k požadavku zadavatele na parametr „Synchronizovaná převodovka, 6 + 1, redukce“ převodovky vozidla při dodržení zásady transparentnosti a transparentně o závěru takovéhoto posouzení navrhovatel spravit. Zadávací řízení se tak vrací do fáze před posouzením nabídky navrhovatele. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem rozhodl Úřad tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.

VII. NÁKLADY ŘÍZENÍ

79. Podle § 119 odst. 2 zákona je součástí rozhodnutí Úřadu podle § 118 zákona též rozhodnutí o povinnosti zadavatele uhradit náklady správního řízení (dále jen „náklady řízení“). Náklady řízení se platí paušální částkou, kterou stanoví prováděcí předpis. Prováděcí právní předpis, vyhláška č. 328/2006 Sb., kterou se stanoví paušální částka nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele pro účely zákona o veřejných zakázkách (dále jen „vyhláška“), stanoví v § 1 odst. 1, že paušální částku nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele je zadavatel povinen uhradit v případě, že Úřad rozhodl podle § 118 zákona o zrušení zadání veřejné zakázky nebo jen jednotlivého úkonu zadavatele, a to ve výši 30 000,- Kč.

80. Vzhledem k tomu, že tímto rozhodnutím byly zrušeny všechny úkony související s posouzení a hodnocením nabídek, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí, a zadávací řízení bylo vráceno do stavu před posouzením a hodnocením nabídek, rozhodl Úřad o uložení povinnosti uhradit náklady řízení, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozhodnutí. Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 19-24825621/0710, variabilní symbol – 2014001129.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – sekce veřejných zakázek,  třída Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 604 55 Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každému účastníku řízení mohl Úřad zaslat jeden stejnopis.

otisk úředního razítka

 v z. Mgr. Michal Kobza

JUDr. Eva Kubišová

místopředsedkyně

Obdrží

1. obec Komořany, Komořany 1, 683 01 Komořany,

2. navrhovatel – ALFA PROFI s. r. o., Brno – Útěchov 52, 644 00 Brno

Vypraveno dne

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy