číslo jednací: S82/2015/VZ-10172/2015/513/JLí

• Instance: I.
• Věc: Návrh opatření v rámci protipovodňové ochrany obce Koválovice-Osíčany – suchá nádrž SN1 se stálou zvodní, suchá nádrž SN2, suchá nádrž SN3 se stálou zvodní
• Účastníci:
  1. obec Koválovice-Osíčany
• Typ správního řízení: Veřejná zakázka
• Výrok: § 120 odst. 2 písm. c) zákona - pokuta za spáchání správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. h) zákona
• Rok: 2015
• Datum nabytí právní moci: 13. 5. 2015

Č. j.:ÚOHS-S82/2015/VZ-10172/2015/513/JLí

24. dubna 2015

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném z moci úřední dne 16.2.2015, jehož účastníkem je

• zadavatel – obec Koválovice-Osíčany, IČO 00600024, Koválovice u Tištína 67, 798 29 Koválovice-Osíčany,

ve věci možného spáchání správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. h) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že zadavatel – obec Koválovice-Osíčany, IČO 00600024, Koválovice u Tištína 67, 798 29 Koválovice-Osíčany – v rámci správního řízení sp. zn. S888/2014/VZ Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže nezaslal kompletní dokumentaci o veřejné zakázce „Návrh opatření v rámci protipovodňové ochrany obce Koválovice-Osíčany – suchá nádrž SN1 se stálou zvodní, suchá nádrž SN2, suchá nádrž SN3 se stálou zvodní“ zadávané v užším řízení, jejíž oznámení bylo do Věstníku veřejných zakázek odesláno dne 26.9.2014 a uveřejněno bylo dne 30.9.2014 pod ev. č. zakázky 494566, ve znění opravy uveřejněné ve Věstníku veřejných zakázek dne 3.10.2014, ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení návrhu na zahájení správního řízení sp. zn. S888/2014/VZ stanovené v § 114 odst. 6 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů,

rozhodl takto:

I.

Zadavatel – obec Koválovice-Osíčany, IČO 00600024, Koválovice u Tištína 67, 798 29 Koválovice-Osíčany – se dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. h) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že nesplnil povinnost stanovenou v § 114 odst. 6 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, když v rámci správního řízení sp. zn. S888/2014/VZ Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže nezaslal kompletní dokumentaci o veřejné zakázce „Návrh opatření v rámci protipovodňové ochrany obce Koválovice-Osíčany – suchá nádrž SN1 se stálou zvodní, suchá nádrž SN2, suchá nádrž SN3 se stálou zvodní“ zadávané v užším řízení, jejíž oznámení bylo do Věstníku veřejných zakázek odesláno dne 26.9.2014 a uveřejněno bylo dne 30.9.2014 pod ev. č. zakázky 494566, ve znění opravy uveřejněné ve Věstníku veřejných zakázek dne 3.10.2014, ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení návrhu na zahájení správního řízení sp. zn. S888/2014/VZ stanovené v § 114 odst. 6 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů

II.

Za spáchání správního deliktu uvedeného v bodu I. výroku se zadavateli – obec Koválovice-Osíčany, IČO 00600024, Koválovice u Tištína 67, 798 29 Koválovice-Osíčany – podle § 120 odst. 2 písm. c) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ukládá pokuta ve výši 1  000,- Kč (jeden tisíc korun českých).

Pokuta je splatná do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.

Odůvodnění

I. Zadávací řízení

1.Zadavatel – obec Koválovice-Osíčany, IČO 00600024, Koválovice u Tištína 67, 798 29 Koválovice-Osíčany (dále jen „zadavatel“) – zahájil podle zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), užší zadávací řízení na veřejnou zakázku „Návrh opatření v rámci protipovodňové ochrany obce Koválovice-Osíčany – suchá nádrž SN1 se stálou zvodní, suchá nádrž SN2, suchá nádrž SN3 se stálou zvodní“, dne 26.9.2014 odesláním oznámení o zakázce do Věstníku veřejných zakázek, kde bylo uveřejněno dne 30.9.2014 pod ev. č. 494566, oprava dne 3.10.2014 (dále jen „veřejná zakázka“). Zadavatel je veřejným zadavatelem podle § 2 odst. 2 písm. c) zákona.

II. Průběh správního řízení sp. zn. S888/2014/VZ

2.Dopisem ze dne 1. 10. 2014 podal dodavatel – HANT BA, a.s., IČO 36328375, Povážské Podhradie 77, 017 04 Povážská Bystrica, Slovenská republika, podnikající prostřednictvím organizační složky HANT BA, a.s., organizační složka, IČO 01414984, Ocelkova 643/20, 198 00 Praha 9 (dále jen „navrhovatel“) – zadavateli námitky, kterým zadavatel nevyhověl, přičemž rozhodnutí o námitkách navrhovatel obdržel dne 13.10.2014.

3.Vzhledem k tomu, že navrhovatel nepovažoval rozhodnutí zadavatele za učiněné v souladu se zákonem, podal návrh na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele (dále jen „návrh“) u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“), jako orgánu dohledu nad dodržováním zákona.

4.Úřad obdržel návrh navrhovatele dne 24.10.2014, a tímto dnem bylo podle § 113 zákona zahájeno pod sp. zn. S888/2014/VZ správní řízení ve věci přezkoumání úkonů zadavatele při zadávání veřejné zakázky.[1]

III. Průběh správního řízení sp. zn. S82/2015/VZ

5.V rámci správního řízení sp. zn. S888/2014/VZ získal Úřad v souvislosti se zasíláním dokumentace o veřejné zakázce zadavatelem pochybnosti o tom, zda zadavatel dodržel § 114 odst. 6 zákona, a proto zahájil z moci úřední správní řízení ve věci možného spáchání správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. h) zákona

6.Zahájení správního řízení oznámil Úřad zadavateli, který je podle § 116 zákona jediným účastníkem správního řízení, dopisem č. j. ÚOHS-S82/2015/VZ-4131/2015/513/JLí ze dne 13.2.2015, který byl zadavateli doručen dne 16.2.2014 a tímto dnem bylo správní řízení zahájeno.

7.Dále Úřad zadavateli stanovil usnesením č. j. ÚOHS-S82/2015/VZ-4136/2015/513/JLí ze dne 13.2.2015 lhůtu, ve které byl oprávněn navrhovat důkazy a činit jiné návrhy a vyjádřit v řízení své stanovisko. Zadavatel své vyjádření zaslal dopisem ze dne 19.2.2015. Usnesením č. j. ÚOHS-S82/2015/VZ-5485/2015/513/JLí ze dne 26.2.2015 stanovil Úřad zadavateli lhůtu, ve které se mohl vyjádřit k podkladům rozhodnutí. Zadavatel na usnesení reagoval vyjádřením ze dne 5.3.2015 (pozn. na vyjádření je pravděpodobně nedopatřením uvedeno datum 5.2.2015), které Úřad obdržel téhož dne.

8.Ve vyjádření ze dne 19.2.2015 zadavatel uvedl, že vycházel z přesvědčení, že dokumenty, které poskytl v rámci správního řízení sp. zn. S888/2014/VZ jsou dostačující pro posouzení případu. K tomu zadavatel doplňuje, že rozhodnutí o námitkách navrhovatele bylo nedopatřením zasláno doporučeně a nikoliv na doručenku, a tudíž nebylo možno hned určit datum doručení. Doručenka byla posléze nahrazena dokumentem z pošty, který potvrzoval přijetí příslušné zásilky navrhovatelem. Dále zadavatel uvádí, že se v době, kdy obdržel návrh navrhovatele, připravoval na finanční audit a potřeboval veškeré dokumenty v originále, proto se rozhodl zaslat Úřadu jen kopie. Tím došlo k chybě, kdy Úřadu nebyly zaslány originály. Dále zadavatel uvádí, že obec Koválovice-Osíčany je malou obcí, kde veškerou agendu zajišťuje sám starosta obce, jehož jsou i veškeré podpisy na přijaté poště. Zadavatel dále zdůrazňuje, že chyba nebyla učiněna úmyslně a apeluje na citlivé posouzení případu.

9.Ve vyjádření ze dne 5.3.2015 se zadavatel omlouvá za nedodržení termínu 10 dnů pro doložení originálu všech dokladů pořízených v průběhu veřejné zakázky. Opakovaně uvádí, že příčinou bylo formální nedopatření a příprava na audit. Zadavatel chybu uznává a zdvořile žádá o prominutí případné sankce za správní delikt, neboť tato by pro něj mohla mít likvidační charakter (zadavatel je malou obcí) a způsobila by nemalé komplikace mj. i při realizaci veřejné zakázky.

IV. Závěry Úřadu

10.Úřad přezkoumal na základě § 112 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů, vyjádření zadavatele a na základě vlastního zjištění konstatuje, že zadavatel nesplnil povinnost uloženou § 114 odst. 6 zákona, když Úřadu v rámci správního řízení sp. zn. S888/2015/VZ nezaslal kompletní dokumentaci o veřejné zakázce ve lhůtě 10 kalendářních dnů od doručení návrhu navrhovatele, čímž se dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. h) zákona. Ke svému rozhodnutí uvádí Úřad následující rozhodné skutečnosti.

Relevantní ustanovení zákona

11.Podle § 114 odst. 3 zákona návrh vedle obecných náležitostí podání musí obsahovat označení zadavatele, v čem je spatřováno porušení zákona, v jehož důsledku navrhovateli hrozí nebo vznikla újma na jeho právech, návrhy na provedení důkazů, a čeho se navrhovatel domáhá. Součástí návrhu je doklad o složení kauce podle § 115 a v případě návrhu zasílaného Úřadu před uzavřením smlouvy na veřejnou zakázku rovněž doklad o doručení námitek zadavateli a doklad o opětovném složení jistoty podle § 67 odst. 4.

12.Podle § 114 odst. 4 zákona návrh musí být doručen Úřadu a ve stejnopisu zadavateli do 10 kalendářních dnů ode dne, v němž stěžovatel obdržel rozhodnutí, kterým zadavatel námitkám nevyhověl.

13.Podle § 114 odst. 6 zákona je zadavatel povinen zaslat Úřadu své vyjádření k obdrženému návrhu do 10 kalendářních dnů od jeho doručení. Společně s tímto vyjádřením zašle dokumentaci o veřejné zakázce nebo soutěži o návrh.

14.Podle § 17 písm. v) zákona je dokumentací o veřejné zakázce souhrn všech dokumentů v listinné či elektronické podobě, jejichž pořízení v průběhu zadávacího řízení, popřípadě po jeho ukončení, vyžaduje tento zákon, včetně úplného znění originálů nabídek všech dodavatelů a uzavřených smluv.

15.Podle § 120 odst. 1 písm. h) zákona se zadavatel dopustí správního deliktu tím, že nesplní některou z povinností podle § 114 odst. 6, 8 nebo 9.

16.Podle § 120 odst. 2 písm. c) zákona se za správní delikt podle § 120 odst. 1 písm. h) zákona uloží pokuta do 1 000 000 Kč.

Ke spáchání správního deliktu zadavatelem  

17.Z korespondence mezi Úřadem a zadavatelem učiněné v rámci správního řízení sp. zn. S888/2014/VZ vyplývají následující skutečnosti.

18.Zadavatel zaslal Úřadu dne 6.11.2014 vyjádření zadavatele k návrhu navrhovatele (viz body 2 – 4 odůvodnění tohoto rozhodnutí), přičemž zadavatel ve svém vyjádření mj. uvedl, že návrh obdržel dne 27.10.2014. Vyjádření zadavatele Úřad obdržel dne 6.11.2014. Téhož dne Úřad obdržel také část dokumentace o veřejné zakázce (žádosti o účast v užším řízení a protokol o otevírání žádostí o účast – prokázání kvalifikace). Ani tato však neobsahovala doklady, ze kterých by bylo možné zjistit údaje rozhodné pro posouzení, zda návrh byl Úřadu i zadavateli doručen ve lhůtě stanovené v § 114 odst. 4 zákona, tj. do 10 kalendářních dnů ode dne, v němž stěžovatel obdržel rozhodnutí, kterým zadavatel námitkám nevyhověl.

19.Usnesením č. j. ÚOHS-S888/2014/VZ-24009/2014/513/JLí ze dne 12.11.2014 mj. určil Úřad zadavateli lhůtu pěti dnů k předložení dokumentace o veřejné zakázce ve smyslu § 17 písm. v) zákona v rozsahu částí, které dosud nebyly Úřadu zaslány (v odůvodnění usnesení Úřad výslovně uvedl, že „např. nebyl doručen originál rozhodnutí zadavatele o námitkách včetně doručenky“). Uvedené usnesení bylo zadavateli doručeno dne 12.11.2014.

20.Dne 13.11.2014 Úřad obdržel od zadavatele mj. kopii podacího lístku ze dne 10.10.2014, kde je uvedena adresa navrhovatele s číslem odesílané zásilky RR209683191CZ a kopii výpisu ze sledování zásilek České pošty, s. p., ze kterého lze dovodit doručení zásilky č. RR209683191CZ, na adresu v Kroměříži, PSČ 767 01, dne 13.10.2014.

21.Dne 25.11.2014 obdržel Úřad od zadavatele kopii podacího lístku ze dne 10.10.2014, kde je uvedena adresa navrhovatele a rovněž č. odesílané zásilky RR209683191CZ.

22.Dne 27.11.2014 obdržel Úřad od zadavatele  kopii námitek navrhovatele ze dne 1.10.2014, dále kopii podacího lístku dokládajícího odeslání námitek zadavateli dne 2.10.2014 a kopii stejnopisu návrhu zaslanou navrhovatelem zadavateli s uvedením data doručení návrhu zadavateli dne 27.10.2014, které je na první straně návrhu napsáno pod razítkem zadavatele rukou s podpisem starosty obce Koválovice-Osíčany, jak vyplývá z vyjádření zadavatele ze dne 19.2.2015 (viz bod 8 odůvodnění tohoto rozhodnutí).

23.Vzhledem k datu doručení návrhu zadavateli (27.10.2014) tedy měla být dokumentace o veřejné zakázce v rozsahu § 17 písm. v) zákona (tedy i listiny týkající se podaných námitek a stejnopisu návrhu na přezkoumání úkonů zadavatele) Úřadu zaslána nejpozději dne 6.11.2014; k tomu však nedošlo, jak vyplývá z výše uvedených skutečností.

24.Zadavatel ve svém vyjádření k návrhu, které bylo Úřadu doručeno dne 6.11.2014, mj. uvedl, že návrh obdržel dne 27.10.2014, a že navrhovatel nedodržel zákonnou lhůtu pro podání návrhu. Aby však Úřad mohl toto tvrzení ověřit, resp. posoudit, zda návrh byl či nebyl podán ve lhůtách stanovených zákonem, musí mít k dispozici důkaz (v daném případě originál stejnopisu návrhu, který navrhovatel zaslal zadavateli, a který nepochybně tvoří součást dokumentace o veřejné zakázce), na základě kterého učiní závěr, zda se jednalo či nejednalo o návrh podaný ve lhůtách stanovených v § 114 odst. 4 zákona. Jen na základě návrhu podaného v zákonných lhůtách a současně obsahujícího ostatní náležitosti (§ 114 odst. 3 zákona), totiž může proběhnout správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele. Není-li návrh podán včas, resp. neobsahuje všechny náležitosti stanovené zákonem, Úřad správní řízení zastavuje podle § 117a zákona, avšak i v takovém případě musí mít najisto postaveno, že se nejedná o návrh perfektní.

25.Kopie dokladů o doručení rozhodnutí zadavatele o námitkách (viz bod 20 odůvodnění tohoto rozhodnutí) Úřad obdržel dne 13.11.2014 a kopii stejnopisu návrhu navrhovatele, na níž byly zaznamenány údaje o doručení stejnopisu návrhu zadavateli, dne 27.11.2014 (k tomu viz bod 22 odůvodnění tohoto rozhodnutí). V šetřeném případě tedy bylo možno učinit závěr o tom, zda návrh byl podán ve lhůtách stanovených v § 113 odst. 4 zákona až dne 27.11.2014.

26.Zadavatel tedy v rámci správního řízení vedeného pod sp. zn. S888/2014/VZ nesplnil povinnost stanovenou v § 114 odst. 6 zákona, když Úřadu ve lhůtě 10 kalendářních dnů ode dne doručení návrhu nezaslal kompletní dokumentaci o veřejné zakázce. Toto své pochybení zadavatel uznává, jak vyplývá z jeho vyjádření učiněných v tomto správním řízení (viz body 8 a 9 odůvodnění tohoto rozhodnutí).

27.Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem Úřad ve výroku I. rozhodl, že zadavatel se dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. h) zákona tím, že nesplnil povinnost stanovenou v § 114 odst. 6 zákona, když v rámci správního řízení sp. zn. S888/2014/VZ Úřadu nezaslal kompletní dokumentaci o veřejné zakázce ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení návrhu na zahájení správního řízení sp. zn. S888/2014/VZ stanovené v § 114 odst. 6 zákona, čímž naplnil skutkovou podstatu správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. h) zákona.

K uložení pokuty 

28.Podle ustanovení § 120 odst. 1 písm. h) zákona se zadavatel dopustí správního deliktu tím, že nesplní některou z povinností podle § 114 odst. 6, 8 nebo 9 zákona.

29.Ve výroku I. tohoto rozhodnutí Úřad konstatoval, že se zadavatel dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. h) zákona tím, že nesplnil povinnost stanovenou v § 114 odst. 6 zákona, když v rámci správního řízení sp. zn. S888/2014/VZ Úřadu nezaslal kompletní dokumentaci o veřejné zakázce ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení návrhu na zahájení správního řízení sp. zn. S888/2014/VZ stanovené v § 114 odst. 6 zákona. Zadavatel tedy naplnil skutkovou podstatu správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. h) zákona.

30.Podle § 121 odst. 3 zákona odpovědnost zadavatele, který je právnickou osobou, za správní delikt zaniká, jestliže Úřad o něm nezahájil řízení do 5 let ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 10 let ode dne, kdy byl spáchán. V návaznosti na posledně citované ustanovení zákona Úřad před uložením pokuty ověřil, zda nejsou naplněny uvedené podmínky pro zánik odpovědnosti zadavatele. V daném případě došlo ke spáchání správního deliktu v rámci správního řízení sp. zn. S888/2014/VZ marným uplynutím lhůty pro doručení dokumentace o veřejné zakázce zadavatelem Úřadu stanovené v § 114 odst. 4 zákona v délce 10 kalendářních dnů od doručení stejnopisu návrhu zadavateli, jejíž poslední den připadl na 6.11.2014. Správní řízení sp. zn. S82/2015/VZ bylo zahájeno dne 16.2.2015. Úřad tedy konstatuje, že podmínky pro zánik odpovědnosti zadavatele dle citovaného ustanovení zákona nejsou dány.

31.Podle § 120 odst. 2 písm. c) zákona se za správní delikt uloží pokuta do 1 000 000 Kč, jde-li o správní delikt podle § 120 odst. 1 písm. h) zákona.

32.Podle § 121 odst. 2 zákona při určení výměry pokuty zadavateli, který je právnickou osobou, se přihlédne k závažnosti správního deliktu, zejména ke způsobu jeho spáchání a jeho následkům, a k okolnostem, za nichž byl spáchán.

33.V úvahách o výši pokuty se tedy vždy musí promítnout závažnost správního deliktu, jež je obecnou kategorii poměřující rozsah dopadu konkrétního deliktního jednání na specifický právem chráněný zájem s přihlédnutím k významu tohoto chráněného zájmu. Závažnost je určována zejména způsobem spáchání správního deliktu, jeho následky a okolnostmi za nichž byl spáchán.

34.Z hlediska způsobu spáchání správního deliktu je nepochybné, že zadavatel nezaslal Úřadu kompletní dokumentaci o veřejné zakázce v rámci správního řízení sp. zn. S888/2014/VZ, avšak nelze učinit závěr, že by tuto povinnost nesplnil s cílem znemožnit přezkoumání svého postupu při zadávání veřejné zakázky. Spíše lze usuzovat, že pochybení zadavatele, který je malou obcí, bylo důsledkem jeho menších zkušeností se správním řízením o přezkoumání úkonů zadavatele. Zadavatel opakovaně ve svých vyjádřeních svou chybu uznává, omlouvá se za nedodržení lhůty 10 dnů pro předložení dokumentace o veřejné zakázce a zdvořile žádá o prominutí případné sankce za správní delikt, která by pro něj mohla mít likvidační charakter a způsobila by nemalé komplikace. Pokud se jedná o následky správního deliktu, lze je označit za marginální, neboť jeho spácháním nebyl ovlivněn výsledek správního řízení sp. zn. S888/2014/VZ, když toto bylo zastaveno podle § 117a písm. b) zákona z důvodu nesložení kauce navrhovatelem, a tudíž v konečném důsledku nebyla stěžejní otázka dodržení lhůty pro podání návrhu navrhovatelem odůvodnění tohoto rozhodnutí. Co se týče okolností, za nichž byl správní delikt spáchán, nelze pominout argument zadavatele, že důvodem nezaslání úplné dokumentace v zákonem stanovené lhůtě byla příprava obce na audit a s tím spojená příprava veškerých podkladů pro tuto kontrolu.

35.Úřad konstatuje, že ve prospěch zadavatele bylo možné při stanovení výše pokuty zohlednit řadu výše uvedených polehčujících okolností, jako je příprava na audit, přiznání zadavatele, že se dopustil správního deliktu, a jeho omluva vůči Úřadu za nedodržení lhůty 10 dnů pro předložení dokumentace o veřejné zakázce (podrobněji viz body 8 a 9 odůvodnění tohoto rozhodnutí. Žádné další polehčující ani přitěžující okolnosti Úřad nezjistil.

36.Při stanovení výše pokuty Úřad rovněž zvažoval, zda pokuta uložená ve výši 1 000 Kč nemůže nepříznivě ovlivnit hospodaření zadavatele, přičemž dospěl k závěru, že pokuta uložená v této výši není způsobilá negativním způsobem ovlivnit hospodaření ani činnost zadavatele.

37.Pokuta uložená zadavateli za nedodržení postupu stanoveného zákonem má splnit dvě základní funkce právní odpovědnosti, a to funkci represivní – postih za porušení povinností stanovených zákonem, i funkci preventivní, která směřuje k předcházení porušování zákona, resp. k jednání, které je se zákonem v souladu. Po zvážení všech okolností případu Úřad stanovenou výši pokuty posoudil jako dostačující, neboť v daném případě naplňuje obě funkce právní odpovědnosti, zároveň se ale nejedná o pokutu likvidační.

38.Úřad posoudil postup zadavatele ze všech hledisek a vzhledem ke zjištěnému správnímu deliktu zadavatele rozhodl o uložení pokuty zadavateli tak, jak je uvedeno ve výroku II. rozhodnutí. Pokuta je splatná do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Celního úřadu pro Jihomoravský kraj – pracoviště Brno, zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 3754-17721621/0710, variabilní symbol – IČO zadavatele.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 604 55 Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každému účastníku řízení mohl Úřad zaslat jeden stejnopis.

otisk úředního razítka

JUDr. Eva Kubišová

místopředsedkyně

Obdrží

Koválovice-Osíčany, Koválovice u Tištína 67, 798 29 Koválovice-Osíčany

Vypraveno dne

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy

---

[1] Správní řízení sp. zn. S888/2014/VZ bylo podle § 117a písm. b) zákona zastaveno rozhodnutím čj. ÚOHS-S888/2014/VZ-25298/2014/513/JLí/EŠ ze dne 18.12.2014, které nabylo právní moci dne 6.1.2015.