číslo jednací: S183/2015/VZ-10174/2015/531/JDo

• Instance: I.
• Věc: Zvyšování kvalifikace sociálních pracovníků a pracovníků v sociálních službách jako nástroj pro profesionální poskytování sociálních služeb
• Účastníci:
  1. ČERVENÝ MLÝN VŠESTUDY, poskytovatel sociálních služeb
• Typ správního řízení: Veřejná zakázka
• Výrok: § 120 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb.
• Rok: 2015
• Datum nabytí právní moci: 13. 5. 2015

Č. j.:ÚOHS-S183/2015/VZ-10174/2015/531/JDo

24. dubna 2015

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 24.3.2015 z moci úřední, jehož účastníkem je

• zadavatel – ČERVENÝ MLÝN VŠESTUDY, poskytovatel sociálních služeb, IČO 71209212, se sídlem Všestudy 23, 277 46 Všestudy,

ve věci možného spáchání správního deliktu zadavatelem podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, při zadávání veřejné zakázky „Zvyšování kvalifikace sociálních pracovníků a pracovníků v sociálních službách jako nástroj pro profesionální poskytování sociálních služeb“, poptávané jako veřejná zakázka malého rozsahu na základě výzvy k podání nabídky ze dne 21.10.2013, na jejíž plnění byla dne 25.11.2013 uzavřena smlouva,

rozhodl takto:

I.

Zadavatel – ČERVENÝ MLÝN VŠESTUDY, poskytovatel sociálních služeb, IČO 71209212, se sídlem Všestudy 23, 277 46 Všestudy – se dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že nedodržel způsob uveřejnění stanovený v § 147a odst. 1 písm. a) citovaného zákona ve spojení s § 147a odst. 2 citovaného zákona, když neuveřejnil na svém profilu celé znění smlouvy na plnění veřejné zakázky „Zvyšování kvalifikace sociálních pracovníků a pracovníků v sociálních službách jako nástroj pro profesionální poskytování sociálních služeb“, uzavřené dne 25.11.2013 s vybraným uchazečem – MOST KE VZDĚLÁNÍ - BRIDGE TO EDUCATION, o.s., IČO 26998262, se sídlem Benecko 202, 512 37 Benecko – do 15 dnů od jejího uzavření, tj. do 10.12.2013, ale uveřejnil jej až 17.12.2013.

II.

Za spáchání správního deliktu uvedeného ve výroku I. tohoto rozhodnutí se zadavateli – ČERVENÝ MLÝN VŠESTUDY, poskytovatel sociálních služeb, IČO 71209212, se sídlem Všestudy 23, 277 46 Všestudy – ukládá podle § 120 odst. 2 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů,

pokuta ve výši 10 000 Kč (deset tisíc korun českých).

Pokuta je splatná do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.

Odůvodnění

I. POSTUP ÚŘADU PŘED ZAHÁJENÍM SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ

1. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“), jako orgán příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“)[1], obdržel podnět k přezkoumání postupu zadavatele – ČERVENÝ MLÝN VŠESTUDY, poskytovatel sociálních služeb, IČO 71209212, se sídlem Všestudy 23, 277 46 Všestudy (dále jen „zadavatel“) – ve veřejné zakázce „Zvyšování kvalifikace sociálních pracovníků a pracovníků v sociálních službách jako nástroj pro profesionální poskytování sociálních služeb“, poptávané jako veřejná zakázka malého rozsahu na základě výzvy k podání nabídek ze dne 21.10.2013 (dále jen „veřejná zakázka“).

2. V rámci šetření podnětu si Úřad vyžádal od zadavatele písemné vyjádření k podnětu a veškerou dokumentaci pořízenou v souvislosti s předmětnou veřejnou zakázkou. Po jejím přezkoumání získal Úřad pochybnosti o souladu postupu zadavatele se zákonem a z tohoto důvodu zahájil správní řízení z moci úřední.

II. PRŮBĚH SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ

3. Účastníkem správního řízení je podle § 116 zákona zadavatel.

4. Zahájení správního řízení oznámil Úřad zadavateli pod č. j. ÚOHS-S183/2015/VZ-7585/2015/531/JDo ze dne 24.3.2015, přičemž ho seznámil se zjištěnými skutečnostmi. Usnesením č. j. ÚOHS-S183/2015/VZ-7587/2015/531/JDo z téhož dne určil Úřad zadavateli lhůtu, v níž mohl navrhovat důkazy, činit jiné návrhy a vyjádřit v řízení své stanovisko.

5. Dnem 24.3.2015, kdy bylo shora citované oznámení o zahájení správního řízení doručeno zadavateli, bylo podle § 113 zákona v návaznosti na § 46 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, zahájeno správní řízení z moci úřední.

6. Úřad usnesením č. j. ÚOHS-S183/2015/VZ-8673/2015/531/JDo ze dne 9.4.2015 určil zadavateli lhůtu, ve které se mohl vyjádřit k podkladům rozhodnutí.

7. Zadavatel se ve lhůtách určených shora citovanými usneseními, ani později, nevyjádřil.

III. ZÁVĚRY ÚŘADU

8. Úřad přezkoumal na základě § 112 a násl. ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů, zejména dokumentace o veřejné zakázce, a na základě vlastního zjištění konstatuje, že se zadavatel dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona tím, že nepostupoval v souladu s § 147a odst. 1 písm. a) zákona, ve spojení s § 147a odst. 2 zákona, když na svém profilu neuveřejnil celé znění smlouvy na plnění veřejné zakázky do 15 dnů od jejího uzavření. Ke svému rozhodnutí uvádí Úřad následující rozhodné skutečnosti.

Relevantní ustanovení zákona

9. Podle § 2 odst. 1 zákona se za zadavatele veřejné zakázky pro účely tohoto zákona považuje veřejný, dotovaný a sektorový zadavatel.

10. Podle § 2 odst. 2 zákona je veřejným zadavatelem

a) Česká republika,

b) státní příspěvková organizace,

c) územní samosprávný celek nebo příspěvková organizace, u níž funkci zřizovatele vykonává územní samosprávný celek,

d) jiná právnická osoba, pokud

1. byla založena či zřízena za účelem uspokojování potřeb veřejného zájmu, které nemají průmyslovou nebo obchodní povahu, a

2. je financována převážně státem či jiným veřejným zadavatelem nebo je státem či jiným veřejným zadavatelem ovládána nebo stát či jiný veřejný zadavatel jmenuje či volí více než polovinu členů v jejím statutárním, správním, dozorčím či kontrolním orgánu.

11. Podle § 12 odst. 3 zákona se veřejnou zakázkou malého rozsahu rozumí veřejná zakázka, jejíž předpokládaná hodnota nedosáhne v případě veřejné zakázky na dodávky nebo veřejné zakázky na služby 1 000 000 Kč bez daně z přidané hodnoty nebo v případě veřejné zakázky na stavební práce 3 000 000 Kč bez daně z přidané hodnoty.

12. Profilem zadavatele se podle § 17 písm. x) zákona pro účely tohoto zákona rozumí elektronický nástroj, prostřednictvím kterého zadavatel podle tohoto zákona uveřejňuje informace a dokumenty ke svým veřejným zakázkám způsobem, který umožňuje neomezený a přímý dálkový přístup, a jehož internetová adresa je uveřejněna ve Věstníku veřejných zakázek; požadavky na náležitosti profilu zadavatele stanoví prováděcí právní předpis.

13. Podle § 147a odst. 1 zákona uveřejní veřejný zadavatel na profilu zadavatele

a) smlouvu uzavřenou na veřejnou zakázku včetně všech jejích změn a dodatků,

b) výši skutečně uhrazené ceny za plnění veřejné zakázky,

c) seznam subdodavatelů dodavatele veřejné zakázky.

14. Podle § 147a odst. 2 zákona uveřejní veřejný zadavatel podle § 147 odst. 1 písm. a) celé znění smlouvy nebo rámcové smlouvy do 15 dnů od jejího uzavření. Pokud veřejný zadavatel postupoval podle § 89 odst. 3 věty druhé, uveřejní přílohy rámcové smlouvy do 15 dnů od skončení účinnosti rámcové smlouvy. Veřejný zadavatel neuveřejní informace, u kterých to vyžaduje ochrana informací a údajů podle zvláštních právních předpisů. Povinnost podle § 147 odst. 1 písm. a) se nevztahuje na

a) smlouvy na veřejné zakázky malého rozsahu, jejichž cena nepřesáhne 500 000 Kč bez DPH,

b) smlouvy na veřejné zakázky, u nichž veřejný zadavatel postupoval v souladu s § 18 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. a) a c), odst. 3 písm. e) a odst. 4 písm. d).

Skutečnosti vyplývající z dokumentace o veřejné zakázce

15. Odesláním „Výzvy k podání nabídky a zadávací dokumentace“ dne 21.10.2013 (dále jen „výzva k podání nabídky“) zadavatel zahájil poptávkové řízení na šetřenou veřejnou zakázku, poptávanou jako veřejnou zakázku malého rozsahu. Písemnou výzvu k podání nabídky zadavatel zaslal 3 zájemcům.

16. Zadavatel se v poptávkovém řízení na šetřenou veřejnou zakázku nechal na základě mandátní smlouvy ze dne 4.10.2013 zastoupit společností AVEZA s.r.o., IČO 28488075, se sídlem Zelený pruh 95/97, 140 00 Praha 4.

17. Zadavatel v čl. 3) „Druh a předmět veřejné zakázky“ výzvy k podání nabídky vymezil předmět veřejné zakázky, a to jako zajištění vzdělávacích aktivit, které zahrnují 13 akreditovaných vzdělávacích programů. Předpokládaná hodnota veřejné zakázky byla zadavatelem v totožném článku výzvy k podání nabídky stanovena na částku 950 000 Kč bez DPH.

18. Z protokolu o otevírání obálek s nabídkami ze dne 4.11.2013 plyne, že zadavatel obdržel ve lhůtě pro podání nabídek celkem 2 nabídky na plnění šetřené veřejné zakázky. Ze zápisu o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 6.11.2013 je zřejmé, že nabídka jednoho uchazeče byla z důvodu nesplnění kvalifikačních předpokladů vyřazena. Po provedeném hodnocení byla jako nejvhodnější nabídka vybrána nabídka podaná uchazečem – MOST KE VZDĚLÁNÍ - BRIDGE TO EDUCATION, o.s., IČO 26998262, se sídlem Benecko 202, 512 37 Benecko (dále jen „vybraný uchazeč“).

19. Dne 25.11.2013 uzavřel zadavatel na realizaci veřejné zakázky „Smlouvu o provedení služby“ (dále jen „smlouva“) s vybraným uchazečem.

K právnímu postavení zadavatele

20. V šetřeném případě se Úřad nejprve zabýval otázkou, zda je splněn předpoklad stanovený v § 2 odst. 1 zákona, tedy zda je vůbec dána osoba zadavatele veřejné zakázky. Ustanovení § 2 odst. 2 zákona taxativně vymezuje čtyři skupiny subjektů, které spadají pod definici „veřejného zadavatele“. Jedním z těchto subjektů je podle § 2 odst. 2 písm. c) zákona také územní samosprávný celek nebo příspěvková organizace, u níž funkci zřizovatele vykonává územní samosprávný celek.

21. Z  výpisu z veřejného rejstříku zadavatele (www.justice.cz) vyplývá, že z hlediska právní formy se jedná o příspěvkovou organizaci, jejímž zřizovatelem je Středočeský kraj, IČO 70891095, se sídlem Zborovská 11, 150 21 Praha 5 - Smíchov. Na základě čl. 1, bodu 2., ústavního zákona č. 347/1997 Sb., o vytvoření vyšších územních samosprávných celků a o změně ústavního zákona České národní rady č. 1/1993 Sb., Ústava České republiky, ve znění pozdějších ústavních zákonů, došlo k vytvoření vyššího územního samosprávného celku – Středočeský kraj se sídlem v Praze, vymezený územím okresů Benešov, Beroun, Kladno, Kolín, Kutná Hora, Mělník, Mladá Boleslav, Nymburk, Praha-východ, Praha-západ, Příbram a Rakovník.

22. Na základě shora uvedeného Úřad konstatuje, že zadavatel je veřejným zadavatelem dle § 2 odst. 2 písm. c) zákona, neboť se jedná o příspěvkovou organizaci, u níž funkci zřizovatele vykonává územní samosprávný celek, tj. Středočeský kraj. Osoba „zadavatele veřejné zakázky“ je tudíž prokazatelně dána.

K výroku I. rozhodnutí

23. Úřad předně uvádí, že z dokumentace o veřejné zakázce je zřejmé, že dne 25.11.2013 uzavřel zadavatel s vybraným uchazečem smlouvu na plnění veřejné zakázky. Z čl. III. „Úplata a platební podmínky“ smlouvy vyplývá, že cena za plnění veřejné zakázky byla sjednána ve výši 896 550 Kč. Úřad dodává, že z protokolu o otevírání obálek s nabídkami ze dne 4.11.2013 vyplývá, že nabídková cena vybraného uchazeče činila 896 550,- Kč bez DPH. Vzhledem k právě řečenému je proto zcela evidentní, že částka za plnění veřejné zakázky sjednaná ve smlouvě (tj. 896 550,- Kč) je částkou bez DPH.

24. K obsahu ustanovení § 147a odst. 1 a 2 zákona Úřad uvádí, že je jím jednoznačně určena povinnost veřejnému zadavateli uveřejnit na profilu zadavatele smlouvu na veřejnou zakázku, jejíž cena je vyšší než 500 000 Kč bez DPH, a to do 15 dnů od jejího uzavření. Jelikož cena za plnění veřejné zakázky byla vyšší než 500 000 Kč bez DPH (viz předchozí bod odůvodnění tohoto rozhodnutí), byl zadavatel povinen příslušnou smlouvu uveřejnit na svém profilu ve lhůtě do 10.12.2013 v souladu s ustanoveními § 147a odst. 1 a 2 zákona.

25. Úřad při posouzení věci vycházel z údajů dostupných na profilu zadavatele (http://cerveny-mlyn-vsestudy.profilzadavatele.cz/), z nichž vyplývá, že smlouvu na předmětnou veřejnou zakázku zadavatel uveřejnil na svém profilu dne 17.12.2013, tzn. až 7 dní po uplynutí zákonné lhůty stanovené v § 147a odst. 2 zákona.

26. S odkazem na výše popsané skutečnosti tak Úřad konstatuje, že zadavatel nedodržel způsob uveřejnění stanovený v § 147a odst. 1 písm. a) zákona ve spojení s § 147a odst. 2 zákona, když neuveřejnil na svém profilu celé znění smlouvy na plnění veřejné zakázky, uzavřené dne 25.11.2013 s vybraným uchazečem, do 15 dnů od jejího uzavření, tj. do 10.12.2013, ale uveřejnil jej až dne 17.12.2013.

27. Úřad proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí, tedy že se zadavatel dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona.

IV. K ULOŽENÍ POKUTY

28. Podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona se zadavatel dopustí správního deliktu tím, že nesplní povinnost uveřejnění stanovenou tímto zákonem, nebo nedodrží způsob uveřejnění stanovený tímto zákonem.

29. V šetřeném případě se zadavatel dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona tím, že nedodržel způsob uveřejnění stanovený v § 147a odst. 1 písm. a) zákona ve spojení s § 147a odst. 2 zákona, když neuveřejnil na svém profilu celé znění smlouvy na plnění veřejné zakázky uzavřené dne 25.11.2013 s vybraným uchazečem do 15 dnů od jejího uzavření.

30. Podle § 121 odst. 3 zákona odpovědnost zadavatele, který je právnickou osobou, za správní delikt zaniká, jestliže Úřad o něm nezahájil řízení do 5 let ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 10 let ode dne, kdy byl spáchán.

31. V návaznosti na posledně citované ustanovení zákona Úřad před uložením pokuty ověřil, zda je naplněna podmínka uvedená v § 121 odst. 3 zákona. V šetřeném případě se Úřad o spáchání správního deliktu dozvěděl dne 16.2.2015, kdy obdržel podnět k přezkoumání úkonů zadavatele. K počátku protiprávního jednání došlo dne 11.12.2013, tj. první den po uplynutí zákonné lhůty (§ 147a odst. 2 zákona), během níž byl zadavatel povinen uveřejnit smlouvu na plnění veřejné zakázky. Správní řízení z moci úřední ve věci spáchání správního deliktu zadavatelem bylo zahájeno dne 24.3.2015. Z uvedených údajů tedy vyplývá, že v šetřeném případě odpovědnost zadavatele za správní delikt nezanikla.

32. Podle § 120 odst. 2 písm. b) zákona se za správní delikt uloží pokuta do 20 000 000 Kč, jde-li o správní delikt podle § 120 odst. 1 písm. b), e), f) nebo g) zákona.

33. Podle § 121 odst. 2, věty první, zákona se při určení výměry pokuty zadavateli, který je právnickou osobou, přihlédne k závažnosti správního deliktu, zejména ke způsobu jeho spáchání a jeho následkům a k okolnostem, za nichž byl spáchán.

34. Z rozsudku Krajského soudu v Brně č. j. 62 Af 46/2011-78 ze dne 6.12.2012 vyplývá, že je-li výše uložené pokuty výsledkem správního uvážení Úřadu a rozhodnutí je vydáváno s využitím zákonem uložené diskrece, je povinností Úřadu zabývat se všemi hledisky, která jsou pro posouzení výše pokuty nezbytná, nadto musí zohlednit i další skutečnosti, jež mohou mít na konkrétní výši pokuty vliv. Klíčovou je pak podmínka, aby z rozhodnutí bylo seznatelné, jaké konkrétní úvahy vedly správní orgán k uložení pokuty v příslušné výši, a aby výše pokuty s ohledem na zvažovaná kritéria a zákonnou limitaci vyhověla podmínce přiměřenosti. S požadavky soudu na řádné odůvodnění pokuty, obsaženými ve výše citovaném rozsudku, se Úřad vypořádává následujícím způsobem.

35. Při stanovení výše pokuty vzal Úřad v první řadě v potaz závažnost správního deliktu, za který ukládá sankci. Z hlediska závažnosti správního deliktu Úřad přihlédl zejména ke skutečnosti, že zadavatel svým protiprávním postupem omezil možnost veřejnosti seznámit se s obsahem příslušné smlouvy, čímž de facto eliminoval veřejnou kontrolu vynakládání veřejných prostředků. Vzhledem k tomu, že se však v daném případě v souvislosti se spáchaným správním deliktem jedná o smlouvu na plnění veřejné zakázky malého rozsahu (v ceně 896 550 Kč bez DPH), považuje Úřad daný správní delikt za méně závažný, neboť zadavatel tímto svým opomenutím např. nezkrátil práva potenciálních podavatelů návrhů k Úřadu na uložení zákazu plnění smlouvy ve smyslu § 114 odst. 2 zákona, jelikož možná kontrola Úřadu v případě veřejných zakázek malého rozsahu je značně omezena.

36. Co se týče následků správního deliktu, zohlednil tedy Úřad skutečnost, že nemohlo být v plné míře naplněno právo veřejnosti seznámit se se zněním smlouvy a podrobit tak smlouvu veřejné kontrole. Neuveřejnění smlouvy v zákonem požadované lhůtě rovněž mohlo způsobit pochybnosti některých subjektů, zda daná veřejná zakázka proběhla zcela transparentně.

37. Ve vztahu ke způsobu spáchání správního deliktu Úřad přihlédl k tomu, že zadavatel po zjištění pochybení příslušnou smlouvu dne 17.12.2013, tedy o 7 dnů později, než je mu zákonem uložená povinnost, na svém profilu uveřejnil. V nezákonném jednání zadavatele tak Úřad neshledal žádný úmysl.

38. Za polehčující okolnost při rozhodování o výši pokuty Úřad považuje fakt, že se v daném případě jedná o zadavatele, u něhož nelze předpokládat rozsáhlejší zkušenosti se zadáváním veřejných zakázek, což je zřejmé jak z Věstníku veřejných zakázek, tak i ze samotného profilu zadavatele. Úřad rovněž zohlednil charakter daného zadavatele, který je příspěvkovou organizací kraje poskytující služby sociální péče, v rámci nichž poskytuje celodenní péči seniorům a zdravotně postiženým občanům. V šetřeném případě se tedy jedná o zadavatele poskytujícího služby značného veřejného zájmu.

39. Úřad zároveň k těmto polehčujícím okolnostem podotýká, že je nelze považovat za okolnosti, které by „zhojily“ uvedené porušení zákona. Úřad však k těmto okolnostem přihlédl při posuzování způsobu spáchání správního deliktu a při zvažování výše sankce. Úřad dodává, že při zvažování výše výměry pokuty neshledal žádné přitěžující okolnosti.

40. Úřad při stanovení výše pokuty dále přihlédl i k ekonomické situaci zadavatele, neboť v určitém případě se pokuta, byť uložená v minimální výši, může jevit jako krajně „nespravedlivá“. Nepřípustné jsou takové pokuty, jež mají likvidační charakter. Z veřejně dostupných informací na internetových stránkách Ministerstva financí ČR (IS CEDR – Centrální evidence dotací z rozpočtu) (http://cedr.mfcr.cz/) Úřad zjistil, že v letech 2013 obdržel zadavatel dotační prostředky řádově ve výši několika jednotek milionů korun. Úřad tedy konstatuje, že výši pokuty nelze vzhledem k výši finančních prostředků, jimiž zadavatel disponuje, považovat za likvidační.

41. Úřad dále poznamenává, že pokuta uložená zadavateli za nedodržení postupu stanoveného zákonem má splnit dvě základní funkce právní odpovědnosti, jež nelze oddělit, a to funkci represivní, tj. postih za porušení povinností stanovených zákonem, a funkci preventivní, která směřuje k předcházení porušování zákona, resp. k jednání, které je se zákonem v souladu.

42. Úřad posoudil postup zadavatele ze všech hledisek a vzhledem ke zjištěnému správnímu deliktu zadavatele přistoupil k uložení pokuty. Po zvážení všech okolností případu Úřad uložil pokutu ve výši uvedené ve výroku II. tohoto rozhodnutí, tedy hluboce v dolní polovině možné sazby, neboť dospěl k závěru, že pokuta ve výši 10 000,- Kč naplňuje dostatečně, vzhledem k okolnostem případu, obě shora uvedené základní funkce právní odpovědnosti.

43. Uložená pokuta je splatná do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Celního úřadu pro Jihomoravský kraj – pracoviště Brno zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 3754-17721621/0710. Jako variabilní symbol zadavatel uvede své identifikační číslo.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – sekce veřejných zakázek, tř. Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 604 55 Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu, a aby každému účastníku řízení mohl Úřad zaslat jeden stejnopis.

otisk úředního razítka

JUDr. Eva Kubišová

místopředsedkyně

Obdrží

ČERVENÝ MLÝN VŠESTUDY, poskytovatel sociálních služeb, Všestudy 23, 277 46 Všestudy

Vypraveno dne

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy

---

[1] Pokud je v textu rozhodnutí uveden odkaz na zákon č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, jedná se vždy o znění účinné v době zahájení zadávání veřejné zakázky.