číslo jednací: R447/2014/VZ-11847/2015/322/LKo
| Instance | II. |
|---|---|
| Věc | Zajištění ročního pronájmu softwarových licencí a souvisejících služeb pro osobní počítače a servery |
| Účastníci |
|
| Typ správního řízení | Veřejná zakázka |
| Výrok | rozkladem napadené rozhodnutí změněno |
| Rok | 2014 |
| Datum nabytí právní moci | 21. 5. 2015 |
| Související rozhodnutí | S679/2014/VZ-26047/2014/552/SPo R447/2014/VZ-11847/2015/322/LKo |
| Dokumenty |  R447_2014.pdf 373 KB |
|
Č. j.:ÚOHS-R447/2014/VZ-11847/2015/322/LKo |
|
21. května 2015 |
V řízení o rozkladu ze dne 22. 12. 2014, doručeném Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže téhož dne, jenž podal zadavatel –
-
Česká republika – Ministerstvo školství, mládeže a tělovýchovy, IČO 00022985, se sídlem Karmelitská 529/5, 118 00 Praha - Malá Strana,
proti rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č. j. ÚOHS-S679/2014/VZ-26047/2014/552/SPo ze dne 8. 12. 2014, vydanému ve správním řízení vedeném ve věci možného spáchání správních deliktů podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, při zadávání veřejné zakázky s názvem „Zajištění ročního pronájmu softwarových licencí a souvisejících služeb pro osobní počítače a servery“ ve zjednodušeném podlimitním řízení, jehož formulář „Oznámení o zadání zakázky“ byl ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněn dne 29. 8. 2014 pod ev. č. 495773,
jsem na základě návrhu rozkladové komise, jmenované podle § 152 odst. 3 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, rozhodl takto:
I.
Výroky I. a II. rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č. j. ÚOHS-S679/2014/VZ-26047/2014/552/SPo ze dne 8. 12. 2014 podle § 152 odst. 5 písm. b) ve spojení s § 90 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů
p o t v r z u j i
a podaný rozklad
z a m í t á m.
II.
Výrok III. rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č. j. ÚOHS-S679/2014/VZ-26047/2014/552/SPo ze dne 8. 12. 2014 podle § 152 odst. 5 písm. a) ve spojení s § 90 odst. 1 písm. c) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů,
m ě n í m
takto:
„Za spáchání správních deliktů uvedených ve výroku I. a II. tohoto rozhodnutí se zadavateli – Česká republika – Ministerstvo školství, mládeže a tělovýchovy, IČO 00022985, se sídlem Karmelitská 529/5, 118 00 Praha - Malá Strana podle § 120 odst. 2 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ukládá
pokuta ve výši 20 000,- Kč (dvacet tisíc korun českých).
Pokuta je splatná do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.“
Odůvodnění
I. Zadávací řízení a správní řízení vedené Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže
1.Dne 22. 8. 2014 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) jako orgán příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“)[1], k výkonu dohledu nad postupem zadavatele při zadávání veřejných zakázek, zahájil z moci úřední správní řízení ve věci možného spáchání správních deliktů zadavatele – Česká republika – Ministerstvo školství, mládeže a tělovýchovy, IČO 00022985, se sídlem Karmelitská 529/5, 118 00 Praha - Malá Strana (dále jen „zadavatel“), při zadávání veřejné zakázky s názvem „Zajištění ročního pronájmu softwarových licencí a souvisejících služeb pro osobní počítače a servery“ ve zjednodušeném podlimitním řízení, jehož formulář „Oznámení o zadání zakázky“ byl ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněn dne 29. 8. 2014 pod ev. č. 495773 (dále jen „veřejná zakázka“).
2.Z protokolu o otevírání obálek s nabídkami ze dne 4. 12. 2012 vyplývá, že zadavatel ve lhůtě pro podání nabídek obdržel nabídky čtyř uchazečů. Dne 4. 12. 2012 zadavatel rozhodl o výběru nejvhodnější nabídky předložené uchazečem Servodata a.s., IČO 25112775, se sídlem Dolnoměcholupská 1418/12, 102 00 Praha 10 (dále jen „vybraný uchazeč“). Dne 18. 12. 2012 uzavřel zadavatel s vybraným uchazečem na veřejnou zakázku smlouvu (dále jen „smlouva o dílo“). Cena veřejné zakázky činila 2 040 857,45 Kč bez DPH.
3.Úřad z údajů na profilu zadavatele (dostupný na webových stránkách: www.tendermarket.cz/seam/resource/dokument?id=7066143) zjistil, že zadavatel na tomto místě uveřejnil písemnou zprávu zadavatele dne 24. 6. 2013, tj. 188 dní po uzavření výše uvedené smlouvy o dílo.
4.Z bodu VI.4) „Oznámení o zadání zakázky“, jež bylo ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněno dne 29. 8. 2014 pod ev. č. formuláře 7403010095773, Úřad zjistil, že k odeslání tohoto oznámení do Věstníku veřejných zakázek došlo dne 28. 8. 2014, tzn. 618 dnů po uzavření smlouvy o dílo.
II. Napadené rozhodnutí
5.Dne 9. 12. 2014 vydal Úřad rozhodnutí č. j. ÚOHS-S679/2014/VZ-26047/2014/552/SPo (dále jen „napadené rozhodnutí“). Výrokem I. napadeného rozhodnutí Úřad rozhodl, že se zadavatel dopustil spáchání správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona, když v rozporu s § 83 odst. 1 ve spojení s § 146 odst. 1 písm. a) zákona neodeslal k uveřejnění oznámení o výsledku zadávacího řízení na veřejnou zakázku ve lhůtě 15 dnů od uzavření smlouvy o dílo s vybraným uchazečem.
6.Ve výroku II. napadeného rozhodnutí Úřad rozhodl, že se zadavatel dopustil spáchání správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona, když v rozporu s § 85 odst. 4 zákona neuveřejnil na svém profilu písemnou zprávu zadavatele do 15 dnů od ukončení zadávacího řízení na veřejnou zakázku.
7.Za spáchání správních deliktů uvedených ve výrocích I. a II. napadeného rozhodnutí Úřad uložil zadavateli výrokem III. téhož rozhodnutí pokutu ve výši 30 000 Kč.
8.V odůvodnění napadeného rozhodnutí Úřad ve vztahu k výroku I. napadeného rozhodnutí dospěl k závěru, že každý zadavatel má povinnost uveřejnit výsledek zadávacího řízení. Je-li zadávací řízení ukončeno uzavřením smlouvy na realizaci veřejné zakázky, je veřejný zadavatel dle Úřadu povinen do 15 dnů po uzavření smlouvy odeslat oznámení o výsledku zadávacího řízení k uveřejnění v souladu s § 146 zákona.
9.Úřad konstatoval, že zadavatel uzavřel s vybraným uchazečem smlouvu o dílo dne 18. 12. 2012, přičemž povinnost zadavatele odeslat oznámení o výsledku zadávacího řízení k uveřejnění měla být ze strany zadavatele splněna uplynutím 15 denní lhůty, tj. ke dni 2. 1. 2013. Úřad v rámci šetření případu na internetových stránkách provozovatele Věstníku veřejných zakázek zjistil, že zadavatel oznámení o výsledku zadávacího řízení odeslal k uveřejnění až dne 28. 8. 2014, tj. 618 dní po uzavření smlouvy o dílo. Z uvedeného tedy dle závěrů Úřadu jednoznačně vyplývá, že zadavatel nedodržel lhůtu pro odeslání příslušného formuláře k uveřejnění stanovenou v § 83 odst. 1 zákona, přičemž pozdější uveřejnění v daném případě nelze považovat za zhojení zadavatelova postupu, a proto Úřad konstatoval spáchání správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona zadavatelem.
10.K výroku II. napadeného rozhodnutí Úřad v jeho odůvodnění konstatoval, že písemná zpráva zadavatele o veřejné zakázce má napomoci zvýšit transparentnost zadávání veřejných zakázek a představuje významný nástroj pro dohled nad zadáváním veřejných zakázek ze strany Evropské komise a Úřadu. Písmenná zpráva zadavatele dle Úřadu shrnuje nejdůležitější body průběhu zadávání veřejné zakázky a je tedy jakýmsi souhrnem všech zásadních informací, které se průběhu dotyčné veřejné zakázky týkají. Úřad uvedl, že zpráva musí být uveřejněna na profilu zadavatele do 15 dnů od skončení zadávacího řízení, tj. od uzavření smlouvy na veřejnou zakázku.
11.Úřad dále dospěl k závěru, že povinnost zadavatele uveřejnit písemnou zprávu na profilu zadavatele měla být dle zákona ze strany zadavatele splněna ke dni 2. 1. 2013, přičemž zadavatel uveřejnil písemnou zprávu na svém profilu až dne 24. 6. 2013, tj. až 188. den po uzavření smlouvy na veřejnou zakázku. Úřad konstatoval, že neuveřejněním písemné zprávy na profilu zadavatele v zákonem stanovené lhůtě zadavatel porušil postup stanovený v § 85 odst. 4 zákona, a proto Úřad konstatoval spáchání správního deliktu zadavatelem podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona.
12.K výrokům I. a II. napadeného rozhodnutí Úřad dále konstatoval, že shledal ve výše uvedených (omisivních) jednáních zadavatele rovněž naplnění materiální stránky správních deliktů, jež spočívá dle Úřadu v ohrožení zájmu společnosti na seznámení se veřejnosti s průběhem a s výsledkem zadávacího řízení a na zvýšení transparentnosti zadávání veřejných zakázek.
13.K výroku III. napadeného rozhodnutí Úřad konstatoval, že přistoupil k uložení pokuty za spáchání správního deliktu uvedeného ve výroku I. napadeného rozhodnutí a ke správnímu deliktu uvedenému ve výroku II. napadeného rozhodnutí s ohledem na použití zásady absorpce přihlédl v rámci přitěžujících okolností. Jako výrazně přitěžující okolnost vzal Úřad dále dobu, po kterou nebylo „Oznámení o zadání zakázky“ u předmětné veřejné zakázky uveřejněno, a dále skutečnost, že zadavatel na nesplnění své zákonné povinnosti upozornil v rámci svého podnětu, avšak k nápravě přistoupil až v reakci na zahájené správní řízení. Jako polehčující okolnost Úřad shledal skutečnost, že zadavatel uveřejnil na svém profilu v zákonem stanovené lhůtě alespoň smlouvu s vybraným uchazečem a dále, že ve správním řízení s Úřadem spolupracoval, když sám upozornil na své protiprávní jednání. Jako polehčující okolnost vzal Úřad dále v potaz skutečnost, že k pochybení zadavatele došlo v důsledku administrativního pochybení zadavatele.
III. Námitky rozkladu
14.Dne 22. 12. 2014 Úřad v zákonné lhůtě obdržel proti napadenému rozhodnutí rozklad zadavatele z téhož dne. Zadavatel v podaném rozkladu uvádí, že nezpochybňuje závěry Úřadu, které vedly k vydání rozhodnutí o spáchání správních deliktů, nýbrž podaným rozkladem vyjadřuje nesouhlas s výší sankce uložené za uvedené správní delikty. Zadavatel v této souvislosti konstatuje, že uznal obě pochybení, když sám podal podnět k jejich přezkumu a následně učinil kroky ke zhojení svého administrativního pochybení.
15.Zadavatel je přesvědčen, že Úřad při stanovení výše pokuty nepřihlédl k závažnosti spáchaných deliktů, zejména k jejich následkům a okolnostem jejich spáchání. Zadavatel je toho názoru, že obě pochybení jsou převážně administrativního charakteru, bez zásadního vlivu na hlavní cíl zákona, jímž je zajištění řádné a spravedlivé soutěže. Zadavatel namítá, že v daném případě měla být udělena v minimální možné výši, a to s přihlédnutím k jinak bezchybnému průběhu zadávacího řízení, v jehož rámci zadavatel činil veškeré úkony v souladu se základními zásadami zadávacího řízení.
Závěr rozkladu
16.Na základě výše uvedeného zadavatel navrhuje změnu části napadeného rozhodnutí týkající se uložené pokuty a její minimalizaci.
IV. Řízení o rozkladu
17.Úřad po doručení rozkladu neshledal podmínky pro postup podle § 87 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), a podle § 88 odst. 1 správního řádu předal spis se svým stanoviskem předsedovi Úřadu k rozhodnutí o rozkladu.
Stanovisko předsedy Úřadu
18.Vzhledem k tomu, že zadavatel ve svém rozkladu explicitně neomezil rozsah, v jakém napadené rozhodnutí napadá, posoudil jsem dle § 82 odst. 2 věty druhé v návaznosti na§ 152 odst. 4 správního řádu obsah podaného rozkladu tak, že zadavatel napadá napadené rozhodnutí jako celek, tedy v plném rozsahu.
19.V návaznosti na tuto skutečnost jsem po projednání rozkladu a veškerého spisového materiálu rozkladovou komisí, jmenovanou podle § 152 odst. 3 správního řádu a po posouzení případu ve všech jeho vzájemných souvislostech, přezkoumal podle § 89 odst. 2 správního řádu soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy a jeho správnost v rozsahu námitek uvedených v rozkladu, a s přihlédnutím k návrhu rozkladové komise jsem dospěl k níže uvedenému závěru.
20.Úřad postupoval v souladu se zákonem i se správním řádem, když výroky I. a II. napadeného rozhodnutí rozhodl, že se zadavatel dopustil spáchání správních deliktů podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona.
21.Pokud však jde o výši pokuty, která byla zadavateli výrokem III. napadeného rozhodnutí za uvedené správní delikty uložena, dospěl jsem k závěru, že s ohledem na následky a okolnosti, za nichž byly správní delikty spáchány, je výše pokuty nepřiměřená. Z tohoto důvodu jsem dle § 152 odst. 5 písm. a) a § 90 odst. 1 písm. c) správního řádu přistoupil ke změně výroku III. napadeného rozhodnutí.
22.V další části odůvodnění tohoto rozhodnutí jsou v podrobnostech rozvedeny důvody, pro které jsem přistoupil k zamítnutí rozkladu a potvrzení výroků I. a II. napadeného rozhodnutí, a dále důvody, pro které jsem přistoupil ke změně výroku III. napadeného rozhodnutí.
V. K výroku I. tohoto rozhodnutí
23.Podle § 89 odst. 2 v návaznosti na § 152 odst. 4 správního řádu předseda Úřadu přezkoumává soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo, s právními předpisy, přičemž správnost napadeného rozhodnutí přezkoumává jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vyžaduje-li to veřejný zájem.
24.Ačkoli zadavatel ve svém rozkladu výslovně neuvedl, že napadá pouze výrok III. napadeného rozhodnutí, námitky rozkladu zadavatele fakticky směřují právě a pouze proti správnosti a zákonnosti tohoto výroku. Nadto zadavatel ve svém rozkladu uvádí, že nezpochybňuje závěry Úřadu, jež jej vedly ke konstatování spáchání správních deliktů ve výrocích I. a II. napadeného rozhodnutí.
25.Přistoupil jsem tedy k přezkumu zákonnosti výroků I. a II. napadeného rozhodnutí a dospěl jsem k závěru, že správní řízení bylo v této části zahájeno v souladu s § 46 správního řádu, zadavateli, jakožto jedinému účastníkovi řízení, bylo umožněno uplatňovat práva vyplývající z § 36 odst. 1 až 3 správního řádu, napadené rozhodnutí v části vztahující se k výrokům I. a II. napadeného rozhodnutí obsahuje všechny náležitosti vyplývající z § 68 správního řádu a je přezkoumatelné, zjištěný skutkový stav byl podřazen pod správnou zákonnou úpravu, právní posouzení věci je v souladu s právními předpisy a podklady napadeného rozhodnutí jsou rovněž součástí správního spisu vedeného ve věci.
26.Vzhledem k výše uvedenému a vzhledem k tomu, že jsem po posouzení dle § 89 odst. 2 v návaznosti na § 152 odst. 4 správního řádu neshledal, že by Úřad ve vztahu k výrokům I. a II. napadeného rozhodnutí postupoval v rozporu se zákonem a správním řádem, resp. v rozporu s právními předpisy, přistoupil jsem k potvrzení výroků I. a II. napadeného rozhodnutí a k zamítnutí rozkladu zadavatele tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí o rozkladu.
VI. K výroku II. tohoto rozhodnutí
27.Jak již bylo řečeno výše, zadavatel ve svém rozkladu namítá, že Úřad při stanovení výše pokuty nesprávně posoudil závažnost spáchaných správních deliktů. K této námitce zadavatele uvádím následující.
28.Podle § 121 odst. 2 zákona věty první se při určení výměry pokuty právnické osobě přihlédne k závažnosti správního deliktu, zejména ke způsobu jeho spáchání a jeho následkům a k okolnostem, za nichž byl spáchán.
29.Úřad v bodu 53. odůvodnění napadeného rozhodnutí a v bodech následujících vyčerpávajícím způsobem odůvodnil výši pokuty uloženou zadavateli. Přesto jsem však dospěl k závěru, že Úřad při určení výměry pokuty zadavateli dostatečně nepřihlédl k charakteru a závažnosti jeho pochybení.
30.Jak vyplývá z výše citovaného § 121 odst. 2 zákona, je Úřad při určení výše pokuty povinen přihlédnout mimo jiné k závažnosti spáchání správního deliktu. Při posouzení stupně závažnosti je vždy nezbytné zhodnotit, zda a do jaké míry nedodržení povinnosti stanovené zákonem ohrožuje či popírá účel a smysl zákona. Za závažnější je přitom třeba považovat to jednání, které narušuje samotný účel zákona (například pokud zadavatel v rozporu se zákonem zcela rezignuje na zadání veřejné zakázky v zadávacím řízení), spíše než-li jednání představující dílčí porušení povinnosti stanovené zákonem, která sleduje účel zákona pouze nepřímo.
31.Jakkoli neshledávám pochybnosti o tom, že se zadavatel dopustil spáchání správních deliktů specifikovaných ve výrocích I. a II. napadeného rozhodnutí, nemohu vzhledem k výše uvedenému považovat výši Úřadem uložené pokuty ve výroku III. napadeného rozhodnutí za správnou, jelikož Úřad při svém správním uvážení v přezkoumávaném případě nezohlednil, že zadavatel svým deliktním jednáním (vymezeným ve výrocích I. a II. napadeného rozhodnutí) neomezil hospodářskou soutěž o veřejnou zakázku, ale dočasně omezil toliko následnou kontrolu jejího zachování. Úřad tedy nezohlednil, že následkem deliktního jednání zadavatele nedošlo k závažnému ohrožení či popření nediskriminační, rovné a transparentní hospodářské soutěže dodavatelů o veřejnou zakázku. Porušení zákona zadavatelem tedy nedosahuje vysoké intenzity závažnosti, jelikož jím nedošlo k narušení základního cíle (účelu) zákona.
32.Úřad současně při stanovení výše pokuty neposoudil jako polehčující okolnost, že zadavatel, byť s delším časovým odstupem, dodatečně uveřejnil jak oznámení o výsledku zadávacího řízení ve Věstníku veřejných zakázek, tak písemnou zprávu o veřejné zakázce na svém profilu zadavatele, čímž alespoň částečně naplnil účel předmětných ustanovení zákona, kterým je především zachování následné veřejné kontroly hospodaření s veřejnými prostředky.
33.Podle § 90 odst. 1 písm. c) správního řádu, jestliže odvolací správní orgán dojde k závěru, že napadené rozhodnutí je v rozporu s právními předpisy nebo že je nesprávné, napadené rozhodnutí nebo jeho část změní; změnu nelze provést, pokud by tím některému z účastníků, jemuž je ukládána povinnost, hrozila újma z důvodu ztráty možnosti odvolat se; podle § 36 odst. 3 správního řádu se postupuje, pouze pokud jde o podklady rozhodnutí nově pořízené odvolacím správním orgánem; je-li to zapotřebí k odstranění vad odůvodnění, změní odvolací správní orgán rozhodnutí v části odůvodnění; odvolací správní orgán nemůže svým rozhodnutím změnit rozhodnutí orgánu územního samosprávného celku vydané v samostatné působnosti.
34.Podle § 90 odst. 5 správního řádu, jestliže odvolací správní orgán změní nebo zruší napadené rozhodnutí jen zčásti, ve zbytku je potvrdí.
35.Jelikož jsem z výše uvedených důvodů dospěl k závěru, že výrok III. napadeného rozhodnutí je nesprávný, měním výrok III. napadeného rozhodnutí způsobem, který je uveden ve výroku II. tohoto rozhodnutí o rozkladu.
36.Ohledně odůvodnění výroku II. tohoto rozhodnutí o rozkladu odkazuji na body 53. - 67. odůvodnění napadeného rozhodnutí, přičemž jej dále doplňuji o následující správní uvážení vlastní.
37.Vzhledem k tomu, že následkem deliktních jednání zadavatele specifikovaných ve výrocích I. a II. napadeného rozhodnutí nedošlo k závažnému ohrožení či popření základního účelu zákona, tedy nediskriminační, rovné a transparentní hospodářské soutěže dodavatelů o veřejnou zakázku, a dále s ohledem na to, že zadavatel, byť po uplynutí zákonem stanovené lhůty, uveřejnil jak oznámení o výsledku zadávacího řízení ve Věstníku veřejných zakázek, tak písemnou zprávu o veřejné zakázce na svém profilu zadavatele, jsem přistoupil ke změně výroku III. napadeného rozhodnutí a na základě svého správního uvážení jsem za spáchání správních deliktů vymezených ve výrocích I. a II. napadeného rozhodnutí zadavateli stanovil pokutu ve výši 20 000 Kč, tj. při spodní hranici zákonné sazby. Výměru pokuty ve výši 20 000 Kč přitom v tomto správním řízení považuji za adekvátní z hlediska vyvážení současně působící preventivní a represívní funkce postihu za spáchání správních deliktů zadavatelem.
38.Současně jsem dospěl k závěru, že změně výroku III. napadeného rozhodnutí nebrání překážky vymezené v § 90 odst. 1 písm. c) správního řádu, jelikož zadavateli není ukládána žádná nová povinnost, toliko se v odvolacím řízení mění (snižuje) výměra pokuty a podle § 36 odst. 3 správního řádu se v tomto řízení o rozkladu nepostupuje, jelikož podklady rozhodnutí odvolacím správním orgánem nově pořizovány nebyly.
39.Vzhledem k výše uvedenému jsem změnil výrok III. napadeného rozhodnutí tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí o rozkladu.
VII. Závěr
40.Po zvážení všech aspektů dané věci a po zjištění, že odpovědnost zadavatele za spáchání správních deliktů uvedených ve výroku I. a II. napadeného rozhodnutá je dána, avšak pokuta uložená výrokem III. napadeného rozhodnutí byla v daném případě nepřiměřeně vysoká, jsem dospěl k závěru, že nastaly podmínky potvrzení výroků I. a II. napadeného rozhodnutí a pro změnu výroku III. napadeného rozhodnutí, tedy pro snížení pokuty.
41.Vzhledem k výše uvedenému jsem rozhodl tak, jak je ve výrocích tohoto rozhodnutí o rozkladu uvedeno.
POUČENÍ
Proti tomuto rozhodnutí se podle § 91 odst. 1 ve spojení s § 152 odst. 4 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, nelze dále odvolat.
otisk úředního razítka
Ing. Petr Rafaj
předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže
Obdrží
Česká republika – Ministerstvo školství, mládeže a tělovýchovy, Karmelitská 529/5, 118 00 Praha - Malá Strana
Vypraveno dne
viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy
[1]Pozn.: Pokud je v rozhodnutí uveden odkaz na zákon, jedná se vždy o znění účinné ke dni zahájení šetřeného zadávacího řízení ve smyslu § 26 zákona v návaznosti na § 158 odst. 1 a 2 zákona.