číslo jednací: S156/2015/VZ-11129/2015/543/MPr

• Instance: I.
• Věc: VUZ Opava, Krnovská 77 – zateplení objektu
• Účastníci:
  1. Armádní Servisní, příspěvková organizace
  2. PRŮMSTAV, a. s.
  3. Tomáš STRAUB s. r. o.
• Typ správního řízení: Veřejná zakázka
• Výrok: § 118 odst. 1 zákona č. 137/2006 Sb.
• Rok: 2015
• Datum nabytí právní moci: 27. 5. 2015

Č. j.:ÚOHS-S156/2015/VZ-11129/2015/543/MPr

7. května 2015

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže jako orgán příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 6. 3. 2015 na návrh z téhož dne, jehož účastníky jsou

• zadavatel – Armádní Servisní, příspěvková organizace, IČO 60460580, se sídlem Podbabská 1589/1, 160 00 Praha – Dejvice, ve správním řízení zastoupena na základě plné moci ze dne 18. 3. 2015 Centrem investic, rozvoje a inovací, IČO 71218840, se sídlem Soukenická 54/8, 500 03 Hradec Králové,
• navrhovatel – PRŮMSTAV, a.s., IČO 25105825, se sídlem Pobřežní 667/78, 186 00 Praha – Karlín, ve správním řízení zastoupena na základě plné moci ze dne 3. 3. 2015 Mgr. Tomášem Krutákem, advokátem, ev.č. u ČAK 10739, Kruták & Partners, advokátní kancelář s.r.o., IČO 29415349, se sídlem Politických vězňů 1272/21, 110 00 Praha – Nové Město,
• vybraný uchazeč – Tomáš STRAUB s.r.o., IČO 27762939, se sídlem Ostravská 1847, 748 01 Hlučín,

ve věci veřejné zakázky „VUZ Opava, Krnovská 77 – zateplení objektu“, zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo do Věstníku veřejných zakázek odesláno dne 18. 11. 2014 a uveřejněno dne 19. 11. 2014 pod ev. č. 495118, ve znění opravy uveřejněné dne 5. 12. 2014,

rozhodl takto:

I.

Zadavatel – Armádní Servisní, příspěvková organizace, IČO 60460580, se sídlem Podbabská 1589/1, 160 00 Praha – Dejvice, ve správním řízení zastoupena na základě plné moci ze dne 18. 3. 2015 Centrem investic, rozvoje a inovací, IČO 71218840, se sídlem Soukenická 54/8, 500 03 Hradec Králové – nedodržel postup stanovený v ustanovení § 60 odst. 1 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, když nevyloučil z účasti v zadávacím řízení uchazeče Tomáš STRAUB s.r.o., IČO 27762939, se sídlem Ostravská 1847, 748 01 Hlučín, který nesplnil kvalifikaci v požadovaném rozsahu, a to kvalifikační předpoklad podle § 56 odst. 3 písm. c) citovaného zákona uvedený v bodu 8.4 „Technické kvalifikační předpoklady“ zadávací dokumentace, přičemž tento postup podstatně ovlivnil výběr nejvhodnější nabídky a dosud nedošlo k uzavření smlouvy.

II.

Jako opatření k nápravě nezákonného postupu zadavatele – Armádní Servisní, příspěvková organizace, IČO 60460580, se sídlem Podbabská 1589/1, 160 00 Praha – Dejvice, ve správním řízení zastoupena na základě plné moci ze dne 18. 3. 2015 Centrem investic, rozvoje a inovací, IČO 71218840, se sídlem Soukenická 54/8, 500 03 Hradec Králové – uvedeného ve výroku I. tohoto rozhodnutí Úřad pro ochranu hospodářské soutěže podle § 118 odst. 1 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ruší posouzení kvalifikace zaznamenané v protokolu o prvním jednání hodnotící komise ze dne 6. 1. 2015 a všechny následující úkony zadavatele učiněné ve veřejné zakázce „VUZ Opava, Krnovská 77 – zateplení objektu“, zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo do Věstníku veřejných zakázek odesláno dne 18. 11. 2014 a uveřejněno dne 19. 11. 2014 pod ev. č. 495118, ve znění opravy uveřejněné dne 5. 12. 2014, včetně rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky uchazeče Tomáš STRAUB s.r.o., IČO 27762939, se sídlem Ostravská 1847, 748 01 Hlučín, ze dne 4. 2. 2015.

III.

Podle § 119 odst. 2 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, v návaznosti na § 1 odst. 1 vyhlášky č. 328/2006 Sb., kterou se stanoví paušální částka nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele pro účely zákona o veřejných zakázkách, se zadavateli – Armádní Servisní, příspěvková organizace, IČO 60460580, se sídlem Podbabská 1589/1, 160 00 Praha – Dejvice, ve správním řízení zastoupena na základě plné moci ze dne 18. 3. 2015 Centrem investic, rozvoje a inovací, IČO 71218840, se sídlem Soukenická 54/8, 500 03 Hradec Králové – ukládá:

uhradit náklady řízení ve výši 30 000 Kč (třicet tisíc korun českých).

Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.

Odůvodnění

I. Zadávací řízení

1. Zadavatel – Armádní Servisní, příspěvková organizace, IČO 60460580, se sídlem Podbabská 1589/1, 160 00 Praha – Dejvice, ve správním řízení zastoupena na základě plné moci ze dne 18. 3. 2015 Centrem investic, rozvoje a inovací, IČO 71218840, se sídlem Soukenická 54/8, 500 03 Hradec Králové (dále jen „zadavatel“), podle zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), odeslal oznámení otevřeného řízení do Věstníku veřejných zakázek dne 18. 11. 2014 a uveřejnil dne 19. 11. 2014 pod ev. č. 495118, ve znění opravy uveřejněné dne 5. 12. 2014, za účelem zadání veřejné zakázky „VUZ Opava, Krnovská 77 – zateplení objektu“ (dále jen „veřejná zakázka“).

2. Předmětem veřejné zakázky, který zadavatel mimo jiné vymezil v bodu 4.2 zadávací dokumentace, bylo „…celkové zateplení obvodového pláště budovy s výjimkou podlah v 1.NP včetně výměny všech obvodových výplní otvorů. Budou osazeny nové výplně otvorů – okna plastová s izolačním popř. bezpečnostním dvojsklem, vstupní portál bude proveden z hliníkových profilů s přerušeným tepelným mostem, zasklení bezpečnostním izolačním dvojsklem. Plášť bude zateplen certifikovaným kontaktním zateplovacím systémem z minerální vlny a povrchovou úpravou jemnozrnnou silikátovou omítkou se silikátovým fasádním nátěrem. Sokl bude zateplen extrudovaným polystyrénem XPS. Povrchová úprava bude provedena akrylátovou mozaikovou omítkovinou. Dodatečné zateplení střechy bude provedeno stabilizovaným expandovaným polystyrénem se zvýšenou odolností proti mechanické stlačitelnosti. Nová hydroizolace střechy bude provedena z fólie z měkčeného PVC. Odstraněny budou klempířské výrobky a osazeny nové klempířské výrobky z hliníkového plechu plastovou ochrannou vrstvou“.

3. Základním hodnotícím kritériem, které zadavatel uvedl v bodu 14 zadávací dokumentace, byla nejnižší nabídková cena v Kč bez DPH.

4. Předpokládaná hodnota předmětné veřejné zakázky, kterou zadavatel uvedl v článku II.2.1) oznámení o zakázce, činila částku 12 058 444,44 Kč bez DPH.

5. Z protokolu o otevírání obálek s nabídkami ze dne 16. 12. 2014 je zřejmé, že zadavatel obdržel 11 nabídek na předmět plnění veřejné zakázky.

6. Z protokolu o prvním jednání hodnotící komise ze dne 6. 1. 2015 vyplývá usnesení hodnotící komise, že na základě § 56 odst. 3 zákona bude hodnotící komise nejprve posuzovat prokázání splnění kvalifikace uchazečů dle § 56 odst. 1 zákona z hlediska požadavků stanovených v zadávací dokumentaci a z hlediska souladu se zákonem, přičemž součástí tohoto protokolu je seznam jednotlivých dodavatelů, u kterých byla posuzována kvalifikace a výsledek tohoto posouzení.

7. Z protokolu o posouzení kvalifikace ze dne 20. 1. 2015 vyplývá, že hodnotící komise posuzovala prokázání splnění kvalifikace u všech 11 uchazečů o veřejnou zakázku. Z protokolu dále vyplývá, že tři uchazeči o veřejnou zakázku splnění kvalifikace neprokázali, osm uchazečů o veřejnou zakázku prokázalo splnění kvalifikačních předpokladů stanovených zadavatelem.

8. Ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 28. 1. 2015 vyplývá, že se na základě hodnocení nabídek provedeného hodnotící komisí na prvním místě v pořadí umístila nabídka uchazeče Tomáš STRAUB s.r.o., IČO 27762939, se sídlem Ostravská 1847, 748 01 Hlučín (dále jen „vybraný uchazeč“).

9. Dne 4. 2. 2015 zadavatel rozhodl o výběru nejvhodnější nabídky vybraného uchazeče. Oznámení o rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky obdržel PRŮMSTAV, a.s., IČO 25105825, se sídlem Pobřežní 667/78, 186 00 Praha – Karlín, ve správním řízení zastoupena na základě plné moci ze dne 3. 3. 2015 Mgr. Tomášem Krutákem, advokátem, ev.č. u ČAK 10739, Kruták & Partners, advokátní kancelář s.r.o., IČO 29415349, se sídlem Politických vězňů 1272/21, 110 00 Praha – Nové Město (dále jen „navrhovatel“) dne 5. 2. 2015.

10. Dne 19. 2. 2015 podal navrhovatel námitky proti rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky, které zadavatel obdržel téhož dne.

11. Rozhodnutím ze dne 25. 2. 2015 zadavatel námitkám navrhovatele ze dne 19. 2. 2015 proti rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky nevyhověl. Rozhodnutí o námitkách navrhovatele bylo navrhovateli doručeno dne 27. 2. 2015.

12. Vzhledem k tomu, že navrhovatel nepovažoval rozhodnutí zadavatele o námitkách za učiněné v souladu se zákonem, podal dne 6. 3. 2015 k Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) návrh na přezkoumání úkonů zadavatele.

II. Obsah návrhu

13. Navrhovatel má za to, že ze strany zadavatele došlo při zadávání veřejné zakázky k chybnému posouzení prokázání splnění kvalifikace některými uchazeči (mezi nimiž byl i vybraný uchazeč) o veřejnou zakázku, k nevyloučení těchto uchazečů o veřejnou zakázku z účasti v zadávacím řízení a k porušení zásady rovného zacházení, čímž se zadavatel dopustil porušení § 60 zákona a § 6 odst. 1 zákona.

14. Navrhovatel je toho názoru, že v předmětném zadávacím řízení podal nejvýhodnější nabídku, a že mu postupem zadavatele vznikla újma v podobě nemožnosti realizovat plnění veřejné zakázky.

15. Navrhovatel uvádí, že zadavatel v bodu 8.4 „Technické kvalifikační předpoklady“ zadávací dokumentace k prokázání technického kvalifikačního předpokladu podle § 56 odst. 3 písm. c) zákona požadoval platné osvědčení o odborné způsobilosti k provádění vnějších kontaktních tepelně izolačních systémů s omítkou, tzv. ETICS, certifikát vydaný Technickým zkušebním ústavem stavebním Praha, s.p. včetně čestného prohlášení, že tento systém bude použit v rámci realizace této veřejné zakázky. Navrhovatel tvrdí, že někteří uchazeči o veřejnou zakázku včetně vybraného uchazeče nedoložili výše uvedené osvědčení, jelikož předložili pouze osvědčení vydaná výrobci některých materiálů, které se používají při zhotovování vnějších kontaktních tepelně izolačních systémů.

16. Navrhovatel konstatuje, že postup při certifikaci ETICS je regulován předpisem Evropské unie, kterým je nařízení č. 305/2011 (dříve platná evropská směrnice č. 89/106/EHS). Navrhovatel dále uvádí, že výsledkem harmonizace pro systém ETICS je evropský dokument pro posuzování vydaný Evropskou organizací pro technické schvalování (EOTA) nesoucí název ETAG 004 – Řídící pokyn pro evropská technická schválení; Vnější kontaktní tepelně izolační systémy s omítkou (dále jen „ETAG“). Navrhovatel podotýká, že ETAG je podkladem pro žádost o vydání certifikátu evropského technického posouzení/schválení (dále jen „ETA“), které je u systému ETICS evropskou legislativou vyžadován. Orgán, který certifikát v ČR vydává je „Certifikační autorita“ a „Centrum stavebního inženýrství a.s.“ (dále jen „CSI“). Navrhovatel uvádí, že vzhledem k tomu, že CSI nevydává ETA pro ETICS, ale jen pro jednotlivé komponenty těchto systémů, tak jediným, kdo může dle nařízení, které je aplikovatelné v členských státech EU, vydat na území ČR Certifikát ETA k provádění ETICS, je „Certifikační autorita“.

17. Navrhovatel zdůrazňuje, že i kdyby se tvrzení zadavatele obsažené v rozhodnutí o námitkách navrhovatele, že uchazeči předložili certifikát výrobku vydaný Certifikační autoritou, zakládalo na pravdě, nejedná se dle názoru navrhovatele o certifikaci systému ETICS, jak zadavatel vyžaduje v zadávacích podmínkách, a jak ukládají evropské stavební předpisy, nýbrž pouze o certifikaci některé z komponent systému ETICS.

18. Navrhovatel v souvislosti s problematikou splnění předmětného kvalifikačního předpokladu uzavírá, že „osvědčení poskytnutá výrobci komponent systému ETICS, ani separátní osvědčení ETA ohledně komponent systému ETICS, byť vydané Certifikační autoritou, tudíž nepředstavují Certifikát dle požadovaného Kvalifikačního předpokladu ani dle použitelných právních, zejména evropských předpisů, a s ohledem na předmět Veřejné zakázky, kterým je kompletní a komplexní realizace systému EITCS, nikoli separátní realizace některé z jeho jednotlivých komponent, tak nemohou být považovány za splnění prokázání kvalifikace v Zadávacím řízení“. Navrhovatel dále konstatuje, že kdyby zadavatel požadoval realizaci jakéhokoli kontaktního zateplovacího systému, mohl by se spokojit i s osvědčením vydaným výrobcem jednotlivých komponent, ale jelikož požadoval realizaci systému ETICS, který podléhá ETA dle ETAG, nemůže a nesmí se s ohledem na platnou legislativu spokojit s jiným dokumentem, než výlučně a pouze s „Certifikátem“ vydaným „Certifikační autoritou“.

19. Navrhovatel rovněž požaduje, aby Úřad vydal předběžné opatření podle § 117 odst. 1 písm. a) zákona spočívající v uložení zákazu zadavateli uzavřít smlouvu v zadávacím řízení.

20. Navrhovatel se domáhá zrušení rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky a nařízení provedení nového posouzení a hodnocení nabídek.

III. Průběh správního řízení

21. Úřad obdržel návrh navrhovatele dne 6. 3. 2015, a tímto dnem bylo podle § 113 zákona ve spojení s § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád“), zahájeno správní řízení ve věci přezkoumání úkonů zadavatele. Zadavatel obdržel stejnopis návrhu téhož dne.

22. Účastníky správního řízení jsou podle § 116 zákona:

• zadavatel,
• navrhovatel,
• vybraný uchazeč.

23. Zahájení správního řízení oznámil Úřad jeho účastníkům přípisem č. j. ÚOHS-S156/2015/VZ-6507/2015/543/MPr ze dne 12. 3. 2015.

24. Úřad usnesením č. j. ÚOHS-S156/2015/VZ-7074/2015/543/MPr ze dne 18. 3. 2015 určil účastníkům řízení lhůtu, v níž mohli navrhovat důkazy, činit jiné návrhy a vyjádřit v řízení své stanovisko. Dále určil Úřad výše specifikovaným usnesením zadavateli lhůtu k předložení dokumentace o veřejné zakázce, doložení plné moci k zastupování v předmětném správním řízení před správním orgánem a lhůtu k podání informace o dalších úkonech, které zadavatel provede v šetřeném zadávacím řízení v průběhu správního řízení.

25. Dne 18. 3. 2015 byla Úřadu doručena kompletní dokumentace o veřejné zakázce a dne 19. 3. 2015 Úřad od zadavatele obdržel plnou moc k zastupování v předmětném správním řízení.

26. Rozhodnutím č. j. ÚOHS-S156/2015/VZ-8630/2015/543/MPr ze dne 3. 4. 2015 Úřad zadavateli na návrh navrhovatele ze dne 6. 3. 2015 nařídil předběžné opatření podle § 117 odst. 1 písm. a) zákona spočívající v uložení zákazu uzavřít smlouvu v předmětném zadávacím řízení.

27. Usnesením č. j. ÚOHS-S156/2015/VZ-8915/2015/543/MPr ze dne 9. 4. 2015 určil Úřad účastníkům řízení lhůtu, ve které se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí.

IV. Vyjádření zadavatele k návrhu ze dne 16. 3. 2015

28. Zadavatel ve svém vyjádření plně odkazuje na svou argumentaci obsaženou v odůvodnění rozhodnutí o námitkách navrhovatele ze dne 25. 2. 2015, kde především uvádí, že „zadavatel potvrzuje stěžovateli, že při posouzení kvalifikace hodnotící komise nevyžadovala osvědčení odborné způsobilosti k provádění vnějších kontaktních tepelně izolačních systémů s omítkou, vydané Technickým a zkušebním ústavem stavebním Praha, s. p. Zadavatel, resp. posouzením kvalifikace pověřená hodnotící komise, postupovala při posouzení kvalifikace na základě čl. 8.4 zadávací dokumentace, Technické kvalifikační předpoklady. Dle názoru zadavatele a hodnotící komise je nutno uvedené ustanovení zadávacích podmínek vykládat tak, že zadavatel k prokázání technických kvalifikačních předpokladů vyžadoval mimo jiné předložení (1) osvědčení o odborné způsobilosti k provádění vnějších kontaktních tepelně izolačních systémů s omítkou, tzv. ETICS; (2) certifikát vydaný Technickým a zkušebním ústavem Praha, s. p., prokazující certifikaci nabízeného zateplovacího systému; (3) čestné prohlášení o využití tohoto konkrétního systému v rámci realizace veřejné zakázky.“

29. Zadavatel v odůvodnění rozhodnutí o námitkách navrhovatele ze dne 25. 2. 2015, na které v rámci vyjádření odkazuje, dále uvádí, že „uchazeč předloženými doklady prokáže, že k realizaci bude využit certifikovaný zateplovací systém (2) a dále doloží, že byl proškolen v instalaci tohoto zateplovacího systému výrobcem či jinak pověřenou osobou (1). Čestné prohlášení o využití uvedeného systému (3) pak oba tyto doklady propojuje se samotnou realizací předmětné zakázky.“

30. Zadavatel má za to, že navrhovatelův výklad předmětné části zadávací dokumentace by vedl k neodůvodněnému omezení okruhu potenciálních uchazečů o veřejnou zakázku.

31. Zadavatel dále uvádí, že co do stanovení kvalifikačních předpokladů postupoval v souladu se zákonem. Zadavatel konstatuje, že „i kdyby bylo k samotné realizaci veřejné zakázky ze strany dodavatele nutné oprávnění vydané certifikační autoritou, jak uvádí navrhovatel, není v takovém případě zadavatel povinen učinit předložení takového certifikátu součástí procesu prokazování kvalifikace“.

32. Zadavatel je toho názoru, že nastavení kvalifikačních předpokladů „odráží požadavky zadavatele na potenciálního dodavatele a nemusí nutně obnášet prokázání splnění veškerých povinností vyplývajících z jiných právních předpisů“.

33. Zadavatel podotýká, že výklad kvalifikačních předpokladů, tak, jak ho provedl navrhovatel, by „vedl k podstatnému a neodůvodněnému narušení hospodářské soutěže“.

34. Zadavatel navrhuje, aby Úřad umožnil zadavateli uzavřít smlouvu s vybraným uchazečem.

V. Vyjádření zadavatele k návrhu ze dne 16. 4. 2015

35. Zadavatel ve svém vyjádření konstatuje, že i nadále trvá na správnosti svého postupu v šetřeném zadávacím řízení, který odůvodnil v rozhodnutí o námitkách navrhovatele a na obsahu svého vyjádření k návrhu ze dne 16. 3. 2015.

36. Zadavatel dále uvádí, že financování předmětu veřejné zakázky je z části zajištěno prostřednictvím dotačních prostředků, a že probíhající správní řízení ohrožuje řádné plnění termínů stanovených poskytovatelem dotace.

VI. Závěry Úřadu

37. Úřad přezkoumal na základě § 112 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů a vyjádření předložených účastníky řízení a na základě vlastního zjištění konstatuje, že zadavatel nedodržel postup stanovený v ustanovení § 60 odst. 1 zákona, když nevyloučil z účasti v zadávacím řízení vybraného uchazeče, který nesplnil kvalifikaci v požadovaném rozsahu, a to kvalifikační předpoklad podle § 56 odst. 3 písm. c) zákona uvedený v bodu 8.4 „Technické kvalifikační předpoklady“ zadávací dokumentace, přičemž tento postup podstatně ovlivnil výběr nejvhodnější nabídky a dosud nedošlo k uzavření smlouvy.

VII. Relevantní ustanovení zákona

38. Podle § 6 odst. 1 zákona je zadavatel povinen při postupu podle tohoto zákona dodržovat zásady transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace.

39. Podle § 44 odst. 1 zákona je zadávací dokumentace soubor dokumentů, údajů, požadavků a technických podmínek zadavatele vymezujících předmět veřejné zakázky v podrobnostech nezbytných pro zpracování nabídky. Za správnost a úplnost zadávacích podmínek odpovídá zadavatel.

40. Podle § 50 odst. 2 zákona požadavky na prokázání splnění kvalifikace stanoví veřejný zadavatel v oznámení či výzvě o zahájení zadávacího řízení. Podrobná specifikace těchto požadavků může být uvedena v kvalifikační či zadávací dokumentaci.

41. Podle § 50 odst. 3 zákona je veřejný zadavatel povinen omezit rozsah požadované kvalifikace pouze na informace a doklady bezprostředně související s předmětem veřejné zakázky.

42. Podle § 56 odst. 3 písm. c) zákona k prokázání splnění technických kvalifikačních předpokladů dodavatele pro plnění veřejné zakázky na stavební práce může veřejný zadavatel požadovat osvědčení o vzdělání a odborné kvalifikaci dodavatele nebo vedoucích zaměstnanců dodavatele nebo osob v obdobném postavení a osob odpovědných za vedení realizace příslušných stavebních prací.

43. Podle § 60 odst. 1 zákona dodavatel, který nesplní kvalifikaci v požadovaném rozsahu nebo nesplní povinnost stanovenou v § 58 zákona, musí být veřejným zadavatelem vyloučen z účasti v zadávacím řízení.

VIII. Skutečnosti vyplývající z dokumentace o veřejné zakázce

44. V bodu 8.4 „Technické kvalifikační předpoklady“ zadávací dokumentace zadavatel mimo jiného uvedl, že „dle § 56 odst. 3 písm. c) ZVZ osvědčení o vzdělání a odborné kvalifikace dodavatele splňuje uchazeč, který předloží: platné osvědčení o odborné způsobilosti k provádění vnějších kontaktních tepelně izolačních systémů s omítkou, tzv. ETICS, certifikát vydaný Technickým zkušebním ústavem stavebním Praha, s.p. včetně čestného prohlášení, že tento systém bude použit v rámci realizace této veřejné zakázky“.

45. Nabídka vybraného uchazeče mimo jiné obsahuje následující dokumenty vydané Technickým a zkušebním ústavem stavebním Praha, s.p., žadateli Baumit, spol. s r.o.:

• stavební technické osvědčení č. 010-032395 na výrobek Baumit EPS, vnější tepelně izolační kompozitní systém s omítkou s izolantem z pěnového polystyrenu,
• certifikát výrobku č. 204/C5a/2013/010-032397 Baumit EPS, vnější tepelně izolační kompozitní systém s omítkou s izolantem z pěnového polystyrenu,
• stavební technické osvědčení č. 010-032391 na výrobek Baumit MINERAL, vnější tepelně izolační kompozitní systém s omítkou s izolantem z minerální vlny,
• certifikát výrobku č. 204/C5a/2013/010-032393 Baumit MINERAL, vnější tepelně izolační kompozitní systém s omítkou s izolantem z minerální vlny.

IX. K výroku I. rozhodnutí

46. Úřad úvodem uvádí, že prokazování kvalifikace v zadávacím řízení představuje nástroj, který má zadavateli pomoci identifikovat dodavatele, kteří následně budou schopni veřejnou zakázku řádně a včas realizovat. Za kvalifikaci je tedy třeba považovat způsobilost (schopnost) dodavatele realizovat zadavatelem požadovanou veřejnou zakázku. Skutečnost, že dodavatel prokáže splnění požadované kvalifikace, zadavateli poskytuje určitou jistotu, že bude moci uzavřít smlouvu na plnění veřejné zakázky s dodavatelem, který je po všech stránkách způsobilý veřejnou zakázku splnit. Účelem technické kvalifikace je pak zabezpečit, aby dodavatel se zájmem realizovat veřejnou zakázku byl po technické stránce způsobilý předmět veřejné zakázky v požadovaném rozsahu a požadovaným způsobem splnit.

47. Úřad dále v obecné rovině k prokazování kvalifikace uvádí, že za neprokázání splnění kvalifikace je třeba považovat situaci, kdy doklady předložené dodavatelem nekorespondují s požadavky zadavatele na prokázání kvalifikace vymezené v zadávacích podmínkách konkrétního zadávacího řízení, či z těchto dokladů její splnění nevyplývá. Pokud dodavatel neprokázal splnění své kvalifikace (nebo nedoplnil informace či doklady ani v přiměřené lhůtě poskytnuté zadavatelem k doplnění kvalifikace ve smyslu § 59 odst. 4 zákona), je zadavatel povinen přistoupit k vyloučení takového dodavatele z další účasti v zadávacím řízení, přičemž zákon v případě neprokázání splnění kvalifikace nedává zadavateli jinou možnost, než dodavatele, kteří neprokázali splnění kvalifikace, vyloučit.

48. Úřad ve vztahu k šetřenému zadávacímu řízení nejprve uvádí, že zadavatel v rámci technických kvalifikačních předpokladů podle § 56 odst. 3 písm. c) zákona požadoval po uchazečích o veřejnou zakázku, aby předložili platné osvědčení o odborné způsobilosti k provádění vnějších kontaktních tepelně izolačních systémů s omítkou, tzv. ETICS, certifikát vydaný Technickým zkušebním ústavem stavebním Praha, s.p. včetně čestného prohlášení, že tento systém bude použit v rámci realizace této veřejné zakázky.

49. Úřad má vzhledem ke znění požadavku zadavatele na technické kvalifikační předpoklady podle § 56 odst. 3 písm. c) zákona za to, že z jeho formulace je zřejmé a nepochybné, že technické kvalifikační předpoklady podle § 56 odst. 3 písm. c) zákona splňuje uchazeč o veřejnou zakázku, který v zadávacím řízení předloží certifikát vydaný Technickým zkušebním ústavem stavebním Praha, s.p., tzv. ETICS, představující platné osvědčení o odborné způsobilosti k provádění vnějších kontaktních tepelně izolačních systémů s omítkou, a to včetně čestného prohlášení, že tento systém bude použit při realizaci veřejné zakázky.

50. Pokud měl zadavatel v úmyslu požadovat v rámci prokázání technických kvalifikačních předpokladů podle § 56 odst. 3 písm. c) zákona: (1) osvědčení o odborné způsobilosti k provádění vnějších kontaktních tepelně izolačních systémů s omítkou, tzv. ETICS, (2) certifikát vydaný Technickým a zkušebním ústavem Praha, s. p., prokazující certifikaci nabízeného zateplovacího systému a (3) čestné prohlášení o využití tohoto konkrétního systému v rámci realizace veřejné zakázky, jak uvádí ve svém rozhodnutí o námitkách navrhovatele ze dne 25. 2. 2015 a na které rovněž odkazuje ve vyjádřeních zadavatele k návrhu ze dne 16. 3. 2015 a ze dne 16. 4. 2015, pak měl zadavatel podle názoru Úřadu tímto způsobem své požadavky formulovat již v zadávací dokumentaci a nikoli až dodatečně v rozhodnutí zadavatele o námitkách navrhovatele.

51. Úřad podotýká, že z přesného znění bodu 8.4 zadávací dokumentace „Technické kvalifikační předpoklady“, je z části věnované technickým kvalifikačním předpokladům podle § 56 odst. 3 písm. c) zákona seznatelné, že technické kvalifikační předpoklady podle § 56 odst. 3 písm. c) zákona splňuje uchazeč, který předloží platné osvědčení o odborné způsobilosti k provádění vnějších kontaktních tepelně izolačních systémů s omítkou, tzv. ETICS, tedy certifikát vydaný Technickým zkušebním ústavem stavebním Praha, s.p., a čestné prohlášení, že tento systém bude použit v rámci realizace této veřejné zakázky. Úřad má za to, že jiný výklad nepřichází v úvahu, jelikož certifikát vydaný Technickým zkušebním ústavem stavebním Praha, s.p., by byl bez návaznosti na předchozí sdělení o požadavku na platné osvědčení o odborné způsobilosti k provádění vnějších kontaktních tepelně izolačních systémů s omítkou, tzv. ETICS, neurčitý a nejednoznačný, jelikož by se mohlo jednat o předložení jakéhokoli certifikátu vydaného Technickým zkušebním ústavem stavebním Praha, s.p., jako osvědčující autoritou. Z logiky věci tedy nelze než vnímat požadavek na předložení certifikátu vydaného Technickým zkušebním ústavem stavebním Praha, s.p., jako jisté upřesnění (vysvětlení), resp. bližší specifikaci osvědčení o odborné způsobilosti k provádění vnějších kontaktních tepelně izolačních systémů s omítkou, tzv. ETICS, jelikož „samostatně stojící“ certifikát by představoval nejednoznačný požadavek.

52. Úřad dále uvádí, že pokud bylo záměrem zadavatele požadovat po uchazečích o veřejnou zakázku v rámci prokázání kvalifikace platné osvědčení o odborné způsobilosti k provádění vnějších kontaktních tepelně izolačních systémů s omítkou, tzv. ETICS, a nebo certifikát vydaný Technickým zkušebním ústavem stavebním Praha, s.p., včetně čestného prohlášení, že tento systém bude použit v rámci realizace této veřejné zakázky, měl zadavatel slovo „nebo“ či jiné slovo stejného či obdobného významu (jako je např. a nebo, či, případně, popřípadě, apod.) do předmětného souvětí zadávací dokumentace mezi zkratku ETICS a slovo certifikát vložit, a rovněž upřesnit, k jaké věci (výkonům) se má certifikace vztahovat. Úřad podotýká, že pokud zadavatel v zadávací dokumentaci nepoužil výše uvedené, nelze v předmětném případě aplikovat výklad zadavatele, který vyjádřil v rozhodnutí zadavatele o námitkách navrhovatele a ve svých vyjádřeních k návrhu.

53. Jak Úřad zjistil, nabídka vybraného uchazeče mimo jiné obsahuje stavební technické osvědčení č. 010-032395 na výrobek Baumit EPS, certifikát výrobku č. 204/C5a/2013/010-032397 Baumit EPS, stavební technické osvědčení č. 010-032391 na výrobek Baumit MINERAL a certifikát výrobku č. 204/C5a/2013/010-032393 Baumit MINERAL, přičemž všechny výše specifikované dokumenty byly vydané Technickým a zkušebním ústavem stavebním Praha, s.p., žadateli Baumit, spol. s r.o.

54. Úřad má za to, že udělení osvědčení realizátora ETICS ze strany Technického zkušebního ústavu stavebního Praha, s.p., představuje určité zvýšení odbornosti a důvěryhodnosti dodavatelů, kteří prokázali, že mají náležitou odbornou úroveň, a že tedy kvalifikovaným způsobem provádí instalace izolačních systémů. Systém osvědčování dodavatelů lze vnímat jako systém utvářející podmínky  k tomu, aby držitelé osvědčení prováděli práce po celou dobu realizace zakázky správným způsobem. Osvědčení tedy deklaruje odbornou způsobilost jeho držitele na všech stavbách, na nichž budou prováděny práce, jež jsou jeho předmětem. Úřad dodává, že osvědčení realizátora ETICS je Technickým a zkušebním ústavem stavebním Praha, s.p., udělováno až na základě pozitivního výsledku auditu o zavedeném systému prací a odpovědností při provádění ETICS, tedy jeho udělení předchází posuzování způsobilosti daného dodavatele při provádění vnějších izolačních systémů. Jak je zřejmé z nabídky vybraného uchazeče, nepředložil k prokázání splnění své kvalifikace osvědčení ETICS, ale pouze osvědčení a certifikáty, které se vztahují ke konkrétním výrobkům a tomu, zda tyto výrobky splnily příslušné stavebně technické požadavky. Z žádného dokladu obsaženého v nabídce vybraného uchazeče však nevyplývá, že by ze strany Technického zkušebního ústavu stavebního Praha, s.p., došlo k deklarování jeho způsobilosti ke kvalifikovanému provádění instalací tepelně izolačních systémů, a to v úrovni předpokládané osvědčením ETICS.

55. Úřad má vzhledem k uvedenému za to, že osvědčení ETICS a osvědčení či certifikáty vztahující se ke konkrétním výrobkům představují co do obsahu odlišné dokumenty mající při předkládání v praxi rozdílný význam a dopad, a že se tedy jedná o dokumenty deklarující jiné skutečnosti (jinou míru odbornosti jejich držitele). Úřad dodává, že získání osvědčení ETICS lze považovat co do požadavků na žadatele za obtížnější, než získání osvědčení či certifikátu pouze pro určitý výrobek.

56. Úřad považuje vzhledem k výše uvedenému za prokázané, že nabídka vybraného uchazeče neobsahuje dokument vydaný Technickým zkušebním ústavem stavebním Praha, s.p., který by prokazoval náležitou odbornou úroveň, resp. způsobilost k instalaci vnějších kontaktních tepelně izolačních systémů s omítkou (ETICS), ani žádný jiný rovnocenný doklad, což je v přímém rozporu s požadavkem zadavatele uvedeným v bodu 8.4 „Technické kvalifikační předpoklady“ zadávací dokumentace. Vybraný uchazeč jakožto dodavatel, který neprokázal splnění technických kvalifikačních předpokladů podle § 56 odst. 3 písm. c) zákona v požadovaném rozsahu, měl být tedy zadavatelem vyloučen z účasti v zadávacím řízení.

57. Úřad dodává, že výše specifikovaným pochybením zadavatele při posouzení kvalifikace podle § 56 odst. 3 písm. c) zákona u vybraného uchazeče, mohlo být stiženo i posouzení kvalifikace zbývajících uchazečů o veřejnou zakázku, avšak vzhledem k tomu, že pochybení zadavatele při posouzení kvalifikace u vybraného uchazeče mělo zásadní vliv na výběr nejvhodnější nabídky, zaměřil se Úřad právě na odůvodnění nesprávnosti postupu zadavatele u vybraného uchazeče. Úřad však podotýká, že při případném novém provedení posouzení kvalifikace je ze strany zadavatele nezbytné postupovat podle požadavků obsažených v zadávací dokumentaci a vyžadovat od všech uchazečů o veřejnou zakázku předložení dokumentů dle bodu 8.4 zadávací dokumentace „Technické kvalifikační předpoklady“.

58. S ohledem na výše uvedené skutečnosti rozhodl Úřad tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí, tedy že zadavatel nedodržel postup stanovený v ustanovení § 60 odst. 1 zákona, když nevyloučil z účasti v zadávacím řízení vybraného uchazeče, který nesplnil kvalifikaci v požadovaném rozsahu, a to kvalifikační předpoklad podle § 56 odst. 3 písm. c) zákona uvedený v bodu 8.4 „Technické kvalifikační předpoklady“ zadávací dokumentace. Úřad konstatuje, že výše uvedený postup zadavatele podstatně ovlivnil výběr nejvhodnější nabídky a dosud nedošlo k uzavření smlouvy.

X. Uložení nápravného opatření

59. Jak vyplývá z ustanovení § 118 odst. 1 zákona, Úřad zruší zadávací řízení nebo jen jednotlivý úkon zadavatele, nedodrží-li zadavatel postup stanovený pro zadání veřejné zakázky, přičemž tento postup podstatně ovlivnil nebo mohl ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy.

60. Úřad uvádí, že při rozhodování podle § 118 odst. 1 zákona je povinen na základě zjištěných skutečností uvážit, jaké nápravné opatření má zvolit k dosažení nápravy stavu, a to při dodržení základních zásad zadávacího řízení, tj. zásady transparentnosti, stejného zacházení a nediskriminace uchazečů o veřejné zakázky.

61. Úřad v průběhu správního řízení zjistil, že zadavatel nedodržel postup stanovený v ustanovení § 60 odst. 1 zákona, když nevyloučil z účasti v zadávacím řízení vybraného uchazeče, který nesplnil kvalifikaci v požadovaném rozsahu, a to kvalifikační předpoklad podle § 56 odst. 3 písm. c) zákona uvedený v bodu 8.4 „Technické kvalifikační předpoklady“ zadávací dokumentace. Tento postup zadavatele ovlivnil výběr nejvhodnější nabídky a dosud nedošlo k uzavření smlouvy, přičemž shledání ovlivnění výběru nejvhodnější nabídky Úřadem je nepochybné, jelikož jediným hodnotícím kritériem byla nabídková cena vyjádřená v Kč bez DPH a zadavatel obdržel nabídky 11 uchazečů o veřejnou zakázku, které obsahovaly nabídkové ceny v rozmezí od částky 7 159 680,68 Kč bez DPH do částky 10 452 216,32 Kč bez DPH, přičemž zadavatel vyhodnotil jako nejvýhodnější nabídku s nabídkovou cenou 7 159 680,68 Kč bez DPH podanou vybraným uchazečem nesplňujícím kvalifikaci, tedy uchazečem o veřejnou zakázku, který měl být zadavatelem vyloučen z účasti v zadávacím řízení. Dodržení postupu podle zákona by v předmětném případě vedlo k výběru nabídky uchazeče, který splnil kvalifikaci a současně předložil nejnižší nabídkovou cenu, tzn., nabídka uchazeče o veřejnou zakázku, která by se při posouzení a hodnocení nabídek umístila na prvním místě, by byla nabídka jiného uchazeče, než vybraného uchazeče, o výběru jehož nabídky zadavatel rozhodl dne 4. 2. 2015.

62. Vzhledem k výše uvedenému rozhodl Úřad tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Jelikož se zadavatel dopustil svého pochybení v průběhu zadávacího řízení, a tento postup měl vliv na výběr nejvhodnější nabídky, přičemž nedošlo k uzavření smlouvy, Úřad jako opatření k nápravě rozhodl o zrušení posouzení kvalifikace zaznamenané v protokolu o prvním jednání hodnotící komise ze dne 6. 1. 2015 a všech následujících úkonů zadavatele učiněných v předmětné veřejné zakázce včetně rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky vybraného uchazeče ze dne 4. 2. 2015, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.

XI. Náklady řízení

63. Podle § 119 odst. 2 zákona je součástí rozhodnutí Úřadu podle § 118 odst. 1 zákona též rozhodnutí o povinnosti zadavatele uhradit náklady správního řízení (dále jen „náklady řízení“). Náklady řízení se platí paušální částkou, kterou stanoví prováděcí předpis. Prováděcí právní předpis, vyhláška č. 328/2006 Sb., kterou se stanoví paušální částka nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele pro účely zákona o veřejných zakázkách, stanoví v § 1 odst. 1, že paušální částku nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele je zadavatel povinen uhradit v případě, že Úřad rozhodl podle § 118 zákona o zrušení zadání veřejné zakázky nebo jen jednotlivého úkonu zadavatele, a to ve výši 30 000,- Kč.

64. Vzhledem k tomu, že tímto rozhodnutím došlo ke zrušení posouzení kvalifikace zaznamenané v protokolu o prvním jednání hodnotící komise ze dne 6. 1. 2015 a všech následujících úkonů zadavatele souvisejících s posouzením kvalifikace a posouzením a hodnocením nabídek uchazečů o veřejnou zakázku včetně rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky vybraného uchazeče ze dne 4. 2. 2015, rozhodl Úřad o uložení povinnosti uhradit náklady řízení, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozhodnutí.

65. Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 19-24825621/0710, variabilní symbol 2015000156.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 604 55 Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každému účastníku řízení mohl Úřad zaslat jeden stejnopis.

otisk úředního razítka

JUDr. Eva Kubišová

místopředsedkyně

Obdrží

1. Centrum investic, rozvoje a inovací, Soukenická 54/8, 500 03 Hradec Králové

2. Mgr. Tomáš Kruták, advokát, Kruták & Partners, advokátní kancelář s.r.o., Politických vězňů 1272/21, 110 00 Praha – Nové Město

3. Tomáš STRAUB s.r.o., Ostravská 1847, 748 01 Hlučín

Vypraveno dne

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy