číslo jednací: S221/2015/VZ-12551/2015/521/OPi
| Instance | I. |
|---|---|
| Věc | Revitalizace centra obce Nový Malín |
| Účastníci |
|
| Typ správního řízení | Veřejná zakázka |
| Výrok | § 120 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb. |
| Rok | 2015 |
| Datum nabytí právní moci | 11. 6. 2015 |
| Dokumenty |  2015_S221.pdf 397 KB |
|
Č. j.:ÚOHS-S221/2015/VZ-12551/2015/521/OPi |
|
26. května 2015 |
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném z moci úřední dne 17. 4. 2015, jehož účastníkem je
-
zadavatel – obec Nový Malín, IČO 00303089, se sídlem Nový Malín 240, 788 03 Nový Malín,
ve věci možného spáchání správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) citovaného zákona o veřejných zakázkách zadavatelem – obec Nový Malín, IČO 00303089, se sídlem Nový Malín 240, 788 03 Nový Malín – při zadávání veřejné zakázky „Revitalizace centra obce Nový Malín“ ve zjednodušeném podlimitním řízení na základě výzvy k podání nabídky ze dne 13. 5. 2014 uveřejněné téhož dne na profilu zadavatele,
rozhodl takto:
I.
Zadavatel – obec Nový Malín, IČO 00303089, se sídlem Nový Malín 240, 788 03 Nový Malín – se dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že nedodržel postup stanovený v § 48 odst. 1 citovaného zákona o veřejných zakázkách, když na svém profilu https://www.vhodne-uverejneni.cz/profil/00303089 neuveřejnil ode dne uveřejnění výzvy k podání nabídek na veřejnou zakázku „Revitalizace centra obce Nový Malín“ zadávanou ve zjednodušeném podlimitním řízení na základě výzvy k podání nabídky ze dne 13. 5. 2014 uveřejněné téhož dne na profilu zadavatele alespoň do konce lhůty pro podání nabídek (tj. od 13. 5. 2014 do 29. 5. 2014) kompletní textovou část zadávací dokumentace předmětné veřejné zakázky, nýbrž pouze zadávací dokumentaci předmětné veřejné zakázky bez textových částí příloh, tj. bez části přílohy č. 1 (konkrétně výkazu výměr vč. soupisu prací), přílohy č. 2 – Krycí list, přílohy č. 3 – Seznam subdodavatelů, přílohy č. 4 – Seznam významných stavebních prací, přílohy č. 5 – Doložení nabídkové ceny, přílohy č. 6 – Text návrhu smlouvy a přílohy č. 7 – Vzor čestného prohlášení.
II.
Za spáchání správního deliktu uvedeného ve výroku I. tohoto rozhodnutí se zadavateli – obec Nový Malín, IČO 00303089, se sídlem Nový Malín 240, 788 03 Nový Malín – ukládá podle § 120 odst. 2 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů,
pokuta ve výši 10 000,- Kč(deset tisíc korun českých).
Pokuta je splatná do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.
Odůvodnění
I. ZADÁVACÍ ŘÍZENÍ
1.Zadavatel – obec Nový Malín, IČO 00303089, se sídlem Nový Malín 240, 788 03 Nový Malín (dále jen „zadavatel“) – uveřejnil dne 13. 5. 2014 na svém profilu[1] výzvu k podání nabídky z téhož dne na veřejnou zakázku „Revitalizace centra obce Nový Malín“ zadávanou ve zjednodušeném podlimitním řízení (dále jen „veřejná zakázka“).
2.Předmětem plnění veřejné zakázky jsou dle čl. 3 zadávací dokumentace „stavební a související práce spojené s revitalizací centra obce Nový Malín, veřejné prostranství před budovou Obecního úřadu a v okolí kostela. Účelem stavby je zkvalitnění architektonické hodnoty uvedeného prostoru a současně zlepšení dopravní situace a s tím spojeného parkování osobních vozidel a pohybu chodců. Bude řešena stavební úprava křižovatky silnic III. třídy a místní komunikace u budovy Obecního úřadu, současně jsou navržena čtyři místa pro přecházení. Budou realizovány i zpevněné plochy určené pro pěší provoz v okolí památníku Vypálení Českého Malína na Volyni. Bude vybudováno celkem 66 parkovacích stání pro osobní vozidla.“
3.Předpokládaná hodnota veřejné zakázky činí 9 991 091,12 Kč bez DPH.
4.Dne 19. 6. 2014 uzavřel zadavatel na plnění předmětu veřejné zakázky smlouvu o dílo s vybraným uchazečem – Provozní Nový Malín s.r.o., IČO 25861905, se sídlem Nový Malín 240, 788 03 Nový Malín.
II. POSTUP ÚŘADU PŘED ZAHÁJENÍM SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ
5.Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“), který je podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), příslušný k dohledu nad dodržováním zákona, obdržel dne 23. 1. 2015 podnět k přezkoumání postupu zadavatele při zadávání předmětné veřejné zakázky.
6.Na základě obdrženého podnětu si Úřad od zadavatele vyžádal vyjádření ke skutečnostem uvedeným v podnětu a dokumentaci pořízenou v souvislosti s předmětnou veřejnou zakázkou.
7.Po přezkoumání obsahu dokumentace o veřejné zakázce získal Úřad pochybnosti, zda zadavatel postupoval v souladu s § 48 odst. 1 zákona, když z jeho profilu nevyplývá, že by spolu se zadávací dokumentací veřejné zakázky uveřejnil ode dne uveřejnění výzvy k podání nabídek alespoň do konce lhůty pro podání nabídek (tj. od 13. 5. 2014 do 29. 5. 2014) rovněž následující přílohy zadávací dokumentace:
a)část přílohy č. 1, tj. výkaz výměr vč. soupisu prací,
b)přílohu č. 2 – Krycí list,
c)přílohu č. 3 – Seznam subdodavatelů,
d)přílohu č. 4 – Seznam významných stavebních prací,
e)přílohu č. 5 – Doložení nabídkové ceny,
f)přílohu č. 6 – Text návrhu smlouvy,
g)přílohu č. 7 – Vzor čestného prohlášení,
které jsou její nedílnou součástí a jako takové tvoří textovou část zadávací dokumentace veřejné zakázky.
III. PRŮBĚH SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ
8.S ohledem na shora uvedené pochybnosti oznámil Úřad zadavateli, který je dle § 116 zákona jediným účastníkem správního řízení, přípisem č. j. ÚOHS-S221/2015/VZ-9466/2015/521/OPi ze dne 16. 4. 2015 zahájení správního řízení z moci úřední.
9.Dnem 17. 4. 2015, kdy bylo oznámení o zahájení správního řízení doručeno zadavateli, bylo podle § 113 zákona ve spojení s § 46 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, předmětné správní řízení zahájeno.
10.Úřad dále zadavateli usnesením č. j. ÚOHS-S221/2015/VZ-9467/2015/521/OPi ze dne 16. 4. 2015 stanovil lhůtu, v níž mohl navrhovat důkazy či činit jiné návrhy a vyjádřit v řízení své stanovisko.
11.Dne 22. 4. 2015 obdržel Úřad vyjádření zadavatele ze dne 21. 4. 2015.
Vyjádření zadavatele ze dne 21. 4. 2015
12.Zadavatel ve svém vyjádření uvádí, že při zadávání šetřené veřejné zakázky „uveřejnil na profilu zadavatele v zákonem stanovené lhůtě toliko zadávací dokumentaci k veřejné zakázce, avšak nikoli už přílohy této zadávací dokumentace a zřejmě tak došlo k porušení ust. 48 odst. 1 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, v platném znění (dále jen zákon).“
13.Přestože si je zadavatel vědom svého pochybení, je názoru, že v jeho důsledku nemohl být ovlivněn výběr nejvhodnější nabídky, neboť „zadávací dokumentace, jež byla na profilu zadavatele uveřejněna, obsahovala všechny podmínky zadávacího řízení, resp. všechny relevantní informace pro rozhodnutí uchazeče o tom, zda bude zvažovat svou účast v zadávacím řízení nebo nikoli. V každém případě měli všichni uchazeči možnost bezplatného získání příloh zadávací dokumentace u zadavatele, a to v nejzazší lhůtě dvou pracovních dnů ode dne doručení písemné žádosti o poskytnutí částí zadávací dokumentace. Zadavatel v této souvislosti poukazuje na fakt, že o zadávací dokumentaci požádalo celkem osm uchazečů zadavatelem původně nevyzvaných k podání nabídky, přičemž nabídku do zadávacího řízení podali tři takoví uchazeči.“
Další průběh správního řízení
14.Usnesením č. j. ÚOHS-S221/2015/VZ-10239/2015/521/OPi ze dne 27. 4. 2015 stanovil Úřad zadavateli lhůtu, v níž se mohl vyjádřit k podkladům rozhodnutí. Zadavatel se ve lhůtě stanové Úřadem ani později nevyjádřil.
IV. ZÁVĚRY ÚŘADU
15.Úřad přezkoumal na základě § 112 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů, zejména údajů na profilu zadavatele, dokumentace o veřejné zakázce a vyjádření zadavatele, konstatuje, že se zadavatel při zadávání šetřené veřejné zakázky dopustil správního deliktu. Ke svému rozhodnutí uvádí Úřad následující rozhodné skutečnosti.
Relevantní ustanovení zákona
16.Podle § 17 písm. w) zákona se pro účely tohoto zákona rozumí profilem zadavatele elektronický nástroj, prostřednictvím kterého zadavatel podle tohoto zákona uveřejňuje informace a dokumenty ke svým veřejným zakázkám způsobem, který umožňuje neomezený a přímý dálkový přístup, a jehož internetová adresa je uveřejněna ve Věstníku veřejných zakázek; požadavky na náležitosti profilu zadavatele stanoví prováděcí právní předpis.
17.Podle § 44 odst. 1 zákona je zadávací dokumentace soubor dokumentů, údajů, požadavků a technických podmínek zadavatele vymezujících předmět veřejné zakázky v podrobnostech nezbytných pro zpracování nabídky. Za správnost a úplnost zadávacích podmínek odpovídá zadavatel.
18.Podle § 48 odst. 1 zákona zadavatel v otevřeném řízení, zjednodušeném podlimitním řízení, užším řízení a jednacím řízení s uveřejněním, s výjimkou postupu sektorového zadavatele podle § 33 zákona, uveřejní na profilu zadavatele alespoň textovou část zadávací dokumentace ode dne uveřejnění oznámení zadávacího řízení či výzvy k podání nabídek ve zjednodušeném podlimitním řízení nebo ode dne odeslání výzvy k podání nabídek v užším řízení nebo jednacím řízení s uveřejněním, a to alespoň do konce lhůty pro podání nabídek; to neplatí, pokud by uveřejněním došlo k vyzrazení nebo ohrožení utajovaných informací.
19.Podle § 48 odst. 2 zákona části zadávací dokumentace, které nebyly uveřejněny na profilu zadavatele, předá či odešle zadavatel dodavateli v otevřeném řízení nejpozději do 3 pracovních dnů a ve zjednodušeném podlimitním řízení nejpozději do 2 pracovních dnů ode dne doručení písemné žádosti dodavatele.
K postupu zadavatele
20.Úřad v obecné rovině uvádí, že zákon (§ 48 odst. 1 zákona) zadavateli ukládá povinnost v otevřeném řízení, zjednodušeném podlimitním řízení, užším řízení a jednacím řízení s uveřejněním (s výjimkou postupu sektorového zadavatele podle § 33 zákona) uveřejnit na svém profilu alespoň textovou část zadávací dokumentace, a to ode dne uveřejnění oznámení zadávacího řízení či výzvy k podání nabídek ve zjednodušeném podlimitním řízení nebo ode dne odeslání výzvy k podání nabídek v užším řízení nebo jednacím řízení s uveřejněním alespoň do konce lhůty pro podání nabídek.
21.Zadávací dokumentace (blíže k pojmu „textová část zadávací dokumentace“ viz níže), která spolu s požadavky zadavatele uvedenými v oznámení zadávacího řízení či výzvě k podání nabídek, příp. jinými dokumenty obsahujícími vymezení předmětu veřejné zakázky, tvoří zadávací podmínky, poskytuje potenciálním uchazečům o veřejnou zakázku stěžejní informace, na jejichž základě tito uchazeči zvažují svoji účast v zadávacím řízení.
22.Uveřejnění alespoň textové části zadávací dokumentace na profilu zadavatele je tedy nezbytné pro kvalifikované rozhodnutí potenciálních uchazečů, zda se zúčastnit soutěže o veřejnou zakázku či nikoliv. Nezveřejněním alespoň textové části zadávací dokumentace jsou tak potenciální uchazeči o veřejnou zakázku kráceni na svém právu seznámit se s obsahem textové části zadávací dokumentace, které lze dovodit právě z povinnosti zadavatele stanovené v § 48 odst. 1 zákona, přičemž tato skutečnost je způsobilá ve svém důsledku zapříčinit snížení počtu uchazečů o veřejnou zakázku. Nad to Úřad uvádí, že porušení uveřejňovací povinnosti zadavatelem může mít rovněž negativní dopad na transparentnost celého zadávacího řízení, neboť zákonem stanovené uveřejňovací povinnosti zadavatelů jsou právě jedním ze základních nástrojů zajišťujících transparentnost každého zadávacího řízení, přičemž každé jednotlivé porušení či nedodržení této povinnosti snižuje její naplnění a zvyšuje se tak míra pochybností, zda postupem zadavatele dochází k naplnění účelu zákona, jímž je zajištění podmínek pro vytvoření hospodářské soutěže a konkurenčního prostředí mezi dodavateli, které je předpokladem pro hospodárné, účelné a efektivní vynakládání veřejných zdrojů.
23.K samotnému pojmu „textová část zadávací dokumentace“ Úřad uvádí, že zákon tento pojem blíže nespecifikuje, avšak jedná se o každou část dokumentace obsahující písemný text včetně jednotlivých příloh zadávací dokumentace, tvoří-li její součást. Přílohy zadávací dokumentace tvoří její textovou část, obsahují-li textovou část, která samostatně (bez grafického znázornění) vyjadřuje obsah sdělení. Textovou částí zadávací dokumentace tak není např. výkres pro realizaci stavebních prací, ač doplněn popisy – tyto jsou nezbytné pro doplnění grafického znázornění.
24.Ustanovení § 48 odst. 2 zákona, z něhož vyplývá povinnost zadavatele předat či odeslat dodavateli části zadávací dokumentace, které nebyly uveřejněny na profilu zadavatele, se aplikuje pouze v případech, kdy zadavatel nemá povinnost tyto části zadávací dokumentace uveřejnit (viz např. výše uvedené výkresy) a v případech, kdy by zadávací dokumentace obsahovala údaje, jejichž vyzrazením by došlo k ohrožení či vyzrazení utajovaných informací podle zvláštního zákona[2] či informací, u nichž je vyžadováno zachování důvěrnosti podle jiných právních předpisů. Časti zadávací dokumentace, které zadavatel neuveřejní na svém profilu, je povinen předat či odeslat dodavateli v otevřeném řízení nejpozději do 3 pracovních dnů a ve zjednodušeném podlimitním řízení nejpozději do 2 pracovních dnů ode dne doručení písemné žádosti dodavatele.
25.V šetřeném případě zadavatel v čl. 13 „PŘÍLOHY“ zadávací dokumentace veřejné zakázky uvedl, že „[n]edílnou součástí této zadávací dokumentace jsou:
Příloha č. 1 – Projektová dokumentace pro provedení stavby, výkaz výměr vč. soupisu prací
Příloha č. 2 – Krycí list
Příloha č. 3 – Seznam subdodavatelů
Příloha č. 4 – Seznam významných stavebních prací
Příloha č. 5 – Doložení nabídkové ceny
Příloha č. 6 – Text návrhu smlouvy
Příloha č. 7 – Vzor čestného prohlášení.“
26.Úřad uvádí, že z obsahu a povahy daných příloh je zřejmé, že se jedná o textovou část zadávací dokumentace, vyjma části přílohy č. 1 (tj. projektové dokumentace pro provedení stavby obsahující především výkresy architektonického a stavebně technického řešení předmětu plnění veřejné zakázky), které tvoří nedílnou součást zadávací dokumentace (jak uvedl sám zadavatel v čl. 13 zadávací dokumentace).
27.Vzhledem k tomu, že výše uvedené přílohy jsou nedílnou součástí zadávací dokumentace a tvoří její tzv. textovou část, byl zadavatel dle § 48 odst. 1 zákona povinen uveřejnit zadávací dokumentaci spolu s těmito přílohami na svém profilu, a to ode dne uveřejnění výzvy k podání nabídek alespoň do konce lhůty pro podání nabídek, tj. od 13. 5. 2014 do 29. 5. 2014.
28.Z profilu zadavatele https://www.vhodne-uverejneni.cz/profil/00303089 však vyplývá, že zadavatel uveřejnil dne 13. 5. 2014 na svém profilu pouze zadávací dokumentaci bez výše uvedených příloh. Toto zjištění nerozporuje ani sám zadavatel, když ve svém vyjádření ze dne 21. 4. 2015 uvádí, že „uveřejnil na profilu zadavatele v zákonem stanovené lhůtě toliko zadávací dokumentaci k veřejné zakázce, avšak nikoli už přílohy této zadávací dokumentace a zřejmě tak došlo k porušení ust. 48 odst. 1 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, v platném znění (dále jen zákon).“
29.Dané pochybení zadavatele nelze zhojit ani tím, že zadavatel v čl. 6 „ZADÁVACÍ DOKUMENTACE A PODMÍNKY PŘÍSTUPU ČI POSKYTNUTÍ ZADÁVACÍ DOKUMENTACE PODLE § 48 ZVZ“ zadávací dokumentace mj. uvedl, že „[č]ásti zadávací dokumentace, které nebyly zveřejněny na profilu zadavatele, zadavatel předá nebo odešle dodavateli v souladu s ust. § 48 odst. 2 ZVZ nejpozději do dvou pracovních dnů ode dne doručení písemné žádosti dodavatele.“, neboť, jak již Úřad uvedl výše, ustanovení § 48 odst. 2 zákona se aplikuje pouze v případech, kdy zadavatel nemá povinnost dané části zadávací dokumentace uveřejnit a v případech, kdy by zadávací dokumentace obsahovala údaje, jejichž vyzrazením by došlo k ohrožení či vyzrazení utajovaných informací podle zákona č. 412/2005 Sb., o ochraně utajovaných informací a o bezpečnostní způsobilosti, ve znění pozdějších předpisů, či informací, u nichž je vyžadováno zachování důvěrnosti podle jiných právních předpisů. Dle zjištění Úřadu však předmětné přílohy zadávací dokumentace žádné takové informace neobsahují a na daný případ tak nelze aplikovat zmíněné ustanovení zákona.
30.Úřad nemůže přisvědčit ani argumentu zadavatele, že „zadávací dokumentace, jež byla na profilu zadavatele uveřejněna, obsahovala všechny podmínky zadávacího řízení, resp. všechny relevantní informace pro rozhodnutí uchazeče o tom, zda bude zvažovat svou účast v zadávacím řízení nebo nikoli“, neboť součástí neuveřejněných příloh zadávací dokumentace byly rovněž stěžejní dokumenty, jako např. výkaz výměr, který představuje položkové vyjádření stavebních a montážních prací v měrných jednotkách vyplývající ze záměru zadavatele a na jehož základě tak dodavatelé mohou získat množství informací o záměru zadavatele, a návrh smlouvy, jehož prostřednictvím se potenciální uchazeči mohli seznámit s obchodními podmínkami zadavatele.
31.Již pouze pro úplnost k tvrzení zadavatele, že dané pochybení nebylo způsobilé ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, Úřad uvádí, že vliv (ať už potenciální či faktický) na výběr nejvhodnější nabídky v rámci zadávacího řízení není znakem skutkové podstaty správního deliktu dle § 120 odst. 1 písm. b) zákona.
32.S ohledem na vše výše uvedené Úřad konstatuje, že se zadavatel dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona tím, že nedodržel postup stanovený v § 48 odst. 1 zákona, když na svém profilu https://www.vhodne-uverejneni.cz/profil/00303089 neuveřejnil ode dne uveřejnění výzvy k podání nabídek na předmětnou veřejnou zakázku alespoň do konce lhůty pro podání nabídek (tj. od 13. 5. 2014 do 29. 5. 2014) kompletní textovou část zadávací dokumentace předmětné veřejné zakázky, nýbrž pouze zadávací dokumentaci předmětné veřejné zakázky bez textových částí příloh, tj. bez části přílohy č. 1 (konkrétně výkazu výměr vč. soupisu prací), přílohy č. 2 – Krycí list, přílohy č. 3 – Seznam subdodavatelů, přílohy č. 4 – Seznam významných stavebních prací, přílohy č. 5 – Doložení nabídkové ceny, přílohy č. 6 – Text návrhu smlouvy a přílohy č. 7 – Vzor čestného prohlášení.
Uložení pokuty
33.Podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona se zadavatel dopustí správního deliktu tím, že nesplní povinnost uveřejnění stanovenou tímto zákonem, nebo nedodrží způsob uveřejnění stanovený tímto zákonem.
34.V šetřeném případě se zadavatel dopustil správního deliktu tím, že nedodržel postup stanovený v § 48 odst. 1 zákona, když na svém profilu https://www.vhodne-uverejneni.cz/profil/00303089 neuveřejnil ode dne uveřejnění výzvy k podání nabídek na předmětnou veřejnou zakázku alespoň do konce lhůty pro podání nabídek (tj. od 13. 5. 2014 do 29. 5. 2014) kompletní textovou část zadávací dokumentace předmětné veřejné zakázky, nýbrž pouze zadávací dokumentaci předmětné veřejné zakázky bez textových částí příloh, tj. bez části přílohy č. 1 (konkrétně výkazu výměr vč. soupisu prací), přílohy č. 2 – Krycí list, přílohy č. 3 – Seznam subdodavatelů, přílohy č. 4 – Seznam významných stavebních prací, přílohy č. 5 – Doložení nabídkové ceny, přílohy č. 6 – Text návrhu smlouvy a přílohy č. 7 – Vzor čestného prohlášení.
35.Podle § 121 odst. 3 zákona účinného v době spáchání správního deliktu odpovědnost právnické osoby za správní delikt zaniká, jestliže Úřad o něm nezahájil řízení do 5 let ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 10 let ode dne, kdy byl spáchán. Úřad dodává, že předmětné ustanovení bylo s účinností ode dne 6. 3. 2015 novelizováno, tudíž podle § 121 odst. 3 zákona účinného v době vydání tohoto rozhodnutí odpovědnost právnické osoby za správní delikt zaniká, jestliže Úřad o něm nezahájil správní řízení do 3 let ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 5 let ode dne, kdy byl spáchán.
36.Před uložením pokuty Úřad tedy ověřil, zda je naplněna podmínka uvedená v § 121 odst. 3 zákona k uložení pokuty. Úřad se o spáchání správního deliktu dozvěděl z podnětu, který obdržel dne 23. 1. 2015. Ke spáchání správního deliktu došlo dne 13. 5. 2014, kdy zadavatel uveřejnil na svém profilu výzvu k podání nabídek na veřejnou zakázku spolu se zadávací dokumentací, ovšem bez příslušných příloh, jež jsou součástí textové části zadávací dokumentace. Správní řízení ve věci spáchání správního deliktu bylo zahájeno dne 17. 4. 2015. Z uvedených údajů tedy vyplývá, že v šetřeném případě odpovědnost zadavatele za správní delikt nezanikla.
37.Podle § 120 odst. 2 písm. b) zákona se za správní delikt uloží pokuta do 20 000 000 Kč, jde-li o správní delikt podle § 120 odst. 1 písm. b), e), f) nebo g) zákona.
38.V daném případě se zadavatel dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona, za něž lze v souladu s citovaným ustanovením § 120 odst. 2 písm. b) zákona uložit pokutu do 20 000 000 Kč.
39.Podle § 121 odst. 2 zákona se při určení výměry pokuty právnické osobě přihlédne k závažnosti správního deliktu, zejména ke způsobu jeho spáchání a jeho následkům a k okolnostem, za nichž byl spáchán.
40.Hlavním kritériem, které je dle citovaného ustanovení rozhodné pro určení výměry pokuty, je závažnost správního deliktu. Jde o obecnou kategorii poměřující rozsah dopadu konkrétního deliktního jednání na specifický právem chráněný zájem s přihlédnutím k významu tohoto chráněného zájmu. Zákon pak demonstrativním výčtem vymezuje, co lze pod pojem závažnost správního deliktu podřadit (způsob jeho spáchání, jeho následky a okolnosti, za nichž byl spáchán).
41.Pokud jde o způsob spáchání správního deliktu, došlo v daném případě postupem zadavatele k porušení jeho tzv. uveřejňovací povinnosti dané zákonem, když na svém profilu uveřejnil pouze zadávací dokumentaci bez příloh, jež jsou její nedílnou součástí a tvoří její tzv. textovou část. V této souvislosti nelze konstatovat, že by zadavatel zcela ignoroval existenci zákona či předmětného ustanovení § 48 odst. 1, když část zadávací dokumentace uveřejnil. Nejednalo se tedy v tomto případě o správní delikt dosahující nejvyšší intenzity závažnosti.
42.Úřad při zvažování výše pokuty přihlédl i k okolnostem a následkům spáchání správního deliktu. Tím, že zadavatel v daném případě neuveřejnil na svém profilu kompletní textovou část zadávací dokumentace v souladu s § 48 odst. 1 zákona, byla způsobena situace, kdy se potenciální uchazeči o veřejnou zakázku nemohli přímo z profilu zadavatele seznámit s kompletním obsahem textové části zadávací dokumentace. V této souvislosti je však nutno uvést, že dopad nezákonného jednání zadavatele byl do značné míry limitován, neboť dodavatelé mohli zbylou část zadávací dokumentace získat bezplatně (z výzvy k podání nabídky ze dne 13. 5. 2014 ani ze zadávací dokumentace veřejné zakázky nevyplývá, že by zadavatel zpoplatnil poskytnutí kompletní zadávací dokumentace uchazečům) od zadavatele postupem dle § 48 odst. 2 zákona. Byť postup podle tohoto ustanovení zákona není způsobilý zhojit pochybení zadavatele, snižuje negativní následky nezákonného postupu zadavatele, neboť uchazeči mohli kompletní zadávací dokumentaci nakonec získat bez vynaložení většího úsilí či finančních prostředků. Jako polehčující okolnost Úřad rovněž zohlednil tu skutečnost, že zadavatel i přes dané pochybení obdržel celkem 7 nabídek, z nichž 3 byly podány od uchazečů, kteří nebyli zadavatelem vyzváni k podání nabídky.
43.Při určení výše pokuty přihlédl Úřad rovněž k hodnotě předmětné veřejné zakázky, neboť lze konstatovat, že v zásadě existuje vzájemná závislost mezi závažností následků správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona a výší finančních prostředků vynakládaných v souvislosti s danou veřejnou zakázkou (čím vyšší jsou výdaje, tím vyšší je zájem společnosti na dodržování uveřejňovacích povinností ze strany zadavatele, resp. tím vyšší je míra ohrožení účelného vynakládání veřejných prostředků). S ohledem na zmíněné je pak třeba při úvahách o výši sankce zohlednit předpokládanou hodnotu veřejné zakázky, neboť zjevně není na místě ukládat sankci např. ve vyšší výměře, než jaká je sama předpokládaná hodnota veřejné zakázky (zde 9 991 091,12 Kč bez DPH). Úřad konstatuje, že výši uložené sankce pokládá za přiměřenou právě i ve vztahu k předpokládané hodnotě veřejné zakázky, v průběhu jejíhož zadávání se zadavatel správního deliktu dopustil.
44.Úřad při stanovení výše pokuty dále přihlédl i k ekonomické situaci zadavatele, neboť v určitém případě se pokuta, byť uložená v minimální výši, může jevit jako krajně „nespravedlivá“. V této souvislosti Úřad přihlédl i k finančním možnostem zadavatele a stanovenou pokutu posoudil vzhledem k výši finančních prostředků, jimiž zadavatel disponuje. Z návrhu rozpočtu zadavatele na rok 2015[3] vyplývá, že rozpočet v oblasti příjmů na rok 2015 činí 53 425 000 Kč. Vzhledem k této skutečnosti Úřad konstatuje, že stanovenou výši pokuty, která je při samé dolní hranici zákonné výše, nelze považovat za likvidační.
45.Pokuta uložená zadavateli za nedodržení postupu stanoveného zákonem má splnit dvě základní funkce právní odpovědnosti, a to funkci represivní – postih za porušení povinností stanovených zákonem, a funkci preventivní, která směřuje k předcházení porušování zákona, resp. k jednání, které je se zákonem v souladu. Je tedy třeba mít na paměti, že uložená pokuta musí být natolik intenzivní, aby byla zadavatelem pociťována jako újma, neboť uložením velmi nízké pokuty by nedošlo k naplnění jejího účelu, tj. sankce za protiprávní jednání. Obdobně se vyjádřil i Krajský soud v rozsudku sp. zn. 62 Af 46/2011 ze dne 6. 12. 2012, ve kterém uvedl, že konkrétní forma postihu musí působit natolik silně, aby od podobného jednání odradila i jiné nositele obdobných povinností (preventivní funkce) a zároveň musí být postih dostatečně znatelný v zadavatelově materiální sféře, aby v něm byla dostatečně obsažena i jeho represivní funkce, aniž by byl ovšem pro zadavatele likvidačním. S přihlédnutím k následkům spáchání správního deliktu a k nutnosti naplnění sankčních účinků nelze zcela minimalizovat výši sankčního postihu. Úřad uvádí, že peněžitá sankce ze své podstaty vždy představuje nepříznivý zásah do sféry porušitele, který je spojen s úbytkem finančních prostředků, které mohly být případně investovány jinam. Kromě toho může zadavatel, nemůže-li uhradit pokutu z rozpočtových zdrojů, využít jiné právní nástroje, např. ty, které vyplývají z pracovního práva a odpovědnosti konkrétní osoby za protiprávní stav. Pokuta uložená zadavateli tak naplňuje dostatečně obě funkce.
46.Úřad posoudil postup zadavatele ze všech hledisek a vzhledem ke zjištěnému správnímu deliktu zadavatele přistoupil k uložení pokuty. Po zvážení všech okolností případu a uvážení všech argumentů Úřad uložil pokutu ve výši 10 000,- Kč uvedenou ve výroku II. tohoto rozhodnutí.
47.Pokuta uložená ve výroku II. tohoto rozhodnutí je splatná do dvou měsíců od nabytí právní moci rozhodnutí na účet Celního úřadu pro Jihomoravský kraj zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 3754-17721621/0710, variabilní symbol – IČO zadavatele.
Poučení
Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, Černá pole, 604 55 Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každému účastníku řízení mohl Úřad zaslat jeden stejnopis.
otisk úředního razítka
JUDr. Eva Kubišová
místopředsedkyně
Obdrží
obec Nový Malín, Nový Malín 240, 788 03 Nový Malín
Vypraveno dne
viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy