číslo jednací: S725/2013/VZ-5911/2014/511/KCh

• Instance: I.
• Věc: Výběr generálního projektanta akce MU-Rekonstrukce a dostavba historického areálu Filozofické fakulty, Arne Nováka, Brno
• Účastníci:
  1. Masarykova univerzita
  2. Pelčák a partner, s.r.o.
  3. INTAR a.s.
• Typ správního řízení: Veřejná zakázka
• Výrok: § 118 odst. 5 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb.
• Rok: 2013
• Datum nabytí právní moci: 12. 6. 2015
• Související rozhodnutí: S725/2013/VZ-5911/2014/511/KCh; R101/2014/VZ-13956/2015/321/BRy

Č. j.: ÚOHS-S725/2013/VZ-5911/2014/511/KCh

Brno 18. března 2014

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 21. 11. 2013, na návrh ze dne 20. 11. 2013, jehož účastníky jsou

• zadavatel – Masarykova univerzita, IČO 00216224, se sídlem Žerotínovo náměstí 617/9, 602 00 Brno,
• navrhovatel – Pelčák a partner, s.r.o., IČO 28270355, se sídlem náměstí 28. října 1104/17, 602 00 Brno, ve správním řízení zastoupená na základě plné moci ze dne 23. 10. 2013 Mgr. Janem Farkačem, advokátem, IČO 66256933, se sídlem Střední 595/26, 602 00 Brno,
• vybraný uchazeč – INTAR a.s., IČO 25594443, se sídlem Bezručova 81/17a, 602 00 Brno,

ve věci veřejné zakázky „Výběr generálního projektanta akce MU-Rekonstrukce a dostavba historického areálu Filozofické fakulty, Arne Nováka, Brno“ zadávané formou otevřeného řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 8. 7. 2013 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 10. 7. 2013 pod ev. č. 359775 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 11. 7. 2013 pod ev. č. 2013/S 133-230354,

rozhodl takto:

I.

Návrh navrhovatele – Pelčák a partner, s.r.o., IČO 28270355, se sídlem náměstí 28. října 1104/17, 602 00 Brno – ze dne 20. 11. 2013 se v části, která se týká prokázání splnění profesních kvalifikačních předpokladů vybraným uchazečem – INTAR a.s., IČO 25594443, se sídlem Bezručova 81/17a, 602 00 Brno – a v části, která se týká posouzení zdůvodnění mimořádně nízkých nabídkových cen uchazečů o veřejnou zakázku „Výběr generálního projektanta akce MU-Rekonstrukce a dostavba historického areálu Filozofické fakulty, Arne Nováka, Brno“ zadávané formou otevřeného řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 8. 7. 2013 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 10. 7. 2013 pod ev. č. 359775 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 11. 7. 2013 pod ev. č. 2013/S 133-230354, kteří byli vyzváni k jejímu zdůvodnění (Pelčák a partner, s.r.o., IČO 28270355, se sídlem náměstí 28. října 1104/17, 602 00 Brno; INTAR a.s., IČO 25594443, se sídlem Bezručova 81/17a, 602 00 Brno; Ateliér Velehradský, s. r. o., IČO 29263140, se sídlem Brno, Libušino údolí 203/76, 623 00 Brno a BOOS a.s., IČO 00558249, se sídlem Horova 3121/68, 616 00 Brno) zadavatelem – Masarykova univerzita, IČO 00216224, se sídlem Žerotínovo náměstí 617/9, 602 00 Brno – podle § 118 odst. 5 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, zamítá, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření podle § 118 odst. 1 citovaného zákona.

II.

Návrh navrhovatele – Pelčák a partner, s.r.o., IČO 28270355, se sídlem náměstí 28. října 1104/17, 602 00 Brno – ze dne 20. 11. 2013 se v části, která se týká obsahu protokolu o posouzení kvalifikace ze dne 16. 9. 2013 pořízeném hodnotící komisí v zadávacím řízení na veřejnou zakázku „Výběr generálního projektanta akce MU-Rekonstrukce a dostavba historického areálu Filozofické fakulty, Arne Nováka, Brno“ zadávané formou otevřeného řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 8. 7. 2013 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 10. 7. 2013 pod ev. č. 359775 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 11. 7. 2013 pod ev. č. 2013/S 133-230354, podle § 118 odst. 5 písm. c) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, zamítá, neboť nebyl podán oprávněnou osobou.

Odůvodnění

I. Zadávací řízení

1.Zadavatel – Masarykova univerzita, IČO 00216224, se sídlem Žerotínovo náměstí 617/9, 602 00 Brno (dále jen „zadavatel“) – odeslal dne 8. 7. 2013 k uveřejnění oznámení o veřejné zakázce „Výběr generálního projektanta akce MU-Rekonstrukce a dostavba historického areálu Filozofické fakulty, Arne Nováka, Brno“ zadávané formou otevřeného řízení; dne 10. 7. 2013 bylo toto oznámení uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek pod ev. č. 359775 (dále jen „veřejná zakázka“).

2.Předmět plnění předmětné veřejné zakázky vymezil zadavatel jako výběr projektanta akce Masarykovy univerzity (dále jen „MU“) - Rekonstrukce a dostavba historického areálu Filozofické fakulty, Arne Nováka, Brno. V předmětném zadávacím řízení je zadávána veřejná zakázka na zhotovení projektové dokumentace, obstarání stavebního povolení a výkon autorského dozoru investiční akce. Zadavatel stanovil předpokládanou hodnotu veřejné zakázky ve výši 8 000 000,- Kč bez DPH.

3.Jako základní hodnotící kritérium pro zadání veřejné zakázky zadavatel v oznámení o veřejné zakázce uvedl nejnižší nabídkovou cenu.

4.Dne 18. 9. 2013 vyzval zadavatel čtyři uchazeče o veřejnou zakázku k vysvětlení mimořádně nízké nabídkové ceny podle § 77 odst. 1 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“). Navrhovatel – Pelčák a partner, s.r.o., IČO 28270355, se sídlem náměstí 28. října 1104/17, 602 00 Brno, ve správním řízení zastoupená na základě plné moci ze dne 23. 10. 2013 Mgr. Janem Farkačem, advokátem, IČO 66256933, se sídlem Střední 595/26, 602 00 Brno (dále jen „navrhovatel“) – písemně zdůvodnil mimořádně nízkou nabídkovou cenu zadavateli svým podáním ze dne 25. 9. 2013. Vybraný uchazeč – INTAR a.s., IČO 25594443, se sídlem Bezručova 81/17a, 602 00 Brno (dále jen „vybraný uchazeč“) – písemně zdůvodnil mimořádně nízkou nabídkovou cenu zadavateli svým podáním ze dne 23. 9. 2013. Uchazeč – Ateliér Velehradský, s. r. o., IČO 29263140, se sídlem Brno, Libušino údolí 203/76, 623 00 Brno (dále jen „Ateliér Velehradský, s. r. o.“) – písemně zdůvodnil mimořádně nízkou nabídkovou cenu zadavateli svým podáním ze dne 18. 9. 2013 a uchazeč – BOOS a.s., IČO 00558249, se sídlem Horova 3121/68, 616 00 Brno (dále jen „BOOS a.s.“) – písemně zdůvodnil mimořádně nízkou nabídkovou cenu zadavateli svým podáním z téhož dne.

5.Ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek dne 26. 9. 2013 vyplývá, že komise vzala v úvahu zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny všech vyzvaných uchazečů o veřejnou zakázku a dle svého vyjádření neshledala žádný důvod, proč jejich vysvětlení neuznat. Na veřejnou zakázku podalo nabídku celkem devět uchazečů o veřejnou zakázku. Hodnoceny byly všechny nabídky.

6.Dne 21. 10. 2013 zadavatel rozhodl o výběru nejvhodnější nabídky na předmětnou veřejnou zakázku.

7.Dne 5. 11. 2013 byly zadavateli doručeny námitky navrhovatele ze dne 4. 11. 2013. Těmto námitkám zadavatel nevyhověl rozhodnutím ze dne 11. 11. 2013, které bylo navrhovateli doručeno téhož dne.

8.Dne 21. 11. 2013 doručil navrhovatel návrh na zahájení řízení o přezkoumání úkonů  zadavatele Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) a ve stejnopisu zadavateli téhož dne.

Obsah návrhu

9.Ve svém návrhu ze dne 20. 11. 2013 navrhovatel uvedl, že jak z názvu veřejné zakázky, tak z popisu investičního záměru je zřejmé, že se jedná o rekonstrukci a dostavbu pozemní stavby.

10.Navrhovatel se domnívá, že zadavatel nepostupoval v souladu se zákonem, když nevyloučil vybraného uchazeče z další účasti v zadávacím řízení, neboť dle navrhovatele nesplnil zadavatelem požadovanou kvalifikaci. K tomuto tvrzení dále uvedl následující.

11.Zadavatel v bodu 9. zadávací dokumentace (Požadavky na splnění kvalifikace) v části týkající se profesních kvalifikačních předpokladů mj. uvedl, že požaduje, aby dodavatelé prokázali splnění profesních kvalifikačních předpokladů předložením požadovaných listin, tj. dle ust. § 54 písm. b) zákona doklad o oprávnění k podnikání dle zvláštních právních předpisů v rozsahu odpovídajícímu předmětu veřejné zakázky (projektová činnost ve výstavbě), zejména doklad prokazující příslušné živnostenské oprávnění.

12.V ust. § 2 odst. 5 zákona č. 360/1992 Sb., o výkonu povolání autorizovaných architektů a o výkonu povolání autorizovaných inženýrů a techniků činných ve výstavbě, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o autorizaci“), je stanoveno, že právnické a fyzické osoby podnikající podle příslušných právních předpisů (zákon č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění pozdějších předpisů) mohou vykonávat vybrané činnosti ve výstavbě pouze tehdy, zajišťují-li výkon těchto činností autorizovanými osobami podle tohoto zákona, pokud tento zákon nestanoví jinak. Zákon č. 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání (živnostenský zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „živnostenský zákon“), stanoví dle navrhovatele jako podmínku provozování živnosti „projektování staveb“ v souvislosti se zákonem č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „stavební zákon“), že a) osoba je autorizovaná podle zákona o autorizaci, anebo b) osoba je odborně způsobilá, jedná-li se o stavby výslovně uvedené v ust. § 104 odst. 1 písm. f) až i) a k) stavebního zákona.

13.Předmětné ustanovení je dle navrhovatele vymezeno v podrobnostech zákonem o autorizaci, a to zejména vymezením rozsahu oprávnění k jednotlivým činnostem. Z ust. § 12 zákona o autorizaci dle navrhovatele vyplývá, že autorizované osoby jsou oprávněny vykonávat projektové činnosti jen v tom rozsahu, které jim bylo svěřeno jejich autorizačním oprávněním.

14.Z výše uvedeného dle navrhovatele vyplývá, že osoba odpovědného zástupce dle živnostenského zákona může odborně garantovat jen takové činnosti, které odpovídají jeho autorizaci, na základě které bylo živnostenské oprávnění vydáno. Vzhledem k tomu, že předmětem plnění veřejné zakázky je projektování pozemních staveb, musí mít dle navrhovatele uchazeč o veřejnou zakázku živnostenské oprávnění udělené na základě autorizace v oboru projektování pozemních staveb, tj. autorizovaný architekt se všeobecnou působností či autorizovaný architekt anebo autorizovaný inženýr pro pozemní stavby.

15.Ve výpisu z živnostenského rejstříku je dle navrhovatele uvedeno, že vybraný uchazeč má uděleno živnostenské oprávnění na živnost projektová činnost ve výstavbě s tím, že v živnostenském oprávnění je jako osoba odpovědného zástupce uveden Ing. Jan Pukl. Tato osoba je dle seznamu autorizovaných osob vedeného Českou komorou autorizovaných inženýrů a techniků činných ve výstavbě (dále jen „ČKAIT“) držitelem autorizace v oboru IT00 - projektování technologických zařízení staveb, což dle navrhovatele neodpovídá předmětu plnění veřejné zakázky, neboť autorizace nekoresponduje svým obsahem s autorizací potřebnou pro projektování pozemních staveb. Vybraný uchazeč jako právnická osoba, jejíž živnostenské oprávnění k projektové činnosti ve výstavbě je garantováno pouze výše uvedenou osobou odpovědného zástupce, dle navrhovatele nesplňuje zadavatelem požadovanou profesní kvalifikaci.

16.Na základě výše uvedeného se navrhovatel domnívá, že zadavatel nedostatečně posoudil kvalifikaci vybraného uchazeče, který měl být dle jeho názoru z další účasti v zadávacím řízení vyloučen.

17.Navrhovatel dále uvádí, že úmysl zákonodárce byl dle důvodové zprávy k zákonu následující: „Prokázání splnění profesních kvalifikačních předpokladů je třeba rozdělit na dvě základní skupiny, a to skupinu základních profesních předpokladů, které musí být splněny vždy a skupinu základních profesních předpokladů, které musí být splněny pouze tehdy, pokud tak stanoví zvláštní právní předpis: do první skupiny patří výpis z příslušné zákonné evidence (zejména výpis z obchodního rejstříku) a oprávnění k podnikání, které pokrývá předmět veřejné zakázky.“ V tomto konkrétním případě bylo vydáno předmětné živnostenské oprávnění s předmětem podnikání projektová činnost ve výstavbě, přičemž odpovědný zástupce Ing. Jan Pukl nepokrývá dle navrhovatele předmět plnění veřejné zakázky svou autorizací.

18.Navrhovatel se v návrhu v plném rozsahu odvolává na odůvodnění námitek týkajících se prokazování profesních kvalifikačních předpokladů.

19.V další části návrhu navrhovatel uvádí, že z protokolu o posouzení kvalifikace ze dne 16. 9. 2013 není zcela jasný postup zadavatele. Zadavatel dle navrhovatele nedodržel postup dle ust. § 59 odst. 5 a 6 zákona.

20.Druhá námitka navrhovatele se týkala mimořádně nízkých nabídkových cen uvedených v nabídkách uchazečů Ateliér Velehradský, s. r. o., BOOS a. s., vybraného uchazeče a navrhovatele.

21.Navrhovatel dále uvedl, že zadavatel po posouzení kvalifikace uchazečů posoudil nabídky z hlediska výše nabídkových cen ve vztahu k předmětu veřejné zakázky.

22.Ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 30. 9. 2013 (myšleno dne 26. 9. 2013, dne 30. 9. 2013 byla tato zpráva předána zadavateli – pozn. Úřadu) je dle navrhovatele patrné, že hodnotící komise shledala nabídkové ceny výše uvedených uchazečů o veřejnou zakázku jako mimořádně nízké a vyzvala je ke zdůvodnění. Aby postup zadavatele bylo možné považovat za transparentní a nediskriminační, je dle navrhovatele nezbytné, aby zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny bylo v souladu se zákonem. Avšak odůvodnění této ceny musí rovněž obsahovat kvalifikovaný rozbor skutečností uvedených v nabídce. Nelze tedy přijmout zdůvodnění na obecné bázi, které bude mít pouze proklamační charakter, protože pouze v situaci, že uchazeči předloží řádné odůvodnění mimořádně nízké ceny tak, aby zadavatel neměl další pochybnosti o realizaci veřejné zakázky v kvalitě požadované v zadávací dokumentaci, potom takové vysvětlení lze dle vyjádření navrhovatele přijmout. Je však nezbytné, aby vysvětlení bylo odůvodněno na základě objektivních doložitelných skutečností, a ne pouze obecných proklamací. Zadavatel ve zprávě o posouzení a hodnocení nabídek dle tvrzení navrhovatele uvedl: „Vzhledem k tomu, že jejich nabídkové ceny jsou mimořádně nízké, neboť se odchylují výrazně jak od předpokládané hodnoty veřejné zakázky a ceníku UNIKA, ověřila si hodnotící komise rovněž skutečnost, že jsou uchazeči schopni za jimi nabídnutou cenu předmět zakázky v plném rozsahu splnit plně v souladu s požadavky zadavatele v zadávací dokumentaci. Kalkulaci poskytli všichni dodavatelé v hodnotící komisí požadovaném členění zvlášť u každé z dílčích částí č. 1 až 9 a rovněž u celkové nabídkové ceny. Navrhovatel nad rámec požadavků hodnotící komise poukázal na to, že realizoval obdobnou zakázku, což snižuje jeho náklady na realizaci předmětu plnění této veřejné zakázky.“

23.Zadavatel mj. uvedl, že plnění veřejné zakázky spočívá především na lidských výkonech a nebyly porušeny předpisy o minimální mzdě a nebyl tedy shledán důvod, proč vysvětlení neuznat. Z odůvodnění přijetí vysvětlení jednotlivých uchazečů dle navrhovatele nevyplývají žádné konkrétní skutečnosti, na jejichž základě se zadavatel, resp. hodnotící komise rozhodla. Jak je uvedeno v předmětné zprávě o posouzení a hodnocení nabídek, pouze navrhovatel uvedl skutečně objektivní důvody pro stanovení nízké ceny, a to, že jednatel navrhovatele (prof. Ing. arch. Petr Pelčák) je autorem jak návrhu rekonstrukce areálu Filozofické fakulty MU Brno, II. etapa, tak i autorem návrhu rekonstrukce areálu Filozofické fakulty MU Brno, I. etapa, a současně i generálním projektantem stavby etapy I. Projektem rekonstrukce Filozofické fakulty MU Brno se zabývá již od roku 2001. Taktéž v komentáři ke kalkulaci nabídkové ceny navrhovatel uvedl konkrétní důvody nabídnuté nízké ceny, když z výše uvedených důvodů má již zpracovány některé části díla, které bude potřeba pouze aktualizovat a nikoliv celé vypracovávat, čímž dojde k významnému snížení ceny prací na návrhu dispozičního řešení, knihy místností a barevného řešení, jakož i projektu interiéru.

24.Z hlediska důležitosti zprávy o posouzení a hodnocení nabídek navrhovatel uvádí, že tento dokument je zcela klíčový pro přezkum úkonů učiněných zadavatelem. Navrhovatel poukazuje na rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. 62 Ca 57/2008 ze dne 30. 3. 2010, ze kterého vyplývá, že předmětná zpráva musí být zpracována tak, aby byly postupy a závěry hodnotící komise přezkoumatelné. Navrhovatel dále poukazuje na rozhodnutí Úřadu č. j. ÚOHS-S118/2011/VZ-10762/2011/520/MNe ze dne 27. 7. 2011, kde je uvedeno, že: „Zdrojem informací o průběhu zadávacího řízení je dokumentace o veřejné zakázce (§ 155 odst. 1 zákona), která tak musí být zpracována takovým způsobem, aby na jejím základě bylo možno jednotlivé úkony zadavatele v zadávacím řízení co do jejich souladu se zákonem a jeho základních zásad přezkoumat. Je tedy nezbytné, aby úvahy, které vedly hodnotící komisi k závěru, že nabídka splňuje veškeré zadávací i zákonné podmínky (že je přijatelná), byly obsaženy buď ve zprávě o posouzení a hodnocení nabídek anebo v jiném protokolu dokumentujícím průběh procesu posouzení nabídek tak, aby Úřad měl možnost přezkoumat proces hodnocení nabídek. Hodnotící komise musí dbát na to, aby k výsledku posouzení nabídek dospěla za splnění všech zákonných požadavků, tedy v souladu s ustanovením § 6 zákona, tj. transparentním a přezkoumatelným způsobem.“

25.Zadavatel dle navrhovatele postupoval v rozporu s ustanovením § 80 odst. 1 zákona, když zákon stanoví, že zpráva o posouzení a hodnocení nabídek musí obsahovat informace o posouzení a hodnocení nabídek. Avšak zpráva o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 26. 9. 2013 dle navrhovatele neobsahovala potřebné informace, které by činily proces hodnocení transparentním a přezkoumatelným. Navrhovatel tedy dle svého vyjádření nemůže zcela objektivně zjistit, jaké důvody vedly zadavatele k akceptaci mimořádně nízkých nabídkových cen. Zdůvodnění, že výkon této veřejné zakázky spočívá převážně v lidských výkonech, nepovažuje navrhovatel za dostatečné vysvětlení. Navíc je dle navrhovatele nutné zdůraznit, že veškeré činnosti spočívající v lidských výkonech zastávají vysoce kvalifikované osoby, které není možné odměňovat mzdou blížící se minimální. Toto zdůvodnění se jeví jako vysoce nepravděpodobné, protože se nejedná o nekvalifikovanou práci, ale o osoby s vysokou erudicí, což mimo jiné vyplývá z požadavků na technické kvalifikační předpoklady. Dle navrhovatele nelze přijmout vágní zdůvodnění obsažené ve zprávě o posouzení a hodnocení nabídek týkající se odměn za pouhé lidské výkony a prohlášení, že nebyly ani porušeny předpisy o minimální mzdě. Takové zdůvodnění nelze dle navrhovatele považovat za dostatečné. Navrhovatel dále uvedl, že takováto odůvodnění „procházejí“ zadavatelům např. u veřejných zakázek na ostrahu objektů, kdy je problematické prokázat opak, a tito pracovníci nemusí být vybaveni žádnou kvalifikací. To se však dle navrhovatele nemůže týkat případu, kdy zadavatel požaduje kvalitní realizační tým a je to pro něj natolik důležité, že požadavky na realizační tým jsou uvedeny v technických kvalifikačních předpokladech. Žádné další vysvětlení však zpráva o posouzení a hodnocení nabídek neobsahuje, proto je navrhovatel přesvědčen, že postup zadavatele při posuzování mimořádně nízkých nabídkových cen nebyl v souladu se zákonem. Na základě výše uvedeného je dle navrhovatele zřejmé, že existují reálné důvody pro závěr, že hodnocení mimořádně nízkých nabídkových cen nebylo provedeno transparentním a přezkoumatelným způsobem.

26.Současně s návrhem na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele navrhovatel požádal o nařízení předběžného opatření podle § 117 odst. 1 písm. a) zákona s tím, aby Úřad zadavateli uložil zákaz uzavřít smlouvu v zadávacím řízení, a to z důvodu, že odpovědná osoba uvedená v živnostenském oprávnění, které předložil vybraný uchazeč, nemá oprávnění pokrývající předmět plnění předmětné veřejné zakázky, a to příslušnou autorizaci.

27.Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem navrhovatel navrhl, aby Úřad uložil zadavateli nápravné opatření podle § 118 odst. 1 zákona spočívající ve zrušení rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky a vytvoření předpokladů k tomu, aby zadavatel provedl podle § 79 odst. 5 zákona nové, transparentní a objektivní posouzení a hodnocení nabídek, včetně vyhotovení nové zprávy o posouzení kvalifikace a nové zprávy o posouzení a hodnocení nabídek. Dále navrhovatel žádá, aby Úřad konstatoval, že zadavatel nepostupoval v souladu s ustanovením § 77 zákona při posuzování mimořádně nízkých nabídkových cen uchazečů. Navrhovatel se rovněž domáhá, aby Úřad rozhodl, že vybraný uchazeč nesplnil požadavky na profesní kvalifikační předpoklady stanovené podle ustanovení § 54 zákona s ohledem na předmět veřejné zakázky. Navrhovatel se domnívá, že postup zadavatele mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky a dosud nedošlo k uzavření smlouvy na realizaci veřejné zakázky, a proto požaduje, aby Úřad vyhověl jeho návrhu v plném rozsahu.

Vyjádření zadavatele k návrhu

28.Zadavatel se k návrhu vyjádřil dopisem ze dne 26. 11. 2013, v němž k obsahu návrhu uvedl, že navrhovatel v návrhu uplatnil nová v námitkách neuvedená tvrzení (jde např. o námitky proti protokolům, apod.). V této části jde dle zadavatele o nepřípustný návrh, neboť podle § 110 odst. 9 zákona stěžovatel, který nevyužil možnosti podat námitky, není oprávněn podat ani podnět k Úřadu v téže věci. Dle zadavatele uvedené vyplývá z rozhodovací praxe Úřadu, správních soudů i Ústavního soudu. 

29.Zadavatel proto navrhuje, aby návrh navrhovatele v části směřující proti výběru nejvhodnější nabídky byl zamítnut, neboť není důvodný a v části směřující proti jiným úkonům zadavatele byl posouzen jako návrh, který nebyl podán oprávněnou osobou.

30.K části návrhu směřující proti rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky zadavatel uvedl následující.

31.Výkon určitých povolání je vázán na autorizaci udělenou fyzické osobě. Právnické osoby, popřípadě fyzické osoby podnikající podle zvláštních předpisů jsou oprávněny vykonávat vybrané činnosti ve výstavbě (v tomto případě projektové činnosti) v souladu s ust. § 2 odst. 5 zákon o autorizaci pouze tehdy, zajišťují-li výkon těchto činností autorizovanými osobami podle tohoto zákona, pokud tento zákon nestanoví jinak. K uvedené citaci zákonného ustanovení zadavatel podotýká, že vybraný uchazeč používá autorizované osoby v souladu s tímto ustanovením.

32.Navrhovatel dle zadavatele dovozuje, že vybraný uchazeč je oprávněn provádět projektovou činnost ve výstavbě, avšak pouze v rozsahu odpovídajícím rozsahu autorizace osoby odpovědného zástupce, jímž je dle živnostenského oprávnění a autorizace Ing. Jan Pukl, který je dle seznamu autorizovaných osob vedeného ČKAIT držitelem autorizace v oboru IT00 - projektování technologických zařízení staveb. Uvedený závěr navrhovatele však dle zadavatele nemá oporu v zákoně. Ing. Pukl je odpovědnou osobou vybraného uchazeče pro živnost projektová činnost ve výstavbě podle živnostenského zákona, autorizace se však nevykonávají dle živnostenského zákona a udělují se pouze fyzickým osobám podle zvláštních předpisů, a je bez jakékoli závislosti, zda autorizovanou osobou je odpovědný zástupce dle živnostenského zákona, či nikoliv. Dle zadavatele jde o záměnu a snahu o spojování dvou zcela nesouvisejících institutů ze strany navrhovatele. Jinak řečeno, toto dle zadavatele znamená, že právnická osoba je povinna vykonávat předmětné činnosti podléhající autorizaci prostřednictvím fyzických osob s příslušnou autorizací, což vybraný uchazeč v posuzované veřejné zakázce učinil. Navíc navrhovatel dle názoru zadavatele zcela opomíjí možnost realizace činností, které podléhají autorizaci, prostřednictvím subdodavatelů dle § 51 odst. 4 zákona.

33.V souladu se stavebním zákonem a dalšími právními předpisy vybraný uchazeč dle zadavatele prokázal, že jeho člen týmu je vedoucí projektant, autorizovaný inženýr v oboru pozemní stavby nebo autorizovaný architekt s praxí min. 5 let a zástupce vedoucího projektanta vybraného uchazeče je autorizovaný inženýr v oboru pozemní stavby nebo autorizovaný architekt, praxe min. 5 let. Profesní způsobilost vybraného uchazeče je dle zadavatele rovněž plně v souladu s právními předpisy.

34.Pro úplnost zadavatel uvádí, že postupoval při posuzování kvalifikace přesně podle zadávacích podmínek obsažených v zadávací dokumentaci a tato část námitek je z toho pohledu podána opožděně, neboť dle § 110 odst. 3 zákona námitky proti zadávacím podmínkám měl navrhovatel v pozici stěžovatele doručit zadavateli nejpozději do 5 dnů od skončení lhůty pro podání nabídek, což navrhovatel neučinil.

35.K mimořádně nízké nabídkové ceně zadavatel uvedl, že v protokolu řádně zdůvodnil, proč jsou nabídkové ceny uchazečů Ateliér Velehradský s.r.o., BOOS a.s., vybraného uchazeče a navrhovatele nízké. Dle zadavatele tvrzení navrhovatele, že mimořádně nízká nabídková cena nebyla posouzena dle základních zásad podle § 6 odst. 1, v námitkách nezaznělo, a proto je nedůvodné a navrhovatel si dle zadavatele sám odporuje, když v návrhu naopak s tímto odůvodněním hodnotící komise, které bylo zachyceno v příslušných protokolech, polemizuje a zpochybňuje je, přičemž jde o myšlenkové úvahy členů hodnotící komise, které by měly být od přezkumu oproštěny, neboť je nelze dle rozhodovací praxe přezkoumávat.

36.Podle tvrzení navrhovatele, které dle zadavatele v námitkách naopak uplatněno bylo, je jeho mimořádně nízká nabídková cena dána jednak skutečností, že jednatel navrhovatele je autorem návrhu rekonstrukce areálu, jednak tím, že navrhovatel má již zpracovány některé části díla. Podle názoru navrhovatele existuje důvodné podezření, že zadavatel nedostatečně posoudil mimořádně nízké nabídkové ceny některých uchazečů o veřejnou zakázku a měl by zvážit jejich zdůvodnění, zda se opírá o objektivní skutečnosti.

37.K této námitce navrhovatele zadavatel dle svého vyjádření již v rozhodnutí o námitkách uvedl, že se s obsahem tohoto tvrzení vypořádal (resp. tak učinila hodnotící komise) ve zprávě o posouzení a hodnocení nabídek, jež byla navrhovateli poskytnuta. Zadavatel dále uvedl, že se s odůvodněním hodnotící komise ztotožňuje se zohledněním skutečnosti, že převážná část nákladů uchazečů spočívá v osobních nákladech.

38.Dle zadavatele navrhovatel polemizuje s protokolárně zachycenými myšlenkovými pochody hodnotící komise, ne nedostatkem odůvodnění, neboť ani sám navrhovatel v konkrétní rovině neuvádí příklad, čím jiným by hodnotící komise měla argumentovat.

39.Zadavatel dále uvedl, že Úřad ve svých rozhodnutích (např. č. j. ÚOHS-R117/2012/VZ-16233/2012/310/MLr ze dne 29. 8. 2012) konstatoval, že „není při své přezkumné činnosti oprávněn vstupovat do myšlenkových pochodů jednotlivých hodnotitelů, a tyto myšlenkové pochody jakkoliv přezkoumávat, hodnotit či dokonce nahrazovat vlastním správním uvážením“. Uvedené deklarují rovněž správní soudy (např. rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. 62 Ca 11/2009 – 46 ze dne 2. 9. 2010). Námitky navrhovatele zasahují podle názoru zadavatele do myšlenkových pochodů členů hodnotící komise.

40.Podle názoru zadavatele bylo zdůvodnění hodnotící komise postačující a polemika navrhovatele s ním nemůže nic změnit na tom, že hodnotící komise zamýšlela výzvou k vysvětlení mimořádně nízké nabídkové ceny ověřit, zda si výše uvedení a vyzvaní uchazeči plně uvědomují složitost veřejné zakázky a náklady s tím spojené a vzhledem k tomu, že ani zadavatel nemůže bránit tomu, aby autorizované osoby pracovaly i např. za minimální mzdu, tak nemohl zdůvodnění všech uchazečů neakceptovat.

41.Navrhovatel bez bližší souvislosti odkázal na rozhodnutí Úřadu č. j. ÚOHS-S244/2009-15181/2009/530/JVa ze dne 15. 12. 2009 a č. j. ÚOHS-R178/2010/VZ-2459/2011/310/EKu ze dne 15. 2. 2011. K tomu zadavatel uvádí, že v těchto rozhodnutích Úřad konstatuje, že „již delší dobu zastává názor, že zákon sice výslovně nestanoví požadavky na obsah žádosti o vysvětlení mimořádně nízké nabídkové ceny, avšak s ohledem na zásadu transparentnosti ovládající zadávací řízení platí, že by součástí výzvy k tomuto písemnému zdůvodnění mělo být i sdělení, z jakých důvodů hodnotící komise nabídkovou cenu uchazeče považuje za mimořádně nízkou. Takový požadavek je ostatně i logický, neboť vyčerpávající zdůvodnění může být podáno pouze tehdy, jsou-li uchazeči známy konkrétní námitky proti jeho nabídkové ceně. Nejedná se tedy o výklad extenzivní, nýbrž o výklad zohledňující vzájemnou vazbu všech zákonných ustanovení, stejně jako hlavní účel, pro který byl zákon přijat.“

42.Těmito závěry se dle zadavatele řídila hodnotící komise, když obsah výzev k vysvětlení mimořádně nízké nabídkové ceny byl dle jeho názoru plně v souladu s těmito rozhodnutími. Obecný odkaz navrhovatele na tato rozhodnutí je tedy dle zadavatele rovněž nedůvodný.

43.K námitkám k obsahu protokolů zadavatel uvedl, že jak již bylo uvedeno výše, proti obsahu protokolů nepodal navrhovatel námitky a z tohoto pohledu není oprávněn toto tvrzení uplatnit před Úřadem. Námitky směřovaly toliko proti rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky, nikoliv proti obsahu protokolů. Navrhovatel mohl podat proti obsahu protokolů námitky do 15 dnů od nahlížení do nich a neučinil tak. Nicméně i tak jde dle zadavatele o tvrzení nedůvodná, neboť protokol o otevírání obálek, protokol o posouzení kvalifikace i zpráva o posouzení a hodnocení nabídek obsahují veškeré náležitosti dané zákonem.

44.Zadavatel závěrem navrhl, aby z důvodu výše uvedených Úřad návrh navrhovatele na nařízení předběžného opatření i samotný návrh zamítl.

II. Průběh správního řízení

45.Úřad obdržel písemný návrh navrhovatele dne 21. 11. 2013 a tímto dnem bylo podle § 113 zákona zahájeno správní řízení o přezkoumání úkonů  zadavatele, vedené pod sp. zn. S725/2013/VZ.

46.Účastníky správního řízení podle § 116 zákona jsou

• zadavatel,
• navrhovatel,
• vybraný uchazeč.

47.Zahájení správního řízení oznámil Úřad účastníkům správního řízení dopisem č. j. ÚOHS-S725/2013/VZ-23076/2013/511/KCh ze dne 26. 11. 2013.

48.Dne 4. 12. 2013 obdržel Úřad vyjádření zadavatele ze dne 26. 11. 2013 k návrhu na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele v předmětné veřejné zakázce.

49.Usnesením č. j. ÚOHS-S725/2013/VZ-23077/2013/511/KCh ze dne 9. 12. 2013 Úřad účastníkům řízení určil lhůtu, ve které byli oprávněni navrhovat důkazy a činit jiné návrhy a vyjádřit v řízení své stanovisko, navrhovateli dále určil lhůtu k provedení úkonu - doložení originálu nebo úředně ověřené kopie písemné plné moci udělené k zastoupení v předmětném správním řízení a zadavateli určil lhůtu k provedení úkonu - podání informace Úřadu o dalších úkonech, které zadavatel provede v šetřeném zadávacím řízení v průběhu správního řízení, a zaslání dokumentace o veřejné zakázce podle § 17 písm. w) zákona pořízené v souvislosti s provedenými úkony.

50.Rozhodnutím č. j. ÚOHS-S725/2013/VZ-24095/2013/511/KCh ze dne 9. 12. 2013 nařídil Úřad na návrh navrhovatele předběžné opatření, jímž zadavateli podle § 117 odst. 1 písm. a) zákona uložil zákaz uzavřít smlouvu v zadávacím řízení.

51.Na základě písemné žádosti ze dne 2. 12. 2013 nahlédli dne 11. 12. 2013 zmocněnci navrhovatele Mgr. Michal Matouš a Mgr. Iveta Farkačová do správního spisu vedeného pod sp. zn. S725/2013/VZ a do dokumentace o předmětné veřejné zakázce. Protokol o nahlížení je součástí správního spisu.

52.Dne 12. 12. 2013 byla Úřadu doručena žádost navrhovatele o prodloužení lhůty určené účastníkům usnesením č. j. ÚOHS-S725/2013/VZ-23077/2013/511/KCh ze dne 9. 12. 2013. Úřad žádosti vyhověl a usnesením č. j. ÚOHS-S725/2013/VZ-24455/2013/511/KCh ze dne 16. 12. 2013 účastníkům správního řízení prodloužil lhůtu, ve které byli oprávněni navrhovat důkazy a činit jiné návrhy a vyjádřit v řízení své stanovisko.

53.Za účelem přezkoumání postupu zadavatele při zadávání předmětné veřejné zakázky si Úřad dopisem č. j. ÚOHS-S725/2013/VZ-24535/2013/511/KCh ze dne 18. 12. 2013 vyžádal písemné stanovisko a vyjádření k dotazu, zda právnická osoba, která má uděleno živnostenské oprávnění na živnost „projektová činnost ve výstavbě“ s tím, že osoba odpovědného zástupce je držitelem autorizace v oboru „technologická zařízení staveb“ je oprávněna podnikat i mimo rozsah jeho autorizace, tedy v oboru „pozemní stavby“, a to od Ministerstva průmyslu a obchodu (dále jen „MPO“).

54.Za účelem přezkoumání postupu zadavatele při zadávání předmětné veřejné zakázky si Úřad dopisem č. j. ÚOHS-S725/2013/VZ-24534/2013/511/KCh ze dne 18. 12. 2013 vyžádal písemné stanovisko a vyjádření k dotazu, zda autorizovaný inženýr pro obor „technologická zařízení staveb“ může projektovat pozemní stavby, a to od ČKAIT.

55.Dne 19. 12. 2013 obdržel Úřad vyjádření ČKAIT z téhož dne, kde uvedla následující.

56.Funkce odpovědného zástupce prezentuje zásadní převzetí odpovědnosti za výkon činnosti firmy fyzické nebo právnické osoby. Mimo jiné tuto odpovědnost přesně stanoví živnostenský zákon: „Podnikatel (nebo odpovědný zástupce) je povinen dodržovat ustanovení živnostenského zákona, odpovídající charakteru živnosti.“

57.Dle vyjádření ČKAIT autorizovaná osoba ve funkci odpovědného zástupce přebírá veškerou odpovědnost vyplývající ze stavebního zákona a dalších předpisů za činnost podnikatele, a to bez ohledu na to, zda konkrétní činnost vykonávají jiné osoby. Odpovědný zástupce z pohledu zákona o autorizaci a stavebního zákona musí zabezpečit především to, aby veškeré vybrané činnosti ve výstavbě podle §158 stavebního zákona byly vykonávány osobami autorizovanými v oboru příslušejícím rozsahu a charakteru stavby.

58.ČKAIT zastává stanovisko, že v daném případě autorizovaná osoba v oboru technologická zařízení staveb jako odpovědný zástupce zajistila spolupráci osob s autorizací v oboru příslušejícím charakteru stavby.

59.Dne 20. 12. 2013 obdržel Úřad vyjádření navrhovatele ze dne 19. 12. 2013, ve kterém k vyjádření zadavatele ze dne 26. 11. 2013 uvedl, že skutečnosti uvedené v návrhu jsou rovněž důvodem pro přezkum v již zahájeném správním řízení a domnívá se, že Úřad by se měl zabývat všemi úkony učiněnými zadavatelem po celou dobu zadávacího řízení.

60.Navrhovatel rovněž uvedl, že setrvává na svém tvrzení, které uvedl v návrhu, že zpráva o posouzení a hodnocení nabídek je v rozporu s ustanovením § 80 zákona, když z jejího obsahu nelze mimo jiné zjistit, jaké konkrétní důvody zadavatele vedly k závěru, že předložená zdůvodnění mimořádně nízkých nabídkových cen jsou akceptovatelná.

61.V části týkající se posouzení kvalifikace vybraného uchazeče zadavatelem se navrhovatel odvolává na své námitky a návrh na zahájení správního řízení.

62.K mimořádně nízké nabídkové ceně navrhovatel uvedl, že nabídnuté ceny byly na samé hranici možné realizace ze strany dodavatelů a možná i pod ní.

63.Navrhovatel uvádí, že smyslem veřejných zakázek není jen pořídit dodávky, služby či stavební práce za nejnižší nabídkovou cenu, ale jak zdůraznil Nejvyšší správní soud, hlavním smyslem veřejných zakázek je vytvoření transparentního prostředí, jež by mělo zabezpečit účelnost vynakládaných veřejných prostředků a efektivní alokaci veřejných zdrojů. Za účelností vynakládání veřejných prostředků lze spatřovat mimo jiné pořízení kvalitních služeb za co nejnižší cenu. Avšak dle navrhovatele se nelze ztotožnit se závěrem zadavatele, který se domnívá, že vysoce kvalifikovanou činnost lze pořídit za minimální mzdu. Zadavatel potom v žádném případě nemůže očekávat kvalitně odvedenou práci, neboť každý takový dodavatel, který realizuje práci nejen bez zisku, ale i pod svými mzdovými náklady, nemůže počítat s nejvyšší kvalitou práce. Navrhovatel nemůže souhlasit se zadavatelem, že některá tvrzení, která se objevila nově v návrhu na zahájení řízení, nezazněla již v námitkách, neboť návrh není pouhou kopií námitek, navíc v době zpracování návrhu má navrhovatel k dispozici rovněž rozhodnutí o námitkách, se kterým může pracovat v rámci zpracovávané argumentace. Skutečnost, že navrhovatel svou argumentaci dále rozvedl, je zcela běžným postupem, když chce Úřadu objasnit situaci vztahující se k návrhu.

64.V návaznosti na zpracované odůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny, považuje navrhovatel za vysoce nevěrohodné tvrzení vybraného uchazeče, když mj. uvedl v přímých mzdách tyto údaje: „37hod x 134,- Kč/hod = 4 958,- Kč (Průměrná hodinová mzda projektantů vybraného uchazeče je 138 Kč/hod. Zde se jedná o méně kvalifikované práce, kde počítáme 100 Kč/hod + 34 % povinné odvody)“.

65.Dne 23. 12. 2013 obdržel Úřad vyjádření MPO ze dne 20. 12. 2013, kde MPO uvedlo, že z hlediska působnosti odboru živností je oprávněno vyjádřit se pouze k živnostenskému oprávnění a splnění příslušné odborné způsobilosti, nikoliv k rozsahu jednotlivých oborů autorizací.

66.MPO dále uvedlo, že z hlediska vstupu do podnikání a ohlášení vázané živnosti projektová činnost ve výstavbě se odborná způsobilost pro tuto živnost prokazuje, kromě jiného, i autorizací podle zákona o autorizaci, přičemž z tohoto hlediska není rozhodující, v jakém konkrétním oboru byla autorizace udělena.

67.Podnikatel s platným živnostenským oprávněním pro živnost projektová činnost ve výstavbě je oprávněn podnikat v činnostech zahrnujících zpracování územně plánovací dokumentace, územní studie, dokumentace pro vydání územního rozhodnutí nebo dokumentace pro uzavření veřejnoprávní smlouvy nahrazující územní rozhodnutí, projektové dokumentace podle stavebního zákona (viz nařízení vlády č. 278/2008 Sb., o obsahových náplních jednotlivých živností, ve znění pozdějších předpisů). Je tedy oprávněn ke zpracování projektové dokumentace veškerých staveb. Z hlediska rozsahu živnostenského oprávnění podnikatele není rozhodné, zda jeho odpovědný zástupce má autorizaci v oboru, který přesně odpovídá projektované stavbě.

68.Při vlastním provozování živnosti je však nezbytné, aby činnost, která je v rámci živnosti realizována, byla zabezpečena odborně způsobilými osobami, v daném případě osobami s příslušnou autorizací.

69.Usnesením č. j. ÚOHS-S725/2013/VZ-1573/2014/511/KCh ze dne 23. 1. 2014 Úřad účastníkům řízení určil lhůtu, ve které se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí.

70.Na základě písemné žádosti ze dne 24. 1. 2014 nahlédl dne 27. 1. 2014 zmocněnec zadavatele Mgr. Martin Hadaš, LL.M. do správního spisu vedeného pod sp. zn. S725/2013/VZ. Protokol o nahlížení je součástí správního spisu.

71.Navrhovatel, zadavatel ani vybraný uchazeč se ve lhůtě určené Úřadem ani později již dále nevyjádřili.

III. Závěry Úřadu

72.Úřad přezkoumal na základě § 112 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů, zejména dokumentace o veřejné zakázce, vyjádření předložených účastníky řízení a stanovisek MPO a ČKAIT, a na základě dále uvedených skutečností rozhodl o zamítnutí návrhu navrhovatele ze dne 20. 11. 2013, a to v části, která se týká obsahu protokolu o posouzení kvalifikace ze dne 16. 9. 2013, podle § 118 odst. 5 písm. c) zákona, neboť dospěl k závěru, že návrh nebyl v této části podán oprávněnou osobou, v části, která se týká prokázání splnění profesních kvalifikačních předpokladů vybraným uchazečem a v části, která se týká posouzení zdůvodnění mimořádně nízkých nabídkových cen čtyř uchazečů o předmětnou veřejnou zakázku, kteří byli vyzváni k jejímu zdůvodnění zadavatelem, podle § 118 odst. 5 písm. a) zákona, neboť v tomto ohledu nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření podle odstavce 1 nebo 2 citovaného ustanovení.

K části návrhu, která se týká prokazování profesních kvalifikačních předpokladů  ze strany vybraného uchazeče (viz body 9. až 18. odůvodnění tohoto rozhodnutí)

Relevantní ustanovení právních předpisů

73.Podle § 54 písm. b) zákona splnění profesních kvalifikačních předpokladů prokáže dodavatel, který předloží doklad o oprávnění k podnikání podle zvláštních právních předpisů v rozsahu odpovídajícím předmětu veřejné zakázky, zejména doklad prokazující příslušné živnostenské oprávnění či licenci.

74.Podle § 54 písm. d) zákona splnění profesních kvalifikačních předpokladů prokáže dodavatel, který předloží doklad osvědčující odbornou způsobilost dodavatele nebo osoby, jejímž prostřednictvím odbornou způsobilost zabezpečuje, je-li pro plnění veřejné zakázky nezbytná podle zvláštních právních předpisů.

75.Podle § 2 odst. 5 zákona o autorizaci právnické a fyzické osoby podnikající podle příslušných předpisů mohou vykonávat vybrané činnosti ve výstavbě pouze tehdy, zajišťují-li výkon těchto činností autorizovanými osobami podle tohoto zákona, pokud tento zákon nestanoví jinak.

76.Podle § 12 zákona o autorizaci k zajištění řádného výkonu vybraných činností ve výstavbě, přesahujících rozsah oboru, popřípadě specializace, k jejímuž výkonu byla autorizované osobě autorizace udělena, je autorizovaná osoba povinna zajistit spolupráci osoby s autorizací v příslušném oboru, popřípadě specializací.

Právní posouzení

77.Ve svém vyjádření ze dne 19. 12. 2013 ČKAIT mimo jiné uvedla, že „autorizovaná osoba ve funkci odpovědného zástupce přebírá veškerou odpovědnost vyplývající ze stavebního zákona a dalších předpisů za činnost podnikatele, a to bez ohledu na to, zda konkrétní činnost vykonávají jiné osoby. Odpovědný zástupce z pohledu zákona o autorizaci a stavebního zákona musí zabezpečit především to, aby veškeré vybrané činnosti ve výstavbě podle §158 stavebního zákona byly vykonávány osobami autorizovanými v oboru příslušejícím rozsahu a charakteru stavby.“

78.Ve svém vyjádření ze dne 20. 12. 2013 se MPO vyjádřilo v tom smyslu, že podnikatel s platným živnostenským oprávněním pro živnost projektová činnost ve výstavbě je „oprávněn ke zpracování projektové dokumentace veškerých staveb. Z hlediska rozsahu živnostenského oprávnění podnikatele není rozhodné, zda jeho odpovědný zástupce má autorizaci v oboru, který přesně odpovídá projektované stavbě. Při vlastním provozování živnosti je však nezbytné, aby činnost, která je v rámci živnosti realizována, byla zabezpečena odborně způsobilými osobami, v daném případě osobami s příslušnou autorizací.“

79.V daném případě vybraný uchazeč kvalifikaci neprokazoval osobou odpovědného zástupce, ale prostřednictvím jiných fyzických osob s příslušnou autorizací v oboru.

80.Splnění profesních kvalifikačních předpokladů podle § 54 písm. b) zákona (oprávnění k podnikání) a podle § 54 písm. d) zákona (odborná způsobilost) vybraný uchazeč prokázal předložením výpisu ze seznamu kvalifikovaných dodavatelů ze dne 11. 6. 2013, přičemž členové jeho týmu - vedoucí projektant (Ing. Arch. Bohumil Lancman) je autorizovaný architekt s praxí min. 5 let a zástupce vedoucího projektanta (Ing. Petr Svoboda) je autorizovaný inženýr v oboru pozemní stavby s praxí min. 5 let. Vzhledem k tomu Úřad konstatuje, že profesní a odborná způsobilost vybraného uchazeče je v souladu s právními předpisy i zadávací dokumentací předmětné veřejné zakázky.

81.Na základě výše uvedeného poté, co Úřad zhodnotil informace uvedené ve vyjádřeních MPO a ČKAIT z pohledu zákona, je Úřad toho názoru, že odpovědný zástupce vybraného uchazeče jakožto osoba autorizovaná v oboru technologická zařízení staveb zajistila v souladu § 12 zákona o autorizaci spolupráci osob s autorizací v příslušném oboru, která odpovídá charakteru stavby, čímž vybraný uchazeč v daném případě vyhověl požadavkům zadavatele na splnění profesních kvalifikačních předpokladů.

82.S ohledem na shora uvedené skutečnosti Úřad rozhodl o zamítnutí návrhu podle § 118 odst. 5 písm. a) zákona, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

K části návrhu, která se týká obsahu protokolu o posouzení kvalifikace ze dne 16. 9. 2013 (viz bod 19. odůvodnění tohoto rozhodnutí)

Relevantní ustanovení právních předpisů

83.Podle § 114 odst. 3 zákona musí návrh vedle obecných náležitostí podání obsahovat označení zadavatele, v čem je spatřováno porušení zákona, v jehož důsledku navrhovateli hrozí nebo vznikla újma na jeho právech, návrhy na provedení důkazů, a čeho se navrhovatel domáhá. Součástí návrhu je doklad o složení kauce podle § 115 zákona a v případě návrhu zasílaného Úřadu před uzavřením smlouvy na veřejnou zakázku rovněž doklad o doručení námitek zadavateli a doklad o opětovném složení jistoty podle § 67 odst. 4 zákona.

84.V ustanovení § 114 odst. 4 zákona je mj. uvedeno, že návrh musí být doručen Úřadu a ve stejnopisu zadavateli do 10 kalendářních dnů ode dne, v němž navrhovatel obdržel rozhodnutí, kterým zadavatel námitkám nevyhověl.

85.Podle § 110 odst. 1 zákona při zadávání nadlimitních a podlimitních veřejných zakázek či v soutěži o návrh může kterýkoliv dodavatel, který má nebo měl zájem na získání určité veřejné zakázky a kterému v důsledku domnělého porušení zákona úkonem zadavatele hrozí nebo vznikla újma na jeho právech (dále jen „stěžovatel“), zadavateli podat zdůvodněné námitky.

86.Podle § 110 odst. 2 zákona námitky lze podat proti všem úkonům zadavatele a stěžovatel je musí doručit zadavateli do 15 dnů a v případě zjednodušeného podlimitního řízení do 10 dnů ode dne, kdy se o domnělém porušení zákona úkonem zadavatele dozví, nejpozději však do doby uzavření smlouvy.

87.V ustanovení § 110 odst. 7 zákona je mj. uvedeno, že podání námitek řádně a včas je podmínkou pro podání návrhu na přezkoumání postupu zadavatele ve stejné věci.

Právní posouzení

88.Z výše uvedeného vyplývá, že ustanovení § 110 odst. 1 zákona stanoví okruh dodavatelů, kteří jsou oprávněni podávat zdůvodněné námitky zadavateli. Ustanovení § 110 odst. 7 zákona dále zužuje tento okruh dodavatelů na ty, kteří jsou oprávněni podat návrh u Úřadu, přičemž jako nutnou podmínku pro podání návrhu u Úřadu stanoví předchozí podání námitek u zadavatele řádně a včas.

89.Z dokumentace o veřejné zakázce vyplývá, že o domnělém porušení zákona se navrhovatel dozvěděl prostřednictvím elektronické zprávy zaslané zadavatelem dne 29. 10. 2013. Lhůta pro podání námitek proti obsahu protokolu o posouzení kvalifikace ze dne 16. 9. 2013 tak podle § 110 odst. 2 zákona uplynula dne 13. 11. 2013. Úřad konstatuje, že navrhovatel námitky proti obsahu uvedeného protokolu nepodal v zákonem stanovené lhůtě ani později před zahájením správního řízení ve věci či v jeho průběhu.

90.Podle § 118 odst. 5 písm. c) zákona Úřad návrh zamítne, pokud návrh nebyl podán oprávněnou osobou.

91.S ohledem na shora uvedené skutečnosti Úřad rozhodl o zamítnutí návrhu v části, která se týká obsahu protokolu o posouzení kvalifikace ze dne 16. 9. 2013, podle § 118 odst. 5 písm. c) zákona, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.

K části návrhu, která se týká odůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny  (viz body 20. až 25. odůvodnění tohoto rozhodnutí)

Relevantní ustanovení právních předpisů

92.Podle § 6 odst. 1 zákona je zadavatel povinen při postupu podle tohoto zákona dodržovat zásady transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace.

93.Ust. § 74 odst. 1 zákona stanoví, že činí-li hodnotící komise ve vztahu k dodavatelům úkony podle tohoto zákona, platí, že tyto úkony činí jménem zadavatele.

94.Podle § 77 odst. 1 zákona při posouzení nabídek uchazečů z hlediska splnění zadávacích podmínek posoudí hodnotící komise též výši nabídkových cen ve vztahu k předmětu veřejné zakázky. Jestliže nabídka obsahuje mimořádně nízkou nabídkovou cenu ve vztahu k předmětu veřejné zakázky, musí si hodnotící komise vyžádat od uchazeče písemné zdůvodnění těch částí nabídky, které jsou pro výši nabídkové ceny podstatné.

95.Podle § 77 odst. 2 zákona hodnotící komise může vzít v úvahu zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny, jestliže je tato cena zdůvodněna objektivními příčinami, zejména

a) ekonomickými aspekty konstrukční metody či technologie, výrobního procesu nebo poskytovaných služeb,

b) objevností technického řešení nebo výjimečně příznivými podmínkami, které má uchazeč k dispozici pro provedení stavebních prací nebo poskytnutí dodávek či služeb,

c) originalitou stavebních prací, dodávek nebo služeb,

d) souladem s předpisy týkajícími se ochrany zaměstnanců a pracovních podmínek, které jsou účinné v místě provádění stavebních prací, poskytování služeb nebo dodávek, nebo

e) potenciální možností uchazeče získat veřejnou podporu.

96.Podle § 77 odst. 4 zákona při posouzení mimořádně nízké nabídkové ceny zohlední hodnotící komise písemné zdůvodnění uchazeče i jeho vysvětlení.

Právní posouzení

97.K postupu zadavatele Úřad konstatuje, že při své přezkumné činnosti není oprávněn vstupovat do myšlenkových pochodů členů komise, a tyto jakkoliv přezkoumávat, hodnotit či nahrazovat vlastním správním uvážením, neboť hodnotící komise je kolegium odborně způsobilých osob, kterým je ze zákona svěřena pravomoc posoudit veškeré odborné otázky, související s procesem posouzení a hodnocení nabídek. Posouzení, zda nabídka mimořádně nízkou nabídkovou cenu obsahuje, resp. zda je zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny opodstatněné nebo nikoliv, je proto plně v kompetenci hodnotící komise, přičemž ale Úřad v této souvislosti zkoumá, zda při postupu hodnotící komise, zde v šetřeném případě konkrétně při posouzení výše nabídkových cen ve smyslu § 77 zákona, byl dodržen zákonný rámec, ve kterém toto posouzení má podle zákona proběhnout (k uvedenému viz také rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. 62 Ca11/2009 ze dne 2. 9. 2010).

98.Vycházeje z výše uvedeného, Úřad tedy v šetřeném případě zkoumal, zda úkony zadavatele, resp. hodnotící komise, v souvislosti s posouzením výše nabídkových cen uchazečů o veřejnou zakázku, byly učiněny v rámci vymezeném pro tuto fázi zadávacího řízení zákonem.

99.Dne 18. 9. 2013 vyzval zadavatel prostřednictvím hodnotící komise čtyři uchazeče o veřejnou zakázku k vysvětlení mimořádně nízké nabídkové ceny podle § 77 odst. 1 zákona. Z důvodu zajištění kvalitního plnění předmětu veřejné zakázky požádala hodnotící komise, jak sama uvedla za účelem posouzení reálnosti nabídkových cen, o podrobnou kalkulaci nabídkových cen navrhovatele, vybraného uchazeče, uchazeče Ateliér Velehradský, s. r. o. a uchazeče BOOS a.s.

100.Navrhovatel písemně zdůvodnil mimořádně nízkou nabídkovou cenu zadavateli svým podáním ze dne 25. 9. 2013, vybraný uchazeč svým podáním ze dne 23. 9. 2013, Ateliér Velehradský s.r.o. svým podáním ze dne 18. 9. 2013 a BOOS a.s. svým podáním z téhož dne.

101.Ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek dne 26. 9. 2013 vyplývá, že kalkulaci poskytli všichni uchazeči v hodnotící komisí požadovaném členění zvlášť u každé z dílčích částí č. 1 až 9 a rovněž u celkové nabídkové ceny. Navrhovatel nad rámec požadavků hodnotící komise poukázal na to, že realizoval obdobnou veřejnou zakázku, což snižuje jeho náklady na realizaci předmětu plnění této veřejné zakázky. Hodnotící komise shledala na svém jednání konaném dne 26. 9. 2013 uchazeči předložené kalkulace za reálné a zdůvodnění mimořádně nízkých nabídkových cen výše uvedených dodavatelů za logické a přesvědčivé. Dle hodnotící komise je výše nabídkových cen dotčených uchazečů zdůvodněna objektivními příčinami, a to ekonomickými aspekty a souladem s předpisy týkajícími se mzdových nákladů a nákladů subdodavatelů, neboť plnění veřejné zakázky dle zadavatele spočívá převážně v lidských výkonech. Hodnotící komise dále uvedla, že nebyly porušeny ani předpisy o minimální mzdě a nebyl tedy shledán žádný důvod, proč vysvětlení neuznat.

102.V této souvislosti Úřad dodává, že má tak za to, že uchazeči uvedli nabídkové ceny s vědomím požadované kvality plnění veřejné zakázky s náležitou pečlivostí. V této souvislosti poukazuje Úřad na skutečnost, že předmět plnění šetřené veřejné zakázky spočívá v podstatě pouze ve výkonu lidské činnosti, na výši nabídkové ceny mají tedy zásadní vliv zejména provozní náklady uchazečů, náklady spojené se zajištěním osob podílejících se na plnění veřejné zakázky, jejich profesní zkušenosti atd. Vzhledem k povaze těchto nákladů Úřad konstatuje, že se mohou u jednotlivých uchazečů zásadně lišit.

103.Úřad dále uvádí, že institut mimořádně nízké nabídkové ceny není v zákoně jasně definován a jako neurčitý právní pojem vyžaduje další interpretaci. V této souvislosti odkazuje na rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci sp. zn. 2 A 9/2000 ze dne 1. 2. 2001, v němž byl tento závěr učiněn. Obecně je smyslem právní úpravy týkající se mimořádně nízké nabídkové ceny umožnit identifikovat ty nabídky, které vzbuzují oprávněné podezření, že uchazeč nebude schopen za nabídnutou cenu předmět veřejné zakázky řádně splnit. Zákon tak chrání zadavatele před tím, aby byl nucen uzavřít smlouvu s uchazečem, který by nebyl schopen plnění za nabídkovou cenu vůbec poskytnout, případně by je neposkytl řádně. Posouzení výše nabídkových cen ve vztahu k předmětu veřejné zakázky za účelem zjištění, zda existují důvody pro takovéto oprávněné podezření, náleží do kompetencí hodnotící komise. Hodnotící komise má k dispozici informace o předmětu a způsobu realizace veřejné zakázky i o nabídkových cenách všech uchazečů a má tak dostatečné podklady pro určení, zda se v některém případě jedná o mimořádně nízkou nabídkovou cenu či nikoliv.

104.Úřad neshledal v postupu hodnotící komise, ve kterém dospěla k závěru, že akceptuje zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny všech vyzvaných uchazečů, rozpor se zákonem.

105.Pro úplnost Úřad dodává, že předpokládanou hodnotu veřejné zakázky stejně jako nabídkové ceny ostatních uchazečů lze ve vztahu k identifikaci mimořádně nízké nabídkové ceně považovat pouze za vodítko, ale nikoliv za závazné měřítko.

106.V šetřeném případě navrhovatel ve svém návrhu blíže nevymezil důvody, proč považuje nabídkovou cenu vybraného uchazeče i ostatních za mimořádně nízkou. Navrhovatel pouze uvedl, že zdůvodnění zadavatele v tom smyslu, že předmět veřejné zakázky spočívá převážně v lidských výkonech, nepovažuje za dostatečné vysvětlení, a že veškeré činnosti spočívající v lidských výkonech zastávají vysoce kvalifikované osoby, které není možné odměňovat mzdou blížící se minimální, protože se jedná o osoby s vysokou erudicí, což dle navrhovatele mimo jiné vyplývá z požadavků na technické kvalifikační předpoklady.

107.Ve svém vyjádření ze dne 19. 12. 2013 k tomu navrhovatel doplnil, že v návaznosti na zpracované odůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny považuje za vysoce nevěrohodné tvrzení vybraného uchazeče, když mj. uvedl v přímých mzdách tyto údaje: „37hod x 134,- Kč/hod = 4 958,- Kč (Průměrná hodinová mzda projektantů vybraného uchazeče je 138 Kč/hod. Zde se jedná o méně kvalifikované práce, kde počítáme 100 Kč/hod + 34 % povinné odvody)“.

108.K údajné nevěrohodnosti tvrzení vybraného uchazeče o výši mzdových nákladů na jednoho projektanta Úřad uvádí, že pokud bychom vycházeli z měsíční pracovní doby 160 hodin, pak při průměrné hodinové mzdě ve výši 138,- Kč se dostáváme na měsíční mzdu 22 080,- Kč, přičemž minimální mzda činí v České republice 8500,- Kč za měsíc. Uvedená výše mzdy projektanta vybraného uchazeče se tak spíše blíží mzdě průměrné. S hodinovou mzdou 134 Kč vybraný uchazeč kalkuloval pouze u méně kvalifikovaných prací. Vzhledem k uvedenému Úřad konstatuje, že pochybnosti navrhovatele o reálnosti kalkulace vybraného uchazeče v souvislosti se zdůvodněním mimořádně nízké nabídkové ceny uvedené výše nesdílí.

109.K tomu Úřad uvádí, že podle § 3 odst. 1  nařízení vlády č. 567/2006 Sb., o minimální mzdě, o nejnižších úrovních zaručené mzdy, o vymezení ztíženého pracovního prostředí a o výši příplatku ke mzdě za práci ve ztíženém pracovním prostředí, ve znění pozdějších předpisů, nejnižší úrovně zaručené mzdy pro stanovenou týdenní pracovní dobu 40 hodin jsou odstupňovány podle složitosti, odpovědnosti a namáhavosti vykonávaných prací, zařazených do 8 skupin, a činí od 50,6 Kč/hod do 101,2 Kč/hod. K porušení tohoto právního předpisu v daném případě nedochází.

110.Úřad v postupu zadavatele, resp. hodnotící komise při posuzování mimořádně nízké nabídkové ceny vybraného uchazeče nezjistil porušení zákona.

111.K výše uvedenému Úřad doplňuje, že pokud jde o závěr hodnotící komise o tom, že akceptuje zdůvodnění výše nabídkové ceny vybraného uchazeče, vychází z toho, že hodnotící komise je kolegiem odborně způsobilých osob, kterým jedině je zákonem svěřena pravomoc posoudit veškeré odborné otázky související s procesem posouzení a hodnocení nabídek, tedy i otázku posouzení zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny. Na druhou stranu si je Úřad plně vědom, že součástí jeho pravomoci je i posouzení toho, zda byla otázka mimořádně nízké nabídkové ceny ve smyslu § 77 téhož zákona v zadávacím řízení řádně a správně zodpovězena, tj. zda ponechání či neponechání nabídky v zadávacím řízení a vyloučení či nevyloučení uchazeče bylo zákonné ve vztahu k povinnostem vyplývajícím z § 77 téhož zákona. V tomto smyslu musí Úřad dbát především na to, aby hodnotící komise k výsledku posouzení existence/neexistence mimořádně nízké nabídkové ceny, resp. opodstatněnosti/neopodstatněnosti jejího zdůvodnění dospěla za splnění všech zákonem stanovených požadavků, tedy i za dodržení zásady transparentnosti, která předpokládá její zpětně přezkoumatelný postup; především z tohoto hlediska pak Úřad přezkoumal postup zadavatele, resp. hodnotící komise ve vztahu k nabídkové ceně vybraného uchazeče, když tento postup shledal v souladu se zákonnými požadavky a zároveň z hlediska věcného neshledal ničeho, co by zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny ze strany vybraného uchazeče činilo zjevně neopodstatněným.

112.Úřad dále doplňuje, že zcela jiná situace by byla v případě, kdyby hodnotící komise neakceptovala zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny vybraného uchazeče, jeho nabídku vyřadila a vybraný uchazeč by byl vyloučen z další účasti v zadávacím řízení na předmětnou veřejnou zakázku. V takovém případě je zcela nepochybné, že musí být důvod jeho vyloučení uveden a detailně popsán v protokolu či ve zprávě o posouzení a hodnocení nabídek.

113.S ohledem na shora uvedené skutečnosti Úřad uvádí, že v postupu hodnotící komise a zadavatele neshledal porušení ust. § 77 odst. 1 zákona, a proto rozhodl o zamítnutí návrhu podle § 118 odst. 5 písm. a) zákona, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 7, 604 55 Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každému účastníku řízení mohl Úřad zaslat jeden stejnopis.

otisk úředního razítka

JUDr. Eva Kubišová

místopředsedkyně

Obdrží:

1.Masarykova univerzita, Žerotínovo náměstí 617/9, 602 00 Brno

2.Mgr. Jan Farkač, advokát, Střední 595/26, 602 00 Brno

3.INTAR a.s., Bezručova 81/17a, 602 00 Brno

Vypraveno dne:

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy