číslo jednací: S1038,1065/2014/VZ-4608/2015/513/ABr

Instance	I.
Věc	Dodávka Laboratorní technologie (DP-P) a (MM)
Účastníci	Univerzita Pardubice
Typ správního řízení	Veřejná zakázka
Výrok	§ 120 odst. 1 písm. a) zákona
Rok	2014
Datum nabytí právní moci	9. 7. 2015
Související rozhodnutí	S1038,1065/2014/VZ-4608/2015/513/ABr R79/2015/VZ-16937/2015/321/IPs
Dokumenty	2014_S1038-1065_1.pdf 521 KB

Č. j.:ÚOHS-S1038,1065/2014/VZ-4608/2015/513/ABr

Brno 17. února 2015

Rozhodnutí nabylo právní moci dne 9.7.2015 rozhodnutím předsedy ÚOHS-R79/2015-16937/2015/321/IPs ze dne 8.7.2015

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve společném správním řízení vedeném pod sp. zn. S1038/2014 a S1065/2014 zahájeném dne 10.12.2014 z moci úřední, jehož účastníkem je

zadavatel – Univerzita Pardubice, IČO 00216275, se sídlem Studentská 95, 532 10 Pardubice,

ve věci možného spáchání správních deliktů podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, zadavatelem

při zadávání části I, II, IV veřejné zakázky „Dodávka Laboratorní technologie (DP-P) a (MM)“ zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 26.2.2013 a ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněno dne 27.2.2013 pod ev. č. 241336, ve znění oprav uveřejněných dne 26.3.2013, 29.3.2013, 18.4.2013 a dále uveřejněno v Úředním věstníku EU dne 27.2.2013 pod zn. 2013/S043-068468, s opravou uveřejněnou dne 27.3.2013, 3.4.2013, 23.4.2014, přičemž oznámení o zadání části I, II, IV veřejné zakázky bylo uveřejněno dne 20.9.2013
při zadávání části I, II, V veřejné zakázky „Dodávka dílenské technologie pro sekci Technické středisko laboratoří“ zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 21.2.2013 a ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněno dne 22.2.2013 pod ev. č. 241405, ve znění opravy uveřejněné dne 28.3.2013, a dále uveřejněno v Úředním věstníku EU dne 27.2.2013 pod zn. 2013/S041-065565, s opravou uveřejněnou dne 29.3.2013, přičemž oznámení o zadání části I, II, V veřejné zakázky bylo uveřejněno dne 26.7.2013

rozhodl takto:

Zadavatel – Univerzita Pardubice, IČO 00216275, se sídlem Studentská 95, 532 10 Pardubice – se dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že při zadávání části I veřejné zakázky „Dodávka Laboratorní technologie (DP-P) a (MM)“ zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 26.2.2013 a ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněno dne 27.2.2013 pod ev. č. 241336, ve znění oprav uveřejněných dne 26.3.2013, 29.3.2013, 18.4.2013 a dále uveřejněno v Úředním věstníku EU dne 27.2.2013 pod zn. 2013/S043-068468, s opravou uveřejněnou dne 27.3.2013, 3.4.2013, 23.4.2014, přičemž oznámení o zadání části I veřejné zakázky bylo uveřejněno dne 20.9.2013, nepostupoval v souladu s ustanovením § 6 odst. 1 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, když v zadávací dokumentaci v rámci vymezení obchodních podmínek stanovil v rozporu se zásadou zákazu diskriminace podmínku – „prodávající se zavazuje zajistit servisní středisko pro opravy zboží na území ČR v záruční i pozáruční době“, čímž zadavatel postupoval současně i v rozporu s ustanovením § 6 odst. 2 citovaného zákona, neboť tak omezil účast v zadávacím řízení těm dodavatelům, kteří mají sídlo nebo místo podnikání v členském státě Evropské unie a ostatních státech, které mají s Českou republikou či Evropskou unií uzavřenu mezinárodní smlouvu zaručující přístup dodavatelů z těchto států k zadávané části veřejné zakázky, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a zadavatel dne 6.9.2013 uzavřel s vybraným uchazečem – TEMEX spol. s r. o., IČO 42767873, Erbenova 293/19, 703 00 Ostrava – kupní smlouvu na předmětnou část veřejné zakázky.

II.

Zadavatel – Univerzita Pardubice, IČO 00216275, se sídlem Studentská 95, 532 10 Pardubice – se dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že při zadávání části II veřejné zakázky „Dodávka Laboratorní technologie (DP-P) a (MM)“ zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 26.2.2013 a ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněno dne 27.2.2013 pod ev. č. 241336, ve znění oprav uveřejněných dne 26.3.2013, 29.3.2013, 18.4.2013 a dále uveřejněno v Úředním věstníku EU dne 27.2.2013 pod zn. 2013/S043-068468, s opravou uveřejněnou dne 27.3.2013, 3.4.2013, 23.4.2014, přičemž oznámení o zadání části II veřejné zakázky bylo uveřejněno dne 20.9.2013, nepostupoval v souladu s ustanovením § 6 odst. 1 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, když v zadávací dokumentaci v rámci vymezení obchodních podmínek stanovil v rozporu se zásadou zákazu diskriminace podmínku – „prodávající se zavazuje zajistit servisní středisko pro opravy zboží na území ČR v záruční i pozáruční době“, čímž zadavatel postupoval současně i v rozporu s ustanovením § 6 odst. 2 citovaného zákona, neboť tak omezil účast v zadávacím řízení těm dodavatelům, kteří mají sídlo nebo místo podnikání v členském státě Evropské unie a ostatních státech, které mají s Českou republikou či Evropskou unií uzavřenu mezinárodní smlouvu zaručující přístup dodavatelů z těchto států k zadávané části veřejné zakázky, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a zadavatel dne 6.9.2013 uzavřel s vybraným uchazečem – DEWETRON-PRAHA, spol. s r. o. IČO 00569224, Tehovská 25/1273, 100 00 Praha – kupní smlouvu na předmětnou část veřejné zakázky.

III.

Zadavatel – Univerzita Pardubice, IČO 00216275, se sídlem Studentská 95, 532 10 Pardubice – se dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že při zadávání části IV veřejné zakázky „Dodávka Laboratorní technologie (DP-P) a (MM)“ zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 26.2.2013 a ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněno dne 27.2.2013 pod ev. č. 241336, ve znění oprav uveřejněných dne 26.3.2013, 29.3.2013, 18.4.2013 a dále uveřejněno v Úředním věstníku EU dne 27.2.2013 pod zn. 2013/S043-068468, s opravou uveřejněnou dne 27.3.2013, 3.4.2013, 23.4.2014, přičemž oznámení o zadání části IV veřejné zakázky bylo uveřejněno dne 20.9.2013, nepostupoval v souladu s ustanovením § 6 odst. 1 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, když v zadávací dokumentaci v rámci vymezení obchodních podmínek stanovil v rozporu se zásadou zákazu diskriminace podmínku – „prodávající se zavazuje zajistit servisní středisko pro opravy zboží na území ČR v záruční i pozáruční době“, čímž zadavatel postupoval současně i v rozporu s ustanovením § 6 odst. 2 citovaného zákona, neboť tak omezil účast v zadávacím řízení těm dodavatelům, kteří mají sídlo nebo místo podnikání v členském státě Evropské unie a ostatních státech, které mají s Českou republikou či Evropskou unií uzavřenu mezinárodní smlouvu zaručující přístup dodavatelů z těchto států k zadávané části veřejné zakázky, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a zadavatel dne 6.9.2013 uzavřel s vybraným uchazečem – MERCI s. r. o., IČO 46966447, Hviezdoslavova 1192/55b, 627 00 Brno – kupní smlouvu na předmětnou část veřejné zakázky.

IV.

Zadavatel – Univerzita Pardubice, IČO 00216275, se sídlem Studentská 95, 532 10 Pardubice – se dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že při zadávání části I veřejné zakázky „Dodávka dílenské technologie pro sekci Technické středisko laboratoří“ zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 21.2.2013 a ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněno dne 22.2.2013 pod ev.č. 241405, ve znění opravy uveřejněné dne 28.3.2013, a dále uveřejněno v Úředním věstníku EU dne 27.2.2013 pod zn. 2013/S041-065565, s opravou uveřejněnou dne 29.3.2013, přičemž oznámení o zadání části I veřejné zakázky bylo uveřejněno dne 26.7.2013, nepostupoval v souladu s ustanovením § 6 odst. 1 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, když v zadávací dokumentaci v rámci vymezení obchodních podmínek stanovil v rozporu se zásadou zákazu diskriminace podmínku – „prodávající se zavazuje zajistit servisní středisko pro opravy zboží na území ČR v záruční i pozáruční době“, čímž zadavatel postupoval současně i v rozporu s ustanovením § 6 odst. 2 citovaného zákona, neboť tak omezil účast v zadávacím řízení těm dodavatelům, kteří mají sídlo nebo místo podnikání v členském státě Evropské unie a ostatních státech, které mají s Českou republikou či Evropskou unií uzavřenu mezinárodní smlouvu zaručující přístup dodavatelů z těchto států k zadávané části veřejné zakázky, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a zadavatel dne 18.7.2013 uzavřel s vybraným uchazečem – Nářadí Beránek s. r. o., IČO 26000709, Štrossova 1795, 530 03 Pardubice – kupní smlouvu na předmětnou část veřejné zakázky.

Zadavatel – Univerzita Pardubice, IČO 00216275, se sídlem Studentská 95, 532 10 Pardubice – se dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že při zadávání části II veřejné zakázky „Dodávka dílenské technologie pro sekci Technické středisko laboratoří“ zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 21.2.2013 a ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněno dne 22.2.2013 pod ev. č. 241405, ve znění opravy uveřejněné dne 28.3.2013, a dále uveřejněno v Úředním věstníku EU dne 27.2.2013 pod zn. 2013/S041-065565, s opravou uveřejněnou dne 29.3.2013, přičemž oznámení o zadání části II veřejné zakázky bylo uveřejněno dne 26.7.2013, nepostupoval v souladu s ustanovením § 6 odst. 1 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, když v zadávací dokumentaci v rámci vymezení obchodních podmínek stanovil v rozporu se zásadou zákazu diskriminace podmínku – „prodávající se zavazuje zajistit servisní středisko pro opravy zboží na území ČR v záruční i pozáruční době“, čímž zadavatel postupoval současně i v rozporu s ustanovením § 6 odst. 2 citovaného zákona, neboť tak omezil účast v zadávacím řízení těm dodavatelům, kteří mají sídlo nebo místo podnikání v členském státě Evropské unie a ostatních státech, které mají s Českou republikou či Evropskou unií uzavřenu mezinárodní smlouvu zaručující přístup dodavatelů z těchto států k zadávané části veřejné zakázky, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a zadavatel dne 17.7.2013 uzavřel s vybraným uchazečem – HELTOS, a. s., IČO 25152025, J. Žižky 252, 378 81 Slavonice – kupní smlouvu na předmětnou část veřejné zakázky.

VI.

Zadavatel – Univerzita Pardubice, IČO 00216275, se sídlem Studentská 95, 532 10 Pardubice – se dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že při zadávání části V veřejné zakázky „Dodávka dílenské technologie pro sekci Technické středisko laboratoří“ zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 21.2.2013 a ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněno dne 22.2.2013 pod ev. č. 241405, ve znění opravy uveřejněné dne 28.3.2013, a dále uveřejněno v Úředním věstníku EU dne 27.2.2013 pod zn. 2013/S041-065565, s opravou uveřejněnou dne 29.3.2013, přičemž oznámení o zadání části V veřejné zakázky bylo uveřejněno dne 26.7.2013, nepostupoval v souladu s ustanovením § 6 odst. 1 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, když v zadávací dokumentaci v rámci vymezení obchodních podmínek stanovil v rozporu se zásadou zákazu diskriminace podmínku – „prodávající se zavazuje zajistit servisní středisko pro opravy zboží na území ČR v záruční i pozáruční době“, čímž zadavatel postupoval současně i v rozporu s ustanovením § 6 odst. 2 citovaného zákona, neboť tak omezil účast v zadávacím řízení těm dodavatelům, kteří mají sídlo nebo místo podnikání v členském státě Evropské unie a ostatních státech, které mají s Českou republikou či Evropskou unií uzavřenu mezinárodní smlouvu zaručující přístup dodavatelů z těchto států k zadávané části veřejné zakázky, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a zadavatel dne 18.7.2013 uzavřel s vybraným uchazečem – Nářadí Beránek s. r. o., IČO 26000709, Štrossova 1795, 530 03 Pardubice – kupní smlouvu na předmětnou část veřejné zakázky.

VII.

Zadavatel – Univerzita Pardubice, IČO 00216275, se sídlem Studentská 95, 532 10 Pardubice – se dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že při zadávání části I veřejné zakázky „Dodávka Laboratorní technologie (DP-P) a (MM)“ zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 26.2.2013 a ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněno dne 27.2.2013 pod ev. č. 241336, ve znění oprav uveřejněných dne 26.3.2013, 29.3.2013, 18.4.2013 a dále uveřejněno v Úředním věstníku EU dne 27.2.2013 pod zn. 2013/S043-068468, s opravou uveřejněnou dne 27.3.2013, 3.4.2013, 23.4.2014, přičemž oznámení o zadání části I veřejné zakázky bylo uveřejněno dne 20.9.2013, nepostupoval v souladu s ustanovením § 76 odst. 1 a § 6 odst. 1 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, když nevyloučil z další účasti v zadávacím řízení uchazeče – DEWETRON-PRAHA, spol. s r. o. IČO 00569224, Tehovská 25/1273, 100 00 Praha – jestliže jeho nabídka na část I veřejné zakázky „Dodávka Laboratorní technologie (DP-P) a (MM)“ nesplňovala požadavky zadavatele a postoupila do dalšího hodnocení, přestože se tento uchazeč, oproti požadavku zadavatele na dodaní předmětu plnění do 8 týdnů ode dne podpisu kupní smlouvy, v návrhu kupní smlouvy zavázal řádně dodat předmět plnění nejpozději do 9 týdnů ode dne podpisu této smlouvy, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a zadavatel dne 6.9.2013 uzavřel s vybraným uchazečem – TEMEX spol. s r. o., IČO 42767873, Erbenova 293/19, 703 00 Ostrava – kupní smlouvu na předmětnou část veřejné zakázky.

VIII.

Za spáchání správních deliktů uvedených ve výroku I., II., III., IV., V., VI., VII., tohoto rozhodnutí se zadavateli – Univerzita Pardubice, IČO 00216275, se sídlem Studentská 95, 532 10 Pardubice – ukládá podle § 120 odst. 2 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, pokuta ve výši 35 000,- Kč (třicet pět tisíc korun českých), která je splatná do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.

Odůvodnění

I. Zadávací řízení na veřejnou zakázku „Dodávka Laboratorní technologie (DP-P) a (MM)

1. Zadavatel – Univerzita Pardubice, IČO 00216275, se sídlem Studentská 95, 532 10 Pardubice (dále jen „zadavatel“) – zadával veřejnou zakázku „Dodávka Laboratorní technologie (DP-P) a (MM)“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 26.2.2013 a ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněno dne 27.2.2013 pod ev. č. 241336, ve znění oprav uveřejněných dne 26.3.2013, 29.3.2013, 18.4.2013 a dále uveřejněno v Úředním věstníku EU dne 27.2.2013 pod zn. 2013/S043-068468, s opravou uveřejněnou dne 27.3.2013, 3.4.2013, 23.4.2014, přičemž oznámení o zadání části I, II, IV veřejné zakázky bylo uveřejněno dne 20.9.2013 (dále jen „veřejná zakázka č. 1“).

2. Jak vyplývá ze zadávací dokumentace, předmětem plnění veřejné zakázky č. 1 byla dodávka laboratorní technologie do nově budovaného Výzkumného a výukového centra v dopravě umístěného v Technologickém areálu Univerzity Pardubice, přičemž veřejná zakázka byla rozdělena do čtyř částí: Část I – Měřící systémy, Část II – Snímače, Část III – Titrátor s příslušenstvím, Část IV – Vybavení laboratoří, s tím, že uchazeči mohli podávat nabídky na jednu, na několik nebo na všechny části veřejné zakázky. Jako předpokládanou hodnotu veřejné zakázky č. 1 zadavatel v oznámení uvedl částku 1 927 710,00 Kč a jako základní hodnotící kritérium stanovil nejnižší nabídkovou cenu. Předmětem šetření tohoto správního řízení je zadávací řízení na Část I – Měřící systémy, Část II – Snímače, Část IV – Vybavení laboratoří (dále jen „část I, II, IV veřejné zakázky č. 1“), se zadavatelem v oznámení uvedenou předpokládanou hodnotou ve výši 500 000,00 Kč (část I veřejné zakázky č. 1) ve výši 480 000,00 Kč (část II veřejné zakázky č. 1), ve výši 447 710,00 Kč (část IV veřejné zakázky č. 1).

3. Z protokolu o otevírání obálek s nabídkami ze dne 13.5.2013 je zřejmé, že zadavatel obdržel v části I veřejné zakázky č. 1 dvě nabídky. Jak vyplývá ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 5.8.2013 na základě výše nabídkové ceny hodnotící komise vyhodnotila jako nejvýhodnější nabídku uchazeče – TEMEX spol. s r. o., IČO 42767873, Erbenova 293/19, 703 00 Ostrava (dále jen „vybraný uchazeč I VZ č. 1“ nebo „TEMEX“). Zadavatel se ztotožnil s rozhodnutím hodnotící komise a dne 5.8.2013 rozhodl o výběru nejvhodnější nabídky a dne 6.9.2013 uzavřel s vybraným uchazečem I VZ č. 1 kupní smlouvu s cenou 473 000,00 Kč bez DPH (tj. 572 330,00 Kč s DPH).

4. Z protokolu o otevírání obálek s nabídkami ze dne 13.5.2013 je zřejmé, že zadavatel obdržel v části II veřejné zakázky č. 1 dvě nabídky. Jak vyplývá ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 5.8.2013 na základě výše nabídkové ceny hodnotící komise vyhodnotila jako nejvýhodnější nabídku uchazeče – DEWETRON-PRAHA, spol. s r. o. IČO 00569224, Tehovská 25/1273, 100 00 Praha (dále jen „vybraný uchazeč II VZ č. 1“ nebo „DEWETRON“ ). Zadavatel se ztotožnil s rozhodnutím hodnotící komise a dne 5.8.2013 rozhodl o výběru nejvhodnější nabídky a dne 6.9.2013 uzavřel s vybraným uchazečem II VZ č. 1 kupní smlouvu s cenou 350 410,00 Kč bez DPH (tj. 423 996,10 Kč s DPH).

5. Z protokolu o otevírání obálek s nabídkami ze dne 13.5.2013 je zřejmé, že zadavatel obdržel v části IV veřejné zakázky č. 1 tři nabídky. Podle rozhodnutí zadavatele ze dne 22.7.2013 zadavatel z důvodů neprokázání splnění základních kvalifikačních předpokladů jednoho uchazeče vyloučil. Jak vyplývá ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 5.8.2013 na základě výše nabídkové ceny hodnotící komise vyhodnotila jako nejvýhodnější nabídku uchazeče – MERCI s. r. o., IČO 46966447, Hviezdoslavova 1192/55b, 627 00 Brno (dále jen „vybraný uchazeč IV VZ č. 1“ nebo „MERCI“). Zadavatel se ztotožnil s rozhodnutím hodnotící komise a dne 5.8.2013 rozhodl o výběru nejvhodnější nabídky a dne 6.9.2013 uzavřel s vybraným uchazečem IV VZ č. 1 kupní smlouvu s cenou 282 315,00 Kč bez DPH (tj. 341 601,15 Kč s DPH).

II. Zadávací řízení na veřejnou zakázku „Dodávka dílenské technologie pro sekci Technické středisko laboratoří“

6. Zadavatel zadával další veřejnou zakázku „Dodávka dílenské technologie pro sekci Technické středisko laboratoří“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 21.2.2013 a ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněno dne 22.2.2013 pod ev. č. 241405, ve znění opravy uveřejněné dne 28.3.2013, a dále uveřejněno v Úředním věstníku EU dne 27.2.2013 pod zn. 2013/S041-065565, s opravou uveřejněnou dne 29.3.2013, přičemž oznámení o zadání výše uvedených částí veřejné zakázky bylo uveřejněno dne 26.7.2013. (dále jen „veřejná zakázka č. 2“).

7. Jak vyplývá ze zadávací dokumentace, předmětem plnění veřejné zakázky č. 2 byla dodávka dílenské technologie do nově budovaného Výzkumného a výukového centra v dopravě umístěného v Technologickém areálu Univerzity Pardubice, přičemž veřejná zakázka byla rozdělena do pěti částí: Část I – Měřící a přístrojová technika 3, Část II – Sloupová vrtačka, Část III – Měřící a přístrojová techniky 4, Část IV – Zařízení na střih a ohyb plechů, Část V – Pracovní a montážní stoly, s tím, že uchazeči mohli podávat nabídky na jednu, na několik nebo na všechny části veřejné zakázky. Jako předpokládanou hodnotu této veřejné zakázky zadavatel v oznámení uvedl částku 1 609 500,00 Kč a jako základní hodnotící kritérium stanovil nejnižší nabídkovou cenu. Předmětem šetření tohoto správního řízení je část I – Měřící a přístrojová technika 3, část II – Sloupová vrtačka, část V – Pracovní a montážní stoly (dále jen „část I, II, IV veřejné zakázky č. 2“), se zadavatelem v oznámení uvedenou předpokládanou hodnotou ve výši 127 500,00 Kč (část I veřejné zakázky č. 2) ve výši 190 400,00 Kč (část II veřejné zakázky č. 2), ve výši 85 000,00 Kč (část V veřejné zakázky č. 2).

8. Vzhledem k tomu, že po posouzení nabídek zbyla k hodnocení v části III a IV veřejné zakázky č. 2 pouze jedna nabídka a zadavatel zadávací řízení na tyto části sám zrušil, není předmětem šetření tohoto správního řízení část III a IV veřejné zakázky č. 2.

9. Z protokolu o otevírání obálek s nabídkami ze dne 25.4.2013 je zřejmé, že zadavatel obdržel v části I veřejné zakázky č. 2 pouze 2 nabídky. Jak vyplývá ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 17.6.2013 na základě výše nabídkové ceny hodnotící komise vyhodnotila jako nejvýhodnější nabídku uchazeče – Nářadí Beránek s. r. o., IČO 26000709, Štrossova 1795, 530 03 Pardubice (dále jen „vybraný uchazeč I VZ č. 2“ nebo „Nářadí Beránek“). Zadavatel se ztotožnil s rozhodnutím hodnotící komise a dne 19.6.2013 rozhodl o výběru nejvhodnější nabídky a dne 18.7.2013 uzavřel s vybraným uchazečem I VZ č. 2 kupní smlouvu s cenou 126 815,00 Kč bez DPH (tj. 153 446,00 Kč s DPH).

10. Z protokolu o otevírání obálek s nabídkami ze dne 25.4.2013 je zřejmé, že zadavatel obdržel v části I veřejné zakázky č. 2 pouze 2 nabídky. Jak vyplývá ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 19.6.2013 vzhledem ke stejné výši nabídkové ceny obou uchazečů proběhlo dne 18.6.2013 losování, podle kterého pro realizaci části II veřejné zakázky „Dodávka dílenské technologie pro sekci Technické středisko laboratoří“ byla vylosována nabídka uchazeče – HELTOS, a. s., IČO 25152025, J. Žižky 252, 378 81 Slavonice (dále jen „vybraný uchazeč II VZ č. 2“ nebo „HELTOS“). O předmětném losování byl notářkou JUDr. Lenkou Ullrichovou, notářkou v Pardubicích sepsán dne 18.6.2013 notářský zápis č. j. NZ 54/2013, N 74/2013, který je přílohou výše uvedené ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek. Na základě zprávy o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 19.6.2013 zadavatel téhož dne rozhodl o výběru nejvhodnější nabídky a dne 17.7.2013 uzavřel s vybraným uchazečem II VZ č. 2 kupní smlouvu s cenou 186 770,00 Kč bez DPH (tj. 225 991,70 Kč s DPH).

11. Z protokolu o otevírání obálek s nabídkami ze dne 25.4.2013 je zřejmé, že zadavatel obdržel v části V veřejné zakázky č. 2 pouze 3 nabídky. Jak vyplývá ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 17.6.2013 na základě výše nabídkové ceny hodnotící komise vyhodnotila jako nejvýhodnější nabídku uchazeče – Nářadí Beránek (dále také „vybraný uchazeč V VZ č. 2“). Zadavatel se ztotožnil s rozhodnutím hodnotící komise a dne 19.6.2013 rozhodl o výběru nejvhodnější nabídky a dne 18.7.2013 uzavřel s vybraným uchazečem V VZ č. 2 kupní smlouvu s cenou 83 800,00 Kč bez DPH (tj. 101 398,00 Kč s DPH).

III. Podnět

12. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) jako orgán příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“)[1], obdržel dne 8.7.2014 podnět k prošetření postupu zadavatele při zadávání části I, II, IV veřejné zakázky č. 1 a při zadávání části I, II, V veřejné zakázky č. 2.

13. Na základě obdrženého podnětu si Úřad vyžádal příslušnou dokumentaci o veřejné zakázce č. 1 a č. 2. Po přezkoumání předložené dokumentace získal Úřad pochybnosti, zda se zadavatel nedopustil správních deliktů podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona, když nepostupoval v souladu s ustanovením § 6 odst. 1 a odst. 2 zákona, když v rámci zadávacích podmínek v případě obou veřejných zakázek stanovil, že „prodávající se zavazuje zajistit servisní středisko pro opravy zboží na území ČR v záruční i pozáruční době“.

14. Vzhledem k tomu že zadavatel v zadávací dokumentaci stanovil v čl. III. odst. 2 (Termín a místo dodání) závazného vzoru kupní smlouvy na část I veřejné zakázky č. 1 smluvní podmínku že „prodávající se zavazuje řádně dodat předmět plnění nejpozději do 8 týdnů ode dne podpisu této smlouvy“ a uchazeč DEWETRON se v návrhu kupní smlouvy zavázal řádně dodat předmět plnění nejpozději do 9 týdnů ode dne podpisu této smlouvy, získal Úřad dále pochybnost, zda se zadavatel nedopustil dalšího správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona, když nepostupoval v souladu s ustanovením § 76 odst. 1 a odst. 6 zákona a nevyloučil z další účasti v zadávacím řízení uchazeče DEWETRON, jestliže jeho nabídka na část I veřejné zakázky č. 1 nesplňovala požadavky zadavatele a postoupila do dalšího hodnocení.

IV. Průběh správního řízení sp. zn. S1038/2014

15. S ohledem na shora uvedené pochybnosti zahájil Úřad ve věci části I, II, IV veřejné zakázky č. 1 správní řízení z moci úřední.

16. Úřad zahájení správního řízení oznámil zadavateli, který je podle § 116 zákona jediným účastníkem správního řízení, přípisem ze dne 10.12.2014 č. j. ÚOHS-S1038/2014/VZ-25564/2014/513/ABr.

17. Dále Úřad vydal usnesení č. j. ÚOHS-S1038/2014/VZ-25576/2014/513/ABr ze dne 11.12.2014, v němž stanovil zadavateli lhůtu, ve které byl oprávněn navrhovat důkazy a činit jiné návrhy, resp. vyjádřit v řízení své stanovisko.

V. Průběh správního řízení sp. zn. S1065/2014

18. S ohledem na shora uvedené pochybnosti zahájil Úřad ve věci části I, II, V veřejné zakázky č. 2 správní řízení z moci úřední.

19. Úřad zahájení správního řízení oznámil zadavateli, který je podle § 116 zákona jediným účastníkem správního řízení, přípisem ze dne 10.12.2014 č. j. ÚOHS-S1065/2014/VZ-26123/2014/513/ABr.

20. Dále Úřad vydal usnesení č. j. ÚOHS-S1065/2014/VZ-26124/2014/513/ABr ze dne 11.12.2014, v němž stanovil zadavateli lhůtu, ve které byl oprávněn navrhovat důkazy a činit jiné návrhy, resp. vyjádřit v řízení své stanovisko.

VI. Spojení správního řízení S1038/2014 a S1065/2014

21. Úřad usnesením ze dne 17.12.2014 č. j. ÚOHS-S1038,S1065/2014/VZ-26885/2014/513/ABr oznámil zadavateli spojení správního řízení S1038/2014 a S1065/2014 týkající se veřejné zakázky č. 1 a č. 2.

22. Dále Úřad vydal usnesení č. j. ÚOHS-S1038,S1065/2014/VZ-27096/2014/513/ABr ze dne 17.12.2014, v němž stanovil zadavateli lhůtu, ve které byl oprávněn navrhovat důkazy a činit jiné návrhy, resp. vyjádřit ve společném správním řízení své stanovisko.

23. K výše uvedenému usnesení č. j. ÚOHS-S1038,S1065/2014/VZ-27096/2014/513/ABr zadavatel přípisem ze dne 18.12.2014 zadavatel sdělil, že nesouhlasí s názorem Úřadu o porušení zákona zadavatelem v případě veřejné zakázky č. 1 a č. 2.

Vyjádření zadavatele k veřejné zakázce č. 1

24. Zadavatel ve svém vyjádření k veřejné zakázce č. 1 argumentuje, že „Úřad ani v usnesení, ani v oznámení o zahájení správního řízení nespecifikuje, v čem spočívá diskriminační postup zadavatele v předmětném správním řízení. Z tohoto pohledu považuje zadavatel doručené usnesení a oznámení o zahájení správního řízení za neurčité a zmatečné“.

25. Zadavatel dále vyjadřuje svoji domněnku, že porušení ustanovení § 6 zákona Úřad spatřuje ve vztahu k potenciálním zahraničním uchazečům, kteří nemají na území České republiky servisní středisko, či smluvního partnera k zabezpečení styku.

26. Podle názoru zadavatele k porušení zásady zákazu diskriminace dochází v případě, kdy zadavatel nastaví své požadavky na předmět veřejné zakázky zcela zjevně nepřiměřeně k jeho povaze a zamezí tak některým dodavatelům ucházet se o veřejnou zakázku, popřípadě kdy zadavatel jedná rozdílně ve vztahu k jednotlivci než k celku. Zadavatel zastává názor, že nenaplnil v rámci předmětného zadávacího řízení na veřejnou zakázku č. 1 ani jedno z uvedených diskriminačních či protiprávních jednání.

27. Zadavatel ve svém vyjádření poukazuje na to, že je podle § 44 odst. 3 písm. j) zákona oprávněn v zadávací dokumentaci vymezit tzv. jiné technické požadavky na plnění veřejné zakázky. Jde o požadavky materiálního charakteru, které podle jeho názoru směřují do období po uzavření smlouvy, tj. do období samotné realizace plnění veřejné zakázky. Proto zadavatel zastává názor, že požadavek na zajištění servisního střediska je právě oprávněným požadavkem zadavatele uvedeným v zadávacích podmínkách.

28. Dále zadavatel argumentuje, že v obecné rovině „každé specifikování předmětu veřejné zakázky, jakož i požadavků bezprostředně souvisejících s předmětem plnění veřejné zakázky, určitým způsobem v zákonných mantinelech omezuje počet možných dodavatelů, kteří jsou schopni na relevantním trhu realizovat předmět veřejné zakázky, a tudíž každý požadavek na předmět veřejné zakázky je v podstatě svou korektivní funkcí také diskriminační, a to platí samozřejmě i pro základní vymezení předmětu zakázky“.

29. Podle názoru zadavatele zakotvení zásady zákazu diskriminace v § 6 zákona ovšem nespočívá v absolutním uplatňování zákazu diskriminace (ad absurdum by pak nemohla být zadána žádná veřejná zakázka), ale v právu zadavatele stanovit takové zadávací podmínky, aby se do zadávacího řízení mohli přihlásit toliko oprávnění dodavatelé definovaní v § 17 písm. a) zákona a § 110 odst. 1 zákona. Zákaz diskriminujících požadavků musí být aplikován jen na ty případy, kdy jsou zadávací podmínky obsahující požadavky zadavatele zcela zjevně nepřiměřené ve vztahu k charakteru a složitosti předmětu veřejné zakázky.

30. Zadavatel dále poukazuje na to, že vedle zásady zákazu diskriminace je zákon postaven, mimo jiné, i na zásadě hospodárnosti a účelném a efektivním vynakládám veřejných prostředků, a z toho důvodu je podle jeho názoru nutné nahlížet na požadavek zadavatele vůči vybranému uchazeči na zajištění servisního střediska na území ČR. Základním účelem tohoto požadavku, který s předmětem plnění veřejné zakázky bezprostředně souvisí, je následné efektivní, hospodárné a účelné vynakládání veřejných prostředků, jehož základním smyslem a atributem je samozřejmě snížení nákladů na případné činnosti nespadající pod záruční servis, jakými jsou např. pravidelná údržba, seřízení, kalibrace, přenastavení přístroje a dále snížení nákladů na opravy v rámci pozáručního servisu.

31. Zadavatel proto zastává názor, že úspora těchto nákladů při opravě v rámci ČR oproti složitému zasílání zařízení do zahraničí je prokazatelná a zřejmá. V kontextu výše uvedených mezí zásady zákazu diskriminace je podle názoru zadavatele potřeba zejména posoudit, zda je či není výše uvedený atribut hospodárnosti, účelnosti a efektivního vynakládání veřejných prostředků, naplněný právě požadavkem zadavatele na určení sídla servisního střediska, zcela zjevně nepřiměřeným požadavkem ve vztahu k předmětu plnění veřejné zakázky. Podle názoru zadavatele nelze právě, na základě posouzení střetu či kolize mezi porušením zásady zákazu diskriminace na straně jedné a požadavkem hospodárnosti, účelnosti a efektivního vynakládání veřejných prostředků na straně druhé, předmětné ustanovení uvedené v zadávacích podmínkách a ve smlouvě upravující požadavek zadavatele na zajištění servisního střediska v ČR posoudit jako nedovolené a odporující § 6 zákona.

32. Dále zadavatel argumentuje, že požadavek na zajištění servisního střediska v ČR je požadavek směřující až do období realizace vlastního plnění veřejné zakázky a doklad o prokázání dispozice či smluvního vztahu s tuzemským servisním střediskem tedy nemusel být součástí nabídky za účelem splnění např. kvalifikace, či jiných zadavatelem požadovaných podmínek nutných k podání nabídky. Zadavatel dovozuje, že se nemůže jednat ani o zadávací podmínku, která by jakýmkoliv způsobem diskriminovala některého z potenciálních dodavatelů. Nabídka kteréhokoliv uchazeče mohla být vybrána jako nejvhodnější, aniž by uchazeč měl v době podání nabídky zajištěno servisní středisko v ČR. Toto byl povinen vybraný uchazeč zajistit až pro samotné plnění veřejné zakázky, pakliže jeho nabídka byla vybrána jako nejvhodnější a byla s ním podepsána smlouva na plnění veřejné zakázky.

33. Podle názoru zadavatele kterýkoli dodavatel se tak mohl bez omezení zúčastnit zadávacího řízení s tím, že mohl podat nabídku a v případě, že byla tato nabídka vybrána jako nejvhodnější, musel takto vybraný uchazeč uzavřít smlouvu se servisním střediskem v ČR nebo jiným způsobem zajistit zadavatelem požadovaný tuzemský servis. Stanovením tohoto požadavku tedy podle názoru zadavatele nedošlo k porušení žádné ze základních zásad zadávacího řízení formulovaných v § 6 odst. 1 a 2 zákona.

34. Dále zadavatel upozorňuje na to, že Úřad v obdobném případě, a to u veřejné zakázky s názvem „Dodávka laboratorní technologie pro sekci Dopravní prostředky“ (č. j. P326/2014/VZ-15666/2014/551/DAu ze dne 24.7.2014), neshledal důvody pro zahájení správního řízení zmoci úřední a to přesto, že požadavek na zajištění servisního střediska na území ČR byl v předmětné veřejné zakázce také požadován. Zadavatel tak předpokládá, že i u veřejných zakázek, které jsou předmětem tohoto správního řízení bude Úřad postupovat totožným způsobem.

35. Závěrem zadavatel uvádí, že požadavek na zajištění „servisního střediska“ byl stanoven také v souladu s dikcí § 44 odst. 3 písm. j) zákona, jež má bezprostřední souvislost s předmětem plnění veřejné zakázky a jeho ekonomický přínos pro zadavatele z dlouhodobého hlediska je nesporný. Zadavatel žádá, aby daný případ nebyl posuzován pouze s ohledem na „zajištění střediska na území České republiky“ ale s ohledem na možnosti trhu se zajištěním předmětných servisních služeb, které jednoznačně vyvracejí možné porušení ustanovení § 6 zákona. V příloze zadavatel předkládá seznam firem, které v rámci průzkumu trhu před zahájením zadávacího řízení zjišťoval, a které se zabývají prodejem a servisem měřících přístrojů, snímačů a vybavení laboratoří.

Vyjádření zadavatele k veřejné zakázce č. 2

36. Zadavatel ve vyjádření k zakázce č. 2 ze dne 18.12.2014 uvedl shodnou argumentaci k otázce oprávněnosti svého požadavku na zajištění servisního střediska v ČR jako v případě veřejné zakázky č. 1 a předložil jako přílohu seznam firem které v rámci průzkumu trhu před zahájením zadávacího řízení zjišťoval a které se zabývají prodejem a servisem měřících přístrojů, obráběcích strojů (pod které spadá sloupová vrtačka) a dílenských a montážních stolů.

VII. Další průběh správního řízení

37. Úřad usnesením č.j. ÚOHS-S1038,S1065/2014/VZ-27580/2014/513/ABr ze dne 22.12.2014 zadavateli určil lhůtu, ve které se mohl vyjádřit k podkladům rozhodnutí.

38. Zadavatel v přípise ze dne 6.1.2015 uvedl, že již aktuálně nepodává žádné další vyjádření v uvedené věci s tím, že odkazuje na svá předchozí vyjádření ze dne 18.12.2014 k zahájení správního řízení k oběma veřejným zakázkám.

VIII. Závěry Úřadu

39. Úřad na základě § 112 a násl. zákona přezkoumal postup zadavatele a po zhodnocení předložených podkladů, zejména dokumentace o veřejné zakázce č. 1 a č. 2, vyjádření účastníka řízení a vlastních zjištění konstatuje, že zadavatel se dopustil šesti správních deliktů podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona tím, že při zadávání části I, II, IV veřejné zakázky č. 1 a části I, II, V veřejné zakázky č. 2 nepostupoval v souladu s ustanovením § 6 odst. 1 zákona když v zadávací dokumentaci v rámci vymezení obchodních podmínek stanovil v rozporu se zásadou zákazu diskriminace podmínku – „prodávající se zavazuje zajistit servisní středisko pro opravy zboží na území ČR v záruční i pozáruční době“, čímž zadavatel postupoval současně i v rozporu s ustanovením § 6 odst. 2 citovaného zákona, neboť tak omezil účast v zadávacím řízení těm dodavatelům, kteří mají sídlo nebo místo podnikáni v členském státě Evropské unie a ostatních státech, které mají s Českou republikou či Evropskou unií uzavřenu mezinárodní smlouvu zaručující přístup dodavatelů z těchto států k zadávané části I, II, IV veřejné zakázky č. 1 a části I, II, V veřejné zakázky č. 2, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a zadavatel uzavřel

dne 6.9.2013 s vybraným uchazečem TEMEX kupní smlouvu na část I veřejné zakázky č. 1

dne 6.9.2013 s vybraným uchazečem DEWETRON kupní smlouvu na část II veřejné zakázky č. 1,
dne 6.9.2013 s vybraným uchazečem MERCI kupní smlouvu na část IV veřejné zakázky č. 1,
dne 17.7.2013 s vybraným uchazečem Nářadí Beránek kupní smlouvu na část I veřejné zakázky č. 2,
dne 18.7.2013 s vybraným uchazečem HELTOS kupní smlouvu na část II veřejné zakázky č. 2,
dne 18.7.2013 s vybraným uchazečem Nářadí Beránek kupní smlouvu na část V veřejné zakázky č. 2,

a správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona tím, že při zadávání části I veřejné zakázky č. 1 nepostupoval v souladu s ustanovením § 76 odst. 1 a § 6 odst. 1 zákona, když nevyloučil z další účasti v zadávacím řízení uchazeče DEWETRON, jestliže jeho nabídka na část I veřejné zakázky č. 1 nesplňovala požadavky zadavatele a postoupila do dalšího hodnocení, přestože se uchazeč DEWETRON, oproti požadavku zadavatele na dodaní předmětu plnění do 8 týdnů ode dne podpisu kupní smlouvy, v návrhu kupní smlouvy zavázal řádně dodat předmět plnění nejpozději do 9 týdnů ode dne podpisu této smlouvy, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a zadavatel dne 6.9.2013 uzavřel s vybraným uchazečem – TEMEX kupní smlouvu na část I veřejné zakázky č. 1. K tomu Úřad uvádí následující rozhodné skutečnosti.

Relevantní ustanovení zákona

40. Podle § 6 odst. 1 zákona je zadavatel povinen při postupu podle tohoto zákona dodržovat zásady transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace.

41. Podle § 6 odst. 2 zákona nesmí zadavatel omezovat účast v zadávacím řízení těm dodavatelům, kteří mají sídlo nebo místo podnikáni v členském státě Evropské unie a ostatních státech, které mají s Českou republikou či Evropskou unií uzavřenu mezinárodní smlouvu zaručující přístup dodavatelů z těchto států k zadávané veřejné zakázce.

42. Podle ustanovení § 44 odst. 1 zákona je zadávací dokumentace soubor dokumentů, údajů, požadavků a technických podmínek zadavatele vymezujících předmět veřejné zakázky v podrobnostech nezbytných pro zpracování nabídky. Za správnost a úplnost zadávacích podmínek odpovídá zadavatel.

43. Podle § 76 odst. 1 zákona hodnotící komise posoudí nabídky uchazečů z hlediska splnění zákonných požadavků a požadavků zadavatele uvedených v zadávacích podmínkách a z hlediska toho, zda uchazeč nepodal nepřijatelnou nabídku podle § 22 odst. 1 písm. d) zákona. Nabídky, které tyto požadavky nesplňují, musí být vyřazeny.

44. Podle § 84 odst. 1 písm. e) zákona zadavatel zruší bez zbytečného odkladu zadávací řízení, pokud obdržel pouze jednu nabídku nebo po posouzení nabídek zbyla k hodnocení pouze jedna nabídka.

Zjištění Úřadu z dokumentace o veřejné zakázce č. 1

45. Jak je uvedeno v zadávací dokumentaci pod bodem 5. Vymezení předmětu veřejné zakázky, „předmětem plnění veřejné zakázky je dodávka laboratorní technologie do nově budovaného Výzkumného a výukového centra v dopravě. Veřejná zakázka je rozdělena do 4 částí v souladu s § 98 zákona, a to následujícím způsobem: Část I – Měřící systémy, Část II – Snímače, Část III – Titrátor s příslušenstvím, Část IV – Vybavení laboratoří. Souhrnná specifikace všech částí je uvedena v příloze č. 3 zadávací dokumentace Specifikace předmětu plnění. Nabídka musí být pro každou část podána jako zcela samostatná. Uchazeč může podat nabídku na kteroukoliv z částí, více částí nebo na všechny části veřejné zakázky. Nabídky v jedné části veřejné zakázky budou posuzovány a hodnoceny nezávisle na nabídkách podaných v jiných částech veřejné zakázky. Pokud není v zadávacích podmínkách uvedeno jinak, platí podmínky a požadavky zadavatele na plnění předmětu veřejné zakázky shodně pro všechny části. Předmět plnění veřejné zakázky je vymezen vzorem Smlouvy pro každou část, který tvoří přílohu č. 2 zadávací dokumentace“. Dále zadavatel uvedl, že vzor Smlouvy je nedílnou součástí zadávací dokumentace.

46. Jak je uvedeno v zadávací dokumentaci pod bodem 7. Obchodní podmínky, včetně platebních podmínek, případně též objektivních podmínek, za nichž je možno překročit výši nabídkové ceny „obchodní podmínky jsou vymezeny ve vzoru Smlouvy pro každou část, který je součástí zadávacích podmínek“, přičemž dále podle bodu 7.2 Dodací podmínky – „závazné dodací podmínky jsou uvedeny ve vzoru Smlouvy pro každou část“.

47. Ve vzoru Kupní smlouvy pro část I, II, IV. veřejné zakázky č. 1 (příloha č. 2 zadávací dokumentace) je v článku VI. Odpovědnost za vady stanoveno:

pod bodem 5. – „prodávající se zavazuje zajistit servisní středisko pro opravy zboží na území ČR v záruční i pozáruční době“,
pod bodem 6. – „na záruční opravy nastoupí prodávající v místě instalace zboží a to v pracovní dny v pracovní době nejpozději do 5 kalendářních dní od nahlášení závady kupujícím kontaktní osobě prodávajícího“,
pod bodem 7. – „prodávající se zavazuje odstranit vady v záruční době maximálně do 21 kalendářních dní ode dne nastoupení k jejich odstranění“.

48. Dále zadavatel stanovil v čl. III. odst. 2 (Termín a místo dodání) závazného vzoru kupní smlouvy na část I veřejné zakázky č. 1 (Měřící systémy) následující smluvní podmínku: „Prodávající se zavazuje řádně dodat předmět plnění nejpozději do 8 týdnů ode dne podpisu této smlouvy“.

49. Z protokolu o otevírání obálek s nabídkami ze dne 13.5.2013 je zřejmé, že zadavatel obdržel v části I veřejné zakázky 2 nabídky, nabídku uchazeče TEMEX a uchazeče DEWETRON. Z nabídky uchazeče DEWETRON resp. z předloženého návrhu kupní smlouvy Úřad zjistil, že tento uchazeč se zavázal dodat předmět plnění do 9 týdnů ode dne podpisu kupní smlouvy. Podle zprávy o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 5.8.2013 na základě výše nabídkové ceny hodnotící komise vyhodnotila jako nejvýhodnější nabídku uchazeče – TEMEX. Zadavatel se ztotožnil s rozhodnutím hodnotící komise a dne 5.8.2013 rozhodl o výběru nejvhodnější nabídky a dne 6.9.2013 uzavřel s vybraným uchazečem I VZ č. 1 kupní smlouvu s cenou 473 000,00 Kč bez DPH (tj. 572 330,00 Kč s DPH).

Zjištění Úřadu z dokumentace o veřejné zakázce č. 2

50. Jak je uvedeno v zadávací dokumentaci pod bodem 5. Vymezení předmětu veřejné zakázky, „předmětem plnění veřejné zakázky je dodávka dílenské technologie do nově budovaného Výzkumného a výukového centra v dopravě. Veřejná zakázka je rozdělena do 5 částí v souladu s § 98 zákona, a to následujícím způsobem: Část I – Měřící a přístrojová technika 3, Část II – Sloupová vrtačka, Část III – Měřící a přístrojová techniky 4, Část IV – Zařízení na střih a ohyb plechů, Část V – Pracovní a montážní stoly. Souhrnná specifikace všech částí je uvedena v příloze č. 3 zadávací dokumentace Specifikace předmětu plnění. Nabídka musí být pro každou část podána jako zcela samostatná. Uchazeč může podat nabídku na kteroukoliv z částí, více částí nebo na všechny části veřejné zakázky. Nabídky v jedné části veřejné zakázky budou posuzovány a hodnoceny nezávisle na nabídkách podaných v jiných částech veřejné zakázky. Pokud není v zadávacích podmínkách uvedeno jinak, platí podmínky a požadavky zadavatele na plnění předmětu veřejné zakázky shodně pro všechny části. Předmět plnění veřejné zakázky je vymezen vzorem Smlouvy pro každou část, který tvoří přílohu č. 2 zadávací dokumentace“. Dále zadavatel uvedl, že vzor Smlouvy je nedílnou součástí zadávací dokumentace.

51. Jak je uvedeno v zadávací dokumentaci pod bodem 7. Obchodní podmínky, včetně platebních podmínek, případně též objektivních podmínek, za nichž je možno překročit výši nabídkové ceny „obchodní podmínky jsou vymezeny ve vzoru Smlouvy pro každou část, který je součástí zadávacích podmínek“, přičemž dále podle bodu 7.2 Dodací podmínky – „závazné dodací podmínky jsou uvedeny ve vzoru Smlouvy pro každou část“.

52. Ve vzoru Kupní smlouvy pro část I, II, IV. veřejné zakázky č. 2 (příloha č. 2 zadávací dokumentace) je v článku VI. Odpovědnost za vady stanoveno:

pod bodem 5. – „prodávající se zavazuje zajistit servisní středisko pro opravy zboží na území ČR v záruční i pozáruční době“,
pod bodem 6. – „na záruční opravy nastoupí prodávající v místě instalace zboží a to v pracovní dny v pracovní době nejpozději do 5 kalendářních dní od nahlášení závady kupujícím kontaktní osobě prodávajícího“,
pod bodem 7. – „prodávající se zavazuje odstranit vady v záruční době maximálně do 21 kalendářních dní ode dne nastoupení k jejich odstranění“.

Závěry Úřadu k postupu zadavatele při stanovení požadavku na zajištění servisního střediska pro opravy zboží na území ČR v záruční i pozáruční době v případě veřejné zakázky č. 1 a v případě veřejné zakázky č. 2

53. Úřad v obecné rovině uvádí, že k významu § 6 odst. 1 zákona (dříve § 6 zákona) se v rozsudku sp.zn. 1 Afs 20/2008 ze dne 5.6.2008 vyjádřil i Nejvyšší správní soud, který konstatoval, že „toto ustanovení totiž v prvé řadě směřuje k cíli samotného zákona o veřejných zakázkách, kterým je zajištění hospodárnosti, efektivnosti a účelnosti nakládání s veřejnými prostředky. Zákon tohoto cíle dosahuje především vytvářením podmínek pro to, aby smlouvy, jejichž plnění je hrazeno z veřejných prostředků, byly zadavateli uzavírány při zajištění hospodářské soutěže a konkurenčního prostředí mezi dodavateli. ...smysl a cíl zákazu diskriminace nutně vede interpreta § 6 ZVZ k závěru, že tento zákaz zahrnuje jednak zákaz diskriminace zjevné, tedy odlišného zacházení s jednotlivcem ve srovnání s celkem, jednak též zákaz diskriminace skryté, pokud tato vede v podstatě k obdobným právem zakázaným důsledkům (v oblasti práva veřejných zakázek tedy poškozování hospodářské soutěže a konkurenčního prostředí mezi dodavateli)“.

54. Krajský soud v Brně ve svém rozsudku ve věci sp. zn. 62 Af 57/2011 ze dne 1.11.2012 s odkazem na výše citovaný rozsudek Nejvyššího správního soudu v této souvislosti dodává, že „tyto závěry, byť byly vysloveny k otázce diskriminace stanovením požadavků na kvalifikaci, jsou obecně aplikovatelné na veškeré postupy zadavatelů v zadávacích řízeních, tedy mimo jiné jak na stanovení kvalifikace, na stanovení způsobu hodnocení nabídek, na stanovení jiných (smluvních) podmínek, které musí být v případě uzavření smlouvy vybraným uchazečem plněny, tak na samotné vymezení předmětu veřejné zakázky. Dodržení zásad podle § 6 ZVZ, a tedy i zásady zákazu diskriminace, je pro zadavatele povinností základní a obecnou. Dodržet zásadu zákazu diskriminace podle § 6 ZVZ, včetně zákazu diskriminace skryté, je třeba v průběhu celého zadávacího řízení při jakémkoli úkonu zadavatele, jehož smyslem je dodržet konkrétní předepsaný postup podle ZVZ, a to bez ohledu na skutečnost, zda je obsahová a formální náplň takového úkonu ve všech jeho detailech popsána v dalších konkrétních ustanoveních ZVZ, jež takové úkony zadavatele upravují“.

55. Uvedené citace Úřad doplňuje s tím, že nová zásada zakotvená v § 6 odst. 2 zákona posiluje princip zákazu diskriminace vůči dodavatelům, kteří mají sídlo v členském státě Evropské unie a ostatních státech, které mají s Českou republikou či Evropskou unií uzavřenu mezinárodní smlouvu, zaručující přístup dodavatelů z těchto států k zadávané veřejné zakázce.

56. Podstatou zásady zákazu diskriminace je tedy pravidlo, že žádný z dodavatelů nesmí být přímo nebo nepřímo, vědomě nebo nevědomě zvýhodněn nebo znevýhodněn oproti jiným subjektům ve stejném postavení. Zadavatel tak například nesmí v zadávací dokumentaci vymezit předmět veřejné zakázky tak, že by to vedlo ke zvýhodnění jednoho nebo více z potencionálních dodavatelů, přitom je nerozhodné, zda ke zvýhodnění dochází přímo, nebo nepřímo.

57. V šetřeném případě zadavatel v rámci vymezení předmětu veřejné zakázky č. 1 a č. 2 stanovil v obchodních podmínkách ve vzoru Kupní smlouvy mj. závaznou podmínku, že „prodávající zajistí servisní středisko pro opravy zboží na území ČR v záruční i pozáruční době“ (viz bod 48. a 53. odůvodnění tohoto rozhodnutí).

58. Úřad v návaznosti na výše uvedené v této souvislosti konstatuje, že zadavatel předmětnou podmínkou nepochybně omezil počet dodavatelů, kteří se mohou o veřejnou zakázku ucházet. S ohledem na geografickou polohu města Pardubice, sídla zadavatele a místa plnění veřejné zakázky, je totiž zjevné, že vzdálenost sídla (servisního střediska) některých potencionálních zahraničních dodavatelů (např. z Polska) od místa plnění veřejné zakázky může být kratší, než pro některé tuzemské dodavatele.

59. Proto je nutné takovou podmínku zadavatele vymezenou v zadávací dokumentaci považovat za diskriminační, odporující zásadám uvedeným v § 6 odst. 1 a odst. 2 zákona, neboť někteří ze zahraničních dodavatelů mají v takovém případě minimálně ztíženou účast v zadávacím řízení, byť by předmět veřejné zakázky mohli realizovat stejně úspěšně jako dodavatelé ostatní, a to i bez nutnosti zavedení dalších ekonomických a organizačních opatření, neboť jediné, co je pro podání nabídky v zadávacím řízení diskvalifikuje, je skutečnost, že nemají servisní středisko v lokalitě vymezené zadavatelem nikoliv např. dojezdovou vzdáleností či dojezdovým časem (což jsou kategorie z hlediska zajištění servisu jistě legitimní), ale geograficky územím České republiky.

60. Zadavatel navíc ve vzoru Kupní smlouvy jako další závaznou podmínku stanovil, že „na záruční opravy nastoupí prodávající v místě instalace zboží a to v pracovní dny v pracovní době nejpozději do 5 kalendářních dní od nahlášení závady kupujícím kontaktní osobě prodávajícího“. Dle názoru Úřadu pak ani z tohoto důvodu nemá podmínka sídla servisní organizace v České republice žádnou racionální oporu, neboť nastoupit k provádění servisní opravy do 5 dnů bude jistě schopen dodavatel nejen ze států bezprostředně sousedících s Českou republikou.

61. Úřad proto konstatuje, že v šetřeném případě měl být zcela dostačujícím kritériem pro zajištění včasnosti nastoupení k provádění servisní opravy výše uvedený limitní termín nástupu na záruční opravu, stanovený ve vzoru Kupní smlouvy v článku VI. Odpovědnost za vady pod bodem 6 a pod bodem 7 (případně současně požadavek na komunikaci v českém jazyce apod.). Je v kompetenci Úřadu tyto požadavky posuzovat.

62. K argumentaci zadavatele, že požadavek na zajištění servisního střediska na území ČR uchazeči nemuseli prokazovat a dokládat jeho splnění v rámci nabídky, tedy že nebyl podmínkou účasti v zadávacím řízení, jejíž nesplnění by vedlo k vyloučení uchazeče, resp. že pouze vybraný uchazeč by musel tento požadavek vyřešit až po podpisu smlouvy, Úřad uvádí následující skutečnosti.

63. Jak stanovuje § 44 odst. 1 zákona, zadávací dokumentace je soubor dokumentů, údajů, požadavků a technických podmínek zadavatele vymezujících předmět veřejné zakázky v podrobnostech nezbytných pro zpracování nabídky. Z výše uvedených zjištění vyplývá, že požadavek na zajištění servisního střediska pro opravy zboží na území ČR v záruční i pozáruční době byl součástí předmětu veřejné zakázky (viz bod 5. Vymezení předmětu veřejné zakázky v zadávací dokumentaci „…předmět plnění veřejné zakázky je vymezen vzorem Smlouvy pro každou část, který tvoří přílohu č. 2 zadávací dokumentace a je její nedílnou součástí“), a tudíž je nepodstatné, ve které fázi zadávacího řízení zadavatel požaduje splnění tohoto požadavku prokázat, neboť potencionální dodavatelé jsou již od počátku seznámeni s tím, že tento požadavek budou muset při plnění veřejné zakázky splňovat, a proto nelze vyloučit, že je mohl odradit od podání nabídky. Závěr o diskriminačním nastavení požadavků na předmět plnění není vázán na úmysl zadavatele, nýbrž na samotný charakter tohoto požadavku.

64. K argumentu zadavatele, že vybraný uchazeč mohl následně uzavřít smlouvu se servisním střediskem v ČR Úřad uvádí, že na dodavatelích nelze spravedlivě požadovat, aby plnily požadavek, který je v rozporu se zákonem, natož aby tak činili formou dodavatelskou s dalším smluvním subjektem, která jim zpravidla zvyšuje náklady a snižuje zisk v případě, že by byli např. schopni zajistit servis do 5 kalendářních dní od nahlášení závady kupujícím kontaktní osobě prodávajícího bez servisního střediska v ČR (například dodavatelé z polského příhraničí). Jedná se o analogický případ řešený rozsudkem Nejvyššího správního soudu ve věci sp. zn. 9 Afs 37/2011 ze dne 7.12.2011, ve kterém soud dospěl k obdobnému závěru, když konstatoval, že „na dodavatelích nelze spravedlivě požadovat, aby plnily požadavek, který je v rozporu se zákonem o veřejných zakázkách, natož aby tak činili formou subdodavatelskou, která jim zpravidla zvyšuje náklady a snižuje zisk“. Z citovaného rozsudku Nejvyššího správního soudu tedy vyplývá, že pokud zadavatel stanovil požadavek na plnění části veřejné zakázky v rozporu se zákonem, např. diskriminačně, nelze jeho pochybení zhojit odkazem na možnost dodavatelů prokazovat splnění tohoto požadavku pomocí subdodavatele, případně analogicky též prostřednictvím dalšího smluvního vztahu na zajištění servisního střediska v ČR.

65. K tvrzení zadavatele, že účelem požadavku na zajištění servisního střediska na území ČR, který s předmětem plnění veřejné zakázky bezprostředně souvisí, je následné efektivní, hospodárné a účelné vynakládání veřejných prostředků, jehož základním smyslem a atributem je samozřejmě snížení nákladů na případné činnosti nespadající pod záruční servis, jakými jsou např. pravidelná údržba, seřízení, kalibrace, přenastavení přístroje a dále snížení nákladů na opravy v rámci pozáručního servisu Úřad uvádí, že zadavateli nic nebránilo využití ustanovení § 78 odst. 4 zákona, podle kterého se zadavatel může rozhodnout pro zadání veřejné zakázky podle základního hodnotícího kritéria ekonomické výhodnosti nabídky a stanovit dílčí hodnotící kritéria tak, aby vyjadřovala vztah užitné hodnoty a ceny a vztahovala se nabízenému plnění veřejné zakázky, přičemž zákon přímo uvádí, že těmito hodnotícími kritérii mohou být (vedle nabídkové ceny, kvality, technické úrovně nabízeného plnění, estetických a funkčních vlastností, vlastností plnění z hlediska vlivu na životní prostředí, vlivu na zaměstnanost osob se zdravotním postižením, provozních nákladů, návratnosti nákladů, zabezpečení dodávek, dodací lhůty nebo lhůty pro dokončení) také záruční a pozáruční servis. (Rovněž mohl např. stanovit pevnou finanční částku nebo hodinovou sazbu za jednotlivé úkony pozáručního servisu apod.)

66. Jestliže tedy zadavatel nevyužil možnosti, které mu poskytuje zákon, nemůže tím ani následně zdůvodňovat svůj postup při stanovení diskriminačního požadavku na zajištění servisního střediska na území ČR.

67. Na základě výše uvedených skutečností Úřad konstatuje, že zadavatel tím, že v rámci veřejné zakázky č. 1 a č. 2 poptával, resp. stanovil závaznou smluvní podmínku – „prodávající se zavazuje zajistit servisní středisko pro opravy zboží na území ČR v záruční i pozáruční době“ – nepostupoval v souladu s ustanovením § 6 odst. 1 zákona, neboť předmětný požadavek stanovil v rozporu se zásadou zákazu diskriminace, přičemž tak současně v rozporu s ustanovením § 6 odst. 2 zákona omezil účast v zadávacím řízení těm dodavatelům, kteří mají sídlo nebo místo podnikání v členském státě Evropské unie a ostatních státech, které mají s Českou republikou či Evropskou unií uzavřenu mezinárodní smlouvu zaručující přístup dodavatelů z těchto států k zadávané veřejné zakázce. Tento postup zadavatele mohl podstatně ovlivnit počet podaných nabídek v částech I, II, IV veřejné zakázky č. 1 a v částech I, II, V veřejné zakázky č. 2, a tím i výběr nejvhodnějších nabídek, neboť nelze vyloučit, že pokud by zadavatel postupoval v souladu se zákonem, mohli podat nabídky i další (zejména zahraniční) uchazeči, přičemž ti mohli podat nabídky s výhodnějšími podmínkami (nižší nabídkovou cenou v částech I, II, IV veřejné zakázky č. 1 a v částech I, II, V veřejné zakázky č. 2) pro zadavatele.

68. Úřad v této souvislosti připomíná, že za protiprávní jednání je tak třeba považovat nejen takové jednání zadavatele, které zcela prokazatelně ovlivnilo hodnocení nabídek a tím i výběr nejvhodnější nabídky, ale i takové jednání, které mělo „pouze“ potenciál takového ovlivnění, případně konkrétní ovlivnění není průkazné. V této souvislosti je možno poukázat například na rozhodnutí předsedy Úřadu č. j. ÚOHS-R180/2008/VZ-1837/2009/310/ASc ze dne 12.2.2009, ve kterém je k dané problematice uvedeno: „Skutková podstata správního deliktu dle § 120 odst. 1 písm. a) zákona je navíc naplněna, i pokud jednání zadavatele má pouze potenciál podstatně ovlivnit výběr nabídky, tedy je pouze schopno tohoto ovlivnění, aniž by k němu nutně došlo. Z dikce zákona jasně plyne, že slovo – podstatně – se vztahuje jak na skutečné ovlivnění (ovlivnil) tak i na potenciální možnost ovlivnění (mohl ovlivnit) výběru nabídky. …k uložení pokuty Úřadem postačí pouze potenciální možnost ovlivnění výběru nejvhodnější nabídky. Úřad tedy není nucen zkoumat, zda k ovlivnění skutečně došlo či nedošlo, neboť z hlediska ustanovení § 120 zákona stačí pouhá možnost tohoto ovlivnění“. Úvaha Úřadu nad případnými následky úkonů zadavatele je proto legální součástí správního uvážení.

69. Jestliže zadavatel při formulaci zadávacích podmínek porušil výše popsaným způsobem zákon, který mohl podstatně ovlivnit počet podaných nabídek v části I veřejné zakázky č. 1, a uzavřel dne 6.9.2013 s vybraným uchazečem TEMEX kupní smlouvu na část I veřejné zakázky č. 1., byla tak naplněna skutková podstata správního deliktu ve smyslu § 120 odst. 1 písm. a) zákona.

70. Jestliže zadavatel při formulaci zadávacích podmínek porušil výše popsaným způsobem zákon, který mohl podstatně ovlivnit počet podaných nabídek v části II veřejné zakázky č. 1, a uzavřel dne 6.9.2013 s vybraným uchazečem DEWETRON kupní smlouvu na část II veřejné zakázky č. 1, byla tak naplněna skutková podstata dalšího správního deliktu ve smyslu § 120 odst. 1 písm. a) zákona.

71. Jestliže zadavatel při formulaci zadávacích podmínek porušil výše popsaným způsobem zákon, který mohl podstatně ovlivnit počet podaných nabídek v části IV veřejné zakázky č. 1, a uzavřel dne 6.9.2013 s vybraným uchazečem MERCI kupní smlouvu na část IV veřejné zakázky č. 1, byla tak naplněna skutková podstata třetího správního deliktu ve smyslu § 120 odst. 1 písm. a) zákona.

72. Jestliže zadavatel při formulaci zadávacích podmínek porušil výše popsaným způsobem zákon, který mohl podstatně ovlivnit počet podaných nabídek v části I veřejné zakázky č. 2, a uzavřel dne 17.7.2013 s vybraným uchazečem Nářadí Beránek kupní smlouvu na část I veřejné zakázky č. 2, byla tak naplněna skutková podstata čtvrtého správního deliktu ve smyslu § 120 odst. 1 písm. a) zákona.

73. Jestliže zadavatel při formulaci zadávacích podmínek porušil výše popsaným způsobem zákon, který mohl podstatně ovlivnit počet podaných nabídek v části II veřejné zakázky č. 2, a uzavřel dne 18.7.2013 s vybraným uchazečem HELTOS kupní smlouvu na část II veřejné zakázky č. 2, byla tak naplněna skutková podstata pátého správního deliktu ve smyslu § 120 odst. 1 písm. a) zákona.

74. Jestliže zadavatel při formulaci zadávacích podmínek porušil výše popsaným způsobem zákon, který mohl podstatně ovlivnit počet podaných nabídek v části V veřejné zakázky č. 2, a uzavřel dne 18.7.2013 s vybraným uchazečem Nářadí Beránek kupní smlouvu na část V veřejné zakázky č. 2, byla tak naplněna skutková podstata šestého správního deliktu ve smyslu § 120 odst. 1 písm. a) zákona.

75. K námitce zadavatele, že Úřad v obdobném případě, a to u veřejné zakázky s názvem „Dodávka laboratorní technologie pro sekci Dopravní prostředky“ (č. j. P326/2014/VZ-15666/2014/551/DAu ze dne 24.7.2014), neshledal důvody pro zahájení správního řízení z moci úřední, a to přesto, že požadavek na zajištění servisního střediska na území ČR byl v předmětné veřejné zakázce rovněž požadován, Úřad uvádí, že se nejednalo o postup Úřadu ve správním řízení, a proto závěry z něho vyplývající nejsou pro rozhodování Úřadu v tomto správním řízení závazné. Naopak Úřad uvádí, že v obdobném případě vydal dne 12.9.2014 rozhodnutí č. j. S506/2014/VZ-19307/2014/522/KČe, ve kterém rozhodl, že zadavatel se dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona, tím, že nepostupoval v souladu s ustanovením § 6 odst. 1 a 2 zákona, když v zadávací dokumentaci v rámci vymezení obchodních podmínek stanovil v rozporu se zásadou zákazu diskriminace podmínku – „prodávající se zavazuje zajistit servisní středisko pro opravy zboží na území ČR v záruční i pozáruční době“.

Závěry Úřadu k postupu zadavatele při posouzení nabídky uchazeče DEWETRON v případě veřejné zakázky č. 1

76. Jestliže zadavatel v souladu s ustanovením § 44 odst. 1 zákona v zadávací dokumentaci na část I veřejné zakázky č. 1 vymezil ve vzoru kupní smlouvy závaznou podmínku, že „Prodávající se zavazuje řádně dodat předmět plnění nejpozději do 8 týdnů ode dne podpisu této smlouvy“, je tato podmínka závazná i pro zadavatele a hodnotící komisi a zadavatel musí, aby jeho postup byl v souladu s ustanovením § 6 odst. 1 zákona nediskriminační, posuzovat splnění této podmínky u všech nabídek.

77. Podle § 76 odst. 1 zákona hodnotící komise posoudí nabídky uchazečů z hlediska splnění zákonných požadavků a požadavků zadavatele uvedených v zadávacích podmínkách a z hlediska toho, zda uchazeč nepodal nepřijatelnou nabídku podle § 22 odst. 1 písm. d) zákona. Nabídky, které tyto požadavky nesplňují, musí být vyřazeny

78. V šetřeném případě nabídka uchazeče DEWETRON, který se zavázal dodat předmět plnění do 9 týdnů ode dne podpisu kupní smlouvy, která nesplňovala požadavek zadavatele nebyla vyřazena a zadavatel uchazeče DEWETRON nevyloučil z účasti ze zadávacího řízení. Tento postup mohl mít vliv na výběr nejvhodnější nabídky a to z těchto důvodů. V předmětném zadávacím řízení na část I veřejné zakázky č. 1 byly podány dvě nabídky a uchazeč DEWETRON měl být z účasti v zadávacím řízení vyloučen. Tím měla zůstat zadavateli k hodnocení pouze jedna nabídka a zadavatel měl podle § 84 odst. 1 písm. e) zákona zrušit bez zbytečného odkladu zadávací řízení. Protože tak neučinil, porušil tímto svým postupem ustanovení § 76 odst. 1 zákona a v důsledku toho i § 84 odst. 1 písm. e) zákona. V případě, že by zadal předmětnou část I veřejné zakázky č. 1 v novém zadávacím řízení, nelze vyloučit, že zadavatel mohl obdržet více nabídek (např. od zahraničních uchazečů), přičemž se mohlo jednat o nabídky s výhodnějšími podmínkami (s nižší nabídkovou cenou v části I veřejné zakázky č. 1) pro zadavatele.

79. Jestliže zadavatel při posouzení nabídek porušil výše popsaným způsobem zákon, který mohl podstatně ovlivnit počet podaných nabídek v části I veřejné zakázky č. 1, a uzavřel dne 6.9.2013 s vybraným uchazečem TEMEX kupní smlouvu na část I veřejné zakázky č. 1, byla tak naplněna skutková podstata sedmého správního deliktu ve smyslu § 120 odst. 1 písm. a) zákona.

IX. Uložení pokuty

80. Podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona se zadavatel dopustí správního deliktu tím, že nedodrží postup stanovený tímto zákonem pro zadání veřejné zakázky, přičemž tím podstatně ovlivnil nebo mohl ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a uzavře smlouvu na veřejnou zakázku.

81. Jak vyplývá z výroku I., II., III., IV., V., VI., tohoto rozhodnutí, zadavatel se v šetřeném případě dopustil šesti správních deliktů tím, když v rozporu se zásadou zákazu diskriminace stanovenou v § 6 odst. 1 zákona v rámci vymezení předmětu veřejné zakázky č. 1 a č. 2 požadoval zajištění servisního střediska pro opravy zboží na území ČR v záruční i pozáruční době, čímž současně v rozporu s ustanovením § 6 odst. 2 zákona omezil účast v zadávacím řízení těm dodavatelům, kteří mají sídlo nebo místo podnikáni v členském státě Evropské unie a ostatních státech, které mají s Českou republikou či Evropskou unií uzavřenu mezinárodní smlouvu zaručující přístup dodavatelů z těchto států k zadávané veřejné zakázce.

82. Tento postup zadavatele mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky na část I, II, IV veřejné zakázky č. 1 a na část I, II, V veřejné zakázky č. 2, neboť nelze vyloučit, že pokud by zadavatel postupoval v souladu se zákonem, podali by nabídky i další uchazeči, zejména zahraniční, kteří mohli nabídnout výhodnější nabídkové ceny než vybraní uchazeči.

83. Tím, že zadavatel uzavřel dne 6.9.2013 s vybraným uchazečem TEMEX kupní smlouvu s cenou 473 000,00 Kč bez DPH (tj. 572 330,00 Kč s DPH), naplnil skutkovou podstatu správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona.

84. Tím, že zadavatel uzavřel dne 6.9.2013 s vybraným uchazečem DEWETRON kupní smlouvu s cenou 350 410,00 Kč bez DPH (tj. 423 996,10 Kč s DPH), naplnil skutkovou podstatu správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona.

85. Tím, že zadavatel uzavřel dne 6.9.2013 s vybraným uchazečem MERCI kupní smlouvu s cenou 282 315,00 Kč bez DPH (tj. 341 601,15 Kč s DPH), naplnil skutkovou podstatu správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona.

86. Tím, že zadavatel uzavřel dne 18.7.2013 s vybraným uchazečem Nářadí Beránek kupní smlouvu s cenou 126 815,00 Kč bez DPH (tj. 153 446,00 Kč s DPH), naplnil skutkovou podstatu správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona.

87. Tím, že zadavatel uzavřel dne 17.7.2013 s vybraným uchazečem HELTOS kupní smlouvu s cenou 186 770,00 Kč bez DPH (tj. 225 991,70 Kč s DPH), naplnil skutkovou podstatu správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona.

88. Tím, že zadavatel uzavřel dne 18.7.2013 s vybraným uchazečem Nářadí Beránek kupní smlouvu s cenou 83 800,00 Kč bez DPH (tj. 101 398,00 Kč s DPH), naplnil skutkovou podstatu správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona.

89. Jak vyplývá z výroku VII., tohoto rozhodnutí, zadavatel se v případě části I veřejné zakázky č. 1 dopustil správního deliktu jiné skutkové podstaty (než v případě výše uvedených šesti správních deliktů) tím, když nevyloučil z další účasti v zadávacím řízení uchazeče DEWETRON, jestliže jeho nabídka na část I veřejné zakázky č. 1 nesplňovala požadavky zadavatele a postoupila do dalšího hodnocení, přestože se uchazeč DEWETRON, oproti požadavku zadavatele na dodaní předmětu plnění do 8 týdnů ode dne podpisu kupní smlouvy, v návrhu kupní smlouvy zavázal řádně dodat předmět plnění nejpozději do 9 týdnů ode dne podpisu této smlouvy.

90. Tento postup zadavatele mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky na část I veřejné zakázky č. 1, neboť nelze vyloučit, že, pokud by zadavatel postupoval v souladu se zákonem, musel by z důvodu, že k hodnocení by zbyla jedna nabídka, zadávací řízení zrušit podle § 84 odst. 1 písm. e) zákona, a v novém zadávacím řízení mohli podat nabídky i další uchazeči, kteří mohli nabídnout výhodnější nabídkové ceny než vybraný uchazeč TEMEX.

91. Tím, že zadavatel uzavřel dne 6.9.2013 s vybraným uchazečem TEMEX kupní smlouvu s cenou 473 000,00 Kč bez DPH (tj. 572 330,00 Kč s DPH), naplnil skutkovou podstatu správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona.

92. Podle § 121 odst. 3 zákona odpovědnost právnické osoby za správní delikt zaniká, jestliže Úřad o něm nezahájil řízení do 5 let ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 10 let ode dne, kdy byl spáchán. V šetřeném případě se Úřad o spáchání správních deliktů dozvěděl z podnětu, který obdržel dne 8.7.2014. Ke spáchání jednotlivých správních deliktů pak došlo dne 6.9.2013, 17.7.2013 a 18.7.2013, kdy zadavatel uzavřel jednotlivé kupní smlouvy. Z uvedených údajů vyplývá, že v šetřeném případě odpovědnost zadavatele za správní delikty nezanikla.

93. Podle § 120 odst. 2 písm. a) zákona se za správní delikt uloží pokuta do 10 % ceny zakázky, nebo do 20 000 000 Kč, nelze-li celkovou cenu veřejné zakázky zjistit, jde-li o správní delikt podle odstavce 1 písm. a), c) nebo d) zákona.

94. Cena na část I veřejné zakázky č. 1, při jejímž zadání se zadavatel dopustil správního deliktu, činí podle uzavřené smlouvy celkem 572 330,00 Kč s DPH. Horní hranice možné pokuty (10 % z ceny veřejné zakázky) tedy je v šetřeném případě 57 233,00 Kč.

95. Cena na část II veřejné zakázky č. 1, při jejímž zadání se zadavatel dopustil správního deliktu, činí podle uzavřené smlouvy celkem 423 996,10 s DPH. Horní hranice možné pokuty (10 % z ceny veřejné zakázky) tedy je v šetřeném případě po zaokrouhlení 42 400,00 Kč.

96. Cena na část IV veřejné zakázky č. 1, při jejímž zadání se zadavatel dopustil správního deliktu, činí podle uzavřené smlouvy celkem 341 601,15 Kč s DPH. Horní hranice možné pokuty (10 % z ceny veřejné zakázky) tedy je v šetřeném případě po zaokrouhlení 34 160,- Kč.

97. Cena na část I veřejné zakázky č. 2, při jejímž zadání se zadavatel dopustil správního deliktu, činí podle uzavřené smlouvy celkem 153 446,00 Kč s DPH. Horní hranice možné pokuty (10 % z ceny veřejné zakázky) tedy je v šetřeném případě po zaokrouhlení 15 345,- Kč.

98. Cena na část II veřejné zakázky č. 2, při jejímž zadání se zadavatel dopustil správního deliktu, činí podle uzavřené smlouvy celkem 225 991,70 Kč s DPH. Horní hranice možné pokuty (10 % z ceny veřejné zakázky) tedy je v šetřeném případě po zaokrouhlení 22 599,- Kč.

99. Cena na část V veřejné zakázky č. 2, při jejímž zadání se zadavatel dopustil správního deliktu, činí podle uzavřené smlouvy celkem 101 398,00 Kč s DPH. Horní hranice možné pokuty (10 % z ceny veřejné zakázky) tedy je v šetřeném případě po zaokrouhlení 10 140,- Kč.

100. K uložení pokuty za spáchání správních deliktů uvedených ve výrocích I., II., III., IV., V., VI. a VII. tohoto rozhodnutí Úřad předně uvádí, že při stanovení výše sankce je nutné postupovat v souladu se zásadou absorpce, která se uplatní při postihu souběhu správních deliktů a jejíž podstata tkví v absorpci sazeb (poena maior absorbet minorem – tedy přísnější trest pohlcuje mírnější). Jak již v minulosti dovodil Nejvyšší správní soud (např. v rozsudku č. j. 1 As 28/2009 ze dne 18. 6. 2009), při trestání správních deliktů týmž správním orgánem se přiměřeně uplatní i principy ovládající souběh trestných činů. Nutnost aplikovat trestněprávní instituty i při trestání správním orgánem vyplývá z obecné potřeby použít ve prospěch obviněného analogii z trestního práva všude tam, kde vzhledem k neexistenci jednotného kodexu správního trestání v českém právním řádu nejsou výslovně upraveny některé základní zásady a instituty, jež by měly být zohledněny v případě jakéhokoliv veřejnoprávního deliktu. Použití analogie ve správním trestání je v omezeném rozsahu přípustné tehdy, pokud právní předpis, který má být aplikován, určitou otázku vůbec neřeší, a nevede-li výklad za pomocí analogie ani k újmě účastníka řízení, ani k újmě na ochraně hodnot, na jejichž vytváření a ochraně je veřejný zájem (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 1 As 27/2008 ze dne 16. 4. 2008). Pro ukládání trestů za správní delikty se proto musí uplatnit obdobné principy a pravidla jako pro ukládání trestů za trestné činy.

101. V souladu se zásadou absorpce při správním trestání Úřad uloží ve správním řízení pokutu podle nejpřísněji trestného správního deliktu, zbylé delikty Úřad zohlednil jako přitěžující okolnost při výměře výše pokuty. Proto se Úřad nejprve zabýval otázkou, za který delikt je možno v šetřeném případě uložit přísnější sankci (vyšší pokutu).

102. V daném případě zadavatel spáchal šest správních deliktů uvedených ve výroku I. až VI. tohoto rozhodnutí totožné skutkové podstaty, jimž odpovídá rozdílná maximální výše sankce a jeden správní delikt uvedený ve výroku VII. tohoto rozhodnutí jiné skutkové podstaty s maximální výši sankce 57 233,00 Kč, která je stejná jako maximální výše správního deliktu uvedeného ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Principu absorpce podléhají i skutkové podstaty správních deliktů spáchaných v rámci každé jednotlivé veřejné zakázky, proto Úřad poměřil rozdílné maximální výše sankce mezi sebou. Maximální výše pokut u jednotlivých správních deliktů činila 57 233,00 Kč, 42 400,00 Kč. 34 160,- Kč, 15 345,- Kč, 22 599,- Kč, 10 140,- Kč a Úřad současně přihlédl k tomu, že v případě zadávání části I veřejné zakázky č. 1 se zadavatel dopustil dvou správních deliktů. Maximální výše pokuty na základě principu absorpce činí tedy 57 233,00 Kč.

103. Co se týče následků spáchání správních deliktů uvedených ve výrocích I., II., III., IV., V., VI, tohoto rozhodnutí Úřad konstatuje, že – jak ověřil na webových stránkách servisních organizací, uvedených zadavatelem v přílohách jeho vyjádření ze dne 18.12.2014 – existuje celá řada tuzemských firem či poboček zahraničních dodavatelů, které poskytují servis jak tuzemských, tak zahraničních výrobků. Z této skutečnosti lze dovodit, že pro většinu potenciálních zahraničních dodavatelů měřících přístrojů, sloupových vrtaček, pracovních a montážních stolů, vybavení laboratoří by neměl být problém zajistit servisní středisko na území ČR, a lze tedy konstatovat, že postupem zadavatele byla hospodářská soutěž pouze do určitého stupně závažnosti narušena, nikoliv však zcela vyloučena, což s sebou logicky nese i méně intenzivní zásah do základních zásad a řádného procesu zadávání veřejné zakázky.

104. V případě správního deliktu uvedeného ve výroku VII. tohoto rozhodnutí jednání zadavatele narušilo princip rovného zacházení, a mělo za následek, že zadavatel nezrušil zadávací řízení na předmětnou část veřejné zakázky č. 1, ačkoliv by tak musel učinit, kdyby postupoval při posouzení nabídky nesplňující požadavky zadavatele v souladu se zákonem. Nelze totiž vyloučit, že v případě, kdy by zadavatel postupoval v souladu se zákonem, a zadal předmět plnění v novém zadávacím řízení, mohl obdržet i nabídky jiných dodavatelů, kteří mohli předložit ekonomicky výhodnější nabídky než vybraní uchazeči. Úřad přihlédl k tomu, že prokazatelný negativní následek jednání nelze dohledat, lze jej jen presumovat.

105. Při posuzování výše uložené pokuty vycházel Úřad z premisy, že pokuta uložená zadavateli za zjištěné porušení zákona má obecně plnit dvě základní funkce, a to funkci represivní – postih za porušení povinností stanovených zákonem a funkci preventivní, která směřuje k předcházení jeho porušování, resp. k jednání, které je s ním v souladu. Po zvážení všech okolností šeřeného případu a všech uvedených argumentů Úřad uložil zadavateli pokutu 35 000,00 Kč s tím, že s ohledem na okolnosti, za nichž byly správní delikty spáchány a s ohledem na maximální možnou hranici pokuty, její výši posoudil jako dostačující, je podle Úřadu schopna naplnit preventivní funkci, spočívající v předcházení porušování zákona. Úřad ji s přihlédnutím k okolnostem spáchání správního deliktu a k nutnosti naplnění sankčních účinků proto považuje za dostatečnou a okolnostem případu přiměřenou, a to s ohledem na to, že se jedná více deliktů, kterých se zadavatel dopustil.

106. Při určení výše pokuty Úřad vzal v úvahu i ekonomickou situaci zadavatele, neboť v určitém případě se pokuta, byť uložená v minimální výši, může jevit jako krajně „nespravedlivá“. Z údajů uvedených na webových stránkách zadavatele (výroční zpráva o hospodaření Univerzity Pardubice za rok 2013 na https://dokumenty.upce.cz/Univerzita/zakladni-dokumenty/vyrocni-zpravy/o-hospodareni-2013.pdf) vyplývá, že Univerzita Pardubice vykázala za rok 2013 zisk ve výši 12 443 tis. Kč. Úřad proto konstatuje, že výše uložené pokuty – vzhledem kobjemu finančních prostředků, kterými zadavatel v rámci svého rozpočtu disponuje – nemá v žádném případě likvidační charakter.

107. Úřad posoudil postup zadavatele ze všech hledisek a vzhledem ke zjištěným správním deliktům zadavatele přistoupil k uložení pokuty, neboť veřejné zakázky jsou již realizovány a nápravy tedy nelze dosáhnout jinak. Uložená pokuta je splatná do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Celního úřadu Brno zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 3754-17721621/0710. Jako variabilní symbol zadavatel uvede své identifikační číslo.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – sekce veřejných zakázek, tř. Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 604 55, Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každému účastníku řízení mohl Úřad zaslat jeden stejnopis.

otisk úředního razítka

JUDr. Eva Kubišová

místopředsedkyně

Obdrží:

Univerzita Pardubice, Studentská 95, 532 10 Pardubice

Vypraveno dne:

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy

[1] Pozn. Pokud je v rozhodnutí uveden odkaz na zákon, jedná se vždy o znění účinné ke dni zahájení zadávacího řízení.

vyhledávání ve sbírkách rozhodnutí

ČJ nebo SZ:
Věc:
Účastník:
Text rozhodnutí:
Rok zahájení:
Rok vydání:
Oblast:	Veřejné zakázky
Instance:
Typ řízení:
Výrok:
Leniency program:
Využito narovnání:
Compliance program: