číslo jednací: S0250, 0251/2015/VZ-16704/2015/511/KVá

• Instance: I.
• Věc: Výstavba kanalizace a ČOV Borová Lada
• Účastníci:
  1. obec Borová Lada
• Typ správního řízení: Veřejná zakázka
• Výrok: § 120 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb.
• Rok: 2015
• Datum nabytí právní moci: 23. 7. 2015

Č. j.: ÚOHS-S0250, 0251/2015/VZ-16704/2015/511/KVá

3. července 2015

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 112 odst. 2 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve společném správním řízení vedeném pod sp. zn. ÚOHS-S250,251/2015/VZ, které bylo zahájeno dne 14. 5. 2015 z moci úřední, jehož účastníkem je

• zadavatel – obec Borová Lada, IČO 00250341, se sídlem Borová Lada 38, PSČ 384 92,

ve věci možného spáchání správních deliktů podle ustanovení § 120 odst. 1 písm. b) citovaného zákona tím, že zadavatel – obec Borová Lada, IČO 00250341, se sídlem Borová Lada 38, PSČ 384 92 – neodeslal oznámení o zrušení zadávacího řízení na veřejnou zakázku „Výstavba kanalizace a ČOV Borová Lada“ zadávanou v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 27. 3. 2014 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 28. 3. 2014 pod ev. č. 365182 a které bylo zrušeno rozhodnutím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č.j. ÚOHS-S414/2014/VZ-14137/2014/521/HKu ze dne 4. 7. 2014, k uveřejnění ve Věstníku veřejných zakázek ve lhůtě dle ustanovení § 84 odst. 7 ve spojení s odst. 9 citovaného zákona, a

podle ustanovení § 120 odst. 1 písm. h) citovaného zákona tím, že zadavatel – obec Borová Lada, IČO 00250341, se sídlem Borová Lada 38, PSČ 384 92 – Úřadu nezaslal dokumentaci o veřejné zakázce „Výstavba kanalizace a ČOV Borová Lada“ zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 7. 11. 2014 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 10. 11. 2014 pod ev. č. 401610, pro účely správního řízení vedeného pod sp. zn. S50/2015 ve lhůtě dle ustanovení § 114 odst. 6 citovaného zákona,

rozhodl takto:

I.

Zadavatel – obec Borová Lada, IČO 00250341, se sídlem Borová Lada 38, PSČ 384 92 – se dopustil správního deliktu podle ustanovení § 120 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že v rozporu s ustanovením § 84 odst. 7 ve spojení s § 84 odst. 9 citovaného zákona neodeslal oznámení o zrušení zadávacího řízení na veřejnou zakázku „Výstavba kanalizace a ČOV Borová Lada“ zadávanou v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 27. 3. 2014 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 28. 3. 2014 pod ev. č. 365182 a které bylo zrušeno rozhodnutím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č.j. ÚOHS-S414/2014/VZ-14137/2014/521/HKu ze dne 4. 7. 2014, k uveřejnění ve Věstníku veřejných zakázek do tří dnů ode dne, kdy se dozvěděl o nabytí právní moci rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, tj. do 29. 9. 2014, a učinil tak až dne 16. 10. 2014.

II.

Zadavatel – obec Borová Lada, IČO 00250341, se sídlem Borová Lada 38, PSČ 384 92 – se dopustil správního deliktu podle ustanovení § 120 odst. 1 písm. h) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že nesplnil povinnost, kterou mu ukládá ustanovení § 114 odst. 6 citovaného zákona, když Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže v rámci správního řízení vedeného pod sp. zn. S50/2015/VZ nezaslal dokumentaci o veřejné zakázce „Výstavba kanalizace a ČOV Borová Lada“ zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 7. 11. 2014 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 10. 11. 2014 pod ev. č. 401610, do deseti kalendářních dnů ode dne obdržení návrhu na zahájení uvedeného správního řízení, tj. do 30. 1. 2015, a Úřadu ji předložil až dne 18. 2. 2015.

III.

Zadavateli – obec Borová Lada, IČO 00250341, se sídlem Borová Lada 38, PSČ 384 92 – se za spáchání správních deliktů uvedených ve výrocích I. a II. tohoto rozhodnutí ukládá podle ustanovení § 120 odst. 2 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů,

pokuta ve výši 15 000,- Kč (patnáct tisíc korun českých).

Pokuta je splatná do dvou měsíců ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.

Odůvodnění

I. ZADÁVACÍ ŘÍZENÍ A ÚKONY UČINĚNÉ ZADAVATELEM V SOUVISLOSTI S NIMI

1. Zadavatel – obec Borová Lada, IČO 00250341, se sídlem Borová Lada 38, PSČ 384 92 (dále jen „zadavatel“) – odeslal dne 27. 3. 2014 k uveřejnění ve Věstníku veřejných zakázek oznámení o zakázce, které zde bylo uveřejněno dne 28. 3. 2014 pod ev. č. 365182, a tím zahájil otevřené zadávací řízení za účelem zadání veřejné zakázky na stavební práce „Výstavba kanalizace a ČOV Borová Lada“ (dále jen „zadávací řízení č. 1“ a „veřejná zakázka č. 1“). Předpokládaná hodnota veřejné zakázky činila 42 013 040,49 Kč bez DPH.

2. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) dne 4. 7. 2014 vydal rozhodnutí č.j. ÚOHS-S414/2014/VZ-14137/2014/521/HKu, kterým zadávací řízení č. 1 zrušil. Toto rozhodnutí bylo potvrzeno rozhodnutím předsedy Úřadu č.j. ÚOHS-S265/2014/VZ-19258/2014/323/RBu ze dne 12. 9. 2014.

3. Dne 24. 9. 2014 obdržel zadavatel přípis č.j. ÚOHS-S414/2014/VZ-20106/2014/533/HKu, kterým Úřad zadavatele informoval o tom, že rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení nabylo právní moci dne 16. 9. 2014. Zadavatel odeslal oznámení o zrušení zadávacího řízení do Věstníku veřejných zakázek dne 16. 10. 2014, kde bylo uveřejněno dne následujícího.

4. Zadavatel odeslal dne 7. 11. 2014 k uveřejnění ve Věstníku veřejných zakázek oznámení o zakázce, které zde bylo uveřejněno dne 10. 11. 2014 pod ev. č. 401610, a tím zahájil otevřené zadávací řízení za účelem zadání veřejné zakázky na stavební práce „Výstavba kanalizace a ČOV Borová Lada“ (dále jen „zadávací řízení č. 2“ a „veřejná zakázka č. 2“). Předpokládaná hodnota veřejné zakázky činila 42 013 040,49 Kč bez DPH.

5. Dne 20. 1. 2015 obdržel zadavatel návrh navrhovatele – SPS engineering, s.r.o., IČO 45798851, se sídlem Jana Masaryka 22, 120 00 Praha 2 (dále jen „navrhovatel“) – ze dne 19. 1. 2015 na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele učiněných v rámci veřejné zakázky č. 2, na základě kterého bylo Úřadem dne 21. 1. 2015 zahájeno správní řízení vedené pod sp. zn. S50/2015/VZ (dále jen „návrh“).

6. V souvislosti s uvedeným správním řízením zaslal zadavatel Úřadu část dokumentace o veřejné zakázce č. 2 dne 30. 1. 2015 a následně část dokumentace o veřejné zakázce č. 2  Úřadu předložil dne 18. 2. 2015.

II. POSTUP PŘED ZAHÁJENÍM SPRÁVNÍCH ŘÍZENÍ S250/2015/VZ A S251/2015/VZ

Postup před zahájením správního řízení S250/2015/VZ

7. Úřad, který je podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), příslušný k dohledu nad dodržováním tohoto zákona, obdržel dne 21. 1. 2015 podnět, který byl Úřadem zaevidován pod sp. zn. P282/2015.

8. V tomto podnětu stěžovatel poukazuje skutečnost, že zadavatel uveřejnil ve Věstníku veřejných zakázek informaci o zrušení zadávacího řízení č. 1 dne 17. 10. 2014, tedy cca 1 měsíc po nabytí právní moci rozhodnutí Úřadu o zrušení tohoto zadávacího řízení, byť dle názoru navrhovatele musela být zadavateli informace o nabytí právní moci známa již dříve.

9. Úřad zjistil, že zadavateli byla informace o nabytí právní moci rozhodnutí č.j. ÚOHS-S414/2014/VZ-14137/2014/521/HKu, kterým bylo zadávací řízení č. 1 zrušeno, sdělena přípisem č.j. ÚOHS-S414/2014/VZ-20106/2014/533/HKu doručeným dne 24. 9. 2014, a že zadavatel odeslal oznámení o zrušení zadávacího řízení do Věstníku veřejných zakázek dne 16. 10. 2014, kde bylo uveřejněno dne následujícího.

10. Úřad s ohledem na výše uvedené získal pochybnost o tom, zda se zadavatel nedopustil správního deliktu podle ustanovení § 120 odst. 1 písm. b) zákona tím, že neodeslal oznámení o zrušení zadávacího řízení č. 1 k uveřejnění ve Věstníku veřejných zakázek ve lhůtě dle ustanovení § 84 odst. 7 ve spojení s odst. 9 zákona, tj. do 29. 9. 2014, a učinil tak až dne 16. 10. 2014, a zahájil proto z moci úřední správní řízení S250/2015/VZ ve věci možného spáchání správního deliktu dle ustanovení § 120 odst. 1 písm. b) zákona zadavatelem.

Postup před zahájením správního řízení S251/2015/VZ

11. V souvislosti s obdržením návrhu ze dne 19. 1. 2015 na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele učiněných v rámci veřejné zakázky č. 2, na základě kterého bylo Úřadem dne 21. 1. 2015 zahájeno správní řízení vedené pod sp. zn. S50/2015/VZ, vznikla zadavateli povinnost zaslat Úřadu dokumentaci o veřejné zakázce č. 2 ve lhůtě stanovené ustanovením § 114 odst. 6 zákona. Zadavatel část této dokumentace Úřadu zaslal prostřednictvím pěti datových zpráv, přičemž z Informačního systému datových schránek vyplývá, že zadavatel předmětnou část dokumentace o veřejné zakázce odeslal dne 30. 1. 2015. Úřad při přezkoumání této předložené části dokumentace o veřejné zakázce č. 2 shledal, že tato není kompletní – přinejmenším Úřadu do dne 30. 1. 2015 nebyly předloženy nabídky, které zadavatel dle svého vyjádření obdržel, část 3 zadávací dokumentace a dokumentace pořízená v souvislosti s úkony, které zadavatel činil ve vztahu k předloženým nabídkám (zejména dokumentace pořízená v souvislosti s prvním jednání hodnotící komise, které proběhlo dne 5. 1. 2015 a v rámci kterého došlo k otevírání obálek s nabídkami, včetně příslušných protokolů a soupisů pořízených při otevírání obálek s nabídkami, dále stejnopis námitek navrhovatele, rozhodnutí o těchto námitkách a stejnopis návrhu doručený zadavateli).

12. Vzhledem k tomu, že zadavatel dne 30. 1. 2015 zaslal Úřadu pouze část dokumentace o veřejné zakázce č. 2, Úřad zadavatele dopisem č. j. ÚOHS-S50/2015/VZ-3945/2015/511/KVá ze dne 10. 2. 2015 vyzval k předložení kompletní dokumentace o veřejné zakázce č. 2 ve lhůtě pěti dnů. Na základě této výzvy zadavatel dne 18. 2. 2015 doručil Úřadu poštou dokumentaci o veřejné zakázce č. 2 v originále. Toto podání nebylo doprovázeno žádnou průvodkou, pracovnice podatelny Úřadu proto doručení vyznačila razítkem na kopii titulní strany jedné z doručených nabídek.

13. Úřad s ohledem na výše uvedené získal pochybnost o tom, zda se zadavatel nedopustil správního deliktu podle ustanovení § 120 odst. 1 písm. h) tím, že Úřadu nezaslal dokumentaci o veřejné zakázce č. 2 pro účely správního řízení vedeného pod sp. zn. S50/2015 ve lhůtě dle ustanovení § 114 odst. 6 zákona, tj. do 30. 1. 2015, a učinil tak až dne 18. 2. 2015, a zahájil proto z moci úřední správní řízení S251/2015/VZ ve věci možného spáchání správního deliktu dle ustanovení § 120 odst. 1 písm. h) zákona zadavatelem.

III. PRŮBĚH SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ

Průběh správního řízení vedeného pod sp. zn. S250/2015

14. Účastníkem správního řízení vedeného pod sp. zn. S250/2015/VZ je podle § 116 zákona zadavatel.

15. Zahájení správního řízení oznámil Úřad účastníkovi řízení přípisem č. j. ÚOHS-S250/2015/VZ-10300/2015/511/KVá ze dne 14. 5. 2015. Oznámení o zahájení správního řízení bylo zadavateli doručeno dne 14. 5. 2015 a tímto dnem bylo zahájeno správní řízení z moci úřední.

Průběh správního řízení vedeného pod sp. zn. S251/2015

16. Účastníkem správního řízení vedeného pod sp. zn. S251/2015/VZ je podle § 116 zákona zadavatel.

17. Zahájení správního řízení oznámil Úřad účastníkovi řízení přípisem č. j. ÚOHS-S251/2015/VZ-10304/2015/511/KVá ze dne 14. 5. 2015. Oznámení o zahájení správního řízení bylo zadavateli doručeno dne 14. 5. 2015 a tímto dnem bylo zahájeno správní řízení z moci úřední.

Průběh společného správního řízení vedeného pod sp. zn. S250,251/2015

18. K zajištění účelu správních řízení vedených u Úřadu pod spisovými značkami S250/2015/VZ a S251/2015/VZ Úřad tato správní řízení usnesením č. j. ÚOHS-S250,251/2015/VZ-11819/2015/511/KVá ze dne 18. 5. 2015 spojil, neboť se týkají téhož zadavatele.

19. Usnesením č. j. ÚOHS-S250,251/2015/VZ-11831/2015/511/KVá ze dne 19. 5. 2015 Úřad určil účastníku společného správního řízení lhůtu do 27. 5. 2015, v níž byl oprávněn navrhovat důkazy a činit jiné návrhy, nebo vyjádřit v řízení své stanovisko, a lhůtu do 2. 6. 2015, ve které měl možnost vyjádřit se k podkladům rozhodnutí.

20. Dne 27. 5. 2015 Úřad obdržel vyjádření zadavatele, ve kterém se zadavatel vyjádřil k řízení i k podkladům rozhodnutí.

IV. Vyjádření zadavatele ze dne 27. 5. 2015

21. Ve svém vyjádření ze dne 27. 5. 2015 se zadavatel nejprve vyjadřuje k podezření na spáchání správního deliktu dle ustanovení § 120 odst. 1 písm. b) zákona tím, že zadavatel neodeslal oznámení o zrušení zadávacího řízení č. 1 k uveřejnění ve Věstníku veřejných zakázek ve lhůtě dle ustanovení § 84 odst. 7 ve spojení s odst. 9 zákona. Zadavatel nejprve rekapituluje, že přípis Úřadu obsahující informaci o nabytí právní moci rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení č. 1 obdržel dne 24. 9. 2014 s tím, že zákonná lhůta pro odeslání oznámení o zrušení zadávacího řízení do Věstníku veřejných zakázek uplynula dne 29. 9. 2014. Zadavatel však dle svých slov z provozně-technických důvodů nebyl schopen odeslat oznámení o zrušení zadávacího řízení do Věstníku veřejných zakázek dříve než 16. 10. 2014, kdy tak učinil.

22. Zadavatel má za to, že skutková podstata správního deliktu dle ustanovení § 120 odst. 1 písm. b) zákona se vztahuje na situace, kdy zadavatel povinnost uveřejnění nesplnil vůbec nebo nedodržel způsob uveřejnění stanovený zákonem. Zadavatel se přitom domnívá, že v šetřeném případě povinnost uveřejnění splnil a dodržel rovněž zákonem požadovaný způsob uveřejnění, skutková podstata správního deliktu tudíž dle jeho názoru nebyla naplněna. Současně se zadavatel domnívá, že aplikace ustanovení § 120 odst. 1 písm. b) zákona není namístě z toho důvodu, že postupem zadavatele nedošlo k ohrožení cílů a zájmů chráněných zákonem, zejména jeho ustanovením § 6, a to tím spíše za situace, kdy předmětné zadávací řízení bylo Úřadem zrušeno.

23. Dále se zadavatel vyjadřuje k podezření na spáchání správního deliktu dle ustanovení § 120 odst. 1 písm. h) zákona tím, že Úřadu nezaslal dokumentaci o veřejné zakázce č. 2 pro účely správního řízení vedeného pod sp. zn. S50/2015/VZ ve lhůtě dle ustanovení § 114 odst. 6 zákona. Zadavatel k tomu uvádí, že část dokumentace o veřejné zakázce č. 2 nezaslal Úřadu dne 30. 1. 2015 z důvodu, že již před doručením návrhu šetřeného v rámci sp.zn. S50/2015/VZ bylo na 3. 2. 2015 svoláno jednání hodnotící komise, která pro účely tohoto jednání potřebovala nabídky uchazečů a další části dokumentace o veřejné zakázce č. 2. Zadavatel proto ve snaze eliminovat časové prodlevy v zadávacím řízení předložil předmětnou zbývající část dokumentace o veřejné zakázce č. 2 až po provedení těchto úkonů. Dále zadavatel Úřad informuje, že předmětné zadávací řízení rozhodnutím zadavatele ze dne 19. 5. 2015 zrušil, a navrhuje proto, aby Úřad příslušné správní řízení zastavil, neboť zadávací řízení, které mělo být zkoumáno, již zaniklo.

24. Závěrem zadavatel navrhuje, aby Úřad, pokud by se nepřiklonil k jeho výše popsanému právnímu názoru, zohlednil ve smyslu ustanovení § 121 odst. 2 zákona skutečnost, že se nejedná o závažné pochybení, že důvody nedodržení povinností nespočívaly v opomenutí zadavatele, že zadavatel v konečném důsledku literu zákona splnil a že postupem zadavatele nebyl dotčen žádný ze zúčastněných subjektů.

V. ZÁVĚRY ÚŘADU

25. Úřad přezkoumal na základě § 112 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech, po zhodnocení všech podkladů, vyjádření účastníka řízení a na základě vlastního zjištění rozhodl, že se zadavatel dopustil správního deliktu podle ustanovení § 120 odst. 1 písm. b) zákona tím, že v rozporu s ustanovením § 84 odst. 7 ve spojení s § 84 odst. 9 zákona neodeslal oznámení o zrušení zadávacího řízení na veřejnou zakázku č. 1, které bylo zrušeno rozhodnutím Úřadu č.j. ÚOHS-S414/2014/VZ-14137/2014/521/HKu ze dne 4. 7. 2014, k uveřejnění ve Věstníku veřejných zakázek do tří dnů ode dne, kdy se dozvěděl o nabytí právní moci rozhodnutí Úřadu, tj. do 29. 9. 2014, a učinil tak až dne 16. 10. 2014, a dále správního deliktu podle ustanovení § 120 odst. 1 písm. h) zákona tím, že nesplnil povinnost, kterou mu ukládá ustanovení § 114 odst. 6 zákona, když Úřadu v rámci správního řízení vedeného pod sp. zn. S50/2015/VZ nezaslal dokumentaci o veřejné zakázce č. 2 do deseti kalendářních dnů ode dne obdržení návrhu na zahájení uvedeného správního řízení, tj. do 30. 1. 2015, a učinil tak až dne 18. 2. 2015.

26. Ke svému rozhodnutí uvádí Úřad následující rozhodné skutečnosti.

VI. K výroku I. rozhodnutí

Relevantní ustanovení zákona

27. Podle ustanovení § 6 odst. 1 zákona je zadavatel povinen při postupu podle tohoto zákona dodržovat zásady transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace.

28. Podle ustanovení § 84 odst. 7 zákona zadavatel odešle oznámení o zrušení zadávacího řízení k uveřejnění ve Věstníku veřejných zakázek podle § 157 do 3 dnů ode dne přijetí rozhodnutí; tato povinnost neplatí pouze pro jednací řízení bez uveřejnění a řízení na základě rámcové smlouvy.

29. Podle ustanovení § 84 odst. 9 zákona zruší-li zadávací řízení Úřad, užijí se odstavce 7 a 8 obdobně. Lhůty počínají běžet ode dne, kdy se zadavatel dozví o nabytí právní moci rozhodnutí Úřadu.

30. Podle ustanovení § 120 odst. 1 písm. b) zákona se zadavatel dopustí správního deliktu tím, že nesplní povinnost uveřejnění stanovenou tímto zákonem, nebo nedodrží způsob uveřejnění stanovený tímto zákonem.

31. Podle § 120 odst. 2 písm. b) zákona se za správní delikt uloží pokuta do 20 000 000 Kč, jde-li o správní delikt podle odstavce 1 písm. b), e), f) nebo g).

Skutečnosti vyplývající z dokumentace o veřejné zakázce

32. V dokumentu F02: Oznámení o zakázce pořízeném z Věstníku veřejných zakázek je uvedeno: „Evidenční číslo zakázky: 365182“, a dále „II.1.1.) Název přidělený veřejným zadavatelem: Výstavba kanalizace a ČOV Borová Lada“.

33. V rozhodnutí Úřadu č.j. ÚOHS-S414/2014/VZ-14137/2014/521/HKu ze dne 4. 7. 2014, je uvedeno: „Úřad (...), ve správním řízení zahájeném dne 15. 5. 2014 na návrh ze dne 14. 5. 2014, jehož účastníky jsou zadavatel – obec Borová Lada, IČO 00250341, se sídlem Borová Lada 38, 384 92 Borová Lada, (...), rozhodl takto: I. Zadavatel (...) nedodržel při zadávání veřejné zakázky „Výstavba kanalizace a ČOV Borová Lada“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 27. 3. 2014 pod ev. č. 365182 a ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněno dne 28. 3. 2014, postup stanovený v § 39 odst. 1 zákona (...). II. Jako opatření k nápravě postupu zadavatele uvedeného ve výroku I. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže podle § 118 odst. 1 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ruší předmětné zadávací řízení.“ Na citovaném rozhodnutí Úřadu je vyznačena doložka právní moci: „Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 16. 9. 2014 (...)“.

34. Rozhodnutí Úřadu č.j. ÚOHS-S414/2014/VZ-14137/2014/521/HKu ze dne 4. 7. 2014 bylo potvrzeno rozhodnutím předsedy Úřadu č.j. ÚOHS-S265/2014/VZ-19258/2014/323/RBu ze dne 12. 9. 2014. Na uvedeném rozhodnutí předsedy Úřadu je vyznačena doložka právní moci: „Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 16. 9. 2014 (...)“

35. V přípisu Úřadu č.j. ÚOHS-S414/2014/VZ-20106/2014/533/HKu ze dne 24. 9. 2014, je uvedeno: „Sdělujeme Vám, že prvoinstanční rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) č.j. ÚOHS-S414/2014/VZ-14137/2014/521/HKu ze dne 4. 7. 2014 nabylo právní moci dne 16. 9. 2014 (druhoinstančním rozhodnutím Úřadu č.j. ÚOHS-R265/2014/VZ-19258/2014/323/RBu ze dne 12. 9. 2014, které nabylo právní moci dne 16. 9. 2014, byl rozklad podaný proti citovanému prvoinstančnímu rozhodnutí zamítnut)“. K přípisu je připojena doručenka pořízená z Informačního systému datových zpráv, ve které je uvedeno, že tento přípis byl adresátovi (tj. zadavateli) doručen dne 24. 9. 2014.

36. V dokumentu F51: Zrušení zadávacího řízení / soutěže o návrh pořízeném z Věstníku veřejných zakázek je uvedeno: „7) DATUM ODESLÁNÍ TOHOTO OZNÁMENÍ: 16/10/2014“.

Právní posouzení

37. K uveřejňovacím povinnostem uloženým zákonem Úřad obecně uvádí, že účelem těchto povinností je zejména naplnění zásady transparentnosti tak, jak je zakotvena v ustanovení § 6 odst. 1 zákona. Uveřejňovací povinnosti pak k naplnění těchto zásad přispívají stanovením závazné povinnosti zadavatele v zákonem stanovené lhůtě uveřejnit příslušné údaje na zákonem uvedených platformách – např. profilu zadavatele nebo ve Věstníku veřejných zakázek – tak, aby tyto informace týkající se zadávání veřejných zakázek byly transparentně sděleny a byly přístupné účastníkům zadávacího řízení, kontrolním orgánům i široké veřejnosti.

38. Skutečnost, že zákonodárce klade na splnění těchto povinností důraz, se pak promítá do zakotvení skutkové podstaty správního deliktu dle ustanovení § 120 odst. 1 písm. b) zákona (viz bod 30 odůvodnění tohoto rozhodnutí), jehož aplikací jsou postihováni ti zadavatelé, kteří povinnost uveřejnění řádně nesplní. Úřad přitom konstatuje, že splnění zákonné lhůty pro uveřejnění je jednou z podmínek řádného splnění povinnosti uveřejnění. A contrario, pokud by splnění uveřejňovací povinnosti ve lhůtě stanovené zákonem nebylo relevantní, zadavatelé by nebyli nijak nuceni tuto povinnost dodržovat a informační hodnota profilu zadavatele, Věstníku veřejných zakázek atd. by ve vztahu k povinně uveřejňovaným informacím, a tudíž k naplnění zásady transparentnosti a umožnění veřejné kontroly, byla nulová.

39. Úřad přitom konstatuje, že uveřejňovací povinnosti jsou zákonem stanoveny zcela jednoznačně a závazně, a to včetně lhůty pro uveřejnění, přičemž pro případy, pro něž je zákonem povinnost uveřejnění zakotvena, zákon nestanoví žádné výjimky, které by např. umožňovaly překročení zákonné lhůty pro uveřejnění v odůvodněných případech, prominutí zmeškání této lhůty a podobně.

40. Ke konkrétní povinnosti odeslat do Věstníku veřejných zakázek oznámení o zrušení zadávacího řízení rozhodnutím Úřadu pak Úřad konstatuje, že s ohledem na ustanovení § 84 odst. 7 a 9 zákona citovaná v bodech 28 a 29 odůvodnění tohoto rozhodnutí je zadavatel povinen odeslat oznámení o zrušení zadávacího řízení k uveřejnění ve Věstníku veřejných zakázek podle § 157 do 3 dnů ode dne, kdy se zadavatel dozvěděl o nabytí právní moci rozhodnutí Úřadu. Pro posouzení splnění této povinnosti zadavatelem je tudíž relevantní postavit najisto okamžik počátku běhu lhůty pro splnění povinnosti, tj. den, kdy se zadavatel dozvěděl o nabytí právní moci rozhodnutí Úřadu, dále poslední den této lhůty, a den, kdy zadavatel odeslal do Věstníku veřejných zakázek oznámení o zrušení zadávacího řízení.

41. Pokud se jedná o okamžik počátku běhu lhůty, tj. den, kdy se zadavatel dozvěděl o tom, že předmětné rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení č. 1 nabylo právní moci, není pochyb o tom, že zadavatel se o této skutečnosti dozvěděl nejpozději dne 24. 9. 2014. Tímto dnem bylo zadavateli doručeno sdělení Úřadu, ve kterém bylo datum právní moci předmětného rozhodnutí výslovně uvedeno (viz bod 35 odůvodnění tohoto rozhodnutí).

42. Jak vyplývá z předcházejícího bodu odůvodnění tohoto rozhodnutí, třídenní lhůta ve smyslu ustanovení § 84 odst. 7 a odst. 9 zákona počala běžet dnem 24. 9. 2014. Vzhledem k tomu, že konec lhůty připadl na sobotu 27. 9. 2014, byl posledním dnem lhůty nejbližší pracovní den, tj. pondělí 29. 9. 2014.

43. Z výpisu z Věstníku veřejných zakázek přitom Úřad jednoznačně zjistil, že k odeslání oznámení ve smyslu ustanovení § 84 odst. 7 a odst. 9 zákona do Věstníku veřejných zakázek došlo dne 16. 10. 2014, tj. sedmnáctý den po uplynutí lhůty (viz bod 36 odůvodnění tohoto rozhodnutí).

44. Výše uvedené skutečnosti potvrzuje i zadavatel ve svém vyjádření ze dne 27. 5. 2015. Zadavatel vzniklé prodlení odůvodňuje provozně-technickými příčinami, které však nijak dále nespecifikuje. K tomu Úřad konstatuje, že, jak bylo uvedeno již výše, zákon nestanoví z povinnosti odeslat oznámení o zrušení zadávacího řízení do Věstníku veřejných zakázek ve třídenní lhůtě ode dne, kdy se zadavatel dozvěděl o právní moci rozhodnutí Úřadu o zrušení zadávacího řízení, žádné výjimky či možnost překročení zákonné lhůty omluvit a prominout. Skutečnosti uvedené zadavatelem v závěru jeho vyjádření (viz bod 24 odůvodnění tohoto rozhodnutí) pak budou reflektovány v části VIII. odůvodnění tohoto rozhodnutí zabývající se výší udělené sankce.

45. Úřad se neztotožnil s názorem zadavatele, že šetřeným postupem zadavatele nedošlo k porušení zásad zakotvených v ustanovení § 6 zákona. Jak bylo uvedeno již výše v bodě 37 a 38 odůvodnění tohoto rozhodnutí, uveřejňovací povinnosti stanovené zákonem jsou praktickým ztělesněním uplatnění zásady transparentnosti v souvislosti se zadávacím řízením. Právě jejich prostřednictvím je zajištěno, aby na příslušnou veřejnou zakázku bylo nahlíženo jako na čitelnou a aby tato podléhala efektivní veřejné kontrole. A contrario není tudíž pochyb o tom, že porušením uveřejňovací povinnosti ze strany zadavatele dochází k zároveň k porušení zásady transparentnosti.

46. S ohledem na výše uvedené považuje Úřad za prokázané, že zadavatel v rozporu s ustanovením § 84 odst. 7 ve spojení s § 84 odst. 9 zákona neodeslal oznámení o zrušení zadávacího řízení na veřejnou zakázku č. 1, které bylo zrušeno rozhodnutím Úřadu č.j. ÚOHS-S414/2014/VZ-14137/2014/521/HKu ze dne 4. 7. 2014, k uveřejnění ve Věstníku veřejných zakázek do tří dnů ode dne, kdy se dozvěděl o nabytí právní moci rozhodnutí Úřadu, tj. do 29. 9. 2014, a dopustil se tak správního deliktu podle ustanovení § 120 odst. 1 písm. b) zákona.

VII. K výroku II. rozhodnutí

Relevantní ustanovení zákona

47. Podle ustanovení § 6 odst. 1 zákona je zadavatel povinen při postupu podle tohoto zákona dodržovat zásady transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace.

48. Podle § 114 odst. 6 zákona je zadavatel povinen zaslat Úřadu své vyjádření k obdrženému návrhu do 10 kalendářních dnů od jeho doručení. Společně s tímto vyjádřením zašle dokumentaci o veřejné zakázce nebo soutěži o návrh. V případě návrhu na zákaz plnění smlouvy je zadavatel povinen současně Úřadu zaslat kopii smlouvy na veřejnou zakázku a označit případné důvody pro pokračování plnění smlouvy ve smyslu § 118 odst. 3 zákona.

49. Podle ustanovení § 120 odst. 1 písm. h) zákona se zadavatel dopustí správního deliktu tím, že nesplní některou z povinností podle § 114 odst. 6, 8 nebo 9 zákona.

50. Podle § 120 odst. 2 písm. c) zákona se za správní delikt uloží pokuta do 1 000 000 Kč, jde-li o správní delikt podle § 120 odst. 1 písm. h) zákona.

Skutečnosti vyplývající z dokumentace o veřejné zakázce

51. Na stejnopisu návrhu navrhovatele ze dne 19. 1. 2015 na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele učiněných v rámci veřejné zakázky č. 2 je na titulní straně návrhu vyznačeno razítko zadavatele doplněné podpisem a uvedením data 20. 1. 2015, z čehož vyplývá, že zadavateli byl stejnopis návrhu doručen dne 20. 1. 2015, a dále razítko Úřadu s uvedením data 21. 1. 2015, z čehož vyplývá, že Úřadu byl stejnopis návrhu doručen dne 21. 1. 2015.

52. Z Informačního systému datových schránek je patrné, že Úřad obdržel od zadavatele dne 30. 1. 2015 prostřednictvím datové schránky pět zpráv obsahujících dokumentaci o veřejné zakázce č. 2, konkrétně se jedná o tyto datové zprávy (označené kódem PID) a dokumenty:

UOHSX006T5DN: Inženýrskogeologické posouzení ČOV Borová Lada

UOHSX006T5CS: Hydrogeologický posudek ČOV Borová Lada

UOHSX006T5A2: B Borovka souhrnná zpráva, B Souhrnná technická zpráva ČOV

UOHSX006T54W: 141106 Obchodní podmínky, 141106 Odůvodnění veřejné zakázky, 141106 Zadávací dokumentace, A Borovka prův. zpráva, A Průvodní zpráva ČOV Borová Lada

UOHSX006T51B: 141113 Obchodní podmínky příloha dod. info 1, 141114 Dodatečné dotazy 1, 141127 Dodatečné dotazy 2, 141127 Obchodní podmínky příloha dod. info 2, 141023 PORR dodatečné dotazy, 141209 Dodatečné dotazy 3 fin, 141209 Obchodní podmínky příloha dod. info 3, 141210 Dodatečné dotazy 4, 141127 Dodatečné dotazy 2, 141217 Dodatečné dotazy 5 fin, 20141130 NWD borová lada otázky1, 20141211 NWD borová lada otázky2, 20141212 NWD borová lada otázky3, 20141213 NWD borová lada otázky4, 20141218 NWD borová lada otázky5, Auboek Dotaz, noreply hochtief cz 20141203 130313

53. V přípisu č. j. ÚOHS-S50/2015/VZ-3945/2015/511/KVá ze dne 10. 2. 2015, kterým Úřad zadavatele vyzval k předložení kompletní dokumentace o veřejné zakázce ve lhůtě pěti dnů, je uvedeno: „Dne 30. 1. 2015 Úřad obdržel prostřednictvím datové schránky vyjádření zadavatele k návrhu a část dokumentace o veřejné zakázce. Ze spisového materiálu, který má Úřad k dnešnímu dni k dispozici, je patrné, že předložená dokumentace o veřejné zakázce není kompletní, přinejmenším Úřadu dosud nebyly předloženy nabídky, které zadavatel obdržel, část zadávací dokumentace (...) a dokumentace pořízená v souvislosti s úkony, které zadavatel činil ve vztahu k předloženým nabídkám (...).“ K přípisu je připojena doručenka pořízená z Informačního systému datových zpráv, ve které je uvedeno, že tento přípis byl adresátovi (tj. zadavateli) doručen dne 11. 2. 2015.

54. Na kopii titulní strany jedné z nabídek doručených zadavatelem v rámci dokumentace o veřejné zakázce č. 2 v originále poštou je razítkem vyznačeno datum doručení dokumentace o veřejné zakázce č. 2 Úřadu – 18. 2. 2015.

Právní posouzení

55. Ustanovení § 114 odst. 6 zákona zadavateli ukládá, aby v souvislosti se správním řízením zahájeným na základě návrhu na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, Úřadu do 10 kalendářních dnů od doručení stejnopisu návrhu Úřadu předložil dokumentaci o veřejné zakázce (viz bod 48 odůvodnění tohoto rozhodnutí).

56. Uvedená právní úprava reflektuje skutečnost, že Úřad je správním orgánem a jako takový je povinen při přezkoumávání postupu zadavatele procesně postupovat dle zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), včetně jeho ustanovení § 3, dle něhož postupuje správní orgán tak, aby byl zjištěn stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti, ve spojení s ustanovením § 6 odst. 1 správního řádu, dle kterého správní orgán vyřizuje věci bez zbytečných průtahů. Zásada uvedená v ustanovení § 6 odst. 1 správního řádu je pak dále konkretizována ustanovením § 71 správního řádu, dle kterého je správní orgán je povinen vydat rozhodnutí bez zbytečného odkladu, nejpozději do třiceti, resp. šedesáti dnů od zahájení správního řízení. Tuto obecnou právní úpravu je třeba vnímat ve světle ustanovení § 114 odst. 7 zákona, který je ve vztahu ke správnímu řádu právním předpisem speciálním, dle kterého lhůta pro vydání rozhodnutí počíná běžet od okamžiku doručení vyjádření a dokumentace o veřejné zakázce.

57. Je nepochybné, že dokumentace o veřejné zakázce dokumentující kompletní dosavadní průběh šetřeného zadávacího řízení, je nezbytným a nejvýznamnějším podkladem pro zkoumání Úřadu v rámci správního řízení zahájeného na návrh. Lze konstatovat, že je prakticky vyloučeno, aby Úřad bez kompletní dokumentace o veřejné zakázce šetřený případ posoudil a dostál tak svým povinnostem ve smyslu výše citovaných zásad správního řízení. Lze sice namítnout, že do okamžiku doručení kompletní dokumentace o veřejné zakázce Úřadu neběží lhůta pro vydání správního rozhodnutí. Zároveň je však třeba zdůraznit, že předmětem správních řízení zahájených na návrh (s výjimkou návrhu na zákaz plnění smlouvy) je z povahy věci vždy šetření postupu zadavatele v rámci běžícího zadávacího řízení, kdy každé prodlení může mít neblahé důsledky z hlediska včasného a úspěšného dokončení zadávacího řízení a realizace veřejné zakázky a tedy představovat zásah do práv uchazečů.

58. S ohledem na výše uvedené je nanejvýš žádoucí, aby zadavatel předložil dokumentaci o veřejné zakázce Úřadu co nejdříve a Úřad mohl předmětné šetření co nejdříve uskutečnit a přijmout právní závěr. Tuto skutečnost pak zákonodárce reflektuje zakotvením skutkové podstaty správního deliktu dle ustanovení § 120 odst. 1 písm. h) zákona spojené s uložením sankce dle § 120 odst. 2 písm. c) zákona, čímž zadavatele motivuje ke splnění jejich povinnosti dle ustanovení § 114 odst. 6 zákona.

59. Úřad přitom konstatuje, že povinnost uložená ustanovením § 114 odst. 6 zákona je zákonem stanovena zcela jednoznačně a závazně, přičemž zákon nestanoví žádné výjimky, které by např. umožňovaly překročení zákonné lhůty v odůvodněných případech, prominutí zmeškání této lhůty a podobně.

60. Pro posouzení naplnění samotné skutkové podstaty je pak rozhodující určit, kdy počala běžet lhůta pro doručení dokumentace o veřejné zakázce Úřadu, kdy nastal poslední den této lhůty, a zda zadavatel v této lhůtě Úřad dokumentaci řádně a včas zaslal.

61. Ve vztahu k šetřenému případu pak Úřad konstatuje, že rozhodujícím dnem pro běh lhůty pro předložení dokumentace o veřejné zakázce Úřadu je den doručení stejnopisu návrhu zadavateli. Tímto dnem byl v šetřeném případě dle razítka zadavatele uvedeného na stejnopisu návrhu společně s datem a podpisem den 20. 1. 2015 (viz výše bod 54 odůvodnění tohoto rozhodnutí). Posledním dnem lhůty pro doručení dokumentace o veřejné zakázce Úřadu byl pak pátek 30. 1. 2015.

62. Jak je uvedeno výše, zadavatel doručil Úřadu část dokumentace o veřejné zakázce č. 2 dne 30. 1. 2015 datovou zprávou. Úřad ovšem shledal, že zadavatelem předložená dokumentace o veřejné zakázce č. 2 není kompletní, neboť Úřadu nebyla předložena zejména netextová část zadávací dokumentace (část 3), nabídky, které zadavatel dle svého vyjádření obdržel, a dokumentace pořízená v souvislosti s úkony, které zadavatel činil ve vztahu k předloženým nabídkám (zejména dokumentace pořízená v souvislosti s prvním jednání hodnotící komise, které proběhlo dne 5. 1. 2015 a v rámci kterého došlo k otevírání obálek s nabídkami, včetně příslušných protokolů a soupisů pořízených při otevírání obálek s nabídkami, stejnopis námitek navrhovatele, rozhodnutí o těchto námitkách a stejnopis návrhu doručený zadavateli).

63. Kompletní dokumentaci o veřejné zakázce č. 2 zadavatel Úřadu doručil dne 18. 2. 2015.

64. Zadavatel takový postup přiznává s tím, že jej odůvodňuje snahou nezdržovat již více probíhající řízení odevzdáním dokumentace o veřejné zakázce Úřadu. K tomu Úřad uvádí, že přínos takového postupu zadavatele je sporný, neboť jím zároveň zpozdil průběh správního řízení, které samo o sobě představuje pro šetřené zadávací řízení velkou časovou zátěž. Navíc zadavatelem popsaná situace, kdy zadavatel nechtěl rušit již naplánované jednání hodnotící komise, je řešitelná pořízením kopií z dokumentace o veřejné zakázce před jejím odevzdáním Úřadu. Navíc Úřad poukazuje na skutečnost, že předmětné jednání hodnotící komise se mělo uskutečnit dne 3. 2. 2015, zadavatel však dokumentaci o veřejné zakázce Úřadu předložil až dne 18. 2. 2015, tj. o celé dva týdny později, a to teprve k výzvě Úřadu. Aniž je dotčeno výše uvedené, Úřad konstatuje, že, jak bylo uvedeno již výše, zákon nestanoví z povinnosti zakotvené § 114 odst. 6 žádné výjimky či možnost překročení zákonné lhůty omluvit a prominout. Skutečnosti uvedené zadavatelem v závěru jeho vyjádření (viz bod 24 odůvodnění tohoto rozhodnutí) pak budou reflektovány v části VIII. odůvodnění tohoto rozhodnutí zabývající se výší udělené sankce.

65. Úřad nesouhlasí s názorem zadavatele, že správní řízení o podezření ze spáchání správního deliktu dle ustanovení § 120 odst. 1 písm. h) pozbylo smysl v okamžiku, kdy bylo zrušeno zadávací řízení č. 2, které bylo zkoumáno v rámci správního řízení, ve kterém došlo k opožděnému doručení dokumentace o veřejné zakázce Úřadu. Úřad k tomu konstatuje, že podstatou spáchání správního deliktu je opožděné předložení dokumentace o veřejné zakázce Úřadu v rámci správního řízení zahájeného na návrh, přičemž účelem této zákonné úpravy je zajišťovat, aby Úřad měl k dispozici kompletní dokumentaci o veřejné zakázce a mohl šetřené zadávací řízení k návrhu navrhovatele řádně přezkoumat. V konkrétním šetřeném případě přitom ke zrušení zadávacího řízení č. 2 došlo až po vydání prvostupňového rozhodnutí Úřadu ve věci (meritorní prvostupňové rozhodnutí Úřadu ve správním řízení sp. zn. S50/2015/VZ bylo vydáno dne 27. 4. 2015, oznámení o zrušení zadávacího řízení č. 2 bylo do Věstníku veřejných zakázek odesláno dne 21. 5. 2015 a Úřad byl o této skutečnosti informován přípisem ze dne 23. 5. 2015).  Skutkový stav je přitom nutné posuzovat k okamžiku spáchání správního deliktu, tj. k době, kdy zadavatel nesplnil svou povinnost dle § 114 odst. 6 zákona, přičemž v té době zadávací řízení č. 2 stále probíhalo a jeho průběh byl Úřadem zkoumán, k čemuž Úřad nutně potřeboval kompletní dokumentaci o veřejné zakázce č. 2.

66. S ohledem na výše uvedené považuje Úřad za prokázané, že zadavatel nepředložil Úřadu kompletní dokumentaci o veřejné zakázce č. 1 ve lhůtě dle ustanovení § 114 odst. 6 zákona a dopustil se tak správního deliktu podle ustanovení § 120 odst. 1 písm. h) zákona.

VIII. K výroku III. rozhodnutí – uložení pokuty

67. Úřad posoudil postup zadavatele a vzhledem ke zjištěným skutečnostem přistoupil k uložení pokuty, neboť zadavatel svým postupem naplnil skutkovou podstatu správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona a správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. h) zákona (viz výše bod 46, resp. 68 odůvodnění tohoto rozhodnutí).

68. Podle § 121 odst. 3 zákona odpovědnost zadavatele, který je právnickou osobou, za správní delikt zaniká, jestliže Úřad o něm nezahájil řízení do 5 let ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 10 let ode dne, kdy byl spáchán.

69. V návaznosti na posledně citované ustanovení zákona Úřad před uložením pokuty ověřil, zda je naplněna podmínka uvedená v § 121 odst. 3 zákona. V šetřeném případě se Úřad o spáchání správního deliktu dle výroku I. tohoto rozhodnutí dozvěděl na základě skutečností uvedených v podnětu, který byl Úřadu doručen dne 21. 1. 2015, a o správním deliktu dle výroku II. tohoto rozhodnutí se pak dozvěděl v rámci správního řízení S50/2015/VZ, které bylo zahájeno dne 21. 1. 2015, přičemž obě správní řízení ve věci spáchání správních deliktů byla zahájena dne 14. 5. 2015. K zániku odpovědnosti zadavatele za správní delikt tedy nedošlo.

70. K uložení pokuty za spáchání správních deliktů uvedených ve výroku I. a II. tohoto rozhodnutí Úřad předně uvádí, že při stanovení výše sankce je nutné postupovat v souladu se zásadou absorpce, která se uplatní při postihu souběhu správních deliktů a jejíž podstata tkví v absorpci sazeb (poena maior absorbet minorem – tedy přísnější trest pohlcuje mírnější). Jak již v minulosti dovodil Nejvyšší správní soud (např. v rozsudku č. j. 1 As 28/2009-62 ze dne 18. 6. 2009 nebo v rozsudku č. j. 5 Afs 9/2008-328 ze dne 31. 10. 2008), při trestání správních deliktů týmž správním orgánem se přiměřeně uplatní i principy ovládající souběh trestných činů. Nutnost aplikovat trestněprávní instituty i při trestání správním orgánem vyplývá z obecné potřeby použít ve prospěch obviněného analogii z trestního práva všude tam, kde vzhledem k neexistenci jednotného kodexu správního trestání v českém právním řádu nejsou výslovně upraveny některé základní zásady a instituty, jež by měly být zohledněny v případě jakéhokoliv veřejnoprávního deliktu. Použití analogie ve správním trestání je v omezeném rozsahu přípustné tehdy, pokud právní předpis, který má být aplikován, určitou otázku vůbec neřeší, a nevede-li výklad za pomocí analogie ani k újmě účastníka řízení, ani k újmě na ochraně hodnot, na jejichž vytváření a ochraně je veřejný zájem (viz rozsudky Nejvyššího správního soudu č. j. 1 As 27/2008 – 67 ze dne 16. 4. 2008 a č. j. 8 As 17/2007 – 135 ze dne 31. 5. 2007). Pro ukládání trestů za správní delikty se proto musí uplatnit obdobné principy a pravidla jako pro ukládání trestů za trestné činy.

71. Úprava zákona o veřejných zakázkách je ve vztahu k trestání souběhu správních deliktů na rozdíl od úpravy trestněprávní neúplná. Zejména pak neřeší moment, do kdy je správní delikty možno považovat za sbíhající se, jakož ani důsledky, není-li z jakýchkoli důvodů vedeno společné řízení. Souhrnné či úhrnné tresty, jimiž se postihuje souběh trestných činů, přitom představují pro pachatele výhodnější postup, neboť je v nich zohledněna skutečnost, že pachatel se dopustil dalšího trestného činu, aniž byl varován odsuzujícím rozsudkem týkajícím se dřívějšího trestného činu.

72. V souladu s již citovanou zásadou absorpce v rámci správněprávního trestání Úřad ve správním řízení uloží pokutu podle přísněji trestného správního deliktu, proto se Úřad nejprve zabýval otázkou, za který správní delikt je možno v šetřeném případě uložit přísnější sankci (vyšší pokutu).

73. Podle § 120 odst. 2 písm. b) zákona se za správní delikt uloží pokuta do 20 000 000 Kč, jde-li o správní delikt podle § 120 odst. 1 písm. b), e), f) nebo g) zákona. Podle § 120 odst. 2 písm. c) zákona se za správní delikt uloží pokuta do 1 000 000 Kč, jde-li o správní delikt podle § 120 odst. 1 písm. h) zákona.

74. Z výše uvedeného proto vyplývá, že za správní delikt dle výroku I. tohoto rozhodnutí lze uložit pokutu v maximální výši v maximální výši 20 000 000 Kč, zatímco za správní delikt dle výroku II. tohoto rozhodnutí lze uložit pokutu v maximální výši 1 000 000 Kč. Úřad proto uložil zadavateli pokutu za spáchání správního deliktu dle výroku I. a ke spáchání správního deliktu dle výroku II. pouze přihlédl v rámci přitěžujících okolností.

75. Podle § 121 odst. 2 zákona se při určení výměry pokuty zadavateli, který je právnickou osobou, přihlédne k závažnosti správního deliktu, zejména ke způsobu jeho spáchání a jeho následkům a k okolnostem, za nichž byl spáchán.

76. Hlavním kritériem, které je dle citovaného ustanovení rozhodné pro určení výměry pokuty, je závažnost správního deliktu. Jde o obecnou kategorii poměřující rozsah dopadu konkrétního deliktního jednání na specifický právem chráněný zájem s přihlédnutím k významu tohoto chráněného zájmu. Zákon pak demonstrativním výčtem vymezuje, co lze pod pojem závažnost správního deliktu podřadit (způsob jeho spáchání, jeho následky a okolnosti, za nichž byl spáchán).

77. Co se týče stupně závažnosti, Úřad konstatuje, že je vždy nutné zhodnotit, nakolik to které nedodržení povinnosti stanovené zákonem ohrožuje či popírá samotný cíl zákona, kterým je zajištění efektivního vynakládání veřejných prostředků, čehož lze nejlépe dosáhnout především ochranou nediskriminační, rovné a transparentní hospodářské soutěže dodavatelů o veřejnou zakázku. V daném případě zadavatel svým jednáním neomezil samotnou hospodářskou soutěž, ale omezil až následnou kontrolu jejího zachování. Nelze tedy říct, že by jeho deliktní jednání dosahovalo nejvyššího stupně intenzity, neboť nebyl narušen samotný cíl zákona. Tímto však není dotčeno, že porušením povinností uvedených ve výroku byl porušen zájem chráněný v § 84 odst. 7 ve spojení s odst. 9 a § 114 odst. 6.

78. Pokud se jedná o škodlivý následek jednání zadavatele, Úřad jej spatřuje zejména v porušení zásady transparentnosti, v jehož důsledku byla veřejnosti po dobu prodlení zadavatele znemožněna veřejná kontrola průběhu zadávacího řízení, konkrétně se veřejnost nemohla seznámit s informací o tom, že zadávací řízení č. 2 bylo zrušeno (více viz bod 45 ve spojení s body 38 a 39 odůvodnění tohoto rozhodnutí).

79. Co se týče způsobu, respektive okolností, za kterých byl správní delikt spáchán, zohlednil Úřad jako polehčující zejména okolnost, že zadavatel byl v prodlení s odesláním oznámení o zrušení zadávacího řízení k uveřejnění ve Věstníku veřejných zakázek pouhých sedmnáct dní a následně porušení z vlastní iniciativy napravil.

80. Jako přitěžující okolnost pak Úřad vyhodnotil spáchání správního deliktu dle výroku II. tohoto rozhodnutí zadavatelem, kdy sankce za tento správní delikt je absorbována sankcí za správní delikt dle výroku I. tohoto rozhodnutí.

81. Při určení výše pokuty Úřad vzal v úvahu i ekonomickou situaci zadavatele, neboť v určitém případě se pokuta, byť uložená v minimální výši, může jevit jako krajně „nespravedlivá“. Z rozpočtu na rok 2015 zveřejněného na internetových stránkách zadavatele vyplývá, že zadavatel bude v roce 2015 hospodařit s příjmy v hodnotě 8 437 460 Kč a výdaji v hodnotě 7 662 577 Kč. S ohledem na uvedené skutečnosti nelze považovat uloženou pokutu za likvidační.

82. Úřad vychází z premisy, že pokuta uložená zadavateli za spáchání správního deliktu má obecně plnit dvě základní funkce právní odpovědnosti, a to funkci represivní, tj. postih za porušení povinností stanovených zákonem, a funkci preventivní, která směřuje k předcházení porušování zákona, resp. k jednání, které je se zákonem v souladu. Uložená pokuta pak dle názoru Úřadu naplňuje obě základní funkce právní odpovědnosti.

83. Úřad posoudil postup zadavatele ze všech výše uvedených hledisek a stanovenou pokutu ve výši 15 000 Kč (tj. při spodní hranici zákonné sazby) vzhledem k souvislostem případu posoudil jako dostačující.

84. Pokuta je splatná do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Celního úřadu pro Jihomoravský kraj zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 3754-17721621/0710. Jako variabilní symbol zadavatel uvede své identifikační číslo.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – sekce veřejných zakázek, tř. Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 604 55 Brno. Rozklad nemá podle § 76 odst. 5 správního řádu odkladný účinek. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každému účastníku řízení mohl Úřad zaslat jeden stejnopis.

otisk úředního razítka

JUDr. Josef Chýle, Ph.D.

místopředseda

Obdrží

obec Borová Lada, Borová Lada 38, PSČ 38492

Vypraveno dne

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy