číslo jednací: R346/2014/VZ-14896/2015/322/KHo
Instance | II. |
---|---|
Věc | Nákup zdravotnického vybavení pro domov pro osoby se zdravotním postižením v Opavě III |
Účastníci |
|
Typ správního řízení | Veřejná zakázka |
Výrok | rozhodnutí zrušeno, řízení zastaveno |
Rok | 2014 |
Datum nabytí právní moci | 22. 6. 2015 |
Dokumenty | ![]() |
Č. j.: ÚOHS-R346/2014/VZ-14896/2015/322/KHo |
|
22. června 2015 |
V řízení o rozkladu ze dne 1. 10. 2014 doručeném Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže téhož dne navrhovatelem –
-
ArjoHuntleigh s.r.o., IČO 46962549, se sídlem Hlinky 505/118, 603 00 Brno,
proti rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č. j. ÚOHS-S161/2014/VZ-19532/2014/513/JNe ze dne 16. 9. 2014 vydanému ve správním řízení o přezkoumání úkonů zadavatele –
-
Moravskoslezského kraje, IČO 70890692, se sídlem 28. října 2771/117, 702 00 Ostrava – Moravská Ostrava,
učiněných při zadávání veřejné zakázky s názvem „Nákup zdravotnického vybavení pro domov pro osoby se zdravotním postižením v Opavě III“ v jednacím řízení s uveřejněním zasláním výzvy k jednání třem uchazečům dne 31. 11. 2013, jehož dalším účastníkem je vybraný uchazeč –
-
AUDY s.r.o., IČO 00544426, se sídlem Živného 1a, 635 00 Brno,
jsem podle § 90 odst. 4 ve spojení s § 66 odst. 1 písm. g) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, na základě návrhu rozkladové komise jmenované podle § 152 odst. 3 téhož zákona rozhodl takto:
Rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č. j. ÚOHS-S161/2014/VZ-19532/2014/513/JNe ze dne 16. 9. 2014
r u š í m
a správní řízení
z a s t a v u j i .
Odůvodnění
I. Zadávací řízení a správní řízení vedené Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže
1. Dne 13. 11. 2013 odeslal zadavatel – Moravskoslezský kraj, IČO 70890692, se sídlem 28. října 2771/117, 702 00 Ostrava – Moravská Ostrava (dále jen „zadavatel“), podle § 22 odst. 2 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“)[1], výzvu k jednání třem zájemcům v jednacím řízení s uveřejněním na podlimitní veřejnou zakázku s názvem „Nákup zdravotnického vybavení pro domov pro osoby se zdravotním postižením v Opavě III“ (dále jen „veřejná zakázka“).
2. Dle článku 2. výzvy k jednání v jednacím řízení s uveřejněním byl předmětem veřejné zakázky nákup zdravotnického vybavení pro domov pro osoby se zdravotním postižením. Technické parametry byly uvedeny v příloze č. 1 zadávací dokumentace nazvané „Specifikace zdravotnického vybavení a položkový rozpočet“.
3. Z protokolu o otevírání obálek ze dne 11. 12. 2013 vyplývá, že ve lhůtě pro podání nabídek podali nabídku v zadávacím řízení tři uchazeči.
4. Ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 3. 2. 2014 vyplývá, že nabídka uchazeče PROFIL NÁBYTEK, a.s., IČO 48202118, se sídlem Hradská 280, 396 01 Humpolec dále jen „vyloučený uchazeč“) nesplnila podmínky stanovené zadavatelem v zadávací dokumentaci, a proto hodnotící komise vyřadila nabídku tohoto uchazeče ze zadávacího řízení. Na základě hodnotícího kritéria nejnižší nabídkové ceny byla jako nejvhodnější hodnocena nabídka uchazeče AUDY s.r.o., IČO 00544426, se sídlem Živného 1a, 635 00 Brno (dále jen „vybraný uchazeč“). Dne 11. 2. 2014 rozhodl zadavatel o výběru nejvhodněji nabídky podané vybraným uchazečem.
5. Dne 24. 2. 2014 obdržel zadavatel námitky společnosti ArjoHuntleigh s.r.o., IČO 46962549, se sídlem Hlinky 505/118, 603 00 Brno (dále jen „navrhovatel“) proti rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky a proti nevyloučení vybraného uchazeče ze zadávacího řízení. Po přezkoumání těchto námitek navrhovatele jim zadavatel nevyhověl.
6. Dne 10. 3. 2014 doručil navrhovatel Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) návrh na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele a návrh na vydání předběžného opatření (dále jen „návrh“). Dle navrhovatele nesplnila nabídka vybraného uchazeče přesné parametry stanovené zadavatelem v zadávacích podmínkách, a to konkrétně u položky č. 5 „Přenosný pasivní zvedák pro přesun do aut“, položky č. 8 „Elektrický zvedák s váhou“ a položky č. 6 „Sprchovací lůžko“. Podle názoru navrhovatele měl být vybraný uchazeč vyloučen z účasti v zadávacím řízení. Navrhovatel se návrhem domáhal zrušení zadávacího řízení veřejné zakázky.
7. Dne 1. 4. 2014 vydal Úřad rozhodnutí č. j. ÚOHS-S161/2014/VZ-7004/2014/513/JNe z téhož dne, jímž zamítl návrh navrhovatele na vydání předběžného opatření podle § 117 odst. 1 písm. a) zákona, jímž se navrhovatel domáhal uložení zákazu uzavřít smlouvu v zadávacím řízení zadavateli.
II. Napadené rozhodnutí
8. Dne 17. 9. 2014 vydal Úřad rozhodnutí č. j. ÚOHS-S161/2014/VZ-19532/2014/513/JNe ze dne 16. 9. 2014 (dále jen „napadené rozhodnutí“), kterým rozhodl, že se návrh navrhovatele podle § 118 odst. 5 písm. a) zákona zamítá, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření podle § 118 odst. 1 zákona.
9. Úřad výrok napadeného rozhodnutí odůvodnil tím, že porovnal technické údaje uvedené v katalogových listech v nabídce vybraného uchazeče s technickými parametry požadovaného zdravotnického vybavení stanovenými zadavatelem v příloze č. 1 zadávací dokumentace a dospěl k závěru, že veškeré technické parametry a funkce zdravotnického vybavení jsou shodné a nevykazují žádné odlišnosti.
10. Úřad v odůvodnění napadeného rozhodnutí dále uvedl, že hodnotící komise zjistila při posuzování nabídky vyloučeného uchazeče „u dvou výrobků rozměrově odlišné parametry nesplňující požadované technické parametry stanovené zadavatelem, z čehož vyplývá, že hodnotící komise se zabývala detailní kontrolou technických parametrů uvedených v nabídkách uchazečů a tyto porovnávala se stanovenými technickými požadavky zadavatele u jednotlivých položek požadovaného zdravotnického vybavení.“
III. Námitky rozkladu
11. Dne 1. 10. 2014 doručil navrhovatel Úřadu rozklad proti napadenému rozhodnutí z téhož dne. Ze správního spisu vyplývá, že napadené rozhodnutí bylo navrhovateli doručeno dne 17. 9. 2014. Navrhovatel podal rozklad v zákonné lhůtě.
12. Navrhovatel namítá, že závěr Úřadu, podle kterého hodnotící komise kontrolovala technické parametry zařízení, když z tohoto důvodu vyřadila nabídku vyloučeného uchazeče ze zadávacího řízení, je nesprávný, neboť takový závěr učiněný směrem k jednomu z uchazečů nelze generalizovat a vztahovat na všechny uchazeče.
13. Co se týká položky č. 5 „Přenosný pasivní zvedák pro přesun do aut“, navrhovatel namítá, že vybraný uchazeč předložil typ zvedáku, který nesplňoval požadavky zadavatele, neboť jeho maximální výška zdvihu dosahuje 1 690 mm, nikoliv požadovaných 1 805 mm. Z předložených specifikací ani šetření Úřadu dále dle navrhovatele nevyplývá, že by u zvedáku nabídnutého vybraným uchazečem byla splněna zásadní podmínka „přesunu klienta do automobilu“. Navrhovatel namítá, že posledně uvedenou námitku uplatnil již v „doplnění původního návrhu ze dne 4. 4. 2014“, přičemž Úřad se s ní v napadeném rozhodnutí nevypořádal.
14. Co se týká položky č. 6 „Sprchovací lůžko“, navrhovatel namítá, že zařízení nabídnuté vybraným uchazečem nesplňovalo požadavek zadavatele na „středovou hydraulickou nohu“ a parametr „Ruční nastavení sklonu“.
15. V případě položky č. 8 „Elektrický zvedák s váhou“ pak navrhovatel namítá, že zvedák nabídnutý vybraným uchazečem nesplňuje parametry zadání, a to konkrétně požadavek na rozsah zdvihu 1 330 mm a požadavek na vnější šířku zavřeného podvozku 652 mm.
16. Navrhovatel je toho názoru, že zadavatel v zadávacích podmínkách uvedl přesné parametry, které vybraný uchazeč nesplnil, a proto měl být vyloučen z další účasti v zadávacím řízení. Tím zadavatel nedodržel zásadu transparentnosti a zásadu rovného přístupu ke všem dodavatelům stanovenou v § 6 odst. 1 zákona.
Závěr rozkladu
17. Z výše uvedených důvodů navrhovatel navrhuje, aby Úřad v rámci rozhodnutí ve věci postupem v souladu s § 118 odst. 1 zákona zrušil zadávací řízení.
IV. Řízení o rozkladu
18. Úřad po doručení rozkladu neshledal podmínky pro postup podle § 87 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), a podle § 88 odst. 1 správního řádu předal spis se svým stanoviskem předsedovi Úřadu k rozhodnutí o rozkladu.
19. Dne 22. 12. 2014 obdržel Úřad podání zadavatele, v němž zadavatel Úřad informoval o tom, že dne 22. 12. 2014 uzavřel s vybraných uchazečem smlouvu na veřejnou zakázku. Dne 16. 2. 2015 doručil zadavatel Úřadu kopii smlouvy o dílo uzavřené dne 22. 12. 2014 na veřejnou zakázku s vybraným uchazečem.
20. Usnesením č. j. ÚOHS-R346/2014/VZ-5442/2015/322/KHo ze dne 10. 3. 2015 jsem uložil navrhovateli a vybranému uchazeči lhůtu, v níž se mohli vyjádřit k těmto nově doplněným podkladům rozhodnutí.
Vyjádření vybraného uchazeče
21. Dne 13. 3. 2015 obdržel Úřad vyjádření vybraného uchazeče, ve kterém tento uvádí, že výrobky jím nabízené v rámci veřejné zakázky splňovaly technické požadavky stanovené zadavatelem. Všechny výrobky v rámci sporných položek byly již zadavateli předány, a to bez výhrad a plně funkční.
Vyjádření navrhovatele
22. Dne 16. 3. 2015 obdržel Úřad vyjádření navrhovatele, ve kterém tento žádá, aby mu v případě, že dojde ze strany Úřadu k zastavení řízení z důvodu uzavření smlouvy na veřejnou zakázku, byla v souladu s § 115 odst. 3 zákona vrácena kauce spolu s úroky, a to do 30 dnů od právní moci rozhodnutí.
Stanovisko předsedy Úřadu
23. Po projednání rozkladu a veškerého spisového materiálu rozkladovou komisí jmenovanou podle § 152 odst. 3 správního řádu a po posouzení případu ve všech jeho vzájemných souvislostech jsem s přihlédnutím k návrhu rozkladové komise dospěl k následujícímu závěru.
24. Jelikož jsem v průběhu tohoto řízení o rozkladu zjistil, že ve smyslu § 90 odst. 4 správního řádu nastala skutečnost, která odůvodňuje zastavení řízení, bez dalšího jsem napadené rozhodnutí zrušil a správní řízení zastavil.
25. V další části odůvodnění tohoto rozhodnutí o rozkladu jsou v podrobnostech rozvedeny důvody, pro které jsem přistoupil ke zrušení napadeného rozhodnutí a zastavení správního řízení.
V. K důvodům zrušení napadeného rozhodnutí a zastavení správního řízení
26. Podle § 118 odst. 1 zákona, nedodrží-li zadavatel postup stanovený pro zadání veřejné zakázky nebo pro soutěž o návrh, přičemž tento postup podstatně ovlivnil nebo mohl ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky nebo návrhu, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy, Úřad zruší zadávací řízení nebo soutěž o návrh nebo jen jednotlivý úkon zadavatele.
27. Úřad zahájil toto správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele podle § 113 zákona na základě návrhu navrhovatele. Návrhem se navrhovatel domáhal uložení nápravného opatření podle § 118 odst. 1 zákona v podobě zrušení zadávacího řízení.
28. Dne 16. 2. 2015 zadavatel prokázal, že podle § 82 zákona uzavřel na plnění předmětu veřejné zakázky s vybraným uchazečem smlouvu o dílo. Uzavřením smlouvy tak nově nastal stav, kdy zanikla možnost uložení nápravného opatření Úřadem v podobě zrušení zadávacího řízení. Jednou z podmínek uložení nápravného opatření podle výše citovaného § 118 odst. 1 zákona je totiž skutečnost, že dosud nedošlo k uzavření smlouvy.
29. Podle § 152 odst. 4 správního řádu, nevylučuje-li to povaha věci, platí pro řízení o rozkladu ustanovení o odvolání.
30. Podle § 90 odst. 4 správního řádu, jestliže odvolací správní orgán zjistí, že nastala skutečnost, která odůvodňuje zastavení řízení, bez dalšího zruší napadené rozhodnutí a řízení zastaví, ledaže jiné rozhodnutí o odvolání může mít význam pro náhradu škody nebo pro právní nástupce účastníků.
31. Podle § 66 odst. 1 písm. g) správního řádu správní orgán řízení o žádosti usnesením zastaví, jestliže žádost se stala zjevně bezpředmětnou.
32. K předmětu řízení se vyjádřil rozšířený senát Nejvyššího správního soudu v usnesení č. j. 8 As 47/2005-86 ze dne 21. 10. 2008, kde uvedl, že „V obecné rovině lze předmět řízení definovat za pomocí dvou kritérií: subjektivního nebo objektivního. Subjektivní vymezení předmětu řízení je určeno hospodářským či společenským cílem, který subjekt vyvoláním řízení sleduje. Objektivní vymezení předmětu řízení je pak odvislé od veřejného zájmu a okruhu chráněných zájmů, o které se v tom či onom typů řízení jedná (…). Tyto dva typy vymezení předmětu řízení se přirozeně mohou a nemusí překrývat; sledování a naplnění jednoho (subjektivního) hospodářského cíle však může typicky zahrnovat posouzení několika okruhů veřejných zájmů, které mohou být upraveny celou řadou tzv. složkových zákonů.“
33. Předmětem tohoto správního řízení ve smyslu citovaného usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu, tj. hospodářským cílem návrhu navrhovatele, je uložení nápravného opatření v podobě zrušení zadávacího řízení. Z výše uvedeného přitom vyplývá, že v tomto správním řízení došlo k takové změně skutkových okolností, které znamenají, že návrh, který v době svého podání bezpředmětným nebyl, se jím stal, neboť po uzavření smlouvy na veřejnou zakázku již nelze dosáhnout cíle, ke kterému návrh směřoval, tj. zrušit zadávací řízení veřejné zakázky nápravným opatřením ze strany Úřadu.
34. K tomu poznamenávám, že veřejný zájem v podobě dohledu nad dodržováním zákona je přitom Úřadem vykonáván nezávisle na trvání hospodářského cíle návrhu navrhovatele, a to v rámci projednávání správních deliktů podle § 112 odst. 2 zákona, toho času ve znění zákona č. 55/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů.
35. K účelu řízení o přezkoumání úkonů zadavatele podle § 118 odst. 1 zákona se dále vyjádřil Nejvyšší správní soud v rozsudku č. j. 4 As 249/2014-43 ze dne 31. 3. 2015, ve kterém uvedl, že „účelem řízení o přezkoumání úkonů zadavatele je uložení nápravného opatření v případě kvalifikovaného porušení postupu pro zadání veřejné zakázky zadavatelem, tedy zjednání nápravy v době, kdy lze ještě pochybení zadavatele napravit, tj. před uzavřením smlouvy na veřejnou zakázku.“ Dle názoru Nejvyššího správního soudu pak „v případě, že po podání návrhu na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele dojde k uzavření smlouvy na veřejnou zakázku, je namístě řízení zastavit podle § 66 odst. 1 písm. g) správního řádu.“
36. S ohledem na výše uvedené jsem dospěl k závěru, že uzavřením smlouvy na veřejnou zakázku nastal takový stav, který je nutno vnímat jako bezpředmětnost žádosti ve smyslu § 66 odst. 1 písm. g) správního řádu, neboť již není zadávacího řízení, v rámci jehož průběhu by Úřad podle § 118 odst. 1 zákona mohl svým rozhodnutím zrušit jednotlivý úkon zadavatele či zadávací řízení.
37. V takovém případě ustanovení § 90 odst. 4 správního řádu výslovně určuje postup odvolacího správního orgánu v podobě zrušení napadeného rozhodnutí a zastavení řízení bez dalšího. Tím je ze zákona vyloučeno, aby v rámci tohoto řízení o rozkladu došlo k jinak samozřejmému přezkumu souladu napadeného rozhodnutí s právními předpisy a jeho správnosti v rozsahu námitek rozkladu navrhovatele podle § 89 odst. 2 správního řádu.
38. Jelikož jsem z obsahu správního spisu zjistil, že rozklad směřuje proti rozhodnutí, které zamítá návrh navrhovatele na uložení nápravného opatření zadavateli v zadávacím řízení, které již bylo ukončeno uzavřením smlouvy podle § 82 zákona, dospěl jsem k závěru, že tím došlo k naplnění hypotézy § 90 odst. 4 správního řádu. Proto jsem napadené rozhodnutí zrušil a správní řízení bez dalšího zastavil.
39. Vzhledem k tomu, že je z obsahu spisu tohoto správního řízení zřejmé, že žádný z účastníků netvrdil ani neprokázal, že by jiné rozhodnutí o rozkladu mohlo mít význam pro náhradu škody nebo pro právní nástupce účastníků, nezbývá než postupem dle § 90 odst. 4 správního řádu napadené rozhodnutí zrušit a správní řízení zastavit.
VI. Závěr
40. Po zvážení všech aspektů dané věci a po zjištění, že nastala skutečnost, která odůvodňuje zastavení řízení, jsem dospěl k závěru, že nastaly podmínky pro zrušení napadeného rozhodnutí a zastavení správního řízení.
41. Vzhledem k výše uvedenému, když jsem shledal důvody pro zrušení napadeného rozhodnutí a zastavení správního řízení, jsem rozhodl tak, jak je ve výroku tohoto rozhodnutí uvedeno.
Poučení
Proti tomuto rozhodnutí se podle § 91 odst. 1 ve spojení s § 152 odst. 4 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, nelze dále odvolat.
otisk úředního razítka
Ing. Petr Rafaj
předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže
Obdrží:
1. Moravskoslezský kraj, 28. října 2771/117, 702 00 Ostrava – Moravská Ostrava
2. ArjoHuntleigh s.r.o., Hlinky 505/118, 603 00 Brno
3. AUDY s.r.o., Živného 1a, 635 00 Brno
Vypraveno dne:
viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy
[1] Pokud je v rozhodnutí uveden odkaz na zákon, jedná se vždy o znění účinné ke dni zahájení šetřeného zadávacího řízení ve smyslu § 26 zákona v návaznosti na § 158 odst. 1 a 2 zákona.