číslo jednací: S283/2015/VZ-17501/2015/511/JNv

• Instance: I.
• Věc: Realizace kurzů měkkých dovedností, ekonomicko – právních dovedností, odborných dovedností pro vybrané zaměstnance společnosti LOGIT, s. r. o.
• Účastníci:
  1. LOGIT, s. r. o.
• Typ správního řízení: Veřejná zakázka
• Výrok: § 120 odst. 2 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb.
• Rok: 2015
• Datum nabytí právní moci: 29. 7. 2015

Č. j.: ÚOHS-S283/2015/VZ-17501/2015/511/JNv

10. července 2015

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 15. 5. 2015 z moci úřední, jehož účastníkem je zadavatel:

• LOGIT, s. r. o., IČO 63991691, se sídlem Hlubany 119, 441 01 Podbořany,

ve věci možného spáchání správních deliktů podle § 120 odst. 1 písm. b) citovaného zákona zadavatelem při zadávání veřejné zakázky „Realizace kurzů měkkých dovedností, ekonomicko – právních dovedností, odborných dovedností pro vybrané zaměstnance společnosti LOGIT, s. r. o.“ zadávané ve zjednodušeném podlimitním řízení na základě odeslání výzvy k podání nabídek a k prokázání splnění kvalifikace ze dne 20. 9. 2013,

rozhodl takto:

I.

Zadavatel – LOGIT, s. r. o., IČO 63991691, se sídlem Hlubany 119, 441 01 Podbořany – se dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že nesplnil povinnost stanovenou v ustanovení § 83 odst. 1 citovaného zákona v návaznosti na ustanovení § 146 odst. 1 písm. a) citovaného zákona, když neodeslal oznámení o výsledku zadávacího řízení na část A – „Odborné školení – polyamidová vlákna“ veřejné zakázky „Realizace kurzů měkkých dovedností, ekonomicko – právních dovedností, odborných dovedností pro vybrané zaměstnance společnosti LOGIT, s. r. o.“ zadávané ve zjednodušeném podlimitním řízení na základě odeslání výzvy k podání nabídek a k prokázání splnění kvalifikace ze dne 20. 9. 2013 k uveřejnění ve Věstníku veřejných zakázek ve lhůtě do 15 dnů od uzavření smlouvy s vybraným uchazečem – Technická univerzita v Liberci, IČO 46747885, se sídlem Studentská 2, 461 17 Liberec – ze dne 25. 11. 2013, tedy do 10. 12. 2013, ale učinil tak až dne 4. 8. 2014. 

II.

Zadavatel – LOGIT, s. r. o., IČO 63991691, se sídlem Hlubany 119, 441 01 Podbořany – se dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že nesplnil povinnost stanovenou v ustanovení § 83 odst. 1 citovaného zákona v návaznosti na ustanovení § 146 odst. 1 písm. a) citovaného zákona, když neodeslal oznámení o výsledku zadávacího řízení na část B – „Odborné školení – technické vlastnosti strojů“ veřejné zakázky „Realizace kurzů měkkých dovedností, ekonomicko – právních dovedností, odborných dovedností pro vybrané zaměstnance společnosti LOGIT, s. r. o.“ zadávané ve zjednodušeném podlimitním řízení na základě odeslání výzvy k podání nabídek a k prokázání splnění kvalifikace ze dne 20. 9. 2013 k uveřejnění ve Věstníku veřejných zakázek ve lhůtě do 15 dnů od uzavření smlouvy s vybraným uchazečem – TEMPO TRAINING & CONSULTING a. s., IČO 26813335, se sídlem Nad Porubkou 838, 721 00 Ostrava – Svinov – ze dne 8. 11. 2013, tedy do 25. 11. 2013, ale učinil tak až dne 4. 8. 2014. 

III.

Zadavatel – LOGIT, s. r. o., IČO 63991691, se sídlem Hlubany 119, 441 01 Podbořany – se dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že nesplnil povinnost stanovenou v ustanovení § 83 odst. 1 citovaného zákona v návaznosti na ustanovení § 146 odst. 1 písm. a) citovaného zákona, když neodeslal oznámení o výsledku zadávacího řízení na část D – „Ekonomicko – právní kurzy“ veřejné zakázky „Realizace kurzů měkkých dovedností, ekonomicko – právních dovedností, odborných dovedností pro vybrané zaměstnance společnosti LOGIT, s. r. o.“ zadávané ve zjednodušeném podlimitním řízení na základě odeslání výzvy k podání nabídek a k prokázání splnění kvalifikace ze dne 20. 9. 2013 k uveřejnění ve Věstníku veřejných zakázek ve lhůtě do 15 dnů od uzavření smlouvy s vybraným uchazečem –  Everesta, s. r. o., IČO 25014650, se sídlem Mimoňská 3223, 470 01 Česká Lípa – ze dne 12. 11. 2013, tedy do 27. 11. 2013, ale učinil tak až dne 4. 8. 2014. 

IV.

Zadavatel – LOGIT, s. r. o., IČO 63991691, se sídlem Hlubany 119, 441 01 Podbořany – se dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že nesplnil povinnost stanovenou v ustanovení § 83 odst. 1 citovaného zákona v návaznosti na ustanovení § 146 odst. 1 písm. a) citovaného zákona, když neodeslal oznámení o výsledku zadávacího řízení na část F – „Odborné školení – hydraulika, pneumatika, elektrohydraulika, ložiska“ veřejné zakázky „Realizace kurzů měkkých dovedností, ekonomicko – právních dovedností, odborných dovedností pro vybrané zaměstnance společnosti LOGIT, s. r. o.“ zadávané ve zjednodušeném podlimitním řízení na základě odeslání výzvy k podání nabídek a k prokázání splnění kvalifikace ze dne 20. 9. 2013 k uveřejnění ve Věstníku veřejných zakázek ve lhůtě do 15 dnů od uzavření smlouvy s vybraným uchazečem – Festo, s. r. o., IČO 00564737, se sídlem Modřanská 543/76, 147 00 Praha 4 – ze dne 6. 11. 2013, tedy do 21. 11. 2013, ale učinil tak až dne 4. 8. 2014. 

V.

Zadavatel – LOGIT, s. r. o., IČO 63991691, se sídlem Hlubany 119, 441 01 Podbořany – se dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že nesplnil povinnost stanovenou v ustanovení § 83 odst. 1 citovaného zákona v návaznosti na ustanovení § 146 odst. 1 písm. a) citovaného zákona, když neodeslal oznámení o výsledku zadávacího řízení na část G – „Odborné školení – AutoCAD – základy práce, AutoCAD – pokročilé techniky“ veřejné zakázky „Realizace kurzů měkkých dovedností, ekonomicko – právních dovedností, odborných dovedností pro vybrané zaměstnance společnosti LOGIT, s. r. o.“ zadávané ve zjednodušeném podlimitním řízení na základě odeslání výzvy k podání nabídek a k prokázání splnění kvalifikace ze dne 20. 9. 2013 k uveřejnění ve Věstníku veřejných zakázek ve lhůtě do 15 dnů od uzavření smlouvy s vybraným uchazečem – Everesta, s. r. o., IČO 25014650, se sídlem Mimoňská 3223, 470 01 Česká Lípa – ze dne 12. 11. 2013, tedy do 27. 11. 2013, ale učinil tak až dne 4. 8. 2014. 

VI.

Za spáchání správních deliktů uvedených ve výroku I., II., III., IV. a V. tohoto rozhodnutí se zadavateli – LOGIT, s. r. o., IČO 63991691, se sídlem Hlubany 119, 441 01 Podbořany – podle § 120 odst. 2 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ukládá

pokuta ve výši 20 000,- Kč (dvacet tisíc korun českých).

Pokuta je splatná do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.

Odůvodnění

I. POSTUP PŘED ZAHÁJENÍM SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ

1. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“), jako orgán příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), k výkonu dohledu nad dodržováním tohoto zákona, obdržel podnět k přezkoumání postupu zadavatele – LOGIT, s. r. o., IČO 63991691, se sídlem Hlubany 119, 441 01 Podbořany (dále jen „zadavatel“) – ve veřejné zakázce „Realizace kurzů měkkých dovedností, ekonomicko – právních dovedností, odborných dovedností pro vybrané zaměstnance společnosti LOGIT, s. r. o.“ zadávané ve zjednodušeném podlimitním řízení na základě odeslání výzvy k podání nabídek a k prokázání splnění kvalifikace ze dne 20. 9. 2013 (dále jen „veřejná zakázka“).

2. Z uveřejněných informací a dokladů na profilu zadavatele:

• https://www.profilzadavatele.cz/profil-zadavatele/logit-s-r-o_1521/

a ve Věstníku veřejných zakázek získal Úřad pochybnosti o souladu postupu zadavatele se zákonem, a proto zahájil v souladu s ustanovením § 113 zákona správní řízení ve věci možného spáchání správních deliktů zadavatelem.

3. V zadávací dokumentaci je uvedeno, že předpokládaná hodnota veřejné zakázky je 2 352 250,- Kč bez DPH. Jedná se tak o podlimitní veřejnou zakázku na služby.

4. Podle zadávací dokumentace byla veřejná zakázka rozdělena na následující části:

• A – „Odborné školení – polyamidová vlákna“,
• B – „Odborné školení – technické vlastnosti strojů“,
• C – „Odborné školení, měkké dovednosti – Planned Maintenance, Autonomous

Management, koučink“,

• D – „Ekonomicko – právní kurzy“
• E – „Odborné školení – referentské zkoušky řidičů“,
• F – „Odborné školení – hydraulika, pneumatika, elektrohydraulika, ložiska“,
• G – „Odborné školení – AutoCAD – základy práce, AutoCAD – pokročilé techniky“.

5. Ze smluv uveřejněných na profilu zadavatele vyplývá, že zadavatel uzavřel:

• dne 25. 11. 2013 s uchazečem – Technická univerzita v Liberci, IČO 46747885, se sídlem Studentská 2, 461 17 Liberec 1 – smlouvu na část A veřejné zakázky s názvem „Odborné školení – polyamidová vlákna“,
• dne 8. 11. 2013 s uchazečem – TEMPO TRAINING & CONSULTING a. s., IČO 26813335, se sídlem Nad Porubkou 838, 721 00 Ostrava – Svinov – smlouvu na část B veřejné zakázky s názvem „Odborné školení – technické vlastnosti strojů“,
• dne 12. 11. 2013 s uchazečem – Everesta, s. r. o., IČO 25014650, se sídlem Mimoňská 3223, 470 01 Česká Lípa – smlouvu na část D veřejné zakázky s názvem „Ekonomicko – právní kurzy“,
• dne 6. 11. 2013 s uchazečem – Festo, s. r. o., IČO 00564737, se sídlem Modřanská 543/76, 147 00 Praha 4 – smlouvu na část F veřejné zakázky s názvem „Odborné školení – hydraulika, pneumatika, elektrohydraulika, ložiska“.
• dne 12. 11. 2013 s uchazečem – Everesta, s. r. o., IČO 25014650, se sídlem Mimoňská 3223, 470 01 Česká Lípa – smlouvu na část G veřejné zakázky s názvem „Odborné školení – AutoCAD – základy práce, AutoCAD – pokročilé techniky“,

6. Z údajů ve Věstníku veřejných zakázek Úřad zjistil, že zadavatel odeslal dne 4. 8. 2014 k uveřejnění do Věstníku veřejných zakázek oznámení o zadání zakázky, ve kterém oznámil zadání následujících částí veřejné zakázky:

• A – „Odborné školení – polyamidová vlákna“,
• B – „Odborné školení – technické vlastnosti strojů“,
• D – „Ekonomicko – právní kurzy“,
• F – „Odborné školení – hydraulika, pneumatika, elektrohydraulika, ložiska“,
• G – „Odborné školení – AutoCAD – základy práce, AutoCAD – pokročilé techniky“.

II. PRŮBĚH SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ

7. Z informací a dokladů uveřejněných na profilu zadavatele a ve Věstníku veřejných zakázek získal Úřad pochybnosti o tom, zda zadavatel při uveřejňování oznámení o výsledku zadávacích řízení ve vztahu k částem A, B, D, F a G veřejné zakázky postupoval v souladu s § 83 odst. 1 zákona v návaznosti na § 146 odst. 1 písm. a) zákona, a proto zahájil správní řízení ve věci možného spáchání správních deliktů podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona zadavatelem.

8. Účastníkem správního řízení podle § 116 zákona je zadavatel.

9. Zahájení správního řízení oznámil Úřad zadavateli přípisem č. j. ÚOHS-S283/2015/VZ-11627/2015/511/JNv ze dne 15. 5. 2015. Oznámení o zahájení správního řízení bylo zadavateli doručeno dne 15. 5. 2015 a tímto dnem bylo zahájeno správní řízení z moci úřední.

10. Usnesením č. j. ÚOHS-S283/2015/VZ-11628/2015/511/JNv ze dne 15. 5. 2015 Úřad zadavateli určil lhůtu, ve které mohl navrhovat důkazy, činit jiné návrhy a vyjádřit v řízení své stanovisko. Zadavatel tohoto svého práva nevyužil.

11. Usnesením č. j. ÚOHS-S283/2015/VZ-12992/2015/511/JNv ze dne 2. 6. 2015 Úřad určil zadavateli lhůtu, ve které se mohl vyjádřit k podkladům rozhodnutí. Zadavatel se ve lhůtě určené citovaným usnesením ani později nevyjádřil.

III. ZÁVĚRY ÚŘADU

12. Úřad přezkoumal na základě § 112 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech, po zhodnocení všech podkladů, a na základě vlastního zjištění konstatuje, že zadavatel nesplnil povinnost stanovenou v § 83 odst. 1 zákona v návaznosti na § 146 odst. 1 písm. a) zákona, když neodeslal do Věstníku veřejných zakázek k uveřejnění oznámení o výsledku zadávacího řízení ve vztahu k částem A, B, D, F a G veřejné zakázky do 15 dnů ode dne uzavření smluv na jednotlivé části uvedené veřejné zakázky, čímž se dopustil správních deliktů podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona. Ke svému rozhodnutí Úřad uvádí následující rozhodné skutečnosti.

Relevantní ustanovení zákona

13. Podle § 2 odst. 5 zákona postupuje dotovaný zadavatel při zadávání veřejné zakázky podle ustanovení tohoto zákona platných pro veřejného zadavatele; tím není dotčeno ustanovení § 2 odstavce 7 zákona. Dotovaný zadavatel nepostupuje podle ustanovení tohoto zákona v případě zadávání veřejné zakázky v oblasti obrany nebo bezpečnosti.

14. Podle § 83 odst. 1 zákona je veřejný zadavatel povinen do 15 dnů od uzavření smlouvy odeslat oznámení o výsledku zadávacího řízení k uveřejnění. V případě sektorového zadavatele činí lhůta 30 dnů. V případech uvedených v odstavcích 4 a 5 jsou informace, které nebudou uveřejněny, předávány provozovateli Věstníku veřejných zakázek, případně Úřadu pro publikace Evropské unie (dále jen „Úřad pro publikace“), ke statistickým účelům.

15. Podle § 84 odst. 7 zákona zadavatel odešle oznámení o zrušení zadávacího řízení k uveřejnění ve Věstníku veřejných zakázek podle § 157 do 3 dnů ode dne přijetí rozhodnutí; tato povinnost neplatí pouze pro jednací řízení bez uveřejnění a řízení na základě rámcové smlouvy.

16. Podle § 98 odst. 4 zákona, je-li veřejná zakázka rozdělena na části, vztahují se ustanovení tohoto zákona týkající se postupů zadavatele v zadávacím řízení či práv a povinností dodavatele na každou jednotlivou část, nevyplývá-li z tohoto zákona jinak. Ustanovení § 13 odst. 4 tím není dotčeno.

17. Podle § 146 odst. 1 písm. a) zákona je-li podle tohoto zákona stanovena povinnost k uveřejnění oznámení či zrušení profilu zadavatele, oznámení o zahájení zadávacího řízení, předběžného oznámení, pravidelného předběžného oznámení, oznámení soutěže o návrh, oznámení o subdodávce, oznámení o výsledku zadávacího řízení, souhrnu oznámení o zadání veřejných zakázek na základě rámcové smlouvy, oznámení o zrušení zadávacího řízení nebo soutěže o návrh či jiných údajů (dále jen „vyhlášení“), rozumí se tím uveřejnění ve Věstníku veřejných zakázek podle § 157 zákona, jde-li o podlimitní veřejnou zakázku a uveřejnění oznámení či zrušení profilu zadavatele nebo souhrnu oznámení o zadání veřejných zakázek na základě rámcové smlouvy.

18. Podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona se zadavatel dopustí správního deliktu tím, že nesplní povinnost uveřejnění stanovenou tímto zákonem, nebo nedodrží způsob uveřejnění stanovený tímto zákonem.

19. Podle § 120 odst. 2 písm. b) zákona se za správní delikt se uloží pokuta do 20 000 000 Kč, jde-li o správní delikt podle odstavce 1 písm. b), e), f) nebo g).

IV. K výrokům I. – V. rozhodnutí

20. Před zkoumáním samotného postupu zadavatele při uzavírání smluv na části předmětné veřejné zakázky Úřad uvádí, že z veřejně dostupných informací uveřejněných v obchodním rejstříku na www.justice.cz vyplývá, že zadavatel je právnickou osobou soukromoprávního charakteru. Zadavatel v rámci šetření podnětu Úřadu předložil „Rozhodnutí o poskytnutí dotace č. OPLZZ/1.1/94/1/00869“ ze dne 30. 5. 2013 Ministerstva práce a sociálních věcí na projekt „Rozvoj odborných znalostí zaměstnanců firmy LOGIT, s. r. o.“, v jehož čl. 2 „Výše dotace“ tabulky č. 1. „Finanční rámec projektu zahrnující celkové způsobilé výdaje na projekt“  je uvedeno, že podíl veřejných výdajů na realizaci projektu (pozn. Úřadu: v rámci něhož byla zadávána předmětná veřejná zakázka), činí 100 %. S ohledem na uvedené Úřad konstatuje, že zadavatel při zadávání šetřené veřejné zakázky naplňoval podmínky podle § 2 odst. 3 zákona, a tedy se jedná o dotovaného zadavatele.

21. Z dikce ustanovení § 2 odst. 5 zákona vyplývá, že dotovaný zadavatel postupuje při zadávání veřejné zakázky podle ustanovení zákona platných pro veřejného zadavatele.

22. V ustanovení § 83 odst. 1 zákona je uvedeno, že veřejný zadavatel je povinen do 15 dnů od uzavření smlouvy odeslat oznámení o výsledku zadávacího řízení k uveřejnění.

23. Pro naplnění požadavků § 83 odst. 1 věty první zákona je nezbytné kumulativní splnění podmínky samotného odeslání oznámení o výsledku zadávacího řízení k uveřejnění, podmínky uskutečnit jeho odeslání ve lhůtě do 15 dnů od uzavření smlouvy a podmínky učinit tak způsobem podle § 146 odst. 1 písm. a) zákona. Pokud tedy zadavatel nesplní kumulativně uvedené podmínky, nedodrží povinnost stanovenou v § 83 odst. 1 zákona.

24. Podle zadávací dokumentace byla veřejná zakázka rozdělena na 5 částí.

25. Ze smluv uveřejněných na profilu zadavatele vyplývá, že zadavatel uzavřel:

• dne 25. 11. 2013 s uchazečem – Technická univerzita v Liberci, IČO 46747885, se sídlem Studentská 2, 461 17 Liberec 1 – smlouvu na část A veřejné zakázky s názvem „Odborné školení – polyamidová vlákna“ v ceně 302 500,- Kč s DPH,
• dne 8. 11. 2013 s uchazečem – TEMPO TRAINING & CONSULTING a. s., IČO 26813335, se sídlem Nad Porubkou 838, 721 00 Ostrava – Svinov – smlouvu na část B veřejné zakázky s názvem „Odborné školení – technické vlastnosti strojů“ v ceně 33 880,- Kč s DPH,
• dne 12. 11. 2013 s uchazečem – Everesta, s. r. o., IČO 25014650, se sídlem Mimoňská 3223, 470 01 Česká Lípa – smlouvu na část D veřejné zakázky s názvem „Ekonomicko – právní kurzy“ v ceně 94 525,- Kč s DPH,
• dne 6. 11. 2013 s uchazečem – Festo, s. r. o., IČO 00564737, se sídlem Modřanská 543/76, 147 00 Praha 4 – smlouvu na část F veřejné zakázky s názvem „Odborné školení – hydraulika, pneumatika, elektrohydraulika, ložiska“ v ceně 85 184,- Kč s DPH.
• dne 12. 11. 2013 s uchazečem – Everesta, s. r. o., IČO 25014650, se sídlem Mimoňská 3223, 470 01 Česká Lípa – smlouvu na část G veřejné zakázky s názvem „Odborné školení – AutoCAD – základy práce, AutoCAD – pokročilé techniky“ v ceně 20 570,- Kč s DPH,

26. Z údajů ve Věstníku veřejných zakázek Úřad zjistil, že oznámení o zadání částí A, B, D, F a G veřejné zakázky zadavatel odeslal k uveřejnění do Věstníku veřejných zakázek dne 4. 8. 2014.

27. Vzhledem k tomu, že smlouvy na všechny výše uvedené části veřejné zakázky byly uzavřeny v období od 6. 11. 2013 do 25. 11. 2013, je z výše uvedených údajů zřejmé, že zadavatel odeslal oznámení o zadání předmětných částí veřejné zakázky k uveřejnění do Věstníku veřejných zakázek více než 8 měsíců po uzavření smluv na jejich plnění.

28. Úřad v této souvislosti odkazuje na ustanovení § 98 odst. 4 zákona, ze kterého vyplývá, že pakliže je veřejná zakázka rozdělena na části, vztahují se ustanovení tohoto zákona týkající se postupů zadavatele v zadávacím řízení či práv a povinností dodavatele na každou jednotlivou část. S ohledem na uvedené ustanovení zákona Úřad konstatuje, že zadavatel měl povinnost uveřejnit oznámení o výsledku zadávacího řízení podle § 83 odst. 1 zákona ve vztahu ke každé jednotlivé části veřejné zakázky, na niž byla uzavřena smlouva.

29. Úřad uvádí, že z údajů uvedených v bodě 25 a 26 lze učinit závěr, že:

• posledním dnem lhůty pro odeslání oznámení o výsledku zadávacího řízení na část A veřejné zakázky k uveřejnění do Věstníku veřejných zakázek byl den 10. 12. 2013, zadavatel však uvedené oznámení o výsledku zadávacího řízení odeslal dne 4. 8. 2014.
• posledním dnem lhůty pro odeslání oznámení o výsledku zadávacího řízení na část B veřejné zakázky k uveřejnění do Věstníku veřejných zakázek byl den 25. 11. 2013, zadavatel však uvedené oznámení o výsledku zadávacího řízení odeslal dne 4. 8. 2014.
• posledním dnem lhůty pro odeslání oznámení o výsledku zadávacího řízení na část D veřejné zakázky k uveřejnění do Věstníku veřejných zakázek byl den 27. 11. 2013, zadavatel však uvedené oznámení o výsledku zadávacího řízení odeslal dne 4. 8. 2014.
• posledním dnem lhůty pro odeslání oznámení o výsledku zadávacího řízení na část F veřejné zakázky k uveřejnění do Věstníku veřejných zakázek byl den 21. 11. 2013, zadavatel však uvedené oznámení o výsledku zadávacího řízení odeslal dne 4. 8. 2014.
• posledním dnem lhůty pro odeslání oznámení o výsledku zadávacího řízení na část G veřejné zakázky k uveřejnění do Věstníku veřejných zakázek byl den 27. 11. 2013, zadavatel však uvedené oznámení o výsledku zadávacího řízení odeslal dne 4. 8. 2014.

30. Zadavatel tedy (dodatečně) uveřejnil informace o výsledcích zadávacího řízení na jednotlivé části předmětné veřejné zakázky ve Věstníku veřejných zakázek, avšak neučinil tak ve lhůtě podle ustanovení § 83 odst. 1 zákona (tj. do 15 dnů od uzavření smlouvy).

31. Úřad uvádí, že uveřejnění výsledku zadávacího řízení ve smyslu § 83 odst. 1 zákona způsobem podle § 146 odst. 1 písm. a) zákona je významnou částí zadávacího řízení, neboť cílem uveřejňování výsledků zadávacího řízení je umožnění následné kontroly hospodaření s veřejnými prostředky, a to nejen kontroly ze strany Úřadu, ale rovněž ze strany nejširší veřejnosti. Důležitost uveřejňování je dána již samotným zakotvením dané povinnosti v zákoně, přičemž zákonodárce její význam zdůraznil tím, že nesplnění povinnosti uveřejnění vymezil samo o sobě jako deliktní jednání, aniž by nesplnění předmětné povinnosti muselo mít vliv na výběr nejvhodnější nabídky. Účelem zakotvení uveřejňovací povinnosti v zákoně je tak právě umožnění veřejné kontroly zadavatele ze strany nejširší veřejnosti.

32. Na základě výše uvedeného Úřad konstatuje, že se zadavatel dopustil celkem 5 správních deliktů podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona tím, že nesplnil povinnost stanovenou v ustanovení § 83 odst. 1 zákona v návaznosti na § 146 odst. 1 písm. a) zákona, když neodeslal do Věstníku veřejných zakázek k uveřejnění oznámení o výsledku zadávacího řízení ve vztahu k částem A, B, D, F a G veřejné zakázky do 15 dnů od uzavření smlouvy na jednotlivé části uvedené veřejné zakázky. Z uvedeného důvodu Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výrocích I., II. III., VI. a V. tohoto rozhodnutí.

V. K uložení sankce

33. Úřad posoudil postup zadavatele a vzhledem ke zjištěným skutečnostem přistoupil k uložení pokuty, neboť zadavatel svým postupem opakovaně naplnil skutkovou podstatu správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona.

34. V šetřeném případě se zadavatel dopustil pěti správních deliktů podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona a to tím, že porušil ustanovení § 83 odst. 1 zákona, když oznámení o výsledku zadávacího řízení pro část A, B, D, F a G předmětné veřejné zakázky neodeslal k uveřejnění do 15 dnů od data uzavření příslušných smluv.

35. Podle § 121 odst. 3 zákona odpovědnost zadavatele, který je právnickou osobou, za správní delikt zaniká, jestliže Úřad o něm nezahájil řízení do 5 let ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 10 let ode dne, kdy byl spáchán.

36. V návaznosti na posledně citované ustanovení zákona Úřad před uložením pokuty ověřil, zda je naplněna podmínka uvedená v § 121 odst. 3 zákona. V šetřeném případě se Úřad o spáchání správních deliktů dozvěděl na základě podnětu, který obdržel dne 21. 7. 2014, přičemž správní řízení ve věci spáchání správních deliktů bylo zahájeno dne 15. 5. 2015. K uplynutí lhůty vymezené zákonem pro zahájení správního řízení tedy nedošlo. Rovněž při zohlednění skutečnosti, že smlouvy na části A, B, D, F a G veřejné zakázky byly uzavřeny v průběhu listopadu 2014, přičemž zadavatel měl povinnost oznámení o výsledku zadávacího řízení na uvedené části veřejné zakázky odeslat k uveřejnění v průběhu uvedeného a následujícího měsíce (přesná data viz bod 29 odůvodnění tohoto rozhodnutí), což však neučinil a tedy v uvedené době došlo zároveň ke spáchání správních deliktů, lze konstatovat, že odpovědnost zadavatele za správní delikty nezanikla.

37. K uložení pokuty za spáchání správních deliktů uvedených ve výrocích I., II., III., IV. a V. tohoto rozhodnutí Úřad předně uvádí, že při stanovení výše sankce je nutné postupovat v souladu se zásadou absorpce, která se uplatní při postihu souběhu správních deliktů a jejíž podstata tkví v absorpci sazeb (poena maior absorbet minorem – tedy přísnější trest pohlcuje mírnější). Jak již v minulosti dovodil Nejvyšší správní soud (např. v rozsudku č. j. 1 As 28/2009-62 ze dne 18. 6. 2009 nebo v rozsudku č. j. 5 Afs 9/2008-328 ze dne 31. 10. 2008), při trestání správních deliktů týmž správním orgánem se přiměřeně uplatní i principy ovládající souběh trestných činů. Nutnost aplikovat trestněprávní instituty i při trestání správním orgánem vyplývá z obecné potřeby použít ve prospěch obviněného analogii z trestního práva všude tam, kde vzhledem k neexistenci jednotného kodexu správního trestání v českém právním řádu nejsou výslovně upraveny některé základní zásady a instituty, jež by měly být zohledněny v případě jakéhokoliv veřejnoprávního deliktu. Použití analogie ve správním trestání je v omezeném rozsahu přípustné tehdy, pokud právní předpis, který má být aplikován, určitou otázku vůbec neřeší, a nevede-li výklad za pomocí analogie ani k újmě účastníka řízení, ani k újmě na ochraně hodnot, na jejichž vytváření a ochraně je veřejný zájem (viz rozsudky Nejvyššího správního soudu č. j. 1 As 27/2008 – 67 ze dne 16. 4. 2008 a č. j. 8 As 17/2007 – 135 ze dne 31. 5. 2007). Pro ukládání trestů za správní delikty se proto musí uplatnit obdobné principy a pravidla jako pro ukládání trestů za trestné činy.

38. Úprava zákona o veřejných zakázkách je ve vztahu k trestání souběhu správních deliktů na rozdíl od úpravy trestněprávní neúplná. Zejména pak neřeší moment, do kdy je správní delikty možno považovat za sbíhající se, jakož ani důsledky, není-li z jakýchkoli důvodů vedeno společné řízení. Souhrnné či úhrnné tresty, jimiž se postihuje souběh trestných činů, přitom představují pro pachatele výhodnější postup, neboť je v nich zohledněna skutečnost, že pachatel se dopustil dalšího trestného činu, aniž byl varován odsuzujícím rozsudkem týkajícím se dřívějšího trestného činu.

39. V souladu s již citovanou zásadou absorpce v rámci správněprávního trestání Úřad ve správním řízení uloží pokutu podle přísněji trestného správního deliktu, proto se Úřad nejprve zabýval otázkou, za který správní delikt je možno v šetřeném případě uložit přísnější sankci (vyšší pokutu).

40. Podle § 120 odst. 2 písm. b) zákona se za správní delikt uloží pokuta do 20 000 000 Kč, jde-li o správní delikt podle § 120 odst. 1 písm. b), e), f) nebo g) zákona.

41. V daném případě se zadavatel dopustil pěti správních deliktů podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona. Za každý z těchto deliktů lze v souladu s citovaným ustanovením § 120 odst. 2 písm. b) zákona uložit pokutu v maximální výši 20 000 000 Kč.

42. S ohledem na to, že se jedná o skutkově totožné správní delikty, pro které je stanovena stejná maximální výše pokuty, nelze v konkrétním případě v souladu se zásadou absorpce ukládat sankci podle přísněji trestného spáchaného deliktu. V daném případě je tedy s ohledem na souběh správních deliktů nutné uložit pokutu pouze za spáchání jednoho ze správních deliktů a ke spáchání ostatních správních deliktů přihlédnout v rámci přitěžujících okolností.

43. Úřad za nejzávažnější považuje porušení zákona při zadávání části A – „Odborné školení – polyamidová vlákna“ veřejné zakázky, neboť smlouva na tuto část veřejné zakázky byla uzavřena v nejvyšší hodnotě (302 500,- Kč s DPH) ze všech částí veřejné zakázky, na které byly uzavřeny smlouvy (viz bod 25 odůvodnění tohoto rozhodnutí), přičemž zájem veřejnosti na kontrole vynakládání veřejných prostředku se zintenzivňuje s ohledem na cenu veřejné zakázky (čím vyšší je cena veřejné zakázky, tím je zájem veřejnosti na veřejné kontrole vyšší).

44. Podle § 121 odst. 2 zákona se při určení výměry pokuty zadavateli, který je právnickou osobou, přihlédne k závažnosti správního deliktu, zejména ke způsobu jeho spáchání a jeho následkům a k okolnostem, za nichž byl spáchán.

45. Hlavním kritériem, které je dle citovaného ustanovení rozhodné pro určení výměry pokuty, je závažnost správního deliktu. Jde o obecnou kategorii poměřující rozsah dopadu konkrétního deliktního jednání na specifický právem chráněný zájem s přihlédnutím k významu tohoto chráněného zájmu. Zákon pak demonstrativním výčtem vymezuje, co lze pod pojem závažnost správního deliktu podřadit (způsob jeho spáchání, jeho následky a okolnosti, za nichž byl spáchán).

46. Co se týče stupně závažnosti, Úřad konstatuje, že je vždy nutné zhodnotit, nakolik to které nedodržení povinnosti stanovené zákonem ohrožuje či popírá samotný cíl zákona, kterým je zajištění efektivního vynakládání veřejných prostředků, čehož lze nejlépe dosáhnout především ochranou nediskriminační, rovné a transparentní hospodářské soutěže dodavatelů o veřejnou zakázku. V daném případě vzal Úřad v úvahu, že zadavatel svým jednáním neomezil samotnou hospodářskou soutěž, ale omezil až následnou kontrolu jejího zachování. Nelze tedy říct, že by jeho deliktní jednání dosahovalo nejvyššího stupně intenzity, neboť nebyl narušen samotný cíl zákona.

47. Při posuzování závažnosti správního deliktu přihlédl Úřad rovněž k samotné hodnotě předmětné části veřejné zakázky, neboť jak již Úřad výše uvedl, lze říci, že zájem veřejnosti na kontrole vynakládání veřejných prostředku roste úměrně k výši ceny veřejné zakázky. S ohledem na zmíněné pak možno v rámci posouzení závažnosti správního deliktu zohlednit, že dílčí narušení možnosti veřejné kontroly u části A veřejné zakázky v hodnotě 302 500,- Kč s DPH nepředstavuje zásah do veřejného zájmu chráněného zákonem vysoké intenzity.

48. Co se týče způsobu, respektive okolností, za kterých byl správní delikt spáchán, přihlédl Úřad zejména ke skutečnosti, že zadavatel oznámení o výsledcích zadávacích řízení dodatečně zveřejnil (přestože tak učinil až po uplynutí zákonné lhůty), a to ještě dříve, než došlo k zahájení správního řízení z moci úřední. Jako polehčující okolnost shledává Úřad rovněž tu skutečnost, že zadavatel na svém profilu zadavatele uveřejnil smlouvy na uvedené části veřejné zakázky, ze kterých byl, resp. je výsledek zadávacího řízení seznatelný.

49. Přitěžující okolností je skutečnost, že totožného správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona se zadavatel za shodných okolností dopustil i v případě částí B, D, F a G veřejné zakázky.

50. Při určení výše pokuty Úřad vzal v úvahu i ekonomickou situaci zadavatele, neboť v určitém případě se pokuta, byť uložená v minimální výši, může jevit jako krajně „nespravedlivá“. Z výroční zprávy za rok 2013 uveřejněné Sbírce listin ve Veřejném rejstříku vyplývá, že zadavatel vykázal v uvedeném roce zisk 844 000,- Kč (výsledek hospodaření za rok 2014 nebyl ke dni zhotovení tohoto rozhodnutí ve Sbírce listin zveřejněn). S ohledem na uvedené skutečnosti nelze považovat uloženou pokutu za likvidační.

51. Úřad vychází z premisy, že pokuta uložená zadavateli za spáchání správního deliktu má obecně plnit dvě základní funkce právní odpovědnosti, a to funkci represivní, tj. postih za porušení povinností stanovených zákonem, a funkci preventivní, která směřuje k předcházení porušování zákona, resp. k jednání, které je se zákonem v souladu. Uložená pokuta pak dle názoru Úřadu naplňuje obě základní funkce právní odpovědnosti.

52. Úřad posoudil postup zadavatele ze všech výše uvedených hledisek a stanovenou pokutu ve výši 20 000,- Kč (tj. při spodní hranici zákonné sazby) vzhledem k souvislostem případu posoudil jako dostačující.

53. Pokuta je splatná do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Celního úřadu pro Jihomoravský kraj zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 3754-17721621/0710. Jako variabilní symbol zadavatel uvede své identifikační číslo.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – sekce veřejných zakázek, tř. Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 604 55 Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každému účastníku řízení mohl Úřad zaslat jeden stejnopis.

otisk úředního razítka

JUDr. Josef Chýle, Ph.D.

místopředseda

Obdrží

LOGIT, s. r. o., Hlubany 119, 441 01 Podbořany

Vypraveno dne

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy