číslo jednací: S184/2015/VZ-12970/2015/512/MHr

• Instance: I.
• Věc: Technicko-provozní studie – Technická řešení VRT
• Účastníci:
  1. Správa železniční dopravní cesty, státní organizace
  2. Centrum pro efektivní dopravu, o. s.
• Typ správního řízení: Veřejná zakázka
• Výrok: § 66 odst. 1 písm. g) zák. č. 500/2004 Sb. - zastaveno
• Rok: 2015
• Datum nabytí právní moci: 2. 7. 2015

Č. j.:ÚOHS-S184/2015/VZ-12970/2015/512/MHr

Brno:15. června 2015

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“), jako orgán příslušný podle ustanovení § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), ve správním řízení zahájeném dne 23. 3. 2015 na návrh z téhož dne, jehož účastníky jsou

• zadavatel – Správa železniční dopravní cesty, státní organizace, IČO 70994234, se sídlem Dlážděná 1003/7, 110 00 Praha 1,
• navrhovatel – Centrum pro efektivní dopravu, o. s., IČO 22831860, se sídlem náměstí Winstona Churchilla 1800/2, 130 00 Praha, Žižkov,

ve věci přezkoumání úkonů zadavatele ve veřejné zakázce „Technicko-provozní studie – Technická řešení VRT“ zadávané formou otevřeného řízení, jehož oznámení bylo do Věstníku veřejných zakázek odesláno dne 14. 7. 2014 a uveřejněno dne 15. 7. 2014 pod ev. č. 492320 a následně opraveno ve dnech 19. 9. 2014, 30. 9. 2014 a 8. 12. 2014, a v Úředním věstníku Evropské unie zveřejněno dne 18. 7. 2014 pod ev. č. 2014/S 136-245028 a následně opraveno dne 24. 9. 2014 pod ev. č. 2014/S 183-323936, dne 3. 10. 2014 pod ev. č. 2014/S 190-335812 a dne 10. 12. 2014 pod ev. č. 2014/S 238-419845,

vydává toto usnesení:

I.

Správní řízení se podle ustanovení § 66 odst. 1 písm. g) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, zastavuje, neboť návrh navrhovatele – Centrum pro efektivní dopravu, o. s., IČO 22831860, se sídlem náměstí Winstona Churchilla 1800/2, 130 00 Praha, Žižkov – ze dne 23. 3. 2015 na přezkoumání úkonů zadavatele – Správa železniční dopravní cesty, státní organizace, IČO 70994234, se sídlem Dlážděná 1003/7, 110 00 Praha 1 – se stal zjevně bezpředmětným.

II.

Správní řízení se podle ustanovení § 66 odst. 1 písm. g) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, zastavuje, neboť návrh navrhovatele – Centrum pro efektivní dopravu, o. s., IČO 22831860, se sídlem náměstí Winstona Churchilla 1800/2, 130 00 Praha, Žižkov – ze dne 4. 5. 2015 na vydání předběžného opatření, které by mělo být nařízeno zadavateli – Správa železniční dopravní cesty, státní organizace, IČO 70994234, se sídlem Dlážděná 1003/7, 110 00 Praha 1 – se stal zjevně bezpředmětným.

Odůvodnění

I. Průběh správního řízení

1. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“), jako orgán příslušný podle ustanovení § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), k výkonu dohledu nad zadáváním veřejných zakázek, obdržel dne 23. 3. 2015 návrh navrhovatele – Centrum pro efektivní dopravu, o. s., IČO 22831860, se sídlem náměstí Winstona Churchilla 1800/2, 130 00 Praha, Žižkov (dále jen „navrhovatel“) – na přezkoumání úkonů učiněných zadavatelem – Správa železniční dopravní cesty, státní organizace, IČO 70994234, se sídlem Dlážděná 1003/7, 110 00 Praha 1 (dále jen „zadavatel“) – při zadávání nadlimitní veřejné zakázky „Technicko-provozní studie – Technická řešení VRT“ formou otevřeného řízení, jehož oznámení bylo do Věstníku veřejných zakázek odesláno dne 14. 7. 2014 a uveřejněno dne 15. 7. 2014 pod ev. č. 492320 a následně opraveno ve dnech 19. 9. 2014, 30. 9. 2014 a 8. 12. 2014, a v Úředním věstníku Evropské unie zveřejněno dne 18. 7. 2014 pod ev. č. 2014/S 136-245028 a následně opraveno dne 24. 9. 2014 pod ev. č. 2014/S 183-323936, dne 3. 10. 2014 pod ev. č. 2014/S 190-335812 a dne 10. 12. 2014 pod ev. č. 2014/S 238-419845 (dále jen „veřejná zakázka“).

2. Dnem 23. 3. 2015, kdy Úřad návrh obdržel, bylo podle § 113 zákona zahájeno správní řízení ve věci přezkoumání úkonů zadavatele.

Obsah návrhu

3. Navrhovatel v podaném návrhu ze dne 23. 3. 2015 uvádí, že zadavatel v článku 9.7 zadávací dokumentace nastavil požadavky na splnění technických kvalifikačních předpokladů v rozporu se zákonem, neboť kritérium uvedené pod písm. c) „experti zapojení do činnosti Centra technické normalizace“ neodpovídá předmětu veřejné zakázky a jako takové je v rozporu se zásadou přiměřenosti. Navrhovatel k uvedenému dodává, že je dle jeho názoru znalost příslušné problematiky „možná i u uchazeče, který se na práci Normalizačních komisí nepodílel, ale znalost [p]říslušných norem má.“ Analogii navrhovatel spatřuje např. ve znalosti zákonů, kterou jistě „mají i jiné osoby než členové zákonodárného sboru, kteří jej vytvářejí, a to například správní úředníci, advokáti, soudci atd.“

4. Dále navrhovatel namítá i skutečnost, že zadavatel nastavil kvalifikační předpoklady ve prospěch společnosti ACRI – Asociace podniků českého železničního průmyslu, IČO 63832721, se sídlem Politických vězňů 1419/11, 110 00 Praha – Nové Město (dále jen „ACRI“), čímž došlo k porušení zásady rovného zacházení a zákazu diskriminace. Tuto námitku navrhovatel dovozuje z požadavku na doložení reference na tzv. územně-technickou studii, přičemž schopnost zhotovení této studie „má přitom velmi daleko ke schopnosti zpracovat projekt stavby, podle kterého by se VRT [vysoko rychlostní trať] postavila a zprovoznila“. Navrhovatel je tak přesvědčen o nepřiměřeném zmírnění kvalifikačního požadavku jen proto, že uchazeč ACRI by požadavek na zkušenost s vyššími stupni dokumentace nesplnil. Uvedenou nepřiměřenost zadávacích podmínek potvrzuje podle navrhovatele i skutečnost, že u jiných zakázek požaduje zadavatel reference na stejný typ zakázky a zároveň u členů realizačního týmu i zkušenost se stejným typem zakázky (tedy projektování vysoko rychlostních tratí).

5. S ohledem na výše uvedené navrhovatel navrhuje, aby Úřad rozhodl o zrušení předmětného zadávacího řízení.

6. Současně navrhovatel ve svém návrhu ze dne 23. 3. 2015 žádá, aby Úřad před vydáním rozhodnutí dle ustanovení § 118 zákona vydal předběžné opatření podle ustanovení § 117 odst. 1 písm. a) zákona, spočívající v nařízení zákazu zadavateli uzavřít smlouvu, než dojde k řádnému prošetření případu.

7. Účastníky správního řízení podle ustanovení § 116 zákona jsou:

• zadavatel,
• navrhovatel.

8. Zahájení správního řízení oznámil Úřad účastníkům přípisem č. j. ÚOHS-S184/2015/VZ-7778/2015/512/MHr ze dne 25. 3. 2015.

Vyjádření zadavatele k návrhu

9. Dne 1. 4. 2015 Úřad obdržel vyjádření zadavatele k návrhu navrhovatele, ve kterém se uvádí, že technickoprovozní studie má svou náplní řešit problematiku vysokorychlostních tratí v komplexní rovině, a proto musí realizační tým dodavatele obsahovat „odborníky na oblast interoperability, kteří se přímo účastnili práce v orgánech Evropské komise nebo Evropské agentury pro železnice nebo sdružení a subjektů, se kterými Evropské komise konzultuje návrhy TSI“ (technické specifikace pro interoperabilitu). Realizační tým tak prokazuje komplexní znalost příslušné problematiky, jejímž smyslem je „zabránit duplicitám, umožnit plné využití již zavedených standardů včetně připravovaných změn a upozornit na případně problematické oblasti v TSI“.

10. Zadavatel dále dodává, že proces normalizace je shodný pro oblast konvenční železnice obdobně jako pro oblast vysokorychlostních tratí, a proto „[r]ealizační tým dodavatele musí obsahovat experty zapojené do činnosti Centra technické normalizace (CTN), kteří se účastnili normalizačního procesu pro zajištění úkolů tvorby ČSN včetně mezinárodní spolupráce při tvorbě technických norem v rámci mezinárodních a evropských normalizačních organizací“. S ohledem na již uvedené zadavatel odkazem na dodatečné informace č. 4 doplňuje, že je možné požadavek na účast expertů v normalizačním procesu naplnit i analogickou činností v zahraničí v oblasti železnice.

11. K rozsahu předmětu plnění zadavatel konstatuje, že „musí být pokryto celé spektrum norem, aby se vyloučila tvorba norem či technických standardů, které jsou v současné době již platné či v nějakém stádiu přípravy, a to ve všech oblastech.“ Proto zadavatel dodává, že doložení komplexní znalosti interoperability a technické normalizace není v rozporu s předmětem veřejné zakázky, ale „je přímo jádrem jí řešení problematiky“.

12. K namítanému kvalifikačnímu požadavku na „nižší“ stupeň dokumentace VRT zadavatel uvádí, že s ohledem na realizaci systémů vysokorychlostních tratí v Evropě je „vyšších“ stupňů dokumentace (projekt nebo přípravná dokumentace) omezený počet a že pro zadavatele „není důležitá přímá zkušenost specialisty na projektování dopravních staveb s projektováním vyšších stupňů VRT“. Pro splnění předmětu zakázky je tak pro zadavatele „mnohem podstatnější požadovaná délka praxe projektanta, důležitá je i jeho obecná zkušenost s projektováním v požadovaných oblastech a tím daná schopnost vytvořit typové řešení, které bude navrženo na základě analýzy zahraničních řešení.“

13. Namítá-li navrhovatel i zvýhodnění dodavatele ACRI na základě uzavřené smlouvy mezi ACRI a Českou republikou – Ministerstvem dopravy, IČO 66003008, se sídlem nábřeží Ludvíka Svobody 1222/12, 110 00 Praha – Nové Město (dále jen „Ministerstvo dopravy“), ze dne 7. 12. 2011, tak zadavatel dodává, že předmětem uvedené smlouvy je „zajištění podpůrných činností a koordinace při zajišťování národních připomínek v rámci normotvorného procesu ve vztahu k uvedeným technickým komisím.“ K uvedenému zadavatel dodává, že technický kvalifikační předpoklad je možné splnit pomocí členství v expertním týmu prostřednictvím řady domácích i zahraničních expertů působících v uvedených technických komisích, přičemž platí, že „členové komisí nejsou zaměstnanci ACRI“ a ACRI je pouze koordinátorem pověřeným Úřadem pro technickou normalizaci, metrologii a státní zkušebnictví, IČO 48135267, se sídlem Gorazdova 1969/24, 120 00 Praha – Nové Město (dále jen „ÚNMZ“). Zadavatel proto uzavírá, že nelze souhlasit s tvrzením, že „naplnění kvalifikačního požadavku lze dosáhnout pouze ze strany jediného subjektu ACRI“.

14. Pro úplnost zadavatel doplňuje, že byly v šetřené zakázce „předloženy dvě nabídky a obě tyto nabídky splnily kvalifikační podmínky“ a také, že splnění kvalifikačních předpokladů nebylo „nijak předurčeno pro zaměstnance nebo externí spolupracovníky nějaké konkrétní organizace“.

15. Závěrem zadavatel dodává, že podle jeho názoru navrhovatel „nepředložil žádné důkazy, které by osvědčovaly či dokazovaly bezprostřední újmu na právech [n]avrhovatele“ a navrhuje, aby Úřad předmětný návrh ze dne 23. 3. 2015 zamítl.

Další postup ve správním řízení

16. Rozhodnutím č. j. ÚOHS-S184/2015VZ-9131/2015/512/MHr ze dne 13. 4. 2015 Úřad zamítl návrh navrhovatele na vydání předběžného opatření, jímž měl být zadavateli podle ustanovení § 117 odst. 1 písm. a) zákona uložen zákaz uzavřít smlouvu v zadávacím řízení.

17. Přípisem č. j. ÚOHS-S184/2015/VZ-9491/2015/512/MHr ze dne 16. 4. 2015 si Úřad vyžádal informaci ÚNMZ v šetřené věci. Předmětné stanovisko Úřad obdržel dne 22. 4. 2015.

18. K zajištění účelu správního řízení vydal Úřad dne 24. 4. 2015 usnesení č. j. ÚOHS-S184/2015/VZ-10184/2015/512/MHr z téhož dne, v němž určil účastníkům řízení lhůtu, ve které byli oprávněni navrhovat důkazy a činit jiné závěry, příp. vyjádřit v řízení své stanovisko.

Vyjádření navrhovatele ze dne 4. 5. 2015

19. Úřad obdržel dne 4. 5. 2015 vyjádření navrhovatele, v něž se nejprve uvádí, že z dostupných informací lze Centrum technické normalizace (CTN) definovat «jako jakési „zájmové sdružení“ podnikatelských osob, které na základě smlouvy s NNO [Úřad pro technickou normalizaci, metrologii a státní zkušebnictví] mají právo se za CTN označovat (jako chráněná ochranná známka) a které jsou aktivní v oblasti technické normalizace.»

20. Opakovaně navrhovatel uvádí, že šetřená zadávací podmínka neodpovídá druhu a nevztahuje se k předmětu veřejné zakázky, přičemž dodává, že «z popisu druhu předmětu zakázky a druhu činnosti CEN/CENELEC/IEC … je zřejmé, že nejsou totožné a nesouvisí spolu. Předmětem CEN/CENELEC/IEC není normalizace na české národní úrovni, jak to vyžaduje předmět zakázky. Dalo by se říci, že činnost podle předmětu zakázky sice může navazovat na nezávazné normy anebo jiné výstupy od CEN/CENELEC/IEC, avšak zdroje, podklady a výstupy jsou zcela odlišné. Je logické, aby analýzu technických norem na evropské úrovni vykonávala osoba, která má s touto „evropskou“ úrovní zkušenosti. Nesmyslem ale je tvrzení, že tyto zkušenosti může získat a disponovat s nimi pouze osoba zainteresovaná v zájmových organizacích CEN/CENELEC/IEC. Předmětem zakázky je ale, vedle jiného, analýza a vyhodnocení již existujících evropských norem (vytvořených možno právě na úrovni platforem CEN/CENELEC/IEC, ale možná také na úrovni národních norem jiných evropských zemí), a návrh jejich „překlopení“ do národních norem. Jedná se tedy o zjevně odlišný druh plnění na zcela jiných úrovních nezávazné technické normotvorby.»

21. Navrhovatel se chtěl předmětného zadávacího řízení zúčastnit ve spolupráci se zahraničním partnerem a doplňuje, že kvalifikační předpoklady nesmí být nastaveny tak, aby byly překážkou účasti na soutěži pro dodavatele, kteří jsou objektivně schopni předmět veřejné zakázky plnit, a proto uzavírá, že předmětný technický kvalifikační předpoklad nevypovídá o schopnosti zadavatele zakázku plnit.

22. K činnosti členů CTN pro samotné CTN navrhovatel uvádí, že je konána na základě prováděcí smlouvy, která „obsahuje specifikaci plnění, …, a odměnu za toto plnění.“ Aby tedy expert získal zadavatelem požadovanou referenci a zkušenost od CTN, musí absolvovat poskytnutí smluvního plnění pro CTN na základě prováděcí smlouvy. V této souvislosti odkazuje navrhovatel na závěry učiněné Úřadem v rozhodnutí č. j. ÚOHS-S323/2008/VZ-2055/2009/540/PVé ze dne 19. 2. 2009, z nichž podle navrhovatele plyne nezákonnost požadavku zadavatele na angažmá v konkrétně vymezeném soukromém subjektu, čímž dochází k porušení zásady zákazu diskriminace.

23. Navrhovatel dále namítá omezení hospodářské soutěže, což i například dovozuje ze dvou podaných nabídek, a to uchazeče „Společnosti SP + ACRI + MTP_Technická řešení VRT“, Olšanská 2643/1a, 130 80 Praha 3 (dále jen „Sdružení“) a uchazeče Výzkumný Ústav Železniční, a.s., Novodvorská 1698, 142 01 Praha 4 – Braník (dále jen „VÚŽ“). Navrhovatel proto předpokládá, že uchazeč Sdružení hodlá splnit předmětný technický kvalifikační předpoklad prostřednictvím svého člena ACRI, což by ale znamenalo propojenost obou uchazečů, neboť uchazeč VÚŽ je členem ACRI. Nadto navrhovatel dodává, že ÚNMZ „registruje pouze jediné CTN pro příslušné normy CEN/CENELEC/IEC, jehož nositelem je ACRI“, čímž navrhovatel poukazuje i na § 69 odst. 2 zákona.

24. Ke skutečnostem plynoucím ze správního spisu navrhovatel uvádí, že „oceňuje aktivitu Úřadu při zjišťování stavu věci“ a doplňuje, že ze „seznamu 29 osob pro TNK 141//CENT/TC 256 … je 20 osob nominováno ACRI nebo členy ACRI mimo VUZ [VÚŽ] a 3 nominováni VUZ [VÚŽ].“ Z uvedeného tak dle navrhovatele vyplývá závěr, že „členové ACRI neměli zájem poskytnout své experty pro splnění kvalifikace uchazeči, který by konkuroval sdružení, jehož jsou členy“, což potvrdila i navrhovatelova praktická zkouška provedená u dvou významných členů ACRI. K informacím plynoucím z druhého seznamu navrhovatel dodává, že „nemá vypovídací hodnotu“, neboť z něj „není patrné, které osoby se účastnily činnosti CENELEC/TC 9X a IEC/TC 9.“

25. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem navrhovatel opakovaně navrhuje, aby Úřad vydal v souladu s ustanovením § 117 odst. 1 písm. a) zákona, spočívající v nařízení zákazu zadavateli uzavřít smlouvu v předmětném zadávacím řízení.

Další postup ve správním řízení

26. Úřad vydal dne 5. 5. 2015 usnesení č. j. ÚOHS-S184/2015/VZ-10868/2015/MHr z téhož dne, ve kterém určil účastníkům správního řízení lhůtu, v níž se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí.

27. Vzhledem ke skutečnostem uvedeným navrhovatelem v jeho vyjádření ze dne 4. 5. 2015 odeslal Úřad dne 7. 5. 2015 zadavateli žádost o stanovisko č. j. ÚOHS-S184/2015/VZ-11101/2015/512/MHr z téhož dne.

Vyjádření navrhovatele k návrhu ze dne 4. 5. 2015 na vydání předběžného opatření

28. Zadavatel ve svém vyjádření ze dne 12. 5. 2015 znovu opakuje, že „Technicko-provozní studie … má svou náplní řešit problematiku vysokorychlostních tratí (VRT) v komplexní rovině“, přičemž se bude jednat zejména o „návrh nových nebo úprav stávajících norem ČSN, předpisů SŽDC… Součástí bude i zdůvodnění navrhovaných úprav a doporučení řešení se zohledněním platných a připravovaných závazných dokumentů Evropské unie… Studie má primárně řešit dopad nových technických požadavků a nároků konstrukce VRT na stávající legislativu a návrh nových nebo úprav stávajících norem ČSN“.

29. K údajné nezákonnosti kvalifikačního předpokladu zadavatel dodává, že „neznalost normalizačního procesu by vedla k vytváření duplicitních standardů nebo standardů, které nebudou mít potřebné náležitosti technické normy.“ Dále že „znalost pravidel pro zpracování návrhů, stavbu, členění a úpravu dokumentů určených k vydání jako české technické normy je nezbytnou podmínkou pro zpracování jakýchkoliv technických standardů, které mají být v budoucnu zezávazněny národní legislativou“.

30. Ve vztahu k možnému omezení okruhu dodavatelů zadavatel dodává, že v rámci dodatečných informací č. 4 připustil u požadavku na účast expertů v normalizačním procesu i analogickou činnost v oblasti zahraniční železnice, což považuje za dostatečné.

31. K údajné nedovolené účasti v soukromém subjektu zadavatel doplňuje, že označení „centrum technické normalizace je označení propůjčované do užívání národním normalizačním orgánem ČR“, přičemž také platí, že toto označení je „chráněno ochrannou zapsanou v rejstříku ochranných známek, vedeným Úřadem průmyslové vlastnictví, a to pro výrobky a služby NNO [Úřad pro technickou normalizaci, metrologii a státní zkušebnictví]. Experti nejsou zaměstnanci CTN ani evropských normalizačních institucí“. Vzhledem ke shora konstatovanému je dle názoru zadavatele kvalifikační požadavek odpovídající a potřebný k plnění předmětu veřejné zakázky.

Další postup ve správním řízení

32. Z důvodu nezbytnosti pro posouzení šetřeného případu Úřad odeslal dne 11. 5. 2015 Ministerstvu dopravy žádost o informace č. j. ÚOHS-S184/2015/VZ-11198/2015/512/MHr. Současně Úřad odeslal obdobnou žádost č. j. ÚOHS-S184/2015/VZ-11262/2015/512/MHr ze dne 11. 5. 2015 i České republice – Drážnímu úřadu, Wilsonova 300/8, 110 00 Praha – Vinohrady. Předmětná stanoviska Úřad obdržel ve dnech 15. 5. 2015 a 19. 5. 2015.

33. Dne 18. 5. 2015 vydal Úřad usnesení č. j. ÚOHS-S184/2015/VZ-11762/2015/512/MHr z téhož dne, ve kterém určil zadavateli lhůtu k předložení stanoviska týkajícího se souladu technického kvalifikačního předpokladu uvedeného v čl. 9.7 písm. c) dokumentu „Požadavky a podmínky pro zpracování nabídky“ s ustanovení § 50 odst. 3 zákona.

Vyjádření navrhovatele ze dne 20. 5. 2015

34. Předmětné stanovisko zadavatele Úřad obdržel dne 20. 5. 2015, přičemž z něj plyne, že požadavek na činnost experta v „IEC/TC 9 – Mezinárodní elektrotechnická komise/technická komise 9 – Elektrická zařízení a systémy pro železnici“ zadavatel stanovil z toho důvodu, že „předmětem zakázky nejsou požadavky jen na infrastrukturu, ale i na vozidla“. Proto lze dle zadavatele „důvodně předpokládat, že v průběhu existence systému VRT budou vytvořeny linky i mezi ČR, resp. západní Evropou a zeměmi na Balkánském poloostrově či Ruskou federací“, které mohou být ohroženy v oblasti elektrických systémů a zařízení, a to jak na vozidlech, tak i na infrastruktuře. Uvedené se týká zejména části expresních cargo systémů. Z tohoto důvodu je snahou zadavatele „dosáhnout potřebné kompatibility v oblasti elektromagnetické kompatibility a činnosti elektrických zařízení a vyvarovat se jejich vzájemného rušení“, což bylo v minulosti „největší překážkou provozu hnacích vozidel na infrastruktuře ČR“.

35. Zadavatel dále dodává, že pokud by byla tato problematika vyřešena vzájemným uznáváním EU standardů a standardů Organizace pro spolupráci železničních drah, „byla by účast tohoto experta nadbytečná. K tomu však zatím navzdory cca 10 letému úsilí Evropské komise nedošlo a nelze ani predikovat krátkodobý či střednědobý pokrok v této otázce.“

Další postup ve správním řízení

36. Dne 22. 5. 2015 obdržel Úřad sdělení zadavatele ze dne 21. 5. 2015, jehož přílohou je rozhodnutí zadavatele ze dne 16. 4. 2015 o výběru nejvhodnější nabídky a smlouva o dílo uzavřená dne 21. 5. 2015 s uchazečem Sdružení.

Vyjádření navrhovatele ze dne 27. 5. 2015

37. Navrhovatel doručil dne 28. 5. 2015 své vyjádření k podkladům rozhodnutí, v němž shrnuje, že subjekty CEN/CENELEC/IEC se normotvorbou pro železnice na české národní úrovni nezabývají a že žádat zkušenosti osob z těchto subjektů nemá souvislost s předmětem zakázky, neboť „předmětem zakázky jsou konzultační služby, ne zajištění normotvorného procesu.“

38. Ke skutečnosti, že zadavatel uzavřel smlouvu s uchazečem Sdružení, navrhovatel uvádí, že je mu známa nezákonná praxe Úřadu v zastavování řízení pro bezpředmětnost po uzavření smlouvy k zakázce, a proto odkazuje na rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. 62 Af 105/2013 ze dne 4. 12. 2014 (rozsudky Krajského soudu v Brně a Nejvyššího správního soudu jsou dostupné online na www.nssoud.cz) a dodává, že je připraven využít všech opravných prostředků až do stupně kasační stížnosti.

II. Závěry Úřadu

Relevantní ustanovení zákona

39. Podle ustanovení § 66 odst. 1 písm. g) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „správní řád“) řízení o žádosti správní orgán usnesením zastaví, jestliže se žádost stala zjevně bezpředmětnou.

40. Podle ustanovení § 117 odst. 1 zákona může Úřad před vydáním rozhodnutí ve správním řízení zahájeném podle § 113 v rozsahu nezbytně nutném na návrh účastníka řízení nebo z moci úřední k zajištění účelu řízení nařídit zadavateli toto předběžné opatření:

a) zakázat uzavřít smlouvu v zadávacím řízení, nebo

b) pozastavit zadávací řízení nebo soutěž o návrh.

41. Podle ustanovení § 118 odst. 1 zákona nedodrží-li zadavatel postup stanovený pro zadání veřejné zakázky nebo pro soutěž o návrh, přičemž tento postup podstatně ovlivnil nebo mohl ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky nebo návrhu, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy, Úřad zruší zadávací řízení nebo soutěž o návrh nebo jen jednotlivý úkon zadavatele.

Právní posouzení

42. Ve svém návrhu na přezkoumání úkonů zadavatele ze dne 23. 3. 2015 navrhovatel žádá, aby Úřad přezkoumal zadávací podmínky, a navrhuje, aby Úřad v souladu s § 118 odst. 1 zákona zrušil zadávací řízení na předmětnou veřejnou zakázku a zároveň, aby podle § 117 odst. 1 písm. a) zákona nařídil zadavateli předběžné opatření spočívající v zákazu uzavřít smlouvu v zadávacím řízení.

43. Vzhledem ke skutečnosti, že zadavatel již uzavřel smlouvu na plnění veřejné zakázky, Úřad konstatuje, že se návrh („žádost“ v terminologii správního řádu) navrhovatele, aby Úřad zrušil předmětné zadávací řízení, stal zjevně bezpředmětným, proto Úřad rozhodl podle ustanovení § 66 odst. 1 písm. g) správního řádu o zastavení správního řízení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto usnesení.

44. Současně Úřad dodává, že s ohledem na zadavatelem uzavřenou smlouvu se stal návrh navrhovatele ze dne 4. 5. 2015 na vydání předběžného opatření zjevně bezpředmětným, a proto Úřad rozhodl v souladu ustanovením § 66 odst. 1 písm. g) správního řádu tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto usnesení.

45. Pro úplnost Úřad cítí povinnost vyjádřit se i k námitce navrhovatele uvedené v bodě 38. odůvodnění tohoto rozhodnutí, tj. možné nezákonnosti v postupu Úřadu při zastavování správních řízení pro bezpředmětnost z důvodu uzavřené smlouvy v zadávacím řízení. Ačkoliv navrhovatel odkazuje na rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 4. 12. 2014, je třeba dle názoru Úřadu uvést, že byl tento rozsudek napaden kasační stížností a následně rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne 31. 3. 2015, č. j. 4 As 249/2014, zrušen a vrácen Krajskému soudu k dalšímu řízení. Z uvedeného důvodu považuje Úřad předmětnou námitku navrhovatele za neopodstatněnou.

Poučení

Proti tomuto usnesení lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – sekce veřejných zakázek, tř. Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 604 55 Brno. Rozklad nemá podle § 76 odst. 5 správního řádu odkladný účinek. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každému účastníku řízení mohl Úřad zaslat jeden stejnopis.

otisk úředního razítka

JUDr. Eva Kubišová

místopředsedkyně

Obdrží:

1.Správa železniční dopravní cesty, státní organizace, Dlážděná 1003/7, 110 00 Praha 1

2.Centrum pro efektivní dopravu, o. s., náměstí Winstona Churchilla 1800/2, 130 00 Praha, Žižkov

Vypraveno dne:

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy