číslo jednací: S655/2014/VZ-17980/2015/533/HKu

• Instance: I.
• Věc: Obnova Smetanových sadů a navazujících ploch v Krnově
• Účastníci:
  1. STAFI CZ s.r.o.
• Typ správního řízení: Veřejná zakázka
• Výrok: § 117a písm. d) zákona č. 137/2006 Sb. - zastavení SŘ
• Rok: 2014
• Datum nabytí právní moci: 31. 7. 2015

Č. j.: ÚOHS-S655/2014/VZ-17980/2015/533/HKu

15. července 2015

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 15. 8. 2014 z moci úřední, jehož účastníkem je

• dodavatel – STAFI CZ s.r.o., IČO 26867664, se sídlem Vrchlického 1194/20, 794 01 Krnov,

ve věci možného spáchání správního deliktu podle § 120a odst. 1 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, při prokazování technických kvalifikačních předpokladů ve veřejné zakázce „Obnova Smetanových sadů a navazujících ploch v Krnově“, zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 3. 12. 2012 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 4. 12. 2012 pod ev. č. 239795,

rozhodl takto:

Správní řízení se podle § 117a písm. d) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, zastavuje, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení sankce podle § 120a citovaného zákona o veřejných zakázkách.

Odůvodnění

I. POSTUP ÚŘADU PŘED ZAHÁJENÍM SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ

1. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“), jako orgán příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „zákon“) k výkonu dohledu nad dodržováním tohoto zákona, obdržel podnět týkající se postupu dodavatele – STAFI CZ s.r.o., IČO 26867664, se sídlem Vrchlického 1194/20, 794 01 Krnov (dále jen „dodavatel“ nebo „STAFI CZ“) v souvislosti s prokazováním technických kvalifikačních předpokladů ve veřejné zakázce „Obnova Smetanových sadů a navazujících ploch v Krnově“, zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 3. 12. 2012 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 4. 12. 2012 pod ev. č. 239795 (dále jen „veřejná zakázka“).

2. Na základě skutečností obsažených v podnětu si Úřad od zadavatele vyžádal dokumentaci pořízenou v souvislosti s předmětnou veřejnou zakázkou. Vzhledem k tomu, že z předložených materiálů a na základě vlastního šetření získal Úřad pochybnosti, zda se dodavatel nedopustil spáchání správního deliktu ve smyslu § 120a odst. 1 písm. a) zákona tím, že předložil k prokázání splnění technických kvalifikačních předpokladů referenční list („Osvědčení o řádném plnění stavebních prací - Město Šternberk: Proměny v čase – Čas proměn“ vyhotovené objednatelem DIOS Šternberk, spol. s r. o., IČO 48396729, se sídlem Na bažinách 1810/26, Šternberk (dále jen „DIOS Šternberk, spol. s r.o.“), ze dne 31. 10. 2008), který neodpovídá skutečnosti a který měl nebo mohl mít vliv na posouzení kvalifikace uvedeného dodavatele v zadávacím řízení předmětné veřejné zakázky, Úřad zahájil správní řízení z moci úřední.

II. PRŮBĚH SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ

3. Zahájení správního řízení oznámil Úřad jeho účastníku dopisem č. j. ÚOHS-S655/2014/VZ-17109/2014/533/HKu ze dne 14. 8. 2014. Úřad dále účastníku řízení usnesením č. j. ÚOHS-S655/2014/VZ-17229/2014/533/HKu ze dne 18. 8. 2014 stanovil lhůtu, v níž mohl navrhovat důkazy, činit jiné návrhy a vyjádřit v řízení své stanovisko. Usnesením č. j. ÚOHS-S655/2014/VZ-18388/2014/533/HKu ze dne 3. 9. 2014 Úřad stanovil účastníku řízení lhůtu, ve které se mohl vyjádřit k podkladům rozhodnutí. Dnem 15. 8. 2014, kdy bylo dodavateli doručeno oznámení o zahájení správního řízení, bylo podle § 113 zákona ve spojení s ust. § 46 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“) správní řízení zahájeno. Usnesením č. j. ÚOHS-S655/2014/VZ-19956/2014/533/HKu ze dne 22. 9. 2014 Úřad stanovil účastníku řízení lhůtu k provedení úkonu – předložení účetní závěrky za rok 2013 vč. výkazu zisku a ztrát a rozvahy (příp. dalších dokladů prokazujících aktuální ekonomickou situaci dodavatele – např. výroční zprávy, daňová přiznání apod.). Usnesením č. j. ÚOHS-S655/2014/VZ-20561/2014/533/HKu ze dne 30. 9. 2014 Úřad stanovil účastníku řízení lhůtu, ve které se mohl vyjádřit k podkladům rozhodnutí.

4. Účastníkem správního řízení podle § 116 zákona je

• dodavatel.

Vyjádření dodavatele

5. Ve svém vyjádření ze dne 24. 8. 2014 dodavatel uvedl, že jako uchazeč o předmětnou veřejnou zakázku předložil k prokázání splnění technických kvalifikačních předpokladů následující reference:

• Malometrážní byty Opavská 43,45 Krnov, cena díla bez DPH 29 988 968 Kč, doba plnění 2006-2008,
• Stavební úpravy opravárenské haly, cena díla 24 698 306 Kč, doba plnění 2008-2009,
• Česko-polská kulturně – turistická základna Glubczyce – Krnov, cena díla 7 242 600 Kč, doba plnění 2010-2011.“

a dále dodavatel na základě písemné výzvy hodnotící komise ze dne 1. 2. 2013 dne 7. 2. 2013 doplnil na základě smlouvy o poskytnutí subdodávky seznam významných staveb:

• Statutární město Havířov, cena díla 19 227 233 Kč, doba plnění 2008-2010,

• Statutární město Havířov, cena díla 6 170 963 Kč, doba plnění 2011,

• Statutární město Havířov, cena díla 5 914 827, doba plnění 2010-2012,“

a dále reference k zakázkám:

• Stavební úpravy dvora pro MULTIPACK BRNO CZ, s.r.o., cena díla 5 207 737 Kč, doba plnění 2009,
• Šternberk – stavební úpravy ulic Lhotská a Na bažinách ve Šternberku, pro firmu DIOS Šternberk, cena díla 5 985 210 Kč, doba plnění 2010,
• (Sporná zakázka) Město Šternberk – Proměny v čase pro firmu DIOS Šternberk, cena díla 9 076 241 Kč, doba plnění 2008.“

6. Ke spornému „osvědčení zakázky Město Šternberk – Proměny v čase pro firmu DIOS Šternberk, cena díla 9 076 241 Kč, doba plnění 2008“, tedy k otázce, zda informace v něm uvedené odpovídají skutečnosti či nikoliv, dodavatel uvádí, že v rámci obchodní spolupráce s firmou DIOS Šternberk, spol. s r.o. (2006-2012) došlo ve firmě DIOS Šternberk, spol. s r.o. ke změnám vlastnických struktur a statutárních zástupců. Dále dodavatel doplňuje, že v režimu smlouvy o spolupráci ze dne 8. 2. 2006 s uvedenou firmou proběhly mj. i zakázky pro město Šternberk.

7. Dodavatel uvádí, že požádal společnost DIOS Šternberk, spol. s r.o. o vystavení osvědčení s tím, že se nezamýšlel nad dobou realizace, přičemž v dobré víře předpokládal, že společnost DIOS Šternberk, spol. s r.o. vychází ze své evidence. Pro úplnost dodavatel uvádí, že i při dobré vůli nebyl schopen provést kontrolu ze svých dokladů, z důvodu zničení velké části archivu s účetní a obchodní evidencí při škodné události v červenci roku 2008.

8. Dodavatel zastává názor, že vzhledem ke skutečnosti, že doložil dostatečný počet řádných významných stavebních prací podle čl. V kvalifikační dokumentace, nemohl se dopustit správního deliktu, a že výše uvedený sporný doklad („Osvědčení o řádném plnění stavebních prací - Město Šternberk: Proměny v čase – Čas proměn“ vyhotovené objednatelem DIOS Šternberk, spol. s r. o., ze dne 31. 10. 2008) nemohl mít vliv (i v případě úspěchu dodavatele v zadávacím řízení) na posouzení kvalifikace, neboť byl dodavatelem v dobré víře jeho správnosti doložen navíc jako šestá dodatečná reference. Dodavatel dále ve svém vyjádření doplnil názor, že v daném případě je dán důvod pro zastavení řízení pro překážku řízení, neboť cit.: „… v dané věci již proběhlo řízení pod Č.j.: UOHSX0061P44/ ÚOHS-P209/2014/VZ-10763/2014/533/Mší, kdy dle § 66 zák. č. 500/2014 Sb., je zde důvod zastavení řízení pro překážku řízení podle § 48 odst. 1, nebo § 66 odst. 2. Kromě toho je zde řízení pod č. j. ÚOHS – 17109/2014“ a navrhl, aby Úřad vedené správní řízení pro bezpředmětnost zastavil.

9. V rámci vyjádření ze dne 8. 9. 2014 dodavatel doložil doklad (místopřísežné prohlášení bývalého statutárního zástupce firmy DIOS Šternberk, spol. s r.o. – pana Milana Kašpárka ze dne 28. 8. 2014), z něhož podle názoru dodavatele vyplývá, že vedené správní řízení je vyvolané pouze administrativní chybou v psaní bývalého zaměstnance firmy DIOS Šternberk, spol. s r.o. a dne 26. 9. 2014 doručil dodavatel Úřadu přiznání k dani z příjmů právnických osob za rok 2013, účetní závěrku za rok 2013 (výkaz zisku a ztráty, rozvahu, přílohu) a předvahu za I. pololetí roku 2014 (výkaz zisku a ztráty za období 1. 1. 2014 – 30. 6. 2014 a rozvahu ke dni 30. 6. 2014).

10. Úřad přezkoumal na základě § 112 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů, vyjádření účastníka správního řízení, dokumentace o šetřené veřejné zakázce a na základě vlastního zjištění v rozhodnutí č. j. ÚOHS-S710/2014/VZ-21946/2014/533/MOr/HOd ze dne 16. 10. 2014 (dále jen „původní rozhodnutí“) konstatoval, že se zadavatel dopustil spáchání správního deliktu podle § 120a odst. 1 písm. a) zákona tím, že k prokázání splnění technických kvalifikačních předpokladů podle § 56 odst. 3 písm. a) zákona v otevřeném řízení na veřejnou zakázku „Obnova Smetanových sadů a navazujících ploch v Krnově“ předložil referenční list („Osvědčení o řádném plnění stavebních prací - Město Šternberk: Proměny v čase – Čas proměn“ vyhotovené objednatelem DIOS Šternberk, spol. s r.o., ze dne 31. 10. 2008), který neodpovídá skutečnosti a mohl mít vliv na posouzení kvalifikace uvedeného dodavatele v zadávacím řízení předmětné veřejné zakázky a za spáchání daného správního deliktu zadavateli uložil pokutu ve výši 50 000 Kč.

Řízení o rozkladu

11. Proti původnímu rozhodnutí podal dodavatel dne 30. 10. 2014 rozklad, kterým se domáhal zrušení původního rozhodnutí. Předseda Úřadu o rozkladu zadavatele rozhodl rozhodnutím č. j. ÚOHS-R382/2014/VZ-4323/2015/321/IPs ze dne 13. 2. 2015 (dále jen „druhostupňové rozhodnutí“), kterým původní rozhodnutí zrušil a věc Úřadu vrátil k novému projednání. Předseda Úřadu v druhostupňovém rozhodnutí dospěl k závěru, že původní rozhodnutí je nepřezkoumatelné z důvodu nedostatečně zjištěného skutkového stavu věci, neboť Úřad dostatečně neprokázal naplnění druhého znaku správního deliktu podle § 120a odst. 1 písm. a) zákona (zda doklady neodpovídající skutečnosti předložené k prokázání splnění kvalifikace měly nebo mohly mít vliv na posouzení kvalifikace dodavatele v zadávacím řízení).

12. Uvedeným druhostupňovým rozhodnutím bylo  Úřadu uloženo zabývat se tím, co bylo předmětem veřejné zakázky tak, aby z takového zjištění bylo možné dovodit, co se rozumí požadavkem zadavatele na stavební práce svým charakterem odpovídající předmětu veřejné zakázky. Následně je Úřad povinen posoudit u všech dodavatelem předložených referencí (mimo tu, jež neodpovídá skutečnosti), zda naplnily požadavek zadavatele, aby šlo o stavební práce svým charakterem odpovídající předmětu veřejné zakázky a teprve na základě těchto skutkových zjištění učinit závěr o tom, zda byl či nebyl dodavatelem spáchán správní delikt podle § 120a odst. 1 písm. a) zákona.

Nové projednání věci Úřadem

13. Dopisem č. j. ÚOHS-S655/2014/VZ-4681/2015/533/HKu ze dne 17. 2. 2015 Úřad účastníka řízení vyrozuměl o pokračování ve správním řízení a usnesením č. j. ÚOHS-S655/2014/VZ-4834/2015/533/HKu ze dne 18. 2. 2015 stanovil dodavateli lhůtu, ve které byl oprávněn navrhovat důkazy, činit jiné návrhy a vyjádřit v řízení své stanovisko. Usnesením č. j. ÚOHS-S655/2014/VZ-4784/2015/533/HKu ze dne 18. 2. 2015 Úřad zadavateli – město Krnov, IČO 00296139, se sídlem Hlavní náměstí 1, 794 01 Krnov – uložil povinnostpředložit Úřadu listiny představující projektovou dokumentaci a výkaz výměr vztahující se k veřejné zakázce.

14. Dne 3. 3. 2015 se na Úřad dostavili zástupci dodavatele (Ing. Libor Nowak aIng. Josef Otava Ph. D.) k nahlédnutí do správního spisu sp. zn. S655/2014/VZ; protokol o nahlížení je součástí správního spisu.

15. Dne 4. 3. 2015 obdržel Úřad od dodavatele podání, v němž zopakoval argumentaci uvedenou ve vyjádření ze dne 24. 8. 2014. Dodavatel dále doplňuje, že si nechal zpracovat rozdělení položkového rozpočtu všech tří etap veřejné zakázky „Obnova Smetanových sadů a navazujících ploch v Krnově“ na běžné stavební práce a speciální stavební práce, z něhož plyne, že podíl speciálních prací tvoří cca 19 % z celkového objemu prací, což odpovídá uchazečem dodaným zakázkám k prokázání splnění technických kvalifikačních předpokladů. Dále dodavatel upozorňuje, že hodnotící materiál zadavatele je obsahově v kolizi s Oznámením rozhodnutí zadavatele ze dne 4. 4. 2013 a doplňuje, že hodnotící komise podle hodnotícího materiálu z neznámého důvodu hodnotila z devíti doložených zakázek jen pět doložených zakázek ze seznamu k prokázání splnění technických kvalifikačních předpokladů, z čehož vyvozuje, že výběrové řízení neprobíhalo v rámci zákona. Dodavatel navrhuje, aby Úřad správní řízení jako bezpředmětné zastavil.

16. Usnesením č. j. ÚOHS-S655/2014/VZ-6598/2015/533/HKu ze dne 13. 3. 2015 stanovil Úřad dodavateli lhůtu k předložení podkladů, z nichž bude zřejmý konkrétní obsah a rozsah předmětu plnění (smlouva o dílo, výkaz výměr, oceněný rozpočet jednotlivých prací apod.) realizovaného dodavatelem v rámci zakázek:

• „Malometrážní byty Opavská 43,45 Krnov, cena díla 29 988 968 Kč bez DPH, doba plnění 2006-2008,
• Stavební úpravy opravárenské haly, cena stavební zakázky 24 698 306 Kč včetně DPH, doba plnění 01/2008-06/2009,
• Česko-polská kulturně – turistická základna Glubczyce – Krnov, cena díla 7 242 600 Kč bez DPH, doba plnění 27. 10. 2010- 30. 6. 2011.“
• Stavební úpravy dvora v obci Těšetice okr. Znojmo, dle přiložené projektové dokumentace a výkazu výměr, v DC HOSTAN“, cena díla 5 207 737 Kč bez DPH, termín realizace 3/2009 – 5/2009“,
• Šternberk – stavební úpravy ulic Lhotská a Na bažinách ve Šternberku, vyhotovené objednatelem DIOS Šternberk, spol. s r. o., cena díla 5 985 210 Kč bez DPH, doba realizace stavebních prací 11. 7. 2010 – 17. 12. 2010.“

17. Dne 16. 3. 2015 zaslal Úřad vystavovatelům výše uvedených referencí žádost o doložení podkladů, z nichž bude zřejmý konkrétní obsah a rozsah předmětu plnění provedeného dodavatelem v rámci příslušné referenční zakázky.

18. Usnesením č. j. ÚOHS-S655/2014/VZ-7329/2015/533/HKu ze dne 19. 3. 2015 Úřad prodloužil na žádost dodavatele ze dne 17. 3. 2015 lhůtu k předložení podkladů stanovenou výše uvedeným usnesením č. j. ÚOHS-S655/2014/VZ-6598/2015/533/HKu ze dne 13. 3. 2015. Žádost dodavatele byla odůvodněna zničeným archivem dodavatele a nutností dohledání požadovaných podkladů.

19. Dne 23. 3. 2015 obdržel Úřad vyjádření společnosti SILNICE.CZ s.r.o., IČO 26792711, se sídlem Červený dvůr 918/7, Pod Cvilínem, 794 01 Krnov, v němž citovaný vystavovatel reference uvedl, že v souvislosti se stavební zakázkou „Stavební úpravy opravárenské haly, cena stavební zakázky 24 698 306 Kč vč. DPH, doba plnění 01/2008-06/2009“ žádné doklady neeviduje, a že je tedy nemá k dispozici.

20. Dne 20. 3. 2015 obdržel Úřad od městského úřadu Krnov požadované podklady ke stavebním zakázkám „Malometrážní byty Opavská 43,45 Krnov, cena díla 29 988 968 Kč bez DPH, doba plnění 2006-2008 a Česko-polská kulturně – turistická základna Glubczyce – Krnov, cena díla 7 242 600 Kč bez DPH, doba plnění 27. 10. 2010- 30. 6. 2011“.

21. Dne 3. 4. 2015 obdržel Úřad od společnosti MULTIPACK BRNO CZ, spol. s r.o., IČO 26258188, se sídlem Nám. 3. května 5/6, 621 00 Brno podání, v němž uvedený vystavovatel reference k zakázce „Stavební úpravy dvora v obci Těšetice okr. Znojmo, dle přiložené projektové dokumentace a výkazu výměr, v DC HOSTAN“, cena díla 5 207 737 Kč bez DPH, termín realizace 3/2009 – 5/2009“ požadované podklady nedoložil,uvedl, že uvedená zakázka nebyla zakázkou veřejnou podle zákona, přičemž potvrdil, že subdodavatelem generálního dodavatele stavby byla firma STAFI CZ (dodavatel). Dále doplnil, že obchodní vztahy mezi jeho obchodní korporací a smluvními partnery považuje v rámci cenových relací a rozsahu za předmět obchodního tajemství.

22. Usnesením č. j. ÚOHS-S655/2014/VZ-8726/2015/533/HKu ze dne 7. 4. 2015 Úřad prodloužil na žádost dodavatele ze dne 2. 4. 2015 lhůtu k předložení podkladů stanovenou výše uvedeným usnesením č. j. ÚOHS-S655/2014/VZ-6598/2015/533/HKu ze dne 13. 3. 2015.

23. Dne 24. 4. 2015 Úřad obdržel od dodavatele podání, v němž uvádí, že se mu nepodařilo shromáždit všechny požadované podklady, přičemž doložil kopie částečně zničených podkladů k zakázce Česko-polská kulturně – turistická základna Glubczyce – Krnov, cena díla 7 242 600 Kč bez DPH, doba plnění 27. 10. 2010- 30. 6. 2011“ (smlouvu o dílo, dodatek č. 1 a č. 2, souhrnný rozpočet) a kopie částečně zničených podkladů k zakázce Šternberk – stavební úpravy ulic Lhotská a Na bažinách ve Šternberku, vyhotovené objednatelem DIOS Šternberk, spol. s r.o., cena díla 5 985 210 Kč bez DPH, doba realizace stavebních prací 11. 7. 2010 – 17. 12. 2010.“ (smlouvu o dílo, dodatek č. 1, souhrnný rozpočet a část položkového rozpočtu). Ve svém vyjádření uvedl, že obchodní korporace MULTIPACK BRNO CZ, spol. s r.o. a Silnice CZ s.r.o. mu oznámily, že na základě výzvy Úřadu doložily Úřadu informace, které vzhledem k charakteru zakázek pokládaly za vhodné, a z tohoto důvodu neřešily duplicitně danou žádost směrem k dodavateli.

24. Usnesením č. j. ÚOHS-S655/2014/VZ-11056/2015/533/HKu ze dne 7. 5. 2015 Úřad stanovil lhůtu, ve které se dodavatel mohl vyjádřit k podkladům rozhodnutí.

25. Usnesením č. j. ÚOHS-S655/2014/VZ-12492/2015/533/HKu ze dne 28. 5. 2015 Úřad uložil podle § 53 odst. 1 správního řádu společnosti – MULTIPACK BRNO CZ, spol. s r.o., IČO 26258188, se sídlem Nám. 3. května 5/6, 621 00 (dále jen „společnost MULTIPACK BRNO CZ, spol. s r.o.“) – povinnost předložit Úřadu listiny, z nichž bude zřejmý konkrétní obsah a rozsah předmětu plnění (smlouva o dílo, výkaz výměr, oceněný rozpočet jednotlivých prací apod.) provedeného dodavatelem – STAFI CZ – v rámci zakázky uvedené v referenci – „Potvrzení objednatele MULTIPACK BRNO CZ, s. r. o. o řádném plnění zakázky: Stavební úpravy dvora v obci Těšetice okr. Znojmo, dle přiložené projektové dokumentace a výkazu výměr, v DC HOSTAN“, cena díla 5 207 737 Kč bez DPH, termín realizace 3/2009 – 5/2009“.

26. Dne 12. 6. 2015 Úřad obdržel od společnosti MULTIPACK BRNO CZ, spol. s r.o. podání ze dne 11. 6. 2015, jehož obsahem je mj. sdělení, že zhotovitelem – generálním dodavatelem předmětné zakázky byla obchodní společnost „PÁTÁ STAVEBNÍ CZ, a.s., se sídlem 8. května 35, Rýmařov, IČ 25593161“ (dále jen společnost „PÁTÁ STAVEBNÍ CZ, a.s.“), přičemž dodavatel STAFI CZ byl v dané zakázce jejím subdodavatelem. Společnost MULTIPACK BRNO CZ, spol. s r.o. ve svém vyjádření ze dne 11. 6. 2015 dále uvedla, že společnost PÁTÁ STAVEBNÍ CZ, a.s. měla s dodavatelem STAFI CZ uzavřenou subdodavatelskou smlouvu, a je tedy schopna určit, jaké konkrétní práce a v jakém rozsahu tento subdodavatel prováděl. Pro úplnost společnost MULTIPACK BRNO CZ, spol. s r.o. v uvedeném vyjádření rovněž upozornila na skutečnost, že smluvní dokumentace mezi společností MULTIPACK BRNO CZ, spol. s r.o. a společností PÁTÁ STAVEBNÍ CZ, a.s. rozsah provedených prací subdodavatelem STAFI CZ neobsahuje.

27. Usnesením č. j. ÚOHS-S655/2014/VZ-14456/2015/533/HKu ze dne 17. 6. 2015 Úřad uložil podle § 53 odst. 1 správního řádu společnosti – PÁTÁ STAVEBNÍ CZ, a.s. – povinnost předložit Úřadu listiny, z nichž bude zřejmý konkrétní obsah a rozsah předmětu plnění (smlouva o dílo, výkaz výměr, oceněný rozpočet jednotlivých prací apod.) provedeného dodavatelem – STAFI CZ – v rámci zakázky uvedené v referenci – „Potvrzení objednatele MULTIPACK BRNO CZ, s.r.o. o řádném plnění zakázky: Stavební úpravy dvora v obci Těšetice okr. Znojmo, dle přiložené projektové dokumentace a výkazu výměr, v DC HOSTAN“, cena díla 5 207 737 Kč bez DPH, termín realizace 3/2009 – 5/2009“.

28. Společnost „PÁTÁ STAVEBNÍ CZ, a.s.“ Úřadu požadované listiny nedoručila. Pro úplnost Úřad poznamenává, že na základě usnesení Krajského soudu v Ostravě č. j. KSOS 25 INS 8019/2014-A-216 ze dne 15. 5. 2015 bylo rozhodnuto o úpadku společnosti PÁTÁ STAVEBNÍ CZ, a.s., přičemž účinky tohoto rozhodnutí nastaly dne 15. 5. 2015.

29. Usnesením č. j. ÚOHS-S655/2014/VZ-15865/2015/533/HKu ze dne 26. 6. 2015 Úřad stanovil lhůtu, ve které se dodavatel mohl vyjádřit k podkladům rozhodnutí.  

III. ZÁVĚRY ÚŘADU

30. Úřad na základě § 112 a násl. ustanovení zákona případ znovu přezkoumal ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech předložených podkladů, vyjádření účastníka řízení, vlastních zjištění a při zohlednění závěrů druhostupňového rozhodnutí konstatuje, že se správní řízení podle § 117a písm. d) zákona zastavuje, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení sankce podle § 120a zákona.

31. Ke svému rozhodnutí Úřad uvádí následující rozhodné skutečnosti.

Relevantní ustanovení zákona

32. Podle § 17 písm. i) zákona je subdodavatelem osoba, pomocí které má dodavatel plnit určitou část veřejné zakázky nebo která má poskytnout dodavateli k plnění veřejné zakázky určité věci či práva.

33. Podle § 51 odst. 4 zákona pokud není dodavatel schopen prokázat splnění určité části kvalifikace požadované veřejným zadavatelem podle § 50 odst. 1 písm. b) a d) zákona v plném rozsahu, je oprávněn splnění kvalifikace v chybějícím rozsahu prokázat prostřednictvím subdodavatele. Dodavatel je v takovém případě povinen veřejnému zadavateli předložit doklady prokazující splnění základního kvalifikačního předpokladu podle § 53 odst. 1 písm. j) zákona a profesního kvalifikačního předpokladu podle § 54 písm. a) zákona subdodavatelem a smlouvu uzavřenou se subdodavatelem, z níž vyplývá závazek subdodavatele k poskytnutí plnění určeného k plnění veřejné zakázky dodavatelem či k poskytnutí věcí či práv, s nimiž bude dodavatel oprávněn disponovat v rámci plnění veřejné zakázky, a to alespoň v rozsahu, v jakém subdodavatel prokázal splnění kvalifikace podle § 50 odst. 1 písm. b) a d) zákona.

Dodavatel není oprávněn prostřednictvím subdodavatele prokázat splnění kvalifikace podle § 54 písm. a) zákona.

34. Podle § 56 odst. 3 písm. a) zákona k prokázání splnění technických kvalifikačních předpokladů dodavatele pro plnění veřejné zakázky na stavební práce může veřejný zadavatel požadovat seznam stavebních prací provedených dodavatelem za posledních 5 let a osvědčení objednatelů o řádném plnění nejvýznamnějších z těchto stavebních prací; tato osvědčení musí zahrnovat cenu, dobu a místo provádění stavebních prací a musí obsahovat údaj o tom, zda byly tyto stavební práce provedeny řádně a odborně.

35. Podle § 59 odst. 4 zákona může veřejný zadavatel požadovat po dodavateli, aby písemně objasnil předložené informace či doklady nebo předložil další dodatečné informace či doklady prokazující splnění kvalifikace. Dodavatel je povinen splnit tuto povinnost v přiměřené lhůtě stanovené veřejným zadavatelem.

36. Podle § 117a písm. d) zákona Úřad zahájené řízení zastaví, jestliže v řízení zahájeném z moci úřední nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření dle § 118 nebo pro uložení sankce podle § 120 nebo § 120a zákona.

37. Podle § 120a odst. 1 písm. a) zákona se dodavatel dopustí správního deliktu tím, že předloží k prokázání splnění kvalifikace informace nebo doklady, které neodpovídají skutečnosti a měly nebo mohly mít vliv na posouzení kvalifikace dodavatele v zadávacím řízení, v řízení o žádosti o zápis do seznamu podle § 129 zákona, anebo o žádosti o změnu tohoto zápisu podle § 130 odst. 2 zákona nebo pro účely splnění podmínek pro vydání certifikátu podle § 138 zákona.

Skutečnosti vyplývající z dokumentace o veřejné zakázce

38. Zadavatel v článku V kvalifikační dokumentace – Požadavky na prokázání splnění technických kvalifikačních předpokladů požadoval k prokázání technických kvalifikačních předpokladů podle § 56 odst. 3 písm. a) zákona:

„Rozsah požadovaných informací a dokladů (ust. § 56 odst. 5 písm. a) zákona):

Dodavatel předloží seznam nejméně tří významných stavebních prací svým charakterem odpovídající předmětu této veřejné zakázky provedených dodavatelem za posledních 5 let a osvědčení objednatelů o řádném plnění nejvýznamnějších z těchto stavebních prací; tato osvědčení musí zahrnovat nejméně cenu, dobu a místo provádění stavebních prací a musí obsahovat údaj o tom, zda byly tyto stavební práce provedeny řádně a odborně.

Způsob prokázání splnění technických kvalifikačních předpokladů (ust. § 56 odst. 5 písm. b) zákona):

Dodavatel prokáže splnění tohoto technického kvalifikačního předpokladu, pokud předloží seznam nejméně tří stavebních prací a k nim osvědčení objednatelů o řádném plnění, z nichž bude patrné splnění požadované úrovně tohoto technického kvalifikačního předpokladu. Seznam nejméně tří stavebních prací odpovídající svým charakterem předmětu této veřejné zakázky musí být vyhotoven formou čestného prohlášení podepsaného osobou oprávněnou jednat jménem nebo za dodavatele, a to dle vzoru …

Vymezení minimální úrovně tohoto kvalifikačního předpokladu, odpovídající druhu, rozsahu a složitosti předmětu plnění veřejné zakázky (ust. § 56 odst. 5 písm. c) zákona):

Dodavatel prokáže splnění tohoto technického kvalifikačního předpokladu, pokud v seznamu nejméně tří stavebních prací jím realizovaných za posledních 5 let (když rozhodným datem je termín pro podání nabídky tzn., realizované stavební práce nesmí být starší pěti let k datu podání nabídek) budou provedeny minimálně tři stavební práce svým charakterem odpovídající předmětu této veřejné zakázky, jejichž finanční objem dosáhl minimálně 5 mil. Kč bez DPH, a to pro každou stavební práci vždy samostatně. Dodavatel rovněž předloží Osvědčení objednatelů o řádném plnění nejméně tří nejvýznamnějších zakázek ze stavebních prací uvedených v seznamu významných stavebních prací; tato osvědčení musí zahrnovat zejména cenu, dobu a místo provádění stavebních prací a musí obsahovat údaj o tom, zda byly tyto stavební práce provedeny řádně a odborně.“

39. Předmětem plnění veřejné zakázky „Obnova Smetanových sadů a navazujících ploch v Krnově“ je podle oznámení o zakázce uveřejněném ve Věstníku veřejných zakázek dne 4. 12. 2012 pod ev. č. 239795  - „uzavření smlouvy o dílo na zhotovitele stavby „Obnova Smetanových sadů a navazujících ploch v Krnově“, a to podle projektové dokumentace zhotovené obchodní firmou Zahrada Olomouc s.r.o. … a dále podle zadávacích podmínek předmětné veřejné zakázky, když podrobné vymezení plnění je mj. uvedeno i v Obchodních podmínkách zadavatele sestavených jako Smlouva o dílo. Předmět veřejné zakázky je rozdělený na tři samostatné etapy“.

40. Z bodu II. Předmět smlouvy přílohy č. 3 zadávacích podmínek – návrhu smlouvy o dílo k výše uvedené veřejné zakázce „Obnova Smetanových sadů a navazujících ploch v Krnově“ plyne, že „předmětem této smlouvy je závazek zhotovitele v rozsahu podmínek stanovených touto smlouvou provést svým jménem, na svůj náklad a své nebezpečí pro objednatele dílo: Obnova Smetanových sadů a navazujících ploch v Krnově (dál jen také jako dílo), a to na pozemcích objednatele vymezených v projektové dokumentaci … předmětem této smlouvy je rovněž zajištění či provedení všech geodetických prací nutných k provedení díla, potřebných měření, materiálů, pomůcek, přístrojů, osvědčení, atestů a zkoušek materiálu včetně příslušných znaleckých posudků, dokumentace skutečného provedení a geodetické zaměření sítí… veškerých předepsaných bezpečnostních opatření… Rozsah předmětu díla je konkrétně vymezen: úplnou Projektovou dokumentací – Obnova Smetanových sadů a navazujících ploch v Krnově zpracovanou obchodní firmou ZAHRADA Olomouc s.r.o. … číslo projektu 14/11a z 3/2012, která tvoří Přílohu č. 1 a nedílnou součást této smlouvy a dále zadávací podmínky výběrového řízení…“.

41. V článku VII Vymezení plnění předmětu veřejné zakázky zadávací dokumentace k veřejné zakázce je mj. uvedeno: „… podrobné vymezení plnění je mj. uvedeno i v Obchodních podmínkách zadavatele sestavených jako Smlouva o dílo. Předmět veřejné zakázky je rozdělený na tři samostatné etapy. Popis plnění předmětu veřejné zakázky:

Obnova komunikací Všechny komunikace v parku budou obnoveny. Páteřní komunikace bude opatřena novým asfaltovým povrchem v celé délce od náměstí až po úsek Dvořákova okruhu. Obnoveny budou také boční pásy z mechanicky zpevněného kameniva. Dále komunikace od Nám. Hrdinů směrem ke kostelu a komunikace od 2. ZŠ směrem k ulici Petrovická a Smetanův okruh.

Společensky nejvýznamnější částí parku je úsek Zámecké náměstí – socha B. Smetany, a to zejména přímým kontaktem s historickým centrem města. Návrh se zaměřuje na nový vzhled prostoru kolem památníku u gymnázia a navazující travnaté plochy. Velkou změnou je otevření parku k ulici Hobzíkova – Zámecké náměstí. Vzniká daleko výraznější prostor s charakterem náměstí, vybavený atraktivním vodním prvkem (bazénem s fontánou). Mobiliář je zde řešen formou nepravidelně zvlněných betonových skořepin. Stejný princip skořepin se uplatňuje u tvarosloví bazénu a travnatého pole, vloženého do dlažby. Dnešní památník s pamětní deskou … je posunut z pozice osové na levou stranu prostoru. Náměstí zajímavě řešenou dlažbou postupně prolíná do trávníku… - vzniká atraktivní pobytová louka.

Parter s kašnou se sochou Neptuna bude zachován jako historizující relikt bývalé úpravy. Změnou je zpřístupnění prostoru kolem bazénu vložením pískové plochy, ve které jsou umístěny dvě historizující lavice. Kamenné stély, které vyžadují restaurování a konzervaci, budou přesunuty.

Prostor před kostelem sv. Martina je navržen k novému předláždění z žulových odseků, dlažba kolem fontány bude řešena jako kamenná mozaika … V blízkosti Švédské zdi bude opraven chodníček z kamenných šlapáků se zatravněnou spárou.

Na konci osy aleje v této části parku je umístěna socha B. Smetany. Studie navrhuje drobnou změnu řešení úpravy zvýšeného terénu pod podstavcem sochy formou travnatého schodiště, které plynule přechází v měkkou terénní modelaci.

I úprava bývalého alpina je proto podřízena myšlence volnějšího pobytu. Hmota bývalého alpina je zachována. Terénní modelace bude lehce upravena a domodelována, a na ni bude navazovat písková plocha nepravidelného tvaru s drobnými herními prvky pro děti. Připomínkou bývalé kompozice … budou kamenné sedací bloky … vložené do svahu sbíhajícího k pískové ploše.

Bývalý květinový parter je navržen k jisté obnově … Architektonickým akcentem je nový altán, který stojí na mělce vyvýšeném betonovém platu, které je směrem k parteru obráceno jezdeckým schodištěm. Samotný parter je zahlouben oproti okolnímu terénu. Naproti terasy s pergolou je parter olemován zídkou … po bocích pak kamennými záhony s kamennými žebry. Žebra pak za pískovým chodníkem vstupují také do travnatého parteru, tentokrát v dřevěném provedení, a mohou tak plnit funkci „lavic“.

Stávající dětské hřiště u tržnice bude výrazně změněno. Kromě nového vybavení … je účelem koncepce nového návrhu nechat vyniknout stávající herní plastice. Další vybavení je odsunuto do postranních kruhů s pískovou plochou. jednotlivé kruhy jsou vzájemně propojeny cestami a zpevněnými plochami …

Úprava prostoru před Základní školou I. spočívá v práci s dlážděním. Mezi autobusovou zastávkou a školou je umístěno nové zábradlí. Odlišně bude také řešeno veřejné osvětlení v celém parku … Některé stávající lampy budou … přesunuty. Navrženy jsou také nové vodovodní přípojky a šachty. Zcela bude obměněn veškerý mobiliář. Řešení je podrobně popsáno v rámci jednotlivých stavebních objektů…“

42. Ze souhrnné průvodní zprávy k projektu Obnova Smetanových sadů a navazujících ploch v Krnově č. 14/11a z 3/2012 vyplývá, že dokumentace je členěna na tyto stavební objekty a podobjekty:

SO 01 Komunikace a zpevněné plochy

SO 02 Altán

SO 03 Drobná architektura, asanace konstrukcí

SO 03.1. Asanace konstrukcí

SO 03.2. Vodní prvek

SO 03.3. Zvlněný záhon

SO 03.4. Monolitické betonové desky

SO 03.5. Stupně u sochy B. Smetany

SO 03.6. Transfer balustrárny a historických stél

SO 03.7. Zábradlí před vstupem školy

SO 03.8. Sedací zídky dětského hřiště

SO 03.9. Parter u altánu

SO 03.10. Dětské hřiště u tržnice

SO 03.11. Herní koutek

SO 03.12. Mobiliář

SO 03.13. Ostatní práce

SO 04 Technologie fontány

SO 05 Vodovodní rozvody

SO 06 Elektroinstalace a veřejné osvětlení

SO 07 Závlahový systém

43. Z dokumentu „Etapizace nákladů – celkem“, jenž je součástí projektu Obnova Smetanových sadů a navazujících ploch v Krnově č. 14/11a z 3/2012, vyplývá, že celkové náklady za provedení požadovaného předmětu plnění byly vyčísleny ve výši 30 055 410 Kč bez DPH, přičemž náklady za úpravy komunikace a zpevněných ploch (v součtu v rámci všech tří etap) jsou vyčíslené ve výši 14 400 760 Kč bez DPH. Z „rekapitulace rozpočtu“ vyplývá, že pro I. etapu realizace projektu byly v rámci objektu SO 01 – Komunikace a zpevněné plochy – I. etapa vyčísleny náklady za tyto stavební práce: Zemní práce, Zakládání, Vodorovné konstrukce, Komunikace, Trubní vedení, Ostatní konstrukce a práce-bourání, Konstrukce zámečnické.

44. Ze smlouvy o dílo č. 02072010 uzavřené mezi společností DIOS Šternberk, spol. s r.o., IČO 48396729, se sídlem Na bažinách 1810/26, 785 01 Šternberk a dodavatelem dne 2. 7. 2010 (dále jen „smlouva ze dne 2. 7. 2010“) za účelem provedení stavby Šternberk – Stavební úpravy ulic Lhotská a Na Bažinách ve Šternberku, konkrétně z čl. II. Předmět smlouvy vyplývá, že „předmětem díla je rekonstrukce stavby vozovky v délce 605 m v základní šířce 6,5 m v jihozápadním okraji města Šternberka v části Lhota… Stavební práce jsou členěny na stavební objekty:

• SO 101 – MK Lhotská – 2 etapa
• SO 401 – Veřejné osvětlení (zemní práce a zřízení chrániček v místech přechodů VO – dle výkazu výměr)
• SO 402 – Přeložka kabelů O2 (v rozsahu dotčeném stavebními pracemi SO 101, SO 401 – dle výkazu výměr)“

Z čl. IV. Cena plnění smlouvy ze dne 2. 7. 2010 vyplývá, že cena zhotovení předmětu díla byla stanovena ve výši 5 985 210 Kč bez DPH.

45. V položkovém rozpočtu ke stavebnímu objektu SO 01, ke stavbě Šternberk – stav. úpravy ulic Lhotská a Na Bažinách, u něhož je jako zhotovitel uveden dodavatel, jsou v rekapitulaci stavebních dílů uvedeny následující stavební díly:

Zemní práce (1 590 870,58 Kč), Základy a zvláštní zakládání (165 708,50 Kč), Kryty štěrkových a živičných komunikací (1 559 488,24 Kč), Cementobetonové kryty komunikací (871 713,80 Kč), Dlažby a předlažby komunikací (826 803,22 Kč), Potrubí z trub betonových (196 143,13 Kč), Potrubí z trub z plastických hmot (144 618,01 Kč), Doplňující práce na komunikaci (455 516,66 Kč), Bourání konstrukcí (73 092,57 Kč), u nichž jsou vyčísleny celkové náklady ve  výši 5 883 954, 71 Kč.

Ze souhrnného rozpočtu ke stavbě Šternberk – stav. úpravy ulic Lhotská a Na Bažinách vyplývá, u něhož je jako zhotovitel uveden dodavatel, vyplývá, že celkové náklady za stavební objekty celkem byly stanoveny na 5 985 210 Kč bez DPH.

46. Z dokumentace o veřejné zakázce vyplývá, že v zadávacím řízení na veřejnou zakázku „Obnova Smetanových sadů a navazujících ploch v Krnově“ podal dodavatel nabídku poslední den lhůty pro podání nabídek, a to dne 16. 1. 2013. Za účelem prokázání splnění technických kvalifikačních předpokladů dodavatel ve své nabídce doložil následující reference:

• Potvrzení objednatele Město Krnov o řádném plnění stavební zakázky: Malometrážní byty Opavská 43,45 Krnov, cena díla 29 988 968 Kč bez DPH, doba plnění 2006-2008,
• Potvrzení objednatele Silnice CZ s.r.o. o provedení stavební zakázky: Stavební úpravy opravárenské haly, cena stavební zakázky 24 698 306 Kč včetně DPH, doba plnění 01/2008-06/2009,
• Potvrzení objednatele Město Krnov o řádném plnění stavební zakázky: Česko-polská kulturně – turistická základna Glubzyce – Krnov, cena díla 7 242 600 Kč bez DPH, doba plnění 27. 10. 2010- 30. 6. 2011.“

47. Dále z dokumentace o veřejné zakázce plyne, že zadavatel – město Krnov, IČO 00296139, se sídlem Hlavní náměstí 96/1, 794 01 Krnov - Pod Bezručovým vrchem (dále jen „zadavatel“) odeslal dodavateli dne 1. 2. 2013 písemnou výzvu podle § 59 odst. 4 zákona, v níž mj. v kapitole II. uvedl: „… Kontrolou jednotlivých referenčních zakázek předložených ve Vaší nabídce získala hodnotící komise pochybnost, zda se jedná o zakázky obdobného charakteru. Hodnotící komise se proto rozhodla požádat Vás … o písemné objasnění Vámi předložených referenčních zakázek na stavební práce, když z jednotlivých osvědčení objednatelů není zcela zřejmé, zda se jedná skutečně o zakázky obdobného charakteru, tzn., zda odpovídají svým charakterem předmětu veřejné zakázky … můžete uvést i jiné stavební práce než které byly uvedeny ve Vaší nabídce, a to pouze za předpokladu, že prokážete splnění k datu předložení své nabídky. Pokud budete prokazovat splnění této části kvalifikace prostřednictvím třetí osoby (subdodavatele), potom je Vaší povinností doložit i další listiny vyplývající ze zákona (ust. § 51 zákona, resp. § 53 odst. 1 písm. j) zákona)…“

48. Z dokumentace o veřejné zakázce dále vyplývá, že v rámci odpovědi ze dne 7. 2. 2013 na výše uvedenou písemnou výzvu zadavatele dodavatel doplnil k prokázání technických kvalifikačních předpokladů:

• „Potvrzení objednatele MULTIPACK BRNO CZ, s.r.o. o řádném plnění zakázky: Stavební úpravy dvora v obci Těšetice okr. Znojmo, dle přiložené projektové dokumentace a výkazu výměr, v DC HOSTAN“, cena díla 5 207 737 Kč bez DPH, termín realizace 3/2009 – 5/2009“,
• „Osvědčení o řádném plnění stavebních prací v zakázce: Šternberk – stavební úpravy ulic Lhotská a Na bažinách ve Šternberku, vyhotovené objednatelem DIOS Šternberk,  spol. s r.o., cena díla 5 985 210 Kč bez DPH, doba realizace stavebních prací 11. 7. 2010 – 17. 12. 2010“,
• „Osvědčení o řádném plnění stavebních prací v zakázce: Město Šternberk – Proměny v čase – Čas proměn, vyhotovené objednatelem DIOS Šternberk, spol. s r.o., cena stavebních prací včetně DPH - 9 076 241 Kč. Doba realizace stavebních prací: 1. 3. 2008 - 31. 10. 2008.“

Dále dodavatel v rámci své odpovědi ze dne 7. 2. 2013 doložil k prokázání technických kvalifikačních předpokladů následující referenční listiny prokazující provedení významných staveb subdodavatelem Ing. Karel Kotula, IČO 11562978, se sídlem Selská 33a, 736 01 Havířov – Bludovice (dále jen „subdodavatel (Ing. Karel Kotula)“):

• Vystavovatel reference: Statutární město Havířov, dílo: údržba veřejné zeleně a městského mobiliáře, cena díla 19 227 233 Kč, doba plnění 2008-2010,
• Vystavovatel reference: Statutární město Havířov, dílo: komplexní údržba veřejné zeleně, cena díla 6 170 963 Kč, doba plnění 2011,
• Statutární město Havířov, dílo: revitalizace středových pásů v Havířově, cena díla rok 2010 1 878 702 Kč/ 1 095 910 Kč, rok 2011 4 615 051 Kč/ 1 636 305 Kč, rok 2012 2 499 684 Kč/ 1 636 305 Kč.

Současně dodavatel předložil zadavateli smlouvu o poskytnutí subdodávky ze dne 15. 1. 2013 uzavřenou se subdodavatelem Ing. Karel Kotula. Dodavatel dále doplnil dokument „Předpokládaný přehled subdodavatelů“, v němž je u subdodavatele (Ing. Karel Kotula) popsána „Část plnění VZ, kterou hodlá uchazeč zadat subdodavateli“ jako: „Poskytnutí referenční stavby“. Procentuální vymezení části plnění veřejné zakázky zde v případě uvedeného subdodavatele není uvedeno.

49. Z oznámení rozhodnutí zadavatele ze dne 4. 4. 2013 vyplývá, že zadavatel dodavatele vyloučil z účasti v zadávacím řízení, přičemž v odůvodnění svého rozhodnutí mj. uvedl: „… uchazeč STAFI CZ s.r.o. sice dodatečně uvedl aktualizovaný seznam subdodavatelů, ale u svého subdodavatele Ing. Karel Kotula neuvedl, jaké plnění bude tato osoba uchazeči STAFI CZ v rámci plnění předmětu veřejné zakázky poskytovat a neuvedl rovněž jeho podíl v % na celkovém plnění. Navíc z návrhu smlouvy o poskytnutí subdodávky … neplyne konkrétní plnění určené k plnění veřejné zakázky… v čl. VI Závěrečná ustanovení, účinnost a platnost smlouvy je pak mezi těmito smluvními stranami uvedeno, že budoucí smlouva bude uzavřena v rozsahu subdodavatelského podílu, tj. smlouva bude obsahovat závazek, že bude v případě realizace zakázky na základě úspěchu ve výběrovém řízení zajišťovat subdodavatelský podíl na zakázce, aniž by byl tento podíl v subdodavatelském schématu blíže vymezený nebo jinak definovaný… Zadavatel na základě návrhu komise pro posouzení a hodnocení nabídek podle ust. § 60 odst. 1 zákona vyloučil uchazeče STAFI CZ, s.r.o. ze zadávacího řízení z důvodu neprokázání splnění kvalifikace…“

K pravdivosti údajů uvedených v prověřované referenci („Osvědčení o řádném plnění stavebních prací - Město Šternberk: Proměny v čase – Čas proměn“ vyhotovené objednatelem DIOS Šternberk, spol. s r.o., ze dne 31. 10. 2008)

50. Podle písemného vyjádření zadavatele – město Šternberk, IČO 00299529, se sídlem Horní náměstí 78/16 78501 Šternberk (dále jen „zadavatel Šternberk“) (které Úřad získal v rámci své úřední činnosti) veřejné zakázky „Město Šternberk: Proměny v Čase – Čas proměn“, které bylo Úřadu doručeno dne 2. 5. 2014, byla zhotovitelem uvedené veřejné zakázky společnost SATES MORAVA, spol. s r. o. v období od 1. 8. 2005 do 30. 11. 2006. Společnost SATES MORAVA, spol. s r. o. následně potvrdila v písemném vyjádření (rovněž získané Úřadem v rámci úřední činnosti), které bylo Úřadu doručeno dne 11. 6. 2014, že předmětnou zakázku realizovala v pozici generálního dodavatele stavby v období 08/2005 – 11/2006, a dále uvedla, že na této stavbě byla jejím subdodavatelem společnost DIOS Šternberk, spol. s r.o.

51. Z výše uvedených zjištění je zřejmé, že v osvědčení o řádném plnění stavebních prací předloženém v rámci prokázání kvalifikace dodavatelem („Osvědčení o řádném plnění stavebních prací - Město Šternberk: Proměny v čase – Čas proměn“ vyhotovené objednatelem DIOS Šternberk, spol. s r.o., viz třetí odrážka bodu 48 odůvodnění tohoto rozhodnutí) bylo uvedeno jiné období realizace stavby (1. 3. 2008 - 31. 10. 2008), než které uvedl zadavatel Šternberk (1. 8. 2005 do 30. 11. 2006) a zhotovitel stavby – společnost SATES MORAVA, spol. s r. o. (08/2005 – 11/2006).

52. Z vyjádření přímo objednatele zakázky zadavatele Šternberk a stejně tak z vyjádření generálního dodavatele stavby společnosti SATES MORAVA, spol. s r.o. souhlasně vyplývá, že veřejná zakázka byla realizována v období 08/2005 – 11/2006. Ostatně tuto skutečnost nezpochybňuje ani sám dodavatel. Vzhledem k výše uvedenému má tedy Úřad za prokázané, že dodavatel předložil zadavateli za účelem prokázání technických kvalifikačních předpokladů v zadávacím řízení na veřejnou zakázku „Obnova Smetanových sadů a navazujících ploch v Krnově“ referenční listinu, která neobsahovala pravdivé údaje.

K otázce možného vlivu doložení nepravdivé reference na posouzení technických kvalifikačních předpokladů dodavatele

53. Úřad uvádí, že se za účelem zjištění, zda se dodavatel v šetřeném případě dopustil spáchání správního deliktu [resp. zda byly naplněny všechny znaky správního deliktu podle § 120a odst. 1 písm. a) zákona], zabýval otázkou, zda doložení reference s nepravdivými údaji mělo nebo mohlo mít v předmětném zadávacím řízení vliv na posouzení kvalifikace dodavatele. Za tímto účelem bylo nutno zodpovědět, zda existence výše specifikované nepravdivé reference v nabídce dodavatele měla vliv na prokázání splnění kvalifikačních požadavků stanovených zadavatelem či nikoliv. V případě, že by příslušné technické kvalifikační předpoklady dodavatel neprokázal ani předmětnou referencí v pravdivém znění, ani samostatně prostřednictvím ostatních předložených referencí, bylo by nutno dospět k závěru, že předložení nepravdivé reference mělo nebo mohlo mít vliv na posouzení kvalifikace. Úřad upozorňuje, že v daném případě není předmětem přezkumu správnost rozhodnutí zadavatele (tj. zda správně posoudil splnění kvalifikačních předpokladů dodavatele), nýbrž posouzení, zda byla předložením nepravdivé reference dodavatelem naplněna skutková podstata správního deliktu. Z tohoto důvodu Úřad přezkoumal, zda předložené reference mohly mít vliv na posouzení kvalifikace dodavatele, a to bez ohledu na to, jakým způsobem tuto skutečnost posoudil sám zadavatel.

54. Úřad nejprve posoudil, zda by dodavatel předložením předmětné reference („Osvědčení o řádném plnění stavebních prací - Město Šternberk: Proměny v čase – Čas proměn“ vyhotovené objednatelem DIOS Šternberk, spol. s r. o., ze dne 31. 10. 2008) s uvedením pravdivého termínu plnění stavebních prací (1. 8. 2005 do 30. 11. 2006) splnil požadavek zadavatele na prokázání splnění technických kvalifikačních předpokladů uvedený v článku V. kvalifikační dokumentace – Požadavky na prokázání splnění technických kvalifikačních předpokladů („Dodavatel předloží seznam nejméně tří významných stavebních prací … provedených dodavatelem za posledních 5 let a osvědčení objednatelů o řádném plnění nejvýznamnějších z těchto stavebních prací… Dodavatel prokáže splnění tohoto technického kvalifikačního předpokladu, pokud v seznamu nejméně tří stavebních prací jím realizovaných za posledních 5 let (když rozhodným datem je termín pro podání nabídky tzn. realizované stavební práce nesmí být starší pěti let k datu pro podání nabídek) budou uvedeny minimálně tři stavební práce … “). Vzhledem k datu termínu pro podání nabídek (16. 1. 2013) je zřejmé, že požadovaná 5-ti letá mezní lhůta realizace referenčních stavebních prací by nebyla v příslušné referenci dodržena, neboť stavební práce v rámci zakázky „Město Šternberk: Proměny v Čase – Čas proměn“ byly realizovány cca 7 let před termínem pro podání nabídek v předmětné veřejné zakázce.

55. Na základě výše uvedeného lze tedy konstatovat, že v případě uvedení pravdivých údajů v referenci: „Osvědčení o řádném plnění stavebních prací - Město Šternberk: Proměny v čase – Čas proměn“ vyhotovené objednatelem DIOS Šternberk, spol. s r. o., ze dne 31. 10. 2008, konkrétně termínu plnění stavebních prací od 1. 8. 2005 do 30. 11. 2006 by předmětná reference nesplnila podmínku zadavatele uvedenou v zadávací dokumentaci. Prostřednictvím předmětné reference (s uvedením pravdivého údaje o termínu plnění) by tedy dodavatel technické kvalifikační předpoklady (v rozsahu jedné z požadovaných tří referenčních zakázek) neprokázal.

56. Za účelem prokázání možného vlivu doložení reference s nepravdivými údaji na posouzení kvalifikace dodavatele dále Úřad posuzoval, zda by dodavatel splnil výše uvedený požadavek zadavatele na prokázání splnění technických kvalifikačních předpokladů (viz bod 38 odůvodnění tohoto rozhodnutí) prostřednictvím ostatních referenčních listů, které v rámci zadávacího řízení zadavateli doložil.

57. Z dokumentace o veřejné zakázce vyplývá, že dodavatel ve své nabídce doložil za účelem prokázání splnění technických kvalifikačních předpokladů seznam 3 významných stavebních prací (viz bod 46 odůvodnění tohoto rozhodnutí), u nichž zadavatel získal pochybnost, zda se jedná skutečně o zakázky obdobného charakteru, tzn., zda odpovídají svým charakterem předmětu veřejné zakázky. Z uvedeného důvodu zadavatel dodavatele vyzval, aby tuto nejasnost písemně objasnil, případně aby doplnil prokázání technických kvalifikačních předpokladů předložením jiných referenčních zakázek. V uvedené výzvě byl dodavatel zadavatelem rovněž upozorněn na povinnost doložení dalších listin vyplývajících ze zákona v případě prokazování této části kvalifikace prostřednictvím subdodavatele. Dodavatel v rámci své odpovědi ze dne 7. 2. 2013 neobjasnil charakter zakázek, které doložil v nabídce, nicméně k prokázání technických kvalifikačních předpokladů dodatečně doložil referenční zakázky uvedené v bodu 48 odůvodnění tohoto rozhodnutí. Kromě výše uvedené nepravdivé reference tedy dodavatel předložil k prokázání technických kvalifikačních předpokladů celkem dalších osm referencí, z nichž tři referenční listiny prokazovaly provedení významných staveb subdodavatelem (Ing. Karel Kotula).

K referenčním listinám subdodavatele

58. Úřad v obecné rovině uvádí, že pokud zadavatel požaduje v rámci prokázání splnění kvalifikace seznam významných služeb poskytnutých dodavatelem s doloženými osvědčeními veřejných zadavatelů, popř. jiných osob, představuje tento požadavek zadavatele záruku, že zadavatel uzavře smlouvu s dodavatelem, který již obdobný předmět veřejné zakázky plnil, a to řádně a včas. Dodavatel je tím, s kým zadavatel uzavírá smlouvu o dílo, je za jeho realizaci odpovědný a požadavek zadavatele na dodavatele disponujícího potřebnými zkušenostmi je tedy zcela pochopitelný a oprávněný. Tento kvalifikační předpoklad lze prokázat rovněž prostřednictvím subdodavatele, ovšem pouze v případě dodržení povinnosti předložení všech dokladů uložených v ust. § 51 odst. 4 zákona.

59. Ve smlouvě o poskytnutí subdodávky ze dne 15. 1. 2013 uzavřené mezi dodavatelem a subdodavatelem (Ing. Karel Kotula) je v čl. I. Účel smlouvy v bodu 2 uvedeno: „Touto smlouvou se subdodavatel zavazuje poskytnout plnění dodavateli při realizaci výše uvedené veřejné zakázky v rozsahu, kterým subdodavatel prokazuje splnění kvalifikace.“ V čl. II. Předmět smlouvy v bodu 1. je uvedeno: „Subdodavatel poskytne plnění určené k plnění veřejné zakázky s názvem: „Obnova Smetanových sadů a navazujících ploch v Krnově“ dodavatelem či poskytne věci a práva v rámci plnění veřejné zakázky, a to alespoň v rozsahu v jakém subdodavatel prokázal splnění kvalifikace podle § 50 odst. 1 písm. b) až d) zák. … zejména technické kvalifikační předpoklady podle § 56 odst. 3 písm. a) zák. …“ V čl. IV. Závěrečná ustanovení, účinnost a platnost smlouvy je v bodu 2. mj. uvedeno: „ … se obě strany zavazují uzavřít bez zbytečného odkladu smlouvu o dílo na subdodavatelské práce, které „Subdodavatel“ provede pro „Dodavatele“. Budoucí smlouva bude uzavřena v rozsahu subdodavatelského podílu. tj. smlouva bude obsahovat závazek poskytnutí plnění určeného k plnění veřejné zakázky. „Subdodavatel“ se touto smlouvou zavazuje, že bude v případě realizace zakázky na základě úspěchu ve výběrovém řízení zajišťovat subdodavatelský podíl na zakázce.“ Takto formulovaný závazek subdodavatele zavazuje k určitému plnění. Z jeho textu ovšem žádným způsobem nevyplývá, jakého rozsahu toto plnění subdodavatele má být. Článek II. bod 1. smlouvy představuje pouze citaci ustanovení § 51 odst. 4 písm. b) zákona, což je však z hlediska posouzení možnosti prokázání splnění části kvalifikace subdodavatelem nedostačující. Subdodavatelská smlouva musí obsahovat jednoznačně, určitě a srozumitelně vyjádřený závazek subdodavatele ke stanovenému rozsahu plnění. Takto formulovaný text závazku je předpokladem pro to, aby mohl zadavatel (a následně rovněž Úřad v případě správního řízení) přistoupit k posouzení vzájemného vztahu míry takového závazku s mírou prokázání splnění kvalifikace subdodavatelem, resp. přistoupit k samotnému posouzení naplnění podmínky § 51 odst. 4 písm. b) zákona. Vymezení rozsahu závazku subdodavatele souslovím „v jakém subdodavatel prokázal splnění kvalifikace podle § 50 odst. 1 písm. b) až d) zákona“ je neurčité, nesrozumitelné, nejednoznačné a z hlediska aplikace § 51 odst. 4 písm. b) zákona naprosto neuchopitelné, neboť je to právě „rozsah prokázání splnění kvalifikace subdodavatelem“, s čím má být „rozsah závazku subdodavatele“ porovnáván. Předpoklad, že citovaným opisem formulace textu ustanovení zákona do textu smlouvy bude požadavek zákona na subdodavatelskou smlouvu naplněn, je mylný, neboť kromě jiného taková smlouva, jakožto součást nabídky, musí rovněž naplňovat obecné požadavky právních předpisů na obsah právních úkonů. Výše uvedené potvrzuje např. rozsudek Krajského soudu v Brně ve věci sp. zn. 62 Af 57/2013.

60. Ze smlouvy o poskytnutí subdodávky předložené dodavatelem v rámci prokazování kvalifikace v zadávacím řízení nelze žádným způsobem dovodit objem prací, ani jejich obsahovou náplň. Tyto charakteristiky závazku subdodavatele není možné zjistit ani z ostatních článků subdodavatelské smlouvy. Z uvedeného důvodu je tedy nutné učinit závěr, že smlouva o poskytnutí subdodávky předložená dodavatelem v nabídce nesplňuje požadavky ustanovení § 51 odst. 4 písm. b) zákona, neboť z ní nevyplývá závazek subdodavatele k poskytnutí plnění určeného k plnění veřejné zakázky dodavatelem či k poskytnutí věcí či práv, s nimiž bude dodavatel oprávněn disponovat v rámci plnění veřejné zakázky.

61. Vzhledem k tomu, že dodavatel předložil, v souvislosti s prokazováním kvalifikace, subdodavatelskou smlouvu, z níž žádným způsobem nevyplýval rozsah plnění, k jehož provedení se subdodavatel zavazuje, lze na základě výše uvedených závěrů Úřadu konstatovat, že dodavatel prostřednictvím daného subdodavatele (Ing. Karel Kotula) nemohl technické kvalifikační předpoklady prokazovat.

62. Jak již bylo uvedeno výše, dodavatel byl vyloučen z účasti v zadávacím řízení z důvodu nesplnění kvalifikace, a to z toho důvodu, že v seznamu svých subdodavatelů dodavatel neuvedl u subdodavatele – Ing. Karel Kotula, jaké plnění bude uvedený subdodavatel dodavateli poskytovat, ani podíl činnosti subdodavatele v rámci celkového plnění, což nevyplynulo ani z obsahu doložené subdodavatelské smlouvy uzavřené mezi dodavatelem a subdodavatelem (Ing. Karel Kotula) dne 15. 1. 2013.

63. Úřad konstatuje, že tři referenční listiny prokazující provedení významných staveb subdodavatelem (Ing. Karel Kotula) nelze uznat k prokázání splnění technických předpokladů, neboť dodavatel nepředložil příslušnou subdodavatelskou smlouvu se subdodavatelem – Ing. Karel Kotula, v souladu se zákonem. Je tedy zřejmé, že uvedenými třemi referencemi dodavatel nemohl technické kvalifikační předpoklady prokázat.

K ostatním referenčním listinám

64. K posouzení skutečnosti, zda ostatní reference předložené dodavatelem v rámci zadávacího řízení na veřejnou zakázku „Obnova Smetanových sadů a navazujících ploch v Krnově“ (s výjimkou reference: „Osvědčení o řádném plnění stavebních prací - Město Šternberk: Proměny v čase – Čas proměn“ vyhotovené objednatelem DIOS Šternberk, spol. s r. o., ze dne 31. 10. 2008, jež neodpovídá skutečnosti) naplnily požadavek zadavatele na prokázání splnění technických kvalifikačních předpokladů (viz bod 38 odůvodnění tohoto rozhodnutí) Úřad uvádí následující.

65. Jak již bylo uvedeno výše, dodavatel ve své nabídce doložil za účelem prokázání splnění technických kvalifikačních předpokladů seznam 3 referenčních listin ohledně provedení významných stavebních prací (viz bod 46 odůvodnění tohoto rozhodnutí), u nichž zadavatel získal pochybnost, zda se jedná skutečně o zakázky obdobného charakteru, tzn., zda odpovídají svým charakterem předmětu veřejné zakázky. Dále na výzvu zadavatele doplnil dalších 6 referenčních listin, z nichž jedna byla nepravdivá, a třemi dalšími referenčními listinami dodavatel prokazoval provedení významných staveb prostřednictvím subdodavatele (Ing. Karel Kotula), v jejichž případě Úřad dospěl k závěru, že prostřednictvím daného subdodavatele dodavatel nemohl technické kvalifikační předpoklady prokazovat (viz body 58 až 63 odůvodnění tohoto rozhodnutí). Z uvedeného důvodu se u subdodavatelských referenčních listin Úřad dále nezabýval skutečností, zda tyto reference splňovaly všechny požadavky zadavatele uvedené v zadávacích podmínkách.

66. Za účelem zjištění relevantních skutkových okolností si Úřad vyžádal od dodavatele a od vystavovatelů zbývajících 5 referencí podklady, na základě nichž by mohl posoudit, zda předmětné referenční zakázky odpovídaly svým charakterem předmětu veřejné zakázky „Obnova Smetanových sadů a navazujících ploch v Krnově“, neboť právě splnění požadavku na obdobný charakter předmětu veřejné zakázky a referenčních zakázek zadavatel v případě podané nabídky dodavatele zpochybnil. Úřad doplňuje, že ačkoliv zadavatel splnění daného požadavku zpochybnil pouze u třech referencí, které dodavatel doložil současně s nabídkou, je nezbytné za účelem zjištění skutečností, o nichž není důvodná pochybnost, zabývat se splněním či nesplněním daného požadavku rovněž u referencí doložených dodavatelem dodatečně.

67. Úřad v prvé řadě uvádí, že ke dvěma níže uvedeným prověřovaným referenčním listinám:

• Potvrzení objednatele Silnice CZ s. r. o. o provedení stavební zakázky: Stavební úpravy opravárenské haly, cena stavební zakázky 24 698 306 Kč včetně DPH, doba plnění 01/2008-06/2009,
• Potvrzení objednatele MULTIPACK BRNO CZ, s. r. o. o řádném plnění zakázky: Stavební úpravy dvora v obci Těšetice okr. Znojmo, dle přiložené projektové dokumentace a výkazu výměr, v DC HOSTAN“, cena díla 5 207 737 Kč bez DPH, termín realizace 3/2009 – 5/2009,

neobdržel od dodavatele žádné podklady, na základě kterých by mohl posoudit, zda předmětné referenční zakázky odpovídaly svým charakterem předmětu veřejné zakázky „Obnova Smetanových sadů a navazujících ploch v Krnově“. Dodavatel nedodání požadovaných podkladů odůvodnil tím, že tyto požadované podklady již nemá uloženy v archivu (z důvodu zničení části archivované dokumentace při škodní události u dodavatele). Dále dodavatel doplnil, že oslovení objednatelé výše uvedených referenčních stavebních zakázek (MULTIPACK BRNO CZ, s. r. o. a Silnice CZ s. r. o.) mu oznámili, že Úřadu již doložili informace, které považovali vzhledem k charakteru zakázek za vhodné, a že tedy z uvedeného důvodu nebudou žádost dodavatele řešit duplicitně.

68. Úřad uvádí, že od vystavovatelů uvedených dvou referencí (MULTIPACK BRNO CZ, s.r.o. a Silnice CZ s.r.o.) požadované podklady rovněž neobdržel. Společnost Silnice CZ s.r.o. Úřadu pouze sdělila, že předmětné doklady neeviduje a nemá je k dispozici. Společnost MULTIPACK BRNO CZ, s.r.o. doložila Úřadu pouze kopii položkového rozpočtu týkajícího se stavebních úprav dvora (SO02; stavba A001/09M). Z uvedeného dokladu však nevyplývá, zda práce uvedené v předmětném položkovém rozpočtu realizoval dodavatel (STAFI CZ). Za účelem stanovení konkrétních prací, které prováděl dodavatel v rámci předmětné referenční zakázky společnost MULTIPACK BRNO CZ, s.r.o. odkázala na zhotovitele – společnost PÁTÁ STAVEBNÍ CZ, a.s. Úřad doplňuje, že z vyjádření společnosti MULTIPACK BRNO CZ, spol. s r.o. plyne, že smluvní dokumentace mezi společností MULTIPACK BRNO CZ, spol. s r.o. a společností PÁTÁ STAVEBNÍ CZ, a.s. rozsah provedených prací subdodavatelem STAFI CZ neobsahuje. Společnost PÁTÁ STAVEBNÍ CZ, a.s. však následně na usnesení Úřadu, jímž jí byla uložena povinnost předložit Úřadu listiny, z nichž bude zřejmý konkrétní obsah a rozsah předmětu plnění předmětné referenční zakázky provedeného dodavatelem, nereagovala (viz body 27 a 28 odůvodnění tohoto rozhodnutí).  

69. Úřad se dále zabýval posouzením reference „Osvědčení o řádném plnění stavebních prací v zakázce: Šternberk – stavební úpravy ulic Lhotská a Na bažinách ve Šternberku“, neboť k uvedené referenci dodavatel poskytl část zachované dokumentace, a to smlouvu o dílo, dodatek č. 1 ke smlouvě o dílo, souhrnný rozpočet a část položkového rozpočtu. K Úřadem provedenému posouzení skutečnosti, zda předmětná reference splnila všechny požadavky zadavatele na splnění technických kvalifikačních předpokladů (tzn. zda referenční práce svým charakterem odpovídaly předmětu veřejné zakázky a zda byly provedeny během posledních pěti let v rozsahu min. 5 mil Kč bez DPH) Úřad uvádí následující.  

70. Úřad nejprve posoudil, zda stavební práce provedené dodavatelem v rámci předmětné referenční zakázky odpovídaly svým charakterem předmětu veřejné zakázky Obnova Smetanových sadů a navazujících ploch v Krnově. Z dokumentace o veřejné zakázce vyplývá, že předmětem plnění byla asanace komunikací a zpevněných ploch, oprava či výstavba drobných stavebních prvků a konstrukcí, technologie fontány, vodovodní rozvody, elektroinstalace a veřejné osvětlení a závlahový systém. Z rozpočtové části projektové dokumentace projektu – Obnova Smetanových sadů a navazujících ploch v Krnově zpracovanou obchodní firmou ZAHRADA Olomouc s. r. o.; číslo projektu 14/11a z 3/2012  vyplývá, že téměř polovinu požadovaných stavebních prací představovaly stavební práce spojené s asanací či výstavbou komunikace a zpevněných povrchů.

71. V položkovém rozpočtu ke stavebnímu objektu SO 01, ke stavbě Šternberk – stav. úpravy ulic Lhotská a Na Bažinách (viz bod 45 odůvodnění tohoto rozhodnutí) je uvedeno, že dodavatel v rámci předmětné referenční stavby provedl následující stavební práce: Zemní práce, Základy a zvláštní zakládání, Kryty štěrkových a živičných komunikací, Cementobetonové kryty komunikací, Dlažby a předlažby komunikací, Potrubí z trub betonových, Potrubí z trub z plastických hmot, Doplňující práce na komunikaci a Bourání konstrukcí.

72. Po srovnání požadovaného plnění zadavatele s charakterem stavebních prací provedených dodavatelem v rámci předmětné referenční zakázky Úřad konstatuje, že práce provedené dodavatelem v rámci referenční zakázky byly spojeny především s výstavbou či rekonstrukcí komunikace, dláždění, pokládání potrubí či bourání konstrukcí, což značnou měrou odpovídá charakteru prací, jež byly potřebné pro splnění předmětu veřejné zakázky. Z uvedeného tedy lze dovodit, že dodavatel prokázal předmětnou referencí schopnost provedení požadovaných prací. Na základě uvedeného zjištění Úřad dospěl k závěru, že charakter stavebních prací provedených dodavatelem v rámci předmětné referenční zakázky odpovídal charakteru stavebních prací požadovaných zadavatelem za účelem plnění předmětu veřejné zakázky Obnova Smetanových sadů a navazujících ploch v Krnově.

73. Z poskytnuté dokumentace dodavatelem, konkrétně z položkového rozpočtu ke stavebnímu objektu SO 01, ke stavbě Šternberk – stav. úpravy ulic Lhotská a na Bažinách vyplývá, že celkové náklady na provedené práce (které svým charakterem odpovídají předmětu veřejné zakázky Obnova Smetanových sadů a navazujících ploch v Krnově) činily 5 883 954,71 Kč bez DPH. Vzhledem k tomu, že minimální požadovaný rozsah finančního objemu referenčních zakázek byl zadavatelem stanoven v zadávací dokumentaci na 5 mil. Kč bez DPH, lze konstatovat, že předmětná referenční zakázka splnila i podmínku rozsahu provedených prací.

74. Ze smlouvy ze dne 2. 7. 2010 a dále rovněž z obsahu reference „Osvědčení o řádném plnění stavebních prací v zakázce: Šternberk – stavební úpravy ulic Lhotská a Na bažinách ve Šternberku, vyhotovené objednatelem DIOS Šternberk, spol. s r. o., cena díla 5 985 210 Kč bez DPH, doba realizace stavebních prací 11. 7. 2010 – 17. 12. 2010“ vyplývá, že předmětná referenční stavba byla realizována v roce 2010. Vzhledem k datu termínu pro podání nabídek (16. 1. 2013) je tedy zřejmé, že rovněž požadavek na období realizace (realizace za posledních 5 let) stavebních referenčních prací dodavatel předložením předmětné referenční listiny dodržel.

75. Vzhledem k výše uvedenému lze tedy konstatovat, že dodavatelem předložená reference „Osvědčení o řádném plnění stavebních prací v zakázce: Šternberk – stavební úpravy ulic Lhotská a Na bažinách ve Šternberku, vyhotovené objednatelem DIOS Šternberk, spol. s r. o., cena díla 5 985 210 Kč bez DPH, doba realizace stavebních prací 11. 7. 2010 – 17. 12. 2010“ splňovala požadavky zadavatele na prokázání technických kvalifikačních předpokladů.

76. S ohledem na požadavek zadavatele, aby k prokázání splnění technického kvalifikačního předpokladu uchazeči předložili seznam minimálně 3 referenčních zakázek, které svým charakterem odpovídají předmětu veřejné zakázky a splňují požadovaný finanční objem a dobu realizace, by tedy musely splňovat všechny požadavky zadavatele ještě alespoň dvě reference z těchto předložených osvědčení:

• Potvrzení objednatele Silnice CZ s. r. o. o provedení stavební zakázky: Stavební úpravy opravárenské haly, cena stavební zakázky 24 698 306 Kč včetně DPH, doba plnění 01/2008-06/2009,
• Potvrzení objednatele MULTIPACK BRNO CZ, s. r. o. o řádném plnění zakázky: Stavební úpravy dvora v obci Těšetice okr. Znojmo, dle přiložené projektové dokumentace a výkazu výměr, v DC HOSTAN“, cena díla 5 207 737 Kč bez DPH, termín realizace 3/2009 – 5/2009,
• Potvrzení objednatele Město Krnov o řádném plnění stavební zakázky: Malometrážní byty Opavská 43,45 Krnov, cena díla 29 988 968 Kč bez DPH, doba plnění 2006-2008,
• Potvrzení objednatele Město Krnov o řádném plnění stavební zakázky: Česko-polská kulturně – turistická základna Glubzyce – Krnov, cena díla 7 242 600 Kč bez DPH, doba plnění 27. 10. 2010- 30. 6. 2011.“

77. Úřad upozorňuje na skutečnost, že charakter stavebních prací provedených dodavatelem ve výše uvedených čtyřech referenčních zakázkách může s jistotou posoudit pouze u dvou z nich(„Malometrážní byty Opavská 43,45 Krnov“ a „Česko-polská kulturně – turistická základna Glubzyce – Krnov“), k nimž od objednatele stavebních zakázek (Město Krnov) obdržel potřebné podklady. Za účelem posouzení skutečnosti, zda charakter stavebních prací provedených dodavatelem při realizaci předmětu plnění dalších dvou předložených referenčních zakázek („Stavební úpravy opravárenské haly“ a „Stavební úpravy dvora v obci Těšetice okr. Znojmo, dle přiložené projektové dokumentace a výkazu výměr, v DC HOSTAN“) odpovídá předmětu veřejné zakázky, Úřad vyzval vystavovatele příslušných referencí k doložení potřebných podkladů, avšak oslovené subjekty Úřadu požadované podklady neposkytly (viz bod 67 a 68 odůvodnění tohoto rozhodnutí).

78. V dané situaci bylo tedy nutné zabývat se otázkou, zda na základě podkladů, které má Úřad k dispozici (tj. pouze k referenčním zakázkám „Malometrážní byty Opavská 43,45 Krnov“ a „Česko-polská kulturně – turistická základna Glubzyce – Krnov“), je možné posoudit a následně s jistotou konstatovat, že reference s nepravdivými údaji mohla či nemohla mít vliv na posouzení kvalifikace dodavatele, a tedy, že se dodavatel předložením nepravdivé reference dopustil či nedopustil spáchání správního deliktu.

79. Úřad k tomuto uvádí, že v případě, pokud by obě referenční zakázky („Malometrážní byty Opavská 43,45 Krnov“ a „Česko-polská kulturně – turistická základna Glubzyce – Krnov“) splňovaly všechny požadavky stanovené zadavatelem pro splnění technického kvalifikačního předpokladu, pak by bylo nutno konstatovat, že se dodavatel spáchání správního deliktu nedopustil (neboť by spolu s další referencí „Šternberk – stavební úpravy ulic Lhotská a Na bažinách ve Šternberku„ dodavatel mohl prokázat splnění kvalifikačního požadavku na předložení min. 3 referenčních zakázek – viz výše) a správní řízení by bylo zastaveno.

80. Stejně tak v situaci, kdy by Úřad alespoň u jedné z těchto dvou referenčních zakázek („Malometrážní byty Opavská 43,45 Krnov“ a „Česko-polská kulturně – turistická základna Glubzyce – Krnov“) dospěl k závěru, že charakter stavebních prací provedených dodavatelem při realizaci předmětu plnění přezkoumávaných těchto referenčních zakázek neodpovídá předmětu veřejné zakázky (a tedy nemůže být jejich prostřednictvím prokázán požadavek na předložení min. 3 referenčních zakázek), musel by Úřad správní řízení zastavit, neboť by nemohlo být postaveno najisto, zda se dodavatel předložením nepravdivé reference dopustil či nedopustil spáchání správního deliktu. Nelze totiž vyloučit, že v případě referenčních zakázek, k nimž potřebnými podklady pro přezkum Úřad nedisponuje (tj. Stavební úpravy opravárenské haly a Stavební úpravy dvora v obci Těšetice okr. Znojmo, dle přiložené projektové dokumentace a výkazu výměr, v DC HOSTAN), by dodavatel všechny požadavky stanovené zadavatelem pro splnění technického kvalifikačního předpokladu naplnil a spáchání správního deliktu by se dodavatel v takovém případě rovněž nedopustil (jelikož by tyto dvě referenční zakázky opět společně s referencí „Šternberk – stavební úpravy ulic Lhotská a Na bažinách ve Šternberku“ prokazovaly splnění kvalifikačního požadavku na předložení min. 3 referenčních zakázek).

81. Z výše uvedených možností výsledku předmětného správního řízení je zřejmé, že je v daném případě nadbytečné zabývat se otázkou, zda charakter stavebních prací provedených dodavatelem při realizaci referenčních zakázek „Malometrážní byty Opavská 43,45 Krnov“ a „Česko-polská kulturně – turistická základna Glubzyce – Krnov“ odpovídá předmětu veřejné zakázky (a tedy může být i jejich prostřednictvím prokázán požadavek na předložení min. 3 referenčních zakázek). Důvodem je ta skutečnost, že ať by Úřad dospěl k jakémukoli závěru v této věci, bylo by správní řízení zastaveno, neboť by nebylo prokázáno, že se dodavatel správního deliktu dopustil.

82. Na základě výše uvedeného Úřad konstatuje, že v šetřeném případě nebylo možno prokázat, zda reference s nepravdivými údaji mohla či nemohla mít vliv na posouzení kvalifikace dodavatele, jelikož subjekty, které Úřad vyzval k poskytnutí podkladů potřebných pro přezkum dané věci, neposkytly kompletní vyžádanou dokumentaci a Úřadu se ani žádným jiným způsobem nepodařilo potřebné podklady získat.

83. Úřad dále uvádí, že správní orgán může konstatovat spáchání správního deliktu a uložit sankci za jeho spáchání pouze v případě, že byly naplněny všechny znaky skutkové podstaty správního deliktu. V řízení ve věci možného spáchání správního deliktu podle § 120a odst. 1 písm. a) zákona se proto nelze spokojit s tím, že se subjekt tohoto správního deliktu pravděpodobně dopustil. Není-li mimo jakoukoli pochybnost prokázáno, že byly naplněny všechny znaky skutkové podstaty, nemůže Úřad učinit závěr, že byl správní delikt spáchán.

84. Výše uvedené vyplývá z významné trestněprávní zásady in dubio pro reo, která se dle ustálené judikatury Nejvyššího správního soudu (např. v rozsudku sp. zn. 7 As 15/2013 ze dne 11. 7. 2013) užije rovněž pro oblast správního trestání. V souladu s touto zásadou proto není-li v řízení dosaženo praktické jistoty o existenci relevantních skutkových okolností, tj. jsou-li přítomny důvodné pochybnosti ve vztahu ke skutku či osobě pachatele, jež nelze odstranit ani provedením dalšího důkazu, je nutno rozhodnout ve prospěch obviněného (rovněž viz nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 733/01 ze dne 24. 2. 2004).

85. Vzhledem k tomu, že Úřad nemá k dispozici potřebné podklady pro posouzení skutečnosti, zda byly naplněny všechny znaky skutkové podstaty správního deliktu podle § 120a odst. 1 písm. a) zákona, není mu dána jistota o existenci relevantních skutkových okolností, které nelze odstranit ani provedením dalšího důkazu. V případech, kdy existují rozumné pochybnosti o relevantních skutkových okolnostech, nelze je v souladu s výše uvedenou zásadou in dubio pro reo vyložit v neprospěch dodavatele, ale naopak je nutno je vyložit v jeho prospěch.

86. Úřad konstatuje, že Úřadem nebylo nad jakoukoli pochybnost prokázáno, že předložením nepravdivé reference se dodavatel dopustil spáchání správního deliktu podle § 120a odst. 1 písm. a) zákona. 

87. Podle ustanovení § 117a písm. d) zákona Úřad zahájené řízení zastaví, jestliže v řízení zahájeném z moci úřední nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření dle § 118 zákona nebo pro uložení sankce podle § 120 zákona nebo § 120a zákona.

88. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem rozhodl Úřad o zastavení správního řízení podle § 117a písm. d) zákona tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže - sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 604 55 Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každému účastníku řízení mohl Úřad zaslat jeden stejnopis.

otisk úředního razítka

JUDr. Josef Chýle, Ph.D.

místopředseda

Obdrží

STAFI CZ s. r. o., Vrchlického 1194/20, 794 01 Krnov

Vypraveno dne

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy