číslo jednací: S0522/2015/VZ-23755/2015/522/KČe

• Instance: I.
• Věc: Školící program I. – strategické řízení
• Účastníci:
  1. Česká republika - Ministerstvo vnitra
• Typ správního řízení: Veřejná zakázka
• Výrok: § 120 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb.
• Rok: 2015
• Datum nabytí právní moci: 28. 8. 2015

Č. j.: ÚOHS-S0522/2015/VZ-23755/2015/522/KČe

19.8.2015

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve věci spáchání správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, jehož se dopustil zadavatel

• Česká republika - Ministerstvo vnitra,  IČO 00007064, se sídlem Nad Štolou 936/3, 170 00 Praha,

v souvislosti se zadáváním veřejné zakázky „Školící program I. – strategické řízení“ ve zjednodušeném podlimitním řízení zahájeném odesláním výzvy k podání nabídky a k prokázání splnění kvalifikace ze dne 19. 12. 2013 uveřejněné na profilu zadavatele dne 20. 12. 2013, přičemž oznámení o zadání zakázky bylo do Věstníku veřejných zakázek odesláno dne 19. 3. 2014 a uveřejněno dne 20. 3. 2014 pod evidenčním číslem 483846,

vydává podle § 150 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, tento

příkaz:

I.

Zadavatel – Česká republika - Ministerstvo vnitra,  IČO 00007064, Nad Štolou 936/3, 170 00 Praha  – se v souvislosti se zadáváním veřejné zakázky „Školící program I. – strategické řízení“ ve zjednodušeném podlimitním řízení zahájeném odesláním výzvy k podání nabídky a k prokázání splnění kvalifikace ze dne 19. 12. 2013 uveřejněné na profilu zadavatele dne 20. 12. 2013 dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že v rozporu s ustanovením § 85 odst. 4 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, neuveřejnil písemnou zprávu o veřejné zakázce na profilu zadavatele nejpozději do 15 dnů od ukončení zadávacího řízení, které zadavatel ukončil uzavřením smlouvy s vybraným uchazečem – M.C.TRITON, spol. s r.o., IČO 49622005, se sídlem Evropská 846/176a, 160 00 Praha, dne 13. 3. 2014, tedy nejpozději dne 28. 3. 2014, neboť zadavatel uveřejnil písemnou zprávu na profilu zadavatele dne 18. 8. 2014, tedy 143 dní po uplynutí zákonné lhůty.

II.

Za spáchání správního deliktu uvedeného ve výroku I. tohoto příkazu se zadavateli – Česká republika - Ministerstvo vnitra,  IČO 00007064, Nad Štolou 936/3, 170 00 Praha – ukládá podle § 120 odst. 2 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů,

pokuta ve výši 4 000,- Kč (čtyři tisíce korun českých).

Pokuta je splatná do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto příkazu.

Odůvodnění

1. Zadavatel – Česká republika - Ministerstvo vnitra,  IČO 00007064, Nad Štolou 936/3, 170 00 Praha (dále jen „zadavatel“) – zahájil dne 20. 12. 2013 odesláním výzvy k podání nabídky a k prokázání splnění kvalifikace, která byla na profilu zadavatele uveřejněna téhož dne (dále jen „výzva“), zjednodušené podlimitní řízení za účelem zadání veřejné zakázky „Školící program I. – strategické řízení“ (dále jen „veřejná zakázka“).

2. Výzva, včetně zadávací dokumentace, byla uveřejněna na profilu zadavatele https://www.tendermarket.cz/dodavatel/verejne/zverejneneVysledkyVz.seam?cid=569663 (dále jen „profil zadavatele“). Zadavatel ve výzvě jako předpokládanou hodnotu veřejné zakázky uvedl částku 318 380 Kč bez DPH. Z výzvy dále vyplývá, že zadavatel s odkazem na § 38 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále je „zákon“), postupoval způsobem platným pro zadávání podlimitní veřejné zakázky.

3. Úřad předně konstatuje, že zadavatel jako organizační složka státu ve smyslu § 3 odst. 1 zákona č. 219/2000 Sb., o majetku České republiky a jejím vystupování v právních vztazích, ve znění pozdějších předpisů, je v postavení veřejného zadavatele ve smyslu § 2 odst. 2 písm. a) zákona.

4. Ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 10. 2. 2014 vyplývá, že hodnotící komise vyhodnotila jako nejvhodnější nabídku uchazeče M.C.TRITON, spol. s r.o., IČO 49622005, se sídlem Evropská 846/176a, 160 00 Praha (dále jen „vybraný uchazeč“). Zadavatel v tomto smyslu rozhodl dne 10. 2. 2014 o výběru nejvhodnější nabídky a dne 13. 3. 2014 uzavřel s vybraným uchazečem na předmět veřejné zakázky „Smlouvu k provedení Školícího programu I. – strategické řízení“ v celkové ceně 255 000 Kč bez DPH, tj. 308 550 Kč s DPH (dále jen „smlouva“).

5. Jak vyplývá z dokumentace o veřejné zakázce, zadavatel písemnou zprávu o veřejné zakázce ve smyslu ustanovení § 85 odst. 1 zákona ze dne 18. 8. 2014 na svém profilu uveřejnil dne 18. 8. 2014.

6. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“), jako orgán příslušný podle § 112 zákona k výkonu dohledu nad postupy zadavatelů při zadávání veřejných zakázek a soutěži o návrh, obdržel podnět k přezkoumání postupu zadavatele při zadávání veřejné zakázky, přičemž v rámci šetření podnětu si od zadavatele vyžádal vyjádření k podnětu a dokumentaci o veřejné zakázce. Po přezkoumání předložených podkladů, jež jsou součástí spisu v této věci vedeného pod sp. zn. S0522/2015/VZ, Úřad dospěl k závěru, že zadavatel nepostupoval v souladu se zákonem. Ke svému rozhodnutí uvádí Úřad následující rozhodné skutečnosti.

7. Podle § 26 odst. 5 zákona zahájí-li veřejný zadavatel zadávání podlimitní veřejné zakázky postupem platným pro zadávání nadlimitní veřejné zakázky, postupuje podle ustanovení platných pro zadávání nadlimitní veřejné zakázky. Zahájí-li veřejný zadavatel zadávání veřejné zakázky malého rozsahu (§ 12 odst. 3) postupem platným pro zadávání podlimitní veřejné zakázky, postupuje podle ustanovení platných pro zadávání podlimitní veřejné zakázky.

8. Podle § 85 odst. 1 zákona zadavatel vyhotoví o každé veřejné zakázce písemnou zprávu.

9. Podle § 85 odst. 4 zákona písemnou zprávu zadavatel uveřejní na profilu zadavatele nejpozději do 15 dnů od ukončení zadávacího řízení.

10. Podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona se zadavatel dopustí správního deliktu tím, že nesplní povinnost uveřejnění stanovenou tímto zákonem, nebo nedodrží způsob uveřejnění stanovený tímto zákonem.

11. Z dokumentace o veřejné zakázce Úřad zjistil, že zadavatel zadávací řízení ukončil uzavřením smlouvy s vybraným uchazečem dne 13. 3. 2014. V šetřeném případě tak lhůta k uveřejnění písemné zprávy zadavatele na profilu podle ustanovení § 85 odst. 4 zákona marně uplynula dne 28. 3. 2014, tj. patnáctý den od uzavření smlouvy, resp. ukončení zadávacího řízení.

12. Z údajů uveřejněných na profilu zadavatele vyplývá, že písemnou zprávu zadavatel uveřejnil na profilu zadavatele až dne 18. 8. 2014, tedy 143 dní po uplynutí zákonné lhůty.

13. Úřad považuje na základě výše uvedeného za prokázané, že zadavatel v šetřeném případě postupoval v rozporu s ustanovením § 85 odst. 4 zákona tím, že neuveřejnil písemnou zprávu o veřejné zakázce na profilu zadavatele nejpozději do 15 dnů od ukončení zadávacího řízení, které zadavatel ukončil uzavřením smlouvy s vybraným uchazečem dne 13. 3. 2014, tedy nejpozději dne 28. 3. 2014, neboť zadavatel uveřejnil písemnou zprávu na profilu zadavatele až dne 18. 8. 2014, tedy 143 dní po uplynutí zákonné lhůty. Tímto postupem zadavatel naplnil skutkovou podstatu správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona.

14. Podle § 150 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), lze povinnost v řízení z moci úřední a ve sporném řízení uložit formou písemného příkazu. Příkaz může správní orgán vydat, považuje-li skutkové zjištění za dostatečné; vydání příkazu může být prvním úkonem v řízení.

15. Úřad považuje ve smyslu ustanovení § 150 odst. 1 správního řádu skutková zjištění za dostatečná a s ohledem na výše uvedené považuje za prokázané, že se zadavatel dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona tím, že postupoval v rozporu s ustanovením § 85 odst. 4 zákona, když neuveřejnil písemnou zprávu o veřejné zakázce na profilu zadavatele nejpozději do 15 dnů od ukončení zadávacího řízení, tedy nejpozději dne 28. 3. 2014, ale až dne 18. 8. 2014.

16. V tomto případě je vydání příkazu prvním úkonem ve správním řízení.

K uložení pokuty

1. Úřad posoudil postup zadavatele a vzhledem ke zjištěným skutečnostem přistoupil k uložení pokuty podle § 120 odst. 2 písm. b) zákona, neboť zadavatel svým postupem naplnil skutkovou podstatu správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona.

2. Podle § 121 odst. 3 zákona účinného v době spáchání správního deliktu odpovědnost právnické osoby za správní delikt zaniká, jestliže Úřad o něm nezahájil řízení do 5 let ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 10 let ode dne, kdy byl spáchán. Úřad dodává, že předmětné ustanovení bylo s  účinností ode dne 6. 3. 2015 novelizováno, přičemž podle § 121 odst. 3 zákona účinného v době vydání tohoto příkazu odpovědnost právnické osoby za správní delikt zaniká, jestliže Úřad o něm nezahájil správní řízení do 3 let ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 5 let ode dne, kdy byl spáchán.

3. Úřad v šetřeném případě aplikoval výjimku zakotvenou v ust. čl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod a posoudil případ podle pozdějšího zákona (zákona účinného v době zahájení správního řízení), neboť došel k závěru, že je pro zadavatele příznivější. Při posuzování příznivosti právní úpravy vycházel Úřad zejména ze skutečnosti, že zákon účinný v době zahájení zadávacího řízení umožňoval oproti stávající právní úpravě zahájit správní řízení s větším časovým odstupem od okamžiku spáchání správního deliktu či od okamžiku, kdy se o něm Úřad dozvěděl. V návaznosti na posledně citované ustanovení zákona proto Úřad před uložením pokuty ověřil, zda je naplněna podmínka uvedená v § 121 odst. 3 zákona (ve znění ke dni vydání tohoto příkazu). V šetřeném případě se Úřad o spáchání správního deliktu dozvěděl z podnětu, který obdržel dne 8. 12. 2014, přičemž správní řízení ve věci spáchání správního deliktu je zahájeno doručením tohoto příkazu. K uplynutí lhůty vymezené zákonem pro zahájení správního řízení tedy nedošlo. Ke spáchání správního deliktu došlo dne 29. 3. 2014, tedy první den po skončení lhůty, ve které byl zadavatel povinen uveřejnit písemnou zprávu podle § 85 odst. 4 zákona. Z uvedeného vyplývá, že odpovědnost zadavatele za správní delikt nezanikla.

4. Podle § 120 odst. 2 písm. b) zákona se za správní delikt uloží pokuta do 20 000 000 Kč, jde-li o správní delikt podle § 120 odstavce 1 písm. b) zákona.

5. Podle § 121 odst. 2 zákona se při určení výměry pokuty zadavateli, který je právnickou osobou, přihlédne k závažnosti správního deliktu, zejména ke způsobu jeho spáchání a jeho následkům a k okolnostem, za nichž byl spáchán.

6. Hlavním kritériem, které je dle výše citovaného ustanovení pro určení výměry pokuty rozhodné, je závažnost správního deliktu. Jde o obecnou kategorii poměřující rozsah dopadu konkrétního deliktního jednání na specifický právem chráněný zájem s přihlédnutím k významu tohoto chráněného zájmu. Zákon pak demonstrativním výčtem vymezuje, co lze pod pojem závažnost správního deliktu podřadit (způsob jeho spáchání, jeho následky a okolnosti, za nichž byl spáchán). Úřad nad rámec uvedených kritérií pak může přihlédnout i k jiným okolnostem, pokud jsou svojí povahou podstatné pro posouzení závažnosti správního deliktu, a které by s ohledem na skutkové okolnosti konkrétního případu mohly být kvalifikovány jako polehčující či přitěžující.

7. Co se týče stupně závažnosti, Úřad konstatuje, že je vždy nutné zhodnotit, nakolik to které nedodržení povinnosti stanovené zákonem ohrozilo právem chráněný zájem spočívající v tomto konkrétním případě v možnosti zpětné kontroly veřejné zakázky a postupu zadavatele ze strany veřejnosti, jež přispívá k hospodárnému vynakládání veřejných prostředků. Co se týče způsobu, respektive okolností, za kterých byl správní delikt spáchán, Úřad jako přitěžující okolnost zohlednil samotnou délku prodlení s uveřejněním předmětné písemné zprávy, když zadavatel svou povinnost splnil až 143 dní po uplynutí zákonné lhůty. Naopak ve prospěch zadavatele zohlednil Úřad v zásadě (z hlediska povinnosti postupovat dle zákona) velmi nízkou hodnotu veřejné zakázky. Zájem veřejnosti na kontrole vynakládání veřejných prostředku stoupá zejména ve vztahu k hodnotě dané veřejné zakázky (čím vyšší je její hodnota, tím vyšší je zájem veřejnosti na veřejné kontrole). V daném případě nelze přehlédnout, že zadavatel zahájil zadávací řízení na veřejnou zakázku s předpokládanou hodnotou výrazně pod úrovní zákonem stanoveného limitu, tedy na úrovni veřejné zakázky malého rozsahu (§ 12 odst. 3 zákona), postupem platným pro zadávání podlimitní veřejné zakázky (viz bod 2. odůvodnění tohoto příkazu) dobrovolně. Úřad pro úplnost konstatuje, že tím, že zadavatel zahájil zadávací řízení zákonem předvídaným způsobem, byl povinen dodržet veškeré zákonem stanovené povinnosti, tedy i povinnosti související s uveřejnění konkrétních úkonů. Na druhou stran však při úvahách o výši sankce není možné pominout skutečnost, že celková konečná hodnota veřejné zakázky činí podle smlouvy 308 550 Kč s DPH, což znamená, že kdyby zadavatel nepostupoval dobrovolně v režimu zákona, uveřejňovací povinnost ve smyslu § 85 odst. 4 zákona by se na něj nevztahovala. Po zvážení všech okolností šetřeného případu Úřad posoudil stupeň závažnosti spáchání správního deliktu v šetřeném případě jako méně závažný.

8. Při určení výše pokuty Úřad vzal v úvahu i ekonomickou situaci zadavatele, neboť v určitém případě se pokuta, byť uložená v minimální výši, může jevit jako krajně „nespravedlivá“. S ohledem na charakter zadavatele, kterým je Česká republika - Ministerstvo vnitra, Úřad uzavírá, v šetřeném případě nelze považovat uloženou pokutu za v žádném smyslu likvidační.

9. Úřad vychází z premisy, že pokuta uložená zadavateli za spáchání správního deliktu má obecně plnit dvě základní funkce právní odpovědnosti, a to funkci represivní, tj. postih za porušení povinností stanovených zákonem, a funkci preventivní, která směřuje k předcházení porušování zákona, resp. k jednání, které je se zákonem v souladu. Uložená pokuta pak dle názoru Úřadu naplňuje obě základní funkce právní odpovědnosti.

10. Úřad posoudil postup zadavatele ze všech výše uvedených hledisek a stanovenou pokutu ve výši 4 000 Kč (tj. při samé spodní hranici zákonné sazby) vzhledem k souvislostem případu posoudil jako dostačující.

11. S ohledem na výše uvedené bylo rozhodnuto, jak je uvedeno ve výroku tohoto příkazu.

12. Pokuta je splatná do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto příkazu na účet Celního úřadu pro Jihomoravský kraj zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 3754-17721621/0710. Jako variabilní symbol zadavatel uvede své identifikační číslo.

Poučení

Proti tomuto příkazu lze podle § 150 odst. 3 správního řádu podat odpor ve lhůtě 8 dnů ode dne jeho oznámení, a to u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – Sekce veřejných zakázek, tř. Kpt. Jaroše 1926/7, Černá pole, 604 55 Brno. Lhůta pro podání odporu běží ode dne následujícího po dni doručení tohoto příkazu. Podáním odporu se příkaz ruší a řízení ve věci pokračuje. Lhůty pro vydání rozhodnutí začínají znovu běžet dnem podání odporu. Zpětvzetí odporu není přípustné. Příkaz, proti němuž nebyl podán odpor, se stává pravomocným a vykonatelným rozhodnutím.

otisk úředního razítka

JUDr. Josef Chýle, Ph.D.

místopředseda

Obdrží:

Česká republika - Ministerstvo vnitra,  Nad Štolou 936/3, 170 00 Praha

Vypraveno dne

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy