číslo jednací: S0377/2015/VZ-22501/2015/513/JLí

• Instance: I.
• Věc: VŘ na dodavatele vzdělávacích služeb pro společnost TOUAX s.r.o.
• Účastníci:
  1. TOUAX s.r.o.
• Typ správního řízení: Veřejná zakázka
• Výrok: § 120 odst. 2 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb.
• Rok: 2015
• Datum nabytí právní moci: 28. 8. 2015

Č. j.: ÚOHS-S0377/2015/VZ-22501/2015/513/JLí

11. srpna 2015

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném z moci úřední dne 29.6.2015, jehož účastníkem je

• zadavatel – TOUAX s.r.o., IČO 28160916, Křižíkova 148/34, 186 00 Praha 8,

ve věci možného spáchání správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, zadavatelem v souvislosti se zadáváním části 2 „Montáž suchých staveb – sádrokartonář“ veřejné zakázky „VŘ na dodavatele vzdělávacích služeb pro společnost TOUAX s.r.o.“ zadávané ve zjednodušeném podlimitním řízení zahájeném na základě výzvy k podání nabídek ze dne 10.1.2014, odeslané zájemcům dne 14.1.2014,

rozhodl takto:

I.

Zadavatel – TOUAX s.r.o., IČO 28160916, Křižíkova 148/34, 186 00 Praha 8 – se dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že v rozporu s ustanovením § 83 odst. 1 citovaného zákona v návaznosti na § 146 odst. 1 písm. a) citovaného zákona neodeslal oznámení o výsledku části 2 „Montáž suchých staveb – sádrokartonář“ veřejné zakázky „VŘ na dodavatele vzdělávacích služeb pro společnost TOUAX s.r.o.“ zadávané ve zjednodušeném podlimitním řízení zahájeném na základě výzvy k podání nabídek ze dne 10.1.2014, odeslané zájemcům dne 14.1.2014, k uveřejnění do 15 dnů od uzavření smlouvy dne 18.3.2014 s vybraným uchazečem – EDUCO CENTRUM s.r.o., IČO 26869250, Revoluční 955/45, Pod Bezručovým vrchem, 794 01 Krnov – tedy do 2.4.2014, ale učinil tak až dne 2.5.2014.

II.

Za spáchání správního deliktu uvedeného ve výroku I. tohoto rozhodnutí se zadavateli – TOUAX s.r.o., IČO 28160916, Křižíkova 148/34, 186 00 Praha 8 – podle § 120 odst. 2 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů,

ukládá pokuta ve výši 2 000 Kč (slovy: dva tisíce korun českých).

Pokuta je splatná do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.

Odůvodnění

I. Postup před zahájením správního řízení, skutečnosti vyplývající z dokumentace o veřejné zakázce

1. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) jako orgán příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), obdržel podnět, ve kterém je uvedeno, že zadavatel – TOUAX s.r.o., IČO 28160916, Křižíkova 148/34, 186 00 Praha 8 (dále jen „zadavatel“) – nedodržel lhůtu pro uveřejnění oznámení o výsledku zadávacího řízení „VŘ na dodavatele vzdělávacích služeb pro společnost TOUAX s.r.o.“, „ČÁST 2 – Montáž suchých staveb – sádrokartonář“ (dále také „veřejná zakázka“ nebo „část 2 veřejné zakázky“ nebo „zadávací řízení“) stanovenou v § 83 odst. 1 zákona.

2. V této souvislosti Úřad uvádí, že zadavatel je v šetřeném případě dotovaným zadavatelem podle § 2 odst. 3 zákona, neboť zadával veřejnou zakázku hrazenou z více než 50 % z peněžních prostředků z veřejných zdrojů, jak vyplývá z rozhodnutí o poskytnutí dotace č.: OPLZZ/1.1/94/1/00138 ze dne 24.6.2013. Podle § 2 odst. 5 zákona dotovaný zadavatel postupuje při zadávání veřejné zakázky podle ustanovení tohoto zákona platných pro veřejného zadavatele; tím není dotčeno ustanovení odstavce 7. Podle § 26 odst. 5 zákona zahájí-li veřejný zadavatel zadávání veřejné zakázky malého rozsahu (§ 12 odst. 3 zákona) postupem platným pro zadávání podlimitní veřejné zakázky, postupuje podle ustanovení platných pro zadávání podlimitní veřejné zakázky.

3. Z dokumentace o veřejné zakázce vyplývá, že veřejná zakázka „VŘ na dodavatele vzdělávacích služeb pro společnost TOUAX“ byla rozdělena na dvě části.  Celková předpokládaná hodnota obou částí veřejné zakázky byla stanovena ve výši 1 464 000 Kč, předpokládaná hodnota části 2 veřejné zakázky pak ve výši 229 500 Kč bez DPH. Pro úplnost Úřad uvádí, že předpokládaná hodnota části 1 veřejné zakázky, která byla zrušena, činila 1 234 500 Kč bez DPH.  Zadavatel ve výzvě k podání nabídky ze dne 10.1.2014 uvedl, že se jedná o zjednodušené podlimitní řízení, přičemž z dokumentace o veřejné zakázce Úřad zjistil, že výzva k podání nabídek byla zaslána 13 zájemcům o veřejnou zakázku a současně uveřejněna na profilu zadavatele.

4. Smlouva na plnění části 2 veřejné zakázky byla uzavřena dne 18.3.2014 s cenou 219 000 Kč bez DPH (264 990 včetně DPH). Oznámení o výsledku zadávacího řízení na část 2 veřejné zakázky bylo odesláno k uveřejnění dne 2.5.2014 [viz Oznámení o zadání zakázky, oddíl VI: Doplňující informace, čl. VI.4) Datum odeslání tohoto oznámení]. Na základě výše uvedeného získal Úřad pochybnost, zda zadavatel splnil povinnost stanovenou v § 83 odst. 1 zákona, podle kterého veřejný zadavatel je povinen do 15 dnů od uzavření smlouvy odeslat oznámení o výsledku zadávacího řízení k uveřejnění ve Věstníku veřejných zakázek.

5. Úřad proto zahájil z moci úřední toto správní řízení ve věci možného spáchání správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona, podle kterého se zadavatel dopustí správního deliktu tím, že nesplní povinnost uveřejnění stanovenou tímto zákonem nebo nedodrží způsob uveřejnění stanovený tímto zákonem.

II. Průběh správního řízení

6. Zahájení správního řízení z moci úřední oznámil Úřad zadavateli, který je podle § 116 zákona jediným účastníkem správního řízení, dopisem č. j. ÚOHS-S0377/2015/VZ-16048/2015/513/JLí ze dne 29.6.2014, který byl zadavateli doručen téhož dne, a tímto dnem tak bylo podle § 46 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), správní řízení zahájeno.

7. Dále Úřad zadavateli stanovil usnesením č. j. ÚOHS-S0377/2015/VZ-16158/2015/513/JLí ze dne 30.6.2015 lhůtu, ve které byl oprávněn navrhovat důkazy a činit jiné návrhy a vyjádřit v řízení své stanovisko. Zadavatel své vyjádření zaslal dopisem ze dne 10.7.2015.

8. Ve svém vyjádření ze dne 10.7.2015 zadavatel uvádí, že nenavrhuje důkazy a nečiní jiné návrhy ve smyslu ustanovení § 36 odst. 1 správního řádu, a pouze opakuje své stanovisko již uvedené ve vyjádření ze dne 13.11.2014 v rámci šetření podnětu sp. zn. P976/2014/VZ.

Zadavatel poukazuje na to, že je subjektem, který vyhlašuje veřejné zakázky pouze v případě, že je žadatelem o finanční prostředky z veřejných zdrojů. Jedná se o obchodní korporaci dle zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech, jejímž jediným společníkem je TOUAX SOLUTIONS MODULAIRES SAS, sídlem Paris, La Defense Cedex, Terrasse Boieldieu - Tour Franklin, 100/101, 920 42 Francouzská republika. Jeho činnost je financována především z vlastních zdrojů. Zadavatel nebyl založen ani zřízen za účelem uspokojování potřeb veřejného zájmu a jeho činnost je financována převážně z vlastních zdrojů, pokud se nejedná o projekty spolufinancované např. z finančních prostředků Evropské unie.

Z uvedeného je tedy podle zadavatele zřejmé, že povinnost při úplatném pořizování dodávek či služeb nebo provádění stavebních prací řídit se zákonem je spíše výjimečná, a tudíž na straně zadavatele došlo k mylnému výkladu § 83 odst. 1 zákona. Zadavatel se domníval, že tato povinnost se netýká těch zadávacích řízení, která jsou vyhlašována jiným způsobem, než odesláním oznámení o zakázce do Věstníku veřejných zakázek. Z uvedeného důvodu došlo na straně zadavatele zřejmě k pochybení, které konstatuje Řídící orgán Operačního programu Lidské zdroje a zaměstnanost [a v němž rovněž Úřad shledává možné spáchání správního deliktu dle § 120 odst. 1 písm. b) zákona]. Zadavatel uvádí, že přijal taková opatření, aby k uvedenému pochybení již v budoucnu nedošlo.

9. Usnesením č. j. ÚOHS-S0377/2015/VZ-17739/2015/513/JLí ze dne 14.7.2015 stanovil Úřad zadavateli lhůtu, ve které se mohl vyjádřit k podkladům rozhodnutí. Zadavatel ve stanovené lhůtě ani později na toto usnesení nereagoval.

III. Závěry Úřadu

10. Úřad přezkoumal na základě § 112 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů, zejména dokumentace o veřejné zakázce, vyjádření účastníka řízení a na základě vlastního zjištění dospěl k závěru, že se zadavatel dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona tím, že nesplnil povinnost stanovenou v § 83 odst. 1 zákona, když neodeslal oznámení o výsledku zadávacího řízení k uveřejnění do 15 dnů od uzavření smlouvy. Ke svému rozhodnutí uvádí Úřad následující rozhodné skutečnosti.

Relevantní ustanovení zákona

11. Podle § 83 odst. 1 zákona je veřejný zadavatel povinen do 15 dnů od uzavření smlouvy odeslat oznámení o výsledku zadávacího řízení k uveřejnění.

12. Podle § 146 odst. 1 zákona je-li podle tohoto zákona stanovena povinnost k uveřejnění oznámení či zrušení profilu zadavatele, oznámení o zahájení zadávacího řízení, předběžného oznámení, pravidelného předběžného oznámení, oznámení soutěže o návrh, oznámení o subdodávce, oznámení o výsledku zadávacího řízení, souhrnu oznámení o zadání veřejných zakázek na základě rámcové smlouvy, oznámení o zrušení zadávacího řízení nebo soutěže o návrh či jiných údajů (dále jen „vyhlášení“), rozumí se tím uveřejnění

a) ve Věstníku veřejných zakázek podle § 157, jde-li o podlimitní veřejnou zakázku a uveřejnění oznámení či zrušení profilu zadavatele nebo souhrnu oznámení o zadání veřejných zakázek na základě rámcové smlouvy,

b) ve Věstníku veřejných zakázek podle § 157 a Úředním věstníku Evropské unie (dále jen „Úřední věstník“), jde-li o nadlimitní veřejnou zakázku; v případě veřejné zakázky na služby podle přílohy č. 2 se v Úředním věstníku uveřejňuje pouze oznámení o výsledku zadávacího řízení nebo oznámení týkající se soutěže o návrh.

Za uveřejnění vyhlášení se považuje uveřejnění všech údajů z vyhlášení doručeného zadavatelem.

Zjištění vyplývající z dokumentace o veřejné zakázce a jejich posouzení

13. Smlouva na plnění části 2 veřejné zakázky byla uzavřena dne 18.3.2014. Konec patnáctidenní lhůty pro odeslání oznámení o výsledku zadávacího řízení k uveřejnění tedy připadl na 2.4.2014. Oznámení o výsledku předmětného zadávacího řízení však bylo odesláno k uveřejnění ve Věstníku veřejných zakázek dne 2.5.2014, tedy třicet dnů po lhůtě stanovené v § 83 odst. 1 zákona.

14. K argumentaci zadavatele týkající se neodeslání informace o výsledku zadávacího řízení k uveřejnění (viz bod 8 odůvodnění tohoto rozhodnutí) Úřad uvádí, že důvody, kterými zadavatel omlouvá své pochybení, nemohou změnit nic na skutečnosti, že nedodržel povinnost uveřejnění stanovenou zákonem. Je věcí zadavatele, aby zajistil splnění svých zákonných povinností, i když je pravdou, že pro subjekt, který veřejné zakázky zadává výjimečně, může být právní úprava povinnosti uveřejnit oznámení o výsledku zadávacího řízení ve Věstníku veřejných zakázek v případě zjednodušeného podlimitního řízení poněkud matoucí, neboť jeho zahájení se tamtéž neuveřejňuje.

15. Úřad konstatuje, že neodesláním oznámení o výsledku zadávacího řízení do 15 dnů od uzavření smlouvy zadavatel postupoval v rozporu s § 83 odst. 1 zákona, čímž se dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

IV. K uložení pokuty

16. Podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona se zadavatel dopustí správního deliktu tím, že nesplní povinnost uveřejnění stanovenou tímto zákonem, nebo nedodrží způsob uveřejnění stanovený tímto zákonem.

17. Zadavatel se v tomto případě dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona tím, že v rozporu s § 83 odst. 1 citovaného zákona neodeslal oznámení o výsledku zadávacího řízení k uveřejnění do 15 dnů od uzavření smlouvy.

18. Podle § 121 odst. 3 zákona ve znění účinném v době spáchání správního deliktu  odpovědnost zadavatele, který je právnickou osobou, za správní delikt zaniká, jestliže Úřad o něm nezahájil řízení do 5 let ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 10 let ode dne, kdy byl spáchán.

19. Podle § 121 odst. 3 zákona ve znění účinném k datu zahájení správního řízení odpovědnost právnické osoby za správní delikt zaniká, jestliže Úřad o něm nezahájil řízení do 3 let ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 5 let ode dne, kdy byl spáchán.

20. Úřad se nejprve zabýval délkou subjektivní a objektivní lhůty pro zánik odpovědnosti zadavatele za spáchání správního deliktu a konstatuje následující. Podle ustanovení čl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod (dále jen „Listina“) se trestnost činu posuzuje a trest se ukládá podle zákona účinného v době, kdy byl čin spáchán. Pozdějšího zákona se použije, jestliže je to pro pachatele příznivější. Ústavní pravidlo zakotvené v ustanovení čl. 40 odst. 6 Listiny tak zakládá výjimku z jinak obecného zákazu retroaktivity trestních norem, která se uplatní v případě, kdy je pozdější právní úprava pro pachatele příznivější. Tato výjimka se dle konstantní judikatury Nejvyššího správního soudu aplikuje rovněž v řízeních o sankci za správní delikty.

21. V nyní šetřeném případě došlo před zahájením správního řízení s účinností od 6. 3. 2015 ke změně ustanovení § 121 odst. 3 zákona, který nově uvádí, že „odpovědnost právnické osoby za správní delikt zaniká, jestliže Úřad o něm nezahájil řízení do 3 let ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 5 let ode dne, kdy byl spáchán“. Úřad proto v šetřeném případě aplikoval výjimku zakotvenou v ustanovení čl. 40 odst. 6 Listiny a posoudil případ podle pozdějšího zákona (zákona účinného v době zahájení správního řízení), neboť došel k závěru, že je pro zadavatele příznivější. Při posuzování příznivosti právní úpravy vycházel Úřad zejména ze skutečnosti, že zákon účinný v době spáchání správního deliktu umožnoval oproti stávající právní úpravě zahájit správní řízení s delším časovým odstupem od okamžiku spáchání správního deliktu či od okamžiku, kdy se o něm Úřad dozvěděl.

22. V návaznosti na posledně citované ustanovení zákona Úřad před uložením pokuty ověřil, zda je naplněna podmínka uvedená v § 121 odst. 3 zákona. V šetřeném případě se Úřad o spáchání správního deliktu dozvěděl dne 30.9.2014, kdy obdržel podnět upozorňující na možné spáchání správního deliktu neodesláním oznámení o výsledku zadávacího řízení k uveřejnění do 15 dnů od uzavření smlouvy. Posledním dnem lhůty pro odeslání oznámení o výsledku zadávacího řízení byl 2. duben 2014, přičemž marným uplynutím této lhůty došlo dne 3.4.2014 ke spáchání správního deliktu. Vzhledem k tomu, že správní řízení bylo zahájeno dne 29.6.2015, v šetřeném případě odpovědnost zadavatele za správní delikt nezanikla.

23. Podle § 120 odst. 2 písm. b) zákona se za správní delikt uloží pokuta do 20 000 000 Kč, jde-li o správní delikt podle odstavce 1 písm. b), e), f) nebo g) zákona.

24. Podle § 121 odst. 2 zákona při určení výměry pokuty zadavateli, který je právnickou osobou, se přihlédne k závažnosti správního deliktu, zejména ke způsobu jeho spáchání a jeho následkům, a k okolnostem, za nichž byl spáchán. Hlavním kritériem, které je podle citovaného ustanovení zákona rozhodné pro určení výměry pokuty, je závažnost správního deliktu. Jde o obecnou kategorii poměřující rozsah dopadu konkrétního deliktního jednání na specifický právem chráněný zájem s přihlédnutím k významu tohoto chráněného zájmu. Zákon pak demonstrativním výčtem vymezuje, co lze pod pojem závažnost správního deliktu podřadit (způsob jeho spáchání, jeho následky a okolnosti, za nichž byl spáchán).

25. Úřad k charakteru uveřejňovacích povinností obecně uvádí, že jejich účelem je zajištění publicity relevantních informací o zadávacích řízeních, jejímž prostřednictvím je umožněna veřejná kontrola postupu zadavatele. V šetřeném případě přitom Úřad v rámci posouzení závažnosti správního deliktu vyšel z úvahy, že narušení možnosti operativní veřejné kontroly v případě neodeslání oznámení o výsledku zadávacího řízení veřejné zakázky nelze pokládat za bagatelní, neboť je to právě toto oznámení, ze kterého se veřejnost dozvídá základní údaje o tom, jakým způsobem budou veřejné prostředky vynakládány (zejména pak informaci o tom, ve vztahu ke kterému subjektu budou vynakládány). Oznámení o výsledku zadávacího řízení tak lze pokládat na pomyslné stupnici důležitosti jednotlivých uveřejňovaných dokumentů za jeden z těch nejdůležitějších.

26. Co se týče způsobu a okolností spáchání správního deliktu, Úřad ve prospěch zadavatele jako výrazně polehčující okolnost zohlednil skutečnost, že zadavatel své pochybení uznává, a že podle svého vyjádření již přijal opatření, aby k podobnému pochybení již v budoucnu nedošlo. V této souvislosti nelze pominout, že pro subjekt, který veřejné zakázky zadává výjimečně, může být právní úprava povinnosti uveřejnit oznámení o výsledku zadávacího řízení v případě zjednodušeného podlimitního řízení matoucí, neboť zahájení zadávacího řízení nemá zadavatel povinnost uveřejnit ve Věstníku veřejných zakázek, avšak oznámení o výsledku zjednodušeného podlimitního řízení ano. Jako další polehčující okolnost Úřad ve prospěch zadavatele zohlednil to, že přestože zákonná patnáctidenní lhůta pro odeslání oznámení o výsledku zadávacího řízení byla o 30 dní překročena, k uveřejnění výsledku zadávacího řízení nakonec došlo, a to v době, kdy ještě nemohlo dojít k fatálnímu omezení veřejné kontroly. Škodlivé následky spáchání správního deliktu spočívající v nezajištění informovanosti o výsledku zadávacího řízení tedy nelze považovat za závažné, a to i s ohledem na poměrně nízkou cenu veřejné zakázky. V této souvislosti Úřad zohledňuje, že zájem veřejnosti na kontrole vynakládání veřejných prostředku stoupá zejména ve vztahu k hodnotě dané veřejné zakázky (čím vyšší je její hodnota, tím vyšší je zájem veřejnosti na veřejné kontrole). Úřad uvádí, že narušení možnosti veřejné kontroly v případě šetřené veřejné zakázky představuje zásah do veřejného zájmu chráněného zákonem spíše nízké intenzity. 

27. I přesto, vzhledem k nutnosti naplnění sankčního účinku za nedodržení zákonem stanovené povinnosti i preventivního působení na zadavatele za účelem předcházení budoucího porušování zákona, nelze zcela rezignovat na uložení sankce.

28. V této souvislosti Úřad dále poznamenává, že pokuta uložená zadavateli za nedodržení postupu stanoveného zákonem má naplňovat zejména dvě základní funkce právní odpovědnosti, a to funkci represivní – postih za porušení povinností stanovených zákonem a funkci preventivní, která směřuje k předcházení porušování zákona, resp. k jednání, které je v souladu se zákonem. Po zvážení všech okolností případu a uvážení všech argumentů Úřad stanovenou výši pokuty považuje za dostačující a konstatuje, že výše uložené pokuty v šetřeném případě stanovená při samé dolní hranici její maximální možné výše naplňuje obě základní funkce právní odpovědnosti.

29. Při stanovení výše pokuty Úřad rovněž zvažoval, zda pokuta uložená ve výši 2 000,- Kč nemůže nepříznivě ovlivnit hospodaření zadavatele, přičemž dospěl k závěru, že pokuta uložená v této výši není způsobilá negativně ovlivnit působení zadavatele.

30. Úřad posoudil postup zadavatele ze všech hledisek a vzhledem ke zjištěnému správnímu deliktu zadavatele rozhodl o uložení pokuty zadavateli tak, jak je uvedeno ve výroku II. rozhodnutí.

31. Pokuta je splatná do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Celního úřadu pro Jihomoravský kraj – pracoviště Brno, zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 3754-17721621/0710, variabilní symbol – IČO zadavatele.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – sekce veřejných zakázek, tř. Kpt. Jaroše 7, Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu, a aby každému účastníku řízení mohl Úřad zaslat jeden stejnopis.

otisk úředního razítka

JUDr. Josef Chýle, Ph.D.

místopředseda

Obdrží

TOUAX s.r.o., IČO 28160916, Křižíkova 148/34, 186 00 Praha 8

Vypraveno dne

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy