číslo jednací: S0520/2015/VZ-24127/2015/541/JCh

• Instance: I.
• Věc: Provoz a podpora systému SAP
• Účastníci:
  1. Správa železniční dopravní cesty, státní organizace
• Typ správního řízení: Veřejná zakázka
• Výrok: § 120 odst. 2 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb.
• Rok: 2015
• Datum nabytí právní moci: 1. 9. 2015

Č. j.: ÚOHS-S0520/2015/VZ-24127/2015/541/JCh

20. srpna 2015

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve věci spáchání správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. g) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, v rozhodném znění, jehož se dopustil účastník řízení

• zadavatel – Správa železniční dopravní cesty, státní organizace, IČO 70994234, se sídlem Dlážděná 1003/7, 110 00 Praha 1,

při zadávání veřejné zakázky „Provoz a podpora systému SAP“ zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 10. 2. 2015 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 11. 2. 2015, pod ev. č. 488907, a v Úředním věstníku Evropské unie uveřejněno dne 13. 2. 2015 pod ev. č. 2015/S 031-052401,

vydává dle ustanovení § 150 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, tento

příkaz:

I.

Zadavatel – Správa železniční dopravní cesty, státní organizace, IČO 70994234, se sídlem Dlážděná 1003/7, 110 00 Praha 1 – se při zadávání veřejné zakázky „Provoz a podpora systému SAP“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 10. 2. 2015 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 11. 2. 2015 pod ev. č. 488907, a v Úředním věstníku Evropské unie uveřejněno dne 13. 2. 2015 pod ev. č. 2015/S 031-052401 dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. g) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, v rozhodném znění, tím, že při vyřizování námitek uchazeče ANEXT, a. s., IČO 44536445, se sídlem Hurbanovo námestie 3, 811 06 Bratislava, Slovenská republika, ze dne 9. 4. 2015 doručených zadavateli téhož dne, nedodržel postup stanovený v § 111 odst. 1 citovaného zákona, když v rozhodnutí zadavatele o námitkách ze dne 20. 4. 2015

• námitce uvedené v bodu i. písm. b) „Požadavek na nepřiměřené množství kvalifikovaných pracovníků a nepřiměřený rozsah odborné kvalifikace dodavatele“ týkající se požadavku zadavatele na prokázání osvědčení o vzdělání a odborné kvalifikaci dodavatele nebo vedoucích zaměstnanců dodavatele,
• námitce uvedené v bodu ii. písm. b) „Nesprávné stanovení dílčích hodnotících kritérií“ týkající se stanovení dílčích hodnotících kritérií „Jakost nabízeného SW pro procesní analýzu“ a „Jakost nabízeného SW pro analýzu rizik“,
• námitce uvedené v bodu viii. písm. b) „Pravidla pro modifikaci cen měsíčních plateb“ týkající se netransparentnosti postupu zadavatele v souvislosti s cenou za etapu II. předmětné veřejné zakázky,
• námitce uvedené v bodu viii. písm. c) „Výhrada opčního práva dle § 99 ZVZ“ týkající se vymezení předmětu veřejné zakázky v návaznosti na aplikaci opčního práva,
• námitce uvedené v bodu viii. písm. d) „Netransparentní pravidla pro přílohy návrhu smlouvy“ týkající se příloh návrhu smlouvy a
• námitce uvedené v bodu viii. písm. e) „Netransparentnost pravidel pro předložení pojistné smlouvy“ týkající se rozporu zadávací dokumentace se závazným návrhem smlouvy,

nevyhověl, aniž by uvedl konkrétní věcný důvod, na základě kterého těmto námitkám nevyhověl.

II.

Za spáchání správního deliktu uvedeného ve  výroku I. tohoto příkazu se podle § 120 odst. 2 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, v rozhodném znění, zadavateli – Správa železniční dopravní cesty, státní organizace, IČO 70994234, se sídlem Dlážděná 1003/7, 110 00 Praha 1 – ukládá,

pokuta ve výši 20 000 Kč (dvacet tisíc korun českých).

Pokuta je splatná do jednoho měsíce ode dne nabytí právní moci tohoto příkazu.

Odůvodnění

1. Dne 10. 2. 2015 odeslal zadavatel – Správa železniční dopravní cesty, státní organizace, IČO 70994234, se sídlem Dlážděná 1003/7, 110 00 Praha 1 (dále jen „zadavatel“) – k uveřejnění oznámení o zahájení otevřeného zadávacího řízení na veřejnou zakázku „Provoz a podpora systému SAP“, které bylo ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněno dne 11. 2. 2015 pod ev. č. 488907, a v Úředním věstníku Evropské unie uveřejněno dne 13. 2. 2015 pod ev. č. 2015/S 031-052401 (dále jen „veřejná zakázka“).

2. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) jako orgán příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, v rozhodném znění (dále jen „zákon“), obdržel dne 1. 5. 2015 podnět k přezkoumání postupu zadavatele při zadávání předmětné veřejné zakázky. Úřad si od zadavatele vyžádal dokumentaci o veřejné zakázce.

K výroku I. příkazu

3. Úřad konstatuje, že jsou dostatečně zjištěny skutkové okolnosti pro vydání příkazu, kdy podle § 150 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), lze povinnost v řízení z moci úřední a ve sporném řízení uložit formou písemného příkazu, přičemž příkaz může správní orgán vydat, považuje-li skutkové zjištění za dostatečné; vydání příkazu může být prvním úkonem v řízení.

4. Podle § 110 odst. 1 zákona při zadávání nadlimitních a podlimitních veřejných zakázek či v soutěži o návrh může kterýkoliv dodavatel, který má nebo měl zájem na získání určité veřejné zakázky a kterému v důsledku domnělého porušení zákona úkonem zadavatele hrozí nebo vznikla újma na jeho právech (dále jen „stěžovatel“), zadavateli podat zdůvodněné námitky.

5. Podle § 110 odst. 2 zákona lze námitky podat proti všem úkonům zadavatele a stěžovatel je musí doručit zadavateli do 15 dnů a v případě zjednodušeného podlimitního řízení do 10 dnů ode dne, kdy se o domnělém porušení zákona úkonem zadavatele dozví, nejpozději však do doby uzavření smlouvy.

6. Podle § 110 odst. 3 zákona musí stěžovatel námitky proti zadávacím podmínkám doručit zadavateli nejpozději do 5 dnů od skončení lhůty pro podání nabídek.

7. Podle § 110 odst. 7 zákona se námitky podávají písemně. V námitkách musí stěžovatel uvést, kdo je podává, proti kterému úkonu zadavatele směřují a v čem je spatřováno porušení zákona. V námitkách podle odstavců 2, 3 a 5 musí být uvedeno, jaká újma stěžovateli v důsledku domnělého porušení zákona hrozí nebo vznikla a čeho se stěžovatel domáhá. Jde-li o námitky podle odstavce 2, musí stěžovatel v námitkách uvést též skutečnosti rozhodné pro stanovení okamžiku, kdy se o domnělém porušení zákona úkonem zadavatele dozvěděl. Námitky neobsahující náležitosti podle tohoto odstavce zadavatel odmítne a bezodkladně písemně uvědomí o této skutečnosti stěžovatele. Podání námitek řádně a včas je podmínkou pro podání návrhu na přezkoumání postupu zadavatele ve stejné věci. Návrh na uložení zákazu plnění smlouvy podle § 114 odst. 2 zákona může stěžovatel podat bez předchozího podání námitek.

8. Podle § 111 odst. 1 zákona přezkoumá zadavatel podané námitky v plném rozsahu a do 10 dnů od obdržení námitek odešle stěžovateli písemné rozhodnutí o tom, zda námitkám vyhovuje či nikoliv, s uvedením důvodu. Vyhoví-li zadavatel námitkám, uvede v rozhodnutí způsob provedení nápravy.

9. Podle § 120 odst. 1 písm. g) zákona se zadavatel dopustí správního deliktu tím, že odmítne námitky v rozporu s § 110 zákona anebo postupuje při vyřizování námitek v rozporu s § 111 zákona.

10. Z obdržené dokumentace Úřad zjistil, že zadavatel dne 9. 4. 2015 obdržel námitky společnosti ANEXT, a. s., IČO 44536445, se sídlem Hurbanovo námestie 3, 811 06 Bratislava, Slovenská republika (dále jen „uchazeč ANEXT a. s.“), z téhož dne. Citované námitky uchazeče ANEXT a. s. směřovaly proti zadavatelem nastaveným zadávacím podmínkám, mimo jiné konkrétně proti:

• požadavku zadavatele na nepřiměřené množství kvalifikovaných pracovníků a nepřiměřený rozsah odborné kvalifikace dodavatele (bod 2. písm. b) části 4.5 „Prokázání technických kvalifikačních předpokladů“ zadávací dokumentace) – bod i. písm. b) námitek,
• stanovení dílčích hodnotících kritérií „Jakost nabízeného SW pro procesní analýzu“ a „Jakost nabízeného SW pro analýzu rizik“ v rozporu s § 78 odst. 4 zákona – bod ii. písm. b) námitek,
• pravidlům pro modifikaci cen měsíčních plateb – bod viii. písm. b) námitek,
• výhradě opčního práva podle § 99 zákona – bod viii. písm. c) námitek,
• netransparentním pravidlům pro přílohy návrhu smlouvy – bod viii. písm. d) námitek,
• netransparentnosti pravidel pro předložení pojistné smlouvy – bod viii. písm. e) námitek.

11. Zadavatel rozhodnutím ze dne 20. 4. 2015 podaným námitkám uchazeče ANEXT a. s. ze dne 9. 4. 2015 nevyhověl, přičemž citované rozhodnutí zadavatele bylo jmenovanému uchazeči doručeno dne 21. 4. 2015.

12. Po porovnání obsahu námitek uchazeče ANEXT a. s. ze dne 9. 4. 2015 a rozhodnutí zadavatele o jeho námitkách ze dne 20. 4. 2015 dospěl Úřad ke zjištění, že zadavatel se v předmětném rozhodnutí s některými námitkami uchazeče ANEXT a. s. vůbec nevypořádal.

13. V bodu i) písm. b) „Požadavek na nepřiměřené množství kvalifikovaných pracovníků a nepřiměřený rozsah odborné kvalifikace dodavatele“ námitek ze dne 9. 4. 2015 uchazeč ANEXT a. s. uvedl, že požadavek zadavatele dle čl. 4.2 bodu b) zadávací dokumentace na prokázání osvědčení o vzdělání a odborné kvalifikaci dodavatele nebo vedoucích zaměstnanců dodavatele nebo osob v obdobném postavení a osob odpovědných za poskytování příslušných služeb, a to u celkem 39 pozic, neodpovídá složitosti, rozsahu a druhu předmětu veřejné zakázky, pročež dle uchazeče ANEXT a. s. je nutné uvedený požadavek zadavatele považovat za neodůvodněný a diskriminační.

14. V bodu ii. písm. b) „Nesprávné stanovení dílčích hodnotících kritérií“ námitek ze dne 9. 4. 2015 uchazeč ANEXT a. s. uvedl, že v souvislosti s dílčími hodnotícími kritérii „Jakost nabízeného SW pro procesní analýzu“ a „Jakost nabízeného SW pro analýzu rizik“ zadavatel po uchazečích požadoval, že jako součást nabídky předloží kopii uživatelské příručky spolu s čestným prohlášením, přičemž zadavatel uvedl, že pokud bude kopie spolu s čestným prohlášením přiložena, bude předmětné dílčí hodnotící kritérium ohodnoceno 4 %, v ostatních případech 0 %. Z textu dle uchazeče ANEXT a. s. není jednoznačné, zda je kopie uživatelské příručky spolu s četným prohlášením součástí nabídky. Pokud ano, pak dle uvedeného uchazeče splnění požadavku na její předložení nemůže být součástí hodnocení, ale při jejím nepředložení naopak musí být uchazeč vyloučen z účasti v zadávacím řízení, a to ve fázi posouzení nabídek. Při stanovené váze 4 % navíc dle uchazeče ANEXT a. s. je požadavek zadavatele v rozporu s § 78 odst. 4 zákona, neboť nevyjadřuje vztah užitné hodnoty a ceny veřejné zakázky.

15. Uchazeč ANEXT a. s. v námitkách ze dne 9. 4. 2015 v bodu viii. písm. b) „Pravidla pro modifikaci cen měsíčních plateb“ namítl netransparentnost postupu zadavatele v souvislosti s cenou za etapu II. předmětné veřejné zakázky, která měla být uměle rozdělena do 51 splátek, a také rozpor pravidel pro opakování provozního období s článkem 6.9 závazného návrhu smlouvy.

16. V bodu viii. písm. c) „Výhrada opčního práva dle § 99 ZVZ“ námitek uchazeč ANEXT a. s. uvedl, že zadavatel v rámci zadávacích podmínek porušil § 99 odst. 5 zákona a zásadu transparentnosti podle § 6 odst. 1 zákona, když nevymezil základní předmět plnění veřejné zakázky.

17. V bodu viii. písm. d) „Netransparentní pravidla pro přílohy návrhu smlouvy“ námitek uchazeč ANEXT a. s. namítl, že dle čl. 3.2 odst. 5 zadávací dokumentace nemusí návrh smlouvy uchazeče v nabídce obsahovat přílohy 1 až 5. Dle textu závazného návrhu smlouvy má však smlouva mít pouze 4 přílohy, které jsou navíc dle uchazeče ANEXT a. s. zásadního charakteru a nemohou být dopracovány až po podpisu smlouvy.

18. V bodu viii. písm. e) „Netransparentnost pravidel pro předložení pojistné smlouvy“ námitek upozorňuje uchazeč ANEXT a. s. na rozpor zadávací dokumentace se závazným návrhem smlouvy, neboť dle čl. 4.1 odst. 3 zadávací dokumentace je uchazeč povinen předložit zadavateli před podpisem smlouvy na veřejnou zakázku kopii pojistné smlouvy, přičemž dle závazného návrhu smlouvy na plnění veřejné zakázky je uchazeč povinen předat kopii pojistné smlouvy, pojistný certifikát či potvrzení pojišťovny o trvání pojištění zadavateli do 5 pracovních dnů od uzavření smlouvy.

19. Z obsahu rozhodnutí zadavatele ze dne 20. 4. 2015 o námitkách uchazeče ANEXT a. s. vyplývá, že zadavatel se s výše uvedenými námitkami uchazeče ANEXT a. s. v rámci předmětného rozhodnutí věcně vůbec nezabýval.

20. Úřad k neodůvodnění rozhodnutí o námitkách zadavatelem uvádí, že podle § 111 odst. 1 zákona je zadavatel povinen v rozhodnutí o námitkách uvést důvod, na základě kterého dospěl k závěru uvedenému v rozhodnutí o námitkách. Rozsah odůvodnění rozhodnutí o námitkách musí být takový, aby předmětné rozhodnutí mohlo být ze strany Úřadu přezkoumáno. V rozsudku č. j. 62 Af 88/2012 – 75 ze dne 21. 11. 2013, který byl potvrzen rozsudkem Nejvyššího správního soudu č. j. 2 Afs 103/2013 - 61 ze dne 10. 6. 2014, Krajský soud v Brně konstatoval „Jestliže § 111 odst. 1 ZVZ ukládá zadavateli písemně rozhodnout o tom, zda námitkám vyhovuje či nikoliv, s uvedením důvodu, pak obstojí jen takové rozhodnutí o námitkách, v němž je konkrétní věcný důvod obsažen. Není-li v něm obsažen, pak zadavatel nesplní povinnost podle § 111 odst. 1 ZVZ.“

21. V šetřeném případě zadavatel námitkám uchazeče ANEXT a.s. nevyhověl, přičemž v části týkající se námitek uvedených v bodě 13. až 18. odůvodnění tohoto příkazu neuvedl důvod, který jej k tomuto rozhodnutí vedl a který by bylo možno zpětně přezkoumat, přestože je povinnost vyjádřit se ke všem namítaným skutečnostem zadavateli uložena zákonem.

22. Úřad na základě výše uvedeného konstatuje, že zadavatel při vyřizování námitek uchazeče ANEXT a.s. ze dne 9. 4. 2015 nepostupoval v souladu s § 111 odst. 1 zákona, neboť v rozhodnutí o předmětných námitkách ze dne 20. 4. 2015 nevyhověl námitkám uchazeče ANEXT a. s. uvedeným v bodě 13. až 18. odůvodnění tohoto příkazu, přičemž neuvedl konkrétní důvod, na základě kterého dospěl k závěru uvedenému v rozhodnutí o námitkách uvedeného uchazeče ze dne 20. 4. 2015, čímž se dopustil správního deliktu dle § 120 odst. 1 písm. g) zákona, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto příkazu.

K výroku II. příkazu

23. Podle § 120 odst. 1 písm. g) zákona se zadavatel dopustí správního deliktu tím, že odmítne námitky v rozporu s § 110 zákona anebo postupuje při vyřizování námitek v rozporu s § 111 zákona.

24. V šetřeném případě se tak zadavatel dopustil správního deliktu podle ustanovení § 120 odst. 1 písm. g) zákona, když při vyřizování námitek uchazeče ANEXT, a. s. ze dne 9. 4. 2015 doručených zadavateli téhož dne, nedodržel postup stanovený v § 111 odst. 1 zákona, když námitkám uvedeným v bodě 13. až 18. odůvodnění tohoto příkazu nevyhověl, aniž by uvedl konkrétní důvod, na základě kterého dospěl k závěru uvedenému v rozhodnutí o námitkách uvedeného uchazeče ze dne 20. 4. 2015.

25. Vzhledem ke zjištěnému správnímu deliktu Úřad přistoupil k uložení pokuty.

26. Podle § 121 odst. 3 zákona (účinného v době zahájení zadávacího řízení) odpovědnost zadavatele za správní delikt zaniká, jestliže Úřad o něm nezahájil řízení do 5 let ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 10 let ode dne, kdy byl spáchán.

27. Podle § 121 odst. 3 zákona (účinného ode dne 6. 3. 2015) odpovědnost zadavatele, který je právnickou osobou, za správní delikt zaniká, jestliže Úřad o něm nezahájil řízení do 3 let ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 5 let ode dne, kdy byl spáchán.

28. V návaznosti na čl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod Úřad konstatuje, že v případě správního trestání je nutné zohlednit příznivější právní úpravu pro zadavatele. Z tohoto důvodu Úřad vycházel při posuzování odpovědnosti zadavatele za správní delikt z ustanovení zákona ve znění zákona č. 40/2015 Sb., tedy z právní úpravy příznivější.

29. V návaznosti na posledně citované ustanovení zákona Úřad před uložením pokuty ověřil, zda je naplněna podmínka uvedená v § 121 odst. 3 zákona. V šetřeném případě se Úřad o spáchání správního deliktu dozvěděl na základě podnětu, který obdržel dne 1. 5. 2015. Ke spáchání správního deliktu došlo dne 20. 4. 2015, kdy zadavatel podaným námitkám v plném rozsahu nevyhověl, přičemž v souvislosti s námitkami uvedenými v bodě 13. až 18. odůvodnění tohoto příkazu neuvedl věcný důvod svého rozhodnutí. Z výše uvedeného je zřejmé, že v šetřeném případě odpovědnost zadavatele za správní delikt nezanikla.

30. Podle § 120 odst. 2 písm. b) zákona se za správní delikt uloží pokuta do 20 000 000 Kč, jde-li o správní delikt podle odstavce 1 písm. b), e), f) nebo g) zákona.

31. Podle § 121 odst. 2 zákona při určení výměry pokuty právnické osobě se přihlédne k závažnosti správního deliktu, zejména ke způsobu jeho spáchání a jeho následkům a k okolnostem, za nichž byl spáchán.

32. Hlavním kritériem, které je dle výše citovaného ustanovení rozhodné pro určení výměry pokuty, je závažnost správního deliktu. Jde o obecnou kategorii poměřující rozsah dopadu konkrétního deliktního jednání na specifický právem chráněný zájem s přihlédnutím k významu tohoto chráněného zájmu. Zákon pak demonstrativním výčtem vymezuje, co lze pod pojem závažnost správního deliktu podřadit (způsob jeho spáchání, jeho následky a okolnosti, za nichž byl spáchán). Při zvažování závažnosti správního deliktu Úřad zohlednil následující skutečnosti.

33. V rámci posouzení závažnosti správního deliktu Úřad – co se týče způsobu a okolností spáchání správního deliktu – konstatuje, že postupem zadavatele nedošlo k zákonem předvídanému postupu podle ustanovení § 111 odst. 1 zákona, který mohl uchazeč ANEXT a. s. legitimně očekávat, tedy, že jeho námitky budou zadavatelem přezkoumány a následně rozhodnutí o nich odůvodněno v plném rozsahu. Postup zadavatele při vyřizování námitek, který je v rozporu se zákonem, je pochybením zadavatele, které nelze zhojit, resp. nahradit, neboť se jedná o postoj samotného zadavatele vůči v námitkách namítaným skutečnostem, který tak zůstává uchazeči ANEXT a. s. skryt.

34. Následkem nevyřízení předmětné části námitek byl v šetřeném případě výše uvedený „informační deficit“ na straně uchazeče ANEXT a. s., neboť uvedený uchazeč se – co se týče postoje zadavatele k uvedeným námitkám – nedozvěděl žádné relevantní závěry, jelikož se zadavatel uvedenou částí námitek ve svém rozhodnutí ze dne 20. 4. 2015 vůbec nezabýval, ačkoliv měl povinnost postupovat při přezkoumání námitek podle ustanovení § 111 odst. 1 zákona. Vzhledem k tomu, že zadavatel uvedenou část námitek ve svém rozhodnutí o námitkách uchazeče ANEXT a. s. ze dne 20. 4. 2015 úplně opominul věcně vypořádat, jedná se o typově závažnější formu správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. g) zákona.

35. Co se týče způsobu, respektive okolností, za kterých byl správní delikt spáchán, přihlédl Úřad jako k polehčující okolnosti ke skutečnosti, že v šetřeném případě se jednalo o nevyřízení šesti námitek z mnoha, které byly v podání uchazeče ANEXT a. s. ze dne 9. 4. 2015 obsaženy, přičemž některé souvisely s ostatními námitkami uchazeče ANEXT a. s. ze dne 9. 4. 2015, s kterými se zadavatel vypořádal.

36. Jako polehčující okolnost Úřad vnímá skutečnost, že ačkoliv se zadavatel dopustil porušení § 111 odst. 1 zákona, jeho pochybení v konečném důsledku nepřineslo účastníkům daného zadávacího řízení či dodavatelům majícím zájem o účast v předmětném zadávacím řízení téměř žádné následky, neboť předmětné zadávací řízení bylo rozhodnutím Úřadu č. j. ÚOHS-S267/2015/VZ-18493/2015/541/JCh ze dne 17. 7. 2015 zrušeno, přičemž citované rozhodnutí nabylo právní moci dne 5. 8. 2015.

37. Při určení výše pokuty vzal Úřad v úvahu i ekonomickou situaci zadavatele, neboť v určitém případě se pokuta, byť uložená v minimální výši, může jevit jako krajně „nespravedlivá“. Z výroční zprávy zadavatele za rok 2014 je zřejmé, že zadavatel v roce 2014 hospodařil s finančními prostředky v řádu miliard Kč, tj. hospodařil s příjmy, kterou jsou o více než čtyři řády vyšší, než je uložená pokuta. Úřad v této souvislosti konstatuje, že stanovenou výši pokuty nelze vzhledem k výši finančních prostředků, jimiž zadavatel v rámci svého rozpočtu disponuje, považovat za likvidační či „nespravedlivou“.

38. Úřad nad rámec uvedeného doplňuje, že peněžitá sankce ze své podstaty vždy představuje nepříznivý zásah do sféry porušitele, který je spojen s úbytkem finančních prostředků, které mohly být případně investovány jinam. Kromě toho může zadavatel, nemůže-li uhradit pokutu z rozpočtových zdrojů, využít jiné právní nástroje, např. ty, které vyplývají z pracovního práva a odpovědnosti konkrétní osoby za protiprávní stav.

39. Pokuta uložená zadavateli za nedodržení postupu stanoveného zákonem má splnit dvě základní funkce právní odpovědnosti, a to funkci represivní – postih za porušení povinností stanovených zákonem, a především funkci preventivní, která směřuje k předcházení porušování zákona, resp. k jednání, které je se zákonem v souladu.

40. Po zvážení všech okolností případu a uvážení všech argumentů Úřad stanovil výměru pokuty při spodní hranici zákonné sazby, a to ve výši 20 000 Kč. Vzhledem k souvislostem případu považuje Úřad uloženou sankci za dostačující, poněvadž naplňuje obě funkce právní odpovědnosti.

41. Pokuta je splatná do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Celního úřadu pro Jihomoravský kraj – pracoviště Brno zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 3754-17721621/0710, variabilní symbol – IČO zadavatele.

Poučení

Proti tomuto příkazu lze podle § 150 odst. 3 správního řádu podat odpor ve lhůtě 8 dnů ode dne jeho oznámení, a to u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – sekce veřejných zakázek, tř. Kpt. Jaroše 1926/7, Černá pole, 604 55 Brno. Lhůta pro podání odporu běží ode dne následujícího po dni doručení tohoto příkazu. Podáním odporu se příkaz ruší a řízení ve věci pokračuje. Lhůty pro vydání rozhodnutí začínají znovu běžet dnem podání odporu. Zpětvzetí odporu není přípustné. Příkaz, proti němuž nebyl podán odpor, se stává pravomocným a vykonatelným rozhodnutím.

otisk úředního razítka

JUDr. Josef Chýle, Ph.D.

místopředseda

Obdrží:

Správa železniční dopravní cesty, státní organizace, Dlážděná 1003/7, 110 00 Praha

Vypraveno dne:

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy