číslo jednací: S0475/2015/VZ-24030/2015/513/ABr
| Instance | I. |
|---|---|
| Věc | Nákup ICT |
| Účastníci |
|
| Typ správního řízení | Veřejná zakázka |
| Výrok | § 120 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb. |
| Rok | 2015 |
| Datum nabytí právní moci | 4. 9. 2015 |
| Dokumenty |  2015_S0475.pdf 386 KB |
|
Č. j.: ÚOHS-S0475/2015/VZ-24030/2015/513/ABr |
|
20. srpna 2015 |
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže jako orgán příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve věci správních deliktů podle § 120 odst. 1 písm. b) cit. zákona, kterých se dopustil
-
zadavatel – EUFORALL o.s., IČO 26657066, se sídlem Švédská 8, 779 00 Olomouc
při zadávání veřejné zakázky „Nákup ICT“ zadávané ve zjednodušeném podlimitním řízení zahájeném dne 17.2.2014 odesláním výzvy k podání nabídek pěti zájemcům, přičemž oznámení o zadání bylo uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 6.5.2014 pod evidenčním číslem 486308, vydává podle § 150 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, tento
příkaz:
I.
Zadavatel – EUFORALL o.s., IČO 26657066, se sídlem Švédská 8, 779 00 Olomouc – se dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že v rozporu s ustanovením § 83 odst. 1 citovaného zákona při zadávání veřejné zakázky „Nákup ICT“ zadávané ve zjednodušeném podlimitním řízení zahájeném dne 17. 2. 2014 odesláním výzvy k podání nabídek pěti zájemcům, přičemž oznámení o zadání bylo uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 6. 5. 2014 pod evidenčním číslem 486308, neodeslal oznámení o výsledku zadávacího řízení k uveřejnění ve lhůtě do 15 dnů od uzavření kupní smlouvy dne 25.3.2014 se společností AutoCont CZ a. s., IČO 47676795, se sídlem Hornopolní 3322/34, 702 00 Ostrava, tedy nejpozději dne 9. 4. 2014, a učinil tak až dne 5. 5. 2014.
II.
Zadavatel – EUFORALL o.s., IČO 26657066, se sídlem Švédská 8, 779 00 Olomouc – se dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že v rozporu s ustanovením § 85 odst. 4 citovaného zákona při zadávání veřejné zakázky „Nákup ICT“ zadávané ve zjednodušeném podlimitním řízení zahájeném dne 17. 2. 2014 odesláním výzvy k podání nabídek pěti zájemcům, přičemž oznámení o zadání bylo uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 6. 5. 2014 pod evidenčním číslem 486308, neuveřejnil na profilu zadavatele písemnou zprávu do 15 dnů od ukončení zadávacího řízení, tedy nejpozději dne 9. 4. 2014, a učinil tak až dne 28. 4. 2014.
III.
Za spáchání správních deliktů uvedených ve výroku I. a II. se zadavateli – EUFORALL o.s., IČO 26657066, se sídlem Švédská 8, 779 00 Olomouc – ukládá podle § 120 odst. 2 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů,
pokuta ve výši 7 000,- Kč (sedm tisíc korun českých).
Pokuta je splatná do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto příkazu.
Odůvodnění
I. ZADÁVACÍ ŘÍZENÍ
1. Zadavatel – EUFORALL o.s., IČO 26657066, se sídlem Švédská 8, 779 00 Olomouc (dále jen „zadavatel“ nebo „EUFORALL“), zadával podle zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“) veřejnou zakázku „Nákup ICT“ zadávané ve zjednodušeném podlimitním řízení zahájeném dne 17. 2. 2014 odesláním výzvy k podání nabídek pěti zájemcům, přičemž oznámení o zadání bylo uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 6. 5. 2014 pod evidenčním číslem 486308 (dále jen „veřejná zakázka“).
2. Předmět veřejné zakázky je specifikován v bodě 5. Zadávací dokumentace následovně: „Předmětem plnění veřejné zakázky je dodávka PC včetně operačního systému, dodávka software, fotoaparátů, videokamer, tiskáren, dataprojektorů a presenteru v rozsahu a v souladu se zadávacími podmínkami.“
3. Předmětná veřejná zakázka je financována z prostředků Operačního programu Vzdělání pro konkurenceschopnost. Předpokládaná hodnota veřejné zakázky činila 2 150 000,- Kč bez DPH.
4. Podle protokolu o posouzení kvalifikace ze dne 7. 3. 2014 zadavatel ve stanovené lhůtě obdržel 4 nabídky. Na základě zprávy o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 10. 3. 2014 zadavatel rozhodl dne 10. 3. 2014 o výběru nejvhodnější nabídky společnosti AutoCont CZ a. s., IČO 47676795, se sídlem Hornopolní 3322/34, 702 00 Ostrava (dále jen „AutoCont“ nebo „vybraný uchazeč“), která podala nabídku s nejnižší nabídkovou cenou. Se společností AutoCont zadavatel uzavřel na veřejnou zakázku kupní smlouvu dne 25. 3. 2014.
5. Podle Věstníku veřejných zakázek zadavatel odeslal k zveřejnění dne 5. 5. 2014 oznámení o výsledku zadávacího řízení, které bylo uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 6. 5. 2014 pod evidenčním číslem 486308.
II. PODNĚT
6. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“), jako orgán příslušný podle § 112 zákona k výkonu dohledu nad postupy zadavatelů při zadávání veřejných zakázek a soutěži o návrh, obdržel podnět k přezkoumání postupu zadavatele při zadávání předmětné veřejné zakázky.
7. V rámci šetření podnětu si Úřad vyžádal od zadavatele vyjádření k podnětu a dále dokumentaci o předmětné veřejné zakázce.
III. ZÁVĚRY ÚŘADU
8. Po přezkoumání předložených podkladů, jež jsou obsahem spisu v této věci vedené pod sp. zn. S0475/2015/VZ, Úřad dospěl k závěru, že zadavatel při zadávání veřejné zakázky nepostupoval v souladu se zákonem. Ke svému závěru uvádí Úřad následující rozhodné skutečnosti.
Postavení zadavatele
9. Zadavatel předložil Úřadu rozhodnutí Ministerstva školství, mládeže a tělovýchovy o poskytnutí dotace s nepřímými náklady č.05/27/1.2/2011 ze dne 30. 11. 2011, podle kterého se zadavatel jako příjemce dotace na spolufinancování projektu v rámci Operačního programu Vzdělání pro konkurenceschopnost vůbec nepodílí, neboť projekt je z 15 % financován ze státního rozpočtu a z 85 % z Evropského sociálního fondu. Na základě toho Úřad dospěl k závěru, že EUFORALL je dotovaným zadavatelem podle § 3 zákona, neboť se jedná o právnickou osobu, která zadává veřejnou zakázku hrazenou z více než 50 % z peněžních prostředků z veřejných zdrojů.
Relevantní ustanovení zákona
10. Podle § 83 odst. 1 zákona je veřejný zadavatel povinen do 15 dnů od uzavření smlouvy odeslat oznámení o výsledku zadávacího řízení k uveřejnění.
11. Podle § 85 odst. 4 zákona zadavatel uveřejní písemnou zprávu na profilu zadavatele nejpozději do 15 dnů od ukončení zadávacího řízení.
12. Podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona se zadavatel dopustí správního deliktu tím, že nesplní povinnost uveřejnění stanovenou tímto zákonem, nebo nedodrží způsob uveřejnění stanovený tímto zákonem.
13. Podle § 120 odst. 2 písm. b) zákona se za správní delikt uloží pokuta do 20 000 000 Kč, jde-li o správní delikt podle § 120 odst. 1 písm. b), e), f) nebo g).
K odeslání oznámení o výsledku zadávacího řízení k uveřejnění (výrok I.)
14. Z protokolu o posouzení kvalifikace ze dne 7. 3. 2014 Úřad zjistil, že zadavatel ve stanovené lhůtě obdržel 4 nabídky a na základě zprávy o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 10. 3. 2014 rozhodl dne 10. 3. 2014 o výběru nejvhodnější nabídky společnosti AutoCont, která podala nabídku s nejnižší nabídkovou cenou. S vybraným uchazečem zadavatel uzavřel na předmět plnění kupní smlouvu dne 25. 3. 2014.
15. Oznámení o zadání předmětné veřejné zakázky bylo uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 6. 5. 2014 pod evidenčním číslem 486308.
16. Podle § 83 odst. 1 zákona je veřejný zadavatel povinen do 15 dnů od uzavření smlouvy odeslat oznámení o výsledku zadávacího řízení k uveřejnění.
17. Z oznámení o zadání zakázky uveřejněného ve Věstníku veřejných zakázek dne 6. 5. 2014 pod evidenčním číslem 486308 Úřad zjistil, že zadavatel odeslal oznámení o výsledku zadávacího řízení k zveřejnění dne 5. 5. 2014.
18. Jelikož zadavatel uzavřel smlouvu s vybraným uchazečem dne 25. 3. 2014, patnáctidenní lhůta pro odeslání oznámení o výsledku zadávacího řízení k uveřejnění v případě předmětné veřejné zakázky uplynula dne 9. 4. 2014.
19. Na základě výše uvedeného Úřad uzavírá, že se zadavatel dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona tím, že v rozporu s ustanovením § 83 odst. 1 citovaného zákona při zadávání předmětné veřejné zakázky neodeslal oznámení o výsledku zadávacího řízení k uveřejnění ve lhůtě do 15 dnů od uzavření kupní smlouvy s vybraným uchazečem, tedy nejpozději dne 9. 4. 2014, a učinil tak až dne 5. 5. 2014.
20. Pro úplnost Úřad uvádí, že neodeslání oznámení o výsledku zadávacího řízení v 15ti denní zákonné pořádkové lhůtě nemusí mít pro dovození odpovědnosti zadavatele za správní delikt vliv na výběr nejvhodnější nabídky, neboť zadavatel se dopustí správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona bez ohledu na skutečnost, jestli došlo nebo mohlo dojít k podstatnému ovlivnění výběru nejvhodnější nabídky. Jinými slovy řečeno, ovlivnění výběru nejvhodnější nabídky není znakem skutkové podstaty tohoto správního deliktu.
21. Vzhledem k výše uvedenému rozhodl Úřad tak, jak je konstatováno ve výroku I. tohoto příkazu.
K uveřejnění zprávy zadavatele na jeho profilu (výrok II.)
22. Dle dokumentace o předmětné veřejné zakázce uzavřel zadavatel se společností AutoCont na veřejnou zakázku kupní smlouvu dne 25. 3. 2014, přičemž písemná zpráva zadavatele byla na jeho profilu uveřejněna až dne 28. 4. 2014.
23. Podle § 85 odst. 4 zákona je zadavatel povinen písemnou zprávu uveřejnit na profilu zadavatele nejpozději do 15 dnů od ukončení zadávacího řízení.
24. Z profilu zadavatele[1] Úřad zjistil, že tato zpráva, týkající se veřejné zakázky, byla na jeho profilu uveřejněna dne 28. 4. 2014 v 13:51:49 hod.
25. Podle § 85 odst. 1 zákona má zadavatel vyhotovit o každé veřejné zakázce písemnou zprávu, kterou má následně podle § 85 odst. 4 zákona uveřejnit na profilu zadavatele a to nejpozději do 15 dnů od ukončení zadávacího řízení.
26. K uvedenému nejdříve Úřad uvádí, že zadáváním se rozumí závazný postup zadavatele podle zákona v zadávacím řízení, jehož účelem je zadání veřejné zakázky, a to až do uzavření smlouvy nebo do zrušení zadávacího řízení. Zadáním se pak podle § 17 písm. k) zákona rozumí rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky a uzavření smlouvy s vybraným uchazečem uskutečněné v zadávacím řízení. K ukončení zadávacího řízení tedy dochází okamžikem uzavření smlouvy mezi zadavatelem a vybraným uchazečem.
27. Dále Úřad dodává, že profilem zadavatele se podle § 17 písm. w) zákona rozumí elektronický nástroj, prostřednictvím kterého zadavatel uveřejňuje informace a dokumenty k veřejným zakázkám způsobem, který umožňuje neomezený a dálkový přístup. Internetovou adresu profilu zadavatel uveřejňuje ve Věstníku veřejných zakázek.
28. Z Věstníku veřejných zakázek Úřad zjistil, že v té době platný profil zadavatele je https://egordion.cz/nabídkaGORDION/profilEuforall.
29. V šetřené veřejné zakázce uzavřel zadavatel smlouvu na plnění veřejné zakázky s vybraným uchazečem dne 25. 3. 2014 a tímto dnem došlo ve smyslu § 17 písm. k) zákona k ukončení zadávacího řízení. Protože podle § 85 odst. 4 zákona je zadavatel povinen uveřejnit na profilu písemnou zprávu nejpozději do 15 dnů ode dne ukončení zadávacího řízení, tedy do 15 dnů ode dne uzavření smlouvy, byl zadavatel povinen uveřejnit písemnou zprávu týkající se veřejné zakázky na svém profilu nejpozději dne 9. 4. 2014. Zadavatel však písemnou zprávu týkající se předmětné veřejné zakázky uveřejnil na svém profilu až dne 28. 4. 2014.
30. Na základě uvedených skutečností Úřad konstatuje, že se zadavatel dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona tím, že v rozporu s ustanovením § 85 odst. 4 citovaného zákona při zadávání předmětné veřejné zakázky neuveřejnil na profilu zadavatele písemnou zprávu do 15 dnů od ukončení zadávacího řízení, tedy nejpozději dne 9. 4. 2014, a učinil tak až dne 28. 4. 2014.
31. Pro úplnost Úřad uvádí, že neuveřejnění písemné zprávy zadavatele v 15ti denní zákonné pořádkové lhůtě nemusí mít pro dovození odpovědnosti zadavatele za správní delikt vliv na výběr nejvhodnější nabídky, neboť zadavatel se dopustí správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona bez ohledu na skutečnost, jestli došlo nebo mohlo dojít k podstatnému ovlivnění výběru nejvhodnější nabídky. Jinými slovy řečeno, ovlivnění výběru nejvhodnější nabídky není znakem skutkové podstaty tohoto správního deliktu.
32. Vzhledem k výše uvedenému rozhodl Úřad tak, jak je konstatováno ve výroku II. tohoto příkazu.
K uložení pokuty (výrok III.)
33. Podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona se zadavatel dopustí správního deliktu tím, že nesplní povinnost uveřejnění stanovenou tímto zákonem, nebo nedodrží způsob uveřejnění stanovený tímto zákonem.
34. Ve výroku I. tohoto příkazu Úřad konstatoval, že se zadavatel dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona tím, že v rozporu s ustanovením § 83 odst. 1 citovaného zákona při zadávání předmětné veřejné zakázky neodeslal oznámení o výsledku zadávacího řízení k uveřejnění ve lhůtě do 15 dnů od uzavření kupní smlouvy s vybraným uchazečem, tedy nejpozději dne 9. 4. 2014, a učinil tak až dne 5. 5. 2014.
35. Ve výroku II. tohoto příkazu Úřad konstatoval, že se zadavatel dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona tím, že v rozporu s ustanovením § 85 odst. 4 citovaného zákona při zadávání předmětné veřejné zakázky neuveřejnil na profilu zadavatele písemnou zprávu do 15 dnů od ukončení zadávacího řízení, tedy nejpozději dne 9. 4. 2014, a učinil tak až dne 28. 4. 2014.
36. Podle § 120 odst. 2 písm. b) zákona se za správní delikt uloží pokuta do 20 000 000,- Kč, jde-li o správní delikt podle odstavce 1 písm. b), e), f) nebo g) zákona.
37. Podle § 121 odst. 3 zákona účinného v době zahájení zadávacího řízení odpovědnost právnické osoby za správní delikt zaniká, jestliže Úřad o něm nezahájil řízení do 5 let ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 10 let ode dne, kdy byl spáchán. Dne 6. března 2015 nabyl účinnosti zákon č. 40/2015 Sb., kterým se mění zákon č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „novela zákona“). Předmětnou novelou bylo novelizováno i citované ust. § 121 odst. 3 zákona, které nyní zní tak, že odpovědnost právnické osoby za správní delikt zaniká, jestliže Úřad o něm nezahájil správní řízení do 3 let ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 5 let ode dne, kdy byl spáchán. Úřad v šetřeném případě aplikoval výjimku zakotvenou v ust. čl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod a posoudil případ podle pozdějšího zákona (zákona účinného v době vydání tohoto příkazu), neboť došel k závěru, že je pro zadavatele příznivější. Při posuzování příznivosti právní úpravy vycházel Úřad zejména ze skutečnosti, že zákon účinný v době zahájení zadávacího řízení umožňoval oproti stávající právní úpravě zahájit správní řízení s větším časovým odstupem od okamžiku spáchání správního deliktu či od okamžiku, kdy se o něm Úřad dozvěděl.
38. V návaznosti na výše citovaná ustanovení zákona Úřad před uložením pokuty ověřil, zda je naplněna podmínka uvedená v § 121 odst. 3 zákona (ve znění účinném ke dni vydání tohoto příkazu). V šetřeném případě se Úřad o spáchání obou správních deliktů dozvěděl z podnětu, který obdržel dne 5. 3. 2015. Ke spáchání správních deliktů došlo marným uplynutím lhůty pro odeslání oznámení výsledku zadávacího řízení a pro uveřejnění písemné zprávy na profilu zadavatele, tedy dne 9. 4. 2014. Z uvedených údajů vyplývá, že v šetřeném případě odpovědnost zadavatele za správní delikt nezanikla.
39. K uložení pokuty za spáchání správních deliktů uvedených ve výroku I. a II. tohoto příkazu Úřad předně uvádí, že při stanovení výše sankce je nutné postupovat v souladu se zásadou absorpce, která se uplatní při postihu souběhu správních deliktů a jejíž podstata tkví v absorpci sazeb (poena maior absorbet minorem – tedy přísnější trest pohlcuje mírnější). Jak již v minulosti dovodil Nejvyšší správní soud (např. v rozsudku č. j. 1 As 28/2009-62 ze dne 18. 6. 2009 nebo v rozsudku č. j. 5 Afs 9/2008-328 ze dne 31. 10. 2008), při trestání správních deliktů týmž správním orgánem se přiměřeně uplatní i principy ovládající souběh trestných činů. Nutnost aplikovat trestněprávní instituty i při trestání správním orgánem vyplývá z obecné potřeby použít ve prospěch obviněného analogii z trestního práva všude tam, kde vzhledem k neexistenci jednotného kodexu správního trestání v českém právním řádu nejsou výslovně upraveny některé základní zásady a instituty, jež by měly být zohledněny v případě jakéhokoliv veřejnoprávního deliktu. Použití analogie ve správním trestání je v omezeném rozsahu přípustné tehdy, pokud právní předpis, který má být aplikován, určitou otázku vůbec neřeší, a nevede-li výklad za pomocí analogie ani k újmě účastníka řízení, ani k újmě na ochraně hodnot, na jejichž vytváření a ochraně je veřejný zájem (viz rozsudky Nejvyššího správního soudu č. j. 1 As 27/2008 – 67 ze dne 16. 4. 2008 a č. j. 8 As 17/2007 – 135 ze dne 31. 5. 2007). Pro ukládání trestů za správní delikty se proto musí uplatnit obdobné principy a pravidla jako pro ukládání trestů za trestné činy.
40. Úprava zákona o veřejných zakázkách je ve vztahu k trestání souběhu správních deliktů na rozdíl od úpravy trestněprávní neúplná. Zejména pak neřeší moment, do kdy je správní delikty možno považovat za sbíhající se, jakož ani důsledky, není-li z jakýchkoli důvodů vedeno společné řízení. Souhrnné či úhrnné tresty, jimiž se postihuje souběh trestných činů, přitom představují pro pachatele výhodnější postup, neboť je v nich zohledněna skutečnost, že pachatel se dopustil dalšího trestného činu, aniž byl varován odsuzujícím rozsudkem týkajícím se dřívějšího trestného činu.
41. V souladu s již citovanou zásadou absorpce v rámci správněprávního trestání Úřad ve správním řízení uloží pokutu podle přísněji trestného správního deliktu, proto se Úřad nejprve zabýval otázkou, za který správní delikt je možno v šetřeném případě uložit přísnější sankci (vyšší pokutu).
42. Úřad konstatuje, že v šetřeném případě bylo možné uložit sankci podle § 120 odst. 2 písm. b) zákona, tj. pokutu do 20 000 000 Kč za první správní delikt spočívající v nesplnění povinnosti uložené v ustanovení § 83 odst. 1 zákona, tj. do 15 dnů od uzavření smlouvy odeslat oznámení o výsledku zadávacího řízení k uveřejnění (dále jen „první správní delikt“), a sankci ve stejné výši za druhý správní delikt spočívající v nesplnění povinnosti uložené zadavateli v ustanovení § 85 odst. 4 zákona, tj. uveřejnit písemnou zprávu na profilu zadavatele nejpozději do 15 dnů od ukončení zadávacího řízení (dále jen „druhý správní delikt“).
43. V souladu s výše citovanou zásadou absorpce v rámci správně-právního trestání Úřad ve správním řízení uloží pokutu podle přísněji trestaného správního deliktu, proto se Úřad nejprve zabýval otázkou, jaký delikt je v šetřeném případě závažnější, tj. za který z nich je možno uložil přísnější sankci. Horní hranice sankce je ve vztahu k oběma posuzovaným deliktům totožná, neboť v obou případech se jedná o stejnou skutkovou podstatu vymezenou § 120 odst. 1 písm. b) zákona a pro účely určení výše sankce se tedy shodně aplikuje § 120 odst. 2 písm. b) zákona. V případě, že je u sbíhajících se správních deliktů stanovena sankce shodná (jako v tomto případě), pak platí, že správní orgán uloží jedinou sankci ve výměře podle některého z nich (při aplikaci zásady absorpce přitom Úřad zohlední, že účastník řízení se dopustil dalšího správního deliktu).
44. Úřad tedy přistoupil k uložení pokuty za spáchání správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona uvedeného ve výroku I. tohoto příkazu a ke správnímu deliktu uvedenému ve výroku II. tohoto příkazu přihlédl s ohledem na použití zásady absorpce v rámci přitěžujících okolností.
45. Podle ustanovení § 121 odst. 2 zákona Úřad při určení výměry pokuty zadavateli přihlédne k závažnosti správního deliktu, zejména ke způsobu jeho spáchání a jeho následkům a k okolnostem, za nichž byl spáchán.
46. Hlavním kritériem, které je dle citovaného ustanovení zákona pro určení výměry pokuty rozhodné, je závažnost správního deliktu. Jedná se o obecnou kategorii poměřující rozsah dopadu konkrétního deliktního jednání na specifický právem chráněný zájem s přihlédnutím k významu tohoto chráněného zájmu. Zákon pak demonstrativním výčtem vymezuje, co lze pod pojem závažnost správního deliktu podřadit (způsob jeho spáchání, jeho následky a okolnosti, za nichž byl spáchán). Úřad nad rámec uvedených kritérií pak může přihlédnout i k jiným okolnostem, pokud jsou svojí povahou podstatné pro posouzení závažnosti správního deliktu, a které by s ohledem na skutkové okolnosti konkrétního případu mohly být kvalifikovány jako polehčující či přitěžující.
47. Co se týče posouzení závažnosti spáchaného správního deliktu, Úřad konstatuje, že postupem zadavatele došlo k ohrožení právem chráněného zájmu spočívajícího v možnosti zpětné kontroly veřejné zakázky a postupu zadavatele ze strany veřejnosti, jež přispívá k hospodárnému vynakládání veřejných prostředků. Úřad při stanovení výše pokuty přihlédl jako k polehčující okolnosti k tomu, že zadavatel odeslal výsledek zadávacího řízení s prodlením 25 dnů, což znamená, že zcela nerezignoval na její zveřejnění, ačkoliv toto zveřejnění neprovedl způsobem stanoveným zákonem, tj. ve stanovené lhůtě. Úřad v této souvislosti nepřehlédl, že takové prodlení zcela neznemožnilo případné podání návrhu na uložení zákazu plnění ze smlouvy podle § 114 odst. 2 zákona v návaznosti na ustanovení § 114 odst. 4 zákona.
48. Na druhé straně však Úřad musel vzít v úvahu tu přitěžující okolnost, že zadavatel se dopustil druhého správního deliktu tím, že porušil ustanovení zákona § 85 odst. 4 zákona, když ve lhůtě do 15 dnů od ukončení zadávacího řízení dne 25. 3. 2014 neuveřejnil písemnou zprávu na profilu zadavatele a učinil tak až 20. den po zákonem stanovené lhůtě.
49. Úřad dále v rámci posouzení závažnosti správního deliktu vychází z úvahy, že se v šetřeném případě jedná o veřejnou zakázku s celkovou konečnou hodnotou 2 318 307,- Kč s DPH. V této souvislosti Úřad zohledňuje, že zájem veřejnosti na kontrole vynakládání veřejných prostředku stoupá zejména ve vztahu k hodnotě dané veřejné zakázky (čím vyšší je její hodnota, tím vyšší je zájem veřejnosti na veřejné kontrole). Po zvážení všech okolností šetřeného případu, Úřad posoudil stupeň závažnosti správního deliktu v šetřeném případě jako méně závažný.
50. Při stanovení výše pokuty Úřad rovněž zvažoval, zda pokuta ve výši 7 000,- Kč nemůže nepřiměřeným způsobem negativně ovlivnit činnost zadavatele, neboť zadavatel sice podle výkazu zisku a ztrát v roce 2014 vykazoval ztrátu ve výši 53 000,- Kč, jeho výnosy však činily 11 262 000,- Kč. S ohledem na její výši dospěl Úřad k závěru, že pokuta uložená v této výši není způsobilá nepřiměřeným (a v tomto smyslu nespravedlivým) způsobem ovlivnit činnost zadavatele.
51. Úřad při stanovení výše sankce dále zohlednil skutečnost, že uložená pokuta musí být natolik intenzivní, aby byla zadavatelem pociťována jako újma, neboť uložením velmi nízké pokuty by nedošlo k naplnění jejího účelu, tj. sankce za protiprávní jednání.
52. Pokuta uložená zadavateli za nedodržení postupu stanoveného zákonem má splnit dvě základní funkce právní odpovědnosti, a to funkci represivní – postih za porušení povinností stanovených zákonem, a dále pak funkci preventivní, která směřuje k předcházení porušování zákona, resp. k jednání, které je se zákonem v souladu. Po zvážení všech okolností případu a uvážení všech argumentů, Úřad stanovenou výši pokuty vzhledem k souvislostem případu posoudil jako dostačující, neboť naplňuje obě základní funkce právní odpovědnosti.
53. Úřad posoudil postup zadavatele ze všech hledisek a vzhledem ke zjištěným dvěma správním deliktům přistoupil k uložení úhrnné pokuty ve výši, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto příkazu, neboť zadavatel již uzavřel s vybraným uchazečem kupní smlouvu a nápravy tedy nelze dosáhnout jinak. Pokuta je splatná do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto příkazu na účet Celního úřadu pro Jihomoravský kraj zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 3754-17721621/0710, variabilní symbol – IČO zadavatele.
Poučení
Proti tomuto příkazu lze do 8 dní ode dne jeho doručení podat odpor k Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – sekce veřejných zakázek, tř. Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 604 55 Brno. Podáním odporu se příkaz ruší a řízení ve věci pokračuje. Lhůty pro vydání rozhodnutí začínají znovu běžet dnem podání odporu. Zpětvzetí odporu není přípustné. Příkaz, proti němuž nebyl podán odpor, se stává pravomocným a vykonatelným rozhodnutím.
otisk úředního razítka
JUDr. Josef Chýle, Ph.D.
místopředseda
Obdrží
EUFORALL o.s., IČO 26657066, Švédská 8, 779 00 Olomouc
Vypraveno dne
viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy