číslo jednací: S0580/2015/VZ-27281/2015/523/LSt

• Instance: I.
• Věc: Dodávka materiálů pro vědeckovýzkumnou a výukovou činnost v rámci projektů OP VK CZ.1.07/2.3.00/30.0022 a CZ.1.07/2.3.00/30.0061
• Účastníci:
  1. Univerzita Karlova v Praze, Lékařská fakulta v Plzni
• Typ správního řízení: Veřejná zakázka
• Výrok: § 120 odst. 2 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb.
• Rok: 2015
• Datum nabytí právní moci: 18. 9. 2015

Č. j.: ÚOHS-S0580/2015/VZ-27281/2015/523/LSt

8. září 2015

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže jako orgán příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve věci spáchání správních deliktů podle § 120 odst. 1 písm. b) citovaného zákona, jichž se dopustil zadavatel

• Univerzita Karlova v Praze, Lékařská fakulta v Plzni, IČO 00216208, se sídlem Ovocný trh 560/5, 110 00 Praha 1,

v souvislosti s postupem v částech A1, A2, B1, B2, C1, C5, C6 a E1 veřejné zakázky „Dodávka materiálů pro vědeckovýzkumnou a výukovou činnost v rámci projektů OP VK CZ.1.07/2.3.00/30.0022 a CZ.1.07/2.3.00/30.0061“ vyhlášené na základě výzvy k podání nabídek ze dne 28. 3. 2014,

vydává podle § 150 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, tento

příkaz:

I.

Zadavatel – Univerzita Karlova v Praze, Lékařská fakulta v Plzni, IČO 00216208, se sídlem Ovocný trh 560/5, 110 00 Praha 1 – se dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že v souvislosti s postupem v části A1 veřejné zakázky „Dodávka materiálů pro vědeckovýzkumnou a výukovou činnost v rámci projektů OP VK CZ.1.07/2.3.00/30.0022 a CZ.1.07/2.3.00/30.0061“ vyhlášené na základě výzvy k podání nabídek ze dne 28. 3. 2014, v rozporu s ustanovením § 147a odst. 1 písm. a) citovaného zákona ve spojení s § 147a odst. 2 citovaného zákona neuveřejnil na profilu zadavatele dostupném z adresy http://www.e-zakazky.cz/Profil-Zadavatele/9717b303-345e-44dc-b940-4405967a49b2/Zakazka/P14V00000005 smlouvu na předmět plnění uvedené části veřejné zakázky uzavřenou dne 11. 7. 2014 s vybraným uchazečem VELAZ s.r.o., IČO 25691970, se sídlem Únětice 139, 252 62 Únětice, do 15 dnů od jejího uzavření, tedy nejpozději dne 28. 7. 2014, ale až dne 29. 7. 2014.

II.

Zadavatel – Univerzita Karlova v Praze, Lékařská fakulta v Plzni, IČO 00216208, se sídlem Ovocný trh 560/5, 110 00 Praha 1 – se dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že v souvislosti s postupem v části A2 veřejné zakázky „Dodávka materiálů pro vědeckovýzkumnou a výukovou činnost v rámci projektů OP VK CZ.1.07/2.3.00/30.0022 a CZ.1.07/2.3.00/30.0061“ vyhlášené na základě výzvy k podání nabídek ze dne 28. 3. 2014, v rozporu s ustanovením § 147a odst. 1 písm. a) citovaného zákona ve spojení s § 147a odst. 2 citovaného zákona neuveřejnil na profilu zadavatele dostupném z adresy http://www.e-zakazky.cz/Profil-Zadavatele/9717b303-345e-44dc-b940-4405967a49b2/Zakazka/P14V00000005 smlouvu na předmět plnění uvedené části veřejné zakázky uzavřenou dne 11. 7. 2014 s vybraným uchazečem VELAZ s.r.o., IČO 25691970, se sídlem Únětice 139, 252 62 Únětice, do 15 dnů od jejího uzavření, tedy nejpozději dne 28. 7. 2014, ale až dne 29. 7. 2014.

III.

Zadavatel – Univerzita Karlova v Praze, Lékařská fakulta v Plzni, IČO 00216208, se sídlem Ovocný trh 560/5, 110 00 Praha 1 – se dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že v souvislosti s postupem v části B1 veřejné zakázky „Dodávka materiálů pro vědeckovýzkumnou a výukovou činnost v rámci projektů OP VK CZ.1.07/2.3.00/30.0022 a CZ.1.07/2.3.00/30.0061“ vyhlášené na základě výzvy k podání nabídek ze dne 28. 3. 2014, v rozporu s ustanovením § 147a odst. 1 písm. a) citovaného zákona ve spojení s § 147a odst. 2 citovaného zákona neuveřejnil na profilu zadavatele dostupném z adresy http://www.e-zakazky.cz/Profil-Zadavatele/9717b303-345e-44dc-b940-4405967a49b2/Zakazka/P14V00000005 smlouvu na předmět plnění uvedené části veřejné zakázky uzavřenou dne 11. 7. 2014 s vybraným uchazečem VELAZ s.r.o., IČO 25691970, se sídlem Únětice 139, 252 62 Únětice, do 15 dnů od jejího uzavření, tedy nejpozději dne 28. 7. 2014, ale až dne 29. 7. 2014.

IV.

Zadavatel – Univerzita Karlova v Praze, Lékařská fakulta v Plzni, IČO 00216208, se sídlem Ovocný trh 560/5, 110 00 Praha 1 – se dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že v souvislosti s postupem v části B2 veřejné zakázky „Dodávka materiálů pro vědeckovýzkumnou a výukovou činnost v rámci projektů OP VK CZ.1.07/2.3.00/30.0022 a CZ.1.07/2.3.00/30.0061“ vyhlášené na základě výzvy k podání nabídek ze dne 28. 3. 2014, v rozporu s ustanovením § 147a odst. 1 písm. a) citovaného zákona ve spojení s § 147a odst. 2 citovaného zákona neuveřejnil na profilu zadavatele dostupném z adresy http://www.e-zakazky.cz/Profil-Zadavatele/9717b303-345e-44dc-b940-4405967a49b2/Zakazka/P14V00000005 smlouvu na předmět plnění uvedené části veřejné zakázky uzavřenou dne 11. 7. 2014 s vybraným uchazečem VELAZ s.r.o., IČO 25691970, se sídlem Únětice 139, 252 62 Únětice, do 15 dnů od jejího uzavření, tedy nejpozději dne 28. 7. 2014, ale až dne 29. 7. 2014.

V.

Zadavatel – Univerzita Karlova v Praze, Lékařská fakulta v Plzni, IČO 00216208, se sídlem Ovocný trh 560/5, 110 00 Praha 1 – se dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že v souvislosti s postupem v části C1 veřejné zakázky „Dodávka materiálů pro vědeckovýzkumnou a výukovou činnost v rámci projektů OP VK CZ.1.07/2.3.00/30.0022 a CZ.1.07/2.3.00/30.0061“ vyhlášené na základě výzvy k podání nabídek ze dne 28. 3. 2014, v rozporu s ustanovením § 147a odst. 1 písm. a) citovaného zákona ve spojení s § 147a odst. 2 citovaného zákona neuveřejnil na profilu zadavatele dostupném z adresy http://www.e-zakazky.cz/Profil-Zadavatele/9717b303-345e-44dc-b940-4405967a49b2/Zakazka/P14V00000005 smlouvu na předmět plnění uvedené části veřejné zakázky uzavřenou dne 8. 7. 2014 s vybraným uchazečem SIGMA-ALDRICH spol. s r.o., IČO 45794171, se sídlem Sokolovská 100/94, 186 00 Praha 8, do 15 dnů od jejího uzavření, tedy nejpozději dne 23. 7. 2014, ale až dne 29. 7. 2014.

VI.

Zadavatel – Univerzita Karlova v Praze, Lékařská fakulta v Plzni, IČO 00216208, se sídlem Ovocný trh 560/5, 110 00 Praha 1 – se dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že v souvislosti s postupem v části C5 veřejné zakázky „Dodávka materiálů pro vědeckovýzkumnou a výukovou činnost v rámci projektů OP VK CZ.1.07/2.3.00/30.0022 a CZ.1.07/2.3.00/30.0061“ vyhlášené na základě výzvy k podání nabídek ze dne 28. 3. 2014, v rozporu s ustanovením § 147a odst. 1 písm. a) citovaného zákona ve spojení s § 147a odst. 2 citovaného zákona neuveřejnil na profilu zadavatele dostupném z adresy http://www.e-zakazky.cz/Profil-Zadavatele/9717b303-345e-44dc-b940-4405967a49b2/Zakazka/P14V00000005 smlouvu na předmět plnění uvedené části veřejné zakázky uzavřenou dne 11. 7. 2014 s vybraným uchazečem BioTech a.s., IČO 25664018, se sídlem Tymiánová 619/14, 103 00 Praha 10, do 15 dnů od jejího uzavření, tedy nejpozději dne 28. 7. 2014, ale až dne 29. 7. 2014.

VII.

Zadavatel – Univerzita Karlova v Praze, Lékařská fakulta v Plzni, IČO 00216208, se sídlem Ovocný trh 560/5, 110 00 Praha 1 – se dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že v souvislosti s postupem v části C6 veřejné zakázky „Dodávka materiálů pro vědeckovýzkumnou a výukovou činnost v rámci projektů OP VK CZ.1.07/2.3.00/30.0022 a CZ.1.07/2.3.00/30.0061“ vyhlášené na základě výzvy k podání nabídek ze dne 28. 3. 2014, v rozporu s ustanovením § 147a odst. 1 písm. a) citovaného zákona ve spojení s § 147a odst. 2 citovaného zákona neuveřejnil na profilu zadavatele dostupném z adresy http://www.e-zakazky.cz/Profil-Zadavatele/9717b303-345e-44dc-b940-4405967a49b2/Zakazka/P14V00000005 smlouvu na předmět plnění uvedené části veřejné zakázky uzavřenou dne 7. 7. 2014 s vybraným uchazečem BARIA s.r.o., IČO 26697904, se sídlem Jižní 393, Dolní Jirčany, 252 44 Psáry, do 15 dnů od jejího uzavření, tedy nejpozději dne 22. 7. 2014, ale až dne 29. 7. 2014.

VIII.

Zadavatel – Univerzita Karlova v Praze, Lékařská fakulta v Plzni, IČO 00216208, se sídlem Ovocný trh 560/5, 110 00 Praha 1 – se dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že v souvislosti s postupem v části E1 veřejné zakázky „Dodávka materiálů pro vědeckovýzkumnou a výukovou činnost v rámci projektů OP VK CZ.1.07/2.3.00/30.0022 a CZ.1.07/2.3.00/30.0061“ vyhlášené na základě výzvy k podání nabídek ze dne 28. 3. 2014, v rozporu s ustanovením § 147a odst. 1 písm. a) citovaného zákona ve spojení s § 147a odst. 2 citovaného zákona neuveřejnil na profilu zadavatele dostupném z adresy http://www.e-zakazky.cz/Profil-Zadavatele/9717b303-345e-44dc-b940-4405967a49b2/Zakazka/P14V00000005 smlouvu na předmět plnění uvedené části veřejné zakázky uzavřenou dne 7. 7. 2014 s vybraným uchazečem Eppendorf Czech & Slovakia s.r.o., IČO 27939031, se sídlem Voděradská 2552/16, 251 01 Říčany, do 15 dnů od jejího uzavření, tedy nejpozději dne 22. 7. 2014, ale až dne 29. 7. 2014.

IX.

Za spáchání správních deliktů uvedených ve výrocích I. – VIII. tohoto příkazu se zadavateli – Univerzita Karlova v Praze, Lékařská fakulta v Plzni, IČO 00216208, se sídlem Ovocný trh 560/5, 110 00 Praha 1 – ukládá podle § 120 odst. 2 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů,

pokuta ve výši 1 500,- Kč (jeden tisíc pět set korun českých).

Pokuta je splatná do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto příkazu.

Odůvodnění

1. Dne 28. 3. 2014 vyhlásil zadavatel – Univerzita Karlova v Praze, Lékařská fakulta v Plzni, IČO 00216208, se sídlem Ovocný trh 560/5, 110 00 Praha 1 (dále též jen „zadavatel“ nebo „Lékařská fakulta v Plzni“) – výzvou k podání nabídek výběrové řízení na veřejnou zakázku „Dodávka materiálů pro vědeckovýzkumnou a výukovou činnost v rámci projektů OP VK CZ.1.07/2.3.00/30.0022 a CZ.1.07/2.3.00/30.0061“ (dále jen „veřejná zakázka“).

2. Zadavatel v části I. bodu 3. zadávací dokumentace popsal předmět veřejné zakázky takto: „Předmětem veřejné zakázky je dodávka materiálů pro vědeckovýzkumnou a výukovou činnost pro zajištění realizace výše specifikovaných projektů OP VK, a to ve struktuře uvedené v příloze č. 1 této zadávací dokumentace (…) Předmět veřejné zakázky je rozdělen na 25 dílčích plnění, případný uchazeč tak může podat nabídku pro jednotlivou část nebo pro některé části, či pro všechny části této veřejné zakázky“. Předpokládaná hodnota veřejné zakázky podle bodu 4. zadávací dokumentace činila 1 924 768,57 Kč bez DPH. Jako základní hodnotící kritérium pro zadání veřejné zakázky zadavatel stanovil nejnižší nabídkovou cenu.

3. Zadavatel dne 11. 7. 2014 uzavřel na předmět plnění částí A1, A2, B1 a B2 veřejné zakázky s vybraným uchazečem – VELAZ s.r.o., IČO 25691970, se sídlem Únětice 139, 252 62 Únětice (dále jen „vybraný uchazeč VELAZ“) smlouvu.

4. Zadavatel dne 8. 7. 2014 uzavřel na předmět plnění části C1 veřejné zakázky s vybraným uchazečem – SIGMA-ALDRICH spol. s r.o., IČO 45794171, se sídlem Sokolovská 100/94, 186 00 Praha 8 (dále jen „vybraný uchazeč SIGMA-ALDRICH“) smlouvu.

5. Zadavatel dne 11. 7. 2014 uzavřel na předmět plnění části C5 veřejné zakázky s vybraným uchazečem – BioTech a.s., IČO 25664018, se sídlem Tymiánová 619/14, 103 00 Praha 10 (dále jen „vybraný uchazeč BioTech“) smlouvu.

6. Zadavatel dne 7. 7. 2014 uzavřel na předmět plnění části C6 veřejné zakázky s vybraným uchazečem – BARIA s.r.o., IČO 26697904, se sídlem Jižní 393, Dolní Jirčany, 252 44 Psáry (dále jen „vybraný uchazeč BARIA“) smlouvu.

7. Zadavatel dne 7. 7. 2014 uzavřel na předmět plnění části E1 veřejné zakázky s vybraným uchazečem – Eppendorf Czech & Slovakia s.r.o., IČO 27939031, se sídlem Voděradská 2552/16, 251 01 Říčany (dále jen „vybraný uchazeč Eppendorf Czech & Slovakia“) smlouvu.

8. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“), jako orgán příslušný podle § 112 zákona k projednávání správních deliktů podle tohoto zákona a ukládání sankcí za jejich spáchání, obdržel podnět k přezkoumání postupu zadavatele souvisejícího s veřejnou zakázkou. V rámci šetření podnětu si Úřad vyžádal od zadavatele vyjádření k podnětu a dále dokumentaci o předmětné veřejné zakázce.

9. Po přezkoumání předložených podkladů, jež tvoří obsah spisu v této věci vedeného pod sp. zn. S0580/2015/VZ, Úřad dospěl k závěru, že zadavatel v souvislosti s veřejnou zakázkou nepostupoval v souladu se zákonem, k čemuž Úřad uvádí následující rozhodné skutečnosti.

10. Podle § 150 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“) lze povinnost v řízení z moci úřední a ve sporném řízení uložit formou písemného příkazu. Příkaz může správní orgán vydat, považuje-li skutkové zjištění za dostatečné; vydání příkazu může být prvním úkonem v řízení. V tomto případě je vydání příkazu prvním úkonem ve správním řízení.

K postavení zadavatele

11. Úřad předně posoudil otázku právního postavení Univerzity Karlovy v Praze, Lékařské fakulty v Plzni jako veřejného zadavatele podle § 2 zákona.

12. Podle § 2 odst. 2 písm. d) zákona je veřejným zadavatelem jiná právnická osoba, pokud

1. byla založena či zřízena za účelem uspokojování potřeb veřejného zájmu, které nemají průmyslovou nebo obchodní povahu, a

2. je financována převážně státem či jiným veřejným zadavatelem nebo je státem či jiným veřejným zadavatelem ovládána nebo stát či jiný veřejný zadavatel jmenuje či volí více než polovinu členů v jejím statutárním, správním, dozorčím či kontrolním orgánu.

13. Z § 101 odst. 1 zákona č. 111/1998 Sb., o vysokých školách a o změně a doplnění dalších zákonů (zákon o vysokých školách), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o vysokých školách“), ve spojení s přílohou č. 1 citovaného zákona vyplývá, že Univerzita Karlova v Praze je veřejnou vysokou školou podle citovaného zákona.

14. Podle ust. § 1 zákona o vysokých školách jsou vysoké školy jako nejvyšší článek vzdělávací soustavy vrcholnými centry vzdělanosti, nezávislého poznání a tvůrčí činnosti a mají klíčovou úlohu ve vědeckém, kulturním, sociálním a ekonomickém rozvoji společnosti.

15. Podle § 18 odst. 2 písm. a) zákona o vysokých školách je příjmem rozpočtu veřejné vysoké školy zejména příspěvek ze státního rozpočtu na vzdělávací a vědeckou, výzkumnou, vývojovou a inovační, uměleckou nebo další tvůrčí činnost.

16. Ve Výroční zprávě o hospodaření Lékařské fakulty v Plzni za rok 2014 dostupné na http://www.lfp.cuni.cz/sekce/97-vyrocni-zpravy.html, zadavatel uvádí mimo jiné:

„Lékařská fakulta v Plzni v roce 2014 hospodařila s výnosy v celkovém objemu 402 101 tisíc Kč, z toho veřejné zdroje nekapitálové (dotace a příspěvky včetně programů strukturálních fondů) činily 262 208 tisíc Kč, což činí 65,21% celkových výnosů. Z toho je patrné, že veřejné zdroje tvoří podstatný podíl zdrojů pro financování činností fakulty (….) V roce 2014 vykazuje fakulta zisk celkem 2 369 tisíc Kč“.

17. Úřad nemá pochybnosti, že by se financování Lékařské fakulty v Plzni za rok 2015 výrazně změnilo a prostředky pro její financování pocházející z veřejných zdrojů by nepřesáhly 50 %. Uvedené ostatně Úřad nepovažuje za spornou skutečnost, jelikož ji ani zadavatel (stejně jako postavení zadavatele ve smyslu § 2 zákona) nezpochybňuje.

18. Z výše uvedeného je zřejmé, že zadavatel je právnickou osobou, která byla zřízena za účelem uspokojování potřeb veřejného zájmu, které nemají průmyslovou nebo obchodní povahu, a je financována převážně státem či jiným veřejným zadavatelem.

19. Vzhledem k výše uvedenému Úřad uzavřel, že zadavateli svědčí postavení veřejného zadavatele ve smyslu § 2 odst. 2 písm. d) zákona.

K výrokům I. – VIII. tohoto příkazu

20. Úřad se dále k výrokům I. – VIII. tohoto příkazu vyjadřuje souhrnně, neboť se ve všech případech jedná o spáchání téhož správního deliktu spočívajícího v porušení téže povinnosti stanovené zákonem.

21. Dle § 17 písm. w) zákona se profilem zadavatele rozumí elektronický nástroj, prostřednictvím kterého zadavatel podle tohoto zákona uveřejňuje informace a dokumenty ke svým veřejným zakázkám způsobem, který umožňuje neomezený a přímý dálkový přístup, a jehož internetová adresa je uveřejněna ve Věstníku veřejných zakázek; požadavky na náležitosti profilu zadavatele stanoví prováděcí právní předpis.

22. Podle § 147a odst. 1 písm. a) zákona veřejný zadavatel uveřejní na profilu zadavatele smlouvu uzavřenou na veřejnou zakázku včetně všech jejích změn a dodatků.

23. Podle § 147a odst. 2 zákona veřejný zadavatel uveřejní podle odstavce 1 písm. a) zákona celé znění smlouvy nebo rámcové smlouvy do 15 dnů od jejího uzavření. Pokud veřejný zadavatel postupoval podle § 89 odst. 3 věty druhé zákona, uveřejní přílohy rámcové smlouvy do 15 dnů od skončení účinnosti rámcové smlouvy. Veřejný zadavatel neuveřejní informace, u kterých to vyžaduje ochrana informací a údajů podle zvláštních právních předpisů. Povinnost podle odstavce 1 písm. a) se nevztahuje na

a) smlouvy na veřejné zakázky malého rozsahu, jejichž cena nepřesáhne 500 000 Kč bez DPH,

b) smlouvy na veřejné zakázky, u nichž veřejný zadavatel postupoval v souladu s § 18 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. a) a c), odst. 3 písm. e) a odst. 4 písm. d) zákona,

c) smlouvy na plnění veřejných zakázek zadané na základě rámcové smlouvy nebo v dynamickém nákupním systému, jejichž cena nepřesáhne 500 000 Kč bez daně z přidané hodnoty.

24. Úřad uvádí, že v šetřeném případě zadavatel předpokládanou hodnotu veřejné zakázky stanovil ve výši 1 924 768,57 Kč bez DPH, přičemž skutečně uhrazená cena činila 909 597,- Kč bez DPH. Úřad dále konstatuje, že na šetřený případ nelze aplikovat výjimky zakotvené v § 147a odst. 2 písm. a), b) a c) zákona, neboť cena veřejné zakázky malého rozsahu přesáhla 500 000 Kč bez DPH, uveřejněním by nedošlo k vyzrazení utajované informace, veřejná zakázka nebyla zadávána v rámci zvláštních bezpečnostních opatření, předmětem veřejné zakázky nejsou služby poskytované Českou národní bankou, nebyla zadávána pro účely zpravodajských činností zpravodajských služeb a zadavatel není zpravodajskou službou. Nejednalo se ani o případ uvedený v písm. c) naposledy citovaného ustanovení zákona, neboť nejde o smlouvy na plnění veřejné zakázky zadané na základě rámcové smlouvy nebo v dynamickém nákupním systému s cenou nepřesahující 500 000 Kč bez DPH. Z uvedeného plyne, že zadavatel měl povinnost v souladu s výše uvedenou právní úpravou smlouvy na plnění předmětu veřejné zakázky ve lhůtě 15 dnů od jejich uzavření na svém profilu dostupném z adresy http://www.e-zakazky.cz/Profil-Zadavatele/9717b303-345e-44dc-b940-4405967a49b2/Zakazka/ P14V00000005 (dále jen „profil zadavatele“) uveřejnit.

25. Zadavatel dne 11. 7. 2014 s vybraným uchazečem VELAZ uzavřel smlouvu na plnění předmětu částí A1, A2, B1 a B2 veřejné zakázky.

26. Zadavatel dne 8. 7. 2014 s vybraným uchazečem SIGMA-ALDRICH uzavřel smlouvu na plnění předmětu části C1 veřejné zakázky.

27. Zadavatel dne 11. 7. 2014 s vybraným uchazečem BioTech uzavřel smlouvu na plnění předmětu části C5 veřejné zakázky.

28. Zadavatel dne 7. 7. 2014 s vybraným uchazečem BARIA uzavřel smlouvu na plnění předmětu části C6 veřejné zakázky.

29. Zadavatel dne 7. 7. 2014 s vybraným uchazečem Eppendorf Czech & Slovakia uzavřel smlouvu na plnění předmětu části E1 veřejné zakázky.

30. Z výpisu profilu zadavatele dále plyne, že všechny předmětné smlouvy zde byly uveřejněny shodně dne 29. 7. 2014.

31. Z výše uvedených údajů je zřejmé, že zadavatel uveřejnil smlouvy na plnění předmětu částí A1, A2, B1, B2 a C5 veřejné zakázky na svém profilu 18. den ode dne jejich uzavření, na plnění předmětu části C1 veřejné zakázky 21. den a na plnění předmětu částí C6 a E1 22. den.  Jelikož byl zadavatel v šetřeném případě povinen smlouvy uveřejnit do 15 dnů od data jejich uzavření, tedy v případě částí A1, A2, B1, B2 a C5 veřejné zakázky nejpozději dne 28. 7. 2014, (15. den zde připadá na sobotu, a proto poslední den lhůty k uveřejnění je v souladu s obecnými pravidly pro počítání lhůt pracovní den nejblíže následující), resp. pro část C1 nejpozději dne 23. 7. 2014 a pro část C6 a E1 nejpozději dne 22. 7. 2014, avšak uveřejnil je ve všech posuzovaných částech veřejné zakázky až dne 29. 7. 2014 (tedy po uplynutí zákonné lhůty), porušil tak ustanovení § 147a odst. 1 písm. a) zákona ve spojení s § 147a odst. 2 zákona, když smlouvy na veřejnou zakázku do 15 dnů od data jejich uzavření neuveřejnil. Úřad konstatuje, že cílem včasného uveřejňování smluv je umožnění následné kontroly hospodaření s veřejnými prostředky ze strany veřejnosti. Důležitost uveřejňování je dána již samotným zakotvením dané povinnosti v zákoně, přičemž zákonodárce její význam zdůraznil tím, že nesplnění povinnosti uveřejnění vymezil samo o sobě jako deliktní jednání s možností udělení sankce, aniž by nesplnění předmětné povinnosti muselo mít vliv na výběr nejvhodnější nabídky.

32. Úřad považuje ve smyslu ustanovení § 150 odst. 1 správního řádu skutková zjištění za dostatečná a s ohledem na výše uvedené má za prokázané, že se zadavatel dopustil správních deliktů podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona tím, že nedodržel postup stanovený v ustanovení § 147a odst. 1 písm. a) zákona ve spojení s § 147a odst. 2 zákona, když neuveřejnil na svém profilu smlouvy uzavřené s vybranými uchazeči na předmět plnění částí A1, A2, B1, B2, C1, C5, C6 a E1 veřejné zakázky ve lhůtě do 15 dnů od jejich uzavření, jak je uvedeno ve výrocích I. – VIII. tohoto příkazu.

K uložení pokuty

33. Úřad posoudil postup zadavatele a vzhledem ke zjištěným skutečnostem přistoupil k uložení pokuty podle § 120 odst. 2 písm. b) zákona, neboť zadavatel svým postupem naplnil skutkovou podstatu správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona.

34. Podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona se zadavatel dopustí správního deliktu tím, že nesplní povinnost uveřejnění stanovenou tímto zákonem, nebo nedodrží způsob uveřejnění stanovený tímto zákonem.

35. V šetřeném případě se zadavatel dopustil správních deliktů uvedených ve výrocích I. - VIII. tohoto příkazu:

• ve výroku I. tohoto příkazu Úřad konstatoval, že se zadavatel dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona tím, že v souvislosti s postupem v části A1 veřejné zakázky, v rozporu s ustanovením § 147a odst. 1 písm. a) zákona ve spojení s § 147a odst. 2 zákona neuveřejnil na profilu zadavatele smlouvu na předmět plnění veřejné zakázky uzavřenou dne 11. 7. 2014 s vybraným uchazečem VELAZ, do 15 dnů od jejího uzavření, tedy nejpozději dne 28. 7. 2014, ale až dne 29. 7. 2014,
• ve výroku II. tohoto příkazu Úřad konstatoval, že se zadavatel dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona tím, že v souvislosti s postupem v části A2 veřejné zakázky, v rozporu s ustanovením § 147a odst. 1 písm. a) zákona ve spojení s § 147a odst. 2 zákona neuveřejnil na profilu zadavatele smlouvu na předmět plnění veřejné zakázky uzavřenou dne 11. 7. 2014 s vybraným uchazečem VELAZ, do 15 dnů od jejího uzavření, tedy nejpozději dne 28. 7. 2014, ale až dne 29. 7. 2014,
• ve výroku III. tohoto příkazu Úřad konstatoval, že se zadavatel dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona tím, že při v souvislosti s postupem v části B1 veřejné zakázky, v rozporu s ustanovením § 147a odst. 1 písm. a) zákona ve spojení s § 147a odst. 2 zákona neuveřejnil na profilu zadavatele smlouvu na předmět plnění veřejné zakázky uzavřenou dne 11. 7. 2014 s vybraným uchazečem VELAZ, do 15 dnů od jejího uzavření, tedy nejpozději dne 28. 7. 2014, ale až dne 29. 7. 2014,
• ve výroku IV. tohoto příkazu Úřad konstatoval, že se zadavatel dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona tím, že při v souvislosti s postupem v části B2 veřejné zakázky, v rozporu s ustanovením § 147a odst. 1 písm. a) zákona ve spojení s § 147a odst. 2 zákona neuveřejnil na profilu zadavatele smlouvu na předmět plnění veřejné zakázky uzavřenou dne 11. 7. 2014 s vybraným uchazečem VELAZ, do 15 dnů od jejího uzavření, tedy nejpozději dne 28. 7. 2014, ale až dne 29. 7. 2014,
• ve výroku V. tohoto příkazu Úřad konstatoval, že se zadavatel dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona tím, že v souvislosti s postupem v části C1 veřejné zakázky, v rozporu s ustanovením § 147a odst. 1 písm. a) zákona ve spojení s § 147a odst. 2 zákona neuveřejnil na profilu zadavatele smlouvu na předmět plnění veřejné zakázky uzavřenou dne 8. 7. 2014 s vybraným uchazečem SIGMA-ALDRICH, do 15 dnů od jejího uzavření, tedy nejpozději dne 23. 7. 2014, ale až dne 29. 7. 2014,
• ve výroku VI. tohoto příkazu Úřad konstatoval, že se zadavatel dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona tím, že při v souvislosti s postupem v části C5 veřejné zakázky, v rozporu s ustanovením § 147a odst. 1 písm. a) zákona ve spojení s § 147a odst. 2 zákona neuveřejnil na profilu zadavatele smlouvu na předmět plnění veřejné zakázky uzavřenou dne 11. 7. 2014 s vybraným uchazečem BioTech, do 15 dnů od jejího uzavření, tedy nejpozději dne 28. 7. 2014, ale až dne 29. 7. 2014,
• ve výroku VII. tohoto příkazu Úřad konstatoval, že se zadavatel dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona tím, že v souvislosti s postupem v části C6 veřejné zakázky, v rozporu s ustanovením § 147a odst. 1 písm. a) zákona ve spojení s § 147a odst. 2 zákona neuveřejnil na profilu zadavatele smlouvu na předmět plnění veřejné zakázky uzavřenou dne 7. 7. 2014 s vybraným uchazečem BARIA, do 15 dnů od jejího uzavření, tedy nejpozději dne 22. 7. 2014, ale až dne 29. 7. 2014,
• ve výroku VIII. tohoto příkazu Úřad konstatoval, že se zadavatel dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona tím, že v souvislosti s postupem v části E1 veřejné zakázky, v rozporu s ustanovením § 147a odst. 1 písm. a) zákona ve spojení s § 147a odst. 2 zákona neuveřejnil na profilu zadavatele smlouvu na předmět plnění veřejné zakázky uzavřenou dne 7. 7. 2014 s vybraným uchazečem Eppendorf Czech & Slovakia, do 15 dnů od jejího uzavření, tedy nejpozději dne 22. 7. 2014, ale smlouvu na uvedeném profilu zadavatele uveřejnil až dne 29. 7. 2014.

36. Podle § 121 odst. 3 zákona (ve znění účinném v době spáchání správního deliktu) odpovědnost zadavatele, který je právnickou osobou, za správní delikt zaniká, jestliže Úřad o něm nezahájil řízení do 5 let ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 10 let ode dne, kdy byl spáchán.

37. Podle ust. čl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod (dále jen „Listina“) se trestnost činu posuzuje a trest se ukládá podle zákona účinného v době, kdy byl čin spáchán. Pozdějšího zákona se použije, jestliže je to pro pachatele příznivější. Ústavní pravidlo zakotvené v ust. čl. 40 odst. 6 Listiny, které stanoví, že trestnost činu se posuzuje a trest se ukládá podle zákona účinného v době, kdy byl čin spáchán a pozdějšího zákona se použije, jestliže je to pro pachatele příznivější, zakládá výjimku z jinak obecného zákazu retroaktivity trestních norem, která se uplatní v případě, kdy je pozdější právní úprava pro pachatele příznivější. Tato výjimka se dle konstantní judikatury Nejvyššího správního soudu aplikuje rovněž v řízeních o sankci za správní delikty.

38. V tomto případě došlo před vydáním tohoto příkazu s účinností ke dni 6. 3. 2015 ke změně ustanovení § 121 odst. 3 zákona, který nově uvádí, že „odpovědnost právnické osoby za správní delikt zaniká, jestliže Úřad o něm nezahájil řízení do 3 let ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 5 let ode dne, kdy byl spáchán“. Úřad proto v šetřeném případě aplikoval výjimku zakotvenou v ust. čl. 40 odst. 6 Listiny a posoudil případ podle pozdějšího zákona (zákona účinného v době vydání tohoto příkazu), neboť došel k závěru, že je pro zadavatele příznivější. Při posuzování příznivosti právní úpravy vycházel Úřad zejména ze skutečnosti, že zákon účinný v době zahájení zadávacího řízení umožnoval oproti stávající právní úpravě zahájit správní řízení s delším odstupem od okamžiku spáchání správního deliktu či od okamžiku, kdy se o něm Úřad dozvěděl.

39. V návaznosti na citované ustanovení zákona Úřad před uložením pokuty ověřil, zda je naplněna podmínka uvedená v § 121 odst. 3 zákona (ve znění účinném ke dni vydání tohoto příkazu). V šetřeném případě se Úřad o spáchání správních deliktů uvedených ve výrocích I. – VIII. tohoto příkazu dozvěděl na základě podnětu, který obdržel dne 20. 8. 2015. K uzavření smluv došlo ve dnech 7. 7. 2014, 8. 7. 2014 a 11. 7. 2014, přičemž ke spáchání správních deliktů došlo v období od 23. 7. 2014 do 29. 7. 2014, tj. vždy první den po marném uplynutí lhůty 15 dnů pro uveřejnění dané konkrétní smlouvy na profilu zadavatele. Správní řízení je v souladu s § 150 odst. 1 správního řádu v návaznosti na § 46 odst. 1 správního řádu zahájeno dnem doručení tohoto příkazu. Z uvedených údajů tak vyplývá, že odpovědnost zadavatele za správní delikt nezanikla.

40. K uložení pokuty za spáchání správních deliktů uvedených ve výrocích I. - VIII. tohoto příkazu Úřad předně uvádí, že při stanovení výše sankce je nutné postupovat v souladu se zásadou absorpce, která se uplatní při postihu souběhu správních deliktů a jejíž podstata tkví v absorpci sazeb (poena maior absorbet minorem – tedy přísnější trest pohlcuje mírnější). Jak již v minulosti několikráte dovodil Nejvyšší správní soud (např. v rozsudku sp. zn. 1 As 28/2009 ze dne 18. 6. 2009 nebo v rozsudku sp. zn. 5 Afs 9/2008-328 ze dne 31. 10. 2008), při trestání správních deliktů týmž správním orgánem se přiměřeně uplatní i principy ovládající souběh trestných činů. Nutnost aplikovat trestněprávní instituty i při trestání správním orgánem vyplývá z obecné potřeby použít ve prospěch obviněného analogii z trestního práva všude tam, kde vzhledem k neexistenci jednotného kodexu správního trestání v českém právním řádu nejsou výslovně upraveny některé základní zásady a instituty, jež by měly být zohledněny v případě jakéhokoliv veřejnoprávního deliktu. Použití analogie ve správním trestání je v omezeném rozsahu přípustné tehdy, pokud právní předpis, který má být aplikován, určitou otázku vůbec neřeší, a nevede-li výklad za pomocí analogie ani k újmě účastníka řízení, ani k újmě na ochraně hodnot, na jejichž vytváření a ochraně je veřejný zájem (viz rozsudky Nejvyššího správního soudu sp. zn. 1 As 27/2008 ze dne 16. 4. 2008 a sp. zn. 8 As 17/2007 ze dne 31. 5. 2007). Pro ukládání trestů za správní delikty se proto musí uplatnit obdobné principy a pravidla jako pro ukládání trestů za trestné činy.

41. Úprava zákona o veřejných zakázkách je ve vztahu k trestání souběhu správních deliktů na rozdíl od úpravy trestněprávní neúplná. Zejména pak neřeší moment, do kdy je správní delikty možno považovat za sbíhající se, jakož ani důsledky, není-li z jakýchkoli důvodů vedeno společné řízení. Souhrnné či úhrnné tresty, jimiž se postihuje souběh trestných činů, přitom představují pro pachatele výhodnější postup, neboť je v nich zohledněna skutečnost, že pachatel se dopustil dalšího trestného činu, aniž byl varován odsuzujícím rozsudkem týkajícím se dřívějšího trestného činu.

42. V souladu s výše citovanou zásadou absorpce v rámci správně-právního trestání Úřad ve správním řízení uloží pokutu podle přísněji trestného správního deliktu, a proto se Úřad nejprve zabýval otázkou, jaký správní delikt je v šetřeném případě možné považovat za závažnější, tj. za který z nich je možno uložit přísnější sankci (vyšší pokutu).

43. Podle § 120 odst. 2 písm. b) zákona se za správní delikt uloží pokuta do 20 000 000,- Kč, jde-li o správní delikt podle § 120 odst. 1 písm. b), e), f) nebo g) zákona.

44. V daném případě se zadavatel dopustil spáchání osmi správních deliktů podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona, přičemž za spáchání každého z nich lze podle § 120 odst. 2 písm. b) zákona uložit pokutu do 20.000.000,- Kč. Úřad uvádí, že za všechny výše uvedené správní delikty je možno uložit sankci ve stejné maximální výši. S ohledem na tuto skutečnost nelze v daném případě v souladu se zásadou absorpce ukládat sankci za nejpřísněji trestný ze spáchaných deliktů, nýbrž pokutu uložit pouze za jeden ze spáchaných správních deliktů a k dalším přihlédnout v rámci přitěžujících okolností. Úřad s ohledem na výše uvedené k uložení sankce zvolí správní delikt, při kterém došlo k uveřejnění smlouvy nejpozději po marném uplynutí 15 denní lhůty. V šetřeném případě byly smlouvy uveřejněny nejpozději shodně u části C6 a části E1 veřejné zakázky, konkrétně 7. den po uplynutí zákonné lhůty. Úřad proto pro uložení pokuty zvolil jeden z těchto správních deliktů, a to ten, u něhož byla vyšší cena smlouvy na plnění veřejné zakázky, konkrétně správní delikt uvedený ve výroku VII. tohoto příkazu spáchaný v rámci části C6 veřejné zakázky.

45. Podle § 121 odst. 2 zákona se při určení výměry pokuty zadavateli, který je právnickou osobou, přihlédne k závažnosti správního deliktu, zejména ke způsobu jeho spáchání a jeho následkům a k okolnostem, za nichž byl spáchán.

46. Hlavním kritériem, které je dle citovaného ustanovení rozhodné pro určení výměry pokuty, je závažnost správního deliktu. Jde o obecnou kategorii poměřující rozsah dopadu konkrétního deliktního jednání na specifický právem chráněný zájem s přihlédnutím k významu tohoto chráněného zájmu. Zákon pak demonstrativním výčtem vymezuje, co lze pod pojem závažnost správního deliktu podřadit (způsob jeho spáchání, jeho následky a okolnosti, za nichž byl spáchán). Úřad nad rámec uvedených kritérií pak může přihlédnout i k jiným okolnostem, pokud jsou svojí povahou podstatné pro posouzení závažnosti správního deliktu, a které by s ohledem na skutkové okolnosti konkrétního případu mohly být kvalifikovány jako polehčující či přitěžující.

47. Pokud jde o význam neurčitého právního pojmu „závažnost správního deliktu“, Úřad dále uvádí, že stupeň společenské škodlivosti správního deliktu (tedy závažnosti) je dán především konkrétní intenzitou naplnění znaků skutkové podstaty deliktu. Při posuzování závažnosti správního deliktu není hlavním kritériem pouze skutková podstata správního deliktu, ale také intenzita skutkových okolností, s jakou došlo k porušení právem chráněných hodnot a zájmů v konkrétním případě. Z hlediska určení výměry pokuty je dále nutno hodnotit nejen jaké následky byly správním deliktem způsobeny, ale také jakou měly intenzitu (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu sp. zn. 1 Afs 106/2012 ze dne 6. 6. 2013).

48. V posuzovaném případě je objektem správního deliktu zájem, aby zadavatel včas uveřejnil smlouvu na plnění veřejné zakázky a umožnil tak veřejnou kontrolu vynakládání veřejných prostředků. Úřad předmětnou uveřejňovací povinnost považuje pro kontrolu postupu zadavatele za stěžejní, neboť publicita výsledku zadávacího řízení v širším smyslu souvisí s jeho transparentností.

49. Úřad z hlediska způsobu spáchání uvádí, že zadavatel se správního deliktu dopustil tím, že neuveřejnil smlouvu na předmět plnění veřejné zakázky ve lhůtě stanovené zákonem, přičemž jejím pozdním uveřejněním došlo k narušení výše popsaného zájmu chráněného zákonem, tj. možnosti veřejné kontroly postupu zadavatele. Úřad z hlediska intenzity porušení a současně z hlediska následků správního deliktu uvádí, že zadavatel na svém profilu smlouvu uveřejnil 22. den po jejím uzavření. Z tohoto hlediska se vzhledem ke zpoždění v řádech jednotek dnů, kdy smlouva nebyla k dispozici veřejnosti, jedná o zásah s nižší intenzitou, a Úřad proto tuto okolnost související se spácháním správního deliktu považuje za polehčující při stanovení výše pokuty.

50. Další polehčující okolnost při stanovení výše pokuty Úřad spatřuje ve skutečnosti, že se jednalo o veřejnou zakázku malého rozsahu s předpokládanou hodnotou ve výši 1 924 768,57 Kč bez DPH, přičemž výše skutečně uhrazené ceny činí 909 597,- Kč bez DPH. Úřad zde vychází z přímé úměry, že čím vyšší je hodnota veřejné zakázky, tím vyšší je zájem veřejnosti na její veřejné kontrole, resp. čím nižší je hodnota veřejné zakázky, tím nižší intenzitu do právem chráněného zájmu představuje porušení uveřejňovací povinnosti. 

51. Jako přitěžující okolnost shledává Úřad tu skutečnost, že se zadavatel v souvislosti s postupem ve veřejné zakázce dopustil spáchání dalších sedmi správních deliktů spočívajících v neuveřejnění smluv na plnění předmětné veřejné zakázky v zákonem stanovené lhůtě v jejích dalších částech.

52. Úřad ke konkrétnímu významu „závažnosti správního deliktu“ v šetřeném případě shrnuje, že posoudil způsob, následky a okolnosti spáchání správního deliktu, včetně intenzity ohrožení právem chráněného zájmu, přičemž společenská škodlivost správního deliktu (tedy závažnost) dosahuje – především při zohlednění polehčujících okolností uvedených v bodech 49. a 50. odůvodnění tohoto příkazu – nízkého stupně závažnosti.

53. Při stanovení výše pokuty Úřad rovněž zvažoval, zda uložená pokuta nemůže nepříznivě ovlivnit hospodaření zadavatele, neboť v určitém případě se pokuta byť uložená v minimální výši, může jevit jako krajně „nespravedlivá“. Nepřípustné jsou takové pokuty, jež mají likvidační charakter. Úřad dospěl k závěru, že vzhledem k výši rozpočtu, s nímž zadavatel hospodaří a vzhledem k výši hospodářského výsledku za rok 2014 (viz bod 16. odůvodnění tohoto příkazu), pokuta uložená v této výši není způsobilá negativně ovlivnit jeho působení.

54. Úřad vychází z premisy, že pokuta uložená zadavateli za spáchání správního deliktu má obecně plnit dvě základní funkce právní odpovědnosti, a to funkci represivní, tj. postih za porušení povinností stanovených zákonem, a funkci preventivní, která směřuje k předcházení porušování zákona, resp. k jednání, které je se zákonem v souladu. Uložená pokuta pak dle názoru Úřadu naplňuje obě základní funkce právní odpovědnosti.

55. Úřad posoudil postup zadavatele ze všech výše uvedených hledisek a stanovenou pokutu ve výši 1 500 Kč (tj. při samé spodní hranici zákonné sazby) vzhledem k souvislostem případu posoudil jako přiměřenou. S ohledem na tuto skutečnost bylo rozhodnuto, jak je uvedeno ve výroku IX. tohoto příkazu.

56. Pokuta je splatná do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto příkazu na účet Celního úřadu pro Jihomoravský kraj zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 3754-17721621/0710. Jako variabilní symbol zadavatel uvede své identifikační číslo.

Poučení

Proti tomuto příkazu lze podle § 150 odst. 3 správního řádu podat odpor ve lhůtě 8 dnů ode dne jeho oznámení, a to u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – Sekce veřejných zakázek, tř. Kpt. Jaroše 1926/7, Černá pole, 604 55 Brno. Lhůta pro podání odporu běží ode dne následujícího po dni doručení tohoto příkazu. Podáním odporu se příkaz ruší a řízení ve věci pokračuje. Lhůty pro vydání rozhodnutí začínají znovu běžet dnem podání odporu. Zpětvzetí odporu není přípustné. Příkaz, proti němuž nebyl podán odpor, se stává pravomocným a vykonatelným rozhodnutím.

otisk úředního razítka

v z. Mgr. Michal Kobza

JUDr. Josef Chýle, Ph.D.

místopředseda

Obdrží

Univerzita Karlova v Praze, Lékařská fakulta v Plzni, Husova 3, 306 05 Plzeň

Vypraveno dne

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy