číslo jednací: S0456/2015/VZ-29353/2015/512/PMu
Instance | I. |
---|---|
Věc | Správce systému pobočkových telefonních ústředen umístěných v budovách MŠMT |
Účastníci |
|
Typ správního řízení | Veřejná zakázka |
Výrok | § 120 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb. |
Rok | 2015 |
Datum nabytí právní moci | 30. 9. 2015 |
Dokumenty | ![]() |
Č. j.: ÚOHS-S0456/2015/VZ-29353/2015/512/PMu |
|
21. září 2015 |
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve věci správních deliktů podle § 120 odst. 1 písm. b) citovaného zákona, jichž se dopustil
-
zadavatel – Česká republika - Ministerstvo školství, mládeže a tělovýchovy, IČO 00022985, Karmelitská 7, 118 12 Praha 1,
ve věci veřejné zakázky „Správce systému pobočkových telefonních ústředen umístěných v budovách MŠMT“ zadávané ve zjednodušeném podlimitním řízení zahájeném dne 13. 3. 2013 odesláním výzvy ze dne 13. 3. 2013, přičemž oznámení o jejím zadání bylo do Věstníku veřejných zakázek odesláno dne 21. 6. 2013 a uveřejněno dne 24. 6. 2013 pod evidenčním číslem 358020, vydává podle § 150 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, tento
příkaz:
I.
Zadavatel – Česká republika - Ministerstvo školství, mládeže a tělovýchovy, IČO 00022985, Karmelitská 7, 118 12 Praha 1 – se dopustil správního deliktu podle ustanovení § 120 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že v rozporu s ustanovením § 147a odst. 1 písm. a) v návaznosti na § 147a odst. 2 citovaného zákona neuveřejnil „Dodatek č. 1 ke Smlouvě na poskytování služeb ze dne 10. 6. 2013“ uzavřený dne 28. 5. 2014 mezi zadavatelem a dodavatelem – Pavel Hlinka, IČO 63934981, místem podnikání Zárybská 663/4, Praha 9 – ke smlouvě uzavřené na veřejnou zakázku „Správce systému pobočkových telefonních ústředen umístěných v budovách MŠMT“ zadávanou ve zjednodušeném podlimitním řízení zahájeném dne 13. 3. 2013 odesláním výzvy k podání nabídek ze dne 13. 3. 2013, na profilu zadavatele do 15 dnů od jeho uzavření, tj. nejpozději dne 12. 6. 2014, ale až dne 12. 11. 2014.
II.
Zadavatel – Česká republika - Ministerstvo školství, mládeže a tělovýchovy, IČO 00022985, Karmelitská 7, 118 12 Praha 1 – se dopustil správního deliktu podle ustanovení § 120 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že v rozporu s ustanovením § 147a odst. 1 písm. b) v návaznosti na § 147a odst. 3 citovaného zákona neuveřejnil výši skutečně uhrazené ceny za plnění veřejné zakázky „Správce systému pobočkových telefonních ústředen umístěných v budovách MŠMT“ zadávané ve zjednodušeném podlimitním řízení zahájeném dne 13. 3. 2013 odesláním výzvy k podání nabídek ze dne 13. 3. 2013, na profilu zadavatele do 90 dnů od splnění smlouvy, uzavřené dne 10. 6. 2013 s dodavatelem - Pavlem Hlinkou, IČO 63934981, místem podnikání Zárybská 663/4, Praha 9 na plnění výše uvedené veřejné zakázky, která byla splněna dne 17. 7. 2014, tj. nejpozději dne 15. 10. 2014, ale až dne 28. 11. 2014.
III.
Zadavatel – Česká republika - Ministerstvo školství, mládeže a tělovýchovy, IČO 00022985, Karmelitská 7, 118 12 Praha 1 – se dopustil správního deliktu podle ustanovení § 120 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že v rozporu s ustanovením § 146 odst. 6 citovaného zákona neuveřejnil výši konečné hodnoty plnění veřejné zakázky „Správce systému pobočkových telefonních ústředen umístěných v budovách MŠMT“ zadávané ve zjednodušeném podlimitním řízení zahájeném dne 13. 3. 2013 odesláním výzvy k podání nabídek ze dne 13. 3. 2013, na kterou byla dne 10. 6. 2013 uzavřena smlouva s dodavatelem - Pavlem Hlinkou, IČO 63934981, místem podnikání Zárybská 663/4, Praha 9 a údaje o hodnotících kritériích citované zakázky ve formuláři „Oznámení o zadání zakázky“ uveřejněném dne 24. 6. 2013 ve Věstníku veřejných zakázek pod ev. č. 358020.
IV.
Za spáchání správních deliktů uvedených ve výroku I. až III. se zadavateli – Česká republika - Ministerstvo školství, mládeže a tělovýchovy, IČO 00022985, Karmelitská 7, 118 12 Praha 1 – ukládá podle § 120 odst. 2 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů,
pokuta ve výši 15 000,- Kč (patnáct tisíc korun českých).
Pokuta je splatná do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto příkazu.
ODŮVODNĚNÍ
I. ZADÁVACÍ ŘÍZENÍ
1. Zadavatel – Česká republika - Ministerstvo školství, mládeže a tělovýchovy, IČO 00022985, Karmelitská 7, 118 12 Praha 1 (dále jen „zadavatel“) – zahájil dne 13. 3. 2013 odesláním výzvy k podání nabídky ze dne 13. 3. 2013 zjednodušené podlimitní řízení za účelem zadání veřejné zakázky „Správce systému pobočkových telefonních ústředen umístěných v budovách MŠMT“; oznámení o zadání předmětné veřejné zakázky bylo do Věstníku veřejných zakázek odesláno dne 21. 6. 2013 a uveřejněno dne 24. 6. 2013 pod evidenčním číslem 358020 (dále jen „veřejná zakázka“).
2. Předmětem veřejné zakázky je podle bodu 2 Výzvy k podání nabídky včetně zadávací dokumentace ve zjednodušeném podlimitním řízení „činnost správce systému pobočkových telefonních ústředen a správce telefonních rozvodů a přístrojů umístěných v budovách MŠMT“.
3. Smlouva na plnění veřejné zakázky byla uzavřena dne 10. 6. 2013 s dodavatelem - Pavlem Hlinkou, IČO 63934981, místem podnikání Zárybská 663/4, Praha 9 (dále jen „vybraný uchazeč“). Následně pak byla dne 28. 3. 2014 vybraným uchazečem vypovězena.
II. PODNĚT
4. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) jako orgán příslušný podle § 112 zákona k výkonu dohledu nad postupy zadavatelů při zadávání veřejných zakázek a soutěži o návrh obdržel podnět k přezkoumání postupu zadavatele při zadávání předmětné veřejné zakázky.
5. V rámci šetření podnětu si Úřad vyžádal od zadavatele vyjádření k podnětu a dále dokumentaci o předmětné veřejné zakázce.
III. ZÁVĚRY ÚŘADU
6. Po přezkoumání předložených podkladů Úřad dospěl k závěru, že zadavatel při zadávání veřejné zakázky nepostupoval v souladu se zákonem. K tomu uvádí Úřad následující rozhodné skutečnosti.
Relevantní ustanovení právních předpisů
7. Podle ustanovení § 17 písm. m) zákona se zadáváním rozumí závazný postup zadavatele podle tohoto zákona v zadávacím řízení, jehož účelem je zadání veřejné zakázky, a to až do uzavření smlouvy nebo do zrušení zadávacího řízení; zadáváním se rozumí i postup zadavatele směřující k zadání veřejné zakázky v dynamickém nákupním systému, a řízení, ve kterém veřejný zadavatel zadává veřejnou zakázku na základě rámcové smlouvy.
8. Podle ustanovení § 120 odst. 1 písm. b) zákona se zadavatel dopustí správního deliktu tím, že nesplní povinnost uveřejnění stanovenou tímto zákonem, nebo nedodrží způsob uveřejnění stanovený tímto zákonem.
9. Podle § 120 odst. 2 písm. b) zákona se za správní delikt uloží pokuta do 20 000 000 Kč, jde-li o správní delikt podle odstavce 1 písm. b), e), f) nebo g).
10. Podle § 121 odst. 2 zákona se při určení výměry pokuty právnické osobě přihlédne k závažnosti správního deliktu, zejména ke způsobu jeho spáchání a jeho následkům a k okolnostem, za nichž byl spáchán. Byl-li uložen zákaz plnění smlouvy podle § 118 odst. 2, přihlédne se rovněž k tomu, v jakém rozsahu bylo již ze smlouvy plněno.
11. Podle ustanovení § 146 odst. 6 zákona seznam povinně uveřejňovaných údajů ve formulářích sloužících pro uveřejnění vyhlášení, způsob uveřejňování vyhlášení týkajících se podlimitních veřejných zakázek, vzor formuláře pro oznámení o zrušení zadávacího řízení nebo soutěže o návrh, vzor formuláře pro souhrn oznámení o zadání veřejných zakázek na základě rámcové smlouvy, vzor formuláře pro oznámení a zrušení profilu zadavatele, podrobnější podmínky týkající se obsahu a způsobu oznámení o profilu zadavatele, druhy formulářů, postup při úpravách údajů v uveřejněném vyhlášení, přístup k uveřejněným vyhlášením, způsob doručování vyhlášení a postup při nápravě vad vyhlášení a vad plnění provozovatele subsystému Věstníku veřejných zakázek podle odstavce 5 stanoví prováděcí právní předpis. Prováděcí právní předpis stanoví také datový formát formulářů umožňující jejich zaslání datovou schránkou a jejich automatizované zpracování.
12. Podle ustanovení § 3 odst. 2 písm. c) vyhlášky č. 133/2012 Sb. o uveřejňování vyhlášení pro účely zákona o veřejných zakázkách a náležitostech profilu zadavatele, veřejný zadavatel použije k uveřejnění vyhlášení ve Věstníku veřejných zakázek pro oznámení o výsledku zadávacího řízení formulář Oznámení o zadání zakázky upravený v přímo použitelném předpisu Evropské unie.
13. Článek 2 prováděcího nařízení komise (EU) č. 842/2011 ve znění pozdějších předpisů, kterým se stanoví standardní formuláře pro zveřejňování oznámení v oblasti zadávání veřejných zakázek a kterým se zrušuje nařízení (ES) č. 1564/2005, stanoví formuláře pro zveřejňování oznámení a odkazuje na povinné údaje vyplňované do uvedených formulářů podle směrnice Evropského parlamentu a Rady č. 2004/18/EU ze dne 31. 3. 2004 o koordinaci postupů při zadávání veřejných zakázek na stavební práce, dodávky a služby.
14. Podle ustanovení § 147a odst. 1 písm. a) zákona veřejný zadavatel uveřejní na profilu zadavatele smlouvu uzavřenou na veřejnou zakázku včetně všech jejích změn a dodatků.
15. Podle ustanovení § 147a odst. 1 písm. b) zákona veřejný zadavatel uveřejní na profilu zadavatele výši skutečně uhrazené ceny za plnění veřejné zakázky.
16. Podle ustanovení § 147a odst. 2 zákona veřejný zadavatel uveřejní podle odstavce 1 písm. a) celé znění smlouvy nebo rámcové smlouvy do 15 dnů od jejího uzavření. Pokud veřejný zadavatel postupoval podle § 89 odst. 3 věty druhé, uveřejní přílohy rámcové smlouvy do 15 dnů od skončení účinnosti rámcové smlouvy. Veřejný zadavatel neuveřejnění informace, u kterých to vyžaduje ochrana informací a údajů podle zvláštních právních předpisů. Povinnost podle odstavce 1 písm. a) se nevztahuje na a) smlouvy na veřejné zakázky malého rozsahu, jejichž cena nepřesáhne 500 000 Kč bez DPH, b) smlouvy na veřejné zakázky, u nichž veřejný zadavatel postupoval v souladu s § 18 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. a) a c), odst. 3 písm. e) a odst. 4 písm. d), c) smlouvy na plnění veřejných zakázek zadané na základě rámcové smlouvy nebo v dynamickém nákupním systému, jejichž cena nepřesáhne 500 000 Kč bez daně z přidané hodnoty.
17. Podle ustanovení § 147a odst. 3 zákona uveřejní veřejný zadavatel výši skutečně uhrazené ceny za plnění veřejné zakázky podle odstavce 1 písm. b) nejpozději do 90 dnů od splnění smlouvy. U smlouvy, jejíž doba plnění přesahuje 1 rok, uveřejní veřejný zadavatel nejpozději do 31. března následujícího kalendářního roku cenu uhrazenou za plnění veřejné zakázky v předchozím kalendářním roce. Povinnost uveřejnit výši skutečně uhrazené ceny za plnění veřejné zakázky se nevztahuje na a) veřejné zakázky malého rozsahu, b) veřejné zakázky, u nichž veřejný zadavatel postupoval v souladu s § 18 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. a) a c), odst. 3 písm. e) a odst. 4 písm. d).
K uveřejnění dodatku ke smlouvě (výrok I.)
18. Nejprve Úřad obecně předestírá, že účelem ustanovení § 147a zákona je mimo jiné upevnění principu transparentnosti zadávání veřejných zakázek. Povinnosti stanovené zadavatelům v ustanovení § 147a zákona mají za cíl posílit princip veřejné publicity výsledků zadávacích řízení a umožnit veřejný dohled nad hospodárností nakládání s veřejnými prostředky. Případné nedodržení uvedených povinností pak stěžuje či přímo znemožňuje takovou veřejnou kontrolu.
19. K uveřejňování dodatků smluv podle ustanovení § 147a zákona Úřad uvádí, že tento proces již není „zadáváním“ veřejné zakázky, ale jedná se o jeden z dalších postupů, který musí zadavatel dodržet poté, co byla zakázka zadána.
20. V šetřeném případě zadavatel uzavřel „Smlouvu na poskytování služeb“ dne 10. 6. 2013 s vybraným uchazečem - Pavlem Hlinkou, IČO 63934981, místem podnikání Zárybská 663/4, Praha 9 (dále jen „vybraný uchazeč“). „Dodatek č. 1 ke Smlouvě na poskytování služeb ze dne 10. 6. 2013“ uzavřený dne 28. 5. 2014 zadavatel zveřejnil na svém profilu vedeném na webové stránce https://www.tendermarket.cz/common/zakazka/zakazkaList.seam? idZadavatel=Z00000005 dne 12. 11. 2014.
21. Vzhledem ke znění ustanovení § 147a odst. 1 písm. a) v návaznosti na § 147a odst. 2 zákona má zadavatel povinnost smlouvu na plnění veřejné zakázky včetně jejích dodatků uveřejnit na svém profilu do 15 dnů od jejího uzavření.
22. Vzhledem ke shora uvedenému Úřad dodává, že posledním dnem lhůty pro uveřejnění dodatku č. 1 na profilu zadavatele bylo datum 12. 6. 2014, avšak zadavatel tak učinil až dne 12. 11. 2014. Zadavatel tak uveřejnil předmětný dodatek na svém profilu s téměř pětiměsíčním zpožděním oproti zákonnému termínu.
23. Na základě výše uvedených skutečností Úřad konstatuje, že zadavatel porušil povinnost mu uloženou ustanovením § 147a odst. 1 písm. a) v návaznosti na § 147a odst. 2, když v rámci veřejné zakázky „Správce systému pobočkových telefonních ústředen umístěných v budovách MŠMT“ neuveřejnil na profilu zadavatele „Dodatek č. 1 ke Smlouvě na poskytování služeb ze dne 10. 6. 2013“ uzavřený dne 28. 5. 2014 nejpozději do 15 dnů od jeho uzavření, čímž se dopustil správního deliktu podle ustanovení § 120 odst. 1 písm. b) zákona.
24. Ze shora uvedených důvodů Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto příkazu.
K uveřejnění skutečně uhrazené ceny za plnění veřejné zakázky (výrok II.)
25. Pokud jde o účel ustanovení § 147a zákona, Úřad pro stručnost odkazuje na bod 17 odůvodnění tohoto příkazu.
26. K uveřejňování výše skutečně uhrazené ceny za plnění veřejné zakázky podle ustanovení § 147a zákona pak Úřad rovněž uvádí, že tento proces již není „zadáváním“ veřejné zakázky, ale jedná se o jeden z dalších postupů, který musí zadavatel dodržet poté, co byla zakázka zadána.
27. K okamžiku splnění smlouvy Úřad uvádí následující. V šetřeném případě zadavatel uzavřel „Smlouvu na poskytování služeb“ dne 10. 6. 2013 s vybraným uchazečem. Následně pak byla dne 28. 3. 2014 vybraným uchazečem vypovězena, přičemž poslední smluvní plnění ze strany zadavatele proběhlo dne 17. 7. 2014 na základě faktury č. 2014159 ze dne 10. 7. 2014 a tím byla smlouva na plnění veřejné zakázky ukončena.
28. Vzhledem ke znění ustanovení § 147a odst. 1 písm. b) v návaznosti na § 147a odst. 3 zákona účinného v době zahájení zadávání veřejné zakázky a s ohledem na skutečnost, že doba plnění předmětné smlouvy nepřesáhla 1 rok, neboť smlouva byla dne 28. 3. 2014 vypovězena ke dni 31. 5. 2014, zadavatel nemusel uveřejňovat výši skutečně uhrazené ceny do 31. 3. 2014, ale vznikla mu tak povinnost uveřejnit výši skutečně uhrazené ceny podle věty první, tedy do 90 dnů od splnění smlouvy.
29. Vzhledem ke shora uvedenému Úřad dodává, že bylo posledním dnem lhůty pro zveřejnění výše skutečně uhrazené ceny na profilu zadavatele datum 15. 10. 2014, avšak zadavatel tak učinil až dne 28. 11. 2014. Zadavatel tak uveřejnil výši skutečně uhrazené ceny za plnění veřejné zakázky na svém profilu s více než měsíčním zpožděním oproti lhůtě uvedené v ustanovení § 147a zákona účinného v době zahájení zadávání veřejné zakázky.
30. Na základě výše uvedených skutečností Úřad konstatuje, že zadavatel porušil povinnost mu uloženou ustanovením § 147a odst. 1 písm. b) v návaznosti na § 147a odst. 3, když v rámci veřejné zakázky „Správce systému pobočkových telefonních ústředen umístěných v budovách MŠMT“ neuveřejnil na profilu zadavatele výši skutečně uhrazené ceny za plnění veřejné zakázky nejpozději do 90 dnů od ukončení plnění, čímž se dopustil správního deliktu podle ustanovení § 120 odst. 1 písm. b) zákona.
31. Ze shora uvedených důvodů Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto příkazu.
K uveřejnění výše konečné hodnoty plnění veřejné zakázky a údaje o hodnotících kritériích pro zadání zakázky (výrok III.)
32. Ve věci samotného posouzení postupu zadavatele Úřad v obecné rovině uvádí, že zákon je postaven na principu veřejné publicity výsledků zadávacích řízení realizovaných podle zákona. Každý zadavatel má povinnost uveřejnit výsledek zadávacího řízení se všemi náležitostmi stanovenými zákonem, a to bez ohledu na to, zda je zadávací řízení ukončeno uzavřením smlouvy na realizaci veřejné zakázky nebo jeho zrušením. Je-li zadávací řízení ukončeno uzavřením smlouvy na realizaci veřejné zakázky, je veřejný zadavatel povinen do 15 dnů po uzavření smlouvy odeslat oznámení o výsledku zadávacího řízení k uveřejnění v souladu s § 146 zákona, a to na formuláři „Oznámení o zadání zakázky“ dle vyhlášky č. 133/2012 Sb. o uveřejňování vyhlášení pro účely zákona o veřejných zakázkách a náležitostech profilu zadavatele a prováděcího nařízení komise (EU) č. 842/2011 ve znění pozdějších předpisů, kterým se stanoví standardní formuláře pro zveřejňování oznámení v oblasti zadávání veřejných zakázek a kterým se zrušuje nařízení (ES) č. 1564/2005, přičemž povinné údaje vyplňované do uvedených formulářů stanoví směrnice Evropského parlamentu a Rady č. 2004/18/EU ze dne 31. 3. 2004 o koordinaci postupů při zadávání veřejných zakázek na stavební práce, dodávky a služby.
33. Zákonem definované uveřejňovací povinnosti mají mj. za cíl umožnit kontrolu dodržování principů hospodárnosti, účelnosti a efektivnosti při nakládání s veřejnými zdroji (a to jak prostřednictvím kontroly prováděné k tomu příslušnými státními orgány a institucemi, tak zejména prostřednictvím kontroly občanů, tj. nejširší veřejností), stejně jako jsou informace na jejich podkladě shromážděné využívány pro statistické vyhodnocení veřejných zakázek, které jsou k dispozici veřejnosti ve Věstníku veřejných zakázek a případně i v Úředním věstníku. I proto má zadavatel povinnost uveřejnit informaci o uzavření smlouvy, na základě které se veřejná zakázka realizuje, a to ve lhůtách stanovených zákonem. Cílem uveřejňování výsledků zadávacích řízení je umožnění následné kontroly hospodaření s veřejnými prostředky s pomocí údajů ve Věstníku veřejných zakázek a v případě nadlimitních veřejných zakázek, u nichž jsou uveřejňovací povinnosti plněny i na evropské úrovni, rovněž s pomocí údajů dostupných v Úředním věstníku. Důležitost takto prováděné kontroly a transparentnosti je pak z pohledu zákonodárce vyjádřena tím, že je porušení uveřejňovacích povinností považováno za správní delikt, za který zadavateli hrozí postih.
34. Dne 24. 6. 2013 bylo uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek oznámení o zadání šetřené veřejné zakázky, a to pod ev. č. 358020.
35. Ustanovení § 146 odst. 6 zákona v návaznosti na ustanovení § 3 vyhlášky č. 133/2012 Sb. o uveřejňování vyhlášení pro účely zákona o veřejných zakázkách a náležitostech profilu zadavatele a prováděcí nařízení komise (EU) č. 842/2011 ve znění pozdějších předpisů, kterým se stanoví standardní formuláře pro zveřejňování oznámení v oblasti zadávání veřejných zakázek a kterým se zrušuje nařízení (ES) č. 1564/2005 a směrnice Evropského parlamentu a Rady č. č. 2014/24/EU ze dne 26. 2. 2014 o zadávání veřejných zakázek a o zrušení směrnice 2004/18/ES (dále jen „zadávací směrnice“), stanovuje, které údaje má zadavatel povinnost uvést v Oznámení o zadání veřejné zakázky uveřejňovaném ve Věstníku veřejných zakázek.
36. Zadávací směrnice tyto povinné údaje stanovuje ve své příloze VII., část A, článek Oznámení o zadání zakázky.
37. Skutečnost, že je zadavatel povinen uvést v oznámení o zadání veřejné zakázky informaci o skutečné hodnotě veřejné zakázky uvádí bod č. 8 výše uvedené přílohy zadávací směrnice, kde je uvedeno, že zadavatel je povinen uvést „Zaplacenou cenu nebo rozpětí zaplacených cen (minimum/maximum).“
38. V Oznámení o zadání veřejné zakázky je tato povinnost uvedena v Oddílu II, bod II. 2 „Celková konečná hodnota zakázky či zakázek“, jejž zadavatel nevyplnil, a zároveň ani nikde jinde v Oznámení o zadání veřejné zakázky tento údaj neuvedl.
39. Skutečnost, že je zadavatel povinen uvést v oznámení o zadání veřejné zakázky informaci o hodnotících kritériích, jež byla použita v zadávacím řízení, uvádí bod č. 5 výše uvedené přílohy zadávací směrnice, kde je uvedeno, že zadavatel je povinen uvést „Kritéria pro zadání zakázky.“
40. V Oznámení o zadání veřejné zakázky je tato povinnost uvedena v článku 36 zadávací směrnice, konkrétně Oddílu IV, bod IV. 2 „Kritéria pro zadání zakázky“, jejž zadavatel nevyplnil.
41. Na základě výše uvedených skutečností Úřad konstatuje, že zadavatel porušil povinnost mu uloženou ustanovením § 146 odst. 6 zákona v návaznosti na článek 36 zadávací směrnice, když v rámci veřejné zakázky „Správce systému pobočkových telefonních ústředen umístěných v budovách MŠMT“ neuvedl povinné údaje uváděné v oznámení o zadání veřejné zakázky, čímž se dopustil správního deliktu podle ustanovení § 120 odst. 1 písm. b) zákona.
42. Ze shora uvedených důvodů Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto příkazu.
IV. K uložení pokuty (výrok IV.)
43. Podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona se zadavatel dopustí správního deliktu tím, že nesplní povinnost uveřejnění stanovenou tímto zákonem, nebo nedodrží způsob uveřejnění stanovený tímto zákonem.
44. Ve výroku I. tohoto příkazu Úřad konstatoval, že se zadavatel dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona tím, že nesplnil povinnost stanovenou v § 147a odst. 1 písm. a) zákona v návaznosti na § 147a odst. 2 zákona, když neuveřejnil dodatek ke smlouvě na plnění veřejné zakázky.
45. Ve výroku II. tohoto příkazu Úřad konstatoval, že se zadavatel dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona tím, že nesplnil povinnost stanovenou v § 147a odst. 1 písm. b) zákona v návaznosti na § 147a odst. 3 zákona, když neuveřejnil výši skutečně uhrazené ceny do 90 dnů od splnění smlouvy.
46. Ve výroku III. tohoto příkazu Úřad konstatoval, že se zadavatel dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona tím, že nesplnil povinnost stanovenou v § 146 odst. 6, když v Oznámení o zadání veřejné zakázky neuveřejnil všechny povinně uváděné informace.
47. Podle § 120 odst. 2 písm. b) zákona se za správní delikt uloží pokuta do 20 000 000,- Kč, jde-li o správní delikt podle odstavce 1 písm. b), e), f) nebo g) zákona.
48. Podle § 121 odst. 3 zákona účinného v době spáchání správního deliktu odpovědnost zadavatele, který je právnickou osobou, za správní delikt zaniká, jestliže Úřad o něm nezahájil řízení do 5 let ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 10 let ode dne, kdy byl spáchán. Úřad dodává, že předmětné ustanovení bylo s účinností ode dne 6. 3. 2015 novelizováno, přičemž podle § 121 odst. 3 zákona účinného v době vydání tohoto příkazu odpovědnost právnické osoby za správní delikt zaniká, jestliže Úřad o něm nezahájil správní řízení do 3 let ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 5 let ode dne, kdy byl spáchán.
49. Úřad v šetřeném případě aplikoval výjimku zakotvenou v ust. čl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod a posoudil případ podle pozdějšího zákona (zákona účinného v době vydání tohoto příkazu), neboť došel k závěru, že je pro zadavatele příznivější. Při posuzování příznivosti právní úpravy vycházel Úřad zejména ze skutečnosti, že zákon účinný v době zahájení zadávacího řízení umožňoval oproti stávající právní úpravě zahájit správní řízení s větším časovým odstupem od okamžiku spáchání správního deliktu či od okamžiku, kdy se o něm Úřad dozvěděl. V návaznosti na posledně citované ustanovení zákona Úřad před uložením pokuty ověřil, zda je naplněna podmínka uvedená v § 121 odst. 3 zákona ve znění pozdějších předpisů. V šetřeném případě se Úřad o spáchání správních deliktů podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona dozvěděl z podnětu, jenž Úřad obdržel dne 30. 3. 2015, přičemž správní řízení ve věci spáchání správního deliktu je zahájeno doručením tohoto příkazu. Posledním dnem lhůty pro uveřejnění „Dodatku č. 1 ke Smlouvě na poskytování služeb ze dne 10. 6. 2013“ byl 12. 6. 2014, posledním dnem lhůty pro uveřejnění výše skutečně uhrazené ceny na profilu zadavatele byl 15. 10. 2014 a poslední den lhůty pro uveřejnění výše konečné hodnoty plnění veřejné zakázky a údaje o hodnotících kritériích citované zakázky ve formuláři „Oznámení o zadání zakázky“ uveřejněném dne 24. 6. 2013 ve Věstníku veřejných zakázek pod ev. č. 358020 byl 25. 6. 2013. Ze shora uvedeného tedy vyplývá, že správní delikty byly spáchány dne 13. 6. 2014 a 26. 6. 2013. K uplynutí lhůty vymezené zákonem pro zahájení správního řízení tedy nedošlo.
50. Hlavním kritériem, které je dle ustanovení § 121 odst. 2 zákona rozhodné pro určení výměry pokuty, je závažnost správního deliktu. Jde o obecnou kategorii poměřující rozsah dopadu konkrétního deliktního jednání na specifický právem chráněný zájem s přihlédnutím k významu tohoto chráněného zájmu. Zákon pak demonstrativním výčtem vymezuje, co lze pod pojem závažnost správního deliktu podřadit (způsob jeho spáchání, jeho následky a okolnosti, za nichž byl spáchán).
51. K uložení pokuty za spáchání správních deliktů uvedených ve výrocích I. - III. tohoto příkazu Úřad předně uvádí, že při stanovení výše sankce je nutné postupovat v souladu se zásadou absorpce, která se uplatní při postihu souběhu správních deliktů a jejíž podstata tkví v absorpci sazeb (poena maior absorbet minorem – tedy přísnější trest pohlcuje mírnější). Jak již v minulosti dovodil Nejvyšší správní soud (např. v rozsudku č. j. 1 As 28/2009 ze dne 18. 6. 2009; citované rozsudky Nejvyššího správního soudu jsou dostupné online na www.nss.cz), při trestání správních deliktů týmž správním orgánem se přiměřeně uplatní i principy ovládající souběh trestných činů. Nutnost aplikovat trestněprávní instituty i při trestání správním orgánem vyplývá z obecné potřeby použít ve prospěch obviněného analogii z trestního práva všude tam, kde vzhledem k neexistenci jednotného kodexu správního trestání v českém právním řádu nejsou výslovně upraveny některé základní zásady a instituty, jež by měly být zohledněny v případě jakéhokoliv veřejnoprávního deliktu. Použití analogie ve správním trestání je v omezeném rozsahu přípustné tehdy, pokud právní předpis, který má být aplikován, určitou otázku vůbec neřeší, a nevede-li výklad za pomocí analogie ani k újmě účastníka řízení, ani k újmě na ochraně hodnot, na jejichž vytváření a ochraně je veřejný zájem (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 1 As 27/2008 ze dne 16. 4. 2008). Pro ukládání trestů za správní delikty se proto musí uplatnit obdobné principy a pravidla jako pro ukládání trestů za trestné činy.
52. Úprava zákona o veřejných zakázkách je ve vztahu k trestání souběhu správních deliktů na rozdíl od úpravy trestněprávní neúplná. Zejména pak neřeší moment, do kdy je správní delikty možno považovat za sbíhající se, jakož ani důsledky, není-li z jakýchkoli důvodů vedeno společné řízení. Souhrnné či úhrnné tresty, jimiž se postihuje souběh trestných činů, přitom představují pro pachatele výhodnější postup, neboť je v nich zohledněna skutečnost, že pachatel se dopustil dalšího trestného činu, aniž byl varován odsuzujícím rozsudkem týkajícím se dřívějšího trestného činu.
53. V souladu s již citovanou zásadou absorpce v rámci správněprávního trestání Úřad uloží ve správním řízení pokutu podle nejpřísněji trestného správního deliktu, zbylé delikty Úřad zohlední jako přitěžující okolnost při výměře výše pokuty. Proto se Úřad nejprve zabýval otázkou, za který delikt je možno v šetřeném případě uložit přísnější sankci (vyšší pokutu).
54. V daném případě zadavatel spáchal tři správní delikty totožné skutkové podstaty, jimž s ohledem na ustanovení § 120 odst. 2 písm. b) zákona odpovídá totožná maximální výše sankce (20 000 000 Kč).
55. Vzhledem k tomu, že Úřad dovodil, že se v šetřeném případě jedná o tři obdobné správní delikty s totožnou výší maximální možné sankce, Úřad dodává, že nelze v předmětné věci rozlišit, který z uvedených správních deliktů je závažnější, a proto uložil zadavateli pokutu za správní delikt spáchaný jako první, tedy delikt uvedený ve výroku III. tohoto příkazu.
56. Úřad nad rámec uvedených kritérií pak může přihlédnout i k jiným okolnostem, pokud jsou svojí povahou podstatné pro posouzení závažnosti správního deliktu, a které by s ohledem na skutkové okolnosti konkrétního případu mohly být kvalifikovány jako polehčující či přitěžující.
57. Jako polehčující okolnost zhodnotil Úřad skutečnost, že zadavatel údaje uvedené ve výroku III. uveřejnil na svém profilu dodatečně. Přestože pro uveřejnění tak nebyla dodržena zákonem stanovená lhůta podle § 147a zákona, prokázal tak zadavatel jednoznačně vůli své pochybení napravit.
58. Jako přitěžující okolnost Úřad zohlednil spáchání správních deliktů uvedených ve výroku I. a II. tohoto příkazu.
59. Úřad vzal také v úvahu i hodnotu plnění předmětu veřejné zakázky, přičemž považuje za důležité zdůraznit, že hodnotí částku 1 334 708,26 Kč bez DPH jako poměrně nízkou, čímž také dochází k ponížení intenzity protiprávního jednání zadavatele, a proto Úřad určil výslednou částku pokuty na 15 000 Kč, tj. při spodní hranici zákonné sazby.
60. Pokuta uložená zadavateli za nedodržení postupu stanoveného zákonem má naplňovat zejména dvě základní funkce právní odpovědnosti, a to funkci represivní – postih za porušení povinností stanovených zákonem a funkci preventivní, která směřuje k předcházení porušování zákona, resp. k jednání, které je v souladu se zákonem. Po zvážení všech okolností případu a uvážení všech okolností Úřad stanovenou výši pokuty považuje za dostačující a konstatuje, že výše uložené pokuty v šetřeném případě stanovená při samé dolní hranici její maximální možné výše naplňuje obě základní funkce právní odpovědnosti.
61. Úřad posoudil postup zadavatele ze všech hledisek a vzhledem ke zjištěným správním deliktům zadavatele rozhodl o uložení pokuty zadavateli tak, jak je uvedeno ve výroku IV. rozhodnutí.
62. Pokuta je splatná do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto příkazu na účet Celního úřadu pro Jihomoravský kraj – pracoviště Brno, zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 3754-17721621/0710, variabilní symbol – IČO zadavatele.
POUČENÍ
Proti tomuto příkazu lze do 8 dní ode dne jeho doručení podat odpor k Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – sekce veřejných zakázek, tř. Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 604 55 Brno. Podáním odporu se příkaz ruší a řízení ve věci pokračuje. Lhůty pro vydání rozhodnutí začínají znovu běžet dnem podání odporu. Zpětvzetí odporu není přípustné. Příkaz, proti němuž nebyl podán odpor, se stává pravomocným a vykonatelným rozhodnutím.
otisk úředního razítka
JUDr. Josef Chýle, Ph.D.
místopředseda
Obdrží
Ministerstvo školství, mládeže a tělovýchovy, Karmelitská 7, 118 12 Praha 1
Vypraveno dne
viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy