číslo jednací: S0521/2015/VZ-24120/2015/522/PKř

• Instance: I.
• Věc: Zpět do práce v Olomouckém kraji
• Účastníci:
  1. Česká republika – Úřad práce České republiky
• Typ správního řízení: Veřejná zakázka
• Výrok: § 120 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb.
• Rok: 2015
• Datum nabytí právní moci: 30. 9. 2015

Č. j.:ÚOHS-S0521/2015/VZ-24120/2015/522/PKř

21.9.2015

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve věci spáchání správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, jehož se dopustil

• zadavatel – Česká republika – Úřad práce České republiky, IČO 72496991, se sídlem Dobrovského 1278/25, 170 00 Praha – Holešovice,

v souvislosti se zadáváním veřejné zakázky „Zpět do práce v Olomouckém kraji“ formou otevřeného řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 1. 8. 2013 a ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněno dne 6. 8. 2013, pod ev. č. 351253, ve znění opravy uveřejněné dne 12. 9. 2013 a v Úředním věstníku Evropské unie uveřejněno dne 8. 8. 2013 pod ev. č. 2013/S 153-266781, ve znění opravy uveřejněné dne 14. 9. 2013 pod ev. č. 2013/S 179-309025,

vydává podle § 150 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, tento

příkaz:

I.

Zadavatel – Česká republika – Úřad práce České republiky, IČO 72496991, se sídlem Dobrovského 1278/25, 170 00 Praha – Holešovice – se dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že v rozporu s ustanovením § 156 odst. 1 ve spojení s § 156 odst. 2 citovaného zákona neuveřejnil odůvodnění veřejné zakázky „Zpět do práce v Olomouckém kraji“ zadávané formou otevřeného řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 1. 8. 2013 a ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněno dne 6. 8. 2013 pod ev. č. 351253, ve znění opravy uveřejněné dne 12. 9. 2013, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 8. 8. 2013 pod ev.  č. 2013/S 153-266781, ve znění opravy uveřejněné dne 14. 9. 2013 pod ev. č. 2013/S 179-309025, ve smyslu § 156 odst. 1 písm. a), b) a d) citovaného zákona na profilu zadavatele ve lhůtě do 3 pracovních dnů od uveřejnění oznámení o zahájení zadávacího řízení, tedy nejpozději do 9. 8. 2013, ale až dne 25. 9. 2013, přičemž odůvodnění předmětné veřejné zakázky dle § 156 odst. 1 písm. d) citovaného zákona neuveřejnil rovněž v rozsahu stanoveném v § 6 odst. 1 vyhlášky č. 232/2012 Sb., o podrobnostech rozsahu odůvodnění účelnosti veřejné zakázky a odůvodnění veřejné zakázky, když neuveřejnil odůvodnění stanovení základních a dílčích hodnotících kritérií ve vztahu k potřebám zadavatele.

II.

Za spáchání správního deliktu uvedeného ve výroku I. tohoto příkazu se zadavateli – Česká republika – Úřad práce České republiky, IČO 72496991, se sídlem Dobrovského 1278/25, 170 00 Praha – Holešovice – ukládá podle § 120 odst. 2 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů,

pokuta ve výši 10 000 Kč (deset tisíc korun českých).

Pokuta je splatná do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto příkazu.

ODŮVODNĚNÍ

1. Zadavatel – Česká republika – Úřad práce České republiky, IČO 72496991, se sídlem Dobrovského 1278/25, 170 00 Praha – Holešovice (dále jen „zadavatel“) – zahájil podle zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), otevřené řízení za účelem zadání veřejné zakázky „Zpět do práce v Olomouckém kraji“, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 1. 8. 2013 a ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněno dne 6. 8. 2013 pod ev. č. 351253, ve znění opravy uveřejněné dne 12. 9. 2013, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 8. 8. 2013 pod ev. č. 2013/S 153-266781, ve znění opravy uveřejněné dne 14. 9. 2013 pod ev. č. 2013/S 179-309025 (dále jen „veřejná zakázka“).

2. Podle čl. 3.1. zadávací dokumentace je předmětem plnění veřejné zakázky výběr dodavatele, který bude pro Úřad práce ČR, Krajskou pobočku v Olomouci, zajišťovat v rámci aktivní politiky zaměstnanosti realizaci regionálního individuálního projektu „Zpět do práce v Olomouckém kraji.“

3. Jako základní hodnotící kritérium stanovil zadavatel v čl. 12 zadávací dokumentace ekonomickou výhodnost nabídky. Dílčími hodnotícími kritérii pak stanovil nabídkovou cenu s váhou 70 % a nejnižší nabídnutý počet účastníků nutných k zahájení rekvalifikačního kurzu (minimální počet osob je 1 osoba) s váhou 30 %.

4. Zadavatel dne 22. 10. 2013 rozhodl o výběru nejvhodnější nabídky uchazeče – bit cz training, s.r.o., IČO 27371891, se sídlem Vinohradská 29/93, 120 00 Praha 2 – Vinohrady (dále jen „vybraný uchazeč“) a dne 17. 1. 2014 s ním uzavřel smlouvu na plnění předmětu veřejné zakázky.

5. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“), jako orgán příslušný podle § 112 zákona k výkonu dohledu nad postupy zadavatelů při zadávání veřejných zakázek a soutěži o návrh, obdržel podnět k přezkoumání postupu zadavatele v souvislosti se zadáváním předmětné veřejné zakázky.

6. V rámci šetření podnětu si Úřad vyžádal od zadavatele vyjádření k podnětu a dále dokumentaci o předmětné veřejné zakázce. Po přezkoumání předložených podkladů, jež jsou součástí spisu vedeného v této věci pod sp. zn. S0521/2015/VZ, Úřad dospěl k závěru, že zadavatel nepostupoval v souladu se zákonem. Ke svému rozhodnutí uvádí Úřad následující rozhodné skutečnosti.

K právnímu postavení zadavatele

7. Před zkoumáním samotného postupu zadavatele v zadávacím řízení se Úřad nejprve zabýval otázkou, zda zadavatel – Česká republika – Úřad práce České republiky – naplňuje definici zadavatele podle zákona.

8. Podle § 2 odst. 2 písm. a) je veřejným zadavatelem Česká republika.

9. Podle § 3 odst. 1 zákona č. 219/2000 Sb., o majetku České republiky a jejím vystupování v právních vztazích, ve znění pozdějších předpisů, jsou organizačními složkami státu ministerstva a jiné správní úřady.

10. Podle § 3 odst. 2 citovaného zákona organizační složka není právnickou osobou. Tím není dotčena její působnost nebo výkon předmětu činnosti podle zvláštních právních předpisů a její jednání v těchto případech je jednáním státu.

11. Podle § 1 odst. 1 věty druhé zákona č. 73/2011 Sb., o Úřadu práce České republiky a o změně souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, je Úřad práce správním úřadem s celostátní působností.

12. Na základě výše uvedených ustanovení lze konstatovat, že zadavatel naplňuje definici veřejného zadavatele uvedenou v § 2 odst. 2 písm. a) zákona.

Relevantní ustanovení zákona

13. Podle § 17 písm. x) je profilem zadavatele elektronický nástroj, prostřednictvím kterého zadavatel podle tohoto zákona uveřejňuje informace a dokumenty ke svým veřejným zakázkám způsobem, který umožňuje neomezený a přímý dálkový přístup, a jehož internetová adresa je uveřejněna ve Věstníku veřejných zakázek; požadavky na náležitosti profilu zadavatele stanoví prováděcí právní předpis.

14. Podle § 156 odst. 1 zákona veřejný zadavatel u nadlimitní a podlimitní veřejné zakázky uveřejní na profilu zadavatele odůvodnění:

a) účelnosti veřejné zakázky,

b) přiměřenosti požadavků na technické kvalifikační předpoklady,

c) vymezení obchodních a technických podmínek veřejné zakázky ve vztahu k potřebám veřejného zadavatele,

d) stanovení základních a dílčích hodnotících kritérií a způsobu hodnocení nabídek ve vztahu k potřebám veřejného zadavatele.

15. Podle § 156 odst. 2 zákona veřejný zadavatel uveřejní odůvodnění podle § 156 odst. 1 zákona do 3 pracovních dnů od uveřejnění oznámení o zahájení zadávacího řízení nebo od odeslání výzvy o zahájení zadávacího řízení.

16. Podle § 156 odst. 8 zákona podrobnosti rozsahu odůvodnění stanoví prováděcí právní předpis, kterým je vyhláška č. 232/2012 Sb., o podrobnostech rozsahu odůvodnění účelnosti veřejné zakázky a odůvodnění veřejné zakázky (dále jen „prováděcí vyhláška“).

17. Dle § 6 odst. 1 prováděcí vyhlášky veřejný zadavatel odůvodní stanovení základních a dílčích hodnotících kritérií ve vztahu ke svým potřebám.

18. Podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona se zadavatel dopustí správního deliktu tím, že nesplní povinnost uveřejnění stanovenou zákonem, nebo nedodrží způsob uveřejnění stanovený zákonem.

19. Podle § 120 odst. 2 písm. b) zákona se za správní delikt podle § 120 odst. 1 písm. b) uloží pokuta do 20 000 000 Kč.

Ke spáchání správního deliktu zadavatelem

20. Úřad obecně k povinnosti uveřejňovat odůvodnění ve smyslu § 156 odst. 1 zákona na profilu zadavatele uvádí, že toto ustanovení odráží úmysl zákonodárce, aby byla do zadávacích řízení vnesena větší míra transparentnosti zadávacího procesu, kdy i povinnost uveřejňování odůvodnění veřejné zakázky je důležitá a účelná z hlediska možnosti veřejné kontroly účelného a hospodárného vynakládání veřejných prostředků.

21. V šetřeném případě bylo oznámení o zahájení předmětného zadávacího řízení ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněno dne 6. 8. 2013. Lhůta pro uveřejnění odůvodnění podle § 156 odst. 2 zákona tedy uplynula dne 9. 8. 2013.

22. Z profilu zadavatele http://www.e-zakazky.cz/Profil-Zadavatele/4d22f2ba-6d80-46f5-97fc-3f1b6df820ee, vyplývá, že zadavatel uveřejnil odůvodnění veřejné zakázky podle § 156 odst. 1 písm. a) písm. b) a písm. d) dne 25. 9. 2013.

23. Z výše uvedeného je zřejmé, že zadavatel uveřejnil na svém profilu odůvodnění veřejné zakázky ve smyslu § 156 odst. 1 písm. a) písm. b) a písm. d) 47 dní po uplynutí zákonem stanovené lhůty v § 156 odst. 2 zákona.

24. Úřad dále z profilu zadavatele zjistil, že v uvedeném odůvodnění veřejné zakázky ve smyslu § 156 odst. 1 písm. d) zákona zadavatel uvedl pouze prostý popis dílčích hodnotících kritérií a jejich váhy, který uvedl rovněž v zadávací dokumentaci (viz bod 3. odůvodnění tohoto rozhodnutí), přičemž konkrétní odůvodnění stanovení základních a dílčích hodnotících ve vztahu k potřebám zadavatele zcela absentuje. Z výše uvedeného tak lze dovodit, že odůvodnění veřejné zakázky podle § 156 odst. 1 písm. d) zákona zadavatel neuveřejnil v rozsahu stanoveném v § 6 odst. 1 prováděcí vyhlášky.

25. Úřad považuje na základě výše uvedeného za prokázané, že zadavatel v šetřeném případě postupoval v rozporu s ustanovením § 156 odst. 1 ve spojení s § 156 odst. 2 zákona tím, že v rozporu s ustanovením § 156 odst. 1 ve spojení s § 156 odst. 2 zákona neuveřejnil odůvodnění veřejné zakázky ve smyslu § 156 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona na profilu zadavatele ve lhůtě do 3 pracovních dnů od uveřejnění oznámení o zahájení zadávacího řízení, tedy nejpozději do 9. 8. 2013, ale až dne 25. 9. 2013, přičemž odůvodnění veřejné zakázky dle § 156 odst. 1 písm. d) zákona neuveřejnil rovněž v rozsahu stanoveném v § 6 odst. 1 prováděcí vyhlášky, když neuveřejnil odůvodnění stanovení základních a dílčích hodnotících kritérií ve vztahu k potřebám zadavatele. Tímto postupem zadavatel naplnil skutkovou podstatu správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona.

26. Podle § 150 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“) lze povinnost v řízení z moci úřední a ve sporném řízení uložit formou písemného příkazu. Příkaz může správní orgán vydat, považuje-li skutkové zjištění za dostatečné; vydání příkazu může být prvním úkonem v řízení.

27. Úřad považuje ve smyslu § 150 odst. 1 správního řádu skutková zjištění za dostatečná a s ohledem na výše uvedené považuje za prokázané, že se zadavatel dopustil správního deliktu tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

28. V tomto případě je vydání příkazu prvním úkonem ve správním řízení.

K uložení pokuty

29. Úřad posoudil postup zadavatele a vzhledem ke zjištěným skutečnostem přistoupil k uložení pokuty podle § 120 odst. 2 písm. b) zákona, neboť zadavatel svým postupem naplnil skutkovou podstatu správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona.

30. V šetřeném případě se zadavatel dopustil správního deliktu tím, že v rozporu s ustanovením § 156 odst. 1 ve spojení s § 156 odst. 2 zákona neuveřejnil odůvodnění veřejné zakázky ve smyslu § 156 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona na profilu zadavatele ve lhůtě do 3 pracovních dnů od uveřejnění oznámení o zahájení zadávacího řízení, tedy nejpozději do 9. 8. 2013, ale až dne 25. 9. 2013, přičemž odůvodnění veřejné zakázky dle § 156 odst. 1 písm. d) zákona neuveřejnil rovněž v rozsahu stanoveném v § 6 odst. 1 prováděcí vyhlášky, když neuveřejnil odůvodnění stanovení základních a dílčích hodnotících kritérií ve vztahu k potřebám zadavatele.

31. Podle § 121 odst. 3 zákona účinného v době spáchání správního deliktu odpovědnost právnické osoby za správní delikt zaniká, jestliže Úřad o něm nezahájil řízení do 5 let ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 10 let ode dne, kdy byl spáchán. Úřad dodává, že předmětné ustanovení bylo s  účinností ode dne 6. 3. 2015 novelizováno, přičemž podle § 121 odst. 3 zákona účinného v době vydání tohoto příkazu odpovědnost právnické osoby za správní delikt zaniká, jestliže Úřad o něm nezahájil správní řízení do 3 let ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 5 let ode dne, kdy byl spáchán.

32. Úřad v šetřeném případě aplikoval výjimku zakotvenou v ust. čl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod a posoudil případ podle pozdějšího zákona (zákona účinného v době vydání tohoto příkazu), neboť došel k závěru, že je pro zadavatele příznivější. Při posuzování příznivosti právní úpravy vycházel Úřad zejména ze skutečnosti, že zákon účinný v době zahájení zadávacího řízení, resp. spáchání správního deliktu umožňoval oproti stávající právní úpravě zahájit správní řízení s větším časovým odstupem od okamžiku spáchání správního deliktu či od okamžiku, kdy se o něm Úřad dozvěděl.

33. V návaznosti na posledně citované ustanovení zákona Úřad před uložením pokuty ověřil, zda je naplněna podmínka uvedená v § 121 odst. 3 zákona (ve znění ke dni vydání tohoto příkazu). V šetřeném případě se Úřad o spáchání správního deliktu dozvěděl z podnětu, který obdržel dne 15. 6. 2015, přičemž správní řízení ve věci spáchání správního deliktu je zahájeno doručením tohoto příkazu. Ke spáchání správního deliktu došlo dne 10. 8. 2013, tedy první den po skončení lhůty podle § 156 odst. 2 zákona. Z uvedeného vyplývá, že odpovědnost zadavatele za správní delikt nezanikla.

34. V šetřeném případě se zadavatel dopustil správního deliktu dle § 120 odst. 1 písm. b) zákona, přičemž za jeho spáchání lze podle § 120 odst. 2 písm. b) zákona zadavateli uložit pokutu do 20 000 000 Kč.

35. Podle § 121 odst. 2 zákona se při určení výměry pokuty zadavateli, který je právnickou osobou, přihlédne k závažnosti správního deliktu, zejména ke způsobu jeho spáchání a jeho následkům a k okolnostem, za nichž byl spáchán.

36. Hlavním kritériem, které je dle výše citovaného ustanovení rozhodné pro určení výměry pokuty, je závažnost správního deliktu. Jde o obecnou kategorii poměřující rozsah dopadu konkrétního deliktního jednání na specifický právem chráněný zájem s přihlédnutím k významu tohoto chráněného zájmu. Zákon pak demonstrativním výčtem vymezuje, co lze pod pojem závažnost správního deliktu podřadit (způsob jeho spáchání, jeho následky a okolnosti, za nichž byl spáchán). Úřad nad rámec uvedených kritérií pak může přihlédnout i k jiným okolnostem, pokud jsou svojí povahou podstatné pro posouzení závažnosti správního deliktu, a které by s ohledem na skutkové okolnosti konkrétního případu mohly být kvalifikovány jako polehčující či přitěžující.

37. V rámci posuzování závažnosti správního deliktu vzal Úřad v úvahu celkový kontext šetřeného případu. V souvislosti s posouzením závažnosti spáchání správního deliktu je vždy nutné zhodnotit, nakolik to které nedodržení povinnosti stanovené zákonem ohrozilo právem chráněný zájem spočívající v tomto konkrétním případě jednak v možnosti průběžné kontroly postupu zadavatele ze strany veřejnosti, jež přispívá k hospodárnému vynakládání veřejných prostředků, jednak v možnosti posouzení přiměřenosti a opodstatněnosti požadavků zadavatele v zadávacích podmínkách i ze strany uchazečů o veřejnou zakázku. Z hlediska následků správního deliktu Úřad konstatuje, že postupem zadavatele byla ztížena zejména právě možnost uchazečů o veřejnou zakázku a veřejnosti dostatečně posoudit samotnou účelnost veřejné zakázky, přiměřenost a opodstatněnost technických kvalifikačních předpokladů, či přiměřenost a opodstatněnost požadavku zadavatele na způsob hodnocení stanovený v zadávacích podmínkách. Na druhou stranu Úřad zohledňuje ve prospěch zadavatele, že na pomyslné stupnici závažnosti správních deliktů spojených s  porušením či nedodržením povinností souvisejících s uveřejňováním informací o zadávacích řízeních nelze neuveřejnění odůvodnění veřejné zakázky považovat za typově nejzávažnější formu takového správního deliktu, kdy z hlediska možnosti veřejné kontroly vynakládání veřejných prostředků má Úřad za to, že závažnějším porušením zákona je např. neuveřejnění oznámení o výsledku zadávacího řízení či uzavřené smlouvy.

38. Úřad z hlediska způsobu spáchání správního deliktu zohlednil v neprospěch zadavatele tu skutečnost, že ačkoliv zadavatel odůvodnění veřejné zakázky ve smyslu § 156 odst. 1 zákona uveřejnil, byť po uplynutí lhůty podle § 156 odst. 2 zákona, tento úkon zadavatele plně nezhojil jeho pochybení ve vztahu k povinnosti uveřejnit odůvodnění veřejné zakázky ve smyslu § 156 odst. 1 zákona, jelikož uveřejněné odůvodnění dle § 156 odst. 1 písm. d) zákona nebylo uveřejněno v rozsahu stanoveném v § 6 odst. 1 prováděcí vyhlášky (viz bod 24. odůvodnění tohoto rozhodnutí).

39. Úřad dále při zvažování konkrétní výměry uložené pokuty zohlednil skutečnost, že se v šetřeném případě jedná o nadlimitní veřejnou zakázku s předpokládanou hodnotou na úrovni 11 mil. Kč, přičemž v této souvislosti Úřad zdůrazňuje, že zájem veřejnosti na kontrole vynakládání veřejných prostředků stoupá zejména ve vztahu k hodnotě dané veřejné zakázky (čím vyšší je její hodnota, tím vyšší je zájem veřejnosti na veřejné kontrole).

40. Úřad rovněž zohlednil to, že zadavatel uveřejnil odůvodnění ve smyslu § 156 odst. 1 zákona až 47 dní po uplynutí zákonné lhůty, ačkoliv zákonná lhůta dle § 156 odst. 2 zákona pro uveřejnění odůvodnění činí pouze 3 pracovní dny od uveřejnění oznámení o zahájení zadávacího řízení. Prodlení s uveřejněním tedy lze hodnotit jako významné.

41. Úřad uzavírá, že po zvážení všech okolností šetřeného případu, posoudil stupeň závažnosti správního deliktu v šetřeném případě jako spíše méně závažný, a to zejména s ohledem na charakter uveřejňovaného dokumentu, jak je uvedeno v bodu 36. odůvodnění tohoto rozhodnutí.

42. Při stanovení výše pokuty Úřad zvažoval, zda pokuta uložená ve výši 10 000 Kč nemůže nepřiměřeným způsobem ovlivnit hospodaření zadavatele, přičemž dospěl k závěru, že pokuta uložená v této výši není způsobilá negativním způsobem ovlivnit hospodaření ani činnost zadavatele, neboť z rozpočtu zadavatele pro rok 2014 zveřejněného na internetových stránkách zadavatele (https://portal.mpsv.cz/upcr/gr/rozpocet) vyplývá, že příjmy zadavatele pro rok 2014 se pohybovaly v řádu miliard Kč, přičemž není důvodný předpoklad, že by se tato skutečnost měla v roce 2015 jakkoli změnit.

43. V této souvislosti Úřad dále poznamenává, že pokuta uložená zadavateli za spáchání správního deliktu má splnit zejména dvě základní funkce právní odpovědnosti, a to funkci represivní, tj. postih za porušení povinností stanovených zákonem, a funkci preventivní, která směřuje k předcházení porušování zákona, resp. k jednání, které je se zákonem v souladu.

44. Po zvážení všech okolností šetřeného případu Úřad při určení výměry uložené pokuty posoudil  její výši stanovenou na 10 000 Kč vzhledem k souvislostem případu a s ohledem na okolnosti, za nichž byl správní delikt spáchán, jako  dostačující a okolnostem případu přiměřenou.

45. S ohledem na výše uvedené bylo rozhodnuto, jak je uvedeno ve výroku tohoto příkazu.

46. Pokuta je splatná do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto příkazu na účet Celního úřadu pro Jihomoravský kraj zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 3754-17721621/0710. Jako variabilní symbol zadavatel uvede své identifikační číslo.

POUČENÍ

Proti tomuto příkazu lze podle § 150 odst. 3 správního řádu podat odpor ve lhůtě 8 dnů ode dne jeho oznámení, a to u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – Sekce veřejných zakázek, tř. Kpt. Jaroše 1926/7, Černá pole, 604 55 Brno. Lhůta pro podání odporu běží ode dne následujícího po dni doručení tohoto příkazu. Podáním odporu se příkaz ruší a řízení ve věci pokračuje. Lhůty pro vydání rozhodnutí začínají znovu běžet dnem podání odporu.

Zpětvzetí odporu není přípustné. Příkaz, proti němuž nebyl podán odpor, se stává pravomocným a vykonatelným rozhodnutím.

otisk úředního razítka

JUDr. Josef Chýle, Ph.D.

místopředseda

Obdrží:

Úřad práce České republiky, Dobrovského 1278/25, 170 00 Praha – Holešovice

Vypraveno dne

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy