číslo jednací: S0646/2015/VZ-29828/2015/511/SVá
| Instance | I. |
|---|---|
| Věc | Rozvoj a údržba Informačního systému katastru nemovitostí v letech 2015 - 2019 |
| Účastníci |
|
| Typ správního řízení | Veřejná zakázka |
| Výrok | § 120 odst. 2 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb. |
| Rok | 2015 |
| Datum nabytí právní moci | 2. 10. 2015 |
| Dokumenty |  2015_S0646.pdf 270 KB |
|
Č. j.: ÚOHS-S0646/2015/VZ-29828/2015/511/SVá |
|
23. 9.2015 |
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve věci spáchání správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. g) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, jehož se dopustil
-
zadavatel – Česká republika - Český úřad zeměměřický a katastrální, IČO 00025712, se sídlem Pod Sídlištěm 1800/9, 182 00 Praha,
v souvislosti se zadáváním veřejné zakázky „Rozvoj a údržba Informačního systému katastru nemovitostí v letech 2015 - 2019“, zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 31. 12. 2014 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek bylo dne 2. 1. 2015 pod ev. č. zakázky 499726, ve znění oprav uveřejněných dne 27. 2. 2015, a v Úředním věstníku Evropské unie bylo oznámení uveřejněno dne 6. 1. 2015 pod ev. č. 2015/S 003-003385, ve znění oprav uveřejněných dne 4. 3. 2015 pod ev. č. 2015/S 044-076220,
vydává dle ustanovení § 150 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, tento
příkaz:
I.
Zadavatel – Česká republika - Český úřad zeměměřický a katastrální, IČO 00025712, se sídlem Pod Sídlištěm 1800/9, 182 00 Praha – se dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. g) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že v rozporu s ustanovením § 111 odst. 1 citovaného zákona nepřezkoumal v plném rozsahu námitky ze dne 17. 7. 2015 podané téhož dne jmenovanému zadavateli stěžovatelem - E LINKX a. s., IČO 25847180, se sídlem Novoveská 1262/95, 709 00 Ostrava - Mariánské Hory a Hulváky – v zadávacím řízení na veřejnou zakázku „Rozvoj a údržba Informačního systému katastru nemovitostí v letech 2015 - 2019“, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 31. 12. 2014 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek bylo dne 2. 1. 2015 pod ev. č. zakázky 499726, ve znění oprav uveřejněných dne 27. 2. 2015, a v Úředním věstníku Evropské unie bylo oznámení uveřejněno dne 6. 1. 2015 pod ev. č. 2015/S 003-003385, ve znění oprav uveřejněných dne 4. 3. 2015 pod ev. č. 2015/S 044-076220, když nepřezkoumal skutečnosti namítané stěžovatelem v bodě 93 námitek ze dne 17. 7. 2015.
II.
Za spáchání správního deliktu uvedeného ve výroku I. tohoto příkazu se podle § 120 odst. 2 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, v rozhodném znění, zadavateli – Česká republika - Český úřad zeměměřický a katastrální, IČO 00025712, se sídlem Pod Sídlištěm 1800/9, 182 00 Praha – ukládá
pokuta ve výši 5.000 Kč (pět tisíc korun českých).
Pokuta je splatná do jednoho měsíce ode dne nabytí právní moci tohoto příkazu.
ODŮVODNĚNÍ
1. Zadavatel - Česká republika - Český úřad zeměměřický a katastrální, IČO 00025712, se sídlem Pod Sídlištěm 1800/9, 182 00 Praha (dále jen „zadavatel“) – odeslal dne 31. 12. 2014 k uveřejnění oznámení otevřeného řízení za účelem zadání veřejné zakázky „Rozvoj a údržba Informačního systému katastru nemovitostí v letech 2015 - 2019“, které bylo uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 2. 1. 2015 pod ev. č. zakázky 499726, ve znění oprav uveřejněných dne 27. 2. 2015, a v Úředním věstníku Evropské unie bylo oznámení uveřejněno dne 6. 1. 2015 pod ev. č. 2015/S 003-003385, ve znění oprav uveřejněných dne 4. 3. 2015 pod ev. č. 2015/S 044-076220 (dále jen „veřejná zakázka“).
2. Předmětem veřejné zakázky na služby je dle zadávací dokumentace rozvoj a údržba aplikačního programovaného vybavení informačního systému katastru nemovitostí v letech 2015 – 2019 tak, aby jej mohl zadavatel bezproblémově a v souladu s vývojem legislativy a dalších předpisů využívat pro podporu výkonu státní správy katastru nemovitostí a souvisejících částí zeměměřictví. Předpokládaná hodnota veřejné zakázky bez využití opčního práva byla zadavatelem stanovena ve výši 220.000.000,- Kč bez DPH, Předpokládaná hodnota veřejné zakázky s využitím opčního práva byla stanovena ve výši 286.000.000,- Kč bez DPH.
3. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) jako orgán příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), obdržel dne 6. 8. 2015 podnět k přezkoumání postupu zadavatele při zadávání předmětné veřejné zakázky, v rámci něhož byla pisatelem podnětu namítána nezákonnost postupu zadavatele při vyřizování námitek stěžovatele - E LINKX a. s., IČO 25847180, se sídlem Novoveská 1262/95, 709 00 Ostrava - Mariánské Hory a Hulváky (dále jen „stěžovatel“) doručených zadavateli v rámci zadávacího řízení na předmětnou veřejnou zakázku, konkrétně nevypořádání se s námitkami stěžovatele v plném rozsahu.
4. V rámci šetření podnětu si Úřad vyžádal od zadavatele dokumentaci o předmětné veřejné zakázce. Po přezkoumání relevantních podkladů, jež jsou součástí spisu v této věci vedeného pod sp. zn. S 646/2015/VZ, Úřad konstatuje, že jsou dostatečně zjištěny skutkové okolnosti pro vydání příkazu, kdy podle § 150 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), lze povinnost v řízení z moci úřední a ve sporném řízení uložit formou písemného příkazu, přičemž příkaz může správní orgán vydat, považuje-li skutkové zjištění za dostatečné; vydání příkazu může být prvním úkonem v řízení.
Relevantní ustanovení zákona
5. Podle § 110 odst. 1 zákona může kterýkoliv dodavatel, který má nebo měl zájem na získání určité veřejné zakázky a kterému v důsledku domnělého porušení zákona úkonem zadavatele hrozí nebo vznikla újma na jeho právech, podat zadavateli v rámci zadávání nadlimitních a podlimitních veřejných zakázek či v soutěži o návrh zdůvodněné námitky.
6. Podle § 110 odst. 2 zákona námitky lze podat proti všem úkonům zadavatele a stěžovatel je musí doručit zadavateli do 15 dnů a v případě zjednodušeného podlimitního řízení do 10 dnů ode dne, kdy se o domnělém porušení zákona úkonem zadavatele dozví, nejpozději však do doby uzavření smlouvy.
7. Podle § 111 odst. 1 zákona zadavatel přezkoumá podané námitky v plném rozsahu a do 10 dnů od obdržení námitek odešle stěžovateli písemné rozhodnutí o tom, zda námitkám vyhovuje či nikoliv, s uvedením důvodu.
8. Podle § 120 odst. 1 písm. g) zákona se zadavatel dopustí správního deliktu tím, že odmítne námitky v rozporu s § 110 zákona anebo postupuje při vyřizování námitek v rozporu s § 111 zákona.
9. Podle § 120 odst. 2 písm. b) se za správní delikt uloží pokuta do 20.000.000,- Kč, jde-li o správní delikt podle § 120 odstavce 1 písm. b), e), f) nebo g) zákona.
K výroku I. příkazu
10. Z obdržené dokumentace Úřad zjistil, že stěžovatel dne 17. 7. 2015 doručil zadavateli v rámci zadávacího řízení na předmětnou veřejnou zakázku námitky proti úkonům zadavatele, a to proti veškerým rozhodnutím a krokům učiněným v zadávacím řízení v návaznosti na posouzení nabídek (dále jen „námitky“). Stěžovatel v celkem 119 bodech podaných námitek vytýkal zadavateli, že se v předmětném zadávacím řízení dopustil celé řady pochybení, jejichž důsledkem mělo být porušení zásady transparentnosti a zásady rovného zacházení ve smyslu § 6 zákona.
11. Zadavatel se s námitkami stěžovatele vypořádal v rozhodnutí o námitkách uchazeče ze dne 27. 7. 2015 (dále jen „rozhodnutí o námitkách“) tak, že námitkám nevyhověl.
12. Úřad po přezkoumání obsahu námitek a rozhodnutí o nich konstatuje následující.
13. V bodě 93 námitek stěžovatel uvedl: „Přes tyto skutečnosti je Kritérium č. 10 u uchazeče NESS Czech, s.r.o. hodnoceno 85 body, tedy stejně jako u uchazeče E LINKX a.s. Dodavatel se domnívá, že v tomto případě došlo k porušení rovného zacházení s uchazeči, neobjektivnímu hodnocení a diskriminaci Dodavatele, neboť Dodavateli nechyběl v Kritériu č. 10 žádný ze základních šesti požadavků Zadavatele, a přesto obdržel stejné bodové hodnocení jako uchazeč NESS Czech, s.r.o.“
Je zřejmé, že výtka stěžovatele obsažená v bodě 93 navazuje na skutečnosti uvedené v bodech předchozích, a to v bodech 90 až 92 námitek, kde stěžovatel uvedl:
„Dle názoru Dodavatele jím zpracovaným modelovým požadavkům z věcného a de facto ani z formálního hlediska nechybí nic, co Zadavatel požadoval.
Dle Zprávy naopak v nabídce uchazeče NESS Czech, s.r.o. u požadavku č. 1 Kritéria č. 10 dle Zprávy chybí posouzení dopadů na výkonnost, tedy jeden ze šesti základních požadavků na popis modelových požadavků. V ostatních připomínkách (monitoring a formální náležitosti) je situace dle obsahu Zprávy obdobná jako u nabídky Dodavatele.“
14. Úřad zjistil, že v rozhodnutí o námitkách se zadavatel zabýval hodnocením dílčího hodnotícího kritéria č. 10 (jehož se námitka stěžovatele uvedená v bodě 93. námitek týká) obecně, a dále konkrétněji pouze ve vztahu k nabídce uchazeče ASSECO CENTRAL EUROPE, a.s., IČO 27074358, se sídlem Budějovická 778/3a, 140 00 Praha 4, jenž obdržel za splnění tohoto dílčího kritéria nejvyšší počet bodů. Zadavatel však v rozhodnutí o námitkách zcela opomenul stěžovateli vysvětlit důvod, proč byl uchazeči NESS Czech, s.r.o. za splnění tohoto dílčího kritéria přidělen stejný počet bodů jako stěžovateli, když jeho nabídka neobsahovala (podle stěžovatele) jeden ze šesti základních požadavků na popis modelových požadavků, zatímco modelovým požadavkům stěžovatele podle jeho tvrzení nemělo chybět nic. Zadavatel se tedy nevypořádal s námitkou uvedenou stěžovatelem v bodě 93 jeho námitek.
15. Úřad na základě výše uvedeného konstatuje, že zadavatel postupoval v rozporu s § 111 odst. 1 zákona, když podané námitky stěžovatele nepřezkoumal v plném rozsahu, neboť se v rozhodnutí o námitkách nijak nevypořádal se skutečnostmi uvedenými v bodě 93 námitek.
K uložení pokuty
16. V šetřeném případě se zadavatel dopustil správního deliktu podle ustanovení § 120 odst. 1 písm. g) zákona, když námitky stěžovatele ze dne 17. 7. 2015 nepřezkoumal v plném rozsahu v rozporu s § 111 odst. 1 zákona.
17. Podle § 120 odst. 2 písm. b) zákona se za správní delikt uloží pokuta do 20.000.000,- Kč, jde-li o správní delikt podle odstavce 1 písm. b), e), f) nebo g) zákona.
18. Podle § 121 odst. 3 zákona zaniká odpovědnost právnické osoby za správní delikt, jestliže Úřad o něm nezahájil řízení do 3 let ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 5 let ode dne, kdy byl spáchán.
19. V návaznosti na posledně citované ustanovení zákona Úřad před uložením pokuty ověřil, zda je naplněna podmínka uvedená v § 121 odst. 3 zákona. V šetřeném případě se Úřad o spáchání správního deliktu dozvěděl na základě podnětu, který obdržel dne 6. 8. 2015. Ke spáchání správního deliktu došlo dne 16. 8. 2015, tedy uplynutím deseti dnů ode dne, kdy zadavatel obdržel námitky stěžovatele. Z výše uvedeného je zřejmé, že v šetřeném případě odpovědnost zadavatele za správní delikt nezanikla.
20. Podle § 121 odst. 2 zákona při určení výměry pokuty právnické osobě se přihlédne k závažnosti správního deliktu, zejména ke způsobu jeho spáchání a jeho následkům a k okolnostem, za nichž byl spáchán.
21. Hlavním kritériem, které je dle citovaného ustanovení rozhodné pro určení výměry pokuty, je závažnost správního deliktu. Jde o obecnou kategorii poměřující rozsah dopadu konkrétního deliktního jednání na specifický právem chráněný zájem s přihlédnutím k významu tohoto chráněného zájmu. Zákon pak demonstrativním výčtem vymezuje, co lze pod pojem závažnost správního deliktu podřadit (způsob jeho spáchání, jeho následky a okolnosti, za nichž byl spáchán). Při zvažování závažnosti správního deliktu Úřad zohlednil následující skutečnosti.
22. K povaze zadavatelem porušené povinnosti Úřad konstatuje následující. Institut námitek má sloužit jako prostředek obrany proti domnělému porušení zákona úkonem zadavatele. Prostřednictvím rozhodnutí o námitkách pak zadavatel stěžovatele seznamuje se svým pohledem na stěžovatelem vznesené argumenty, který může mít zásadní význam pro rozhodnutí stěžovatele o jeho dalším postupu, tj. zejména o tom, zda bude proti postupu zadavatele brojit návrhem u Úřadu či nikoliv. V případě, že se stěžovatel rozhodne návrh podat, jsou skutečnosti uvedené zadavatelem v rozhodnutí o námitkách významným podkladem pro náležitou formulaci a odůvodnění návrhu.
23. V šetřeném případě se zadavatel nevypořádal se všemi námitkami stěžovatele v plném rozsahu. Následkem uvedeného nezákonného postupu zadavatele stěžovatel nebyl obeznámen se stanoviskem zadavatele k jeho námitce, což teoreticky mohlo ztížit jeho pozici při koncipování případného návrhu týkajícího se téže věci k Úřadu. Úřad k tomu podotýká, že stěžovatel návrh na přezkoumání postupu zadavatele v předmětné veřejné zakázce nepodal, nicméně s ohledem na množství a rozsah stěžovatelových námitek nelze dle Úřadu dospět k závěru, že by důvodem pro nepodání návrhu bylo právě nevypořádání se s předmětnou námitkou stěžovatele.
24. Jako polehčující okolnost Úřad zohlednil fakt, že se zadavatel ve svém rozhodnutí o námitkách vyjádřil ke všem ostatním námitkám stěžovatele, byť tyto byly obsáhlé a zpochybňovaly řadu úkonů zadavatele v zadávacím řízení.
25. Jiné polehčující ani přitěžující okolnosti Úřad v daném případě neshledal.
26. Při určení výše pokuty vzal Úřad v úvahu i ekonomickou situaci zadavatele, neboť v určitém případě se pokuta, byť uložená v minimální výši, může jevit jako krajně nespravedlivá.
27. Z dokumentu Přehled o rozpočtu závazných ukazatelů ČUZK – ústředního orgánu na rok 2015 zveřejněného na oficiálních webových stránkách zadavatele vyplývá, že zadavatel má v roce 2015 hospodařit s celkovými příjmy ve výši 78.000.000,- Kč. Úřad v této souvislosti konstatuje, že stanovenou výši pokuty nelze vzhledem k výši finančních prostředků, jimiž zadavatel v rámci svého rozpočtu disponuje, považovat za likvidační či nespravedlivou.
28. Pokuta uložená zadavateli za nedodržení postupu stanoveného zákonem má naplňovat zejména dvě základní funkce právní odpovědnosti, a to funkci represivní, tj. postih za porušení povinností stanovených zákonem, a funkci preventivní, která směřuje k předcházení porušování zákona, resp. k jednání, které je se zákonem v souladu. Úřad uloženou výši pokuty považuje za dostačující k naplnění obou základních funkcí právní odpovědnosti.
29. Po zvážení všech okolností případu Úřad stanovil výměru pokuty při spodní hranici zákonné sazby, a to ve výši 5.000,- Kč.
30. Pokuta je splatná do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto příkazu na účet Celního úřadu pro Jihomoravský zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 3754-17721621/0710, variabilní symbol – IČO zadavatele.
POUČENÍ
Proti tomuto příkazu lze podle § 150 odst. 3 správního řádu podat odpor ve lhůtě 8 dnů ode dne jeho oznámení, a to u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – sekce veřejných zakázek, tř. Kpt. Jaroše 1926/7, Černá pole, 604 55 Brno. Lhůta pro podání odporu běží ode dne následujícího po dni doručení tohoto příkazu. Podáním odporu se příkaz ruší a řízení ve věci pokračuje. Lhůty pro vydání rozhodnutí začínají znovu běžet dnem podání odporu. Zpětvzetí odporu není přípustné. Příkaz, proti němuž nebyl podán odpor, se stává pravomocným a vykonatelným rozhodnutím.
otisk úředního razítka
v z. Mgr. Mojmír Florian
JUDr. Josef Chýle, Ph.D.
místopředseda
Obdrží
Český úřad zeměměřický a katastrální, Pod Sídlištěm 1800/9, 182 00 Praha
Vypraveno dne
viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy