číslo jednací: S0751/2015/VZ-36517/2015/541/PDz

• Instance: I.
• Věc: Uzavření rámcové smlouvy na nákup PC a monitorů
• Účastníci:
  1. Česká republika – Česká správa sociálního zabezpečení
• Typ správního řízení: Veřejná zakázka
• Výrok: § 120 odst. 2 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb.
• Rok: 2015
• Datum nabytí právní moci: 5. 11. 2015

Č. j.: ÚOHS-S0751/2015/VZ-36517/2015/541/PDz

27. října 2015

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve věci spáchání správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. f) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, kterého se dopustil účastník řízení

• zadavatel – Česká republika – Česká správa sociálního zabezpečení, IČO 00006963, se sídlem Křížová 1292/25, 150 00 Praha – Smíchov,

ve veřejné zakázce „Uzavření rámcové smlouvy na nákup PC a monitorů“ zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 16. 9. 2011 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 20. 9. 2011 pod ev. č. 60065478, ve znění opravy uveřejněné dne 17. 10. 2011,

vydává podle ust. § 150 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, tento

příkaz:

I.

Zadavatel – Česká republika – Česká správa sociálního zabezpečení, IČO 00006963, se sídlem Křížová 1292/25, 150 00 Praha – Smíchov – se dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. f) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že v rozporu s § 155 odst. 1 citovaného zákona neuchoval část dokumentace o veřejné zakázce „Uzavření rámcové smlouvy na nákup PC a monitorů“ zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 16. 9. 2011 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 20. 9. 2011 pod ev. č. 60065478, ve znění opravy uveřejněné dne 17. 10. 2011, konkrétně žádost o dodatečné informace k zadávacím podmínkám, na kterou dne 7. 11. 2011 zadavatel odpověděl prostřednictvím dodatečné informace k zadávacím podmínkám citované veřejné zakázky ze dne 7. 11. 2011, a doklady potvrzující odeslání dodatečné informace k zadávacím podmínkám na citovanou veřejnou zakázku, která byla zadavatelem vyhotovena na základě písemných žádostí ze dne 26. 10. 2011 a ze dne 27. 10. 2011 uchazečů HEWLETT-PACKARD s.r.o., IČO 17048851, se sídlem Vyskočilova 1/1410, 140 21 Praha 4, DELL Computer, spol. s r.o., IČO 45272808, se sídlem V Parku 2325/16, 148 00 Praha 11 – Chodov a AutoCont CZ a.s., IČO 47676795, se sídlem Hornopolní 3322/34, 702 00 Ostrava, a to v souladu s § 49 odst. 2 a 3 citovaného zákona.

II.

Za spáchání správního deliktu uvedeného ve výroku I. tohoto příkazu se zadavateli – Česká republika – Česká správa sociálního zabezpečení, IČO 00006963, se sídlem Křížová 1292/25, 150 00 Praha – Smíchov – podle ustanovení § 120 odst. 2 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ukládá:

pokuta ve výši 10 000,- Kč (deset tisíc korun českých).

Pokuta je splatná do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto příkazu.

ODŮVODNĚNÍ

1. Zadavatel – Česká republika – Česká správa sociálního zabezpečení, IČO 00006963, se sídlem Křížová 1292/25, 150 00 Praha – Smíchov (dále jen „zadavatel“) – odeslal podle zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“) do Věstníku veřejných zakázek dne 16. 9. 2011 a uveřejnil dne 20. 9. 2011 pod ev. č. 60065478 oznámení otevřeného zadávacího řízení za účelem zadání veřejné zakázky „Uzavření rámcové smlouvy na nákup PC a monitorů“ (dále jen „veřejná zakázka“).

2. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“), jako orgán příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), obdržel dne 24. 9. 2015 podnět k přezkoumání postupu zadavatele při zadávání výše citované veřejné zakázky. V souvislosti s obdrženým podnětem si Úřad vyžádal od zadavatele jeho vyjádření k podnětu a dokumentaci o veřejné zakázce. Po jejím přezkoumání, přičemž tyto podklady tvoří obsah spisu v této věci vedené pod sp. zn. S0751/2015/VZ, dospěl Úřad k závěru, že zadavatel nepostupoval v souladu se zákonem, a proto vydává tento příkaz.

K výroku I. tohoto příkazu

Relevantní ustanovení zákona

3. Podle § 6 odst. 1 zákona je zadavatel povinen při postupu podle tohoto zákona dodržovat zásady transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace.

4. Podle § 49 odst. 1 zákona je dodavatel oprávněn po zadavateli požadovat písemně dodatečné informace k zadávacím podmínkám.

5. Podle § 49 odst. 2 zákona zadavatel odešle dodatečné informace k zadávacím podmínkám, případně související dokumenty nejpozději do 5 pracovních dnů ode dne doručení požadavku dodavatele podle odstavce 1 citovaného ustanovení zákona, a jde-li o zadávací řízení, ve kterém jsou lhůty stanoveny podle § 39 odst. 3 písm. a) bodu 3 zákona, § 39 odst. 3 písm. b) bodu 2 nebo 3 zákona nebo podle § 41 odst. 5 zákona, nejpozději do 3 pracovních dnů po doručení požadavku podle odstavce 1 citovaného ustanovení zákona. Dodatečné informace k požadavkům na kvalifikaci odešle zadavatel v užším řízení, jednacím řízení s uveřejněním a v soutěžním dialogu nejpozději do 5 pracovních dnů ode dne doručení požadavku dodavatele podle odstavce 1 citovaného ustanovení zákona, a jde-li o zadávací řízení, ve kterém jsou lhůty stanoveny podle § 39 odst. 2 písm. a) bodu 2 zákona nebo podle § 39 odst. 2 písm. b) zákona, nejpozději do 3 pracovních dnů po doručení žádosti podle odstavce 1 citovaného ustanovení zákona.

6. Podle § 49 odst. 3 zákona dodatečné informace, včetně přesného znění požadavku podle odstavce 1 citovaného ustanovení zákona, odešle zadavatel současně všem dodavatelům, kteří požádali o poskytnutí zadávací dokumentace nebo kterým byla zadávací dokumentace poskytnuta. V případě dodatečných informací k požadavkům na kvalifikaci v užším řízení, jednacím řízení s uveřejněním a v soutěžním dialogu má zadavatel tuto povinnost pouze vůči dodavatelům, kteří požádali o poskytnutí kvalifikační dokumentace nebo kterým byla kvalifikační dokumentace poskytnuta. Zadavatel vždy uveřejní dodatečné informace, včetně přesného znění žádosti, též způsobem, jakým poskytl přístup k zadávací nebo kvalifikační dokumentaci, který umožňuje dálkový přístup.

7. Podle § 120 odst. 1 písm. f) zákona se zadavatel dopustí správního deliktu tím, že nepořídí nebo neuchová dokumentaci podle § 109 zákona nebo § 155 zákona.

8. Podle § 155 odst. 1 zákona je zadavatel povinen uchovávat dokumentaci o veřejné zakázce a záznamy o úkonech učiněných elektronicky podle § 149 zákona po dobu 5 let od uzavření smlouvy, její změny nebo od zrušení zadávacího řízení, nestanoví-li zvláštní právní předpis jinak; dokumentací o veřejné zakázce se rozumí souhrn všech dokumentů v listinné či elektronické podobě, jejichž pořízení v průběhu zadávacího řízení, popřípadě po jeho ukončení, vyžaduje tento zákon, včetně úplného znění originálů nabídek všech dodavatelů a uzavřených smluv. Tím není dotčeno ustanovení § 67 odst. 5 zákona.

K otázce neuchování části dokumentace o veřejné zakázce

9. Úřad předně uvádí, že z § 155 odst. 1 zákona (účinného ke dni zahájení předmětné veřejné zakázky) jednoznačně vyplývá, že je zadavatel povinen uchovávat dokumentaci o veřejné zakázce a záznamy o úkonech učiněných elektronicky podle § 149 zákona, a to po dobu 5 let od uzavření smlouvy, její změny nebo od zrušení zadávacího řízení, přičemž dokumentací o veřejné zakázce je dle citovaného ustanovení zákona nutno rozumět souhrn všech dokumentů v listinné či elektronické podobě, jejichž pořízení v průběhu zadávacího řízení, popřípadě po jeho ukončení, vyžaduje tento zákon, včetně úplného znění originálů nabídek všech dodavatelů a uzavřených smluv.

10. Úřad k tomu dále uvádí, že uchování, resp. archivace dokumentace o veřejné zakázce je jediným možným způsobem, díky kterému lze ověřit, zda byl postup zadavatele v zadávacím řízení v souladu se zákonem. Z uvedeného důvodu je uchování dokumentace o veřejné zakázce zákonnou povinností zadavatele, jejímž důsledným dodržováním zadavatel přispívá k uplatňování zásady transparentnosti. Pokud není dokumentace o veřejné zakázce řádně uchována, nelze proces zadání veřejné zakázky náležitě přezkoumat, tzn. není možné ověřit, zda zadávací řízení bylo realizováno v souladu se zákonem.

11. Součástí dokumentace o předmětné veřejné zakázce jsou žádosti o dodatečné informace uchazečů HEWLETT-PACKARD s.r.o., IČO 17048851, se sídlem Vyskočilova 1/1410, 140 21 Praha 4 (dále jen „uchazeč HEWLETT-PACKARD s.r.o.“), DELL Computer, spol. s r.o., IČO 45272808, se sídlem V Parku 2325/16, 148 00 Praha 11 – Chodov (dále jen „vybraný uchazeč“) a AutoCont CZ a.s., IČO 47676795, se sídlem Hornopolní 3322/34, 702 00 Ostrava (dále jen „uchazeč AutoCont CZ a.s.“).

12. Dokumentace o předmětné veřejné zakázce obsahuje rovněž dodatečnou informaci zadavatele k zadávacím podmínkám, která byla zadavatelem vyhotovena na základě výše uvedených žádostí uchazečů. Součástí dokumentace o veřejné zakázce nejsou doklady potvrzující odeslání této dodatečné informace v souladu s § 49 odst. 2 a § 49 odst. 3 zákona. Dokumentace o veřejné zakázce tedy absentuje doklady prokazující, že uvedená dodatečná informace zadavatele k zadávacím podmínkám byla v zákonem stanovené lhůtě odeslána současně všem dodavatelům, kteří požádali o poskytnutí zadávací dokumentace nebo kterým byla zadávací dokumentace poskytnuta.

13. Kromě žádostí o dodatečné informace jmenovaných uchazečů však dokumentace o veřejné zakázce obsahuje rovněž odpověď zadavatele ze dne 7. 11. 2011, v níž zadavatel na upozornění uchazeče, že „parametr velikost L3 Cache min. 3MB, tak jak je uveden v příloze Katalogové listy požadovaných konfigurací jednotlivých zařízení odporuje směrnicím Evropské komise, týkající se veřejných zakázek a také Metodice vydané vládou ČR.“ odpověděl tak, že „parametr L3 Cache skutečně neurčuje výkon procesoru, k tomu účelu je zde definován parametr na Passmark CPU mark, který je v tomto pohledu zcela transparentní a odpovídá metodice k používání některých všeobecných technických specifikací při zadávání veřejných zakázek na nákup osobních počítačů, vydané vládou České republiky jako příloha k usnesení vlády ze dne 11. července 2007 č. 763. V dané kategorii procesorů odpovídajících Passmark CPU mark min. 3100 jsou procesory od obou výrobců, které mají L3 Cache.“. Dokumentace o veřejné zakázce však neobsahuje žádost o dodatečné informace, resp. upozornění, na které zadavatel reagoval svou odpovědí ze dne 7. 11. 2011.

14. Dne 10. 1. 2012 uzavřel zadavatel s vybraným uchazečem smlouvu na plnění předmětné veřejné zakázky.

15. Úřad konstatuje, že povinností zadavatele je uchovávat ve smyslu § 155 odst. 1 zákona nejen své odpovědi na žádosti o poskytnutí dodatečných informací, tedy dodatečné informace k zadávacím podmínkám, spolu s doklady prokazujícími jejich odeslání v souladu s § 49 odst. 2 a 3 zákona, ale rovněž i související žádosti uchazečů o tyto dodatečné informace k zadávacím podmínkám, neboť jedině tak má Úřad možnost ověřit, zda byl postup zadavatele v zadávacím řízení v souladu se zákonem, resp. zda zadavatel při poskytování dodatečných informací dodržel všechny své povinnosti dle ustanovení § 49 odst. 2 a 3 zákona v zákonem stanovených lhůtách.

16. Vzhledem k tomu, že jak žádosti o poskytnutí dodatečných informací k zadávacím podmínkám, tak i doklady potvrzující jejich odeslání zadavatelem v souladu s § 49 odst. 2 a § 49 odst. 3 zákona, jsou neodmyslitelnou součástí dokumentace o veřejné zakázce ve smyslu § 155 odst. 1 zákona, má zadavatel zákonnou povinnost tyto dokumenty uchovat po dobu 5 let od uzavření smlouvy. V šetřeném případě uzavřel zadavatel smlouvu s vybraným uchazečem dne 10. 1. 2012. S ohledem na uvedené byl zadavatel povinen uchovat kompletní dokumentaci o šetřené veřejné zakázce, jejíž nedílnou součástí je jak výše uvedená žádost o dodatečné informace k zadávacím podmínkám, tak i doklady prokazující odeslání dodatečných informací k zadávacím podmínkám v souladu s § 49 odst. 2 a 3 zákona, do dne 10. 1. 2017, což však neučinil.

17. Úřad konstatuje, že se zadavatel dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. f) zákona tím, že v rozporu s § 155 odst. 1 zákona neuchoval část dokumentace o veřejné zakázce, konkrétně žádost o dodatečné informace k zadávacím podmínkám, na kterou dne 7. 11. 2011 zadavatel odpověděl prostřednictvím dodatečné informace k zadávacím podmínkám veřejné zakázky ze dne 7. 11. 2011, a doklady potvrzující odeslání dodatečné informace k zadávacím podmínkám na citovanou veřejnou zakázku, která byla zadavatelem vyhotovena na základě písemných žádostí ze dne 26. 10. 2011 a ze dne 27. 10. 2011 uchazečů HEWLETT-PACKARD s.r.o., vybraného uchazeče a AutoCont CZ a.s., a to v souladu s § 49 odst. 2 a 3 citovaného zákona. Proto Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto příkazu.

K výroku II. tohoto příkazu

18. Podle § 150 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), lze povinnost v řízení z moci úřední a ve sporném řízení uložit formou písemného příkazu. Příkaz může správní orgán vydat, považuje-li skutkové zjištění za dostatečné; vydání příkazu může být prvním úkonem v řízení.

19. Úřad považuje ve smyslu ustanovení § 150 odst. 1 správního řádu skutková zjištění za dostatečná a s ohledem na výše uvedené považuje za prokázané, že se zadavatel dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. f) zákona tím, že v rozporu s § 155 odst. 1 zákona neuchoval část dokumentace o veřejné zakázce, konkrétně žádost o dodatečné informace k zadávacím podmínkám, na kterou dne 7. 11. 2011 zadavatel odpověděl prostřednictvím dodatečné informace k zadávacím podmínkám veřejné zakázky ze dne 7. 11. 2011, a doklady potvrzující odeslání dodatečné informace k zadávacím podmínkám na citovanou veřejnou zakázku, která byla zadavatelem vyhotovena na základě písemných žádostí ze dne 26. 10. 2011 a ze dne 27. 10. 2011 uchazečů HEWLETT-PACKARD s.r.o., vybraného uchazeče a AutoCont CZ a.s., a to v souladu s § 49 odst. 2 a 3 citovaného zákona.

20. V tomto případě je vydání příkazu prvním úkonem ve správním řízení.

21. Úřad posoudil postup zadavatele a vzhledem ke zjištěným skutečnostem přistoupil k uložení pokuty podle § 120 odst. 2 písm. b) zákona, neboť zadavatel svým postupem naplnil skutkovou podstatu správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. f) zákona.

22. Podle § 121 odst. 3 zákona (účinného v době uzavření smlouvy) odpovědnost zadavatele za správní delikt zaniká, jestliže Úřad o něm nezahájil řízení do 5 let ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 10 let ode dne, kdy byl spáchán.

23. Podle § 121 odst. 3 zákona (účinného ode dne 6. 3. 2015) odpovědnost zadavatele, který je právnickou osobou, za správní delikt zaniká, jestliže Úřad o něm nezahájil řízení do 3 let ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 5 let ode dne, kdy byl spáchán.

24. V návaznosti na čl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod Úřad konstatuje, že v případě správního trestání je nutné zohlednit příznivější právní úpravu pro zadavatele. Z tohoto důvodu Úřad vycházel při posuzování odpovědnosti zadavatele za správní delikt z ustanovení zákona ve znění zákona č. 40/2015 Sb., tedy z právní úpravy příznivější.

25. V návaznosti na posledně citované ustanovení zákona Úřad před uložením pokuty ověřil, zda je naplněna podmínka uvedená v § 121 odst. 3 zákona. V šetřeném případě se Úřad o možném spáchání správního deliktu dozvěděl z podkladů doručených Úřadu dne 24. 9. 2015 stěžovatelem v rámci podaného podnětu k přezkoumání postupu zadavatele v předmětné veřejné zakázce. Ke spáchání správního deliktu spočívajícího v neuchování částí dokumentace o veřejné zakázce došlo uzavřením smlouvy s vybraným uchazečem, tedy dne 10. 1. 2012. Z uvedených údajů tedy vyplývá, že v šetřeném případě odpovědnost zadavatele za tento správní delikt nezanikla.

26. Podle § 120 odst. 2 písm. b) zákona se za správní delikt uloží pokuta do 10 000 000 Kč, jde-li o správní delikt podle § 120 odst. 1 písm. b), e), f) nebo g) zákona.

27. Podle § 121 odst. 2 zákona se při určení výměry pokuty zadavateli, který je právnickou osobou, přihlédne k závažnosti správního deliktu, zejména ke způsobu jeho spáchání a jeho následkům a k okolnostem, za nichž byl spáchán. Hlavním kritériem, které je dle citovaného ustanovení rozhodné pro určení výměry pokuty, je závažnost správního deliktu. Jde o obecnou kategorii poměřující rozsah dopadu konkrétního deliktního jednání na specifický právem chráněný zájem s přihlédnutím k významu tohoto chráněného zájmu. Zákon pak demonstrativním výčtem vymezuje, co lze pod pojem závažnosti správního deliktu podřadit (způsob jeho spáchání, jeho následky a okolnosti, za nichž byl spáchán).

28. Při zvažování závažnosti správního deliktu Úřad zohlednil následující skutečnosti.

29. Pokud jde o způsob spáchání správního deliktu, Úřad při zvažování výše pokuty především uvádí, že zadavatel se dopustil správního deliktu neuchováním žádosti o dodatečné informace k zadávacím podmínkám a dokladů prokazujících odeslání dodatečné informace k zadávacím podmínkám zadavatelem dle § 49 odst. 2 a 3 zákona. Tím, že zadavatel neuchoval část dokumentace o veřejné zakázce, stal se postup zadavatele v předmětné veřejné zakázce z části nepřezkoumatelný. Archivace dokumentace o veřejné zakázce je jediným možným způsobem, kterým lze ověřit postup zadavatele při zadávání veřejné zakázky a zjistit, zda byl jeho postup v souladu se zákonem. Jde tedy o zákonnou povinnost zadavatele, která přispívá k dodržování zásady transparentnosti vyjádřené v ustanovení § 6 zákona a zásady přezkoumatelnosti postupu zadavatele.

30. Pokud jde o okolnosti, za nichž byl správní delikt spáchán, Úřad při zvažování výše pokuty zohlednil především to, že zadavatel neuchoval „pouze“ část dokumentace o veřejné zakázce, nikoliv kompletní dokumentaci.

31. Při posuzování výše uložené pokuty vycházel Úřad z premisy, že pokuta uložená zadavateli za nedodržení postupu stanoveného zákonem má splnit dvě základní funkce právní odpovědnosti, a to funkci represivní – postih za porušení povinností stanovených zákonem, a funkci preventivní, která směřuje k předcházení porušování zákona, resp. k jednání, které je se zákonem v souladu. Úřad si je vědom, že výše uvedené funkce nelze plně oddělit, přesto však po uvážení všech okolností případu a po uvážení všech argumentů zohlednil v šetřeném případě zejména preventivní charakter uložení sankce.

32. Úřad současně stanovil výši sankčního postihu tak, aby nedošlo k bagatelizaci následků za spáchání správního deliktu, neboť uložená pokuta musí být natolik intenzivní, aby byla zadavatelem pociťována jako újma, neboť uložením nízké pokuty by nedošlo k naplnění jejího účelu, tj. sankce za protiprávní jednání.

33. S ohledem na výše uvedené se Úřad rozhodl uložit pokutu ve výši 10 000,- Kč tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto příkazu. Vzhledem k výši horní hranice zákonné sazby, Úřad posoudil stanovenou výši pokuty za dostačující a naplňující současně preventivní i represivní charakter uložení sankce.

34. Při určení výše pokuty vzal Úřad v úvahu i ekonomickou situaci zadavatele, neboť v určitém případě se pokuta, byť uložená v minimální výši, může jevit jako krajně „nespravedlivá“. Z výroční zprávy zadavatele za rok 2014 dostupné na oficiálních webových stránkách zadavatele na adrese http://www.cssz.cz/NR/rdonlyres/02BD8311-E43F-4846-95C5-B59A37607201/0/VZ2014_web.pdf vyplývá, že příjmy zadavatele za rok 2014 činily 373,6 mld. Kč. Na základě výše uvedeného Úřad konstatuje, že stanovenou výši pokuty nelze v tomto případě považovat za likvidační, ani za nepřiměřeně zasahující ekonomickou podstatu zadavatele (a v tomto smyslu nespravedlivou).

35. Úřad posoudil postup zadavatele ze všech hledisek a vzhledem ke zjištěnému správnímu deliktu zadavatele přistoupil k uložení pokuty, přičemž s ohledem na výše uvedené důvody uložil pokutu ve výši uvedené ve výroku II. tohoto příkazu.

36. Pokuta je splatná do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto příkazu na účet Celního úřadu pro Jihomoravský kraj – pracoviště Brno zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 3754-17721621/0710, variabilní symbol – IČO zadavatele.

POUČENÍ

Proti tomuto příkazu lze podle § 150 odst. 3 správního řádu podat odpor ve lhůtě 8 dnů ode dne jeho oznámení, a to u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – Sekce veřejných zakázek, tř. Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 604 55 Brno. Lhůta pro podání odporu běží ode dne následujícího po dni doručení tohoto příkazu. Podáním odporu se příkaz ruší a řízení ve věci pokračuje. Lhůty pro vydání rozhodnutí začínají znovu běžet dnem podání odporu. Zpětvzetí odporu není přípustné. Příkaz, proti němuž nebyl podán odpor, se stává pravomocným a vykonatelným.

otisk úředního razítka

v z. Mgr. Mojmír Florian

JUDr. Josef Chýle, Ph.D.

místopředseda

Obdrží:

Česká republika – Česká správa sociálního zabezpečení, Křížová 1292/25, 150 00 Praha – Smíchov

Vypraveno:

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy