číslo jednací: S0757/2015/VZ-37494/2015/522/PKř

Instance	I.
Věc	Modernizace a vybavení NRL pro biologické monitorování a CEM
Účastníci	Státní zdravotní ústav
Typ správního řízení	Veřejná zakázka
Výrok	§ 120 odst. 1 písm. a) zákona
Rok	2015
Datum nabytí právní moci	12. 11. 2015
Dokumenty	2015_S0757.pdf 537 KB

Č. j.: ÚOHS-S0757/2015/VZ-37494/2015/522/PKř

3. listopadu 2015

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve věci spáchání správních deliktů podle § 120 odst. 1 písm. a) citovaného zákona a podle § 120 odst. 1 písm. b) citovaného zákona, jichž se dopustil

zadavatel – Státní zdravotní ústav, IČO 75010330, se sídlem Šrobárova 49/48, 100 42 Praha 10,

v souvislosti se zadáváním veřejné zakázky „Modernizace a vybavení NRL pro biologické monitorování a CEM“ formou otevřeného řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 14. 3. 2014 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 17. 3. 2014 pod ev. č. 367816, ve znění opravy uveřejněné dne 29. 4. 2014, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 20. 3. 2014 pod ev. č. 2014/S 056-093293, ve znění opravy uveřejněné dne 2. 5. 2014 pod ev. č. 2014/S 085-147222,

vydává podle § 150 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, tento

příkaz:

Zadavatel – Státní zdravotní ústav, IČO 75010330, se sídlem Šrobárova 49/48, 100 42 Praha 10 – se při zadávání části 13. „Thermocycler (1ks)“ veřejné zakázky „Modernizace a vybavení NRL pro biologické monitorování a CEM“ formou otevřeného řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 14. 3. 2014 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 17. 3. 2014 pod ev. č. 367816, ve znění opravy uveřejněné dne 29. 4. 2014, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 20. 3. 2014 pod ev. č. 2014/S 056-093293, ve znění opravy uveřejněné dne 2. 5. 2014 pod ev. č. 2014/S 085-147222, dopustil správního deliktu podle ustanovení § 120 odst. 1 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že v rozporu s ustanovením § 49 odst. 2 citovaného zákona neodeslal k žádosti o dodatečné informace k zadávacím podmínkám části 13. předmětné veřejné zakázky ze dne 14. 4. 2014 dodatečné informace nejpozději do 4 pracovních dnů po doručení uvedené žádosti, tedy nejpozději do 18. 4. 2014, ale až dne 23. 4. 2014, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky a zadavatel dne 18. 7. 2014 uzavřel smlouvu na část 13. veřejné zakázky s vybraným uchazečem KRD – obchodní společnost, s.r.o., IČO 26424991, se sídlem Pekařská 12, 155 00 Praha 5.

II.

Zadavatel – Státní zdravotní ústav, IČO 75010330, se sídlem Šrobárova 49/48, 100 42 Praha 10 – se při zadávání části 14. „Horkovzdušný sterilizátor (1 ks)“ veřejné zakázky „Modernizace a vybavení NRL pro biologické monitorování a CEM“ zadávané formou otevřeného řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 14. 3. 2014 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 17. 3. 2014 pod ev. č. 367816, ve znění opravy uveřejněné dne 29. 4. 2014, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 20. 3. 2014 pod ev. č. 2014/S 056-093293, ve znění opravy uveřejněné dne 2. 5. 2014 pod ev. č. 2014/S 085-147222, dopustil správního deliktu podle ustanovení § 120 odst. 1 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že v rozporu s ustanovením § 49 odst. 2 citovaného zákona neodeslal k žádosti o dodatečné informace k zadávacím podmínkám části 14. předmětné veřejné zakázky ze dne 14. 4. 2014 dodatečné informace nejpozději do 4 pracovních dnů po doručení uvedené žádosti, tedy nejpozději do 18. 4. 2014, ale až dne 23. 4. 2014, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky a zadavatel dne 11. 7. 2014 uzavřel smlouvu na část 14. veřejné zakázky s vybraným uchazečem Nejlabo s.r.o., IČO 29458901, se sídlem Vendryně 880, 739 94 Vendryně.

III.

Zadavatel – Státní zdravotní ústav, IČO 75010330, se sídlem Šrobárova 49/48, 100 42 Praha 10 – se při zadávání části 13. „Thermocycler (1ks)“ veřejné zakázky „Modernizace a vybavení NRL pro biologické monitorování a CEM“ formou otevřeného řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 14. 3. 2014 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 17. 3. 2014 pod ev. č. 367816, ve znění opravy uveřejněné dne 29. 4. 2014, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 20. 3. 2014 pod ev. č. 2014/S 056-093293, ve znění opravy uveřejněné dne 2. 5. 2014 pod ev. č. 2014/S 085-147222, dopustil správního deliktu podle ustanovení § 120 odst. 1 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že v rozporu s ustanovením § 49 odst. 2 citovaného zákona neodeslal k žádosti o dodatečné informace k zadávacím podmínkám části 13. předmětné veřejné zakázky ze dne 15. 4. 2014 dodatečné informace nejpozději do 4 pracovních dnů po doručení uvedené žádosti, tedy nejpozději do 21. 4. 2014, ale až dne 23. 4. 2014, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky a zadavatel dne 18. 7. 2014 uzavřel smlouvu na část 13. veřejné zakázky s vybraným uchazečem KRD – obchodní společnost, s.r.o., IČO 26424991, se sídlem Pekařská 12, 155 00 Praha 5.

IV.

Zadavatel – Státní zdravotní ústav, IČO 75010330, se sídlem Šrobárova 49/48, 100 42 Praha 10 – se dopustil správního deliktu podle ustanovení § 120 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že v rozporu s ustanovením § 147a odst. 1 písm. a) ve spojení s § 147a odst. 2 písm. a) citovaného zákona neuveřejnil kupní smlouvu REG. Č. JES 00233/2014 uzavřenou dne 11. 7. 2014 s vybraným uchazečem – Thermo Fisher Scientific (Praha) s.r.o., IČO 45270970, se sídlem Slunečná 27, 100 00 Praha 10 – na předmět plnění části 1. „Kapalinový chromatograf s hmotnostním detektorem (1 ks)“ veřejné zakázky „Modernizace a vybavení NRL pro biologické monitorování a CEM" zadávané formou otevřeného řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 14. 3. 2014 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 17. 3. 2014 pod ev. č. 367816, ve znění opravy uveřejněné dne 29. 4. 2014, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 20. 3. 2014 pod ev. č. 2014/S 056-093293, ve znění opravy uveřejněné dne 2. 5. 2014 pod ev. č. 2014/S 085-147222, na profilu zadavatele https://www.egordion.cz/nabidkaGORDION/profilSZU do 15 dnů od jejího uzavření, tedy nejpozději do 28. 7. 2014, ale až dne 17. 10. 2014.

Zadavatel – Státní zdravotní ústav, IČO 75010330, se sídlem Šrobárova 49/48, 100 42 Praha 10 – se dopustil správního deliktu podle ustanovení § 120 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že v rozporu s ustanovením § 147a odst. 1 písm. a) ve spojení s § 147a odst. 2 písm. a) citovaného zákona neuveřejnil kupní smlouvu REG. Č. JES 00246/2014 uzavřenou dne 18. 7. 2014 s vybraným uchazečem – KRD – obchodní společnost, s.r.o., IČO 26424991, se sídlem Pekařská 12, 155 00 Praha 5 – na předmět plnění části 13. „Thermocycler (1ks)“ veřejné zakázky „Modernizace a vybavení NRL pro biologické monitorování a CEM" zadávané formou otevřeného řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 14. 3. 2014 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 17. 3. 2014 pod ev. č. 367816, ve znění opravy uveřejněné dne 29. 4. 2014, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 20. 3. 2014 pod ev. č. 2014/S 056-093293, ve znění opravy uveřejněné dne 2. 5. 2014 pod ev. č. 2014/S 085-147222, na profilu zadavatele https://www.egordion.cz/nabidkaGORDION/profilSZU do 15 dnů od jejího uzavření, tedy nejpozději do 4. 8. 2014, ale až dne 17. 10. 2014.

VI.

Zadavatel – Státní zdravotní ústav, IČO 75010330, se sídlem Šrobárova 49/48, 100 42 Praha 10 – se dopustil správního deliktu podle ustanovení § 120 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že v rozporu s ustanovením § 147a odst. 1 písm. a) ve spojení s § 147a odst. 2 písm. a) citovaného zákona neuveřejnil kupní smlouvu REG. Č. JES 00222/2014 uzavřenou dne 11. 7. 2014 s vybraným uchazečem – Nejlabo s.r.o., IČO 29458901, se sídlem Vendryně 880, 739 94 Vendryně – na předmět plnění části 14. „Horkovzdušný sterilizátor (1 ks)“ veřejné zakázky „Modernizace a vybavení NRL pro biologické monitorování a CEM" zadávané formou otevřeného řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 14. 3. 2014 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 17. 3. 2014 pod ev. č. 367816, ve znění opravy uveřejněné dne 29. 4. 2014, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 20. 3. 2014 pod ev. č. 2014/S 056-093293, ve znění opravy uveřejněné dne 2. 5. 2014 pod ev. č. 2014/S 085-147222, na profilu zadavatele https://www.egordion.cz/nabidkaGORDION/profilSZU do 15 dnů od jejího uzavření, tedy nejpozději do 28. 7. 2014, ale až dne 17. 10. 2014.

VII.

Zadavatel – Státní zdravotní ústav, IČO 75010330, se sídlem Šrobárova 49/48, 100 42 Praha 10 – se dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že v rozporu s ustanovením § 83 odst. 1 citovaného zákona neodeslal oznámení o výsledku zadávacího řízení pro část 1. „Kapalinový chromatograf s hmotnostním detektorem (1 ks)“ veřejné zakázky „Modernizace a vybavení NRL pro biologické monitorování a CEM" zadávané formou otevřeného řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 14. 3. 2014 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 17. 3. 2014 pod ev. č. 367816, ve znění opravy uveřejněné dne 29. 4. 2014, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 20. 3. 2014 pod ev. č. 2014/S 056-093293, ve znění opravy uveřejněné dne 2. 5. 2014 pod ev. č. 2014/S 085-147222, k uveřejnění do 15 dnů od ukončení zadávacího řízení pro část 1. cit. veřejné zakázky, které zadavatel ukončil uzavřením kupní smlouvy REG. Č. JES 00233/2014 ze dne 11. 7. 2014 s vybraným uchazečem – Thermo Fisher Scientific (Praha) s.r.o., IČO 45270970, se sídlem Slunečná 27, 100 00 Praha 10, tedy nejpozději do 28. 7. 2014, když zadavatel předmětné oznámení odeslal již dne 20. 5. 2014, tj. před samotným ukončením zadávacího řízení, v důsledku čehož uveřejněné informace nemají zákonem předpokládanou vypovídající hodnotu, neboť v podstatě „informují“ o skutečnostech, které teprve – s jistou mírou pravděpodobnosti – nastanou, o čemž svědčí např. datum zadání zakázky 20. 5. 2014 pro část 1. cit. veřejné zakázky uvedené v oznámení o výsledku zadávacího řízení, které neodpovídá datu skutečného uzavření smlouvy pro část 1. cit. veřejné zakázky, tedy 11. 7. 2014.

VIII.

Zadavatel – Státní zdravotní ústav, IČO 75010330, se sídlem Šrobárova 49/48, 100 42 Praha 10 – se dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že v rozporu s ustanovením § 83 odst. 1 citovaného zákona neodeslal oznámení o výsledku zadávacího řízení pro část 2. „Zařízení na přípravu ultračisté vody (1 ks)“ veřejné zakázky „Modernizace a vybavení NRL pro biologické monitorování a CEM" zadávané formou otevřeného řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 14. 3. 2014 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 17. 3. 2014 pod ev. č. 367816, ve znění opravy uveřejněné dne 29. 4. 2014, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 20. 3. 2014 pod ev. č. 2014/S 056-093293, ve znění opravy uveřejněné dne 2. 5. 2014 pod ev. č. 2014/S 085-147222, k uveřejnění do 15 dnů od ukončení zadávacího řízení pro část 2. cit. veřejné zakázky, které zadavatel ukončil uzavřením kupní smlouvy REG. Č. JES 00232/2014 ze dne 3. 7. 2014 s vybraným uchazečem – WATREX Praha, s.r.o., IČO 26142376, se sídlem Hošťálkova 42, 169 00 Praha 6, tedy nejpozději do 18. 7. 2014, když zadavatel předmětné oznámení odeslal již dne 20. 5. 2014, tj. před samotným ukončením zadávacího řízení, v důsledku uveřejněné informace nemají zákonem předpokládanou vypovídající hodnotu, neboť v podstatě „informují“ o skutečnostech, které teprve – s jistou mírou pravděpodobnosti – nastanou, o čemž svědčí např. datum zadání zakázky 20. 5. 2014 pro část 2. cit. veřejné zakázky uvedené v oznámení o výsledku zadávacího řízení, které neodpovídá datu skutečného uzavření smlouvy pro část 2. cit. veřejné zakázky, tedy 3. 7. 2014.

IX.

Zadavatel – Státní zdravotní ústav, IČO 75010330, se sídlem Šrobárova 49/48, 100 42 Praha 10 – se dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že v rozporu s ustanovením § 83 odst. 1 citovaného zákona neodeslal oznámení o výsledku zadávacího řízení pro část 7. „Fotodokumentační systém pro molekulární biologii (1 ks)“ veřejné zakázky „Modernizace a vybavení NRL pro biologické monitorování a CEM" zadávané formou otevřeného řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 14. 3. 2014 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 17. 3. 2014 pod ev. č. 367816, ve znění opravy uveřejněné dne 29. 4. 2014, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 20. 3. 2014 pod ev. č. 2014/S 056-093293, ve znění opravy uveřejněné dne 2. 5. 2014 pod ev. č. 2014/S 085-147222, k uveřejnění do 15 dnů od ukončení zadávacího řízení pro část 7. cit. veřejné zakázky, které zadavatel ukončil uzavřením kupní smlouvy REG. Č. JES 00223/2014 ze dne 3. 7. 2014 s vybraným uchazečem – SCHOELLER INSTRUMENTS, s.r.o., IČO 25065939, se sídlem Vídeňská 1398/124, 148 00 Praha, tedy nejpozději do 18. 7. 2014, když zadavatel předmětné oznámení odeslal již dne 20. 5. 2014, tj. před samotným ukončením zadávacího řízení, v důsledku čehož uveřejněné informace nemají zákonem předpokládanou vypovídající hodnotu, neboť v podstatě „informují“ o skutečnostech, které teprve – s jistou mírou pravděpodobnosti – nastanou, o čemž svědčí např. datum zadání zakázky 20. 5. 2014 pro část 7. cit. veřejné zakázky uvedené v oznámení o výsledku zadávacího řízení, které neodpovídá datu skutečného uzavření smlouvy pro část 7. cit. veřejné zakázky, tedy 3. 7. 2014.

Zadavatel – Státní zdravotní ústav, IČO 75010330, se sídlem Šrobárova 49/48, 100 42 Praha 10 – se dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že v rozporu s ustanovením § 83 odst. 1 citovaného zákona neodeslal oznámení o výsledku zadávacího řízení pro část 8. „Vakuová olejová vývěva rotační dvoustupňová (2 ks)“ veřejné zakázky „Modernizace a vybavení NRL pro biologické monitorování a CEM" zadávané formou otevřeného řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 14. 3. 2014 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 17. 3. 2014 pod ev. č. 367816, ve znění opravy uveřejněné dne 29. 4. 2014, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 20. 3. 2014 pod ev. č. 2014/S 056-093293, ve znění opravy dne 2. 5. 2014 pod ev. č. 2014/S 085-147222, k uveřejnění do 15 dnů od ukončení zadávacího řízení pro část 8. cit. veřejné zakázky, které zadavatel ukončil uzavřením kupní smlouvy REG. Č. JES 00234/2014 ze dne 3. 7. 2014 s vybraným uchazečem – Activair s.r.o., IČO 28605837, se sídlem Sadová 189/44, 746 01 Opava Předměstí, tedy nejpozději do 18. 7. 2014, když zadavatel předmětné oznámení odeslal již dne 20. 5. 2014, tj. před samotným ukončením zadávacího řízení, v důsledku čehož uveřejněné informace nemají zákonem předpokládanou vypovídající hodnotu, neboť v podstatě „informují“ o skutečnostech, které teprve – s jistou mírou pravděpodobnosti – nastanou, o čem svědčí např. datum zadání zakázky 20. 5. 2014 pro část 8. cit. veřejné zakázky uvedené v oznámení o výsledku zadávacího řízení, které neodpovídá datu skutečného uzavření smlouvy pro část 8. cit. veřejné zakázky, tedy 3. 7. 2014.

XI.

Zadavatel – Státní zdravotní ústav, IČO 75010330, se sídlem Šrobárova 49/48, 100 42 Praha 10 – se dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že v rozporu s ustanovením § 83 odst. 1 citovaného zákona neodeslal oznámení o výsledku zadávacího řízení pro část 13. „Thermocycler (1ks)“ veřejné zakázky „Modernizace a vybavení NRL pro biologické monitorování a CEM" zadávané formou otevřeného řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 14. 3. 2014 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 17. 3. 2014 pod ev. č. 367816, ve znění opravy uveřejněné dne 29. 4. 2014, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 20. 3. 2014 pod ev. č. 2014/S 056-093293, ve znění opravy uveřejněné dne 2. 5. 2014 pod ev. č. 2014/S 085-147222, k uveřejnění do 15 dnů od ukončení zadávacího řízení pro část 13. cit. veřejné zakázky, které zadavatel ukončil uzavřením kupní smlouvy REG. Č. JES 00246/2014 ze dne 18. 7. 2014 s vybraným uchazečem – KRD – obchodní společnost, s.r.o., IČO 26424991, se sídlem Pekařská 12, 155 00 Praha 5, tedy nejpozději do 4. 8. 2014, když zadavatel předmětné oznámení odeslal již dne 20. 5. 2014., tj. před samotným ukončením zadávacího řízení, v důsledku čehož uveřejněné informace nemají zákonem předpokládanou vypovídající hodnotu, neboť v podstatě „informují“ o skutečnostech, které teprve – s jistou mírou pravděpodobnosti – nastanou, o čemž svědčí např. datum zadání zakázky 20. 5. 2014 pro část 13. cit. veřejné zakázky uvedené v oznámení o výsledku zadávacího řízení, které neodpovídá datu skutečného uzavření smlouvy pro část 13. cit. veřejné zakázky, tedy 18. 7. 2014.

XII.

Zadavatel – Státní zdravotní ústav, IČO 75010330, se sídlem Šrobárova 49/48, 100 42 Praha 10 – se dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že v rozporu s ustanovením § 83 odst. 1 citovaného zákona neodeslal oznámení o výsledku zadávacího řízení pro část 14. „Horkovzdušný sterilizátor (1 ks)“ veřejné zakázky „Modernizace a vybavení NRL pro biologické monitorování a CEM" zadávané formou otevřeného řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 14. 3. 2014 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 17. 3. 2014 pod ev. č. 367816, ve znění opravy uveřejněné dne 29. 4. 2014, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 20. 3. 2014 pod ev. č. 2014/S 056-093293, ve znění opravy uveřejněné dne 2. 5. 2014 pod ev. č. 2014/S 085-147222, k uveřejnění do 15 dnů od ukončení zadávacího řízení pro část 14. cit. veřejné zakázky, které zadavatel ukončil uzavřením kupní smlouvy REG. Č. JES 00222/2014 ze dne 11. 7. 2014 s vybraným uchazečem – Nejlabo s.r.o., IČO 29458901, se sídlem Vendryně 880, 739 94 Vendryně, tedy nejpozději do 28. 7. 2014, když zadavatel předmětné oznámení odeslal již dne 20. 5. 2014., tj. před samotným ukončením zadávacího řízení, v důsledku čehož uveřejněné informace nemají zákonem předpokládanou vypovídající hodnotu, neboť v podstatě „informují“ o skutečnostech, které teprve – s jistou mírou pravděpodobnosti – nastanou, o čemž svědčí např. datum zadání zakázky 20. 5. 2014 pro část 14. cit. veřejné zakázky uvedené v oznámení o výsledku zadávacího řízení, které neodpovídá datu skutečného uzavření smlouvy pro část 14. cit. veřejné zakázky, tedy 11. 7. 2014.

XIII.

Zadavatel – Státní zdravotní ústav, IČO 75010330, se sídlem Šrobárova 49/48, 100 42 Praha 10 – se dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že v rozporu s ustanovení § 85 odst. 4 citovaného zákona neuveřejnil písemnou zprávu zadavatele k části 1. „Kapalinový chromatograf s hmotnostním detektorem (1 ks)“ veřejné zakázky „Modernizace a vybavení NRL pro biologické monitorování a CEM" zadávané formou otevřeného řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 14. 3. 2014 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 17. 3. 2014 pod ev. č. 367816, ve znění opravy uveřejněné dne 29. 4. 2014, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 20. 3. 2014 pod ev. č. 2014/S 056-093293, ve znění opravy uveřejněné dne 2. 5. 2014 pod ev. č. 2014/S 085-147222, na profilu zadavatele https://www.egordion.cz/nabidkaGORDION/profilSZU nejpozději do 15 dnů od ukončení zadávacího řízení pro část 1. cit. veřejné zakázky, které zadavatel ukončil uzavřením kupní smlouvy REG. Č. JES 00233/2014 ze dne 11. 7. 2014 s vybraným uchazečem – Thermo Fisher Scientific (Praha) s.r.o., IČO 45270970, se sídlem Slunečná 27, 100 00 Praha 10, tedy nejpozději do 28. 7. 2014, ale až dne 24. 10. 2014.

XIV.

Zadavatel – Státní zdravotní ústav, IČO 75010330, se sídlem Šrobárova 49/48, 100 42 Praha 10 – se dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že v rozporu s ustanovení § 85 odst. 4 citovaného zákona neuveřejnil písemnou zprávu zadavatele k části 2. „Zařízení na přípravu ultračisté vody (1 ks)“ veřejné zakázky „Modernizace a vybavení NRL pro biologické monitorování a CEM" zadávané formou otevřeného řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 14. 3. 2014 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 17. 3. 2014 pod ev. č. 367816, ve znění opravy uveřejněné dne 29. 4. 2014, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 20. 3. 2014 pod ev. č. 2014/S 056-093293, ve znění opravy uveřejněné dne 2. 5. 2014 pod ev. č. 2014/S 085-147222, na profilu zadavatele https://www.egordion.cz/nabidkaGORDION/profilSZU nejpozději do 15 dnů od ukončení zadávacího řízení pro část 2. cit. veřejné zakázky, které zadavatel ukončil uzavřením kupní smlouvy REG. Č. JES 00232/2014 ze dne 3. 7. 2014 s vybraným uchazečem – WATREX Praha, s.r.o., IČO 26142376, se sídlem Hošťálkova 42, 169 00 Praha 6, tedy nejpozději do 18. 7. 2014, ale až dne 24. 10. 2014.

XV.

XVI.

XVII.

XVIII.

XIX.

Zadavatel – Státní zdravotní ústav, IČO 75010330, se sídlem Šrobárova 49/48, 100 42 Praha 10 – se dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že v rozporu s ustanovení § 85 odst. 4 citovaného zákona neuveřejnil písemnou zprávu zadavatele k části části 7. „Fotodokumentační systém pro molekulární biologii (1 ks)“ veřejné zakázky „Modernizace a vybavení NRL pro biologické monitorování a CEM" zadávané formou otevřeného řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 14. 3. 2014 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 17. 3. 2014 pod ev. č. 367816, ve znění opravy uveřejněné dne 29. 4. 2014, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 20. 3. 2014 pod ev. č. 2014/S 056-093293, ve znění opravy uveřejněné dne 2. 5. 2014 pod ev. č. 2014/S 085-147222, na profilu zadavatele https://www.egordion.cz/nabidkaGORDION/profilSZU nejpozději do 15 dnů od ukončení zadávacího řízení pro část 7. cit. veřejné zakázky, které zadavatel ukončil uzavřením kupní smlouvy REG. Č. JES 00223/2014 ze dne 3. 7. 2014 s vybraným uchazečem – SCHOELLER INSTRUMENTS, s.r.o., IČO 25065939, se sídlem Vídeňská 1398/124, 148 00 Praha, tedy nejpozději do 18. 7. 2014, ale až dne 24. 10. 2014.

XX.

Zadavatel – Státní zdravotní ústav, IČO 75010330, se sídlem Šrobárova 49/48, 100 42 Praha 10 – se dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že nedodržel postup stanovený v ustanovení § 85 odst. 4 citovaného zákona, tím, že v rozporu s ustanovení § 85 odst. 4 citovaného zákona neuveřejnil písemnou zprávu zadavatele k části 8. „Vakuová olejová vývěva rotační dvoustupňová (2 ks)“ veřejné zakázky „Modernizace a vybavení NRL pro biologické monitorování a CEM" zadávané formou otevřeného řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 14. 3. 2014 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 17. 3. 2014 pod ev. č. 367816, ve znění opravy uveřejněné dne 29. 4. 2014, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 20. 3. 2014 pod ev. č. 2014/S 056-093293, ve znění opravy uveřejněné dne 2. 5. 2014 pod ev. č. 2014/S 085-147222, na profilu zadavatele https://www.egordion.cz/nabidkaGORDION/profilSZU nejpozději do 15 dnů od ukončení zadávacího řízení pro část 8. cit. veřejné zakázky, které zadavatel ukončil uzavřením kupní smlouvy REG. Č. JES 00234/2014 ze dne 3. 7. 2014 s vybraným uchazečem – Activair s.r.o., IČO 28605837, se sídlem Sadová 189/44, 746 01 Opava Předměstí, tedy nejpozději do 18. 7. 2014, ale až dne 24. 10. 2014.

XXI.

XXII.

XXIII.

XXIV.

XXV.

XXVI.

XXVII.

Za spáchání správních deliktů uvedených ve výrocích I. až XXVI. tohoto příkazu se zadavateli – Státní zdravotní ústav, IČO 75010330, se sídlem Šrobárova 49/48, 100 42 Praha 10 – ukládá podle § 120 odst. 2 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů,

pokuta ve výši 20 000 Kč (dvacet tisíc korun českých).

Pokuta je splatná do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto příkazu.

ODŮVODNĚNÍ

1. Zadavatel – Státní zdravotní ústav, IČO 75010330, se sídlem Šrobárova 49/48, 100 42 Praha 10 (dále jen „zadavatel“) – zahájil podle zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), otevřené řízení za účelem zadání veřejné zakázky „Modernizace a vybavení NRL pro biologické monitorování a CEM“, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 14. 3. 2014 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 17. 3. 2014 pod ev. č. 367816, ve znění opravy uveřejněné dne 29. 4. 2014, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 20. 3. 2014 pod ev. č. 2014/S 056-093293, ve znění opravy uveřejněné dne 2. 5. 2014 pod ev. č. 2014/S 085-147222 (dále jen „veřejná zakázka“).

2. Zadavatel veřejnou zakázku rozdělil na 14 částí:

část 1. – „Kapalinový chromatograf s hmotnostním detektorem (1 ks)“ s předpokládanou maximální hodnotou 13 697 066,- Kč vč. DPH,
část 2. – „Zařízení na přípravu ultračisté vody (1 ks)“ s předpokládanou maximální hodnotou 333 779,- Kč vč. DPH,
část 3. – „Vakuový koncentrátor vzorků (1 ks)“ s předpokládanou maximální hodnotou 310 728,- Kč vč. DPH,
část 4. – „Software pro plynový chromatograf Agilent 6890N a nová řídící jednotka (1 ks)“ s předpokládanou maximální hodnotou 110 385,60,- Kč vč. DPH,
část 5. – „Software pro plynový chromatograf Agilent 7890A s hmotnostním detektorem 5975C a nová řídící jednotka (1 ks)“ s předpokládanou maximální hodnotou 86 103,60,- Kč vč. DPH,
část 6. – „Laboratorní vybavení místností č. 221 a 222 (1 sada)“ s předpokládanou maximální hodnotou 244 896,- Kč vč. DPH,
část 7. – „Fotodokumentační systém pro molekulární biologii (1 ks)“ s předpokládanou maximální hodnotou 138 600,- Kč vč. DPH,
část 8. – „Vakuová olejová vývěva rotační dvoustupňová (2 ks)“ s předpokládanou maximální hodnotou 186 518,- Kč vč. DPH,
část 9. – „Spektrofotometr (1 ks)“ s předpokládanou maximální hodnotou 236 400,- Kč vč. DPH,
část 10. – „Promývačka mikrodestiček (1 ks)“ s předpokládanou maximální hodnotou 101 814,- Kč vč. DPH,
část 11. – „Centrifuga chlazená (1 ks)“ s předpokládanou maximální hodnotou 153 948,- Kč vč. DPH,
část 12. – „Termostat (1 ks)“ s předpokládanou maximální hodnotou 45 936,- Kč vč. DPH,
část 13. – „Thermocycler (1ks)“ s předpokládanou maximální hodnotou 181 600,- Kč vč. DPH,
část 14. – „Horkovzdušný sterilizátor (1 ks)“ s předpokládanou maximální hodnotou 131 767,- Kč vč. DPH.

Celková předpokládaná maximální hodnota veřejné zakázky tedy činila 15 959 541,20 vč. DPH (tj. 13 189 703,47 Kč bez DPH při 21 % sazbě DPH).

3. Bližší specifikaci jednotlivých částí veřejné zakázky zadavatel uvedl v příloze č. 1 – Specifikace předmětu veřejné zakázky.

4. Z protokolu o otevírání nabídek ze dne 13. 5. 2014 vyplývá, že zadavatel ve lhůtě pro podání nabídek obdržel pro část 1. dvě nabídky, pro část 2. tři nabídky, pro část 3. jednu nabídku, pro část 4. neobdržel žádnou nabídku, pro část 5. žádnou nabídku, pro část 6. žádnou nabídku, pro část 7. obdržel dvě nabídky, pro část 8. tři nabídky, pro část 9. jednu nabídku, pro část 10. jednu nabídku, pro část 11. jednu nabídku, pro část 12. jednu nabídku, pro část 13. dvě nabídky a pro část 14. dvě nabídky, přičemž všechny nabídky splnily požadavky vyplývající z ustanovení § 71 odst. 9 zákona.

5. Zadavatel dne 15. 5. 2014 rozhodl o zrušení části 4., 5. a 6. s odůvodněním, že ve lhůtě pro podání nabídek nebyla podána žádná nabídka, a části 3., 9., 10., 11. a 12. s odůvodněním, že ve lhůtě pro podání nabídek byla do každé z uvedených částí podána pouze jedna nabídka.

6. Ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 20. 5. 2014 (dále jen „zpráva o posouzení a hodnocení nabídek“) pro část 1. „Kapalinový chromatograf s hmotnostním detektorem (1 ks)“ veřejné zakázky (dále jen „část 1. veřejné zakázky“) vyplývá, že hodnotící komise vyhodnotila jako nejvhodnější nabídku uchazeče Thermo Fisher Scientific (Praha) s.r.o., IČO 45270970, se sídlem Slunečná 27, 100 00 Praha 10 (dále jen „vybraný uchazeč v části 1.“). Zadavatel se ztotožnil se závěry hodnotící komise a dne 11. 7. 2014 uzavřel s vybraným uchazečem v části 1. kupní smlouvu REG. Č. JES 00233/2014 na předmět plnění části 1. s celkovou cenou 11 278 901,- Kč bez DPH (dále jen „smlouva na část 1. veřejné zakázky“).

7. Ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek pro část 2. „Zařízení na přípravu ultračisté vody (1 ks)“ veřejné zakázky (dále jen „část 2. veřejné zakázky“) vyplývá, že hodnotící komise vyhodnotila jako nejvhodnější nabídku uchazeče WATREX Praha, s.r.o., IČO 26142376, se sídlem Hošťálkova 42, 169 00 Praha 6 (dále jen „vybraný uchazeč v části 2.“). Zadavatel se ztotožnil se závěry hodnotící komise a dne 3. 7. 2014 uzavřel s vybraným uchazečem v části 2. kupní smlouvu REG. Č. JES 00232/2014 na předmět plnění části 2. s celkovou cenou 144 280,- Kč bez DPH (dále jen „smlouva na část 2. veřejné zakázky“).

8. Ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek pro část 7. „Fotodokumentační systém pro molekulární biologii (1 ks)“ veřejné zakázky (dále jen „část 7. veřejné zakázky“) vyplývá, že hodnotící komise vyhodnotila jako nejvhodnější nabídku uchazeče SCHOELLER INSTRUMENTS, s.r.o., IČO 25065939, se sídlem Vídeňská 1398/124, 148 00 Praha (dále jen „vybraný uchazeč v části 7.“). Zadavatel se ztotožnil se závěry hodnotící komise a dne 3. 7. 2014 uzavřel s vybraným uchazečem v části 7. kupní smlouvu REG. Č. JES 00223/2014 na předmět plnění části 7. s celkovou cenou 94 760,- Kč bez DPH (dále jen „smlouva na část 7. veřejné zakázky“).

9. Ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek pro část 8. „Vakuová olejová vývěva rotační dvoustupňová (2 ks)“ veřejné zakázky (dále jen „část 8. veřejné zakázky“) vyplývá, že hodnotící komise vyhodnotila jako nejvhodnější nabídku uchazeče Activair s.r.o., IČO 28605837, se sídlem Sadová 189/44, 746 01 Opava Předměstí (dále jen „vybraný uchazeč v části 8.“). Zadavatel se ztotožnil se závěry hodnotící komise a dne 3. 7. 2014 uzavřel s vybraným uchazečem v části 8. kupní smlouvu REG. Č. JES 00234/2014 na předmět plnění části 8. s celkovou cenou 119 900,- Kč bez DPH (dále jen „smlouva na část 8. veřejné zakázky“).

10. Ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek pro část 13. „Thermocycler (1ks)“ veřejné zakázky (dále jen „část 13. veřejné zakázky“) vyplývá, že hodnotící komise vyhodnotila jako nejvhodnější nabídku uchazeče KRD – obchodní společnost, s.r.o., IČO 26424991, se sídlem Pekařská 12, 155 00 Praha 5 (dále jen „vybraný uchazeč v části 13.“). Zadavatel se ztotožnil se závěry hodnotící komise a dne 18. 7. 2014 uzavřel s vybraným uchazečem v části 13. kupní smlouvu REG. Č. JES 00246/2014 na předmět plnění části 13. s celkovou cenou 79 990,- Kč bez DPH (dále jen „smlouva na část 13. veřejné zakázky“).

11. Ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek pro část 14. „Horkovzdušný sterilizátor (1 ks)“ veřejné zakázky (dále jen „část 14. veřejné zakázky“) vyplývá, že hodnotící komise vyhodnotila jako nejvhodnější nabídku uchazeče Nejlabo s.r.o., IČO 29458901, se sídlem Vendryně 880, 739 94 Vendryně (dále jen „vybraný uchazeč v části 14.“). Zadavatel se ztotožnil se závěry hodnotící komise a dne 11. 7. 2014 uzavřel s vybraným uchazečem v části 14. kupní smlouvu REG. Č. JES 00222/2014 na předmět plnění části 14. s celkovou cenou 94 000,- Kč bez DPH (dále jen „smlouva na část 14. veřejné zakázky“).

12. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“), jako orgán příslušný podle § 112 zákona k výkonu dohledu nad postupy zadavatelů při zadávání veřejných zakázek a soutěži o návrh, obdržel podnět k přezkoumání postupu zadavatele v souvislosti se zadáváním předmětné veřejné zakázky, přičemž v rámci šetření podnětu si Úřad vyžádal od zadavatele vyjádření k podnětu a dále dokumentaci o předmětné veřejné zakázce.

13. Po přezkoumání předložených podkladů a informací obsažených na profilu zadavatele, jež jsou součástí spisu vedeného v této věci pod sp. zn. S…/2015/VZ, Úřad dospěl k závěru, že zadavatel nepostupoval v souladu se zákonem. Ke svému rozhodnutí uvádí Úřad následující rozhodné skutečnosti.

14. Podle § 150 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“) lze povinnost v řízení z moci úřední a ve sporném řízení uložit formou písemného příkazu. Příkaz může správní orgán vydat, považuje-li skutkové zjištění za dostatečné; vydání příkazu může být prvním úkonem v řízení. V tomto případě je vydání příkazu prvním úkonem ve správním řízení.

K právnímu postavení zadavatele

15. Před zkoumáním samotného postupu zadavatele v zadávacím řízení se Úřad nejprve zabýval otázkou, zda zadavatel – Státní zdravotní ústav – naplňuje definici zadavatele ve smyslu zákona.

16. Podle § 2 odst. 2 písm. b) je veřejným zadavatelem státní příspěvková organizace.

17. Dle čl. 1 bodu 1. Statutu Státního zdravotního ústavu (dále jen „Statut“) byl Státní zdravotní ústav zřízen § 86 zákona č. 258/2000 Sb., o ochraně veřejného zdraví a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, jako zdravotnické zařízení, navazující na činnost Státního zdravotního ústavu, který byl zřízen zákonem č. 218/1925 k 5. 11. 1925.

18. Dle čl. 1 bodu 2. Statutu je Státní zdravotní ústav příspěvkovou organizací v přímé řídící působnosti Ministerstva zdravotnictví ČR.

19. Vzhledem k výše uvedenému Úřad konstatuje, že Státní zdravotní ústav je veřejným zadavatelem ve smyslu § 2 odst. 2 písm. b) zákona.

K výroku I. až III. tohoto příkazu

20. Úřad se k výrokům I. až III. tohoto příkazu vyjadřuje souhrnně, neboť se v obou případech jedná o spáchání téhož správního deliktu spočívajícího v porušení téže povinnosti stanovené zákonem.

21. Podle § 49 odst. 1 zákona je dodavatel oprávněn po zadavateli požadovat písemně dodatečné informace k zadávacím podmínkám. Písemná žádost musí být zadavateli doručena nejpozději 6 pracovních dnů před uplynutím lhůty pro podání nabídek; jde-li o zadávací řízení, ve kterém jsou lhůty stanoveny podle § 39 odst. 3 písm. b) bodu 2, nejpozději 5 pracovních dnů před uplynutím lhůty pro podání nabídek.

22. Podle § 49 odst. 2 zákona zadavatel odešle dodatečné informace k zadávacím podmínkám, případně související dokumenty, nejpozději do 4 pracovních dnů po doručení žádosti podle odstavce 1, a jde-li o zadávací řízení, ve kterém jsou lhůty stanoveny podle § 39 odst. 3 písm. b) bodu 2, nejpozději do 3 pracovních dnů po doručení žádosti podle odstavce 1.

23. Podle § 98 odst. 4 zákona je-li veřejná zakázka rozdělena na části, vztahují se ustanovení tohoto zákona týkající se postupů zadavatele v zadávacím řízení či práv a povinností dodavatele na každou jednotlivou část, nevyplývá-li z tohoto zákona jinak.

24. Podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona se zadavatel dopustí správního deliktu tím, že nedodrží postup stanovený tímto zákonem pro zadání veřejné zakázky, přičemž tím podstatně ovlivnil nebo mohl ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a uzavře smlouvu na veřejnou zakázku.

25. Z dokumentace o veřejné zakázce vyplývá, že zadavatel obdržel dne 14. 4. 2014 a dne 15. 4. 2014 žádosti o dodatečné informace. Dotaz ze dne 14. 4. 2015 se týkal části 13. a části 14. předmětné veřejné zakázky. Dotaz ze dne 15. 4. 2015 pak směřoval k části 14. předmětné veřejné zakázky.

26. S ohledem na znění § 49 odst. 2 zákona byl zadavatel povinen odeslat dodatečné informace k výše uvedeným žádostem ve lhůtě do 4 pracovních dnů po doručení žádosti, v šetřeném případě tedy ve vztahu k žádosti ze dne 14. 4. 2014 nejpozději do 18. 4. 2014 a ve vztahu k žádosti ze dne 15. 4. 2014 nejpozději do 21. 4. 2014.

27. Z dokumentace o veřejné zakázce dále vyplývá, že zadavatel odeslal souhrnné dodatečné informace k uvedeným žádostem dne 23. 4. 2014.

28. Z výše uvedených údajů je zřejmé, že zadavatel odeslal dodatečné informace 7 pracovních dní po obdržení žádosti dne 14. 4. 2014 a 6 pracovních dní po obdržení žádosti dne 15. 4. 2014.

29. Jelikož byl zadavatel v šetřeném případě povinen dodatečné informace odeslat do 4 pracovních dnů po doručení žádosti (tj. v případě žádosti ze dne 14. 4. 2014 nejpozději do 18. 4. 2014 a v případě žádosti ze dne 15. 4. 2014 nejpozději do 21. 4. 2014), avšak učinil tak v obou uvedených případech až 23. 4. 2014 (po uplynutí zákonné lhůty), porušil tak ustanovení § 49 odst. 2 zákona, když dodatečné informace vztahující se k žádostem ze dne 14. 4. 2014 a dne 15. 4. 2014 neodeslal do 4 pracovních dnů po doručení uvedených žádostí.

30. V této souvislosti Úřad dodává, že nezákonný postup zadavatele mohl rovněž ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, neboť požadované dodatečné informace ze dne 23. 4. 2014 nelze svým charakterem pokládat za irelevantní pro zpracování nabídek, jelikož v odpovědi na obdržené dotazy k předmětným částem 13. a 14. veřejné zakázky zadavatel objasňoval zadávací podmínky, resp. odpovídal na konkrétní dotazy dodavatelů, zda jejich případné nabídnuté řešení by zadávací podmínky splňovalo či nikoli. V této souvislosti nelze vyloučit, že pro uchazeče o předmětnou veřejnou byly právě tyto informace zásadní, resp. přínosné pro zpracování nabídky.

31. Úřad považuje na základě výše uvedeného za prokázané, že zadavatel při zadávání části 13. veřejné zakázky postupoval v rozporu s ustanovením § 49 odst. 2 zákona tím, že neodeslal k žádosti o dodatečné informace k zadávacím podmínkám části 13. veřejné zakázky ze dne 14. 4. 2014 dodatečné informace nejpozději do 4 pracovních dnů po doručení uvedené žádosti, tedy nejpozději do 18. 4. 2014, ale až dne 23. 4. 2014, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky a zadavatel dne 18. 7. 2014 uzavřel smlouvu na část 13. veřejné zakázky. Tímto postupem zadavatel naplnil skutkovou podstatu správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona.

32. Dále Úřad považuje na základě výše uvedeného za prokázané, že zadavatel při zadávání části 14. veřejné zakázky postupoval v rozporu s ustanovením § 49 odst. 2 zákona tím, že neodeslal k žádosti o dodatečné informace k zadávacím podmínkám části 14. veřejné zakázky ze dne 14. 4. 2014 dodatečné informace nejpozději do 4 pracovních dnů po doručení uvedené žádosti, tedy nejpozději do 18. 4. 2014, ale až dne 23. 4. 2014, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky a zadavatel dne 11. 7. 2014 uzavřel smlouvu na část 14. veřejné zakázky. Tímto postupem zadavatel naplnil skutkovou podstatu správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona.

33. Dále Úřad považuje na základě výše uvedeného za prokázané, že zadavatel při zadávání části 13. veřejné zakázky postupoval v rozporu s ustanovením § 49 odst. 2 zákona tím, že neodeslal k žádosti o dodatečné informace k zadávacím podmínkám části 13. veřejné zakázky ze dne 15. 4. 2014 dodatečné informace nejpozději do 4 pracovních dnů po doručení uvedené žádosti, tedy nejpozději do 21. 4. 2014, ale až dne 23. 4. 2014, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky a zadavatel dne 18. 7. 2014 uzavřel smlouvu na část 13. veřejné zakázky. Tímto postupem zadavatel naplnil skutkovou podstatu správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona.

K výrokům IV. – VI. tohoto příkazu

34. Úřad se dále k výrokům IV. – VI. tohoto příkazu vyjadřuje souhrnně, neboť se ve všech případech jedná o spáchání téhož správního deliktu spočívajícího v porušení téže povinnosti stanovené zákonem.

35. Podle § 17 písm. w) zákona je profilem zadavatele elektronický nástroj, prostřednictvím kterého zadavatel podle tohoto zákona uveřejňuje informace a dokumenty ke svým veřejným zakázkám způsobem, který umožňuje neomezený a přímý dálkový přístup, a jehož internetová adresa je uveřejněna ve Věstníku veřejných zakázek; požadavky na náležitosti profilu zadavatele stanoví prováděcí právní předpis.

36. Podle § 98 odst. 4 zákona je-li veřejná zakázka rozdělena na části, vztahují se ustanovení tohoto zákona týkající se postupů zadavatele v zadávacím řízení či práv a povinností dodavatele na každou jednotlivou část, nevyplývá-li z tohoto zákona jinak.

37. Podle § 147a odst. 2 zákona veřejný zadavatel uveřejní podle odstavce 1 písm. a) zákona celé znění smlouvy nebo rámcové smlouvy do 15 dnů od jejího uzavření. Pokud veřejný zadavatel postupoval podle § 89 odst. 3 věty druhé, uveřejní přílohy rámcové smlouvy do 15 dnů od skončení účinnosti rámcové smlouvy. Veřejný zadavatel neuveřejní informace, u kterých to vyžaduje ochrana informací a údajů podle zvláštních právních předpisů. Povinnost podle odstavce 1 písm. a) se nevztahuje na

a) smlouvy na veřejné zakázky malého rozsahu, jejichž cena nepřesáhne 500 000 Kč bez DPH,

b) smlouvy na veřejné zakázky, u nichž veřejný zadavatel postupoval v souladu s § 18 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. a) a c), odst. 3 písm. e) a odst. 4 písm. d),

c) smlouvy na plnění veřejných zakázek zadané na základě rámcové smlouvy nebo v dynamickém nákupním systému, jejichž cena nepřesáhne 500 000 Kč bez daně z přidané hodnoty.

38. Podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona se zadavatel dopustí správního deliktu tím, že nesplní povinnost uveřejnění stanovenou zákonem, nebo nedodrží způsob uveřejnění stanovený zákonem.

39. Z dokumentace o veřejné zakázce vyplývá, že zadavatel uzavřel s vybraným uchazečem v části 1. veřejné zakázky dne 11. 7. 2014 smlouvu na část 1. veřejné zakázky, s vybraným uchazečem v části 13. veřejné zakázky dne 18. 7. 2014 smlouvu na část 13. veřejné zakázky a s vybraným uchazečem v části 14. veřejné zakázky dne 11. 7. 2014 smlouvu na část 14. veřejné zakázky.

40. Z profilu zadavatele vyplývá, že zadavatel uveřejnil na svém profilu smlouvy na části 1., 13. a 14. veřejné zakázky dne 17. 10. 2014.

41. Z výše uvedených údajů je zřejmé, že zadavatel uveřejnil na profilu zadavatele smlouvy na části 1. a 14. veřejné zakázky 98 dní ode dne jejich uzavření a smlouvu na část 13. veřejné zakázky 91 dní ode dne jejího uzavření.

42. Jelikož byl zadavatel v šetřeném případě povinen smlouvu uveřejnit do 15 dnů od data jejího uzavření pro každou část veřejné zakázky [pro část 1. veřejné zakázky (tj. od 11. 7. 2014) nejpozději do 28. 7. 2014, pro část 13. veřejné zakázky (tj. od 18. 7. 2014) nejpozději do 4. 8. 2014 a pro část 14. veřejné zakázky (tj. od 11. 7. 2014) nejpozději do 28. 7. 2014], avšak učinil tak ve všech uvedených případech až 17. 10. 2014 (po uplynutí zákonné lhůty), porušil tak ustanovení § 147a odst. 1 zákona ve spojení s § 147a odst. 2 zákona, když smlouvy na části 1., 13. a 14. veřejné zakázky neuveřejnil do 15 dnů od data jejich uzavření.

43. Úřad považuje na základě výše uvedeného za prokázané, že zadavatel při zadávání části 1. veřejné zakázky postupoval v rozporu s ustanovením § 147a odst. 1 zákona ve spojení s § 147a odst. 2 zákona tím, že smlouvu na část 1. veřejné zakázky neuveřejnil do 15 dnů od jejího uzavření, tedy nejpozději do 28. 7. 2014, ale až dne 17. 10. 2014. Tímto postupem zadavatel naplnil skutkovou podstatu správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona.

44. Dále Úřad považuje na základě výše uvedeného za prokázané, že zadavatel při zadávání části 13. veřejné zakázky postupoval v rozporu s ustanovením § 147a odst. 1 zákona ve spojení s § 147a odst. 2 zákona tím, že smlouvu na část 13. veřejné zakázky neuveřejnil do 15 dnů od jejího uzavření, tedy nejpozději do 4. 8. 2014, ale až dne 17. 10. 2014. Tímto postupem zadavatel naplnil skutkovou podstatu správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona.

45. Dále Úřad považuje na základě výše uvedeného za prokázané, že zadavatel při zadávání části 14. veřejné zakázky postupoval v rozporu s ustanovením § 147a odst. 1 zákona ve spojení s § 147a odst. 2 zákona tím, že smlouvu na část 14. veřejné zakázky neuveřejnil do 15 dnů od jejího uzavření, tedy nejpozději do 28. 7. 2014, ale až dne 17. 10. 2014. Tímto postupem zadavatel naplnil skutkovou podstatu správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona.

K výrokům VII. – XII. tohoto příkazu

46. Úřad se dále k výrokům VII. – XII. tohoto příkazu vyjadřuje souhrnně, neboť se ve všech případech jedná o spáchání téhož správního deliktu spočívajícího v porušení téže povinnosti stanovené zákonem.

47. Podle § 83 odst. 1 věty první zákona je veřejný zadavatel povinen do 15 dnů od uzavření smlouvy odeslat oznámení o výsledku zadávacího řízení k uveřejnění.

48. Podle § 98 odst. 4 zákona je-li veřejná zakázka rozdělena na části, vztahují se ustanovení tohoto zákona týkající se postupů zadavatele v zadávacím řízení či práv a povinností dodavatele na každou jednotlivou část, nevyplývá-li z tohoto zákona jinak.

49. Podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona se zadavatel dopustí správního deliktu tím, že nesplní povinnost uveřejnění stanovenou zákonem, nebo nedodrží způsob uveřejnění stanovený zákonem.

50. Z dokumentace o veřejné zakázce vyplývá, že zadavatel uzavřel s vybraným uchazečem v části 1. veřejné zakázky dne 11. 7. 2014 smlouvu na část 1. veřejné zakázky, s vybraným uchazečem v části 2. veřejné zakázky dne 3. 7. 2014 smlouvu na část 2. veřejné zakázky, s vybraným uchazečem v části 7. veřejné zakázky dne 3. 7. 2014 smlouvu na část 7. veřejné zakázky, s vybraným uchazečem v části 8. veřejné zakázky dne 3. 7. 2014 smlouvu na část 8. veřejné zakázky, s vybraným uchazečem v části 13. veřejné zakázky dne 18. 7. 2014 smlouvu na část 13. veřejné zakázky a s vybraným uchazečem v části 14. veřejné zakázky dne 11. 7. 2014 smlouvu na část 14. veřejné zakázky.

51. Z Věstníku veřejných zakázek vyplývá, že oznámení o zadání zakázky v částech 1., 2., 7., 8., 13. a 14. veřejné zakázky bylo odesláno k uveřejnění dne 20. 5. 2014 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 21. 5. 2014, a dále že do Úředního věstníku bylo odesláno k uveřejnění dne 21. 5. 2014, kde bylo uveřejněno 23. 5. 2014.

52. Z výše uvedených údajů je zřejmé, že zadavatel odeslal oznámení o zadání zakázky ve všech uvedených částech veřejné zakázky před samotným uzavřením smluv (pozn. Úřadu – v den, kdy rozhodl o výběru nejvhodnějších nabídek pro uvedené části veřejné zakázky, přičemž jako datum zadání zakázky ve všech uvedených případech uvedl 20. 5. 2014), tedy v době, kdy zadavatel neměl postaveno na jisto, že s vybranými uchazeči smlouvy skutečně uzavře. Pro úplnost úřad v této souvislosti konstatuje, že z dikce předmětného ustanovení § 83 odst. 1 zákona jednoznačně vyplývá, že povinnost odeslat oznámení o výsledku zadávacího řízení je vázáná na okamžik ukončení zadávacího řízení, tedy okamžik uzavření smlouvy. Právem chráněným zájem je v této souvislosti poskytnout veřejnosti mimo jiné informace o dodavateli, se kterým zadavatel uzavřel smlouvu, dále informace o přesném okamžiku uzavření smlouvy, případně o celkové konečné hodnotě veřejné zakázky. Tyto informace nicméně mohou být pro veřejnost relevantní až v okamžiku, kdy je jejich vypovídající hodnota nesporná, tj. v okamžiku, když se v předmětném zadávacím řízení nemůže nic změnit, jelikož bylo ukončeno právě uzavřením smlouvy.

53. Jelikož byl zadavatel v šetřeném případě povinen odeslat oznámení o výsledku zadávacího řízení pro každou část veřejné zakázky k uveřejnění do 15 dnů od uzavření smlouvy [pro část 1. veřejné zakázky (tj. od 11. 7. 2014) nejpozději do 28. 7. 2014, pro část 2. veřejné zakázky (tj. od 3. 7. 2014) nejpozději do 18. 7. 2014, pro část 7. veřejné zakázky (tj. od 3. 7. 2014) nejpozději do 18. 7. 2014, pro část 8. veřejné zakázky (tj. od 3. 7. 2014) nejpozději do 18. 7. 2014, pro část 13. veřejné zakázky (tj. od 18. 7. 2014) nejpozději do 4. 8. 2014 a pro část 14. veřejné zakázky (tj. od 11. 7. 2014) nejpozději do 28. 7. 2014] a zadavatel v této zákonné lhůtě ani později opravné oznámení o zadání zakázky pro všechny uvedené části veřejné zakázky neodeslal, porušil tak ustanovení § 83 odst. 1 zákona, když oznámení o zadání zakázky pro části 1., 2., 7., 8., 13. a 14. neodeslal do 15 dnů od uzavření jednotlivých smluv.

54. V návaznosti na výše uvedené Úřad uvádí, že v důsledku postupu zadavatele, když odeslal oznámení o zadání zakázky k uveřejnění již dne 20. 5. 2014, tedy před samotným uzavřením smluv pro části 1., 2., 7., 8., 13. a 14. veřejné zakázky, uveřejněné informace nemají zákonem předpokládanou vypovídající hodnotu, neboť v podstatě „informují“ o skutečnostech, které teprve – s jistou mírou pravděpodobnosti – nastanou, když například datum zadání zakázky dne 20. 5. 2014 pro uvedené části veřejné zakázky uvedené v oznámení o zadání zakázky neodpovídalo datu skutečného uzavření smluv pro uvedené části veřejné zakázky, čímž došlo k narušení právem chráněného zájmu.

55. Úřad považuje na základě výše uvedeného za prokázané, že zadavatel při zadávání části 1. veřejné zakázky postupoval v rozporu s § 83 odst. 1 zákona tím, že neodeslal oznámení o výsledku zadávacího řízení pro část 1. veřejné zakázky k uveřejnění do 15 dnů od uzavření smlouvy, tedy nejpozději do 28. 7. 2014, ale učinil tak již dne 20. 5. 2014, tj. před samotným uzavřením smlouvy, v důsledku čehož uveřejněné informace nemají zákonem předpokládanou vypovídající hodnotu, neboť v podstatě „informují“ o skutečnostech, které teprve – s jistou mírou pravděpodobnosti – nastanou, o čemž svědčí například datum zadání zakázky uvedené v oznámení o výsledku zadávacího řízení, které neodpovídá datu skutečného uzavření smlouvy. Tímto postupem zadavatel naplnil skutkovou podstatu správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona.

56. Dále Úřad považuje na základě výše uvedeného za prokázané, že zadavatel při zadávání části 2. veřejné zakázky postupoval v rozporu s § 83 odst. 1 zákona tím, že neodeslal oznámení o výsledku zadávacího řízení pro část 2. veřejné zakázky k uveřejnění do 15 dnů od uzavření smlouvy, tedy nejpozději do 18. 7. 2014, ale učinil tak již dne 20. 5. 2014, tj. před samotným uzavřením smlouvy, v důsledku čehož uveřejněné informace nemají zákonem předpokládanou vypovídající hodnotu, neboť v podstatě „informují“ o skutečnostech, které teprve – s jistou mírou pravděpodobnosti – nastanou, o čemž svědčí například datum zadání zakázky uvedené v oznámení o výsledku zadávacího řízení, které neodpovídá datu skutečného uzavření smlouvy. Tímto postupem zadavatel naplnil skutkovou podstatu správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona.

57. Dále Úřad považuje na základě výše uvedeného za prokázané, že zadavatel při zadávání části 7. veřejné zakázky postupoval v rozporu s § 83 odst. 1 zákona tím, že neodeslal oznámení o výsledku zadávacího řízení pro část 7. veřejné zakázky k uveřejnění do 15 dnů od uzavření smlouvy, tedy nejpozději do 18. 7. 2014, ale učinil tak již dne 20. 5. 2014, tj. před samotným uzavřením smlouvy, v důsledku čehož uveřejněné informace nemají zákonem předpokládanou vypovídající hodnotu, neboť v podstatě „informují“ o skutečnostech, které teprve – s jistou mírou pravděpodobnosti – nastanou, o čemž svědčí například datum zadání zakázky uvedené v oznámení o výsledku zadávacího řízení, které neodpovídá datu skutečného uzavření smlouvy. Tímto postupem zadavatel naplnil skutkovou podstatu správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona.

58. Dále Úřad považuje na základě výše uvedeného za prokázané, že zadavatel při zadávání části 8. veřejné zakázky postupoval v rozporu s § 83 odst. 1 zákona tím, že neodeslal oznámení o výsledku zadávacího řízení pro část 8. veřejné zakázky k uveřejnění do 15 dnů od uzavření smlouvy, tedy nejpozději do 18. 7. 2014, ale učinil tak již dne 20. 5. 2014, tj. před samotným uzavřením smlouvy, v důsledku čehož uveřejněné informace nemají zákonem předpokládanou vypovídající hodnotu, neboť v podstatě „informují“ o skutečnostech, které teprve – s jistou mírou pravděpodobnosti – nastanou, o čemž svědčí například datum zadání zakázky uvedené v oznámení o výsledku zadávacího řízení, které neodpovídá datu skutečného uzavření smlouvy. Tímto postupem zadavatel naplnil skutkovou podstatu správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona.

59. Dále Úřad považuje na základě výše uvedeného za prokázané, že zadavatel při zadávání části 13. veřejné zakázky postupoval v rozporu s § 83 odst. 1 zákona tím, že neodeslal oznámení o výsledku zadávacího řízení pro část 13. veřejné zakázky k uveřejnění do 15 dnů od uzavření smlouvy, tedy nejpozději do 4. 8. 2014, ale učinil tak již dne 20. 5. 2014, tj. před samotným uzavřením smlouvy, v důsledku čehož uveřejněné informace nemají zákonem předpokládanou vypovídající hodnotu, neboť v podstatě „informují“ o skutečnostech, které teprve – s jistou mírou pravděpodobnosti – nastanou, o čemž svědčí například datum zadání zakázky uvedené v oznámení o výsledku zadávacího řízení, které neodpovídá datu skutečného uzavření smlouvy. Tímto postupem zadavatel naplnil skutkovou podstatu správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona.

60. Dále Úřad považuje na základě výše uvedeného za prokázané, že zadavatel při zadávání části 14. veřejné zakázky postupoval v rozporu s § 83 odst. 1 zákona tím, že neodeslal oznámení o výsledku zadávacího řízení pro část 14. veřejné zakázky k uveřejnění do 15 dnů od uzavření smlouvy, tedy nejpozději do 28. 7. 2014, ale učinil tak již dne 20. 5. 2014, tj. před samotným uzavřením smlouvy, v důsledku čehož uveřejněné informace nemají zákonem předpokládanou vypovídající hodnotu, neboť v podstatě „informují“ o skutečnostech, které teprve – s jistou mírou pravděpodobnosti – nastanou, o čemž svědčí například datum zadání zakázky uvedené v oznámení o výsledku zadávacího řízení, které neodpovídá datu skutečného uzavření smlouvy. Tímto postupem zadavatel naplnil skutkovou podstatu správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona.

K výrokům XIII. – XXVI. tohoto příkazu

61. Úřad se dále k výrokům XIII. – XXVI. tohoto příkazu vyjadřuje souhrnně, neboť se ve všech případech jedná o spáchání téhož správního deliktu spočívajícího v porušení téže povinnosti stanovené zákonem.

62. Podle § 17 písm. w) zákona je profilem zadavatele elektronický nástroj, prostřednictvím kterého zadavatel podle tohoto zákona uveřejňuje informace a dokumenty ke svým veřejným zakázkám způsobem, který umožňuje neomezený a přímý dálkový přístup, a jehož internetová adresa je uveřejněna ve Věstníku veřejných zakázek; požadavky na náležitosti profilu zadavatele stanoví prováděcí právní předpis.

63. Podle § 85 odst. 1 zákona vyhotoví zadavatel o každé veřejné zakázce písemnou zprávu.

64. Podle § 85 odst. 4 zákona uveřejní zadavatel písemnou zprávu na profilu zadavatele nejpozději do 15 dnů od ukončení zadávacího řízení.

65. Podle § 98 odst. 4 zákona je-li veřejná zakázka rozdělena na části, vztahují se ustanovení tohoto zákona týkající se postupů zadavatele v zadávacím řízení či práv a povinností dodavatele na každou jednotlivou část, nevyplývá-li z tohoto zákona jinak.

66. Podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona se zadavatel dopustí správního deliktu tím, že nesplní povinnost uveřejnění stanovenou zákonem, nebo nedodrží způsob uveřejnění stanovený zákonem.

67. Z dokumentace o veřejné zakázce vyplývá, že zadávací řízení pro část 1. veřejné zakázky bylo ukončeno dne 11. 7. 2014 uzavřením smlouvy mezi vybraným uchazečem v části 1. veřejné zakázky a zadavatelem, zadávací řízení pro část 2. veřejné zakázky bylo ukončeno dne 3. 7. 2014 uzavřením smlouvy mezi vybraným uchazečem v části 2. veřejné zakázky a zadavatelem, zadávací řízení pro část 3., 4., 5. a 6. veřejné zakázky bylo ukončeno dne 15. 5. 2014 zrušením zadávacího řízení, zadávací řízení pro část 7. veřejné zakázky bylo ukončeno dne 3. 7. 2014 uzavřením smlouvy mezi vybraným uchazečem v části 7. veřejné zakázky a zadavatelem, zadávací řízení pro část 8. veřejné zakázky bylo ukončeno dne 3. 7. 2014 uzavřením smlouvy mezi vybraným uchazečem v části 8. veřejné zakázky a zadavatelem, zadávací řízení pro část 9., 10., 11. a 12. bylo ukončeno dne 15. 5. 2014 zrušením zadávacího řízení, zadávací řízení pro část 13. veřejné zakázky bylo ukončeno dne 18. 7. 2014 uzavřením smlouvy mezi vybraným uchazečem v části 13. veřejné zakázky a zadavatelem a zadávací řízení pro část 14. veřejné zakázky bylo ukončeno dne 11. 7. 2014 uzavřením smlouvy mezi vybraným uchazečem v části 14. veřejné zakázky a zadavatelem.

68. Z profilu zadavatele vyplývá, že písemnou zprávu pro každou z částí veřejné zakázky zadavatel uveřejnil na svém profilu dne 24. 10. 2014.

69. Z výše uvedených údajů je zřejmé, že zadavatel uveřejnil písemnou zprávu na profilu zadavatele v případě části 1. veřejné zakázky 105 dnů od ukončení zadávacího řízení, v případě části 2. veřejné zakázky 113 dnů od ukončení veřejné zakázky, v případě části 3., 4., 5. a 6. veřejné zakázky 162 dnů po ukončení zadávacího řízení, v případě části 7. a 8. veřejné zakázky 113 dnů po ukončení zadávacího řízení, v případě části 9., 10., 11. a 12. veřejné zakázky 162 dnů od ukončení zadávacího řízení, v případě části 13. veřejné zakázky 98 dnů po ukončení zadávacího řízení a v případě části 14. veřejné zakázky 105 dnů po ukončení zadávacího řízení.

70. Jelikož byl zadavatel v šetřeném případě povinen uveřejnit písemnou zprávu na profilu zadavatele nejpozději do 15 dnů od ukončení zadávacího řízení pro každou z částí veřejné zakázky [pro část 1. veřejné zakázky (tj. od 11. 7. 2014) nejpozději do 28. 7. 2014, pro část 2. veřejné zakázky (tj. od 3. 7. 2014) nejpozději do 18. 7. 2014, pro část 3., 4., 5. a 6. veřejné zakázky (tj. od 15. 5. 2014) nejpozději do 30. 5. 2014, pro část 7. veřejné zakázky (tj. od 3. 7. 2014) nejpozději do 18. 7. 2014, pro část 8. veřejné zakázky (tj. od 3. 7. 2014) nejpozději do 18. 7. 2014, pro část 9., 10., 11. a 12. veřejné zakázky (tj. od 15. 5. 2014) nejpozději do 30. 5. 2014, pro část 13. veřejné zakázky (tj. od 18. 7. 2014) nejpozději do 4. 8. 2014 a pro část 14. veřejné zakázky (tj. od 11. 7. 2014) nejpozději do 28. 7. 2014], avšak učinil tak ve všech uvedených případech až dne 24. 10. 2014 (po uplynutí zákonné lhůty), porušil tak ustanovení § 85 odst. 4 zákona, když písemnou zprávu na profilu zadavatele neuveřejnil do 15 dnů od ukončení zadávacího řízení.

71. Úřad považuje na základě výše uvedeného za prokázané, že zadavatel při zadávání části 1. veřejné zakázky postupoval v rozporu s ustanovením § 85 odst. 4 zákona tím, že neuveřejnil písemnou zprávu pro část 1. veřejné zakázky na profilu zadavatele nejpozději do 15 dnů od ukončení zadávacího řízení pro předmětnou část veřejné zakázky, tedy nejpozději do 28. 7. 2014, ale až dne 24. 10. 2014. Tímto postupem zadavatel naplnil skutkovou podstatu správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona.

72. Dále Úřad považuje na základě výše uvedeného za prokázané, že zadavatel při zadávání části 2. veřejné zakázky postupoval v rozporu s ustanovením § 85 odst. 4 zákona tím, že neuveřejnil písemnou zprávu pro část 2. veřejné zakázky na profilu zadavatele nejpozději do 15 dnů od ukončení zadávacího řízení pro předmětnou část veřejné zakázky, tedy nejpozději do 18. 7. 2014, ale až dne 24. 10. 2014. Tímto postupem zadavatel naplnil skutkovou podstatu správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona.

73. Dále Úřad považuje na základě výše uvedeného za prokázané, že zadavatel při zadávání části 3. veřejné zakázky postupoval v rozporu s ustanovením § 85 odst. 4 zákona tím, že neuveřejnil písemnou zprávu pro část 3. veřejné zakázky na profilu zadavatele nejpozději do 15 dnů od ukončení zadávacího řízení pro předmětnou část veřejné zakázky, tedy nejpozději do 30. 5. 2014, ale až dne 24. 10. 2014. Tímto postupem zadavatel naplnil skutkovou podstatu správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona.

74. Dále Úřad považuje na základě výše uvedeného za prokázané, že zadavatel při zadávání části 4. veřejné zakázky postupoval v rozporu s ustanovením § 85 odst. 4 zákona tím, že neuveřejnil písemnou zprávu pro část 4. veřejné zakázky na profilu zadavatele nejpozději do 15 dnů od ukončení zadávacího řízení pro předmětnou část veřejné zakázky, tedy nejpozději do 30. 5. 2014, ale až dne 24. 10. 2014. Tímto postupem zadavatel naplnil skutkovou podstatu správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona.

75. Dále Úřad považuje na základě výše uvedeného za prokázané, že zadavatel při zadávání části 5. veřejné zakázky postupoval v rozporu s ustanovením § 85 odst. 4 zákona tím, že neuveřejnil písemnou zprávu pro část 5. veřejné zakázky na profilu zadavatele nejpozději do 15 dnů od ukončení zadávacího řízení pro předmětnou část veřejné zakázky, tedy nejpozději do 30. 5. 2014, ale až dne 24. 10. 2014. Tímto postupem zadavatel naplnil skutkovou podstatu správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona.

76. Dále Úřad považuje na základě výše uvedeného za prokázané, že zadavatel při zadávání části 6. veřejné zakázky postupoval v rozporu s ustanovením § 85 odst. 4 zákona tím, že neuveřejnil písemnou zprávu pro část 6. veřejné zakázky na profilu zadavatele nejpozději do 15 dnů od ukončení zadávacího řízení pro předmětnou část veřejné zakázky, tedy nejpozději do 30. 5. 2014, ale až dne 24. 10. 2014. Tímto postupem zadavatel naplnil skutkovou podstatu správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona.

77. Dále Úřad považuje na základě výše uvedeného za prokázané, že zadavatel při zadávání části 7. veřejné zakázky postupoval v rozporu s ustanovením § 85 odst. 4 zákona tím, že neuveřejnil písemnou zprávu pro část 7. veřejné zakázky na profilu zadavatele nejpozději do 15 dnů od ukončení zadávacího řízení pro předmětnou část veřejné zakázky, tedy nejpozději do 18. 7. 2014, ale až dne 24. 10. 2014. Tímto postupem zadavatel naplnil skutkovou podstatu správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona.

78. Dále Úřad považuje na základě výše uvedeného za prokázané, že zadavatel při zadávání části 8. veřejné zakázky postupoval v rozporu s ustanovením § 85 odst. 4 zákona tím, že neuveřejnil písemnou zprávu pro část 8. veřejné zakázky na profilu zadavatele nejpozději do 15 dnů od ukončení zadávacího řízení pro předmětnou část veřejné zakázky, tedy nejpozději do 18. 7. 2014, ale až dne 24. 10. 2014. Tímto postupem zadavatel naplnil skutkovou podstatu správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona.

79. Dále Úřad považuje na základě výše uvedeného za prokázané, že zadavatel při zadávání části 9. veřejné zakázky postupoval v rozporu s ustanovením § 85 odst. 4 zákona tím, že neuveřejnil písemnou zprávu pro část 9. veřejné zakázky na profilu zadavatele nejpozději do 15 dnů od ukončení zadávacího řízení pro předmětnou část veřejné zakázky, tedy nejpozději do 30. 5. 2014, ale až dne 24. 10. 2014. Tímto postupem zadavatel naplnil skutkovou podstatu správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona.

80. Dále Úřad považuje na základě výše uvedeného za prokázané, že zadavatel při zadávání části 10. veřejné zakázky postupoval v rozporu s ustanovením § 85 odst. 4 zákona tím, že neuveřejnil písemnou zprávu pro část 10. veřejné zakázky na profilu zadavatele nejpozději do 15 dnů od ukončení zadávacího řízení pro předmětnou část veřejné zakázky, tedy nejpozději do 30. 5. 2014, ale až dne 24. 10. 2014. Tímto postupem zadavatel naplnil skutkovou podstatu správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona.

81. Dále Úřad považuje na základě výše uvedeného za prokázané, že zadavatel při zadávání části 11. veřejné zakázky postupoval v rozporu s ustanovením § 85 odst. 4 zákona tím, že neuveřejnil písemnou zprávu pro část 11. veřejné zakázky na profilu zadavatele nejpozději do 15 dnů od ukončení zadávacího řízení pro předmětnou část veřejné zakázky, tedy nejpozději do 30. 5. 2014, ale až dne 24. 10. 2014. Tímto postupem zadavatel naplnil skutkovou podstatu správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona.

82. Dále Úřad považuje na základě výše uvedeného za prokázané, že zadavatel při zadávání části 12. veřejné zakázky postupoval v rozporu s ustanovením § 85 odst. 4 zákona tím, že neuveřejnil písemnou zprávu pro část 12. veřejné zakázky na profilu zadavatele nejpozději do 15 dnů od ukončení zadávacího řízení pro předmětnou část veřejné zakázky, tedy nejpozději do 30. 5. 2014, ale až dne 24. 10. 2014. Tímto postupem zadavatel naplnil skutkovou podstatu správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona.

83. Dále Úřad považuje na základě výše uvedeného za prokázané, že zadavatel při zadávání části 13. veřejné zakázky postupoval v rozporu s ustanovením § 85 odst. 4 zákona tím, že neuveřejnil písemnou zprávu pro část 13. veřejné zakázky na profilu zadavatele nejpozději do 15 dnů od ukončení zadávacího řízení pro předmětnou část veřejné zakázky, tedy nejpozději do 4. 8. 2014, ale až dne 24. 10. 2014. Tímto postupem zadavatel naplnil skutkovou podstatu správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona.

84. Dále Úřad považuje na základě výše uvedeného za prokázané, že zadavatel při zadávání části 14. veřejné zakázky postupoval v rozporu s ustanovením § 85 odst. 4 zákona tím, že neuveřejnil písemnou zprávu pro část 14. veřejné zakázky na profilu zadavatele nejpozději do 15 dnů od ukončení zadávacího řízení pro předmětnou část veřejné zakázky, tedy nejpozději do 28. 7. 2014, ale až dne 24. 10. 2014. Tímto postupem zadavatel naplnil skutkovou podstatu správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona.

K vydání příkazu

85. Podle § 150 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“) lze povinnost v řízení z moci úřední a ve sporném řízení uložit formou písemného příkazu. Příkaz může správní orgán vydat, považuje-li skutkové zjištění za dostatečné; vydání příkazu může být prvním úkonem v řízení.

86. Úřad považuje ve smyslu ust. § 150 odst. 1 správního řádu skutková zjištění za dostatečná a s ohledem na výše uvedené považuje za prokázané, že se zadavatel dopustil správních deliktů podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona tím, že v rozporu s ust. § 49 odst. 2 zákona neodeslal k žádosti o dodatečné informace k zadávacím podmínkám části 13. veřejné zakázky ze dne 14. 4. 2014 dodatečné informace nejpozději do 4 pracovních dnů po doručení žádosti, dále tím, že zadavatel neodeslal k žádosti o dodatečné informace k zadávacím podmínkám části 14. veřejné zakázky ze dne 14. 4. 2014 dodatečné informace nejpozději do 4 pracovních dnů po doručení žádosti a když neodeslal k žádosti o dodatečné informace k zadávacím podmínkám části 13. veřejné zakázky ze dne 15. 4. 2014 dodatečné informace nejpozději do 4 pracovních dnů po doručení žádosti, tedy nejpozději do 21. 4. 2014, ale až dne 23. 4. 2014, a správních deliktů podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona tím, že v rozporu s ust. § 147a odst. 1 písm. a) ve spojení s § 147a odst. 2 písm. a) zákona neuveřejnil na profilu zadavatele smlouvy uzavřené na části 1., 13. a 14. veřejné zakázky do 15 dnů od jejich uzavření, a dále tím, že v rozporu s ust. § 83 odst. 1 zákona neodeslal oznámení o výsledku zadávacího řízení pro části 1., 2., 7., 8., 13. a 14. veřejné zakázky k uveřejnění do 15 dnů od uzavření příslušných kupních smluv, a dále tím, že v rozporu s ust. § 85 odst. 4 zákona neuveřejnil písemnou zprávu zadavatele o části 1., 2., 3., 4., 5., 6., 7., 8., 9., 10., 11., 12., 13. a 14. veřejné zakázky nejpozději do 15 dnů od ukončení zadávacího řízení v jednotlivých částech veřejné zakázky, jak je uvedeno ve výrocích I. až XXVI. tohoto příkazu.

87. V tomto případě je vydání příkazu prvním úkonem ve správním řízení.

K uložení pokuty

88. Úřad posoudil postup zadavatele a vzhledem ke zjištěným skutečnostem přistoupil k uložení pokuty, neboť zadavatel svým postupem opakovaně naplnil skutkovou podstatu správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona a dále opakovaně naplnil skutkovou podstatu správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona.

89. V šetřeném případě se zadavatel dopustil třech správních deliktů podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona, a to tím, že porušil ustanovení § 49 odst. 2 zákona, když neodeslal k žádosti o dodatečné informace k zadávacím podmínkám části 13. veřejné zakázky ze dne 14. 4. 2014 dodatečné informace nejpozději do 4 pracovních dnů po doručení žádosti, když neodeslal k žádosti o dodatečné informace k zadávacím podmínkám části 14. veřejné zakázky ze dne 14. 4. 2014 dodatečné informace nejpozději do 4 pracovních dnů po doručení žádosti a když neodeslal k žádosti o dodatečné informace k zadávacím podmínkám části 13. veřejné zakázky ze dne 15. 4. 2014 dodatečné informace nejpozději do 4 pracovních dnů po doručení žádosti.

90. Dále se v šetřeném případě zadavatel dopustil dvaceti třech správních deliktů podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona, a to tím, že porušil ustanovení § 147a odst. 1 písm. a) ve spojení s § 147a odst. 2 písm. a) zákona, když neuveřejnil na profilu zadavatele smlouvy uzavřené na části 1., 13. a 14. veřejné zakázky do 15 dnů od jejich uzavření, dále tím, že porušil ustanovení § 83 odst. 1 zákona, když neodeslal oznámení o výsledku zadávacího řízení pro části 1., 2., 7., 8., 13. a 14. veřejné zakázky k uveřejnění do 15 dnů od uzavření příslušných kupních smluv, a dále tím, že porušil ustanovení § 85 odst. 4 zákona, když neuveřejnil písemnou zprávu zadavatele pro části 1. až 14. předmětné veřejné zakázky nejpozději do 15 dnů od ukončení zadávacího řízení v jednotlivých částech veřejné zakázky.

91. Vzhledem ke zjištěným správním deliktům Úřad přistoupil k uložení pokuty.

92. Podle § 121 odst. 3 zákona účinného v době spáchání správního deliktu odpovědnost právnické osoby za správní delikt zaniká, jestliže Úřad o něm nezahájil řízení do 5 let ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 10 let ode dne, kdy byl spáchán. Úřad dodává, že předmětné ustanovení bylo s účinností ode dne 6. 3. 2015 novelizováno, přičemž podle § 121 odst. 3 zákona účinného v době vydání tohoto příkazu odpovědnost právnické osoby za správní delikt zaniká, jestliže Úřad o něm nezahájil správní řízení do 3 let ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 5 let ode dne, kdy byl spáchán.

93. Úřad v šetřeném případě aplikoval výjimku zakotvenou v ust. čl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod a posoudil případ podle pozdějšího zákona (zákona účinného v době vydání tohoto příkazu), neboť došel k závěru, že je pro zadavatele příznivější. Při posuzování příznivosti právní úpravy vycházel Úřad zejména ze skutečnosti, že zákon účinný v době zahájení zadávacího řízení, resp. spáchání správních deliktů umožňoval oproti stávající právní úpravě zahájit správní řízení s větším časovým odstupem od okamžiku spáchání správního deliktu či od okamžiku, kdy se o něm Úřad dozvěděl.

94. V návaznosti na posledně citované ustanovení zákona Úřad před uložením pokuty ověřil, zda je naplněna podmínka uvedená v § 121 odst. 3 zákona ve znění ke dni vydání tohoto příkazu. V šetřeném případě se Úřad o spáchání správních deliktů dozvěděl na základě podnětu, který obdržel dne 24. 8. 2015. Z odůvodnění tohoto příkazu vyplývá, že ke spáchání správního deliktu uvedeného ve výroku II. tohoto příkazu došlo ke dni 11. 7. 2014, kdy zadavatel uzavřel smlouvu na plnění předmětu části 14. veřejné zakázky, přičemž ke spáchání všech ostatních správních deliktů došlo později. Úřad proto konstatuje, že odpovědnost zadavatele za žádný z výše uvedených správních deliktů nezanikla.

95. K uložení pokuty za spáchání správních deliktů uvedených ve výrocích I. – XXVI. tohoto příkazu Úřad předně uvádí, že při stanovení výše sankce je nutné postupovat v souladu se zásadou absorpce, která se uplatní při postihu souběhu správních deliktů a jejíž podstata tkví v absorpci sazeb (poena maior absorbet minorem – tedy přísnější trest pohlcuje mírnější). Jak již v minulosti dovodil Nejvyšší správní soud (např. v rozsudku č. j. 1 As 28/2009-62 ze dne 18. 6. 2009 nebo v rozsudku č. j. 5 Afs 9/2008-328 ze dne 31. 10. 2008), při trestání správních deliktů týmž správním orgánem se přiměřeně uplatní i principy ovládající souběh trestných činů. Nutnost aplikovat trestněprávní instituty i při trestání správním orgánem vyplývá z obecné potřeby použít ve prospěch obviněného analogii z trestního práva všude tam, kde vzhledem k neexistenci jednotného kodexu správního trestání v českém právním řádu nejsou výslovně upraveny některé základní zásady a instituty, jež by měly být zohledněny v případě jakéhokoliv veřejnoprávního deliktu. Použití analogie ve správním trestání je v omezeném rozsahu přípustné tehdy, pokud právní předpis, který má být aplikován, určitou otázku vůbec neřeší, a nevede-li výklad za pomocí analogie ani k újmě účastníka řízení, ani k újmě na ochraně hodnot, na jejichž vytváření a ochraně je veřejný zájem (viz rozsudky Nejvyššího správního soudu č. j. 1 As 27/2008 – 67 ze dne 16. 4. 2008 a č. j. 8 As 17/2007 – 135 ze dne 31. 5. 2007). Pro ukládání trestů za správní delikty se proto musí uplatnit obdobné principy a pravidla jako pro ukládání trestů za trestné činy.

96. Úprava zákona o veřejných zakázkách je ve vztahu k trestání souběhu správních deliktů na rozdíl od úpravy trestněprávní neúplná. Zejména pak neřeší moment, do kdy je správní delikty možno považovat za sbíhající se, jakož ani důsledky, není-li z jakýchkoli důvodů vedeno společné řízení. Souhrnné či úhrnné tresty, jimiž se postihuje souběh trestných činů, přitom představují pro pachatele výhodnější postup, neboť je v nich zohledněna skutečnost, že pachatel se dopustil dalšího trestného činu, aniž byl varován odsuzujícím rozsudkem týkajícím se dřívějšího trestného činu.

97. V souladu s již citovanou zásadou absorpce v rámci správněprávního trestání Úřad ve správním řízení uloží pokutu podle přísněji trestného správního deliktu, proto se Úřad nejprve zabýval otázkou, za který správní delikt je možno v šetřeném případě uložit přísnější sankci (vyšší pokutu).

98. Podle § 120 odst. 2 písm. a) zákona se za správní delikt podle § 120 odst. 1 písm. a) uloží pokuta do 10 % ceny zakázky, nebo do 20 000 000 Kč, nelze-li celkovou cenu veřejné zakázky zjistit.

99. Podle § 120 odst. 2 písm. b) zákona se za správní delikt podle § 120 odst. 1 písm. b) uloží pokuta do 20 000 000 Kč.

Horní hranice možné pokuty za spáchání správních deliktů podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona

100. V šetřeném případě se zadavatel dopustil spáchání správních deliktů dle § 120 odst. 1 písm. a) zákona (viz výroky I. až III. tohoto příkazu). Za tyto správní delikty lze v souladu s citovaným ust. § 120 odst. 2 písm. a) zákona uložit pokutu do 10 % ceny zakázky, nebo do 20 000 000 Kč, nelze-li celkovou cenu veřejné zakázky zjistit.

101. Nejvyšší cena části veřejné zakázky, při jejímž zadání se zadavatel dopustil správního deliktu podle ust. § 120 odst. 1 písm. a) zákona, je v případě části 14. veřejné zakázky, tj. za jeho spáchání může Úřad v daném případě uložit přísnější sankci.

102. Z předložených smluvních ujednání Úřad zjistil, že celková cena za plnění části 14. veřejné zakázky činí 113 740 Kč vč. DPH. Horní hranice možné pokuty (10 % z ceny příslušné části veřejné zakázky) tedy po zaokrouhlení činí částku ve výši 11 374 Kč.

Horní hranice možné pokuty za spáchání správních deliktů podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona

103. V daném případě se zadavatel dopustil dvaceti třech správních deliktů podle ust. § 120 odst. 1 písm. b) zákona. Za každý z uvedených správních deliktů lze v souladu s citovaným ust. § 120 odst. 2 písm. b) zákona uložit pokutu do 20 000 000 Kč. Za spáchání těchto správních deliktů lze tedy podle zákona uložit stejnou sankci. Z tohoto důvodu tedy nelze určit, který ze spáchaných správních deliktů podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona je přísněji trestný.

Závažnější správní delikt

104. Z výše uvedeného vyplývá, že v šetřeném případě lze za spáchání správních deliktů podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona uložit vyšší sankci, a z tohoto důvodu považuje Úřad tyto delikty za přísněji trestné. V daném případě je však nutné uložit pokutu pouze za jeden ze spáchaných správních deliktů a k ostatním přihlédnout v rámci přitěžujících okolností.

105. V této souvislosti Úřad uvádí, že jako svým charakterem nejzávažnější posoudil delikt spočívající v pozdním uveřejnění smlouvy na část 1. veřejné zakázky, jelikož zadavatel smlouvu ze dne 11. 7. 2014 zveřejnil až 98 dní od jejího uzavření, tj. 17. 10. 2014. Ačkoliv by se mohlo jevit vhodným uložit pokutu za delikt spojený s nejdelším prodlením ve vztahu ke splnění zákonné povinnosti, v šetřeném případě tedy uveřejnění písemné zprávy pro část 3., resp. část 4., resp. část 5., resp. část 6. veřejné zakázky, tj. 162 dní od ukončení zadávacího řízení pro jednotlivé části, Úřad posoudil delikt pozdního uveřejnění smlouvy jako závažnější, jelikož samotnou smlouvu s vybraným uchazečem považuje za charakterem relevantnější uveřejňovanou listinu v souvislosti s ukončením zadávacího řízení.

106. Úřad proto přistoupil k uložení pokuty za spáchání správního deliktu konstatovaného ve výroku IV. tohoto příkazu, v němž je uvedeno, že zadavatel postupoval při zadávání části 1. veřejné zakázky v rozporu s ustanovením § 147a odst. 1 zákona ve spojení s § 147a odst. 2 zákona, neboť smlouvu na část 1. veřejné zakázky uveřejnil na profilu zadavatele dne 17. 10. 2014, tj. 98 dní od jejího uzavření, ačkoliv dle uvedených ustanovení byl povinen tak učinit do 15 dnů od jejího uzavření. K dalším správním deliktům uvedeným ve výrocích I. až III. a V. až XXVI. Úřad přihlédl jako k přitěžujícím okolnostem.

107. Podle § 121 odst. 2 zákona se při určení výměry pokuty zadavateli, který je právnickou osobou, přihlédne k závažnosti správního deliktu, zejména ke způsobu jeho spáchání a jeho následkům a k okolnostem, za nichž byl spáchán.

108. Hlavním kritériem, které je dle výše citovaného ustanovení rozhodné pro určení výměry pokuty, je závažnost správního deliktu. Jde o obecnou kategorii poměřující rozsah dopadu konkrétního deliktního jednání na specifický právem chráněný zájem s přihlédnutím k významu tohoto chráněného zájmu. Zákon pak demonstrativním výčtem vymezuje, co lze pod pojem závažnost správního deliktu podřadit (způsob jeho spáchání, jeho následky a okolnosti, za nichž byl spáchán). Úřad nad rámec uvedených kritérií pak může přihlédnout i k jiným okolnostem, pokud jsou svojí povahou podstatné pro posouzení závažnosti správního deliktu, a které by s ohledem na skutkové okolnosti konkrétního případu mohly být kvalifikovány jako polehčující či přitěžující.

109. Co se týče posouzení závažnosti spáchaného správního deliktu, Úřad uvádí, že uveřejňovací, a tedy informativní povinnost stanovenou zákonem považuje za stěžejní pro kontrolu postupu zadavatele širokou veřejností. V šetřeném případě se jednalo o uveřejnění smlouvy na předmět plnění části 1. veřejné zakázky, přičemž neuveřejněním, resp. pozdním uveřejněním předmětné smlouvy došlo k ohrožení právem chráněného zájmu spočívajícího v možnosti zpětné kontroly veřejné zakázky a postupu zadavatele ze strany veřejnosti, jež přispívá k hospodárnému vynakládání veřejných prostředků a je v širším smyslu projevem zásady transparentnosti, neboť uzavřenou smlouvu lze z pohledu veřejnosti (a jejího legitimního zájmu na kontrole vydávání veřejných prostředků) pokládat za vůbec nejrelevantnější dokument celého zadávacího řízení.

110. Z hlediska následků však Úřad při stanovování pokuty zohlednil částečně ve prospěch zadavatele to, že zadavatel smlouvu uzavřenou na část 1. veřejné zakázky na svém profilu dodatečně uveřejnil a nedošlo tedy k úplné ignoraci zákonné povinnosti. Přestože k uveřejnění smlouvy došlo po více než 3 měsících od jejího uzavření, lze dojít k závěru, že tento postup alespoň částečně zmírnil dopad zadavatelova pochybení.

111. Jako k přitěžující okolnosti Úřad přihlédl k tomu, že totožného správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona se zadavatel za shodných okolností dopustil i v případě části 13. a části 14. veřejné zakázky a dále, že se zadavatel rovněž dopustil dvaceti tří správních deliktů podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona a třech správních deliktů podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona, jimiž zadavatel atakoval především právo veřejnosti seznámit se s postupem a závěry zadavatele v zákonné lhůtě (porušení uveřejňovacích povinností) a právo uchazečů na informování v zákonem předvídané lhůtě (neodeslání dodatečných informací v zákonné lhůtě).

112. Při určení výše pokuty přihlédl Úřad rovněž k hodnotě části 1. veřejné zakázky, neboť lze konstatovat, že v zásadě existuje vzájemná závislost mezi závažností následků správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona a výší finančních prostředků vynakládaných v souvislosti s danou veřejnou zakázkou (čím vyšší je její hodnota, tím vyšší je zájem veřejnosti na veřejné kontrole). S ohledem na zmíněné je pak třeba při úvahách o výši sankce zohlednit předpokládanou hodnotu veřejné zakázky, neboť zjevně není na místě ukládat sankci např. ve vyšší výměře, než jaká je sama hodnota veřejné zakázky (zde 11 278 901,- Kč bez DPH). Úřad konstatuje, že výši uložené sankce pokládá za přiměřenou právě i ve vztahu k hodnotě části 1. veřejné zakázky.

113. Úřad při stanovení pokuty dále přihlédl k ekonomické situaci zadavatele, neboť v určitém případě se pokuta může jevit jako krajně „nespravedlivá“, přičemž pokuty, jež mají likvidační charakter, jsou nepřípustné. V této souvislosti Úřad přihlédl i k finančním možnostem zadavatele a stanovenou pokutu posoudil vzhledem k výši finančních prostředků, jimiž zadavatel disponuje. Z výsledku hospodaření za rok 2014 ke dni 31. 12. 2014 (dostupný na http://www.szu.cz/uploads/documents/szu/zpravy/hospodareni/hospodareni_2014.pdf) vyplývá, že příjmy zadavatele v roce 2014 dosahovaly výše téměř 460 mil. Kč. S ohledem na uvedené skutečnosti Úřad naznal, že uloženou pokutu nelze považovat za likvidační nebo nepřiměřeně zasahující ekonomickou podstatu zadavatele (a v tomto smyslu nespravedlivou).

114. Úřad vychází z premisy, že pokuta uložená zadavateli za spáchání správního deliktu má obecně plnit dvě základní funkce právní odpovědnosti, a to funkci represivní, tj. postih za porušení povinností stanovených zákonem, a funkci preventivní, která směřuje k předcházení porušování zákona, resp. k jednání, které je se zákonem v souladu. Uložená pokuta pak dle názoru Úřadu naplňuje obě základní funkce právní odpovědnosti.

115. Úřad posoudil postup zadavatele ze všech výše uvedených hledisek a stanovenou pokutu ve výši 20 000 Kč vzhledem k souvislostem případu posoudil jako přiměřenou.

116. S ohledem na výše uvedené bylo rozhodnuto, jak je uvedeno ve výroku XXVII. tohoto příkazu.

117. Pokuta je splatná do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto příkazu na účet Celního úřadu pro Jihomoravský kraj zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 3754-17721621/0710. Jako variabilní symbol zadavatel uvede své identifikační číslo.

POUČENÍ

Proti tomuto příkazu lze podle § 150 odst. 3 správního řádu podat odpor ve lhůtě 8 dnů ode dne jeho oznámení, a to u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – Sekce veřejných zakázek, tř. Kpt. Jaroše 1926/7, Černá pole, 604 55 Brno. Lhůta pro podání odporu běží ode dne následujícího po dni doručení tohoto příkazu. Podáním odporu se příkaz ruší a řízení ve věci pokračuje. Lhůty pro vydání rozhodnutí začínají znovu běžet dnem podání odporu. Zpětvzetí odporu není přípustné. Příkaz, proti němuž nebyl podán odpor, se stává pravomocným a vykonatelným rozhodnutím.

otisk úředního razítka

JUDr. Josef Chýle, Ph.D.

místopředseda

Obdrží:

Státní zdravotní ústav, příspěvková organizace, Šrobárova 49/48, 100 42 Praha 10

Vypraveno dne

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy

vyhledávání ve sbírkách rozhodnutí

ČJ nebo SZ:
Věc:
Účastník:
Text rozhodnutí:
Rok zahájení:
Rok vydání:
Oblast:
Instance:
Typ řízení:
Výrok:
Leniency program:
Využito narovnání:
Compliance program: