číslo jednací: S0703,0704/2014/VZ-36449/2015/531/JDo

• Instance: I.
• Věc: Silnice II/290 Roprachtice - havárie opěrné zdi
• Účastníci:
  1. Integra stavby a.s.
• Typ správního řízení: Veřejná zakázka
• Výrok: § 117a písm. d) zákona č. 137/2006 Sb. - zastavení SŘ
• Rok: 2014
• Datum nabytí právní moci: 12. 11. 2015

Č. j.: ÚOHS-S0703,0704/2014/VZ-36449/2015/531/JDo

Brno: 27. října 2015

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve společném řízení o spojených správních řízeních vedených pod sp. zn. S703/2014/VZ a S704/2014/VZ zahájených dne 25.8.2014 z moci úřední, která byla spojena usnesením č. j. ÚOHS-S703,704/2014/VZ-19267/2014/531/JDo ze dne 16.9.2014, a jehož účastníkem je:

• dodavatel – Integra stavby a.s., IČO 25014391, se sídlem Hrádecká 156, 460 01 Liberec 33, ve správním řízení zastoupen na základě plné moci ze dne 4.9.2014 společností Havel, Holásek & Partners s.r.o., advokátní kancelář, IČO 26454807, se sídlem Na Florenci 2116/15, 110 00 Praha 1, na základě substituční plné moci ze dne 8.9.2014 dále zastoupen Mgr. Romanou Derkovou, advokátkou, IČO 01823710, se sídlem Hilleho 1843/6, 602 00 Brno,

ve věci možného spáchání správních deliktů podle § 120a odst. 1 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, dodavatelem při prokazování technických kvalifikačních předpokladů v zadávacím řízení veřejné zakázky „Silnice II/290 Roprachtice - havárie opěrné zdi“ zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno dne 18.2.2014 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 19.2.2014, pod ev. č. 479059 a jejíž oznámení o zadání bylo ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněno dne 8.7.2014, a v zadávacím řízení veřejné zakázky „Silnice III/2911 Krásný Les, III/2911 Dolní Řasnice, III/2918 Horní Řasnice a III/2918 Srbská - havárie opěrných zdí“ zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno dne 18.2.2014 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 19.2.2014, pod ev. č. 479083 a jejíž oznámení o zadání bylo ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněno dne 17.6.2014,

rozhodl takto:

Společné řízení o spojených správních řízeních vedených pod sp. zn. S703/2014/VZ a S704/2014/VZ zahájených dne 25.8.2014 z moci úřední, která byla spojena usnesením č. j. ÚOHS-S703,704/2014/VZ-19267/2014/531/JDo ze dne 16.9.2014, se podle § 117a písm. d) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, zastavuje, neboť v řízení zahájeném z moci úřední nebyly zjištěny důvody pro uložení sankce podle § 120a citovaného zákona.

ODŮVODNĚNÍ

I. POSTUP ÚŘADU PŘED ZAHÁJENÍM SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ

1. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“), který je podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“) příslušný k výkonu dohledu nad dodržováním tohoto zákona, obdržel v souvislosti s veřejnou zakázkou „Silnice II/290 Roprachtice - havárie opěrné zdi“ zadávanou zadavatelem – Liberecký kraj, IČO 70891508, se sídlem U Jezu 642/2a, 461 80 Liberec (dále jen „zadavatel“) – v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno dne 18.2.2014 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 19.2.2014, pod ev. č. 479059 a jejíž oznámení o zadání bylo ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněno dne 8.7.2014 (dále jen „veřejná zakázka č. 1“) a veřejnou zakázkou „Silnice III/2911 Krásný Les, III/2911 Dolní Řasnice, III/2918 Horní Řasnice a III/2918 Srbská - havárie opěrných zdí“ zadávanou zadavatelem v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno dne 18.2.2014 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 19.2.2014, pod ev. č. 479083 a jejíž oznámení o zadání bylo ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněno dne 17.6.2014 (dále jen „veřejná zakázka č. 2“) podnět, jehož obsahem bylo upozornění na postup dodavatele – Integra stavby a.s., IČO 25014391, se sídlem Hrádecká 156, 460 01 Liberec 33, ve správním řízení zastoupen na základě plné moci ze dne 4.9.2014 společností Havel, Holásek & Partners s.r.o., advokátní kancelář, IČO 26454807, se sídlem Na Florenci 2116/15, 110 00 Praha 1, na základě substituční plné moci ze dne 8.9.2014 dále zastoupen Mgr. Romanou Derkovou, advokátkou, IČO 01823710, se sídlem Hilleho 1843/6, 602 00 Brno (dále jen „dodavatel“) – při účasti v zadávacích řízeních na veřejnou zakázku č. 1 a veřejnou zakázku č. 2.

2. Vzhledem k tomu, že z předložených materiálů a na základě vlastního šetření získal Úřad pochybnosti o souladu postupu dodavatele se zákonem při účasti v zadávacím řízení na veřejnou zakázku č. 1, zahájil správní řízení z moci úřední vedené pod sp. zn. S703/2014/VZ. Současně Úřad získal pochybnosti o souladu postupu dodavatele se zákonem při účasti v zadávacím řízení na veřejnou zakázku č. 2, a proto zahájil správní řízení z moci úřední vedené pod sp. zn. S704/2014/VZ.

II. PRŮBĚH SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ

Správní řízení sp. zn. S703/2014/VZ

3. Účastníkem správního řízení je podle § 116 zákona osoba podezřelá ze spáchání správního deliktu, tedy dodavatel.

4. Zahájení správního řízení oznámil Úřad účastníku řízení pod č. j. ÚOHS-S703/2014/VZ-17751/2014/531/JDo ze dne 25.8.2014, přičemž ho seznámil se zjištěnými skutečnostmi. Současně usnesením č. j. ÚOHS-S703/2014/VZ-17766/2014/531/JDo z téhož dne stanovil Úřad účastníku řízení lhůtu, v níž mohl navrhovat důkazy, činit jiné návrhy a vyjádřit v řízení své stanovisko.

5. Dnem 25.8.2014, kdy bylo shora citované oznámení o zahájení správního řízení doručeno dodavateli, bylo podle § 113 zákona v návaznosti na § 46 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), zahájeno správní řízení z moci úřední.

Správní řízení sp. zn. S704/2014/VZ

6. Účastníkem správního řízení je podle § 116 zákona osoba podezřelá ze spáchání správního deliktu, tedy dodavatel.

7. Zahájení správního řízení Úřad oznámil účastníku řízení pod č. j. ÚOHS-S704/2014/VZ-17752/2014/531/JDo ze dne 25.8.2014, přičemž ho seznámil se zjištěnými skutečnostmi. Současně usnesením č. j. ÚOHS-S704/2014/VZ-17758/2014/531/JDo z téhož dne stanovil Úřad účastníku řízení lhůtu, v níž mohl navrhovat důkazy, činit jiné návrhy a vyjádřit v řízení své stanovisko.

8. Dnem 25.8.2014, kdy bylo výše uvedené oznámení o zahájení správního řízení doručeno dodavateli, bylo podle § 113 zákona v návaznosti na § 46 správního řádu zahájeno správní řízení z moci úřední.

Společné řízení o spojených správních řízeních sp. zn. S703/2014/VZ a sp. zn. S704/2014/VZ

9. V zájmu dodržení zásady uvedené v § 6 odst. 2 správního řádu, podle které správní orgán postupuje tak, aby nikomu nevznikaly zbytečné náklady, a vzhledem k tomu, že správní řízení vedená pod sp. zn. S703/2014/VZ a sp. zn. S704/2014/VZ jsou vedena ve věci možného spáchání správních deliktů týmž dodavatelem, Úřad uvedená správní řízení usnesením č. j. ÚOHS-S703,704/2014/VZ-19267/2014/531/JDo ze dne 16.9.2014 spojil.

10. Úřad usnesením č. j. ÚOHS-S703,704/2014/VZ-19272/2014/531/JDo ze dne 16.9.2014 určil účastníku řízení lhůtu, ve které se mohl vyjádřit k podkladům rozhodnutí.

11. Dále Úřad usnesením č. j. ÚOHS-S703,704/2014/VZ-20836/2014/531/JDo ze dne 6.10.2014 určil účastníku řízení lhůtu k předložení listin podle § 53 odst. 1 správního řádu, a to konkrétně listin osvědčujících realizaci veřejné zakázky „I/14 Poniklá opěrné zdi“ a veřejné zakázky „Rekonstrukce opěrných zdí v Rokytnicích nad Jizerou“ dodavatelem pro objednatele – Ředitelství silnic a dálnic ČR, Správa Liberec, IČO 65993390, se sídlem Zeyerova 1310, 460 55 Liberec (dále jen „objednatel“).

12. Usnesením č. j. ÚOHS-S703,704/2014/VZ-21725/2014/531/JDo ze dne 15.10.2014 určil Úřad objednateli lhůtu k předložení listin podle § 53 odst. 1 správního řádu, a to listin osvědčujících realizaci veřejné zakázky „I/14 Poniklá opěrné zdi“ a veřejné zakázky „I/14 Rokytnice opěrné zdi“ dodavatelem pro objednatele, a to v originále nebo úředně ověřených kopiích.

13. Usnesením č. j. ÚOHS-S703,704/2014/VZ-21721/2014/531/JDo ze dne 15.10.2014 určil Úřad účastníku řízení lhůtu k předložení listin podle § 53 odst. 1 správního řádu, a to listin osvědčujících realizaci veřejné zakázky „I/14 Poniklá opěrné zdi“ a veřejné zakázky „I/14 Rokytnice opěrné zdi“ účastníkem řízení (tzn. dodavatelem) pro objednatele, a to v originále nebo úředně ověřených kopiích.

14. Úřad usnesením č. j. ÚOHS-S703,704/2014/VZ-23472/2014/531/JDo ze dne 5.11.2014 určil účastníku řízení lhůtu, ve které se mohl vyjádřit k podkladům rozhodnutí.

Vyjádření dodavatele ze dne 9.9.2014

15. Dodavatel se k usnesení č. j. ÚOHS-S703/2014/VZ-17766/2014/531/JDo ze dne 25.8.2014 a k usnesení č. j. ÚOHS-S704/2014/VZ-17758/2014/531/JDo ze dne 25.8.2014 vyjádřil ve svých stanoviscích ze dne 9.9.2014, která Úřad obdržel téhož dne, přičemž konstatuje následující.[1]

16. Dodavatel primárně zdůrazňuje, že referenční list (osvědčení o realizaci veřejné zakázky „Opěrné zdi Poniklá a Rokytnice nad Jizerou“, pozn. Úřadu) (k obsahu předmětného referenčního listu viz dále) neobsahuje žádné relevantní údaje, které by pro posouzení jeho kvalifikace v zadávacím řízení na veřejnou zakázku č. 1 a veřejnou zakázku č. 2 neodpovídaly skutečnosti, jinými slovy řečeno, všechny údaje, které byly pro posouzení kvalifikace dodavatele v předmětných zadávacích řízeních relevantní, odpovídaly skutečnosti.

17. K požadavku zadavatele na prokázání technického kvalifikačního předpokladu podle § 56 odst. 3 písm. a) zákona spočívajícího v prokázání realizace stavebních prací, jejichž předmětem byla oprava nebo rekonstrukce opěrných zdí a hodnota takové veřejné zakázky činila minimálně 7 750 000 Kč bez DPH v případě veřejné zakázky č. 1 a minimálně 6 800 000 Kč bez DPH v případě veřejné zakázky č. 2, dodavatel uvádí, že Úřadu předkládá seznam realizovaných veřejných zakázek, z něhož vyplývá, že dodavatel působí na relevantním trhu dlouhodobě a v rozhodném období realizoval dostatečný počet referenčních staveb, jež prokazují jeho způsobilost k realizaci předmětné veřejné zakázky č. 1 a veřejné zakázky č. 2. Vzhledem k právě řečenému dodavatel dodává, že neměl potřebu do referenčního listu začleňovat nepravdivé informace.

18. Dodavatel zdůrazňuje, že ze sporného referenčního listu vyplývá splnění požadavků zadavatele dle bodu 8.4.1 zadávací dokumentace. Dodavatel připouští, že při přípravě sporného referenčního listu došlo k formálním nepřesnostem (tj. ke spojení názvů stavebních akcí, v předmětu realizované veřejné zakázky byla rovněž zahrnuta rybí propust a bylo uvedeno chybné číselné označení komunikace, na níž byla opěrná zeď rekonstruována). Dodavatel je však přesvědčen, že po obsahové stránce referenční list odpovídal skutečnosti, neboť stavbu v něm uvedenou realizoval, rovněž předmět referenční stavby a součet hodnot obou referenčních staveb odpovídaly požadavkům zadavatele.

19. Dodavatel setrvává na stanovisku, že údaje uvedené v referenčním listu reálně a věcně odpovídaly požadavkům zadavatele, proto splňoval zadavatelem požadovaný technický kvalifikační předpoklad podle § 56 odst. 3 písm. a) zákona. Podle názoru dodavatele tak nebyla naplněna podmínka skutkové podstaty správního deliktu podle § 120a odst. 1 písm. a) zákona, tj. uvedení informací, které neodpovídají skutečnosti.

20. Dodavatel dále uvádí, že v zadávacím řízení na veřejnou zakázku č. 1 poté, co zadavatel získal pochybnosti o pravdivosti předloženého referenčního listu, byl dodavatel zadavatelem vyzván k objasnění předložených dokladů ve smyslu § 59 odst. 4 zákona. Dodavatel zadavateli předložil dne 5.5.2014 opravený referenční list, který již byl bez formálních nepřesností (dodavatel opravil název, hodnotu referenční veřejné zakázky a vypustil nadbytečné údaje ohledně předmětu plnění referenční veřejné zakázky, přičemž pro prokázání kvalifikace dodavatele zůstal referenční list v rozsahu informací nezměněn). Dodavatel současně Úřadu předložil „opravený“ referenční list popisující projekt „I/14 Poniklá opěrné zdi.“

21. Dodavatel má za to, že i přes skutečnost, že předložený referenční list byl po formální stránce nepřesný, Úřad by měl při rozhodování věci vycházet z jeho opraveného (upřesněného) znění, neboť prokázání kvalifikace ve smyslu § 59 odst. 4 zákona je třeba posuzovat v celkovém kontextu a komplexnosti.

22. Dodavatel podotýká, že formální nepřesnosti v textu nemohly mít vliv na posouzení jeho kvalifikace v zadávacích řízeních na veřejnou zakázku č. 1 a veřejnou zakázku č. 2, přičemž za účelem podpory právě řečeného poukazuje na rozhodovací praxi Úřadu, která se týká správních deliktů dodavatelů, zejména pak na rozhodnutí č. j. ÚOHS-S677/2012/VZ-2977/2013/511/MFl ze dne 15.2.2013, rozhodnutí č. j. ÚOHS-S437/2012/VZ-19899/2012/512/MHr ze dne 23.10.2012, rozhodnutí č. j. ÚOHS-S306/2011/VZ-15739/2012/540/IMa ze dne 22.8.2012, rozhodnutí č. j. ÚOHS-S196/2010/VZ-19174/2010/530/JWe ze dne 7.2.2011 a rozhodnutí č. j. ÚOHS-S164/2011/VZ-8287/2011/520/JHl ze dne 24.6.2011, z nichž, podle jeho slov, vyplývá, že skutková podstata správního deliktu podle § 120a odst. 1 písm. a) zákona je naplněna pouze tehdy, když konkrétní dodavatel předloží zadavateli k prokázání kvalifikace údaje, které jsou smyšlené, resp. falešné.

23. S ohledem na skutkové okolnosti šetřeného případu dodavatel nepřijímá závěr, že by v daném případě byly naplněny znaky skutkové podstaty správního deliktu podle § 120a odst. 1 písm. a) zákona, neboť veškeré údaje v referenčním listu byly pro prokázání kvalifikace relevantní.

24. Dodavatel konečně poukazuje na to, že v šetřeném případě existují liberační důvody, neboť vynaložil veškeré úsilí, které po něm bylo možné požadovat k tomu, aby porušení právní povinnosti zabránil, když zadavateli předložil opravený referenční list bez formálních nepřesností.

25. S ohledem ke všem shora popsaným skutečnostem dodavatel v závěru svého stanoviska navrhuje, aby Úřad správní řízení podle § 117a písm. d) zákona zastavil.

Vyjádření dodavatele ze dne 30.9.2014

26. Dne 30.9.2014 Úřad obdržel „Doplnění vyjádření dodavatele a doplnění důkazů k zahájenému správnímu řízení“ z téhož dne, jehož přílohou bylo „Vyjádření k realizaci referenční zakázky na žádost společnosti Integra stavby“, vystavené objednatelem, ze dne 22.9.2014. Dodavatel uvádí, že objednatel poté, co se seznámil se všemi relevantními informacemi, potvrdil, že „(…)referenční list neobsahuje nepravdivé informace, neboť se jedná pouze o nepřesnosti, a kdy zejména výslovně potvrdil, že Dodavatel předmětné stavby pro Objednatele skutečně fakticky realizoval, přičemž předmět provedených prací odpovídá i z hlediska objemu skutečnosti. Podle názoru Dodavatele není toto aktuální vyjádření v rozporu s předchozími vyjádřeními Objednatele, v nichž bylo také poukazováno na nepřesnost v údajích referenčního listu.“ Předmětné vyjádření objednatele ze dne 22.9.2014 dodavatel považuje za zásadní důkaz, na základě něhož by měl Úřad vedené správní řízení zastavit.

27. V uvedeném vyjádření objednatele ze dne 22.9.2014 podepsaném Ing. Janem Stachem, vedoucím úseku výstavby objednatele, je, mimo jiného, uvedeno: „V předmětném referenčním listu, který Dodavatel předložil Objednateli k potvrzení, totiž Dodavatel v názvu referenční stavby spojil dvě samostatné realizované stavby, kdy realizaci opěrných zdí v Poniklé (jedna referenční stavba) a realizaci opěrných zdí v Rokytnici nad Jizerou (druhá referenční stavba) uvedl pod společným názvem „Opěrné zdi Poniklá a Rokytnice nad Jizerou“. Dále bylo v předmětu plnění uvedeno chybné číselné označení rekonstruované silnice (I/10 namísto 1/14), což však lze vzhledem k tomu, že Dodavatel danou zakázku skutečně realizoval, považovat za formalitu. Nad rámec skutečně poskytnutého plnění uvedl Dodavatel do předmětu realizované stavby rovněž realizaci rybí propusti, a v rámci hodnocení byl chybně uveden název jiné veřejné zakázky. Takto připravený referenční list předal Dodavatel na pracoviště Objednatele k potvrzení. Jelikož jsem byl v tomto období v dlouhodobé pracovní neschopnosti, v mé nepřítomnosti potvrdil tento referenční list Objednatelem v mém zastoupení pravděpodobně jiný pracovník správy Liberec ŘSD ČR. K tomu bych chtěl dále uvést, že ačkoliv tento referenční list obsahuje nepřesné údaje, výše uvedené stavební akce Dodavatel skutečně realizoval a předmět provedených prací odpovídá i z hlediska objemu skutečnosti. Jednalo se o stavební akce 1. rekonstrukce opěrných zdí v Poniklé, v celkové hodnotě 17,2 mil. Kč a 2. rekonstrukce opěrných zdí v Rokytnicích nad Jizerou, v celkové hodnotě 19,3 mil. Kč. Předpokládám, že právě spojením těchto dvou realizovaných zakázek do jedné došlo k vydání sporného referenčního listu na realizaci zakázky „Opěrné zdi Poniklá a Rokytnice nad Jizerou“. Mohu však potvrdit, že Dodavatel pro Objednatele skutečně realizoval rekonstrukce a sanace opěrných zdí komunikace I/14 v Poniklé a v Rokytnicích nad Jizerou, prostřednictvím nichž prokazoval splnění kvalifikace ve veřejných zakázkách zadávaných Zadavatelem. To bylo rovněž důvodem, proč jsem následně potvrdil Dodavateli nový referenční list, tentokrát již se zcela správnými údaji o realizované stavbě. Tento referenční list, znějící na realizaci projektu „I/14 Poniklá opěrné zdi“, již obsahoval správné údaje ohledně rekonstrukce komunikace I/14, přesněji stanovenou hodnotu nákladů na provedení zakázky ve výši 17,2 mil. Kč a byl vypuštěn odkaz na provádění rybí propusti z předmětu plnění a na nesprávný název zakázky z popisu hodnocení.“

Vyjádření dodavatele ze dne 9.10.2014

28. Dodavatel na základě výzvy obsažené v usnesení č. j. ÚOHS-S703,704/2014/VZ-20836/2014/531/JDo ze dne 6.10.2014 (viz bod 11. odůvodnění tohoto rozhodnutí) zaslal Úřadu tyto dokumenty:

• kopii dokumentu „Dopis nabídky – Smlouva č. 09-OO-000978“ vztahující se k veřejné zakázce „I/14 Poniklá opěrné zdi“,
• kopii dokumentu „Dopis nabídky – smlouva č. 09-OO-000979“ vztahující se k veřejné zakázce „I/14 Rokytnice opěrné zdi“,
• kopii osvědčení objednatele týkající se realizace veřejné zakázky „I/14 Poniklá opěrné zdi“,
• kopii osvědčení objednatele vztahující se k realizaci veřejné zakázky „I/14 Rokytnice opěrné zdi“.

Vyjádření objednatele ze dne 17.10.2014

29. Objednatel na základě výzvy obsažené v usnesení č. j. ÚOHS-S703,704/2014/VZ-21725/2014/531/JDo ze dne 15.10.2014 (viz bod 12. odůvodnění tohoto rozhodnutí) zaslal Úřadu úředně ověřené kopie osvědčení objednatele týkající se realizace veřejné zakázky „I/14 Poniklá opěrné zdi“ a osvědčení objednatele vztahující se k realizaci veřejné zakázky „I/14 Rokytnice opěrné zdi“ (viz bod 28. odůvodnění tohoto rozhodnutí).

Vyjádření dodavatele ze dne 20.10.2014

30. Dodavatel na základě výzvy obsažené v usnesení č. j. ÚOHS-S703,704/2014/VZ-21721/2014/531/JDo ze dne 15.10.2014 (viz bod 13. odůvodnění tohoto rozhodnutí) zaslal Úřadu úředně ověřené kopie dokumentů konkretizovaných v bodu 28. odůvodnění tohoto rozhodnutí. Konkrétně dodavatel předložil úředně ověřenou kopii dokumentu „Dopis nabídky – Smlouva č. 09-OO-000978“ vztahující se k veřejné zakázce „I/14 Poniklá opěrné zdi“ (dále jen „smlouva na plnění veřejné zakázky I/14 Poniklá opěrné zdi“). Ze smlouvy na plnění veřejné zakázky I/14 Poniklá opěrné zdi vyplývá, že tato byla objednatelem vystavena dne 25.8.2008, přičemž dodavatelem byla přijata dne 19.9.2008. Dodavatel v dalším Úřadu předložil úředně ověřenou kopii dokumentu „Dopis nabídky – smlouva č. 09-OO-000979“ vztahující se k veřejné zakázce „I/14 Rokytnice opěrné zdi“ (dále jen „smlouva na plnění veřejné zakázky I/14 Rokytnice opěrné zdi“). Ze smlouvy na plnění veřejné zakázky I/14 Rokytnice opěrné zdi plyne, že tato byla objednatelem vystavena dne 25.8.2008, přičemž objednatelem byla přijata dne 19.9.2008. Úřad od dodavatele současně obdržel úředně ověřenou kopii osvědčení objednatele týkající se realizace veřejné zakázky „I/14 Poniklá opěrné zdi“ a úředně ověřenou kopii osvědčení objednatele vztahující se k realizaci veřejné zakázky „I/14 Rokytnice opěrné zdi“.

Rozhodnutí Úřadu ze dne 9.12.2014

31. Úřad rozhodnutím č. j. ÚOHS-S703,704/2014/VZ-26134/2014/531/JDo ze dne 9.12.2014 ve výroku I. rozhodl, že se dodavatel dopustil správního deliktu podle § 120a odst. 1 písm. a) zákona, tím, že předložil v nabídce k prokázání technického kvalifikačního předpokladu ve smyslu § 56 odst. 3 písm. a) zákona podle bodu 8.4.1. zadávací dokumentace osvědčení o řádném plnění stavebních prací „Opěrné zdi Poniklá a Rokytnice nad Jizerou“, realizovaných pro objednatele, přičemž údaje uvedené v předmětném osvědčení neodpovídaly skutečnosti, což mohlo mít vliv na posouzení kvalifikace dodavatele v zadávacím řízení na veřejnou zakázku č. 1.

32. Ve výroku II. shora citovaného rozhodnutí Úřad rozhodl, že se dodavatel dopustil správního deliktu podle § 120a odst. 1 písm. a) zákona, tím, že předložil v nabídce k prokázání technického kvalifikačního předpokladu ve smyslu § 56 odst. 3 písm. a) zákona podle bodu 8.4.1. zadávací dokumentace osvědčení o řádném plnění stavebních prací „Opěrné zdi Poniklá a Rokytnice nad Jizerou“, realizovaných pro objednatele, přičemž údaje uvedené v předmětném osvědčení neodpovídaly skutečnosti, což mohlo mít vliv na posouzení kvalifikace dodavatele v zadávacím řízení na veřejnou zakázku č. 2.

33. Současně Úřad uvedeným rozhodnutím rozhodl o udělení pokuty dodavateli za spáchání správních deliktů ve výši 300 000,- Kč a uložil dodavateli zákaz plnění veřejných zakázek na dobu 3 let (výrok III.).

34. Proti výše zmíněnému rozhodnutí podal dodavatel dne 22.12.2014 rozklad, který byl Úřadu doručen dne 23.12.2014.

Rozhodnutí předsedy Úřadu ze dne 26.8.2015

35. Po projednání rozkladu předseda Úřadu rozhodnutím č. j. ÚOHS-R458/2014/VZ-24844/2015/321/BRy ze dne 26.8.2015 (dále jen „rozhodnutí předsedy“), které nabylo právní moci téhož dne, zrušil podle § 152 odst. 5 písm. a) v návaznosti na § 90 odst. 1 písm. b) správního řádu na základě návrhu rozkladové komise, jmenované podle § 152 odst. 3 správního řádu, prvostupňové rozhodnutí č. j. ÚOHS-S703,704/2014/VZ-26134/2014/531/JDo ze dne 9.12.2014 a věc vrátil Úřadu k novému projednání.

36. Předseda Úřadu ve svém rozhodnutí ze dne 26.8.2015 primárně uvedl, že: „ (…) pro to, aby správní Úřad mohl učinit závěr o tom, že došlo ke spáchání správního deliktu je zapotřebí, aby byly naplněny jak formální znaky skutkové podstaty správního deliktu, tak i znak materiální, tedy aby jednání pachatele vykazovalo určitou míru společenské nebezpečnosti, a to právě ve vztahu k porušené povinnosti. Jak však uvedl Nejvyšší správní soud v rozsudku, který je citován na posledním místě (rozsudek sp. zn. 8 As 44/2010 - 70 ze dne 31.5.2011, pozn. Úřadu),je zřejmé, že pokud jednáním pachatele dojde naplnění formálních znaků skutkové podstaty správního deliktu, pak takové jednání samo o sobě bude zpravidla naplňovat i určitý stupeň společenské nebezpečnosti a dojde tedy i k naplnění materiálního znaku správního deliktu. Nicméně současně, jak uvádí Nejvyšší správní soud v tomtéž rozsudku, je třeba v případě, kdy existují takové okolnosti, které by mohly nasvědčovat tomu, že jednání pachatele by nemuselo být pro společnost škodlivé, se právě na takové okolnosti zaměřit a přezkoumat, zda došlo k naplnění materiálního znaku správního deliktu. To jinak řečeno znamená, že pokud existují takové okolnosti případu, které by mohly vést k závěru, že jednání, které naplňuje formální znaky správního deliktu, nedosahuje určitého stupně nebezpečnosti pro společnost, pak je povinností Úřadu, aby se s těmito konkrétními okolnostmi vypořádal a na základě tohoto vypořádání učinil závěr o tom, zda byl či nebyl naplněn materiální znak správního deliktu.“

37. Předseda Úřadu ve svém rozhodnutí ze dne 26.8.2015 konstatoval, že: „V rozhodovaném případě, jsem po přezkoumání obsahu správního spisu dospěl k závěru, že jsou dány takové okolnosti, které by mohly mít vliv na posouzení naplnění materiálního znaku správního deliktu, kterými se však Úřad v odůvodnění napadeného rozhodnutí nezabýval. Tyto okolnosti dle mého názoru vyplývají z tvrzení dodavatele v průběhu správního řízení, která uplatnil i jako námitku podaného rozkladu, a která směřují k faktickému splnění stanovených technických kvalifikačních předpokladů. Dodavatel totiž v průběhu celého správního řízení namítal, že Úřadu ve správním řízení předložil dokumenty, ze kterých vyplývá, že požadované technické kvalifikační předpoklady splnil.“

38. Předseda Úřadu ve svém rozhodnutí ze dne 26.8.2015 v dalším uvedl: „V bodu 68 odůvodnění napadeného rozhodnutí, Úřad uvedl, že na jeho závěru o naplnění znaku skutkové podstaty správního deliktu dodavatelem, a to předložením referenčního listu, jenž neodpovídal skutečnosti, nemůže ničeho změnit ani skutečnost, že dodavatel v průběhu správního řízení předložil jiné referenční listy, neboť tyto nepředložil v nabídkách podaných do zadávacích řízení na veřejné zakázky 1 a 2. K tomuto závěru Úřadu uvádím, že jej považuji v zásadě za správný, co se týče otázky jeho vztažení k otázce naplnění formálních znaků správního deliktu, přičemž lze souhlasit i s názorem, že dodavatel měl správné a pravdivé referenční listy předložit již při podání nabídek do zadávacích řízení na veřejné zakázky 1 a 2. Nicméně mám za to, že Úřad nesplnil svoji povinnost uloženou mu zákonem, konkrétně pak v ust. § 50 odst. 4 správního řádu, a vyplývající mu rovněž z výše citovaného rozsudku Nejvyššího správního soudu, pokud se v odůvodnění napadeného rozhodnutí nezabýval tím, jaký vliv mohlo mít předložení opravených a pravdivých referenčních listů na posouzení otázky společenské nebezpečnosti jednání dodavatele.“

39. Dále předseda Úřadu ve svém rozhodnutí ze dne 26.8.2015 konstatoval: „Vzhledem k tomu, co bylo uvedeno výše tak mám za to, že Úřad se měl v napadeném rozhodnutí zabývat těmito okolnostmi ve světle výše uvedeného závěru rozsudku Nejvyššího správního soudu. Nadto uvádím, že uložení zákazu plnění veřejné zakázky dodavatelem na dobu 3 let lze považovat za jednu z nejpřísnějších sankcí, které je možné na základě zákona dodavateli uložit, neboť takto uložená sankce může ve svém důsledku ohrozit i samotnou existenci dodavatele. Mám za to, že právě v daném případě je třeba, aby postup Úřadu byl takový, aby nevzbuzoval pochybnosti o tom, že je zcela v souladu jak se zněním zákona, tak i v souladu s dostupnou judikaturou správních soudů. Mám tedy za to, že výše uvedený postup Úřadu nebyl v souladu s právními předpisy, neboť je zřejmé, že dodavatel se v průběhu správního řízení domáhal toho, aby Úřad posoudil okolnosti týkající se splnění kvalifikace a takové posouzení ve správním řízení zohlednil, což však Úřad neučinil. Současně mám za to, že dodavatel tato tvrzení vznesl řádně, přičemž k nim předkládal i důkazy. Vzhledem k výše uvedenému se domnívám, že bylo povinností Úřadu, aby se touto otázkou v rámci správního řízení zabýval. K tomu současně poukazuji na názor uvedený v části odůvodnění tohoto rozhodnutí, vztahující se k námitce nenaplnění materiálního znaku správního deliktu, podle nějž posouzení této otázky úzce souvisí právě s otázkou posouzení naplnění materiálního znaku správního deliktu. Shrnuji tedy, že i tuto námitku vznesenou dodavatelem považuji za důvodnou.“

40. Závěrem předseda Úřadu v odůvodnění svého rozhodnutí ze dne 26.8.2015 uvedl, že: „V novém rozhodnutí je Úřad povinen ve smyslu § 90 odst. 1 písm. b) správního řádu zohlednit závazné právní názory vyslovené v tomto rozhodnutí. Je tedy povinen s ohledem na okolnosti daného případu posoudit, zda tyto okolnosti nemohou vést k závěru, že jednání dodavatele nebylo natolik společensky nebezpečné, aby tím byl naplněn materiální znak správního deliktu. Současně je povinen toto své posouzení a závěry, které z něj učiní, srozumitelným a přezkoumatelným způsobem odůvodnit. Dále je Úřad v novém rozhodnutí povinen vypořádat námitky uvedené v podaném rozkladu, jimiž jsem se při rozhodování o rozkladu s ohledem na výše uvedené, nezabýval, a tyto zahrnout do svých úvah.“

Pokračování správního řízení

41. Úřad poté, co mu byla věc vrácena k novému projednání, přípisem č. j. ÚOHS-S703,704/2014/VZ-25886/2015/531/JDo ze dne 3.9.2015 účastníka řízení vyrozuměl o pokračování správního řízení. Současně účastníku řízení usnesením č. j. ÚOHS-S703,704/2014/VZ-25892/2015/531/JDo z téhož dne určil lhůty, ve kterých mohl navrhovat důkazy, činit jiné návrhy, vyjádřit v řízení své stanovisko a vyjádřit se k podkladům rozhodnutí. Dodavatel se ve lhůtách určených citovaným usnesením, ani později, nevyjádřil.

42. Přípisem č. j. ÚOHS-S703,704/2014/VZ-33281/2015/531/JDo ze dne 13.10.2015 oslovil Úřad zadavatele se žádostí o zaslání relevantních částí dokumentací o veřejných zakázkách č. 1 a č. 2, z nichž vyplývá, že dodavatel byl ze strany zadavatele vyzván k objasnění předložených informací či dokladů nebo k předložení dalších informací či dokladů prokazujících splnění kvalifikace podle § 59 odst. 4 zákona, a současně o zaslání veškerých materiálů (odpovědí), jež dodavatel zadavateli na základě jeho žádostí, případně i nad rámec těchto žádostí, předložil.

43. V návaznosti na žádost Úřadu ze dne 13.10.2015 (viz předchozí bod odůvodnění tohoto rozhodnutí) zaslal zadavatel Úřadu dne 15.10.2015 relevantní části dokumentací o veřejných zakázkách č. 1 a č. 2, jež se týkají žádostí zadavatele k objasnění předložených informací či dokladů nebo k předložení dalších informací či dokladů prokazujících splnění kvalifikace podle § 59 odst. 4 dodavatelem v zadávacích řízeních na předmětné veřejné zakázky a materiály poskytnuté dodavatelem ve vztahu k těmto žádostem, které Úřad obdržel dne 16.10.2015.

44. Usnesením č. j. ÚOHS-S703,704/2014/VZ-34492/2015/531/JDo ze dne 20.10.2015 určil Úřad dodavateli lhůtu, ve které se mohl vyjádřit k podkladům rozhodnutí.

III. ZÁVĚRY ÚŘADU

45. Úřad na základě § 112 a násl. ustanovení zákona případ znovu přezkoumal ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech předložených podkladů, vyjádření účastníka řízení, vlastních zjištění a při zohlednění závěrů druhostupňového rozhodnutí konstatuje, že se společné řízení o spojených správních řízeních sp. zn. S703/2014/VZ a sp. zn. S704/2014/VZ podle § 117a písm. d) zákona zastavuje, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení sankce podle § 120a zákona. Ke svému rozhodnutí uvádí Úřad následující rozhodné skutečnosti.

Relevantní ustanovení zákona

46. Podle § 56 odst. 3 písm. a) zákona k prokázání splnění technických kvalifikačních předpokladů dodavatele pro plnění veřejné zakázky na stavební práce může veřejný zadavatel požadovat seznam stavebních prací provedených dodavatelem za posledních 5 let a osvědčení objednatelů o řádném plnění nejvýznamnějších z těchto stavebních prací; tato osvědčení musí zahrnovat cenu, dobu a místo provádění stavebních prací a musí obsahovat údaj o tom, zda byly tyto stavební práce provedeny řádně a odborně.

47. Podle § 59 odst. 4 zákona může veřejný zadavatel požadovat po dodavateli, aby písemně objasnil předložené informace či doklady nebo předložil další dodatečné informace či doklady prokazující splnění kvalifikace. Dodavatel je povinen splnit tuto povinnost v přiměřené lhůtě stanovené veřejným zadavatelem.

48. Podle § 117a písm. d) zákona Úřad zahájené řízení zastaví, jestliže v řízení zahájeném z moci úřední nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření dle § 118 zákona nebo pro uložení sankce podle § 120 zákona nebo § 120a zákona.

49. Podle § 120a odst. 1 písm. a) zákona se dodavatel dopustí správního deliktu tím, že předloží k prokázání splnění kvalifikace informace nebo doklady, které neodpovídají skutečnosti a měly nebo mohly mít vliv na posouzení kvalifikace dodavatele v zadávacím řízení, v řízení o žádosti o zápis do seznamu podle § 129 zákona anebo o žádosti o změnu tohoto zápisu podle § 130 odst. 2 zákona nebo pro účely splnění podmínek pro vydání certifikátu podle § 138 zákona.

Skutečnosti vyplývající z dokumentací o veřejných zakázkách a skutečnosti zjištěné Úřadem v průběhu správního řízení

50. Předmět plnění veřejné zakázky č. 1 zadavatel vymezil v čl. II.1.5) oznámení o zakázce jako „(…)stavební práce spočívající v opravě opěrné zdi, která byla poškozena při povodni v 06/2013 na silnici II/290 v Roprachticích. V rámci akce dojde k demolici povodní poškozené stávající opěrné zdi a následné výstavbě nové opěrné zdi (…).“

51. Předpokládaná hodnota veřejné zakázky č. 1 byla zadavatelem v čl. II.2.1) oznámení o zakázce stanovena na částku 15 507 231 Kč bez DPH.

52. Předmět plnění veřejné zakázky č. 2 zadavatel vymezil v čl. II.1.5) oznámení o zakázce jako „(…) stavební práce spočívající v opravě 4 opěrných zdí, které byly poškozeny při povodni v 06/13. V rámci akce dojde k demolici povodní poškozených stávajících opěrných zdí a následné výstavbě nových opěrných zdí.“

53. Předpokládaná hodnota veřejné zakázky č. 2 byla zadavatelem v čl. II.2.1) oznámení o zakázce stanovena na částku 13 602 083 Kč bez DPH.

54. Z bodu III.2.3) oznámení o veřejné zakázce č. 1 vyplývá, že zadavatel požadoval ke splnění technických kvalifikačních předpokladů podle § 56 odst. 3 písm. a) zákona seznam stavebních prací poskytnutých uchazečem o tuto veřejnou zakázku za posledních 5 let a osvědčení objednatelů o řádném plnění nejvýznamnějších z těchto stavebních prací. Jako minimální úroveň technických kvalifikačních předpokladů podle § 56 odst. 3 písm. a) zákona zadavatel požadoval 3 stavební práce obdobného charakteru – oprava nebo rekonstrukce opěrných zdí nebo zárubních zdí, v minimální hodnotě 7 750 000 Kč bez DPH za každou z nich.

55. Z bodu III.2.3) oznámení o veřejné zakázce č. 2 vyplývá, že zadavatel požadoval ke splnění technických kvalifikačních předpokladů podle § 56 odst. 3 písm. a) zákona seznam stavebních prací poskytnutých uchazečem o tuto veřejnou zakázku za posledních 5 let a osvědčení objednatelů o řádném plnění s uvedením ceny, doby a místa plnění. Jako minimální úroveň technických kvalifikačních předpokladů podle § 56 odst. 3 písm. a) zákona zadavatel požadoval 3 stavební práce obdobného charakteru – oprava nebo rekonstrukce opěrných zdí, v minimální hodnotě 6 800 000 Kč bez DPH za každou z nich.

56. Dodavatel do nabídek podaných v zadávacích řízeních na veřejnou zakázku č. 1 a veřejnou zakázku č. 2, za účelem prokázání technických kvalifikačních předpokladů ve smyslu § 56 odst. 3 písm. a) zákona, začlenil, mimo jiného, i osvědčení o realizaci veřejné zakázky „Opěrné zdi Poniklá a Rokytnice nad Jizerou“ (dále jen „referenční list“). Předložený referenční list vystavený objednatelem se vztahoval k realizaci veřejné zakázky „Opěrné zdi Poniklá a Rokytnice nad Jizerou“. Na referenčním listu byl podpis Ing. Stacha, zaměstnance objednatele.

57. Předložený referenční list dále obsahoval informace o:

• předmětu plnění a charakteru veřejné zakázky (rekonstrukce a sanace 4 ks opěrných zdí, rekonstrukce komunikace I/10, rybí propust, kamenná rovnanina a zához),
• celkových konečných nákladech na provedení předmětné veřejné zakázky (20 mil. Kč),
• termínu provádění předmětné veřejné zakázky (2008-2009),
• hodnocení („Naše spolupráce s firmou Integra stavby a.s. na výstavbě akce „Pobřežní III. Etapa - infrastruktura“ probíhala bez potíží. Práce byly vždy provedeny včas a v nejlepší kvalitě. Dovoluji si doporučit firmu Integra stavby a.s., jako spolehlivého kvalitního subdodavatele.“).

58. Dodavatel v průběhu správního řízení předložil Úřadu osvědčení vystavené objednatelem, jež se týkalo realizace veřejné zakázky „I/14 Poniklá opěrné zdi“. Úřad přitom uvádí, že se jedná o identické osvědčení, které dodavatel označuje za „opravený referenční list“ předložený v rámci zadávacího řízení na veřejnou zakázku č. 1 a veřejnou zakázku č. 2 (viz bod 20. odůvodnění tohoto rozhodnutí). Předmětné osvědčení obsahovalo informace o:

• předmětu plnění a charakteru veřejné zakázky (rekonstrukce a sanace 4 ks opěrných zdí, rekonstrukce komunikace I/14),
• celkových konečných nákladech na provedení předmětné veřejné zakázky (17,2 mil. Kč),
• termínu provádění předmětné veřejné zakázky (2008-2009),
• hodnocení („Naše spolupráce s firmou Integra stavby a.s. na výstavbě předmětné akce probíhala bez potíží. Práce byly vždy provedeny včas a v nejlepší kvalitě, řádně a kvalitně. Dovoluji si doporučit firmu Integra stavby a.s., jako spolehlivého a kvalitního zhotovitele.“).

59. Dále dodavatel v průběhu správního řízení předložil Úřadu osvědčení vystavené objednatelem, jež se týkalo realizace veřejné zakázky „I/14 Rokytnice opěrné zdi“. Předmětné osvědčení obsahovalo informace o:

• předmětu plnění a charakteru veřejné zakázky (rekonstrukce a sanace opěrných zdí, rekonstrukce vozovky – silnice I/14),
• celkových konečných nákladech na provedení předmětné veřejné zakázky (19,25 mil. Kč),
• termínu provádění předmětné veřejné zakázky (2008-2009),
• hodnocení („Naše spolupráce s firmou Integra stavby a.s. na výstavbě předmětné akce probíhala bez potíží. Práce byly vždy provedeny včas a v nejlepší kvalitě, řádně a kvalitně. Dovoluji si doporučit firmu Integra stavby a.s., jako spolehlivého a kvalitního zhotovitele.“).

60. Dodavatel na straně 42 nabídky předložené v zadávacím řízení na veřejnou zakázku č. 1 deklaroval pravdivost údajů obsažených v nabídce. V příslušném čestném prohlášení ze dne 14.3.2014, podepsaném statutárním ředitelem dodavatele, Ing. Petrem Turkem, bylo doslovně uvedeno: „(…) předkládám tuto nabídku, která obsahuje 42 stran, a prohlašuji, že údaje v této nabídce jsou pravdivé. Toto prohlášení činím na základě své jasné, srozumitelné a svobodné vůle a jsem si vědom všech následků plynoucích z uvedení nepravdivých údajů.“

61. Totožné čestné prohlášení obsahovala rovněž nabídka dodavatele v zadávacím řízení na veřejnou zakázku č. 2 na straně 49.

62. Jak vyplývá z obsahu dokumentů, jež byly Úřadu předloženy zadavatelem, získal zadavatel pochybnosti o pravosti předloženého referenčního listu dodavatelem, a proto si od objednatele emailem ze dne 26.3.2014 vyžádal vyjádření k dodavatelem předloženému referenčnímu listu. Dne 28.3.2014 zadavatel obdržel odpověď objednatele, konkrétně Ing. Stacha, v níž je, mimo jiného, uvedeno: „Referenční list není mnou podepsán a údaje v něm uvedené nejsou zcela pravdivé. Na jedné straně se nejedná o silnici I/10, součástí opravy opěrných zdí nebyly rybí přechody a v hodnocení se také mluví o zcela jiné stavbě.“

63. Z relevantních částí dokumentace o veřejné zakázce č. 1, jež Úřad od zadavatele obdržel dne 16.10.2015, na základě jeho žádosti ze dne 13.10.2015 (viz body 42. a 43. odůvodnění tohoto rozhodnutí), Úřad zjistil, že dodavatel v reakci na žádost zadavatele podle § 59 odst. 4 zákona ze dne 8.4.2014, resp. na opakovanou žádost ze dne 29.4.2014, předložil zadavateli dne 5.5.2014, dle slov dodavatele, opravený referenční list, vztahující se k realizaci veřejné zakázky „I/14 Poniklá opěrné zdi“ (v podrobnostech k tomuto referenčnímu listu viz bod 57. odůvodnění tohoto rozhodnutí).

64. Jak bylo Úřadem zjištěno z relevantních částí dokumentace o veřejné zakázce č. 2, které Úřad obdržel od zadavatele dne 16.10.2015, v návaznosti na jeho žádost ze dne 13.10.2015 (viz body 42. a 43. odůvodnění tohoto rozhodnutí), dodavatel na základě žádosti zadavatele podle § 59 odst. 4 zákona ze dne 28.3.2014, resp. na opakovanou žádost ze dne 11.4.2014, předložil zadavateli dne 25.4.2014, dle slov dodavatele, opravený referenční list, týkající se realizace veřejné zakázky „I/14 Poniklá opěrné zdi“ (v podrobnostech k tomuto referenčnímu listu viz bod 57. odůvodnění tohoto rozhodnutí).

65. Úřad má dále k dispozici sdělení objednatele vztahující se k předloženému referenčnímu listu. V rámci tohoto sdělení ze dne 18.6.2014 objednatel uvádí: „Ředitelství silnic a dálnic ČR tímto sděluje, že předmětný referenční list společnosti Integra stavby a.s., IČ 25014391, se sídlem Hrádecká 156, 406 01 Liberec obsahuje informace ne zcela odpovídající skutečnosti. Předmětné osvědčení v předložené podobě nebylo ŘSD ČR správou Liberec vydáno.“

K výroku rozhodnutí

66. Úřad konstatuje, že dodavatel se dopustí, resp. naplní formální znaky správního deliktu podle § 120a odst. 1 písm. a) zákona tím, že „(…) předloží k prokázání splnění kvalifikace informace nebo doklady, které neodpovídají skutečnosti a měly nebo mohly mít vliv na posouzení kvalifikace dodavatele v zadávacím řízení (…).“

67. Z výše uvedeného plyne, že naplnění formálních znaků skutkové podstaty správního deliktu podle § 120a odst. 1 písm. a) zákona je vázáno na kumulativní splnění dvou podmínek. První z nich přitom představuje skutečnost, že konkrétní dodavatel předloží zadavateli za účelem prokázání splnění kvalifikace informace nebo doklady, jež neodpovídají skutečnosti a druhá, že takové jednání dodavatele mělo nebo mohlo mít vliv na posouzení kvalifikace dodavatele v zadávacím řízení.

68. Úřad nejprve předesílá, že z dikce ustanovení § 56 odst. 3 písm. a) zákona vyplývá, že osvědčení objednatelů o řádném plnění stavebních prací musí obsahovat obligatorní náležitosti, a to cenu, dobu a místo provádění stavebních prací, a dále musí obsahovat údaj o tom, zda byly tyto stavební práce provedeny řádně a odborně. Úřad proto zjišťoval, zda dodavatelem předložený referenční list, sloužící k prokázání jeho kvalifikace na plnění veřejné zakázky č. 1 a veřejné zakázky č. 2, měl všechny shora vyjmenované náležitosti, a současně, zda tyto náležitosti (informace) odpovídaly skutečnosti.

69. Jak Úřad konstatoval již v předchozím bodě odůvodnění tohoto rozhodnutí, jednou z náležitostí osvědčení o řádném plnění stavebních prací podle § 56 odst. 3 písm. a) zákona je údaj o ceně provedených stavebních prací. Referenční list, který dodavatel učinil součástí jím podaných nabídek do zadávacích řízení na veřejnou zakázku č. 1 a na veřejnou zakázku č. 2, uvádí hodnotu stavebních prací 20 000 000 Kč (viz bod 57. odůvodnění tohoto rozhodnutí).

70. Dodavatel v rámci svých nabídek na veřejnou zakázku č. 1, stejně tak na veřejnou zakázku č. 2, učinil součástí nabídky referenční list, který obsahoval informace o realizaci referenční zakázky „Opěrné zdi Poniklá a Rokytnice nad Jizerou“ (blíže k obsahu referenčního listu viz body 56. a 57. odůvodnění tohoto rozhodnutí). Na základě tohoto předloženého referenčního listu získal zadavatel pochybnosti o pravosti poskytnutých informací dodavatelem a v souladu s ustanovením § 59 odst. 4 zákona vyzval v případě veřejné zakázky č. 1 dne 8.4.2014, resp. dne 29.4.2014, a v případě veřejné zakázky č. 2 dne 28.3.2014 a opětovně dne 11.4.2014dodavatele, aby písemně objasnil předložené informace týkající se prokazování splnění technických kvalifikačních předpokladů dle požadavků stanovených v zadávací dokumentaci jak veřejné zakázky č. 1, tak veřejné zakázky č. 2. Na základě shora uvedených žádostí zadavatele dodavatel v rámci předmětných zadávacích řízení zadavateli předložil, dle slov dodavatele, opravený referenční list, týkající se provedené referenční zakázky „I/14 Poniklá opěrné zdi“ (k obsahu tohoto referenčního listu blíže viz bod 58. odůvodnění tohoto rozhodnutí).

71. V průběhu správního řízení dodavatel Úřadu k prokázání skutečnosti, že svým jednáním nenaplnil skutkovou podstatu správního deliktu ve smyslu § 120a odst. 1 písm. a) zákona, předložil úředně ověřené kopie osvědčení vystavených objednatelem vztahujících se k veřejné zakázce „I/14 Poniklá opěrné zdi“ a k veřejné zakázce „I/14 Rokytnice opěrné zdi“ (viz body 28. a 30. odůvodnění tohoto rozhodnutí). V případě předloženého osvědčení o realizaci veřejné zakázky „I/14 Poniklá opěrné zdi“ je na místě zdůraznit, že se jedná o totožnou referenční listinu, která byla předložena zadavateli dodavatelem na základě výzvy dle ustanovení § 59 odst. 4 zákona ve veřejných zakázkách č. 1 a č. 2. Co se týče reference na realizovanou veřejnou zakázku „I/14 Rokytnice opěrné zdi“, tato reference byla dodavatelem předložena až v průběhu správního řízení. Dodavatel v průběhu správního řízení dále Úřadu předložil smlouvu na plnění veřejné zakázky „I/14 Poniklá opěrné zdi“ (viz bod 28. odůvodnění tohoto rozhodnutí), z níž je zřejmé, že sjednaná cena za tuto veřejnou zakázku činila 17 168 176,05 Kč bez DPH (tj. 20 430 129,50 Kč s DPH). Dále dodavatel Úřadu předložil smlouvu na plnění veřejné zakázky „I/14 Rokytnice opěrné zdi“ (viz taktéž bod 28. odůvodnění tohoto rozhodnutí). Z uvedeného dokumentu vyplývá, že sjednaná cena za tuto veřejnou zakázku činila 19 247 961,46 Kč bez DPH (tj. 22 905 074,14 Kč s DPH).

72. Dodavatel v rámci správního řízení vedeného u Úřadu předkládá mimo jiného argumentaci, na které staví závěr, že v případě následně doložených referenčních listin k veřejné zakázce „I/14 Poniklá opěrné zdi“ a k veřejné zakázce „I/14 Rokytnice opěrné zdi“ se jedná pouze o opravu chyb formálního charakteru, které byly obsaženy v referenčním listu, jež byl součástí nabídek do zadávacích řízení na veřejnou zakázku č. 1 a veřejnou zakázku č. 2. Úřad se s tímto právním názorem dodavatele (resp. obdobnou argumentaci použil i objednatel ve svém vyjádření) neztotožňuje, jelikož má za to, že dodatečně předložené referenční listiny je nutno považovat za nové reference, nikoliv za vyjasnění nepřesností obsažených v původním referenčním listu, jelikož mezi původní referencí a dodatečně doloženými referencemi se vyskytuje řada odlišností, a není tedy možno je považovat za listiny, které by prokazovaly realizaci stejného díla. K tomuto svému dílčímu závěru Úřad konstatuje následující.

73. Co se týče informace o hodnotě referenční zakázky obsažené v referenčním listu, Úřad má za to, že z údajů uvedených v osvědčeních vystavených objednatelem (viz body 58. a 59. odůvodnění tohoto rozhodnutí), jež se vztahují k veřejné zakázce „I/14 Poniklá opěrné zdi“ a k veřejné zakázce „I/14 Rokytnice opěrné zdi“, nelze určit, ke které z veřejných zakázek se finanční objem, tj. 20 000 000 Kč, jenž se vyskytuje na předmětném referenčním listu, vztahuje, neboť z údajů uvedených ve shora jmenovaných osvědčeních vystavených objednatelem je zřejmé, že finanční objem 20 000 000 Kč neodpovídá ani jedné z cen za realizaci veřejné zakázky „I/14 Rokytnice opěrné zdi“ a veřejné zakázky „I/14 Poniklá opěrné zdi“ (viz např. bod 71. odůvodnění tohoto rozhodnutí). Úřad nadto zdůrazňuje, že tato hodnota (tzn. 20 000 000 Kč) neodpovídá ani ceně uvedené ve smlouvě na plnění veřejné zakázky „I/14 Poniklá opěrné zdi“, ani ceně uvedené ve smlouvě na plnění veřejné zakázky „I/14 Rokytnice opěrné zdi“ (viz bod 71. odůvodnění tohoto rozhodnutí). Úřad konečně konstatuje, že rovněž ani součtem cen za plnění veřejné zakázky „I/14 Poniklá opěrné zdi“ a veřejné zakázky „I/14 Rokytnice opěrné zdi“ (tj. 36 416 137,51 Kč bez DPH, resp. 43 335 203,64 Kč s DPH), nelze dospět k finanční hodnotě stanovené na referenčním listu.

74. Na základě výše popsaného proto nelze než konstatovat, že hodnota celkových konečných nákladů, tj. 20 000 000 Kč, kterou dodavatel uvedl v referenčním listu, prostřednictvím něhož prokazoval splnění technických kvalifikačních předpokladů ve smyslu § 56 odst. 3 písm. a) zákona v zadávacích řízeních na veřejnou zakázku č. 1 a na veřejnou zakázku č. 2, neodpovídá, a to ani jednotlivě, natož součtem, hodnotám uvedeným na osvědčeních objednatele, jež se týkala veřejné zakázky „I/14 Poniklá opěrné zdi“ a veřejné zakázky „I/14 Rokytnice opěrné zdi“, jakož neodpovídá ani hodnotám uvedeným ve smlouvě na realizaci veřejné zakázky „I/14 Poniklá opěrné zdi“ a ve smlouvě na realizaci veřejné zakázky „I/14 Rokytnice opěrné zdi“. Jak bylo Úřadem prokázáno, finanční objem 20 000 000 Kč, figurující na referenčním listu, není možné přiřadit ani k veřejné zakázce „I/14 Poniklá opěrné zdi“, ani k veřejné zakázce „I/14 Rokytnice opěrné zdi“. Úřad tímto tudíž vyvrací tvrzení dodavatele, resp. objednatele, že dodavatel v referenčním listu spojil shora jmenované veřejné zakázky pod souhrnný název „Opěrné zdi Poniklá a Rokytnice nad Jizerou“, přičemž předmět provedených prací odpovídá i z hlediska objemu skutečnosti (viz bod 27. odůvodnění tohoto rozhodnutí). Jak bylo Úřadem zcela nepochybně prokázáno, finanční objem konkretizovaný u materiálů vztahujících se k veřejné zakázce „I/14 Poniklá opěrné zdi“ a k veřejné zakázce „I/14 Rokytnice opěrné zdi“, neodpovídá finančnímu objemu uvedenému v referenčním listu (20 000 000 Kč). Úřad současně podotýká, že se nemůže ztotožnit s argumentem dodavatele, že referenční list neobsahoval nepravdivé údaje, nýbrž toliko nepřesnosti (viz bod 26. odůvodnění tohoto rozhodnutí). Úřad naopak zdůrazňuje, že údaj o celkových nákladech ve výši 20 000 000 Kč, uvedený v referenčním listu, nelze považovat za „pouhou“ nepřesnost, nýbrž bez dalšího za údaj neodpovídající skutečnosti, neboť předmětný finanční objem, Úřad opakuje, není možné označit za odpovídající finančním objemům, které se týkají veřejných zakázek „I/14 Poniklá opěrné zdi“ a „I/14 Rokytnice opěrné zdi“, jejichž sloučením měl údajně referenční list vzniknout.

75. Na tomto místě se Úřad vyjadřuje k další obsahové náležitosti osvědčení podle § 56 odst. 3 písm. a) zákona, totiž k uvedení místa provádění stavebních prací. Z předloženého referenčního listu lze dovodit, že stavební práce, jež byly předmětem veřejné zakázky „Opěrné zdi Poniklá a Rokytnice nad Jizerou“, byly provedeny na komunikaci I/10 (viz např. bod 57. odůvodnění tohoto rozhodnutí). Na osvědčení objednatele, které dodavatel předložil Úřadu, a jehož předmětem byla veřejná zakázka „I/14 Poniklá opěrné zdi“ (blíže viz bod 58. odůvodnění tohoto rozhodnutí), je však uvedeno jako místo konání stavebních prací komunikace I/14. Na osvědčení objednatele vztahujícímu se k veřejné zakázce „I/14 Rokytnice opěrné zdi“ je místem provádění stavebních prací také komunikace (silnice) I/14 (viz bod 59. odůvodnění tohoto rozhodnutí). I za předpokladu, že by Úřad přihlédl ke skutečnosti, že na předmětném referenčním listu došlo ke spojení informací týkajících se dvou různých veřejných zakázek (tj. veřejné zakázky „I/14 Poniklá opěrné zdi“ a veřejné zakázky „I/14 Rokytnice opěrné zdi“), což tvrdí dodavatel, resp. objednatel (viz bod 27. odůvodnění tohoto rozhodnutí), nebyl v šetřeném případě splněn požadavek uvedení skutečného místa provádění stavebních prací, neboť veřejná zakázka „I/14 Poniklá opěrné zdi“ i veřejná zakázka „I/14 Rokytnice opěrné zdi“ byly shodně realizovány na komunikaci I/14, jak ve vyjádření uvedl dodavatel a rovněž potvrdil i objednatel (viz body 18. a 27. odůvodnění tohoto rozhodnutí), avšak z předloženého referenčního listu obsaženého v nabídce dodavatele lze dovodit, že jako místo provádění stavebních prací uvádí komunikaci I/10, přičemž tento fakt, jak vyplývá z vyjádření a úkonů dodavatele, neodpovídá skutečnosti (viz vyjádření dodavatele ze dne 9.9.2014, ze dne 30.9.2014 a ze dne 20.10.2014).

76. Vzhledem k tomu, že podstatnou náležitostí osvědčení o řádném plnění stavebních prací ve smyslu § 56 odst. 3 písm. a) zákona je, mimo jiného, také místo provádění stavebních prací, lze na základě shora uvedených skutečností konstatovat, že ani tato obligatorní náležitost osvědčení o řádném plnění stavebních prací nebyla dodržena, neboť referenční list v tomto ohledu postrádal údaj odpovídající skutečnosti a nelze ani v tomto ohledu shledávat totožnost s nově (dodatečně) doloženými referencemi. Úřad na tomto místě zdůrazňuje, že v referenčním listu nebylo uvedeno konkrétní místo realizace oprav nebo rekonstrukcí opěrných zdí, přičemž, Úřad opakuje, pouze tyto práce (tj. rekonstrukce a opravy opěrných zdí), byly, z celkového výčtu prací, jež obsahoval referenční list (viz opětovně bod 57. odůvodnění tohoto rozhodnutí), podstatné z hlediska prokázání splnění kvalifikace v zadávacích řízeních na veřejnou zakázku č. 1 a na veřejnou zakázku č. 2. Pouze z obsahu referenčního listu lze dovodit, že stavební práce uvedené na referenčním listu, které zahrnovaly i další práce než rekonstrukci a sanaci opěrných zdí (tj. rekonstrukci komunikace I/10, rybí propust, kamennou rovnaninu a zához), byly realizovány na komunikaci I/10. Z právě uvedeného tak vyplývá, že v případě opravy nebo rekonstrukce opěrných zdí nelze najisto postavit, zda tato část plnění byla realizována na komunikaci I/10, neboť komunikace I/10 je uváděna pouze v souvislosti s rekonstrukcí komunikace I/10, nikoliv v souvislosti s opravou nebo rekonstrukcí opěrných zdí, avšak ve vztahu k plnění spočívajícího v rekonstrukci opěrných zdí není v referenčním listu uvedeno žádné konkrétní místo plnění.

77. Úřad se konečně se zřetelem na znění ustanovení § 56 odst. 3 písm. a) zákona zabýval i tím, zda dodavatelem předložený referenční list obsahuje relevantní údaje o tom, zda byly stavební práce na veřejnou zakázku „Opěrné zdi Poniklá a Rokytnice nad Jizerou“ provedeny řádně a odborně.

78. K tomuto Úřad uvádí, že v referenčním listu v kolonce „Hodnocení“ bylo uvedeno: „Naše spolupráce s firmou Integra stavby a.s. na výstavbě akce „Pobřežní III. Etapa - infrastruktura“ probíhala bez potíží, práce byly vždy provedeny včas a v nejlepší kvalitě. Dovoluji si doporučit firmu Integra stavby a.s., jako spolehlivého kvalitního subdodavatele.“ (viz bod 57. odůvodnění tohoto rozhodnutí). Jelikož je prokázání „řádné a odborné“ konkrétní stavební práce nezbytnou a zákonnou náležitostí osvědčení určitého objednatele ve smyslu ustanovení § 56 odst. 3 písm. a) zákona, je nesporné, že tento zákonný požadavek na „řádnost a odbornost“ provedení příslušné referenční stavební práce má být vztažen k té stavební práci, kterou je kvalifikační předpoklad prokazován, tedy údaje v referenčním listu mají být od prvopočátku provázány k určité konkrétní referenční zakázce. Opačný výklad, tedy že by se každá dílčí část referenčního listu mohla vztahovat k různým referenčním zakázkám, by byla popřením smyslu prokazování kvalifikace uchazečů, neboť ti by „mohli sesbírat“ z dílčích již provedených zakázek informace, které mají tvořit náležitosti osvědčení ve smyslu § 56 odst. 3 písm. a) zákona, které by sice z dílčího úhlu pohledu odpovídaly skutečnosti, nicméně v kontextu účelu prokazování kvalifikace by neměly žádnou vypovídací hodnotu. Ve vztahu k uvedení údaje o řádném a odborném provedení prací a výše učiněnému závěru, že tato informace má být vztažena výlučně k pracím, kterými je kvalifikace prokazována, Úřad odkazuje i na samotné znění ustanovení § 56 odst. 3 písm. a) zákona, které tento závěr ostatně jednoznačně potvrzuje zněním „…a musí obsahovat údaj o tom, zda byly tyto stavební práce provedeny řádně a odborně.“

79. V tomto kontextu je pak stěžejní okolností fakt, že z referenčního listu předloženého dodavatelem nevyplývalo, že stavební práce, jež byly obsahem tohoto referenčního listu, byly provedeny řádně a odborně, neboť v hodnocení se hovoří o zcela jiné stavbě (tj. Pobřežní III. Etapa - infrastruktura), která evidentně nemá žádnou spojitost s veřejnými zakázkami uvedenými na předloženém referenčním listu, tj. s realizací opěrných zdí v Poniklé a v Rokytnici nad Jizerou. S ohledem na tuto skutečnost proto nelze konstatovat, že by uvedený údaj odpovídal skutečnosti, neboť předložený referenční list sice obsahoval sdělení, že „práce byly provedeny včas a v nejlepší kvalitě“, avšak dané hodnocení se týká výstavby akce „Pobřežní III. Etapa - infrastruktura“ a nikoliv prací, které byly uvedeny jako předmět plnění na referenčním listu, tj. rekonstrukce a sanace 4 ks opěrných zdí, rekonstrukce komunikace I/10, rybí propust, kamenná rovnanina a zához. Úřad nad rámec právě řečeného dodává, že podrobil přezkumu i materiály, které mu byly v průběhu správního řízení předloženy dodavatelem, resp. objednatelem, přičemž dospěl k závěru, že ani u veřejné zakázky „I/14 Poniklá opěrné zdi“, ani u veřejné zakázky „I/14 Rokytnice opěrné zdi“, se nehovoří o stavbě Pobřežní III. Etapa - infrastruktura, která byla uvedena na referenčním listu. Úřad tudíž uvádí, že hodnocení stavebních prací „Pobřežní III. Etapa - infrastruktura“ se vztahuje ke zcela odlišné veřejné zakázce, která nemá žádnou souvislost s realizací opěrných zdí v Poniklé, případně v Rokytnici nad Jizerou. Úřad proto uzavírá, že hodnocení uvedené v referenčním listu se nevztahuje k veřejné zakázce, která byla předmětem referenčního listu.

80. Úřad konstatuje, že referenční list nesplňoval požadavky, které charakterizují osvědčení objednatelů o řádném plnění stavebních prací podle § 56 odst. 3 písm. a) zákona, neboť, jak bylo Úřadem prokázáno, referenční list obsahoval údaje neodpovídající skutečnosti, pokud jde o cenu, jakož i místo provádění stavebních prací, které de facto nebylo ani řádně uvedeno, a konečně i nepravdivý údaj týkající se informace, zda byly předmětné stavební práce provedeny řádně a odborným způsobem. V referenčním listu předloženém dodavatelem v nabídkách, jak bylo již výše dovozeno ve vztahu k referenční zakázce „Opěrné zdi Poniklá a Rokytnice nad Jizerou“, nebylo uvedeno, zda tyto práce byly realizovány řádně, resp. z obsahu předloženého referenčního listu tato skutečnost nevyplývá. Úřad připouští eventualitu, že dodavatel skutečně někdy řádně a včas realizoval zakázku „Pobřežní III. Etapa - infrastruktura“, avšak uchazeč, jak vyplývá z dalších částí referenčního listu, měl v úmyslu kvalifikaci prokazovat prostřednictvím realizovaného projektu „Opěrné zdi Poniklá a Rokytnice nad Jizerou“. Z tohoto důvodu se informace o řádném provedení zakázky „Pobřežní III. Etapa - infrastruktura“ jeví jako zcela bezcenná, kdy otázkou zůstává i to, kdo byl objednatelem těchto prací, a naopak tato informace je schopna vyvolat dojem, že se vztahuje k osvědčení o řádnosti a včasnosti provedení prací při realizaci projektu „Opěrné zdi Poniklá a Rokytnice nad Jizerou“ a jak již Úřad dovodil v bodu 78. odůvodnění tohoto rozhodnutí, veškeré informace obsažené v referenčním listu (osvědčení) se musí vztahovat ke konkrétní referenční zakázce, kterou je kvalifikace prokazována, nikoliv, že dodavatel vybere dílčí údaje týkající se vícero zakázek a tyto vtělí do jednoho osvědčení.

81. S ohledem ke všem shora popsaným skutečnostem je zřejmé, že referenční list, jenž byl obsažen v nabídkách dodavatele na veřejnou zakázku č. 1 a veřejnou zakázku č. 2, neodpovídá skutečnosti, o čemž svědčí i fakt, že jeho pravdivost nepotvrdil ani sám objednatel. Úřadem tedy bylo zjištěno, že referenční list, lépe řečeno údaje v něm uvedené, neodpovídaly skutečnosti, jelikož informace vztahující se k ceně, době a místu provádění prací se nezakládají na pravdě, stejně tak údaj vztahující se k potvrzení objednatele o řádném a včasném provedení prací nelze považovat za pravdivý. Rovněž je z výše uvedeného evidentní, že dodatečně doložené referenční listiny nelze považovat za „pouhé“ upřesnění původního referenčního listu, neboť se jedná o reference nové.

82. Současně je však k posouzení naplnění skutkové podstaty správního deliktu ve smyslu § 120a odst. 1 písm. a) zákona nezbytné postavit najisto, zda nepravdivá reference, předložená konkrétním dodavatelem, měla nebo mohla mít vliv na posouzení jeho kvalifikace, neboť, Úřad podotýká, ne každé uvedení nepravdivého údaje v listině, kterou je prokazována kvalifikace, je možné automaticky podřadit pod správní delikt ve smyslu výše citovaného ustanovení zákona.

83. Zadavatel jako minimální úroveň technického kvalifikačního předpokladu podle § 56 odst. 3 písm. a) zákona u veřejné zakázky č. 1 a rovněž u veřejné zakázky č. 2 vznesl požadavek na tři stavební práce obdobného charakteru (viz body 54. a 55. odůvodnění tohoto rozhodnutí). Úřad uvádí, že dodavatel v nabídkách předložil celkem tři reference, jimiž prokazoval realizaci obdobných stavebních prací (referenční list, k němuž Úřad výše učinil závěr, že se jedná o referenční list neodpovídající skutečnosti, dále referenci o realizaci stavby „Nábř. E. Beneše v Praze 7, zdi, komunikace, 4. etapa – U Pichla, č. akce 9666037/4“ a referenci o realizaci projektu „Dvořákovo nábřeží - nápl. - podbřežní zeď, Praha 1, č. akce 752/1, 1. etapa“). Na základě žádostí dle ustanovení § 59 odst. 4 zákona zadavatel dodavatele vyzval k objasnění předložených listin, kterými v rámci veřejné zakázky č. 1 a veřejné zakázky č. 2 prokazuje splnění technických kvalifikačních předpokladů, kdy dodavatel následně zadavateli doložil referenční list týkající se referenční zakázky „I/14 Poniklá opěrné zdi“.

84. Předseda Úřadu ve svém rozhodnutí zavázal Úřad při opětovném posuzování případu, aby se Úřad vypořádal s argumentací dodavatele, že požadované technické kvalifikační předpoklady splnil, a současně, aby se Úřad zabýval tím, jaký vliv mohlo mít předložení opravených a pravdivých referenčních listů na posouzení otázky společenské nebezpečnosti jednání dodavatele.

85. Úřad se i s přihlédnutím k závěrům učiněným v rozhodnutí předsedy Úřadu č. j. ÚOHS-R382/2014/VZ-4323/2015/321/IPs ze dne 13.2.2015, které bylo vydáno rovněž v souvislosti s řízením o možném spáchání správního deliktu ve smyslu § 120a odst. 1 písm. a) zákona, avšak účastníkem tohoto správního řízení byl jiný dodavatel, a ve kterém předseda Úřadu mimo jiného ve vztahu k dalšímu postupu Úřadu konstatoval následující: „Úřad tedy poté, co spolehlivě zjistí předmět veřejné zakázky, musí posoudit všechny dodavatelem předložené reference, nikoliv pouze ty, které hodnotil zadavatel, neboť jen tak lze spolehlivě konstatovat, zda jsou naplněny oba formální znaky správního deliktu dodavatele dle § 120a odst. 1 písm. a) zákona. Tímto postupem nepřekročí Úřad mantinely svého oprávnění a nebude vstupovat do myšlenkových procesů hodnotící komise, neboť nebude přezkoumávat správnost jejího postupu (resp. postupu zadavatele), ale bude hodnotit, zda byla naplněna skutková podstata předmětného správního deliktu (...) Úřad tedy při novém projednání věci zjistí předmět veřejné zakázky, následně posoudí u všech referencí dodavatele (mimo tu, jež neodpovídá skutečnosti), zda naplnily požadavek zadavatele, aby šlo stavební práce svým charakterem odpovídající předmětu veřejné zakázky, a teprve na základě takovýchto skutkových zjištění učiní závěr o tom, zda byl či nebyl dodavatelem spáchán správní delikt dle § 120a odst. 1 písm. a) zákona.“, zabýval všemi referenčními listy, které byly v průběhu zadávacího řízení na předmětné veřejné zakázky dodavatelem předloženy, a ve světle výše identifikovaného rozhodnutí předsedy Úřadu, kde byl vysloven výše citovaný závěr, konstatuje, že neobstojí dříve učiněná argumentace ze strany Úřadu, která byla obsažena v původním prvostupňovém rozhodnutí Úřadu, kde v bodu 77. odůvodnění tohoto rozhodnutí Úřad uvedl, že: „Nadto Úřad doplňuje, že naplnění skutkové podstaty správního deliktu dodavatele podle § 120a odst. 1 písm. a) zákona nemůže být odvislé od jednání zadavatele, tedy od toho, zda zadavatel aplikuje postup podle § 59 odst. 4 zákona. Uvedené vyplývá z dikce ustanovení § 120a odst. 1 písm. a) zákona, tudíž následná aplikace § 59 odst. 4 zákona ve veřejné zakázce č. 1 zadavatelem nemůže již zhojit předložení referenčního listu, který prokazatelně obsahoval údaje neodpovídající skutečnosti.“

86. Nad rámec je možno doplnit, že i v rozhodnutí předsedy, kterým bylo zrušeno původní prvostupňové rozhodnutí, je Úřadu vytknuto, že se nezabýval tím, „…jaký vliv mohlo mít předložení opravených a pravdivých referenčních listů…“, a dále v bodu 33. odůvodnění rozhodnutí předsedy je uvedeno, že „…postup Úřadu nebyl v souladu s právními předpisy, neboť je zřejmé, že dodavatel se v průběhu správního řízení domáhal toho, aby Úřad posoudil okolnosti týkající se splnění kvalifikace a takové posouzení ve správním řízení zohlednil, což však Úřad neučinil.“ Tyto závěry je Úřad povinen při novém posouzení věci respektovat.

87. Jak je zřejmé z průběhu zadávacích řízení na veřejné zakázky č. 1 a č. 2, zadavatel v případě veřejné zakázky č. 1 dne 8.4.2014, resp. 29.4.2014, a v případě veřejné zakázky č. 2 dne 28.3.2014 a dne 11.4.2014, vyzval podle § 59 odst. 4 zákonadodavatele k objasnění skutečností v souvislosti s prokazováním technických kvalifikačních předpokladů. Dodavatel na základě žádostí zadavatele v obou zadávacích řízeních, tedy jak na veřejnou zakázku č. 1, tak i na veřejnou zakázku č. 2, zadavateli následně předložil, jak Úřad výše dovodil, nový referenční list, týkající se referenční zakázky „I/14 Poniklá opěrné zdi“. Ve světle zmiňovaného rozhodnutí předsedy Úřadu ve věci sp. zn. ÚOHS-R382/2014 (viz bod 85. odůvodnění tohoto rozhodnutí) je Úřad povinen se zabývat i touto skutečností, tedy, že dodavatel předložil další referenční list, prostřednictvím kterého kvalifikaci prokazoval. Jak již bylo uvedeno v bodu 83. odůvodnění tohoto rozhodnutí, objednatel v nabídce doložil toliko požadované minimum referenčních listů, tedy tři, kdy referenci týkající se realizace projektu „Opěrné zdi Poniklá a Rokytnice nad Jizerou“ nelze považovat za odpovídající skutečnosti, jak Úřad výše dovodil.

88. Úřad na tomto místě opětovně předesílá, že z bodu III.2.3) oznámení o veřejné zakázce č. 1 vyplývá, že zadavatel požadoval ke splnění technických kvalifikačních předpokladů podle § 56 odst. 3 písm. a) zákona seznam stavebních prací poskytnutých uchazečem o tuto veřejnou zakázku za posledních 5 let a osvědčení objednatelů o řádném plnění nejvýznamnějších z těchto stavebních prací. Jako minimální úroveň technických kvalifikačních předpokladů podle § 56 odst. 3 písm. a) zákona zadavatel požadoval tři stavební práce obdobného charakteru – oprava nebo rekonstrukce opěrných zdí nebo zárubních zdí, v minimální hodnotě 7 750 000 Kč bez DPH za každou z nich.

89. Ve vztahu k veřejné zakázce č. 2 pak z bodu III.2.3) oznámení o zakázce vyplývá, že zadavatel požadoval ke splnění technických kvalifikačních předpokladů podle § 56 odst. 3 písm. a) zákona seznam stavebních prací poskytnutých uchazečem o tuto veřejnou zakázku za posledních 5 let a osvědčení objednatelů o řádném plnění s uvedením ceny, doby a místa plnění. Jako minimální úroveň technických kvalifikačních předpokladů podle § 56 odst. 3 písm. a) zákona zadavatel požadoval tři stavební práce obdobného charakteru – oprava nebo rekonstrukce opěrných zdí, v minimální hodnotě 6 800 000 Kč bez DPH za každou z nich.

90. O tom, že zbylé dvě reference obsažené v nabídkách dodavatele na veřejnou zakázku č. 1 a veřejnou zakázku č 2 (referenční zakázka „Nábř. E. Beneše v Praze 7, zdi, komunikace, 4. etapa – U Pichla, č. akce 9666037/4“ a referenční zakázka „Dvořákovo nábřeží - nápl. - podbřežní zeď, Praha 1, č. akce 752/1, 1. etapa“) odpovídají požadavku zadavatele na prokázání splnění technických kvalifikačních předpokladů stanovených v zadávacích podmínkách k veřejné zakázce č. 1 a č. 2, není sporu. Vzhledem k tomu, že obě shora specifikované referenční zakázky svým předmětem, kterým byla shodně, mimo jiné, i sanace pobřežních (nábřežních) zdí, jakož i jejich finančním objemem ve výši 50 988 163 Kč a 17 600 000 Kč, Úřad opětovně předesílá, že obě realizované zakázky odpovídají požadavkům zadavatele, jež byly obsaženy v zadávacích dokumentacích k veřejné zakázce č. 1 a k veřejné zakázce č. 2. Stejně tak co se týče podmínky zakotvené v § 56 odst. 3 písm. a) zákona, týkající se doby realizace referenčních zakázek, i tato podmínka byla splněna, neboť práce byly prováděny v případě reference „Nábř. E. Beneše v Praze 7, zdi, komunikace, 4. etapa – U Pichla, č. akce 9666037/4“ v roce 2009 a v případě reference „Dvořákovo nábřeží - nápl. - podbřežní zeď, Praha 1, č. akce 752/1, 1. etapa“ v roce 2011.

91. Úřad tedy následně posoudil, zda dodatečně předložený referenční list, který byl dodavatelem předložen jak v průběhu zadávacích řízení na veřejnou zakázku č. 1 a veřejnou zakázku č. 2, tak i v průběhu správního řízení (viz body 20. a 58. odůvodnění tohoto rozhodnutí), týkající se veřejné zakázky „I/14 Poniklá opěrné zdi“, s uvedeným finančním objemem za realizované stavební práce ve výši 17 200 000 Kč, by splnil požadavek zadavatele na minimální finanční objem stavebních prací. Jak Úřad uvedl již výše, zadavatel ve veřejné zakázce č. 1 požadoval ke splnění technických kvalifikačních předpokladů podle § 56 odst. 3 písm. a) zákona předložit 3 reference (osvědčení objednatelů) o realizaci stavebních prací v minimální hodnotě 7 750 000 Kč bez DPH za každou z nich; v případě veřejné zakázky č. 2 pak zadavatel požadoval po uchazečích ke splnění shora popsaného technického kvalifikačního předpokladu předložení 3 referencí (osvědčení objednatelů) o realizaci stavebních prací v minimální hodnotě 6 800 000 Kč bez DPH za každou z nich. S ohledem na skutečnost, že dodatečně předložený referenční list, vztahující se k realizaci veřejné zakázky „I/14 Poniklá opěrné zdi“, uvádí jako hodnotu celkových nákladů na provedení dané veřejné zakázky částku 17 200 000 Kč, je zřejmé, že zadavatelem požadovaná minimální hodnota 7 750 000 Kč bez DPH, resp. 6 800 000 Kč bez DPH (viz výše) by byla tímto referenčním listem splněna. Lze tedy konstatovat, že dodatečně předložený referenční list týkající se veřejné zakázky „I/14 Poniklá opěrné zdi“ splňuje požadavek zadavatele týkající se minimální hodnoty stavebních prací, a to jak v případě veřejné zakázky č. 1, tak i v případě veřejné zakázky č. 2.

92. Úřad dále posoudil, zda stavební práce konkretizované v dodatečně předloženém referenčním listu vztahujícímu se k zakázce „I/14 Poniklá opěrné zdi“ odpovídaly svým charakterem požadavku zadavatele ve veřejné zakázce č. 1 a veřejné zakázce č. 2. Úřad opětovně uvádí, že zadavatel ve veřejné zakázce č. 1 požadoval k prokázání technických kvalifikačních předpokladů podle § 56 odst. 3 písm. a) zákona zkušenost uchazeče s realizací stavebních prací obdobného charakteru – oprava nebo rekonstrukce opěrných zdí nebo zárubních zdí. U veřejné zakázky č. 2 pak byla zadavatelem k prokázání splnění výše specifikovaného kvalifikačního předpokladu vyžadována zkušenost s výkonem stavebních prací obdobného charakteru – oprava nebo rekonstrukce opěrných zdí. Z dodatečného referenčního listu týkajícího se veřejné zakázky „I/14 Poniklá opěrné zdi“ vyplývá, že předmětem plnění dané veřejné zakázky byla, mimo jiné, i rekonstrukce a sanace 4 ks opěrných zdí. Vzhledem k právě uvedenému je tedy možno konstatovat, že dodavatelem následně doložený referenční list v předmětných zadávacích řízeních formálně splňuje požadavek zadavatele (viz závěry obsažené v bodě 85. odůvodnění tohoto rozhodnutí), co se týče charakteru stavebních prací. Stejně tak doba realizace referenční zakázky, tj. roky 2008-2009, odpovídá zákonnému požadavku stanovenému v § 56 odst. 3 písm. a) zákona.

93. Úřad, vázán rozhodnutím předsedy, se zabýval také posouzením dalšího dodatečně předloženého referenčního listu týkajícího se veřejné zakázky „I/14 Rokytnice opěrné zdi“, který dodavatel, Úřad podotýká, předložil až v rámci správního řízení (viz bod 59. odůvodnění tohoto rozhodnutí). Úřad konstatuje, že tento dodatečný referenční list uvádí jako hodnotu realizovaných stavebních prací částku 19 250 000 Kč. Vzhledem k této částce je evidentní, že i tento dodatečný referenční list, jenž se vztahuje k realizaci veřejné zakázky „I/14 Rokytnice opěrné zdi“, by splnil požadavek na prokázání technického kvalifikačního předpokladu zadavatele podle § 56 odst. 3 písm. a) zákona, pokud jde o minimální hodnotu stavebních prací v každém jednotlivém případě (v podrobnostech viz výše), a to jak u veřejné zakázky č. 1, tak i u veřejné zakázky č. 2.

94. Úřad dále posoudil, zda stavební práce konkretizované v dodatečně předloženém referenčním listu vztahujícímu se k zakázce „I/14 Rokytnice opěrné zdi“ odpovídaly svým charakterem požadavku zadavatele ve veřejné zakázce č. 1 a veřejné zakázce č. 2. Jak je zřejmé z  referenčního listu vztahujícímu se k veřejné zakázce „I/14 Rokytnice opěrné zdi“, předmět plnění této veřejné zakázky spočíval, vedle dalších činností, i v rekonstrukci a sanaci opěrných zdí. Vzhledem k právě řečenému je tedy možno konstatovat, že dodavatelem následně doložený referenční list splňuje požadavek zadavatele, co se týče charakteru stavebních prací. Rovněž i v tomto případě referenční zakázka byla realizována v uplynulých pěti letech, jak stanovuje zákon, neboť byla realizována v letech 2008-2009.

95. S ohledem na shora uvedené proto Úřad konstatuje, že oba dodavatelem dodatečně předložené referenční listy byly způsobilé k tomu, aby prostřednictvím nich byl formálně splněn technický kvalifikační předpoklad podle § 56 odst. 3 písm. a) zákona v zadávacích řízeních na veřejnou zakázku č. 1 i veřejnou zakázku č. 2, neboť tyto referenční listy odpovídají požadavkům zadavatele, pokud jde o minimální hodnoty stavebních prací a charakter (předmět) stavebních prací, stejně tak referenční zakázky byly realizovány v zákonodárcem požadovaném období, kdy referenční list týkající se realizace zakázky „I/14 Poniklá opěrné zdi“ byl dodavatelem současně řádně uplatněn v rámci zadávacích řízení na veřejnou zakázku č. 1 a veřejnou zakázku č. 2. Nad rámec referenčních listů, které dodavatel předložil v rámci veřejných zakázek č. 1 a č. 2, v průběhu správního řízení dodavatel předložil Úřadu i další referenční listinu (reference týkající se veřejné zakázky „I/14 Rokytnice opěrné zdi“), která, jak bylo dovozeno výše v odůvodnění tohoto rozhodnutí, by prokazovala naplnění požadavků stanovených zadavatelem v předmětných veřejných zakázkách. Tento závěr učinil Úřad, nucen dostát závěrům obsaženým v předchozím rozhodnutí předsedy Úřadu, v těch intencích, že posuzoval, zda formálně reference splnily požadavky zadavatele, přičemž nebyl oprávněn zkoumat pravdivost těchto referencí.

96. Vzhledem k výše uvedenému Úřad při opětovném posouzení věci dospěl k závěru, že v daném případě nebyla naplněna skutková podstata správního deliktu tak, jak je koncipována v ustanovení § 120a odst. 1 písm. a) zákona, neboť dodavatel v rámci veřejných zakázek č. 1 a č. 2 předložil celkem čtyři reference, kterými prokazoval splnění technických kvalifikačních předpokladů, kdy, jak vyplývá z odůvodnění tohoto rozhodnutí, referenční list týkající se provedení zakázky „Opěrné zdi Poniklá a Rokytnice nad Jizerou“ neodpovídal skutečnosti, což ostatně nevyvrátil ani předseda Úřadu ve svém rozhodnutí, avšak vzhledem k tomu, že dodavatel na základě výzvy zadavatele následně doložil referenci týkající se referenční zakázky „I/14 Poniklá opěrné zdi“, která odpovídala požadavkům zadavatele v daných zadávacích řízeních, prokazoval dodavatel splnění kvalifikace právě prostřednictvím minimálního počtu požadovaných referencí, tj. tří referenčních zakázek, kdy, jak Úřad dovodil, všechny tyto reference (reference o realizaci stavby „Nábř. E. Beneše v Praze 7, zdi, komunikace, 4. etapa – U Pichla, č. akce 9666037/4“, reference o realizaci projektu „Dvořákovo nábřeží - nápl. - podbřežní zeď, Praha 1, č. akce 752/1, 1. etapa“ a reference o realizaci stavby „I/14 Poniklá opěrné zdi“) byly způsobilé k prokázání splnění požadavků zadavatele.

97. Jelikož Úřad v návaznosti na závěry obsažené v rozhodnutí předsedy Úřadu a v rozhodnutí předsedy Úřadu ve věci sp. zn. ÚOHS-R382/2014 dospěl k tomu, že v šetřeném případě nebyly naplněny již formální znaky skutkové podstaty správního deliktu dle § 120a odst. 1 písm. a) zákona, stává se otázka naplnění materiální stránky správního deliktu a společenská nebezpečnost jednání dodavatele, která měla být dle rozhodnutí předsedy při opětovném posouzení věci taktéž přezkoumána, bezpředmětnou a Úřad se k ní tudíž v rámci tohoto rozhodnutí již nevyslovuje.

98. S ohledem na všechny výše uvedené skutečnosti Úřad uzavírá, že jednáním dodavatele v šetřeném případě nedošlo k naplnění skutkové podstaty správního deliktu podle § 120a odst. 1 písm. a) zákona, a proto Úřad správní řízení podle § 117a písm. d) zákona zastavil, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.

POUČENÍ

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 604 55 Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každému účastníku řízení mohl Úřad zaslat jeden stejnopis.

otisk úředního razítka

v z. Mgr. Mojmír Florian

JUDr. Josef Chýle, Ph.D.

místopředseda

Obdrží

Havel, Holásek & Partners s.r.o., advokátní kancelář, Na Florenci 2116/15, 110 00 Praha 1

Vypraveno dne

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy

---

[1] Úřad uvádí, že obě vyjádření dodavatele jsou obsahově totožná. S ohledem na tuto skutečnost proto budou popsány argumenty v nich obsažené pouze jedenkrát.