číslo jednací: S0627/2015/VZ-38247/2015/521/ZKu

Instance	I.
Věc	Dodávka přístrojů pro Iktové centrum ON Náchod a.s.
Účastníci	Oblastní nemocnice Náchod a.s.
Typ správního řízení	Veřejná zakázka
Výrok	§ 120 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb.
Rok	2015
Datum nabytí právní moci	24. 11. 2015
Dokumenty	2015_S0627.pdf 593 KB

Č. j.: ÚOHS-S0627/2015/VZ-38247/2015/521/ZKu

V Brně dne 6. listopadu 2015

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 22. 9. 2015 z moci úřední, jehož účastníkem je

zadavatel – Oblastní nemocnice Náchod a.s., IČO 26000202, se sídlem Purkyňova 446, 547 01 Náchod,

ve věci možného spáchání správních deliktů podle § 120 odst. 1 písm. a), § 120 odst. 1 písm. b) a § 120 odst. 1 písm. c) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, cit. zadavatelem při zadávání veřejné zakázky „Dodávka přístrojů pro Iktové centrum ON Náchod a.s.“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 31. 3. 2014 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 1. 4. 2014 pod ev. č. zakázky 484670, přičemž oznámení o zadání zakázky bylo uveřejněno dne 6. 10. 2014,

rozhodl takto:

Zadavatel – Oblastní nemocnice Náchod a.s., IČO 26000202, se sídlem Purkyňova 446, 547 01 Náchod – se dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že při zadávání části č. 4 „Ventilační technika pro iktové centrum ON Náchod a.s.“ veřejné zakázky „Dodávka přístrojů pro Iktové centrum ON Náchod a.s.“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 31. 3. 2014 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 1. 4. 2014 pod ev. č. zakázky 484670, přičemž oznámení o zadání zakázky bylo uveřejněno dne 6. 10. 2014, nedodržel postup stanovený v ust. § 40 odst. 3 citovaného zákona, když dodatečnou informací č. 2 ze dne 22. 4. 2014 provedl takovou změnu zadávacích podmínek, která mohla rozšířit okruh potenciálních dodavatelů, neboť připustil nabídnutí i jiného plnění než plnění stanoveného v příloze č. 7 „FORMULÁŘ – PARAMETRY PŘÍSTROJŮ“ zadávací dokumentace, když nově připustil rovněž dodání ventilátoru s externí nebulizací, bude-li zajištěna synchronizace s inspiriem, aniž by prodloužil lhůtu pro podání nabídek tak, aby od okamžiku změny činila celou původní délku lhůty pro podání nabídek, přičemž tento postup zadavatele mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky a zadavatel dne 28. 8. 2014 uzavřel se společností Hoyer Praha s.r.o., IČO 60491582, se sídlem Jilmová 2685/10, 130 24 Praha 3, smlouvu na plnění veřejné zakázky.

II.

Zadavatel – Oblastní nemocnice Náchod a.s., IČO 26000202, se sídlem Purkyňova 446, 547 01 Náchod – se dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že při zadávání části č. 7 „Odsávací technika pro Iktové centrum ON Náchod a.s.“ veřejné zakázky „Dodávka přístrojů pro Iktové centrum ON Náchod a.s.“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 31. 3. 2014 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 1. 4. 2014 pod ev. č. zakázky 484670, přičemž oznámení o zadání zakázky bylo uveřejněno dne 6. 10. 2014, nedodržel postup stanovený v ust. § 40 odst. 3 citovaného zákona, když dodatečnou informací č. 1 ze dne 16. 4. 2014 provedl takovou změnu zadávacích podmínek, která mohla rozšířit okruh potenciálních dodavatelů, neboť připustil nabídnutí i jiného plnění než plnění stanoveného v příloze č. 7 „FORMULÁŘ – PARAMETRY PŘÍSTROJŮ“ zadávací dokumentace, když nově umožnil dodat lahev na sekreci rovněž o objemu 2 l, aniž by prodloužil lhůtu pro podání nabídek tak, aby od okamžiku změny činila celou původní délku lhůty pro podání nabídek, přičemž tento postup zadavatele mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky a zadavatel dne 22. 8. 2014 uzavřel se společností HZZ, a.s., IČO 25309749, se sídlem Gajdošova 1429/82, 615 00 Brno, smlouvu na plnění veřejné zakázky.

III.

Zadavatel – Oblastní nemocnice Náchod a.s., IČO 26000202, se sídlem Purkyňova 446, 547 01 Náchod – se dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. c) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že při zadávání části č. 1 „Lůžka a matrace“ veřejné zakázky „Dodávka přístrojů pro Iktové centrum ON Náchod a.s.“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 31. 3. 2014 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 1. 4. 2014 pod ev. č. zakázky 484670, přičemž oznámení o zadání zakázky bylo uveřejněno dne 6. 10. 2014, nedodržel postup stanovený v ust. § 26 odst. 4 citovaného zákona ve spojení s § 146 odst. 1 písm. b) citovaného zákona, když neuveřejnil oznámení o zahájení zadávacího řízení v Úředním věstníku Evropské unie a dne 22. 8. 2014 uzavřel se společností PROMA REHA, s.r.o., IČO 63219107, se sídlem Riegrova 342, 552 03 Česká Skalice, smlouvu na plnění veřejné zakázky.

IV.

Zadavatel – Oblastní nemocnice Náchod a.s., IČO 26000202, se sídlem Purkyňova 446, 547 01 Náchod – se dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. c) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že při zadávání části č. 3 „Monitory a centrální stanice pro Iktové centrum ON Náchod a.s.“ veřejné zakázky „Dodávka přístrojů pro Iktové centrum ON Náchod a.s.“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 31. 3. 2014 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 1. 4. 2014 pod ev. č. zakázky 484670, přičemž oznámení o zadání zakázky bylo uveřejněno dne 6. 10. 2014, nedodržel postup stanovený v ust. § 26 odst. 4 citovaného zákona ve spojení s § 146 odst. 1 písm. b) citovaného zákona, když neuveřejnil oznámení o zahájení zadávacího řízení v Úředním věstníku Evropské unie a dne 28. 8. 2014 uzavřel se společností Hoyer Praha s.r.o., IČO 60491582, se sídlem Jilmová 2685/10, 130 24 Praha 3, smlouvu na plnění veřejné zakázky.

Zadavatel – Oblastní nemocnice Náchod a.s., IČO 26000202, se sídlem Purkyňova 446, 547 01 Náchod – se dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. c) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že při zadávání části č. 4 „Ventilační technika pro iktové centrum ON Náchod a.s.“ veřejné zakázky „Dodávka přístrojů pro Iktové centrum ON Náchod a.s.“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 31. 3. 2014 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 1. 4. 2014 pod ev. č. zakázky 484670, přičemž oznámení o zadání zakázky bylo uveřejněno dne 6. 10. 2014, nedodržel postup stanovený v ust. § 26 odst. 4 citovaného zákona ve spojení s § 146 odst. 1 písm. b) citovaného zákona, když neuveřejnil oznámení o zahájení zadávacího řízení v Úředním věstníku Evropské unie a dne 28. 8. 2014 uzavřel se společností Hoyer Praha s.r.o., IČO 60491582, se sídlem Jilmová 2685/10, 130 24 Praha 3, smlouvu na plnění veřejné zakázky.

VI.

Zadavatel – Oblastní nemocnice Náchod a.s., IČO 26000202, se sídlem Purkyňova 446, 547 01 Náchod – se dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. c) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že při zadávání části č. 7 „Odsávací technika pro Iktové centrum ON Náchod a.s.“ veřejné zakázky „Dodávka přístrojů pro Iktové centrum ON Náchod a.s.“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 31. 3. 2014 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 1. 4. 2014 pod ev. č. zakázky 484670, přičemž oznámení o zadání zakázky bylo uveřejněno dne 6. 10. 2014, nedodržel postup stanovený v ust. § 26 odst. 4 citovaného zákona ve spojení s § 146 odst. 1 písm. b) citovaného zákona, když neuveřejnil oznámení o zahájení zadávacího řízení v Úředním věstníku Evropské unie a dne 22. 8. 2014 uzavřel se společností HZZ, a.s., IČO 25309749, se sídlem Gajdošova 1429/82, 615 00 Brno, smlouvu na plnění veřejné zakázky.

VII.

Zadavatel – Oblastní nemocnice Náchod a.s., IČO 26000202, se sídlem Purkyňova 446, 547 01 Náchod – se dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že při zadávání části č. 1 „Lůžka a matrace“ veřejné zakázky „Dodávka přístrojů pro Iktové centrum ON Náchod a.s.“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 31. 3. 2014 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 1. 4. 2014 pod ev. č. zakázky 484670, přičemž oznámení o zadání zakázky bylo uveřejněno dne 6. 10. 2014, v rozporu s ust. § 156 odst. 1 citovaného zákona ve spojení s § 156 odst. 2 citovaného zákona na profilu zadavatele (vizhttps://zakazky.cenakhk.cz/profile_display_1330.html) neuveřejnil odůvodnění předmětné části veřejné zakázky ve lhůtě do 3 pracovních dnů od uveřejnění oznámení o zahájení zadávacího řízení ve Věstníku veřejných zakázek, tj. do 4. 4. 2014, nýbrž až dne 16. 4. 2014.

VIII.

Zadavatel – Oblastní nemocnice Náchod a.s., IČO 26000202, se sídlem Purkyňova 446, 547 01 Náchod – se dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že při zadávání části č. 2 „Infuzní technika pro Iktové centrum ON Náchod a.s.“ veřejné zakázky „Dodávka přístrojů pro Iktové centrum ON Náchod a.s.“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 31. 3. 2014 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 1. 4. 2014 pod ev. č. zakázky 484670, přičemž oznámení o zrušení zadávacího řízení bylo uveřejněno dne 2. 6. 2014, v rozporu s ust. § 156 odst. 1 citovaného zákona ve spojení s § 156 odst. 2 citovaného zákona na profilu zadavatele (vizhttps://zakazky.cenakhk.cz/profile_display_1330.html) neuveřejnil odůvodnění předmětné části veřejné zakázky ve lhůtě do 3 pracovních dnů od uveřejnění oznámení o zahájení zadávacího řízení ve Věstníku veřejných zakázek, tj. do 4. 4. 2014, nýbrž až dne 16. 4. 2014.

IX.

Zadavatel – Oblastní nemocnice Náchod a.s., IČO 26000202, se sídlem Purkyňova 446, 547 01 Náchod – se dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že při zadávání části č. 3 „Monitory a centrální stanice pro Iktové centrum ON Náchod a.s.“ veřejné zakázky „Dodávka přístrojů pro Iktové centrum ON Náchod a.s.“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 31. 3. 2014 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 1. 4. 2014 pod ev. č. zakázky 484670, přičemž oznámení o zadání zakázky bylo uveřejněno dne 6. 10. 2014, v rozporu s ust. § 156 odst. 1 citovaného zákona ve spojení s § 156 odst. 2 citovaného zákona na profilu zadavatele (vizhttps://zakazky.cenakhk.cz/profile_display_1330.html) neuveřejnil odůvodnění předmětné části veřejné zakázky ve lhůtě do 3 pracovních dnů od uveřejnění oznámení o zahájení zadávacího řízení ve Věstníku veřejných zakázek, tj. do 4. 4. 2014, nýbrž až dne 16. 4. 2014.

Zadavatel – Oblastní nemocnice Náchod a.s., IČO 26000202, se sídlem Purkyňova 446, 547 01 Náchod – se dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že při zadávání části č. 4 „Ventilační technika pro iktové centrum ON Náchod a.s.“ veřejné zakázky „Dodávka přístrojů pro Iktové centrum ON Náchod a.s.“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 31. 3. 2014 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 1. 4. 2014 pod ev. č. zakázky 484670, přičemž oznámení o zadání zakázky bylo uveřejněno dne 6. 10. 2014, v rozporu s ust. § 156 odst. 1 citovaného zákona ve spojení s § 156 odst. 2 citovaného zákona na profilu zadavatele (vizhttps://zakazky.cenakhk.cz/profile_display_1330.html) neuveřejnil odůvodnění předmětné části veřejné zakázky ve lhůtě do 3 pracovních dnů od uveřejnění oznámení o zahájení zadávacího řízení ve Věstníku veřejných zakázek, tj. do 4. 4. 2014, nýbrž až dne 16. 4. 2014.

XI.

Zadavatel – Oblastní nemocnice Náchod a.s., IČO 26000202, se sídlem Purkyňova 446, 547 01 Náchod – se dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že při zadávání části č. 5 „Defibrilátory pro Iktové centrum ON Náchod a.s.“ veřejné zakázky „Dodávka přístrojů pro Iktové centrum ON Náchod a.s.“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 31. 3. 2014 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 1. 4. 2014 pod ev. č. zakázky 484670, přičemž oznámení o zrušení zadávacího řízení bylo uveřejněno dne 2. 6. 2014, v rozporu s ust. § 156 odst. 1 citovaného zákona ve spojení s § 156 odst. 2 citovaného zákona na profilu zadavatele (vizhttps://zakazky.cenakhk.cz/profile_display_1330.html) neuveřejnil odůvodnění předmětné části veřejné zakázky ve lhůtě do 3 pracovních dnů od uveřejnění oznámení o zahájení zadávacího řízení ve Věstníku veřejných zakázek, tj. do 4. 4. 2014, nýbrž až dne 16. 4. 2014.

XII.

Zadavatel – Oblastní nemocnice Náchod a.s., IČO 26000202, se sídlem Purkyňova 446, 547 01 Náchod – se dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že při zadávání části č. 6 „UZ technika pro Iktové centrum ON Náchod a.s.“ veřejné zakázky „Dodávka přístrojů pro Iktové centrum ON Náchod a.s.“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 31. 3. 2014 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 1. 4. 2014 pod ev. č. zakázky 484670, přičemž oznámení o zrušení zadávacího řízení bylo uveřejněno dne 2. 6. 2014, v rozporu s ust. § 156 odst. 1 citovaného zákona ve spojení s § 156 odst. 2 citovaného zákona na profilu zadavatele (vizhttps://zakazky.cenakhk.cz/profile_display_1330.html) neuveřejnil odůvodnění předmětné části veřejné zakázky ve lhůtě do 3 pracovních dnů od uveřejnění oznámení o zahájení zadávacího řízení ve Věstníku veřejných zakázek, tj. do 4. 4. 2014, nýbrž až dne 16. 4. 2014.

XIII.

Zadavatel – Oblastní nemocnice Náchod a.s., IČO 26000202, se sídlem Purkyňova 446, 547 01 Náchod – se dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že při zadávání části č. 7 „Odsávací technika pro Iktové centrum ON Náchod a.s.“veřejné zakázky „Dodávka přístrojů pro Iktové centrum ON Náchod a.s.“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 31. 3. 2014 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 1. 4. 2014 pod ev. č. zakázky 484670, přičemž oznámení o zadání zakázky bylo uveřejněno dne 6. 10. 2014, v rozporu s ust. § 156 odst. 1 citovaného zákona ve spojení s § 156 odst. 2 citovaného zákona na profilu zadavatele (vizhttps://zakazky.cenakhk.cz/profile_display_1330.html) neuveřejnil odůvodnění předmětné části veřejné zakázky ve lhůtě do 3 pracovních dnů od uveřejnění oznámení o zahájení zadávacího řízení ve Věstníku veřejných zakázek, tj. do 4. 4. 2014, nýbrž až dne 16. 4. 2014.

XIV.

Zadavatel – Oblastní nemocnice Náchod a.s., IČO 26000202, se sídlem Purkyňova 446, 547 01 Náchod – se dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že při zadávání části č. 8 „Rehabilitační přístroje I. pro Iktové centrum ON Náchod a.s.“ veřejné zakázky „Dodávka přístrojů pro Iktové centrum ON Náchod a.s.“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 31. 3. 2014 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 1. 4. 2014 pod ev. č. zakázky 484670, přičemž oznámení o zrušení zadávacího řízení bylo uveřejněno dne 2. 6. 2014, v rozporu s ust. § 156 odst. 1 citovaného zákona ve spojení s § 156 odst. 2 citovaného zákona na profilu zadavatele (vizhttps://zakazky.cenakhk.cz/profile_display_1330.html) neuveřejnil odůvodnění předmětné části veřejné zakázky ve lhůtě do 3 pracovních dnů od uveřejnění oznámení o zahájení zadávacího řízení ve Věstníku veřejných zakázek, tj. do 4. 4. 2014, nýbrž až dne 16. 4. 2014.

XV.

Zadavatel – Oblastní nemocnice Náchod a.s., IČO 26000202, se sídlem Purkyňova 446, 547 01 Náchod – se dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že při zadávání části č. 9 „Rehabilitační přístroje II. pro Iktové centrum ON Náchod a.s.“ veřejné zakázky „Dodávka přístrojů pro Iktové centrum ON Náchod a.s.“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 31. 3. 2014 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 1. 4. 2014 pod ev. č. zakázky 484670, přičemž oznámení o zrušení zadávacího řízení bylo uveřejněno dne 2. 6. 2014, v rozporu s ust. § 156 odst. 1 citovaného zákona ve spojení s § 156 odst. 2 citovaného zákona na profilu zadavatele (vizhttps://zakazky.cenakhk.cz/profile_display_1330.html) neuveřejnil odůvodnění předmětné části veřejné zakázky ve lhůtě do 3 pracovních dnů od uveřejnění oznámení o zahájení zadávacího řízení ve Věstníku veřejných zakázek, tj. do 4. 4. 2014, nýbrž až dne 16. 4. 2014.

XVI.

Zadavatel – Oblastní nemocnice Náchod a.s., IČO 26000202, se sídlem Purkyňova 446, 547 01 Náchod – se dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že při zadávání části č. 10 „Rehabilitační přístroje III. pro Iktové centrum ON Náchod a.s.“ veřejné zakázky „Dodávka přístrojů pro Iktové centrum ON Náchod a.s.“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 31. 3. 2014 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 1. 4. 2014 pod ev. č. zakázky 484670, přičemž oznámení o zrušení zadávacího řízení bylo uveřejněno dne 2. 6. 2014, v rozporu s ust. § 156 odst. 1 citovaného zákona ve spojení s § 156 odst. 2 citovaného zákona na profilu zadavatele (vizhttps://zakazky.cenakhk.cz/profile_display_1330.html) neuveřejnil odůvodnění předmětné části veřejné zakázky ve lhůtě do 3 pracovních dnů od uveřejnění oznámení o zahájení zadávacího řízení ve Věstníku veřejných zakázek, tj. do 4. 4. 2014, nýbrž až dne 16. 4. 2014.

XVII.

Zadavatel – Oblastní nemocnice Náchod a.s., IČO 26000202, se sídlem Purkyňova 446, 547 01 Náchod – se dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že při zadávání části č. 1 „Lůžka a matrace“ veřejné zakázky „Dodávka přístrojů pro Iktové centrum ON Náchod a.s.“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 31. 3. 2014 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 1. 4. 2014 pod ev. č. zakázky 484670, přičemž oznámení o zadání zakázky bylo uveřejněno dne 6. 10. 2014, v rozporu s ust. § 83 odst. 1 citovaného zákona v návaznosti na § 146 odst. 1 písm. b) citovaného zákona neodeslal oznámení o výsledku zadávacího řízení k uveřejnění ve lhůtě do 15 dnů od uzavření smlouvy na plnění veřejné zakázky se společností PROMA REHA, s.r.o., IČO 63219107, se sídlem Riegrova 342, 552 03 Česká Skalice, tj. do 8. 9. 2014, nýbrž až dne 3. 10. 2014.

XVII.

Zadavatel – Oblastní nemocnice Náchod a.s., IČO 26000202, se sídlem Purkyňova 446, 547 01 Náchod – se dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že při zadávání části č. 3 „Monitory a centrální stanice pro Iktové centrum ON Náchod a.s.“ veřejné zakázky „Dodávka přístrojů pro Iktové centrum ON Náchod a.s.“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 31. 3. 2014 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 1. 4. 2014 pod ev. č. zakázky 484670, přičemž oznámení o zadání zakázky bylo uveřejněno dne 6. 10. 2014, v rozporu sust. § 83 odst. 1 citovaného zákona v návaznosti na § 146 odst. 1 písm. b) citovaného zákona neodeslal oznámení o výsledku zadávacího řízení k uveřejnění ve lhůtě do 15 dnů od uzavření smlouvy na plnění veřejné zakázky se společností Hoyer Praha s.r.o., IČO 60491582, se sídlem Jilmová 2685/10, 130 24 Praha 3, tj. do 12. 9. 2014, nýbrž až dne 3. 10. 2014.

XIX.

Zadavatel – Oblastní nemocnice Náchod a.s., IČO 26000202, se sídlem Purkyňova 446, 547 01 Náchod – se dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že při zadávání části č. 4 „Ventilační technika pro iktové centrum ON Náchod a.s.“ veřejné zakázky „Dodávka přístrojů pro Iktové centrum ON Náchod a.s.“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 31. 3. 2014 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 1. 4. 2014 pod ev. č. zakázky 484670, přičemž oznámení o zadání zakázky bylo uveřejněno dne 6. 10. 2014, v rozporu s ust. § 83 odst. 1 citovaného zákona v návaznosti na § 146 odst. 1 písm. b) citovaného zákona neodeslal oznámení o výsledku zadávacího řízení k uveřejnění ve lhůtě do 15 dnů od uzavření smlouvy na plnění veřejné zakázky se společností Hoyer Praha s.r.o., IČO 60491582, se sídlem Jilmová 2685/10, 130 24 Praha 3, tj. do 12. 9. 2014, nýbrž až dne 3. 10. 2014.

XX.

Zadavatel – Oblastní nemocnice Náchod a.s., IČO 26000202, se sídlem Purkyňova 446, 547 01 Náchod – se dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že při zadávání části č. 7 „Odsávací technika pro Iktové centrum ON Náchod a.s.“veřejné zakázky „Dodávka přístrojů pro Iktové centrum ON Náchod a.s.“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 31. 3. 2014 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 1. 4. 2014 pod ev. č. zakázky 484670, přičemž oznámení o zadání zakázky bylo uveřejněno dne 6. 10. 2014, v rozporu s ust. § 83 odst. 1 citovaného zákona v návaznosti na § 146 odst. 1 písm. b) citovaného zákona neodeslal oznámení o výsledku zadávacího řízení k uveřejnění ve lhůtě do 15 dnů od uzavření smlouvy na plnění veřejné zakázky se společností HZZ, a.s., IČO 25309749, se sídlem Gajdošova 1429/82, 615 00 Brno, tj. do 8. 9. 2014, nýbrž až dne 3. 10. 2014.

XXI.

Zadavatel – Oblastní nemocnice Náchod a.s., IČO 26000202, se sídlem Purkyňova 446, 547 01 Náchod – se dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že v rozporu s ust. § 85 odst. 4 citovaného zákona neuveřejnil na profilu zadavatele (viz https://zakazky.cenakhk.cz/profile_display_1330.html) písemnou zprávu zadavatele o části č. 1 „Lůžka a matrace“ veřejné zakázky „Dodávka přístrojů pro Iktové centrum ON Náchod a.s.“ zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 31. 3. 2014 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 1. 4. 2014 pod ev. č. zakázky 484670, přičemž oznámení o zadání zakázky bylo uveřejněno dne 6. 10. 2014, do 15 dnů od ukončení zadávacího řízení, tj. od uzavření smlouvy na plnění veřejné zakázky se společností PROMA REHA, s.r.o., IČO 63219107, se sídlem Riegrova 342, 552 03 Česká Skalice, tedy do 8. 9. 2014, nýbrž až dne 24. 10. 2014.

XXII.

Zadavatel – Oblastní nemocnice Náchod a.s., IČO 26000202, se sídlem Purkyňova 446, 547 01 Náchod – se dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že v rozporu s ust. § 85 odst. 4 citovaného zákona neuveřejnil na profilu zadavatele (viz https://zakazky.cenakhk.cz/profile_display_1330.html) písemnou zprávu zadavatele o části č. 3 „Monitory a centrální stanice pro Iktové centrum ON Náchod a.s. “ veřejné zakázky „Dodávka přístrojů pro Iktové centrum ON Náchod a.s.“ zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 31. 3. 2014 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 1. 4. 2014 pod ev. č. zakázky 484670, přičemž oznámení o zadání zakázky bylo uveřejněno dne 6. 10. 2014, do 15 dnů od ukončení zadávacího řízení, tj. od uzavření smlouvy na plnění veřejné zakázky se společností Hoyer Praha s.r.o., IČO 60491582, se sídlem Jilmová 2685/10, 130 24 Praha 3, tedy do 12. 9. 2014, nýbrž až dne 24. 10. 2014.

XXIII.

Zadavatel – Oblastní nemocnice Náchod a.s., IČO 26000202, se sídlem Purkyňova 446, 547 01 Náchod – se dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že v rozporu s ust. § 85 odst. 4 citovaného zákona neuveřejnil na profilu zadavatele (viz https://zakazky.cenakhk.cz/profile_display_1330.html) písemnou zprávu zadavatele o části č. 4 „Ventilační technika pro iktové centrum ON Náchod a.s.“ veřejné zakázky „Dodávka přístrojů pro Iktové centrum ON Náchod a.s.“ zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 31. 3. 2014 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 1. 4. 2014 pod ev. č. zakázky 484670, přičemž oznámení o zadání zakázky bylo uveřejněno dne 6. 10. 2014, do 15 dnů od ukončení zadávacího řízení, tj. od uzavření smlouvy na plnění veřejné zakázky se společností Hoyer Praha s.r.o., IČO 60491582, se sídlem Jilmová 2685/10, 130 24 Praha 3, tedy do 12. 9. 2014, nýbrž až dne 24. 10. 2014.

XXIV.

Zadavatel – Oblastní nemocnice Náchod a.s., IČO 26000202, se sídlem Purkyňova 446, 547 01 Náchod – se dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že v rozporu s ust. § 85 odst. 4 citovaného zákona neuveřejnil na profilu zadavatele (viz https://zakazky.cenakhk.cz/profile_display_1330.html) písemnou zprávu zadavatele o části č. 7 „Odsávací technika pro Iktové centrum ON Náchod a.s.“veřejné zakázky „Dodávka přístrojů pro Iktové centrum ON Náchod a.s.“ zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 31. 3. 2014 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 1. 4. 2014 pod ev. č. zakázky 484670, přičemž oznámení o zadání zakázky bylo uveřejněno dne 6. 10. 2014, do 15 dnů od ukončení zadávacího řízení, tj. od uzavření smlouvy na plnění veřejné zakázky se společností HZZ, a.s., IČO 25309749, se sídlem Gajdošova 1429/82, 615 00 Brno, tedy do 8. 9. 2014, nýbrž až dne 24. 10. 2014.

XXV.

Za spáchání správních deliktů uvedených ve výrocích I. – XXIV. tohoto rozhodnutí se zadavateli –Oblastní nemocnice Náchod a.s., IČO 26000202, se sídlem Purkyňova 446, 547 01 Náchod – ukládá podle § 120 odst. 2 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů,

pokuta ve výši 50 000,- Kč (padesát tisíc korun českých).

Pokuta je splatná do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.

ODŮVODNĚNÍ

I.ZADÁVACÍ ŘÍZENÍ

1.Zadavatel – Oblastní nemocnice Náchod a.s., IČO 26000202, se sídlem Purkyňova 446, 547 01 Náchod (dále jen „zadavatel“) – zahájil dne 31. 3. 2014 odesláním oznámení o zahájení zadávacího řízení k uveřejnění otevřené zadávací řízení na veřejnou zakázku „Dodávka přístrojů pro Iktové centrum ON Náchod a.s.“, přičemž oznámení o zahájení zadávacího řízení bylo ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněno dne 1. 4. 2014 pod ev. č. zakázky 484670 (dále jen „veřejná zakázka“).

2.V bodu 2. „VYMEZENÍ PŘEDMĚTU VEŘEJNÉ ZAKÁZKY“ zadávací dokumentace zadavatel vymezil předmět plnění veřejné zakázky jako dodávku, montáž, uvedení do provozu, zaškolení obsluhy s provozem a údržbou přístrojů a předání přístrojů pro iktové centrum Oblastní nemocnice Náchod a.s.

3.V bodu 12.2 „ZADÁVÁNÍ ČÁSTÍ VEŘEJNÝCH ZAKÁZEK“ zadávací dokumentace zadavatel stanovil, že připouští rozdělení veřejné zakázky na 10 dále vymezených částí a přiložil rovněž tabulku, kde u jednotlivých částí veřejné zakázky uvedl jejich předpokládanou hodnotu. Jednalo se o následující části veřejné zakázky:

č. 1 „Lůžka a matrace“
č. 2 „Infuzní technika“
č. 3 „Monitory a centrální stanice“
č. 4 „Ventilační technika“
č. 5 „Defibrilátory“
č. 6 „UZ technika“
č. 7 „Odsávací technika“
č. 8 „Rehabilitační přístroje I.“
č. 9 „Rehabilitační přístroje II.“
č. 10 „Rehabilitační přístroje III.“

4.Z písemné zprávy zadavatele ze dne 20. 10. 2014 vyplývá, že jako nejvhodnější byla vybrána pro část č. 1 veřejné zakázky nabídka uchazeče PROMA REHA, s.r.o., IČO 63219107, se sídlem Riegrova 342, 552 03 Česká Skalice (dále jen „PROMA REHA, s.r.o.“), pro části č. 3 a č. 4 veřejné zakázky nabídka uchazeče Hoyer Praha s.r.o., IČO 60491582, se sídlem Jilmová 2685/10, 130 24 Praha 3 (dále jen „Hoyer Praha s.r.o.“), a pro část č. 7 veřejné zakázky nabídka uchazeče HZZ, a.s., IČO 25309749, se sídlem Gajdošova 1429/82, 615 00 Brno (dále jen „HZZ, a.s.“). Z písemné zprávy dále vyplývá, že zadávací řízení na části č. 5 a č. 9 veřejné zakázky byl zadavatel nucen zrušit, neboť zadavateli byla ve lhůtě pro podání nabídek pro každou z uvedených částí doručena pouze jedna nabídka. Z písemné zprávy rovněž vyplývá, že zadávací řízení na části č. 2, č. 6, č. 8, a č. 10 veřejné zakázky byl zadavatel nucen zrušit, neboť ve lhůtě pro podání nabídek neobdržel žádnou nabídku.

II. PRŮBĚH SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ

5.Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“), jako orgán příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), k výkonu dohledu nad postupy zadavatelů při zadávání veřejných zakázek a soutěži o návrh, obdržel podnět k přezkoumání postupu zadavatele v souvislosti se zadáváním předmětné veřejné zakázky, přičemž v rámci šetření podnětu si Úřad vyžádal od zadavatele vyjádření k podnětu a dále dokumentaci o předmětné veřejné zakázce. Po přezkoumání předložených podkladů Úřad dospěl k závěru, že zadavatel nepostupoval v souladu se zákonem, a proto dne 21. 9. 2015 vydal podle § 150 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), příkaz č. j. ÚOHS-S0627/2015/VZ-29352/2015/521/ZKu z téhož dne (dále jen „příkaz“). Dnem 22. 9. 2015, kdy byl příkaz zadavateli doručen, došlo dle ust. § 150 odst. 1 správního řádu v návaznosti na § 46 odst. 1 správního řádu k zahájení předmětného správního řízení. Proti uvedenému příkazu podal zadavatel dne 29. 9. 2015 odpor.

Odpor

6.Dne 29. 9. 2015 byl Úřadu doručen odpor zadavatele prostřednictvím datové schránky a dne 2. 10. 2015 prostřednictvím držitele poštovní licence (dále jen „odpor“). V odporu zadavatel uvádí, že svá pochybení uvedená Úřadem v předmětném příkazu uznává a ztotožňuje se s výrokem Úřadu, že zcela nerezignoval na splnění uveřejňovacích povinností a neignoroval existenci zákona jako takového.

7.Zadavatel v odporu žádá o zmírnění sankce ze strany Úřadu, neboť dle zadavatele „již bylo cíle, ke kterému má ukládání sankce dospět, dosaženo, a to postupem poskytovatele dotace, který zadavateli nepřiznal celkovou výši dotace ve stanoveném rozsahu a za pochybení ze strany zadavatele provedl korekci ve výši 25 % dotace použité na financování předmětné zakázky.“ Dle zadavatele bude preventivního působení sankce dosaženo i při uložení nižší pokuty, event. jejím prominutím. Zadavatel dále uvádí, že se nemůže ztotožnit se závěrem Úřadu, že výroční zpráva zadavatele za rok 2014 je měřítkem pro určení hranice, zda pokuta je či není likvidační, neboť finanční situace každého subjektu se více či méně mění.

8.Závěrem v odporu zadavatel navrhuje, aby předseda Úřadu výši pokuty uložené předmětným příkazem snížil na částku 20 000,- Kč nebo ji vůbec neuložil.

Další průběh správního řízení

9.Vzhledem k tomu, že podle § 150 odst. 3 správního řádu se podáním odporu příkaz ruší a správní řízení ve věci pokračuje, Úřad určil usnesením č. j. ÚOHS-S0627/2015/VZ-31195/2015/521/ZKu ze dne 1. 10. 2015 zadavateli lhůtu, v níž mohl navrhovat důkazy, činit jiné návrhy a vyjádřit své stanovisko v řízení. Usnesením č. j. ÚOHS-S0627/2015/VZ-34983/2015/521/ZKu ze dne 22. 10. 2015 pak Úřad určil zadavateli lhůtu, v níž se mohl vyjádřit k podkladům rozhodnutí. Dne 29. 10. 2015 obdržel Úřad nedatovaný přípis zadavatele, ve kterém uvádí, že se dále k podkladům rozhodnutí nebude vyjadřovat, přičemž dále odkázal na své vyjádření učiněné v rámci odporu.

III.ZÁVĚRY ÚŘADU

10.Úřad přezkoumal na základě § 112 a násl. ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů, zejména dokumentace o veřejné zakázce a informací obsažených na profilu zadavatele dospěl ve výrocích I. a II. tohoto rozhodnutí k závěru, že se zadavatel dopustil správních deliktů podle ust. § 120 odst. 1 písm. a) zákona tím, že nedodržel postup stanovený v ust. § 40 odst. 3 zákona, když dodatečnou informací č. 1 ze dne 16. 4. 2014 a dodatečnou informací č. 2 ze dne 22. 4. 2014 provedl takovou změnu zadávacích podmínek, která mohla rozšířit okruh potenciálních dodavatelů, neboť připustil nabídnutí i jiných plnění než plnění stanovených v příloze č. 7 „FORMULÁŘ – PARAMETRY PŘÍSTROJŮ“ zadávací dokumentace, když nově připustil rovněž dodání ventilátoru s externí nebulizací, bude-li zajištěna synchronizace s inspiriem, a nově umožnil dodat lahev na sekreci rovněž o objemu 2 l, aniž by prodloužil lhůtu pro podání nabídek tak, aby od okamžiku změny činila celou původní délku lhůty pro podání nabídek, přičemž tento postup zadavatele mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky a zadavatel dne 28. 8. 2014 uzavřel se společností Hoyer Praha s.r.o. smlouvu na plnění části č. 4 veřejné zakázky a dne 22. 8. 2014 uzavřel se společností HZZ, a.s., smlouvu na plnění části č. 7 veřejné zakázky. Ve výrocích III. – VI. tohoto rozhodnutí Úřad konstatoval, že se zadavatel dopustil správních deliktů podle ust. § 120 odst. 1 písm. c) zákona tím, že nedodržel postup stanovený v ust. § 26 odst. 4 zákona ve spojení s § 146 odst. 1 písm. b) zákona, když neuveřejnil oznámení o zahájení zadávacího řízení v Úředním věstníku Evropské unie a dne 22. 8. 2014 uzavřel se společností PROMA REHA, s.r.o., smlouvu na plnění části č. 1 veřejné zakázky, dne 28. 8. 2014 uzavřel se společností Hoyer Praha s.r.o. smlouvy na plnění částí č. 3 a č. 4 veřejné zakázky a dne 22. 8. 2014 uzavřel se společností HZZ, a.s., smlouvu na plnění části č. 7 veřejné zakázky. Ve výrocích VII. – XVI. tohoto rozhodnutí dospěl Úřad k závěru, že se zadavatel dopustil správních deliktů podle ust. § 120 odst. 1 písm. b) zákona tím, že v rozporu s ust. § 156 odst. 1 zákona ve spojení s § 156 odst. 2 zákona na profilu zadavatele (viz https://zakazky.cenakhk.cz/profile_display_1330.html) neuveřejnil odůvodnění každé části předmětné veřejné zakázky ve lhůtě do 3 pracovních dnů od uveřejnění oznámení o zahájení zadávacího řízení ve Věstníku veřejných zakázek, tj. do 4. 4. 2014, nýbrž až dne 16. 4. 2014. Ve výrocích XVII. – XX. tohoto rozhodnutí Úřad konstatoval, že se zadavatel dopustil správních deliktů podle ust. § 120 odst. 1 písm. b) zákona tím, že v rozporu s ust. § 83 odst. 1 zákona v návaznosti na § 146 odst. 1 písm. b) zákona neodeslal oznámení o výsledku zadávacího řízení k uveřejnění ve lhůtě do 15 dnů od uzavření smlouvy na plnění části č. 1 veřejné zakázky se společností PROMA REHA, s.r.o., tj. do 8. 9. 2014, do 15 dnů od uzavření smluv na plnění částí č. 3 a č. 4 veřejné zakázky se společností Hoyer Praha s.r.o., tj. do 12. 9. 2014, a do 15 dnů od uzavření smlouvy na plnění části č. 7 veřejné zakázky se společností HZZ, a.s., tj. do 8. 9. 2014, nýbrž až dne 3. 10. 2014. Ve výrocích XXI. – XXIV. tohoto rozhodnutí Úřad dospěl k závěru, že se zadavatel dopustil správních deliktů podle ust. § 120 odst. 1 písm. b) zákona tím, že v rozporu s ust. § 85 odst. 4 zákona neuveřejnil na profilu zadavatele (viz https://zakazky.cenakhk.cz/profile_display_1330.html) písemnou zprávu zadavatele do 15 dnů od ukončení zadávacího řízení, tj. od uzavření smluv na plnění částí č. 1, č. 3, č. 4 a č. 7 veřejné zakázky, tedy do 8. 9. 2014 o částech č. 1 a č. 7 veřejné zakázky a do 12. 9. 2014 o částech č. 3 a č. 4 veřejné zakázky, nýbrž až dne 24. 10. 2014. K tomu Úřad uvádí následující skutečnosti.

K postavení zadavatele

11.Před zkoumáním samotného postupu zadavatele v zadávacím řízení se Úřad nejprve zabýval otázkou, zda Oblastní nemocnice Náchod a.s. naplňuje definici zadavatele podle zákona.

12.Podle ust. § 2 odst. 2 písm. d) zákona je veřejným zadavatelem jiná právnická osoba, pokud byla založena či zřízena za účelem uspokojování potřeb veřejného zájmu, které nemají průmyslovou nebo obchodní povahu, a je financována převážně státem či jiným veřejným zadavatelem nebo je státem či jiným veřejným zadavatelem ovládána nebo stát či jiný veřejný zadavatel jmenuje či volí více než polovinu členů v jejím statutárním, správním, dozorčím či kontrolním orgánu. Obě výše uvedené podmínky musí být přitom splněny kumulativně.

13.Jestliže jde o naplnění první ze shora uvedených podmínek, tedy že daná právnická osoba musí být založena či zřízena za účelem uspokojování potřeb veřejného zájmu, které nemají průmyslovou nebo obchodní povahu, je třeba konstatovat, že zákon nijak blíže nespecifikuje, co se míní uspokojováním potřeb veřejného zájmu, které nemají průmyslovou nebo obchodní povahu. Za účelem objasnění předmětné definice je tudíž nutné vycházet z relevantní judikatury Soudního dvora Evropské unie [např. rozsudek ze dne 12. 12. 2002 ve věci C-470/99 Universale-Bau AG, Bietergemeinschaft: 1) Hinteregger & Söhne Bauges.m.b.H. Salzburg, 2) ÖSTÜ-STETTIN Hoch- und Tiefbau GmbH v. Entsorgungsbetriebe Simmering GmbH, rozsudek ze dne 15. 1. 1998 ve věci C-44/96 Mannesmann Anlagebau Austria AG v. Strohal Rotationsdruck GesmbH či rozsudek ze dne 10. 11. 1998 ve věci C-360/96 Gemeente Arnhem a Gemeente Rheden vs. BFI Holding BV]. Ze shora citovaných rozsudků lze dovodit, že jako potřeby veřejného zájmu je nutné chápat takové potřeby, na jejichž uspokojování má zájem širší okruh osob. Potřeby veřejného zájmu jsou tedy potřeby, jejichž uspokojování slouží relativně neomezenému okruhu subjektů, jež se nachází na území konkrétního územního samosprávného celku či na území státu jako takového. Jinými slovy řečeno, za potřeby veřejného zájmu je třeba považovat ty potřeby, na jejichž řádném uspokojování má zájem sám stát, a které sám stát také uspokojuje, případně jejich uspokojování svěřuje od něj odvozeným subjektům. Potřeby veřejného zájmu se projevují v celé řadě oblastí dané společnosti, typicky mezi ně lze řadit např. potřeby projevující se v oblasti hospodářské, sociální, kulturní a v neposlední řadě i potřeby týkající se sféry zdravotnictví.

14.Za účelem ověření, zda zadavatel uspokojuje potřeby veřejného zájmu, vycházel Úřad mj. i ze stanov zadavatele[1], kde je v čl. 4 „PŘEDMĚT PODNIKÁNÍ (ČINNOSTI) SPOLEČNOSTI“ uvedeno, že předmětem podnikání zadavatele je mj. poskytování zdravotních služeb podle zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o zdravotních službách“). Jestliže předmětem podnikání zadavatele je i poskytování zdravotních služeb, nemůže být sporu o tom, že byl založen za účelem uspokojování potřeb veřejného zájmu, které nemají průmyslovou nebo obchodní povahu, neboť poskytování zdravotních služeb přispívá k péči o zdraví, které samo o sobě patří k prioritním hodnotám celé společnosti, přičemž právo na ochranu zdraví je zakotveno v čl. 31 Listiny základních práv a svobod.

15.V souvislosti s naplněním druhé podmínky stanovené v ust. § 2 odst. 2 písm. d) zákona, která spočívá v tom, že právnická osoba založená či zřízená za účelem uspokojování potřeb veřejného zájmu nemajících průmyslovou nebo obchodní povahu, je financována převážně státem či jiným veřejným zadavatelem nebo je státem či jiným veřejným zadavatelem ovládána nebo stát či jiný veřejný zadavatel jmenuje či volí více než polovinu členů v jejím statutárním, správním, dozorčím či kontrolním orgánu, uvádí Úřad následující. Ze stanov zadavatele vyplývá, že zadavatel je akciovou společností, jejímž jediným akcionářem je společnost Zdravotnický holding Královehradeckého kraje a.s., IČO 25997556, se sídlem Pospíšilova 365/9, 500 03 Hradec Králové (dále jen „Zdravotnický holding Královehradeckého kraje a.s.“), přičemž jediným akcionářem společnosti Zdravotnický holding Královehradeckého kraje a.s. je, jak vyplývá z výpisu z obchodního rejstříku, Královehradecký kraj, IČO 70889546, se sídlem Pivovarské náměstí 1245/2, 500 03 Hradec Králové. Jestliže jediným a tedy výlučným akcionářem společnosti Zdravotnický holding Královehradeckého kraje a.s., která je jediným a výlučným akcionářem zadavatele, je Královehradecký kraj, jakožto vyšší územní samosprávný celek, a tedy veřejný zadavatel dle ust. § 2 odst. 2 písm. c) zákona, je evidentní, že Královehradecký kraj zadavatele ovládá. Podmínku ovládání ve smyslu ust. § 2 odst. 2 písm. d) zákona je třeba vykládat v tom smyslu, že konkrétní veřejný zadavatel je schopen ovlivňovat a řídit činnost zadavatele. Tato skutečnost je ostatně potvrzena i ve výroční zprávě zadavatele za rok 2014 (tedy za rok, kdy byla předmětná veřejná zakázka zadávána), kde je mj. společnost Zdravotnický holding Královehradeckého kraje a.s. uvedena jako přímo ovládající osoba zadavatele a Královehradecký kraj je uveden jako osoba nepřímo ovládající zadavatele.

16.Na základě výše uvedených skutečností proto Úřad činí dílčí závěr, a sice ten, že zadavatel je v šetřeném případě v postavení zadavatele ve smyslu ust. § 2 odst. 2 písm. d) zákona, jelikož uspokojuje potřebu veřejného zájmu (poskytuje zdravotní služby podle zákona o zdravotních službách) a je ovládán veřejným zadavatelem (Královehradeckým krajem), čímž jsou naplněny obě podmínky stanovené v ust. § 2 odst. 2 písm. d) zákona.

K výrokům I. a II. tohoto rozhodnutí

17.Úvodem Úřad konstatuje, že vzhledem k tomu, že se zadavatel při zadávání částí č. 4 a č. 7 veřejné zakázky dopustil správních deliktů podle ust. § 120 odst. 1 písm. a) zákona, tedy týchž správních deliktů tím, že nedodržel postup stanovený v ust. § 40 odst. 3 zákona, když dodatečnou informací č. 1 ze dne 16. 4. 2014 a dodatečnou informací č. 2 ze dne 22. 4. 2014 provedl takovou změnu zadávacích podmínek, která mohla rozšířit okruh potenciálních dodavatelů, neboť připustil nabídnutí i jiných plnění než plnění stanovených v příloze č. 7 „FORMULÁŘ – PARAMETRY PŘÍSTROJŮ“ zadávací dokumentace, když nově připustil rovněž dodání ventilátoru s externí nebulizací, bude-li zajištěna synchronizace s inspiriem, resp. dodání lahve na sekreci rovněž o objemu 2 l, aniž by prodloužil lhůtu pro podání nabídek tak, aby od okamžiku změny činila celou původní délku lhůty pro podání nabídek, přičemž tento postup zadavatele mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky a zadavatel dne 28. 8. 2014 uzavřel se společností Hoyer Praha s.r.o. smlouvu na plnění části č. 4 veřejné zakázky a dne 22. 8. 2014 uzavřel se společností HZZ, a.s., smlouvu na plnění části č. 7 veřejné zakázky, uvádí Úřad následující závěry v odůvodnění tohoto rozhodnutí společně k výrokům I. a II. tohoto rozhodnutí.

Relevantní ustanovení zákona

18.Podle ust. § 39 odst. 3 písm. a) bodu 1. zákona lhůta pro podání nabídek nesmí být u nadlimitních veřejných zakázek v otevřeném řízení kratší než 52 dnů.

19.Podle ust. § 40 odst. 3 zákona provede-li veřejný zadavatel úpravy zadávacích podmínek, je povinen současně přiměřeně prodloužit lhůtu pro podání žádostí o účast v zadávacím řízení nebo lhůtu pro podání nabídek, a to podle povahy provedené úpravy. V případě takové změny zadávacích podmínek, která může rozšířit okruh možných dodavatelů, prodlouží zadavatel lhůtu tak, aby od okamžiku změny činila celou původní délku pro podání žádostí o účast nebo pro podání nabídek.

20.Podle ust. § 120 odst. 1 písm. a) zákona se zadavatel dopustí správního deliktu tím, že nedodrží postup stanovený tímto zákonem pro zadání veřejné zakázky, přičemž tím podstatně ovlivnil nebo mohl ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a uzavře smlouvu na veřejnou zakázku.

Shrnutí relevantních skutečností

21.V bodu 2 „VYMEZENÍ PŘEDMĚTU VEŘEJNÉ ZAKÁZKY“ zadávací dokumentace zadavatel mj. stanovil, že „dodávané přístroje a všechny jejich komponenty budou dodávány nové, nerepasované a musí splňovat technické parametry, které jsou uvedeny ve formuláři parametrů a přístrojů v příloze č. 7, která je součástí této zadávací dokumentace. Doplněná tabulka technických parametrů bude součástí smlouvy jako příloha č. 1. […] Zadavatel připouští (+/-) 10 % odchylku od zadaných parametrů uvedených v technické specifikaci. Musí však být dosaženo medicínských účelů“.

22.Z dodatečné informace č. 1 ze dne 16. 4. 2014 vyplývá, že zadavatel byl přípisem ze dne 11. 4. 2014 uchazečem dotázán následovně: „v části zakázky č. 7 s názvem odsávací technika, odsávačka do centrálního podtlaku v zadávací dokumentaci požaduje splnění parametru: ,láhev na sekreci 2,5 l polykarbonátová s víkem´. Uchazeč konstatuje, že zadavatelem povolenou odchylku +/- 10% od zadaného parametru, tj. 2,751 a 2,251 nelze splnit, protože lahve s takovým objemem se nevyrábějí. Z toho důvodu žádá uchazeč zadavatele o rozšíření možnosti nabídnout láhev na sekret o objemu 2 litry, který je v současnosti nejběžněji používaný ve zdravotnických zařízeních ČR. Pro odsávání většího objemu je možné láhve upravit do tzv. tandemové sestavy. Touto úpravou není nijak dotčen medicínský účel, za kterým je ZP pořizován. Umožní zadavatel uchazeči nabídnout v této části zakázky láhev na sekret o objemu 2 litry?“ Zadavatel na dotaz odpověděl dodatečnou informací č. 1 ze dne 16. 4. 2014, kde uvedl „[a]no, zadavatel umožňuje použít láhev o objemu 2 litry“.

23.Ze zadávací dokumentace veřejné zakázky dále vyplývá, že zadavatel byl přípisem ze dne 16. 4. 2014 uchazečem dotázán následovně: „v části č. 4 s názvem Ventilační technika zadavatel požaduje parametr ,vestavěná s inspiriem synchronizovaná proudová nebulizace pro podávání léku´. Náš ventilátor nemá vestavěnou nebulizaci, ale jsme schopni nabídnout nebulizaci externí, která plní naprosto stejný medicínský účel jako ne[b]ulizace vestavěná. Bude zadavatel akceptovat i toto technické řešení?“ Zadavatel na dotaz odpověděl dodatečnou informací č. 2 ze dne 22. 4. 2014, kde uvedl „[a]no, zadavatel toto řešení připouští, pokud bude zajištěna synchronizace s inspiriem“.

K postupu zadavatele

24.Úřad předně uvádí, že zákon v ust. § 40 odst. 3 předpokládá možnost změny zadávacích podmínek a upravuje, jak mají zadavatelé v takových případech postupovat, přičemž zákon rozlišuje postup podle povahy provedené změny. Možnost změny zadávacích podmínek byla do zákona inkorporována až v rámci tzv. transparentní novely č. 55/2012 Sb. účinné od 1. 4. 2012, přičemž z novelizovaného znění ust. § 40 odst. 3 zákona mj. plyne, že v případě takových změn zadávacích podmínek, které mohou rozšířit okruh možných dodavatelů, je zadavatel povinen prodloužit lhůtu pro podání žádostí o účast v zadávacím řízení či lhůtu pro podání nabídek tak, aby od okamžiku změny činila celou původní délku lhůty pro podání žádostí o účast nebo pro podání nabídek. Změna zadávacích podmínek je tedy přípustná, avšak tuto změnu je nutné uskutečnit v souladu se zákonnými podmínkami za dodržení základních zásad zadávacího řízení zakotvených v ust. § 6 odst. 1 zákona.

25.Z dodatečné informace č. 1 ze dne 16. 4. 2014 a z dodatečné informace č. 2 ze dne 22. 4. 2014 vyplývá, že zadavatel v částech č. 4 a č. 7 veřejné zakázky provedl změnu zadávacích podmínek, neboť na základě dotazů dodavatelů připustil nabídnutí plnění jiných technických parametrů, než které závazně požadoval v zadávací dokumentaci, resp. v příloze č. 7 „FORMULÁŘ – PARAMETRY PŘÍSTROJŮ“ zadávací dokumentace (konkrétně připustil nabídnutí láhve na sekreci o objemu 2 litrů a externí nebulizace – viz bod 22. a 23. odůvodnění tohoto rozhodnutí).

26.Jak již Úřad uvedl výše (viz bod 24. odůvodnění tohoto rozhodnutí), z ust. § 40 odst. 3 zákona mj. vyplývá, že v případě takové změny zadávacích podmínek, která může rozšířit okruh možných dodavatelů, je zadavatel povinen prodloužit lhůtu tak, aby od okamžiku změny činila celou původní délku lhůty pro podání nabídek. Zadavatel však v šetřeném případě lhůtu pro podání nabídek neprodloužil, a to vůbec, neboť, jak vyplývá z bodu 9 „MÍSTO PRO PODÁNÍ NABÍDEK“ zadávací dokumentace, zadavatel určil lhůtu pro podání nabídek do 26. 5. 2014 do 10:00 hod., přičemž z protokolu o otevírání obálek ze dne 26. 5. 2015 vyplývá, že téhož dne otevírání obálek podaných uchazeči o veřejnou zakázku opravdu proběhlo.

27.Úřad považuje na základě výše uvedeného za prokázané, že zadavatel v šetřeném případě postupoval v rozporu s ust. § 40 odst. 3 zákona, když dodatečnou informací č. 1 ze dne 16. 4. 2014 a dodatečnou informací č. 2 ze dne 22. 4. 2014 provedl takovou změnu zadávacích podmínek, která mohla rozšířit okruh potenciálních dodavatelů, neboť připustil nabídnutí i jiných plnění než plnění stanovených v příloze č. 7 „FORMULÁŘ – PARAMETRY PŘÍSTROJŮ“ zadávací dokumentace, když nově připustil rovněž dodání ventilátoru s externí nebulizací, bude-li zajištěna synchronizace s inspiriem, a nově umožnil dodat lahev na sekreci rovněž o objemu 2 l, aniž by prodloužil lhůtu pro podání nabídek tak, aby od okamžiku změny činila celou původní délku lhůty pro podání nabídek. Uvedený postup zadavatele mohl rovněž ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, neboť není vyloučeno, že pokud by zadavatel při změně zadávacích podmínek v souladu se zákonem prodloužil lhůtu pro podání nabídek tak, aby od okamžiku změny činila celou původní délku lhůty pro podání nabídek, mohl v takto prodloužené lhůtě obdržet nabídky od dalších dodavatelů, kteří původně požadovaným plněním nedisponovali a kteří by byli zadavateli schopni nabídnout výhodnější podmínky. Tímto postupem zadavatel naplnil skutkovou podstatu správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona ve vztahu k částem č. 4 a č. 7 veřejné zakázky.

K výrokům III., IV., V. a VI. tohoto rozhodnutí

28.Vzhledem k tomu, že se zadavatel při zadávání částí č. 1, č. 3, č. 4 a č. 7 veřejné zakázky dopustil správních deliktů podle ust. § 120 odst. 1 písm. c) zákona (tedy týchž správních deliktů) tím, že nedodržel postup stanovený v ust. § 26 odst. 4 zákona ve spojení s § 146 odst. 1 písm. b) zákona, když neuveřejnil oznámení o zahájení zadávacího řízení v Úředním věstníku Evropské unie a dne 22. 8. 2014 uzavřel se společností PROMA REHA, s.r.o., smlouvu na plnění části č. 1 veřejné zakázky, dne 28. 8. 2014 uzavřel se společností Hoyer Praha s.r.o. smlouvy na plnění částí č. 3 a č. 4 veřejné zakázky a dne 22. 8. 2014 uzavřel se společností HZZ, a.s., smlouvu na plnění části č. 7 veřejné zakázky,uvádí Úřad následující závěry v odůvodnění tohoto rozhodnutí společně k výrokům III., IV., V. a VI. tohoto rozhodnutí.

Relevantní ustanovení zákona

29.Podle ust. § 12 odst. 1 zákona se nadlimitní veřejnou zakázkou rozumí veřejná zakázka, jejíž předpokládaná hodnota podle § 13 zákona bez daně z přidané hodnoty dosáhne nejméně finančního limitu stanoveného prováděcím právním předpisem pro jednotlivé kategorie zadavatelů, oblasti a druhy veřejných zakázek, případně kategorie dodávek nebo služeb. Tento prováděcí právní předpis stanoví rovněž seznam zboží pořizovaného Českou republikou - Ministerstvem obrany, pro které platí zvláštní finanční limit, a výši tohoto limitu.

30.Podle ust. § 13 odst. 1 zákona se předpokládanou hodnotou veřejné zakázky pro účely tohoto zákona rozumí zadavatelem předpokládaná výše peněžitého závazku vyplývající z plnění veřejné zakázky, který je zadavatel povinen stanovit pro účely postupu v zadávacím řízení před jeho zahájením. Při stanovení předpokládané hodnoty je vždy rozhodná cena bez daně z přidané hodnoty.

31.Podle ust. § 13 odst. 4 zákona je-li veřejná zakázka rozdělena na části, je pro stanovení předpokládané hodnoty rozhodující součet předpokládaných hodnot všech částí veřejné zakázky.

32.Podle ust. § 26 odst. 4 zákona je zadavatel povinen uveřejnit oznámení o zahájení zadávacího řízení způsobem uvedeným v § 146 a § 147 zákona.

33.Podle ust. § 146 odst. 1 písm. b) zákona je-li podle tohoto zákona stanovena povinnost k uveřejnění oznámení či zrušení profilu zadavatele, oznámení o zahájení zadávacího řízení, předběžného oznámení, pravidelného předběžného oznámení, oznámení soutěže o návrh, oznámení o subdodávce, oznámení o výsledku zadávacího řízení, souhrnu oznámení o zadání veřejných zakázek na základě rámcové smlouvy, oznámení o zrušení zadávacího řízení nebo soutěže o návrh či jiných údajů, rozumí se tím uveřejnění ve Věstníku veřejných zakázek podle § 157 zákona a Úředním věstníku Evropské unie, jde-li o nadlimitní veřejnou zakázku; v případě veřejné zakázky na služby podle přílohy č. 2 se v Úředním věstníku uveřejňuje pouze oznámení o výsledku zadávacího řízení nebo oznámení týkající se soutěže o návrh.

34.Podle ust. § 146 odst. 4 zákona zadavatel musí být schopen prokázat datum odeslání vyhlášení k uveřejnění ve Věstníku veřejných zakázek, popřípadě Úředním věstníku. Provozovatel Věstníku veřejných zakázek poskytne zadavateli potvrzení o datu uveřejnění vyhlášení ve Věstníku veřejných zakázek. Odeslal-li provozovatel Věstníku veřejných zakázek vyhlášení na základě žádosti zadavatele k uveřejnění v Úředním věstníku veřejných zakázek, obsahuje potvrzení rovněž datum odeslání vyhlášení Úřadu pro úřední tisky.

35.Podle ust. § 147 odst. 1 zákona zadavatel může uveřejnit vyhlášení v Úředním věstníku

a)přímo prostřednictvím Úřadu pro publikace, nebo

b)prostřednictvím provozovatele Věstníku veřejných zakázek na základě žádosti zadavatele.

36.Podle ustanovení § 2 odst. 1 písm. b) bod 1. nařízení vlády č. 77/2008 Sb., o stanovení finančních limitů pro účely zákona o veřejných zakázkách, o vymezení zboží pořizovaného Českou republikou - Ministerstvem obrany, pro které platí zvláštní finanční limit, a o přepočtech částek stanovených v zákoně o veřejných zakázkách v eurech na českou měnu, ve znění účinném v době zahájení zadávacího řízení (dále jen „nařízení vlády“), finanční limit podle § 12 odst. 1 zákona v případě veřejných zakázek na dodávky činí 5 244 000 Kč pro zadavatele uvedené v § 2 odst. 2 písm. c) nebo d) zákona.

37.Podle ust. § 120 odst. 1 písm. c) zákona se zadavatel dopustí správního deliktu tím, že uzavře smlouvu na veřejnou zakázku bez uveřejnění oznámení o zahájení zadávacího řízení podle § 146 odst. 1 zákona, ačkoli je podle tohoto zákona povinen toto oznámení uveřejnit.

Shrnutí relevantních skutečností

38.V bodu 1. „PREAMBULE“ zadávací dokumentace zadavatel stanovil, že „zadávací dokumentace je vypracována jako podklad pro podání nabídek uchazečů v rámci otevřeného řízení vyhlášeného podle zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen ,zákon´ nebo ,ZVZ´) na nadlimitní veřejnou zakázku na dodávky.“

39.V bodu 2. „VYMEZENÍ PŘEDMĚTU VEŘEJNÉ ZAKÁZKY“ zadávací dokumentace zadavatel vymezil předmět plnění veřejné zakázky jako dodávku, montáž, uvedení do provozu, zaškolení obsluhy s provozem a údržbou přístrojů a předání přístrojů pro iktové centrum Oblastní nemocnice Náchod a.s.

40.V bodu 12.2 „ZADÁVÁNÍ ČÁSTÍ VEŘEJNÝCH ZAKÁZEK“ zadávací dokumentace zadavatel stanovil, že připouští rozdělení veřejné zakázky na 10 dále vymezených částí a přiložil rovněž tabulku, kde u jednotlivých částí veřejné zakázky uvedl jejich předpokládanou hodnotu. V součtu tvořila celková předpokládaná hodnota veřejné zakázky částku 7 029 116,- Kč bez DPH, přičemž tutéž hodnotu uvedl zadavatel i v záhlaví zadávací dokumentace v části „KLASIFIKACE PŘEDMĚTU VEŘEJNÉ ZAKÁZKY“.

K postupu zadavatele

41.V šetřeném případě bylo pro určení, zda je předmětná veřejná zakázka nadlimitní veřejnou zakázkou, kdy je pro zadavatele v souvislosti s jejím zadáváním dle ust. § 26 odst. 4 zákona ve spojení s ust. § 146 odst. 1 písm. b) zákona stanovena povinnost uveřejnit oznámení o zahájení zadávacího řízení v Úředním věstníku Evropské unie, nutné posoudit, do které „kategorie“ zadavatelů ve smyslu ust. § 2 odst. 2 zákona spadá zadavatel (Oblastní nemocnice Náchod a.s.). Jak již Úřad dovodil výše (viz bod 11. – 16. odůvodnění tohoto rozhodnutí), Oblastní nemocnice Náchod a.s. byla v šetřeném případě v postavení zadavatele ve smyslu ust. § 2 odst. 2 písm. d) zákona.

42.V souladu s ust. § 2 odst. 1 písm. b) bod 1. nařízení vlády a vzhledem k předpokládané hodnotě veřejné zakázky, jež byla zadavatelem stanovena ve výši 7 029 116,- Kč bez DPH, proto Úřad konstatuje, že se v šetřeném případě jednalo o nadlimitní veřejnou zakázku. Zadavatel tak byl dle ust. § 26 odst. 4 zákona ve spojení s § 146 odst. 1 písm. b) zákona povinen uveřejnit oznámení o zahájení předmětného zadávacího řízení v Úředním věstníku Evropské unie.

43.Úřad z dokumentace o veřejné zakázce zjistil, že zadavatel odeslal oznámení o zahájení předmětného zadávacího řízení k uveřejnění pouze do Věstníku veřejných zakázek, kde bylo uveřejněno dne 1. 4. 2014, přičemž v něm nebyl uveden údaj o odeslání oznámení o zahájení zadávacího řízení rovněž do Úředního věstníku Evropské unie. Z objednávky k uveřejnění informací ve Věstníku veřejných zakázek vyplývá, že v ní zadavatel nevyznačil, zda se jedná o povinné uveřejnění v Úředním věstníku Evropské unie, stejně tak jako nevyznačil, zda požaduje odeslat formulář rovněž do Úředního věstníku Evropské unie. Z dokumentace o veřejné zakázce tedy vyplývá, že zadavatel ve smyslu ust. § 147 zákona neobjednal uveřejnění oznámení o zahájení zadávacího řízení v Úředním věstníku Evropské unie prostřednictvím Věstníku veřejných zakázek, ani tak neučinil sám prostřednictvím Úřadu pro publikace. Pro úplnost Úřad dodává, že oznámení o zahájení předmětného zadávacího řízení není ani v Úředním věstníku Evropské unie dohledatelné.

44.Úřad považuje na základě výše uvedeného za prokázané, že zadavatel v šetřeném případě postupoval v rozporu ust. § 26 odst. 4 zákona ve spojení s § 146 odst. 1 písm. b) zákona, když neuveřejnil oznámení o zahájení zadávacího řízení v Úředním věstníku Evropské unie, ačkoliv se jednalo o nadlimitní veřejnou zakázku. Tímto postupem zadavatel naplnil skutkovou podstatu správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. c) zákona ve vztahu k částem č. 1, č. 3, č. 4 a č. 7 veřejné zakázky, neboť pouze v těchto částech veřejné zakázky došlo k uzavření smluv na plnění veřejné zakázky, a to dne 22. 8. 2014 se společností PROMA REHA, s.r.o., na plnění části č. 1 veřejné zakázky, dne 28. 8. 2014 se společností Hoyer Praha s.r.o. na plnění částí č. 3 a č. 4 veřejné zakázky a dne 22. 8. 2014 se společností HZZ, a.s., na plnění části č. 7 veřejné zakázky.

K výrokům VII. – XVI. tohoto rozhodnutí

45.Vzhledem k tomu, že se zadavatel při zadávání předmětné veřejné zakázky dopustil správních deliktů podle ust. § 120 odst. 1 písm. b) zákona (tedy týchž správních deliktů) ve vztahu ke všem částem veřejné zakázky tím, že v rozporu s ust. § 156 odst. 1 zákona ve spojení s § 156 odst. 2 zákona na profilu zadavatele (viz https://zakazky.cenakhk.cz/profile_display_1330.html) neuveřejnil odůvodnění předmětné veřejné zakázky ve lhůtě do 3 pracovních dnů od uveřejnění oznámení o zahájení zadávacího řízení ve Věstníku veřejných zakázek, tj. do 4. 4. 2014, nýbrž až dne 16. 4. 2014, uvádí Úřad následující závěry v odůvodnění tohoto rozhodnutí společně k výrokům VII. – XVI. tohoto rozhodnutí.

Relevantní ustanovení zákona

46.Podle ust. § 17 písm. w) zákona je profilem zadavatele elektronický nástroj, prostřednictvím kterého zadavatel podle tohoto zákona uveřejňuje informace a dokumenty ke svým veřejným zakázkám způsobem, který umožňuje neomezený a přímý dálkový přístup, a jehož internetová adresa je uveřejněna ve Věstníku veřejných zakázek; požadavky na náležitosti profilu zadavatele stanoví prováděcí právní předpis.

47.Podle ust. § 156 odst. 1 zákona veřejný zadavatel u nadlimitní a podlimitní veřejné zakázky uveřejní na profilu zadavatele odůvodnění

a)účelnosti veřejné zakázky,

b)přiměřenosti požadavků na technické kvalifikační předpoklady,

c)vymezení obchodních a technických podmínek veřejné zakázky ve vztahu k potřebám veřejného zadavatele,

d)stanovení základních a dílčích hodnotících kritérií a způsobu hodnocení nabídek ve vztahu k potřebám veřejného zadavatele.

48.Podle ust. § 156 odst. 2 zákona veřejný zadavatel uveřejní odůvodnění podle § 156 odstavce 1 zákona do 3 pracovních dnů od uveřejnění oznámení o zahájení zadávacího řízení nebo od odeslání výzvy o zahájení zadávacího řízení.

49.Podle ust. § 120 odst. 1 písm. b) zákona se zadavatel dopustí správního deliktu tím, že nesplní povinnost uveřejnění stanovenou tímto zákonem, nebo nedodrží způsob uveřejnění stanovený tímto zákonem.

K postupu zadavatele

50.Úřad v obecné rovině uvádí, že odůvodnění veřejné zakázky, jehož rozsah upravuje prováděcí právní předpis, v daném případě vyhláška č. 232/2012 Sb., o podrobnostech rozsahu odůvodnění účelnosti veřejné zakázky a odůvodnění veřejné zakázky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „vyhláška č. 232/2012 Sb.“), je třeba vypracovat a uveřejnit u nadlimitních a podlimitních veřejných zakázek, s výjimkou zadávání veřejné zakázky ve zjednodušeném podlimitním řízení a dalších druhů zadávacích řízeních uvedených v § 156 odst. 6 zákona.

51.Z Věstníku veřejných zakázek vyplývá, že oznámení o zahájení předmětného zadávacího řízení bylo do Věstníku veřejných zakázek odesláno k uveřejnění dne 31. 3. 2014 a uveřejněno dne 1. 4. 2014.

52.Jak již bylo uvedeno výše (viz bod 42. odůvodnění tohoto rozhodnutí), zadavatel v šetřeném případě zadával nadlimitní veřejnou zakázku, pročež byl dle ust. § 156 odst. 1 ve spojení s § 156 odst. 2 zákona povinen uveřejnit na profilu zadavatele odůvodnění předmětné veřejné zakázky do 3 pracovních dnů od uveřejnění oznámení o zahájení zadávacího řízení, tj. do 4. 4. 2014.

53.Z profilu zadavatele však vyplývá, že odůvodnění veřejné zakázky bylo na profilu zadavatele uveřejněno až dne 16. 4. 2014, tedy 11 pracovních dnů po uveřejnění oznámení o zahájení zadávacího řízení ve Věstníku veřejných zakázek.

54.Úřad považuje na základě výše uvedeného za prokázané, že zadavatel v šetřeném případě v rozporu s ust. § 156 odst. 1 zákona ve spojení s § 156 odst. 2 zákona na profilu zadavatele (viz https://zakazky.cenakhk.cz/profile_display_1330.html) neuveřejnil odůvodnění každé části předmětné veřejné zakázky ve lhůtě do 3 pracovních dnů od uveřejnění oznámení o zahájení zadávacího řízení ve Věstníku veřejných zakázek, tj. do 4. 4. 2014, nýbrž až dne 16. 4. 2014. Tímto postupem zadavatel naplnil skutkovou podstatu správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona ve vztahu ke všem částem předmětné veřejné zakázky.

K výrokům XVII., XVIII., XIX. a XX. tohoto rozhodnutí

55.Vzhledem k tomu, že se zadavatel při zadávání částí č. 1, č. 3, č. 4 a č. 7 veřejné zakázky dopustil správních deliktů podle ust. § 120 odst. 1 písm. b) zákona (tedy týchž správních deliktů) tím, že v rozporu s ust. § 83 odst. 1 zákona v návaznosti na § 146 odst. 1 písm. b) zákona neodeslal oznámení o výsledku zadávacího řízení k uveřejnění ve lhůtě do 15 dnů od uzavření smluv na plnění částí č. 1, č. 3, č. 4 a č. 7 veřejné zakázky, uvádí Úřad následující závěry v odůvodnění tohoto rozhodnutí společně k výrokům XVII., XVIII., XIX. a XX. tohoto rozhodnutí.

Relevantní ustanovení zákona

56.Podle ust. § 83 odst. 1 zákona je veřejný zadavatel povinen do 15 dnů od uzavření smlouvy odeslat oznámení o výsledku zadávacího řízení k uveřejnění. V případě sektorového zadavatele činí lhůta 30 dnů. V případech uvedených v § 83 odstavcích 4 a 5 zákona jsou informace, které nebudou uveřejněny, předávány provozovateli Věstníku veřejných zakázek, případně Úřadu pro publikace Evropské unie, ke statistickým účelům.

57.Podle ust. § 146 odst. 1 písm. b) zákona je-li podle tohoto zákona stanovena povinnost k uveřejnění oznámení či zrušení profilu zadavatele, oznámení o zahájení zadávacího řízení, předběžného oznámení, pravidelného předběžného oznámení, oznámení soutěže o návrh, oznámení o subdodávce, oznámení o výsledku zadávacího řízení, souhrnu oznámení o zadání veřejných zakázek na základě rámcové smlouvy, oznámení o zrušení zadávacího řízení nebo soutěže o návrh či jiných údajů, rozumí se tím uveřejnění ve Věstníku veřejných zakázek podle § 157 zákona a Úředním věstníku Evropské unie, jde-li o nadlimitní veřejnou zakázku; v případě veřejné zakázky na služby podle přílohy č. 2 se v Úředním věstníku uveřejňuje pouze oznámení o výsledku zadávacího řízení nebo oznámení týkající se soutěže o návrh.

58.Podle ust. § 120 odst. 1 písm. b) zákona se zadavatel dopustí správního deliktu tím, že nesplní povinnost uveřejnění stanovenou tímto zákonem, nebo nedodrží způsob uveřejnění stanovený tímto zákonem.

K postupu zadavatele

59.Z dokumentace o veřejné zakázce vyplývá, že zadavatel uzavřel dne 22. 8. 2014 smlouvu na plnění části č. 1 veřejné zakázky se společností PROMA REHA, s.r.o., dne 28. 8. 2014 smlouvy na plnění částí č. 3 a č. 4 veřejné zakázky se společností Hoyer Praha s.r.o. a dne 22. 8. 2014 smlouvu na plnění části č. 7 veřejné zakázky se společností HZZ, a.s.

60.S ohledem na znění ust. § 83 odst. 1 zákona v návaznosti na ust. § 146 odst. 1 písm. b) zákona byl zadavatel povinen odeslat oznámení o výsledku zadávacího řízení k uveřejnění do Věstníku veřejných zakázek a do Úředního věstníku Evropské unie do 15 dnů od uzavření smlouvy na plnění veřejné zakázky, tj. do 8. 9. 2014 pro části č. 1 a č. 7 veřejné zakázky a do 12. 9. 2014 pro části č. 3 a č. 4 veřejné zakázky.

61.Z oznámení o zadání zakázky uveřejněném ve Věstníku veřejných zakázek dne 6. 10. 2014 však vyplývá, že bylo odesláno k uveřejnění až dne 3. 10. 2014, tedy 42 dní po uzavření smluv na plnění částí č. 1 a č. 7 veřejné zakázky a 36 dní po uzavření smluv na plnění částí č. 3 a č. 4 veřejné zakázky.

62.Úřad považuje na základě výše uvedeného za prokázané, že zadavatel v šetřeném případě v rozporu s ust. § 83 odst. 1 zákona v návaznosti na § 146 odst. 1 písm. b) zákona neodeslal oznámení o výsledku zadávacího řízení k uveřejnění ve lhůtě do 15 dnů od uzavření smlouvy na plnění části č. 1 veřejné zakázky se společností PROMA REHA, s.r.o., tj. do 8. 9. 2014, do 15 dnů od uzavření smluv na plnění částí č. 3 a č. 4 veřejné zakázky se společností Hoyer Praha s.r.o., tj. do 12. 9. 2014, a do 15 dnů od uzavření smlouvy na plnění části č. 7 veřejné zakázky se společností HZZ, a.s., tj. do 8. 9. 2014, nýbrž až dne 3. 10. 2014. Tímto postupem zadavatel naplnil skutkovou podstatu správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona ve vztahu k částem č. 1, č. 3, č. 4 a č. 7 veřejné zakázky.

K výrokům XXI., XXII., XXIII. a XXIV. tohoto rozhodnutí

63.Vzhledem k tomu, že se zadavatel při zadávání částí č. 1, č. 3, č. 4 a č. 7 veřejné zakázky dopustil správních deliktů podle ust. § 120 odst. 1 písm. b) zákona (tedy týchž správních deliktů) tím, že v rozporu s ust. § 85 odst. 4 citovaného zákona neuveřejnil na profilu zadavatele (viz https://zakazky.cenakhk.cz/profile_display_1330.html) písemnou zprávu zadavatele o částech č. 1, č. 3, č. 4 a č. 7 veřejné zakázky do 15 dnů od ukončení zadávacího řízení, tj. od uzavření smluv na plnění částí č. 1, č. 3, č. 4 a č. 7 veřejné zakázky, uvádí Úřad následující závěry v odůvodnění tohoto rozhodnutí společně k výrokům XXI., XXII., XXIII. a XXIV. tohoto rozhodnutí.

Relevantní ustanovení zákona

64.Podle ust. § 85 odst. 1 zákona zadavatel vyhotoví o každé veřejné zakázce písemnou zprávu.

65.Podle ust. § 85 odst. 4 zákona písemnou zprávu zadavatel uveřejní na profilu zadavatele nejpozději do 15 dnů od ukončení zadávacího řízení.

66.Podle ust. § 120 odst. 1 písm. b) zákona se zadavatel dopustí správního deliktu tím, že nesplní povinnost uveřejnění stanovenou tímto zákonem, nebo nedodrží způsob uveřejnění stanovený tímto zákonem.

K postupu zadavatele

67.Jak již bylo uvedeno výše (viz bod 59. odůvodnění tohoto rozhodnutí), zadavatel uzavřel dne 22. 8. 2014 smlouvu na plnění části č. 1 veřejné zakázky se společností PROMA REHA, s.r.o., dne 28. 8. 2014 smlouvy na plnění částí č. 3 a č. 4 veřejné zakázky se společností Hoyer Praha s.r.o. a dne 22. 8. 2014 smlouvu na plnění části č. 7 veřejné zakázky se společností HZZ, a.s.

68.Zadavatel tak byl dle ust. § 85 odst. 4 zákona povinen uveřejnit na profilu zadavatele písemnou zprávu zadavatele do 15 dnů od ukončení zadávacího řízení, tj. v případě částí č. 1 a č. 7 veřejné zakázky od 22. 8. 2014, kdy došlo k uzavření smlouvy na plnění části č. 1 veřejné zakázky se společností PROMA REHA, s.r.o., a k uzavření smlouvy na plnění části č. 7 veřejné zakázky se společností HZZ, a.s., tedy do 8. 9. 2014, a v případě částí č. 3 a č. 4 veřejné zakázky od 28. 8. 2014, kdy došlo k uzavření smluv na plnění částí č. 3 a č. 4 veřejné zakázky se společností Hoyer Praha s.r.o., tedy do 12. 9. 2014.

69.Z profilu zadavatele však vyplývá, že písemná zpráva zadavatele byla na profilu zadavatele uveřejněna až dne 24. 10. 2014, tedy 63 dní po uzavření smluv na plnění částí č. 1 a č. 7 veřejné zakázky a 57 dní po uzavření smluv na plnění částí č. 3 a č. 4 veřejné zakázky.

70.Úřad považuje na základě výše uvedeného za prokázané, že zadavatel v šetřeném případě v rozporu s ust. § 85 odst. 4 zákona neuveřejnil na profilu zadavatele (viz https://zakazky.cenakhk.cz/profile_display_1330.html) písemnou zprávu zadavatele do 15 dnů od ukončení zadávacího řízení, tj. od uzavření smluv na plnění částí č. 1, č. 3, č. 4 a č. 7 veřejné zakázky, tedy do 8. 9. 2014 o částech č. 1 a č. 7 veřejné zakázky a do 12. 9. 2014 o částech č. 3 a č. 4 veřejné zakázky, nýbrž až dne 24. 10. 2014. Tímto postupem zadavatel naplnil skutkovou podstatu správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona ve vztahu k částem č. 1, č. 3, č. 4 a č. 7 veřejné zakázky.

K uložení sankce

71.Úřad posoudil postup zadavatele a vzhledem ke zjištěným skutečnostem přistoupil k uložení pokuty podle § 120 odst. 2 zákona, neboť zadavatel svým postupem naplnil skutkovou podstatu správních deliktů podle § 120 odst. 1 písm. a), písm. b) a písm. c) zákona.

72.Podle § 121 odst. 3 zákona ve znění účinném v době spáchání správních deliktů odpovědnost právnické osoby za správní delikt zaniká, jestliže Úřad o něm nezahájil řízení do 5 let ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 10 let ode dne, kdy byl spáchán. Úřad dodává, že předmětné ustanovení bylo s účinností ode dne 6. 3. 2015 novelizováno, přičemž podle § 121 odst. 3 zákona účinného v době vydání tohoto rozhodnutí odpovědnost právnické osoby za správní delikt zaniká, jestliže Úřad o něm nezahájil správní řízení do 3 let ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 5 let ode dne, kdy byl spáchán.

73.Úřad v šetřeném případě aplikoval výjimku zakotvenou v ust. čl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod a posoudil případ podle pozdějšího zákona (zákona účinného v době vydání tohoto rozhodnutí), neboť dospěl k závěru, že je pro zadavatele příznivější. Při posuzování příznivosti právní úpravy vycházel Úřad zejména ze skutečnosti, že zákon účinný v době spáchání správních deliktů umožňoval oproti stávající právní úpravě zahájit správní řízení s větším časovým odstupem od okamžiku spáchání správního deliktu či od okamžiku, kdy se o něm Úřad dozvěděl. V návaznosti na posledně citované ustanovení zákona proto Úřad před uložením pokuty ověřil, zda je naplněna podmínka uvedená v § 121 odst. 3 zákona (ve znění ke dni vydání tohoto rozhodnutí). V šetřeném případě se Úřad o spáchání správních deliktů dozvěděl z podnětu, který obdržel dne 3. 3. 2015, přičemž správní řízení ve věci spáchání správního deliktu bylo zahájeno doručením příkazu zadavateli dne 22. 9. 2015. Vzhledem k tomu, že ke spáchání správních deliktů vymezených ve výrocích I. – XXIV. tohoto rozhodnutí došlo v roce 2014 (konkrétně ke spáchání správních deliktů dle ust. § 120 odst. 1 písm. a) zákona došlo uzavřením smluv na plnění částí č. 4 a č. 7 veřejné zakázky, ke spáchání správních deliktů dle ust. § 120 odst. 1 písm. b) zákona došlo den následující po dni, ve kterém marně uplynula lhůta pro splnění dané uveřejňovací povinnosti a ke spáchání správních deliktů dle ust. § 120 odst. 1 písm. c) zákona došlo uzavřením smluv na plnění částí č. 1, č. 3, č. 4 a č. 7 veřejné zakázky), lze konstatovat, že k uplynutí lhůty vymezené zákonem pro zahájení správního řízení nedošlo.

74.K uložení pokuty za spáchání správních deliktů uvedených ve výrocích I. – XXIV. tohoto rozhodnutí Úřad předně uvádí, že při stanovení výše sankce je nutné postupovat v souladu se zásadou absorpce, která se uplatní při postihu souběhu správních deliktů a jejíž podstata tkví v absorpci sazeb (poena maior absorbet minorem – tedy přísnější trest pohlcuje mírnější). Jak již v minulosti několikráte dovodil Nejvyšší správní soud (např. v rozsudku č. j. 1 As 28/2009-62 ze dne 18. 6. 2009 nebo v rozsudku č. j. 5 Afs 9/2008-328 ze dne 31. 10. 2008), při trestání správních deliktů týmž správním orgánem se přiměřeně uplatní i principy ovládající souběh trestných činů. Nutnost aplikovat trestněprávní instituty i při trestání správním orgánem vyplývá z obecné potřeby použít ve prospěch obviněného analogii z trestního práva všude tam, kde vzhledem k neexistenci jednotného kodexu správního trestání v českém právním řádu nejsou výslovně upraveny některé základní zásady a instituty, jež by měly být zohledněny v případě jakéhokoliv veřejnoprávního deliktu. Použití analogie ve správním trestání je v omezeném rozsahu přípustné tehdy, pokud právní předpis, který má být aplikován, určitou otázku vůbec neřeší a nevede-li výklad za pomocí analogie ani k újmě účastníka řízení, ani k újmě na ochraně hodnot, na jejichž vytváření a ochraně je veřejný zájem (viz rozsudky Nejvyššího správního soudu č. j. 1 As 27/2008 – 67 ze dne 16. 4. 2008 a č. j. 8 As 17/2007 – 135 ze dne 31. 5. 2007). Pro ukládání trestů za správní delikty se proto musí uplatnit obdobné principy a pravidla jako pro ukládání trestů za trestné činy.

75.Úprava zákona o veřejných zakázkách je ve vztahu k trestání souběhu správních deliktů na rozdíl od úpravy trestněprávní neúplná. Zejména pak neřeší moment, do kdy je správní delikty možno považovat za sbíhající se, jakož ani důsledky, není-li z jakýchkoli důvodů vedeno společné řízení. Souhrnné či úhrnné tresty, jimiž se postihuje souběh trestných činů, přitom představují pro pachatele výhodnější postup, neboť je v nich zohledněna skutečnost, že pachatel se dopustil dalšího trestného činu, aniž byl „varován“ odsuzujícím rozsudkem týkajícím se dřívějšího trestného činu.

76.V souladu s výše citovanou zásadou absorpce v rámci správně právního trestání Úřad ve správním řízení uloží pokutu podle přísněji trestného správního deliktu, a proto se Úřad nejprve zabýval otázkou, jaký správní delikt je v šetřeném případě možné považovat za přísněji trestný, tj. za který z nich je možno uložit přísnější sankci (vyšší pokutu).

77.Podle ust. § 120 odst. 2 písm. a) zákona se za správní delikt uloží pokuta do 10 % ceny zakázky, nebo do 20 000 000 Kč, nelze-li celkovou cenu veřejné zakázky zjistit, jde-li o správní delikt podle § 120 odstavce 1 písm. a), c) nebo d) zákona.

78.Podle ust. § 120 odst. 2 písm. b) zákona se za správní delikt uloží pokuta do 20 000 000 Kč, jde-li o správní delikt podle § 120 odstavce 1 písm. b), e), f) nebo g) zákona.

79.V šetřeném případě se zadavatel dopustil správních deliktů podle § 120 odst. 1 písm. a) a písm. c) zákona, přičemž za spáchání každého z nich lze zadavateli podle ust. § 120 odst. 2 písm. a) zákona uložit pokutu do 10 % ceny zakázky, nebo do 20 000 000 Kč, nelze-li celkovou cenu veřejné zakázky zjistit, a správních deliktů podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona, přičemž za spáchání každého z nich lze zadavateli podle § 120 odst. 2 písm. b) uložit pokutu do 20 000 000 Kč.

80.Cena veřejné zakázky, při jejímž zadání se zadavatel dopustil správního deliktu, a za kterou mu může být uložena pokuta, činí dle uzavřené smlouvy na plnění části č. 1 veřejné zakázky ze dne 22. 8. 2014 celkem 363 239,- Kč vč. DPH, dle uzavřené smlouvy na plnění části č. 3 veřejné zakázky ze dne 28. 8. 2014 celkem 871 200,- Kč vč. DPH, dle uzavřené smlouvy na plnění části č. 4 veřejné zakázky ze dne 28. 8. 2014 celkem 264 900,- Kč vč. DPH a dle uzavřené smlouvy na plnění části č. 7 veřejné zakázky ze dne 22. 8. 2014 celkem 38 875,- Kč vč. DPH. Nejvyšší smluvní cena byla sjednána v rámci části č. 3 veřejné zakázky, přičemž horní hranice možné pokuty [10 % z ceny veřejné zakázky v případě správních deliktů podle § 120 odst. 1 písm. a) a c)] tedy činí částku 87 120,- Kč.

81.Z výše uvedeného vyplývá, že v šetřeném případě lze vyšší sankci uložit za spáchání správních deliktů dle ust. § 120 odst. 1 písm. b) zákona. V daném případě je tak nutné uložit pokutu pouze za jeden ze spáchaných správních deliktů dle ust. § 120 odst. 1 písm. b) zákona a k ostatním přihlédnout v rámci přitěžujících okolností.

82.S ohledem na výše uvedené ukládá Úřad pokutu za správní delikt uvedený ve výroku XXI. tohoto rozhodnutí spáchaný v souvislosti s částí č. 1 veřejné zakázky. Úřad zde vycházel z úvahy, že zadavatel uveřejnil na profilu zadavatele písemnou zprávu dle ust. § 85 odst. 4 zákona až 63 dní po uzavření smlouvy na plnění části č. 1 veřejné zakázky se společností PROMA REHA, s.r.o., a po nejdelší dobu tedy omezil kontrolu svého postupu ze strany široké veřejnosti či k tomu příslušných orgánů. Po shodnou dobu však zadavatel omezil kontrolu svého postupu i ve vztahu k části č. 7 veřejné zakázky, a proto Úřad dále přihlédl ke smluvním cenám za části č. 1 a č. 7 veřejné zakázky, kdy shledal, že vyšší smluvní cena (363 239,- Kč vč. DPH) byla sjednána právě v rámci části č. 1 veřejné zakázky. Zde Úřad vycházel z úvahy, že zájem veřejnosti na kontrole vynakládání veřejných prostředků stoupá zejména ve vztahu k hodnotě dané části veřejné zakázky (čím vyšší je hodnota, tím vyšší je zájem veřejnosti na veřejné kontrole).

83.Podle ust. § 121 odst. 2 zákona se při určení výměry pokuty právnické osobě přihlédne k závažnosti správního deliktu, zejména ke způsobu jeho spáchání a jeho následkům a k okolnostem, za nichž byl spáchán. Byl-li uložen zákaz plnění smlouvy podle § 118 odst. 2 zákona, přihlédne se rovněž k tomu, v jakém rozsahu bylo již ze smlouvy plněno.

84.Hlavním kritériem, které je dle výše citovaného ustanovení rozhodné pro určení výměry pokuty, je závažnost správního deliktu. Jde o obecnou kategorii poměřující rozsah dopadu konkrétního deliktního jednání na specifický právem chráněný zájem s přihlédnutím k významu tohoto chráněného zájmu. Zákon pak demonstrativním výčtem vymezuje, co lze pod pojem závažnost správního deliktu podřadit (způsob jeho spáchání, jeho následky a okolnosti, za nichž byl spáchán). Úřad nad rámec uvedených kritérií pak může přihlédnout i k jiným okolnostem, pokud jsou svojí povahou podstatné pro posouzení závažnosti správního deliktu, a které by s ohledem na skutkové okolnosti konkrétního případu mohly být kvalifikovány jako polehčující či přitěžující.

85.Pokud jde o způsob spáchání správního deliktu, Úřad především uvádí, že v daném případě došlo postupem zadavatele k porušení povinnosti uveřejnění, jež je projevem zásady transparentnosti zadávacího řízení, tedy základního principu provázejícího postup zadavatele. Nelze ovšem konstatovat, že by zadavatel zcela ignoroval existenci zákona jako takového, nebo že by zcela rezignoval na splnění uveřejňovacích povinností komplexně. Jednalo se tedy v tomto případě o správní delikt nedosahující nejvyšší intenzity závažnosti.

86.Úřad při zvažování výše pokuty přihlédl i k následkům spáchání správního deliktu. Tím, že zadavatel v daném případě neuveřejnil na svém profilu písemnou zprávu zadavatele o části č. 1 veřejné zakázky v zákonem stanovené lhůtě, byla způsobena situace, kdy byla ztížena možnost kontroly (ať už širší veřejností či k tomu příslušnými orgány) postupu zadavatele z hlediska dodržování principu hospodárnosti, účelnosti a efektivnosti při nakládání s veřejnými zdroji, přičemž písemná zpráva zadavatele je jedním z dokumentů, který se významně podílí na informování veřejnosti o průběhu celého zadávacího řízení, jakož i o výsledku zadávacího řízení.

87.Jako přitěžující okolnost Úřad zadavateli přičítá, že se dopustil dalších sedmnácti správních deliktů dle ust. § 120 odst. 1 písm. b) zákona (blíže vymezených ve výrocích VII. – XX. a XXII. – XXIV. tohoto rozhodnutí) a dvou správních deliktů dle ust. § 120 odst. 1 písm. a) zákona (blíže vymezených ve výrocích I. a II. tohoto rozhodnutí), když provedl takovou změnu zadávacích podmínek, která mohla rozšířit okruh potenciálních dodavatelů, aniž by prodloužil lhůtu pro podání nabídek tak, aby od okamžiku změny činila celou původní délku lhůty pro podání nabídek. Za zásadní pak Úřad dále v rámci přitěžujících okolností považuje to, že se zadavatel dopustil čtyř správních deliktů dle ust. § 120 odst. 1 písm. c) zákona (blíže vymezených ve výrocích III. – VI. tohoto rozhodnutí), když neuveřejnil oznámení o zahájení předmětného zadávacího řízení v Úředním věstníku Evropské unie, přičemž nelze přehlédnout, že závažnost i těchto správních deliktů by bylo možné samostatně hodnotit jako velmi vysokou, neboť zadavatel uvedeným postupem omezil okruh potenciálních dodavatelů z jiných členských států Evropské unie a omezil tedy i soutěž o veřejnou zakázku jako takovou. V této souvislosti však Úřad přihlédl rovněž k té skutečnosti, že zadavatel v Úředním věstníku Evropské unie uveřejnil alespoň „Oznámení předběžných informací“ ve smyslu ust. § 86 odst. 1 zákona, z čehož lze usoudit, že zadavatel při neuveřejnění oznámení o zahájení zadávacího řízení nebyl veden úmyslem znevýhodnit zahraniční dodavatele.

88.Úřad však při stanovování pokuty zohlednil jako polehčující okolnost skutečnost, že zadavatel písemnou zprávu zadavatele na svém profilu dodatečně uveřejnil (přestože tak učinil až po uplynutí zákonné lhůty), a to ještě dříve, než došlo k přezkumu postupu zadavatele ze strany Úřadu. Při určení výše pokuty přihlédl Úřad rovněž k hodnotě části č. 1 veřejné zakázky, neboť lze konstatovat, že v zásadě existuje vzájemná závislost mezi závažností následků správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona a výší finančních prostředků vynakládaných v souvislosti s danou veřejnou zakázkou (čím vyšší je její hodnota, tím vyšší je zájem veřejnosti na veřejné kontrole). S ohledem na zmíněné je pak třeba při úvahách o výši sankce zohlednit předpokládanou hodnotu části č. 1 veřejné zakázky, neboť zjevně není na místě ukládat sankci např. ve vyšší výměře, než jaká je sama hodnota části č. 1 veřejné zakázky (zde 315 860,- Kč bez DPH). Úřad konstatuje, že výši uložené sankce pokládá za přiměřenou právě i ve vztahu k hodnotě části č. 1 veřejné zakázky, resp. ostatních částí veřejné zakázky, při jejichž zadávání došlo ke spáchání správních deliktů, které bere Úřad v úvahu jako přitěžující okolnosti v rámci uplatnění absorpční zásady.

89.Úřad při stanovení výše pokuty dále přihlédl i k ekonomické situaci zadavatele, neboť v určitém případě se pokuta může jevit jako krajně „nespravedlivá“, přičemž pokuty, jež mají likvidační charakter, jsou nepřípustné. V této souvislosti Úřad přihlédl i k finančním možnostem zadavatele a stanovenou pokutu posoudil vzhledem k výši finančních prostředků, jimiž zadavatel disponuje. Z výroční zprávy zadavatele za rok 2014 vyplývá, že výsledek hospodaření zadavatele v tomto roce činil 60 911 000,- Kč. Z výše uvedeného Úřad naznal, že s ohledem na objem finančních zdrojů, jimiž zadavatel v rámci svého rozpočtu disponuje, nepředstavuje pokuta ve výši 50 000,- Kč pokutu likvidační.

90.K námitce zadavatele, že výroční zpráva zadavatele za rok 2014 není měřítkem pro určení hranice, zda pokuta je či není likvidační, neboť finanční situace každého subjektu se více či méně mění, Úřad uvádí, že ve Sbírce listin uveřejněné v rámci Obchodního rejstříku, je výroční zpráva zadavatele za rok 2014 nejaktuálnějším dokumentem, ze kterého lze zjistit informace ohledně finanční situace zadavatele (např. právě z výše uvedeného hospodářského výsledku). Úřad dále dodává, že byť byla výroční zpráva zpracována ke dni 31. 12. 2014, je s ohledem na objem finančních prostředků, jimiž zadavatel na začátku tohoto roku disponoval, dostatečným měřítkem, neboť poskytuje představu o částkách, s jakými zadavatel hospodaří, přičemž se jedná o desítky milionů, tudíž i s ohledem na tuto okolnost nelze sankci uloženou ve výši desítek tisíc považovat za likvidační. Úřadu rovněž nejsou známy žádné okolnosti (a zadavatel ani žádné takové okolnosti neuvádí), které by vedly k tak výraznému snížení finančních prostředků, se kterými zadavatel hospodaří, aby toto mohlo mít za následek likvidační potenciál uložené pokuty. Kromě toho může zadavatel, nemůže-li uhradit pokutu z rozpočtových zdrojů, využít jiné právní nástroje, např. ty, které vyplývají z pracovního práva a odpovědnosti konkrétní osoby za protiprávní stav.

91.K žádosti zadavatele, aby Úřad při zvažování výše pokuty zohlednil skutečnost, že poskytovatel dotace již v souvislosti s postupem zadavatele při zadávání předmětné veřejné zakázky provedl korekci dotace ve výši 25 % a nepřiznal tak zadavateli celkovou výši dotace použité na financování předmětné veřejné zakázky, uvádí Úřad následující. Úřad a orgán, který zadavateli poskytl dotaci v souvislosti s financováním předmětné veřejné zakázky (v šetřeném případě Ministerstvo zdravotnictví České republiky), vykonávají svoji činnost zcela odděleně a vzájemně nezávisle na sobě. Rozhodování o tom, zda zadavatel postupoval v souladu se zákonem, probíhá u obou orgánů na základě odlišných procesů a postupů. Z uvedených důvodů nemůže mít korekce poskytnuté dotace od poskytovatele dotace, která navíc nemá z právně-teoretického hlediska vůbec charakter „trestu“, jiný dopad na rozhodování Úřadu než případné zhodnocení, zda by se pokuta uložená Úřadem ve spojení s takovou korekcí poskytnuté dotace nemohla stát pro zadavatele likvidační. Za tzv. likvidační pokutu pak lze podle nálezu Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 3/02 ze dne 13. 8. 2002 považovat „takové případy, v nichž pokuta natolik přesáhne možné výnosy, že se podnikatelská činnost v podstatě stává ´bezúčelnou´ (tj. směřující pouze k úhradě uložené pokuty pro značné časové období)“. Nejvyšší správní soud v usnesení č. j. 1 As 9/2008-133 ze dne 20. 4. 2010 za likvidační označil takovou sankci, která „je nepřiměřená osobním a majetkovým poměrům pachatele deliktu do té míry, že je způsobilá mu sama o sobě přivodit platební neschopnost či ho donutit ukončit podnikatelskou činnost, nebo se v důsledku takové pokuty může stát na dlouhou dobu v podstatě jediným smyslem jeho podnikatelské činnosti splácení této pokuty […]“. V této souvislosti však zadavatel v podaném odporu Úřadu sdělil, že uložená pokuta může významně ovlivnit realizaci některých plánovaných projektů zadavatele, nikoliv, že by se v jejím důsledku dostal do platební neschopnosti (což by však v šetřeném případě při uložení pokuty ve výši 50 000,- Kč, která by navíc mohla být plně vymahatelná i s ohledem na limitaci rozsahu náhrady škody ze strany konkrétní odpovědné osoby ve smyslu ust. § 257 odst. 2 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů, bylo jen velmi těžko představitelné). S ohledem na výše uvedené shledal Úřad pokutu v uložené výši za přiměřenou a nemající likvidační charakter.

92.Úřad vychází z premisy, že pokuta uložená zadavateli za spáchání správního deliktu má obecně plnit dvě základní funkce právní odpovědnosti, a to funkci represivní, tj. postih za porušení povinností stanovených zákonem, a funkci preventivní, která směřuje k předcházení porušování zákona, resp. k jednání, které je se zákonem v souladu. Uložená pokuta pak dle názoru Úřadu naplňuje obě základní funkce právní odpovědnosti.

93.Úřad posoudil postup zadavatele ze všech výše uvedených hledisek a stanovenou pokutu ve výši 50 000 Kč vzhledem k souvislostem případu posoudil jako dostačující.

94.Úřad posoudil postup zadavatele ze všech hledisek a vzhledem ke zjištěným správním deliktům zadavatele přistoupil k uložení pokuty, jak je uvedeno ve výroku XXV. tohoto rozhodnutí.

95.Pokuta uložená ve výroku XXV. tohoto rozhodnutí je splatná do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Celního úřadu pro Jihomoravský kraj zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 3754-17721621/0710, variabilní symbol – IČO zadavatele.

POUČENÍ

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 604 55 Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každému účastníku řízení mohl Úřad zaslat jeden stejnopis.

otisk úředního razítka

JUDr. Josef Chýle, Ph.D.

místopředseda

Obdrží:

Oblastní nemocnice Náchod a.s., Purkyňova 446, 547 01 Náchod

Vypraveno dne

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy

[1] Dostupné na: https://or.justice.cz/ias/ui/vypis-sl-firma?subjektId=157988

vyhledávání ve sbírkách rozhodnutí

ČJ nebo SZ:
Věc:
Účastník:
Text rozhodnutí:
Rok zahájení:
Rok vydání:
Oblast:
Instance:
Typ řízení:
Výrok:
Leniency program:
Využito narovnání:
Compliance program: