číslo jednací: S0803/2015/VZ-39618/2015/512/VKa

• Instance: I.
• Věc: OPVK/2014: Externí paměťová média a další elektronika I.
• Účastníci:
  1. Univerzita Palackého v Olomouci
• Typ správního řízení: Veřejná zakázka
• Výrok: § 120 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb.
• Rok: 2015
• Datum nabytí právní moci: 3. 12. 2015

Č. j.: ÚOHS-S0803/2015/VZ-39618/2015/512/VKa

16. listopadu 2015

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve věci spáchání správních deliktů podle ustanovení § 120 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, jichž se dopustil

• zadavatel – Univerzita Palackého v Olomouci, IČO 61989592, se sídlem Křížkovského 511/8, 779 00 Olomouc,

při zadávání veřejné zakázky „OPVK/2014: Externí paměťová média a další elektronika I.“ zadávané formou otevřeného řízení, jejíž oznámení bylo odesláno do Věstníku veřejných zakázek dne 7. 3. 2014 a uveřejněno dne 10. 3. 2014 pod ev. č. 377623, ve znění opravy uveřejněné dne 20. 3. 2014, a do Úředního věstníku Evropské unie odesláno dne 10. 3. 2014, ve znění opravy ze dne 20. 3. 2014,

vydává podle ustanovení § 150 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, tento

příkaz:

I.

Zadavatel – Univerzita Palackého v Olomouci, IČO 61989592, se sídlem Křížkovského 511/8, 779 00 Olomouc – se dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že v rozporu s ustanovením § 85 odst. 4 citovaného zákona neuveřejnil na profilu zadavatele písemnou zprávu k 1. části veřejné zakázky „OPVK/2014: Externí paměťová média a další elektronika I.“ zadávané formou otevřeného řízení, jejíž oznámení bylo odesláno do Věstníku veřejných zakázek dne 7. 3. 2014 a uveřejněno dne 10. 3. 2014 pod ev. č. 377623, ve znění opravy uveřejněné dne 20. 3. 2014, a do Úředního věstníku Evropské unie odesláno dne 10. 3. 2014, ve znění opravy ze dne 20. 3. 2014, ve lhůtě 15 dnů od ukončení zadávacího řízení, t. j. do dne 4. 7. 2014, ale uveřejnil ji až dne 15. 7. 2014.

II.

Zadavatel – Univerzita Palackého v Olomouci, IČO 61989592, se sídlem Křížkovského 511/8, 779 00 Olomouc – se dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že v rozporu s ustanovením § 85 odst. 4 citovaného zákona neuveřejnil na profilu zadavatele písemnou zprávu k 2. části veřejné zakázky „OPVK/2014: Externí paměťová média a další elektronika I.“ zadávané formou otevřeného řízení, jejíž oznámení bylo odesláno do Věstníku veřejných zakázek dne 7. 3. 2014 a uveřejněno dne 10. 3. 2014 pod ev. č. 377623, ve znění opravy uveřejněné dne 20. 3. 2014, a do Úředního věstníku Evropské unie odesláno dne 10. 3. 2014, ve znění opravy ze dne 20. 3. 2014, ve lhůtě 15 dnů od ukončení zadávacího řízení, t. j. do dne 4. 7. 2014, ale uveřejnil ji až dne 15. 7. 2014.

III.

Zadavatel – Univerzita Palackého v Olomouci, IČO 61989592, se sídlem Křížkovského 511/8, 779 00 Olomouc – se dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že v rozporu s ustanovením § 85 odst. 4 citovaného zákona neuveřejnil na profilu zadavatele písemnou zprávu k 3. části veřejné zakázky „OPVK/2014: Externí paměťová média a další elektronika I.“ zadávané formou otevřeného řízení, jejíž oznámení bylo odesláno do Věstníku veřejných zakázek dne 7. 3. 2014 a uveřejněno dne 10. 3. 2014 pod ev. č. 377623, ve znění opravy uveřejněné dne 20. 3. 2014, a do Úředního věstníku Evropské unie odesláno dne 10. 3. 2014, ve znění opravy ze dne 20. 3. 2014, ve lhůtě 15 dnů od ukončení zadávacího řízení, t. j. do dne 4. 7. 2014, ale uveřejnil ji až dne 15. 7. 2014.

IV.

Zadavatel – Univerzita Palackého v Olomouci, IČO 61989592, se sídlem Křížkovského 511/8, 779 00 Olomouc – se dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že v rozporu s ustanovením § 85 odst. 4 citovaného zákona neuveřejnil na profilu zadavatele písemnou zprávu k 4. části veřejné zakázky „OPVK/2014: Externí paměťová média a další elektronika I.“ zadávané formou otevřeného řízení, jejíž oznámení bylo odesláno do Věstníku veřejných zakázek dne 7. 3. 2014 a uveřejněno dne 10. 3. 2014 pod ev. č. 377623, ve znění opravy uveřejněné dne 20. 3. 2014, a do Úředního věstníku Evropské unie odesláno dne 10. 3. 2014, ve znění opravy ze dne 20. 3. 2014, ve lhůtě 15 dnů od ukončení zadávacího řízení, t. j. do dne 4. 7. 2014, ale uveřejnil ji až dne 15. 7. 2014.

V.

Zadavatel – Univerzita Palackého v Olomouci, IČO 61989592, se sídlem Křížkovského 511/8, 779 00 Olomouc – se dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že v rozporu s ustanovením § 85 odst. 4 citovaného zákona neuveřejnil na profilu zadavatele písemnou zprávu k 8. části veřejné zakázky „OPVK/2014: Externí paměťová média a další elektronika I.“ zadávané formou otevřeného řízení, jejíž oznámení bylo odesláno do Věstníku veřejných zakázek dne 7. 3. 2014 a uveřejněno dne 10. 3. 2014 pod ev. č. 377623, ve znění opravy uveřejněné dne 20. 3. 2014, a do Úředního věstníku Evropské unie odesláno dne 10. 3. 2014, ve znění opravy ze dne 20. 3. 2014, ve lhůtě 15 dnů od ukončení zadávacího řízení, t. j. do dne 4. 7. 2014, ale uveřejnil ji až dne 15. 7. 2014.

VI.

Za spáchání správních deliktů uvedených ve výrocích I., II., III., IV. a V. tohoto příkazu se zadavateli – Univerzita Palackého v Olomouci, IČO 61989592, se sídlem Křížkovského 511/8, 779 00 Olomouc – ukládá podle § 120 odst. 2 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, v rozhodném znění,

pokuta ve výši 1 000 Kč (jeden tisíc korun českých).

Pokuta je splatná do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto příkazu.

ODŮVODNĚNÍ

I. ZADÁVACÍ ŘÍZENÍ

1. Zadavatel – Univerzita Palackého v Olomouci, IČO 61989592, se sídlem Křížkovského 511/8, 779 00 Olomouc (dále jen „zadavatel“) – zahájil dne 7. 3. 2014 zadávací řízení na veřejnou zakázku „OPVK/2014: Externí paměťová média a další elektronika I.“ formou otevřeného řízení odesláním oznámení o zahájení zadávacího řízení (dále jen „veřejná zakázka“).

2. Ze článku 2. „Vymezení předmětu a podmínek veřejné zakázky“ zadávací dokumentace vyplývá, že veřejná zakázka byla zadavatelem rozdělena na 6 části, které byly specifikovány v příloze č. 3 zadávací dokumentace.

3. Ze článku 1.2. „Předpokládaná hodnota veřejné zakázky“ zadávací dokumentace vyplývá, že předpokládaná hodnota veřejné zakázky činila 67 420 Kč bez DPH v členění po jednotlivých částech: 1. část 10 750 Kč bez DPH, 2. část 3 000 Kč bez DPH, 3. část 5 520 Kč bez DPH, 4. část 5 000 Kč bez DPH, 5. část 6 200 Kč bez DPH, 6. část 24 600 Kč bez DPH, 7. část 3 900 Kč bez DPH, 8. část 8 450 Kč bez DPH.

4. Z bodu II.1.2) „Druh zakázky a místo provedení stavebních prací, místo dodávky nebo plnění“ zadávací dokumentace vyplývá, že veřejná zakázka je zakázkou na dodávky.

5. Dne 19. 6. 2014 uzavřel zadavatel smlouvu na plnění 1., 2., 3., 4. a 8. části veřejné zakázky s vybraným uchazečem – C SYSTEM CZ a.s., IČO 27675645, se sídlem Otakara Ševčíka 840/10, 636 00 Brno-Židenice (dále jen „vybraný uchazeč“).

6. Písemnou zprávu zadavatele, týkající se 1., 2., 3., 4. a 8 části veřejné zakázky, zveřejnil zadavatel na svém profilu (https://zakazky.upol.cz/) dne 15. 7. 2014.

7. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“), jako orgán příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), obdržel podnět k přezkoumání postupu zadavatele v souvislosti se zadáváním předmětné veřejné zakázky, přičemž v rámci šetření podnětu si Úřad vyžádal od zadavatele vyjádření k podnětu a dále dokumentaci o předmětné veřejné zakázce. Po přezkoumání předložených podkladů, jež jsou součástí spisu v této věci pod sp. zn. S0803/2015/VZ, dospěl Úřad k závěru, že zadavatel nesplnil povinnosti uveřejnění stanovené zákonem. Ke svému rozhodnutí uvádí Úřad následující rozhodné skutečnosti.

8. Úřad konstatuje, že jsou dostatečně zjištěny skutkové okolnosti pro vydání příkazu, kdy podle § 150 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), lze povinnost v řízení z moci úřední a ve sporném řízení uložit formou písemného příkazu, přičemž příkaz může správní orgán vydat, považuje-li skutkové zjištění za dostatečné; vydání příkazu může být prvním úkonem v řízení.

II. ZÁVĚRY ÚŘADU

Relevantní ustanovení zákona

9. Podle § 12 odst. 3 zákona veřejnou zakázkou malého rozsahu se rozumí veřejná zakázka, jejíž předpokládaná hodnota nedosáhne v případě veřejné zakázky na dodávky nebo veřejné zakázky na služby 2 000 000 Kč bez daně z přidané hodnoty nebo v případě veřejné zakázky na stavební práce 6 000 000 Kč bez daně z přidané hodnoty.

10. Podle § 26 odst. 5 zákona zahájí-li veřejný zadavatel zadávání podlimitní veřejné zakázky postupem platným pro zadávání nadlimitní veřejné zakázky, postupuje podle ustanovení platných pro zadávání nadlimitní veřejné zakázky. Zahájí-li veřejný zadavatel zadávání veřejné zakázky malého rozsahu (§ 12 odst. 3) postupem platným pro zadávání podlimitní veřejné zakázky, postupuje podle ustanovení platných pro zadávání podlimitní veřejné zakázky.

11. Podle § 85 odst. 1 vyhotoví zadavatel o každé veřejné zakázce písemnou zprávu.

12. Podle § 85 odst. 4 zákona uveřejní zadavatel na profilu zadavatele písemnou zprávu nejpozději do 15 dnů od ukončení zadávacího řízení.

13. Podle § 98 odst. 4 zákona je-li veřejná zakázka rozdělena na části, vztahují se ustanovení tohoto zákona týkající se postupů zadavatele v zadávacím řízení či práv a povinností dodavatele na každou jednotlivou část, nevyplývá-li z tohoto zákona jinak. Ustanovení § 13 odst. 4 tím není dotčeno.

14. Podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona zadavatel se dopustí správního deliktu tím, že nesplní povinnost uveřejnění stanovenou tímto zákonem, nebo nedodrží způsob uveřejnění stanovený tímto zákonem.

Právní posouzení

15. Přestože předpokládaná hodnota předmětné veřejné zakázky, která dle čl. 1.2. zadávací dokumentace činí 67 420 Kč, nedosahuje limitů pro nadlimitní ani podlimitní veřejnou zakázku, zadavatel v oznámení o zakázce, které do Věstníku veřejných zakázek odeslal dne 7. 3. 2014, uvedl, že zakázku zadává v otevřeném řízení. Rovněž na úvodní stránce zadávací dokumentace zadavatel uvedl, že „Tato zadávací dokumentace je vypracována jako podklad pro podání nabídek uchazečů v rámci otevřeného řízení na nadlimitní veřejnou zakázku na dodávky podle zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“). Práva, povinnosti či podmínky v této zadávací dokumentaci neuvedené se řídí tímto zákonem.“

16. Dle ust. § 26 odst. 5 zákona zahájí-li veřjný zadavatel zadávání veřejné zakázky malého rozsahu postupem platným pro zadávání podlimitní veřejné zakázky, postupuje podle ustanovení platných pro zadávání podlimitní veřejné zakázky. K tomu Úřad uvádí, že z pravidla uvedeného v § 26 odst. 5 zákona je při použití výkladového pravidla a minori ad maius zřejmý obecný princip, že pokud zadavatel zahájí zadávání veřejné zakázky podle přísnějších pravidel, je povinen zadávací řízení podle těchto přísnějších pravidel i dokončit. Vzhledem k tomu, že uveřejňovací povinnost podle § 85 odst. 4 zákona dopadá stejně na každého zadavatele zadávajícího podle zákona, není pro šetření daného případu podstatné, zda zadavatel byl vázán postupem pro zadávání podlimitní nebo nadlimitní veřejné zakázky.

17. Z uvedených skutečností je zřejmé, že zadavatel byl povinen postupovat v celém průběhu zadávání veřejné zakázky podle zákona, neboť si postup podle zákona pro zadávání předmětné veřejné zakázky zvolil, byť se jedná o veřejnou zakázku malého rozsahu.

18. Zadavatel zadávací řízení v 1., 2., 3., 4. a 8. části veřejné zakázky ukončil uzavřením smlouvy s vybraným uchazečem dne 19. 6. 2014. V šetřeném případě tak lhůta k uveřejnění písemné zprávy zadavatele na profilu zadavatele podle § 85 odst. 4 zákona uplynula dne 4. 7. 2014, tj. patnáctý den od ukončení zadávacího řízení. Nicméně zadavatel písemnou zprávu týkající se 1., 2., 3., 4. a 8. části veřejné zakázky na profilu zadavatele uveřejnil, ale až dne 15. 7. 2014, tedy 11 dnů po uplynutí zákonem stanovené lhůty.

19. K tvrzení zadavatele uvedenému v jeho vyjádření ze dne 14. 10. 2015, které bylo Úřadu doručeno v rámci šetřeného podnětu vedeného pod sp. zn. P1050/2015/VZ dne 19. 10. 2015, ve kterém zadavatel uvádí, že „Prodlení s uveřejněním však nemá jakýkoliv vliv na ukončené zadávací řízení a výběr nejvhodnější nabídky jako takové. Zadavatel neměl v úmyslu žádné informace tajit a z jeho postupu je zřejmé, že ihned poté, co si uvědomil svou povinnost s uveřejněním požadovaných informací v rozsahu stanoveném v ZVZ, provedl nápravu.“, uvádí Úřad následující skutečnosti. Správní orgány při rozhodování o správních deliktech posuzují rovněž, zda jednáním byla způsobena škoda či jiná újma, např. ohrožen nebo porušen společenský zájem, tedy zda byla naplněna i materiální stránka (společenská nebezpečnost) sankcionovaného správního deliktu. Nejvyšší správní soud se k materiální stránce správních deliktů vyjadřuje např. v rozsudku sp. zn. 9 As 34/2012 ze dne 9. 9. 2012, kde uvádí: „V zásadě totiž platí, že v případě správních deliktů je jejich materiální stránka dána již samotným naplněním skutkové podstaty deliktu (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 14. 12. 2009, č. j. 5 As 104/2008-45, nebo rozsudek ze dne 30. 3. 2011, č. j. 1 Afs 14/2011-62). Až ve chvíli, kdy se jedná o případ, v němž je sporné, zda konkrétní společenská nebezpečnost [ne]dosahuje ani minimální hranice typové nebezpečnosti, je nezbytné, aby se správní orgán zabýval materiální stránkou správního deliktu i v odůvodnění svého rozhodnutí. (…) Obecně je přitom nutno vycházet z premisy, že již stanovením formálních znaků určité skutkové podstaty zákon předpokládá, že při jejich naplnění v běžně se vyskytujících případech bude stupeň společenské nebezpečnosti zpravidla vyšší než nepatrný (rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 17. 4. 1996, sp. zn. 1 Tzn 2/96). (…) Jak uvedl Nejvyšší správní soud ve výše uvedeném rozsudku prvního senátu, obzvláště u správních deliktů, jejichž naplnění nevyžaduje zavinění, nebudou mít okolnosti obvykle zkoumané v souvislosti s konkrétní společenskou nebezpečností (míra zavinění, vztah pachatele k jednání, způsob spáchání atd.) žádný vliv na naplnění materiální stránky deliktu. Tyto zvláštní okolnosti daného případu však nezůstanou bez povšimnutí, ale budou správním orgánem hodnoceny při stanovení výše sankce“.

20. V souladu s výše citovaným rozsudkem Nejvyššího správního soudu lze tedy obecně vycházet z toho, že jednání, jehož formální znaky jsou označeny zákonem za správní delikt, naplňuje v běžně se vyskytujících případech materiální znak správního deliktu. Dle ustanovení § 120 odst. 1 písm. b) postačuje k naplnění skutkové podstaty uvedeného správního deliktu pouhé překročení zákonem stanovené lhůty pro uveřejnění stanovené tímto zákonem, a to i v případě, kdy zadavatel tímto svým jednáním neovlivnil ani nemohl ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky [na rozdíl od správního deliktu zadavatele podle § 120 odst. 1 písm. a)]. Ustanovení § 120 odst. 1 písm. b) zákonodárce konstruoval tak, že již samotné překročení zákonem stanovené lhůty pro uveřejnění v plné míře naplňuje znaky tohoto. Úvaha, jaké má spáchaný správní delikt dopady na průběh zadávacího řízení a na možnost veřejné kontroly nad hospodárností nakládání s veřejnými prostředky, bude Úřadem hodnocena až při určení výměry pokuty, ne však při vyslovování závěru, zda se zadavatel správního deliktu dopustil či nikoliv.

21. Na základě výše skutečností uvedených v bodech 5. a 6. tohoto příkazu považuje Úřad za prokázané, že zadavatel při zadávání veřejné zakázky postupoval v rozporu s § 85 odst. 4 zákona tím, že neuveřejnil na profilu zadavatele písemnou zprávu o 1., 2., 3., 4. a 8. části veřejné zakázky ve lhůtě do 15 dnů od ukončení zadávacího řízení, které bylo ukončeno uzavřením smlouvy o plnění 1., 2., 3., 4. a 8. části veřejné zakázky dne 19. 6. 2014, tedy nejpozději do 4. 7. 2014, ale až dne 15. 7. 2014.

22. Tímto postupem zadavatel naplnil skutkovou podstatu správních deliktů podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona a Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I., II., III., IV., a V. tohoto příkazu.

K uložení pokuty

23. Podle ustanovení § 120 odst. 2 písm. b) zákona za správní delikt se uloží pokuta do 20 000 000 Kč, jde-li o správní delikt podle odstavce 1 písm. b), e), f) nebo g).

24. Podle ustanovení § 121 odst. 3 zákona účinného v době zahájení zadávacího řízení odpovědnost právnické osoby za správní delikt zaniká, jestliže Úřad o něm nezahájil řízení do 5 let ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 10 let ode dne, kdy byl spáchán.

25. Dne 6. března 2015 nabyl účinnosti zákon č. 40/2015 Sb., kterým se mění zákon č 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „novela zákona“). Předmětnou novelou bylo novelizováno i citované ustanovení § 121 odst. 3 zákona, které nyní zní tak, že odpovědnost právnické osoby za správní delikt zaniká, jestliže Úřad o něm nezahájil správní řízení do 3 let ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 5 let ode dne, kdy byl spáchán. Úřad proto v šetřeném případě aplikoval zákonné znění po uvedené novele, neboť je pro pachatele správního deliktu příznivější.

26. V návaznosti na posledně citované ustanovení zákona Úřad před uložením pokuty ověřil, zda je naplněna podmínka uvedená v ustanovení § 121 odst. 3 zákona. V šetřeném případě se Úřad o spáchání správních deliktů dozvěděl z podnětu doručeného dne 7. 10. 2015. Ke spáchání správních deliktů uvedených ve výrocích I. až V. tohoto rozhodnutí došlo marným uplynutím zákonné patnáctidenní lhůty stanovené ke splnění předmětné uveřejňovací povinnosti, tj. dne 5. 7. 2014. Vzhledem k uvedenému v šetřeném případě odpovědnost zadavatele za správní delikty nezanikla.

27. Zadavatel se v souvislosti s předmětnou veřejnou zakázkou dopustil správních deliktů podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona, za které lze v souladu s ustanovením § 120 odst. 2 písm. b) zákona uložit pokutu do 20 000 000 Kč.

28. K uložení pokuty za spáchání správních deliktů uvedených ve výrocích I. až V. tohoto rozhodnutí Úřad předně uvádí, že při stanovení výši sankce je nutné postupovat v souladu se zásadou absorpce, která se uplatní při postihu souběhu správních deliktů a jejíž podstata tkví v absorpci sazeb (poena maior absorbet minorem – tedy přísnější trest pohlcuje mírnější). Jak již v minulosti dovodil Nejvyšší správní soud (např. v rozsudku č. j. 1 As 28/2009-62 ze dne 18. 6. 2009 nebo v rozsudku č. j. 5 Afs 9/2008-328 ze dne 31. 10. 2008), při trestání správních deliktů týmž správním orgánem se přiměřeně uplatní i principy ovládající souběh trestných činů. Nutnost aplikovat trestněprávní instituty i při trestání správním orgánem vyplývá z obecné potřeby použít ve prospěch obviněného analogii z trestního práva všude tam, kde vzhledem k neexistenci jednotného kodexu správního trestání v českém právním řádu nejsou výslovně upraveny některé základní zásady a instituty, jež by měly být zohledněny v případě jakéhokoliv veřejnoprávního deliktu. Použití analogie ve správním trestání je v omezeném rozsahu přípustné tehdy, pokud právní předpis, který má být aplikován, určitou otázku vůbec neřeší, a nevede-li výklad za pomocí analogie ani k újmě účastníka řízení, ani k újmě na ochraně hodnot, na jejichž vytváření a ochraně je veřejný zájem (viz rozsudky Nejvyššího správního soudu č. j. 1 As 27/2008 – 67 ze dne 16. 4. 2008 a č. j. 8 As 17/2007 – 135 ze dne 31. 5. 2007). Pro ukládání trestů za správní delikty se proto musí uplatnit obdobné principy a pravidla jako pro ukládání trestů za trestné činy.

29. Úprava zákona o veřejných zakázkách je ve vztahu k trestání souběhu správních deliktů na rozdíl od úpravy trestněprávní neúplná. Zejména pak neřeší moment, do kdy je správní delikty možno považovat za sbíhající se, jakož ani důsledky, není-li z jakýchkoli důvodů vedeno společné řízení. Souhrnné či úhrnné tresty, jimiž se postihuje souběh trestných činů, přitom představují pro pachatele výhodnější postup, neboť je v nich zohledněna skutečnost, že pachatel se dopustil dalšího trestného činu, aniž byl varován odsuzujícím rozsudkem týkajícím se dřívějšího trestného činu. V daném případě zadavatel naplnil skutkové podstaty různých správních deliktů.

30. S ohledem na uvedené Úřad konstatuje, že pro stanovení konkrétní výše uložené pokuty je nutné samostatně posuzovat jednotlivé sazby za uvedené správní delikty.

31. V souladu s výše citovanou zásadou absorpce v rámci správněprávního trestání Úřad ve správním řízení uloží pokutu podle přísněji trestného správního deliktu, proto se Úřad nejprve zabýval otázkou, za který delikt je možno v šetřeném případě uložit přísnější sankci (vyšší pokutu).

32. V daném případě se zadavatel dopustil pěti správních deliktů totožné skutkové podstaty, jimž odpovídá totožná maximální výše sankce. Vzhledem k tomu, že se jedná o správní delikty, pro které je stanovena stejná horní sazba výše pokuty, nelze podle tohoto hlediska ukládat sankci za závažnější ze spáchaných deliktů. S ohledem na použití zásady absorpce je proto nutné uložit pokutu pouze za jeden ze spáchaných správních deliktů a k dalším přihlédnout v rámci přitěžujících okolností.

33. Úřad tedy přistoupil k uložení pokuty za spáchání správního deliktu uvedeného ve výroku I. tohoto rozhodnutí (i s ohledem na skutečnost, že se tento delikt týkal části veřejné zakázky s nejvyšší kupní cenou) a ke správním deliktům uvedeným ve výrocích II., III., IV. a V. tohoto rozhodnutí s ohledem na použití zásady absorpce přihlédl v rámci přitěžujících okolností.

34. Podle ustanovení § 121 odst. 2 věta první zákona se při určení výměry pokuty právnické osobě přihlédne k závažnosti správního deliktu, zejména ke způsobu jeho spáchání a jeho následkům a k okolnostem, za nichž byl spáchán.

35. Hlavním kritériem, které je dle výše citovaného ustanovení rozhodné pro určení výměry pokuty, je závažnost správního deliktu. Jde o obecnou kategorii poměřující rozsah dopadu konkrétního deliktního jednání na specifický právem chráněný zájem s přihlédnutím k významu tohoto chráněného zájmu. Zákon pak demonstrativním výčtem vymezuje, co lze pod pojem závažnost správního deliktu podřadit (způsob jeho spáchání, jeho následky a okolnosti, za nichž by spáchán).

36. Co se týče posouzení závažnosti spáchaných správních deliktů, Úřad konstatuje, že postupem zadavatele došlo k ohrožení právem chráněného zájmu spočívajícího v možnosti zpětné kontroly veřejné zakázky a postupu zadavatele ze strany veřejnosti, jež přispívá k hospodárnému vynakládání veřejných prostředků. Úřad ve prospěch zadavatele v této souvislosti zohlednil jako polehčující okolnost, že zadavatel písemnou zprávu zadavatele k 1. části veřejné zakázky uveřejnil pouze s 11 denním zpožděním, čímž byla kontrola postupu zadavatele ze strany veřejnosti omezena minimálně.

37. Současně lze uvést, že v rámci posouzení závažnosti správních deliktů Úřad vychází z úvahy, že se v šetřeném případě jedná o veřejnou zakázku malého rozsahu, kterou však zadavatel zadával formou otevřeného řízení. V této souvislosti Úřad zohledňuje, že zájem veřejnosti na kontrole vynakládání veřejných prostředků stoupá zejména ve vztahu k hodnotě dané veřejné zakázky (čím vyšší je její hodnota, tím vyšší je zájem veřejnosti na veřejné kontrole). Po zvážení všech okolností šetřeného případu, Úřad posoudil stupeň závažnosti správního deliktu v šetřeném případě jako velmi nízký, neboť cena části veřejné zakázky, za kterou je Úřadem ukládána pokuta, činí pouze 10 750 Kč bez DPH.

38. Jako přitěžující okolnost Úřad shledal skutečnost, že se zadavatel dopustil rovněž spáchání správních deliktů uvedených ve výrocích II., III., IV. a V. tohoto rozhodnutí.

39. Úřad při stanovení výše pokuty dále přihlédl i k ekonomické situaci zadavatele. Z „Výroční zprávy o hospodaření za rok 2014“ zveřejněné na internetových stránkách zadavatele (http://www.upol.cz) Úřad zjistil, že hospodaření zadavatele skončilo k 31. 12. 2014 přebytkem ve výši 58 223 tis. Kč. Úřad konstatuje, že stanovenou výši pokuty nelze vzhledem k výši finančních prostředků, kterými zadavatel disponuje, považovat za likvidační.

40. Pokuta uložená zadavateli za nedodržení postupu stanoveného zákonem má naplňovat zejména dvě základní funkce právní odpovědnosti, a to funkci represivní, tj. postih za porušení povinností stanovených zákonem, a funkci preventivní, která směřuje k předcházení porušování zákona, resp. k jednání, které je se zákonem v souladu. Úřad uloženou výši pokuty považuje za dostačující k naplnění obou základních funkcí právní odpovědnosti.

41. Úřad posoudil postup zadavatele ze všech výše uvedených hledisek a vzhledem ke zjištěným správním deliktům zadavatele rozhodl o uložení pokuty tak, jak je uvedeno ve výroku VI. tohoto příkazu.

42. Pokuta je splatná do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto příkazu na účet Celního úřadu pro Jihomoravský kraj – pracoviště Brno, zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 3754-17721621/0710. Jako variabilní symbol zadavatel uvede své identifikační číslo.

POUČENÍ

Proti tomuto příkazu lze podle ustanovení § 150 odst. 3 správního řádu do 8 dnů ode dne jeho doručení podat odpor k Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – sekce veřejných zakázek, tř. Kpt. Jaroše 1926/7, 604 55 Brno. Podáním odporu se příkaz ruší a řízení ve věci pokračuje. Lhůty pro vydání rozhodnutí začínají znovu běžet dnem podání odporu. Zpětvzetí odporu není přípustné. Lhůta pro podání odporu běží ode dne následujícího po dni doručení tohoto příkazu. Příkaz, proti němuž nebyl podán odpor, se stává pravomocným a vykonatelným rozhodnutím.

otisk úředního razítka

v z. Mgr. Mojmír Florian

JUDr. Josef Chýle, Ph.D.

místopředseda

Obdrží

Univerzita Palackého v Olomouci, Křížkovského 511/8, 779 00 Olomouc

Vypraveno dne

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy