číslo jednací: S0814/2015/VZ-40458/2015/512/MHr

• Instance: I.
• Věc: Letní stadion Chotěboř – rekonstrukce běžecké dráhy
• Účastníci:
  1. město Chotěboř
• Typ správního řízení: Veřejná zakázka
• Výrok: § 120 odst. 1 písm. g) zákona č. 137/2006 Sb.
• Rok: 2015
• Datum nabytí právní moci: 2. 12. 2015

Č. j.: ÚOHS-S0814/2015/VZ-40458/2015/512/MHr

20. listopadu 2015

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže jako orgán příslušný podle ustanovení § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, k výkonu dohledu nad postupem zadavatele při zadávání veřejných zakázek a soutěží o návrh, ve věci správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. g) citovaného zákona, jehož se dopustil

• zadavatel – město Chotěboř, IČO 00267538, se sídlem Trčků z Lípy 69, 583 01 Chotěboř,

v souvislosti s veřejnou zakázkou „Letní stadion Chotěboř – rekonstrukce běžecké dráhy“ zadávanou ve zjednodušeném podlimitním řízení zahájeném odesláním výzvy k podání nabídek dne 14. 8. 2015,

vydává podle ustanovení § 150 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, tento

příkaz:

I.

Zadavatel – město Chotěboř, IČO 00267538, se sídlem Trčků z Lípy 69, 583 01 Chotěboř – se dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. g) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že postupoval při vyřizování námitek stěžovatele – V.O.V. Stav s. r. o., IČO 25499840, se sídlem Popovice 44, 506 01 Jičín – ze dne 17. 9. 2015 v rozporu s ustanovením § 111 odst. 2 citovaného zákona, když v písemném rozhodnutí ze dne 22. 9. 2015 o námitkách stěžovatele – V.O.V. Stav s. r. o., IČO 25499840, se sídlem Popovice 44, 506 01 Jičín – které byly zadavateli doručeny dne 21. 9. 2015, neuvědomil stěžovatele o nutnosti doručit stejnopis návrhu na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele ve lhůtě podle § 114 odst. 4 citovaného zákona zadavateli v případě, že by podal návrh na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže.

II.

Zadavateli – město Chotěboř, IČO 00267538, se sídlem Trčků z Lípy 69, 583 01 Chotěboř – se za zjištěný správní delikt uvedený v bodě I. ukládá podle ustanovení § 120 odst. 2 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů,

pokuta ve výši 2 000,- Kč (dva tisíce korun českých).

Pokuta je splatná do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto příkazu.

ODŮVODNĚNÍ

I. ZADÁVACÍ ŘÍZENÍ

1. Zadavatel – město Chotěboř, IČO 00267538, se sídlem Trčků z Lípy 69, 583 01 Chotěboř (dále jen „zadavatel“ nebo také „město Chotěboř“) zahájil dne 14. 8. 2015 zadávací řízení na veřejnou zakázku „Letní stadion Chotěboř – rekonstrukce běžecké dráhy“ zadávanou ve zjednodušeném podlimitním řízení odesláním výzvy k podání nabídek (dále jen „veřejná zakázka“).

2. Předmětem veřejné zakázky je podle čl. 1.1 zadávací dokumentace zhotovení stavebních objektů »dle projektové dokumentace pro realizaci stavby „Letní stadion Chotěboř – rekonstrukce běžecké dráhy“, vypracované Janem Dudrem, Osvoboditelů 3778, 760 01 Zlín v červenci 2014«. Předpokládaná hodnota veřejné zakázky je podle téhož článku zadávací dokumentace 7 845 357 Kč bez DPH.

3. Zadavatel prostřednictvím písemné výzvy ze dne 14. 8. 2015 vyzval k podání nabídek na předmětnou veřejnou zakázku 6 zájemců. Původní lhůta pro podání nabídek (do 2. 9. 2015 do 9:00 hod.) byla zadavatelem prodloužena do 09:00 dne 14. 9. 2015.

4. Dne 21. 9. 2015 doručil stěžovatel zadavateli zdůvodněné námitky proti zadávacím podmínkám, kterým zadavatel svým rozhodnutím ze dne 22. 9. 2015 nevyhověl. V části předmětného rozhodnutí věnované poučení stěžovatele zadavatel uvádí, že „dodavatele V.O.V. Stav s. r. o. informuje o možnosti podat ve lhůtě dle § 114 odst. 4 zákona o veřejných zakázkách návrh na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže“.

Postup Úřadu

5. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“), jako orgán příslušný podle ustanovení § 112 zákona k výkonu dohledu nad postupy zadavatelů při zadávání veřejných zakázek a soutěži o návrh, obdržel dne 5. 10. 2015 podnět k přezkoumání postupu zadavatele při zadávání veřejné zakázky „Letní stadion Chotěboř – rekonstrukce běžecké dráhy“.

6. Na základě obsahu podnětu si Úřad opatřil v rámci své úřední činnosti dokumentaci o předmětné veřejné zakázce, jež tvoří obsah správního spisu v této věci vedené pod sp. zn. ÚOHS-S0814/2015/VZ.

II. ZÁVĚRY ÚŘADU

7. Po přezkoumání předložených podkladů Úřad dospěl k závěru, že zadavatel při zadávání veřejné zakázky nepostupoval v souladu se zákonem. Ke svému rozhodnutí uvádí Úřad následující rozhodné skutečnosti.

K postavení zadavatele

8. Pro řádné prošetření případu považuje Úřad za rozhodné nejprve určení konkrétní kategorie zadavatele veřejné zakázky, jenž naplňuje předepsané zákonné znaky, a která na šetřený případ dopadá, proto uvádí následující skutečnosti.

Relevantní ustanovení zákona

9. Podle ustanovení § 2 odst. 2 písm. c) zákona je veřejným zadavatelem územní samosprávný celek nebo příspěvková organizace, u níž funkci zřizovatele vykonává územní samosprávný celek.

10. Podle článku 99 zákona č. 1/1993 Sb., Ústavy České republiky, ve znění pozdějších předpisů, se Česká republika člení na obce, které jsou základními územními samosprávnými celky, a kraje, které jsou vyššími územními samosprávnými celky.

Právní posouzení

11. Úřad se na prvním místě zabýval otázkou, zda město Chotěboř naplňuje zákonné znaky veřejného zadavatele.

12. Z ustanovení § 2 odst. 2 písm. c) zákona plyne, že veřejným zadavatelem je územní samosprávný celek, zejména pak z Ústavy České republiky vyplývá, že obce (tedy i města) jsou územně samosprávné celky.

13. S ohledem na shora uvedené je zřejmé, že město Chotěboř je územně samosprávným celkem. Úřad proto konstatuje, že má vzhledem k výše citované skutečnosti za prokázané, že došlo k naplnění podmínky uvedené v ustanovení §2 odst. 2 písm. c) zákona, a pohlíží proto na město Chotěboř jako na veřejného zadavatele.

14. Po ověření kategorie zadavatele Úřad přistoupil k prošetření předmětné věci.

K výroku I. tohoto příkazu

Relevantní ustanovení zákona

15. Podle ustanovení § 111 odst. 2 zákona pokud zadavatel námitkám nevyhoví, uvědomí stěžovatele v písemném rozhodnutí o možnosti podat ve lhůtě podle § 114 odst. 4 návrh na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele u Úřadu a doručit v téže lhůtě stejnopis návrhu zadavateli.

16. Podle ustanovení § 120 odst. 1 písm. g) zákona se zadavatel dopustí správního deliktu tím, že odmítne námitky v rozporu s § 110 anebo postupuje při vyřizování námitek v rozporu s § 111.

Skutečnosti vyplývající z dokumentace o veřejné zakázce

17. V šetřeném případě obdržel zadavatel dne 21. 9. 2015 zdůvodněné námitky stěžovatele směřující proti zadávacím podmínkám předmětné veřejné zakázky, kterým svým rozhodnutím ze dne 22. 9. 2015 nevyhověl. Současně zadavatel v uvedeném rozhodnutí stěžovatele informoval „… o možnosti podat ve lhůtě dle § 114 odst. 4 zákona o veřejných zakázkách návrh na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže“.

Právní posouzení

18. Jak vyplývá z ustanovení § 111 odst. 2 zákona, pokud zadavatel námitkám nevyhoví, musí zadavatel v rozhodnutí o námitkách poučit stěžovatele o možnosti podat návrh na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele u Úřadu, přičemž součástí takového poučení musí být i výslovné upozornění na nutnost doručit takový návrh ve lhůtě podle § 114 odst. 4 zákona ve stejnopisu zadavateli.

19. Zadavatel ve svém rozhodnutí ze dne 22. 9. 2015 o námitkách stěžovatele mimo jiné uvedl následující. „Zadavatel rozhodl takto: námitkám se nevyhovuje.“ S ohledem na citovanou část rozhodnutí zadavatele o námitkách stěžovatele ze dne 17. 9. 2015 je Úřadu zřejmé, že se v šetřené věci jedná o rozhodnutí, kterým zadavatel námitkám stěžovatele nevyhověl. Vznikla tak zadavateli povinnost postupovat podle ustanovení § 111 odst. 2 zákona, tj. uvědomit stěžovatele i o doručení stejnopisu návrhu zadavateli ve lhůtě podle § 114 odst. 4 zákona.

20. Jelikož poučení obsažené v rozhodnutí zadavatele o námitkách stěžovatele ze dne 17. 9. 2015 neobsahovalo informaci o nutnosti doručit stejnopis případného návrhu na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele i samotnému zadavateli, nesplnil zadavatel svoji povinnost vymezenou ustanovením § 111 odst. 2 zákona.

21. Na základě shora uvedených skutečností Úřad konstatuje, že se zadavatel dopustil správního deliktu podle ustanovení § 120 odst. 1 písm. g) zákona tím, že při vyřizování námitek stěžovatele ze dne 17. 9. 2015 postupoval v rozporu s ustanovením § 111 odst. 2 zákona, jelikož v písemném rozhodnutí ze dne 22. 9. 2015 o námitkách stěžovatele nepoučil stěžovatele o nutnosti doručit stejnopis návrhu zadavateli. Proto Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno výroku I. tohoto příkazu.

K uložení pokuty

22. Ve výroku I. tohoto příkazu Úřad konstatoval, že se zadavatel dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. g) zákona tím, že nesplnil povinnost stanovenou v § 111 odst. 2 zákona, když nepoučil stěžovatele v rozhodnutí ze dne 22. 9. 2015 o nutnosti doručit stejnopis návrhu zadavateli.

23. Podle ustanovení § 120 odst. 2 písm. b) zákona se za správní delikt uloží pokuta do 20 000 000 Kč, jde-li o správní delikt podle odstavce 1 písm. b), e), f) nebo g).

24. Podle ustanovení § 121 odst. 2 věta první zákona se při určení výměry pokuty právnické osobě přihlédne k závažnosti správního deliktu, zejména ke způsobu jeho spáchání a jeho následkům a k okolnostem, za nichž byl spáchán.

25. Podle ustanovení § 121 odst. 3 zákona odpovědnost právnické osoby za správní delikt zaniká, jestliže Úřad o něm nezahájil řízení do 3 let ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 5 let ode dne, kdy byl spáchán.

26. V návaznosti na posledně citované ustanovení zákona Úřad před uložením pokuty ověřil, zda je naplněna podmínka uvedená v § 121 odst. 3 zákona. V šetřeném případě se Úřad o spáchání správního deliktu podle ustanovení § 120 odst. 1 písm. g) zákona dozvěděl z podnětu, který obdržel dne 5. 10. 2015. Z výše uvedeného tedy vyplývá, že v šetřeném případě odpovědnost zadavatele za správní delikt nezanikla.

27. Pokud jde o způsob spáchání správního deliktu, je zřejmé, že postupem zadavatele nedošlo v šetřeném případě ve vztahu ke stěžovateli k zákonem upravenému postupu podle § 111 odst. 2 zákona (tj. poučení o doručení stejnopisu návrhu zadavateli v rozhodnutí o námitkách).

28. Ve vztahu k následkům spáchaného správního deliktu Úřad uvádí, že tento nezákonný postup mohl zapříčinit i to, že navrhovatel nedoručí stejnopis návrhu zadavateli v zákonné desetidenní lhůtě. Úřadu je však známo, že tato skutečnost nenastala, neboť stěžovatel dne 5. 10. 2015 doručil návrh na přezkoumání úkonů zadavatele Úřadu a téhož dne byl doručen stejnopis návrhu zadavateli. Úřad proto pohlíží na uvedenou skutečnost jako na polehčující.

29. Hlavním kritériem, které je dle výše citovaného ustanovení rozhodné pro určení výměry pokuty, je závažnost správního deliktu. Jde o obecnou kategorii poměřující rozsah dopadu konkrétního deliktního jednání na specifický právem chráněný zájem s přihlédnutím k významu tohoto chráněného zájmu. Zákon pak demonstrativním výčtem vymezuje, co lze pod pojem závažnost správního deliktu podřadit (způsob jeho spáchání, jeho následky a okolnosti, za nichž byl spáchán).

30. Co se týče stupně závažnosti, Úřad konstatuje, že je vždy nutné zhodnotit, na kolik to které nedodržení povinnosti stanovené zákonem ohrožuje či popírá samotný cíl zákona, kterým je zajištění efektivního vynakládání veřejných prostředků, čehož lze nejlépe dosáhnout především ochranou nediskriminační, rovné a transparentní hospodářské soutěže dodavatelů o veřejnou zakázku. V daném případě zadavatel svým jednáním neomezil samotnou hospodářskou soutěž, ale omezil až následnou kontrolu jejího zachování. Nelze tedy říct, že by jeho deliktní jednání dosahovalo nejvyššího stupně intenzity, neboť nebyl narušen samotný cíl zákona.

31. Úřad uvádí, že v případě neuvědomění stěžovatele o nutnosti doručit zadavateli ve lhůtě stejnopis návrhu se sice jedná o nesplnění zákonné povinnosti, které nelze nahradit či zhojit žádným jiným úkonem zadavatele, avšak na škále závažnosti správních deliktů stojí na jednom z nižších stupňů, například oproti situaci, kdy zadavatel podle zákona vůbec nepostupuje, nebo kdy eliminuje či narušuje soutěžní prostředí.

32. Úřad vzal také v úvahu i hodnotu plnění předmětu veřejné zakázky, přičemž považuje za důležité zdůraznit, že považuje částku 7 845 357 Kč bez DPH za poměrně nízkou, čímž také dochází k ponížení intenzity protiprávního jednání zadavatele, a proto Úřad určil výslednou částku pokuty na 2 000 Kč, tj. při spodní hranici zákonné sazby.

33. Pokuta uložená zadavateli za nedodržení postupu stanoveného zákonem má naplňovat zejména dvě základní funkce právní odpovědnosti, a to funkci represivní – postih za porušení povinností stanovených zákonem a funkci preventivní, která směřuje k předcházení porušování zákona, resp. k jednání, které je v souladu se zákonem. Po zvážení všech okolností případu a uvážení všech okolností Úřad stanovenou výši pokuty považuje za dostačující a konstatuje, že výše uložené pokuty v šetřeném případě stanovená při dolní hranici její maximální možné výše naplňuje obě základní funkce právní odpovědnosti.

34. Při stanovení výše pokuty Úřad rovněž zvažoval, zda pokuta uložená ve výši 2 000 Kč nemůže nepříznivě ovlivnit hospodaření zadavatele, přičemž dospěl k závěru, že pokuta uložená v této výši rozhodně není způsobilá negativně ovlivnit působení zadavatele, který ve schváleném návrhu rozpočtu na rok 2015 počítá s příjmy převyšujícími sto milionů korun českých (bližší údaje jsou dostupné online na http://www.chotebor.cz/rozpocet-a-zaverecny-ucet-mesta/ds-1090/p1=1072).

35. Úřad posoudil postup zadavatele ze všech hledisek a vzhledem ke zjištěnému správnímu deliktu zadavatele rozhodl o uložení pokuty zadavateli tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto příkazu.

36. Pokuta je splatná do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto příkazu na účet Celního úřadu pro Jihomoravský kraj – pracoviště Brno, zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 3754-17721621/0710, variabilní symbol – IČO zadavatele.

POUČENÍ

Proti tomuto příkazu lze podle § 150 odst. 3 správního řádu do 8 dní ode dne jeho doručení podat odpor k Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – sekce veřejných zakázek, tř. Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 604 55 Brno. Podáním odporu se příkaz ruší a řízení ve věci pokračuje. Lhůty pro vydání rozhodnutí začínají znovu běžet dnem podání odporu. Zpětvzetí odporu není přípustné. Lhůta pro podání odporu běží ode dne následujícího po dni doručení tohoto příkazu. Příkaz, proti němuž nebyl podán odpor, se stává pravomocným a vykonatelným rozhodnutím.

otisk úředního razítka

JUDr. Josef Chýle, Ph.D.

místopředseda

Obdrží

město Chotěboř, Trčků z Lípy 69, 583 01 Chotěboř

Vypraveno dne

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy