číslo jednací: S0815/2015/VZ-40462/2015/513/ABr

• Instance: I.
• Věc: Nákup prezentačních pomůcek pro projekt PRACTICE POINT IV
• Účastníci:
  1. Vysoká škola báňská – Technická univerzita Ostrava
• Typ správního řízení: Veřejná zakázka
• Výrok: § 120 odst. 1 písm. a) zákona
• Rok: 2015
• Datum nabytí právní moci: 2. 12. 2015

Č. j.:ÚOHS-S0815/2015/VZ-40462/2015/513/ABr

20. listopadu 2015

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže jako orgán příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve věci správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) cit. zákona, kterého se dopustil 

• zadavatel – Vysoká škola báňská – Technická univerzita Ostrava, IČO 61989100, 17. listopadu 15/2172, 710 833 Ostrava – Poruba,

při zadávání veřejné zakázky „Nákup prezentačních pomůcek pro projekt PRACTICE POINT IV“, zadávané ve zjednodušeném podlimitním řízení zahájeném dne 7.8.2014 odesláním výzvy k podání nabídek pěti zájemcům, přičemž oznámení o zadání bylo uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 30.9.2014 pod evidenčním číslem 498278,

vydává podle § 150 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, tento

příkaz:

I.

Zadavatel – Vysoká škola báňská - Technická univerzita Ostrava, IČO 61989100, 17. listopadu 15/2172, 710 833 Ostrava - Poruba – se dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že v rozporu s ustanovením § 39 odst. 3 písm. b) bod 2. citovaného zákona stanovil lhůtu pro podání nabídek při zadávání veřejné zakázky „Nákup prezentačních pomůcek pro projekt PRACTICE POINT IV“, zadávané ve zjednodušeném podlimitním řízení zahájeném dne 7.8.2014 odesláním výzvy k podání nabídek pěti zájemcům do 22.8.2014, 14:00 hod, tj. kratší než 15 dnů, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky a dne 17.9.2014 uzavřel s dodavatelem C SYSTEM a. s., IČO 27675645, se sídlem Otakara Ševčíka 840/10, 636 33 Brno, kupní smlouvu.

II.

Za spáchání správního deliktu uvedeného ve výroku I. se zadavateli – Vysoká škola báňská - Technická univerzita Ostrava, IČO 61989100, 17. listopadu 15/2172, 710 833 Ostrava – Poruba – ukládá podle § 120 odst. 2 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů,

pokuta ve výši 1 000,- Kč (jeden tisíc korun českých).

Pokuta je splatná do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto příkazu.

Odůvodnění

I. ZADÁVACÍ ŘÍZENÍ

1. Zadavatel – Vysoká škola báňská - Technická univerzita Ostrava, IČO 61989100, 17. listopadu 15/2172, 710 833 Ostrava - Poruba (dále jen „zadavatel“) – zadával podle zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, v rozhodném znění (dále jen „zákon“) veřejnou zakázku „Nákup prezentačních pomůcek pro projekt PRACTICE POINT IV“, ve zjednodušeném podlimitním řízení zahájeném dne 7.8.2014 odesláním výzvy k podání nabídek pěti zájemcům, přičemž oznámení o zadání bylo uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 30.9.2014 pod evidenčním číslem 498278 (dále jen „veřejná zakázka“).

2. Předmět veřejné zakázky je specifikován na str. 2. Výzvy k prokázání kvalifikace a podání nabídky vč. zadávací dokumentace následovně: „Předmětem veřejné zakázky je 2 ks projekční zařízení pro reprodukci 3D digitálního obrazu včetně příslušenství a 2 ks projekční zařízení pro reprodukci 2D digitálního obrazu. Projekční zařízení budou využívány k prezentačním činnostem v rámci konferencí projektu, v období červen - září 2014“.

3. Předpokládaná hodnota veřejné zakázky činila 137 000,- Kč bez DPH.

4. Podle protokolu o otevírání nabídek ze dne 22.8.2014 zadavatel ve stanovené lhůtě obdržel 2 nabídky. Zadavatel rozhodl dne 26. 8. 2014 o výběru nejvhodnější nabídky dodavatele C SYSTEM a. s., IČO 27675645, se sídlem Otakara Ševčíka 840/10, 636 33 Brno (dále jen „vybraný uchazeč“), který podal nabídku s nejnižší nabídkovou cenou. S vybraným uchazečem zadavatel uzavřel na veřejnou zakázku kupní smlouvu dne 17.9.2014.

II. PODNĚT

5. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“), jako orgán příslušný podle § 112 zákona k výkonu dohledu nad postupy zadavatelů při zadávání veřejných zakázek a soutěži o návrh, obdržel podnět k přezkoumání postupu zadavatele při zadávání předmětné veřejné zakázky, ve kterém stěžovatel poukázal na to, že zadavatel v předmětném zadávacím řízení stanovil lhůtu pro podání nabídek kratší než zákonem stanovených 15 dnů.

6. V rámci šetření podnětu si Úřad vyžádal od zadavatele vyjádření k podnětu a dále dokumentaci o předmětné veřejné zakázce.

7. Zadavatel ve svém vyjádření k podnětu ze dne 15.10.2015 sdělil, že „vyhlásil veřejnou zakázku prostřednictvím profilu zadavatele (na adrese https://www.ppe.cz/v2/profil/vsb/), kde byl začátek lhůty pro podání nabídek stanoven na 7. srpna 2014 11:00:00 hod. a konec lhůty pro podání nabídek byl stanoven na 22. srpna 2014 14:00:00 hod. Zadavatel však prostřednictvím profilu zadavatele ve stejném okamžiku (tedy 7. srpna 2014 v 11:00 hodin) zaslal v souladu s ustanovením § 38 odst. 1 ZVZ výše uvedenou výzvu na emailové adresy pěti zájemců. Podle názoru zadavatele se lhůta uvedená v § 39 odst. 3 písm. b) ZVZ vztahuje právě na zájemce vyzvané k podání nabídky v souladu se zmíněným ustanovením § 38 odst. 1 ZVZ. Celkem tak byla lhůta pro podávání nabídek pro vyzvané zájemce 15 dnů a 3 hodiny“.

8. Zadavatel na základě shora uvedených skutečností zadavatel vyjádřil názor, že v předmětném zadávacím řízení postupoval v souladu se zákonem.

9. Dne 23.10.2015 Úřad zaslal zadavateli přípis č. j. ÚOHS-P1054/2015/VZ-35680/2015/513/ABr, ve kterém žádal zadavatele o zaslání dokladů prokazujících datum odeslání „Výzvy k prokázání kvalifikace a podání nabídky vč. zadávací dokumentace“ ze dne 7.8.2014 (dále jen „výzva k podání nabídky“), a to nejméně 5 zájemcům.

10. Úřad obdržel 29.10.2015 od zadavatele kopii poštovního podacího archu dokladující odeslání výzvy pěti zájemcům dne 7.8.2014.

III. ZÁVĚRY ÚŘADU

11. Po přezkoumání předložených podkladů, jež jsou obsahem spisu v této věci vedené pod sp. zn. S815/2015/VZ, Úřad dospěl k závěru, že zadavatel při zadávání veřejné zakázky nepostupoval v souladu se zákonem.

12. Úřad konstatuje, že jsou dostatečně zjištěny skutkové okolnosti pro vydání příkazu, neboť z tvrzení zadavatele a z předložených dokladů je nesporné, že výzvu k podání nabídky zaslal zadavatel dne 7.8.2014 pěti zájemcům. Podle § 150 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), lze povinnost v řízení z moci úřední a ve sporném řízení uložit formou písemného příkazu, přičemž příkaz může správní orgán vydat, považuje-li skutkové zjištění za dostatečné; vydání příkazu může být prvním úkonem v řízení. Ke svému závěru uvádí Úřad následující rozhodné skutečnosti.

Postavení zadavatele

13. Zadavatel je podle § 2 zákona č. 111/1998 Sb., o vysokých školách a o změně a doplnění dalších zákonů (dále jen „ZVŠ“) v návaznosti na Statut Vysoké škola báňské – Technické univerzity Ostrava schválený Akademickým senátem dne 23. dubna 2013 veřejnou vysokou školou univerzitního typu. Jejím základním zdrojem hospodaření je příspěvek a dotace ze státního rozpočtu ve smyslu § 18 ZVŠ. Z uvedeného vyplývá, že zadavatel je podle ustanovení § 2 odst. 2 písm. b) zákona veřejným zadavatelem.

Relevantní ustanovení právních předpisů

14. Úprava zahájení zadávacího řízení je obsažena v ustanovení § 26 zákona, ve kterém se uvádí, že zadávací řízení zahajuje zadavatel odesláním oznámení o zahájení zadávacího řízení k uveřejnění, nebo výzvy o zahájení zadávacího řízení.

15. Podle § 26 odst. 3 písm. b) zákona se pro účely zákona za výzvu o zahájení zadávacího řízení ve zjednodušeném podlimitním řízení považuje písemná výzva k podání nabídek ve zjednodušeném podlimitním řízení.

16. Podle § 26 odst. 5 zákona zahájí-li veřejný zadavatel zadávání veřejné zakázky malého rozsahu (§ 12 odst. 3 zákona) postupem platným pro zadávání podlimitní veřejné zakázky, postupuje podle ustanovení platných pro zadávání podlimitní veřejné zakázky.

17. Podle § 38 odst. 1 zákona ve zjednodušeném podlimitním řízení vyzývá veřejný zadavatel písemnou výzvou nejméně 5 zájemců k podání nabídky a k prokázání splnění kvalifikace.

18. Podle § 39 odst. 3 písm. b) bod 2. zákona lhůta pro podání nabídek nesmí být u podlimitních veřejných zakázek zadávaných v užším řízení a ve zjednodušeném podlimitním řízení kratší než 15 dnů.

19. Ustanovení § 39 odst. 6 zákona pak stanoví, že lhůty pro podání nabídek podle § 39 odst. 3 zákona začínají běžet v případě otevřeného řízení a zjednodušeného podlimitního řízení dnem následujícím po dni zahájení zadávacího řízení, v případě užšího řízení, jednacího řízení s uveřejněním, soutěžního dialogu a řízení na základě rámcové smlouvy dnem následujícím po dni odeslání výzvy k podání nabídky a v případě jednacího řízení bez uveřejnění dnem odeslání výzvy k jednání.

20. Podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona se zadavatel dopustí správního deliktu tím, že nedodrží postup stanovený tímto zákonem pro zadání veřejné zakázky, přičemž tím podstatně ovlivnil nebo mohl ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a uzavře smlouvu na veřejnou zakázku.

21. Podle § 120 odst. 2 písm. a) zákona se za správní delikt uloží pokuta do 10 % ceny zakázky, nebo do 20 000 000 Kč, nelze-li celkovou cenu veřejné zakázky zjistit, jde-li o správní delikt podle § 120 odst. 1 písm. a), c) nebo d) zákona.

Ke stanovení lhůty pro podání nabídky (výrok I.)

22. Z předložené dokumentace vyplývá, že předpokládaná hodnota veřejné zakázky na předmětnou dodávku činila 137 000,- Kč bez DPH. Protože předpokládaná hodnota nedosáhla výše nejméně 2 000 000,- Kč, Úřad konstatuje, že se jedná podle § 12 odst. 3 zákona o veřejnou zakázku malého rozsahu. Podle § 18 odst. 5 zákona zadavatel nebyl povinen veřejnou zakázku malého rozsahu zadávat postupem podle zákona. Jak však dále vyplývá z ustanovení § 26 odst. 5 zákona, zahájí-li veřejný zadavatel zadávání veřejné zakázky malého rozsahu (§ 12 odst. 3 zákona) postupem platným pro zadávání podlimitní veřejné zakázky, postupuje podle ustanovení platných pro zadávání podlimitní veřejné zakázky.

23. V šetřeném případě Úřad zjistil, že zadavatel zahájil zadávání veřejné zakázky s předpokládanou hodnotou 137 000,- Kč odesláním výzvy k podání nabídky ze dne 7.8.2014, kterou podle poštovního podacího archu odeslal pěti zájemcům. Ve výzvě zadavatel současně deklaroval, že se jedná o podlimitní veřejnou zakázku zadávanou ve zjednodušeném podlimitním řízení. Je tedy nesporné, že dnem 7.8.2014 zadavatel podle § 26 zákona zahájil na předmětnou veřejnou zakázku zadávací řízení (zjednodušené podlimitní). Ve  výzvě k podání nabídek zadavatel stanovil lhůtu pro doručení nabídek do 22.8.2014 do 14:00 hod.

24. Protože je zadavatel podle § 26 odst. 5 zákona povinen v zadávacím řízení na veřejnou zakázku malého rozsahu (§ 12 odst. 3 zákona) zahájeném postupem platným pro zadávání podlimitní veřejné zakázky postupovat podle ustanovení platných pro zadávání podlimitní veřejné zakázky, zkoumal Úřad, zda zadavatel postupoval v šetřeném případě při stanovení lhůty pro podání nabídek v souladu s ustanovením zákona platným pro zvolený druh zadávacího řízení (zjednodušené podlimitní řízení).

25. Podle § 26 odst. 3 písm. b) zákona se pro účely zákona za výzvu o zahájení zadávacího řízení ve zjednodušeném podlimitním řízení považuje písemná výzva k podání nabídek ve zjednodušeném podlimitním řízení.

26. Podle § 39 odst. 3 písm. b) bod 2. zákona lhůta pro podání nabídek nesmí být u podlimitních veřejných zakázek zadávaných v užším řízení a ve zjednodušeném podlimitním řízení kratší než 15 dnů.

27. Jestliže podle ustanovení § 39 odst. 6 zákona lhůty pro podání nabídek podle § 39 odstavce 3 zákona začínají běžet v případě otevřeného řízení a zjednodušeného podlimitního řízení dnem následujícím po dni zahájení zadávacího řízení, v šetřeném případě 15 denní lhůta pro podání nabídek počala běžet dne 8.8.2014 a skončila dne 22.8.2014 v 24:00 hod.

28. Z uvedeného vyplývá, že zadavatel zkrátil zákonem stanovenou lhůtu o 10 hodin, a proto Úřad konstatuje, že zadavatel nedodržel postup stanovený zákonem v ustanovení § 39 odst. 3 písm. b) bod 2. zákona. Vzhledem k tomu, že zadavatel zkrátil lhůtu pro podání nabídek, omezil tím okruh potencionálních dodavatelů, kteří se mohli ucházet o veřejnou zakázku a případně nabídnout výhodnější plnění pro zadavatele. Tento postup tak mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky.

29. Pro úplnost Úřad uvádí, že nemohl akceptovat názor zadavatele, že celková lhůta pro podání nabídek činila 15 dnů a 3 hodiny, protože zadavatel počítá počátek běhu lhůty pro podání nabídek dnem 7.8.2014 (hodinou 11:00) tj. dnem odeslání výzvy, přičemž zákon stanoví počátek lhůty pro podání nabídek dnem následujícím po dni zahájení zadávacího řízení, tedy dnem následujícím po dni odeslání výzvy k podání nabídky.

30. Na základě výše uvedených skutečností Úřad konstatuje, že zadavatel na základě nezákonného postupu uzavřel dne 17.9.2014 na předmětnou veřejnou zakázku kupní smlouvu s vybraným uchazečem, čímž se dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona.

K uložení pokuty (výrok II.)

31. Podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona se zadavatel dopustí správního deliktu tím, že nedodrží postup stanovený tímto zákonem pro zadání veřejné zakázky, přičemž tím podstatně ovlivnil nebo mohl ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a uzavře smlouvu na veřejnou zakázku,

32. Ve výroku I. tohoto příkazu Úřad konstatoval, že se zadavatel dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona tím, že v rozporu s ustanovením § 39 odst. 3 písm. b) bod 2. zákona v předmětném zadávacím řízení stanovil lhůtu pro podání nabídek kratší než 15 dnů.

33. Podle § 120 odst. 2 písm. a) zákona se za správní delikt uloží pokuta do 10 % ceny zakázky, nebo do 20 000 000 Kč, nelze-li celkovou cenu veřejné zakázky zjistit, jde-li o správní delikt podle § 120 odst. 1 písm. a), c) nebo d)zákona.

34. Podle § 121 odst. 3 zákona účinného v době zahájení zadávacího řízení odpovědnost právnické osoby za správní delikt zaniká, jestliže Úřad o něm nezahájil řízení do 5 let ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 10 let ode dne, kdy byl spáchán. Dne 6. března 2015 nabyl účinnosti zákon č. 40/2015 Sb., kterým se mění zákon č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „novela zákona“). Předmětnou novelou bylo novelizováno i citované ust. § 121 odst. 3 zákona, které nyní zní tak, že odpovědnost právnické osoby za správní delikt zaniká, jestliže Úřad o něm nezahájil správní řízení do 3 let ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 5 let ode dne, kdy byl spáchán. Úřad v šetřeném případě aplikoval výjimku zakotvenou v ust. čl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod a posoudil případ podle pozdějšího zákona (zákona účinného v době vydání tohoto příkazu), neboť došel k závěru, že je pro zadavatele příznivější. Při posuzování příznivosti právní úpravy vycházel Úřad zejména ze skutečnosti, že zákon účinný v době zahájení zadávacího řízení umožňoval oproti stávající právní úpravě zahájit správní řízení s větším časovým odstupem od okamžiku spáchání správního deliktu či od okamžiku, kdy se o něm Úřad dozvěděl.

35. V návaznosti na výše citovaná ustanovení zákona Úřad před uložením pokuty ověřil, zda je naplněna podmínka uvedená v § 121 odst. 3 zákona (ve znění účinném ke dni vydání tohoto příkazu). V šetřeném případě se Úřad o spáchání správního deliktu dozvěděl z podnětu, který obdržel dne 7.10.2015. Ke spáchání správního deliktu došlo uzavřením kupní smlouvy s vybraným uchazečem dne 17.9.2014. Z uvedených údajů tedy vyplývá, že v šetřeném případě odpovědnost zadavatele za předmětný správní delikt nezanikla.

36. Podle § 120 odst. 2 písm. a) zákona za správní delikt se uloží pokuta do 10 % ceny zakázky, nebo do 20 000 000 Kč, nelze-li celkovou cenu veřejné zakázky zjistit, jde-li o správní delikt podle § 120 odst. 1 písm. a), c) nebo d) zákona.

37. Cena veřejné zakázky, při jejímž zadání se zadavatel dopustil správního deliktu, a za kterou může být zadavateli uložena pokuta, činí 124 509,- Kč včetně DPH. Horní hranice možné pokuty (10 % z ceny veřejné zakázky) tedy činí po zaokrouhlení částku ve výši 12 451,- Kč.

38. Podle § 121 odst. 2 zákona se při určení výměry pokuty zadavateli, který je právnickou osobou, přihlédne k závažnosti správního deliktu, zejména ke způsobu jeho spáchání a jeho následkům a k okolnostem, za nichž byl spáchán.

39. Z rozsudku Krajského soudu v Brně č. j. 62 Af 46/2011-78 ze dne 6.12.2012 vyplývá, že je-li výše uložené pokuty výsledkem správního uvážení Úřadu a rozhodnutí je vydáváno s využitím zákonem uložené diskrece, je povinností Úřadu zabývat se všemi hledisky, která jsou pro posouzení výše pokuty nezbytná, nadto musí zohlednit i další skutečnosti, jež mohou mít na konkrétní výši pokuty vliv. Klíčovou je pak podmínka, aby z rozhodnutí bylo seznatelné, jaké konkrétní úvahy vedly správní orgán k uložení pokuty v příslušné výši, a aby výše pokuty s ohledem na zvažovaná kritéria a zákonnou limitaci vyhověla podmínce přiměřenosti. S požadavky soudu na řádné odůvodnění pokuty, obsaženými ve výše citovaném rozsudku, se Úřad vypořádává následujícím způsobem.

40. Co se týče způsobu, resp. okolností za kterých byl správní delikt spáchán, Úřad konstatuje, že zadavatel porušil ustanovení § 39 odst. 3 písm. b) bod 2. zákona v předmětném zadávacím řízení když stanovil lhůtu pro podání nabídek kratší než 15 dnů. Lhůtu pro podání nabídek zadavatel zkrátil pouze o 10 hodin, což je doba, která nemusela být pro potencionální dodavatele natolik rozhodující, jako by bylo zkrácení lhůty o dobu čítající např. několik dní. Úřad vzal proto při posouzení výše pokuty zkrácení lhůty pro podání nabídek pouze o 10 hodin v úvahu jako polehčující okolnost. Pokud jde o následky porušení zákona, je třeba uvést, že z dokumentace o veřejné zakázce nevyplývá, že by některý z dodavatelů nestihl podat nabídku v zadavatelem zkrácené lhůtě, a negativní následek lze tedy spatřovat pouze v potencionální rovině.

41. Jako další polehčující okolnost vzal Úřad v úvahu i tu skutečnost, že se zadavatel sám rozhodl zadat předmětnou veřejnou zakázku postupem podle zákona, ačkoliv k tomu nebyl vzhledem k předpokládané hodnotě veřejné zakázky povinen.

42. Po pečlivém posouzení šetřeného případu ve všech vzájemných souvislostech neshledal Úřad žádné přitěžující okolnosti, jež by měly vliv na uloženou výši pokuty.

43. Dále Úřad při stanovení výše pokuty zvážil, že pokuta ve výši 1 000,- Kč nemůže nepřiměřeným způsobem negativně ovlivnit činnost zadavatele, a to s ohledem na výsledky hospodaření za rok 2014, kdy podle výroční zprávy za rok 2014 činil celkový zisk před zdaněním 41 278 000,- Kč

44. Při posuzování výše uložené pokuty vycházel Úřad z premisy, že pokuta uložená zadavateli za nedodržení postupu stanoveného zákonem má splnit dvě základní funkce právní odpovědnosti, jež nelze oddělit, a to funkci represivní – postih za porušení povinností stanovených zákonem, a především funkci preventivní, která směřuje k předcházení porušování zákona, resp. k jednání, které je se zákonem v souladu. Uložená pokuta musí být natolik intenzivní, aby byla zadavatelem pociťována jako újma, neboť uložením velmi nízké pokuty by nedošlo k naplnění jejího účelu, tj. sankce za protiprávní jednání. Z toho důvodu stanovil její výši až k horní hranici zákonné sazby, neboť její nižší výše by na zadavatele nepůsobila preventivně.

45. Po zvážení všech okolností případu a uvážení všech argumentů zadavatele Úřad při určení výměry uložené pokuty posoudil stanovenou výši pokuty v hodnotě 1000,- Kč, vzhledem k okolnostem případu, jako přiměřenou. Uložená pokuta tak naplňuje dostatečně obě shora uvedené funkce právní odpovědnosti.

46. Úřad posoudil postup zadavatele ze všech hledisek a vzhledem ke zjištěnému správnímu deliktu zadavatele přistoupil k uložení pokuty, neboť smlouva na realizaci veřejné zakázky byla uzavřena a nápravy tak již nelze dosáhnout jinak. Z uvedených důvodů uložil Úřad pokutu ve výši uvedené ve výroku II. tohoto příkazu.

47. Pokuta je splatná do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto příkazu na účet Celního úřadu pro Jihomoravský kraj zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 3754-17721621/0710, variabilní symbol – IČO zadavatele.

POUČENÍ

Proti tomuto příkazu lze do 8 dní ode dne jeho doručení podat odpor k Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – sekce veřejných zakázek, tř. Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 604 55 Brno. Podáním odporu se příkaz ruší a řízení ve věci pokračuje. Lhůty pro vydání rozhodnutí začínají znovu běžet dnem podání odporu. Zpětvzetí odporu není přípustné. Příkaz, proti němuž nebyl podán odpor, se stává pravomocným a vykonatelným rozhodnutím.

otisk úředního razítka

JUDr. Josef Chýle, Ph.D.

místopředseda

Obdrží

Vysoká škola báňská – Technická univerzita Ostrava, 17. listopadu 15/2172, 710 833 Ostrava – Poruba

Vypraveno dne

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy