číslo jednací: S0027/2016/VZ-02187/2016/521/OPi

Instance	I.
Věc	Pořízení strojů v profesionálním provedení pro učební obory truhlář, kovoobory a obráběč kovů
Účastníci	Střední škola stavební Teplice
Typ správního řízení	Veřejná zakázka
Výrok	§ 120 odst. 1 písm. a) zákona
Rok	2016
Datum nabytí právní moci	30. 1. 2016
Dokumenty	2016_S0027.pdf 650 KB

Č. j.: ÚOHS-S0027/2016/VZ-02187/2016/521/OPi

19. ledna 2016

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve věci spáchání správních deliktů podle § 120 odst. 1 písm. a) a b) citovaného zákona, jichž se dopustil zadavatel

Střední škola stavební, Teplice, příspěvková organizace, IČO 00497088, se sídlem Fráni Šrámka 1350/1, 415 01 Teplice,

v souvislosti se zadáváním veřejné zakázky „Pořízení strojů v profesionálním provedení pro učební obory truhlář, kovoobory a obráběč kovů“ ve zjednodušeném podlimitním řízení na základě výzvy k podání nabídek ze dne 25. 3. 2014 uveřejněné na profilu zadavatele téhož dne, přičemž oznámení o zadání části 1 „Dodávka strojů v profesionálním provedení pro učební obor truhlář“ a části 3 „Dodávka strojů v profesionálním provedení pro učební obory autoelektrikář a obráběč kovů“ veřejné zakázky bylo ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněno dne 19. 6. 2014 pod ev. č. zakázky 490227 a oznámení o zadání části 2 „Dodávka strojů v profesionálním provedení pro kovoobory“ veřejné zakázky dne 3. 7. 2014,

vydává podle § 150 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, tento

příkaz:

Zadavatel – Střední škola stavební, Teplice, příspěvková organizace, IČO 00497088, se sídlem Fráni Šrámka 1350/1, 415 01 Teplice – se dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že při zadávání části 1 „Dodávka strojů v profesionálním provedení pro učební obor truhlář“ veřejné zakázky „Pořízení strojů v profesionálním provedení pro učební obory truhlář, kovoobory a obráběč kovů“ ve zjednodušeném podlimitním řízení na základě výzvy k podání nabídek ze dne 25. 3. 2014 uveřejněné na profilu zadavatele téhož dne, přičemž oznámení o zadání zakázky bylo ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněno dne 19. 6. 2014 pod ev. č. zakázky 490227, v rozporu s § 45 odst. 3 citovaného zákona o veřejných zakázkách ve spojení s § 6 odst. 1 citovaného zákona o veřejných zakázkách požadoval v příloze č. 1 „Položkový rozpočet pro část 1 veřejné zakázky včetně technické specifikace“ výzvy k podání nabídek ze dne 25. 3. 2014 dodání

spodní frézky s technickými parametry: „masivní litinový vřeteník zavěšený na litinovém stole o rozměru 1200x780 mm, konstrukce stroje dovoluje používání fréz až o průměru 350 mm, revolverový doraz pro rychlé nastavení výšky vřetene, výsuv stolu přestavitelný šroubem. Výbava na přání – čepovací vozík včetně výbavy, stůl vozíku vyroben z litiny rozměr 1050x330 mm, jednostranné prodloužení s výsuvnou lištou a válečkem, doraz pro čepování, nástavec stroje a zaškolení obsluhy, profilovací kryt pro tvarové frézování. Technická data – Výkon motoru 5,5 kW, Průměr vřetena 30 mm, Délka vřetena 193 mm, Délka upínací části vřetena 140 mm, Max. prům. otvoru ve stole 330mm, Max. průměr nástroje pod stolem 320 mm, Natočení čepovacího stolu +60°:-90°, Pojezd čepovacího stolu 1470 mm, Hmotnost netto 925 kg“, a podávací zařízení s technickými parametry: „hmotnost netto 61 kg, Rozměry zařízení bez držáku 600x490x230“,
formátovací pily s technickými parametry: „formátovací stůl šíře 360 mm a délky dle provedení 2,2,6 a 3,2m – již dlouhými léty prověřená konstrukce s minimálními náklady na údržbu, velmi přesné a tuhé provedení s uložením na kuličkách v kaleném vedení ve tvaru ‘V‘, litinový koš pilové mechaniky, předřez se samostatným motorem 0,5 kW, vnější seřízení předřezu. Výbava na přání – Elektronické odměřování pravítka šíře řezu. Technická data – Výkon motoru 5,5kW, Max. kotouč s předřezem prům. 350mm, Průměr vřetena 30mm, Otáčky pily 4450/min., Výk. mot. předřezu 0,5kW, Průměr kotouče 120mm (100mm), Průměr vřetena 20 mm, Rozměry 1185x500mm, Hmotnost netto 675kg, rozměry Vozíku CV360 3200x360mm, délka řezu pily 3200 mm“,
kotoučové pily s technickými parametry: „litinový koš pilové mechaniky, předřez se samostatným motorem 0,5kW, pevný pracovní stůl rozměru 955x745 mm, litinová část rozměru 955x400 mm, šíře řezu 800 mm, podélné pravítko litinové profil R. Výbava na přání – posuvný stůl o rozměru 870x630 mm, parallelogram kryt kotouče průměr 350 mm, délka pojezdu 2000 mm, úhlovací pravítko profil R se dvěma dorazy. Technická data – Výkon motoru 4kW, Max. kotouč s předřezem 350mm, Prům. vřetena 30 mm, Výkon motoru předřezu 0,5kW, Průměr kotouče 120mm (100mm), Prům. vřetena 20 mm, Délka řezu pily 2000 mm“,

čímž vytvořil neodůvodněné překážky hospodářské soutěže a porušil zásadu zákazu diskriminace, neboť uvedené technické parametry odpovídají pouze

konkrétní modelové řadě spodní frézky výrobce ROJEK (FS 500 a FS 550) a podávacímu zařízení STEFF 2044 výrobce Maggi Technology,
formátovací pile PF 350 výrobce ROJEK,
kotoučové pile PK 250 výrobce ROJEK,

čímž došlo ke zvýhodnění dodavatelů dodávajících právě tyto konkrétní typy strojů, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a zadavatel dne 11. 6. 2014 uzavřel s vybraným uchazečem – Hanzal nářadí - stroje s.r.o., IČO 27287599, se sídlem U Stadionu 1204, 434 01 Most – smlouvu na plnění předmětu části 1 předmětné veřejné zakázky.

II.

Zadavatel – Střední škola stavební, Teplice, příspěvková organizace, IČO 00497088, se sídlem Fráni Šrámka 1350/1, 415 01 Teplice – se dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že při zadávání části 2 „Dodávka strojů v profesionálním provedení pro kovoobory“ veřejné zakázky „Pořízení strojů v profesionálním provedení pro učební obory truhlář, kovoobory a obráběč kovů“ ve zjednodušeném podlimitním řízení na základě výzvy k podání nabídek ze dne 25. 3. 2014 uveřejněné na profilu zadavatele téhož dne, přičemž oznámení o zadání zakázky bylo ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněno dne 3. 7. 2014 pod ev. č. zakázky 490227, v rozporu s § 45 odst. 3 citovaného zákona o veřejných zakázkách ve spojení s § 6 odst. 1 citovaného zákona o veřejných zakázkách požadoval v příloze č. 2 „Položkový rozpočet pro část 2 veřejné zakázky včetně technické specifikace“ výzvy k podání nabídek ze dne 25. 3. 2014 dodání

ručních tabulových nůžek na plech s technickou specifikací: „délka řezu 1250mm, max. tloušťka plechu 1,5mm, rozměr 2450x1820x1000mm, vyrobeno z litiny“,
ruční klempířské ohýbačky plechu s technickou specifikací: „min. tl. 2mm, pracovní délka 2030mm, max. úhel ohybu 135 stupňů, zdvih horní lišty 120mm, vnější rozměry 2900, 720, 1830mm, vyrobeno z litiny“,
dvousloupového zvedáku automobilového s technickou specifikací: „elektro-hydraulický pohon, spodní plech, šířka mezi sloupy 2830mm, max. výška zdvihu 1900mm, min. výška zdvihu 90mm, délka předních ramen 740-1150mm, délka zadních ramen 890-1390, půdorys zvedáku 3420x520mm, motor 230/400V-3f, hmotnost 685 kg“,
kompresoru průmyslového olejového s technickou specifikací: „odhlučněný 270 l,max. přetlak 10bar. nasávané množství vzduchu 1118 l, dodávané množství vzduchu 875 l, objem tl. nádoby 5 l, jmen. ot. motoru 890 ot./min., počet válců a uspořádání válců 2V, příkon motoru 5,5kW, hlučnost do 68 dB“,

čímž vytvořil neodůvodněné překážky hospodářské soutěže a porušil zásadu zákazu diskriminace, neboť uvedené technické parametry odpovídají pouze

pákovým nůžkám na plech BSS 1250 E výrobce Metallkraft,
ruční klempířské ohýbačce plechu XOCR 2000/2 výrobce JESAN KOVO,
dvousloupovému zvedáku značky EVER 6253 E – nosnost 3,2t,
kompresoru Atmos Perfect 5,5 Silent,

čímž došlo ke zvýhodnění dodavatelů dodávajících právě tyto konkrétní typy strojů, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a zadavatel dne 20. 6. 2014 uzavřel s vybraným uchazečem – Hanzal nářadí - stroje s.r.o., IČO 27287599, se sídlem U Stadionu 1204, 434 01 Most – smlouvu na plnění předmětu části 2 předmětné veřejné zakázky.

III.

Zadavatel – Střední škola stavební, Teplice, příspěvková organizace, IČO 00497088, se sídlem Fráni Šrámka 1350/1, 415 01 Teplice – se dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že při zadávání části 3 „Dodávka strojů v profesionálním provedení pro učební obory autoelektrikář a obráběč kovů“ veřejné zakázky „Pořízení strojů v profesionálním provedení pro učební obory truhlář, kovoobory a obráběč kovů“ ve zjednodušeném podlimitním řízení na základě výzvy k podání nabídek ze dne 25. 3. 2014 uveřejněné na profilu zadavatele téhož dne, přičemž oznámení o zadání zakázky bylo ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněno dne 19. 6. 2014 pod ev. č. zakázky 490227, v rozporu s § 45 odst. 3 citovaného zákona o veřejných zakázkách ve spojení s § 6 odst. 1 citovaného zákona o veřejných zakázkách požadoval v příloze č. 3 „Položkový rozpočet pro část 3 veřejné zakázky včetně technické specifikace“ výzvy k podání nabídek ze dne 25. 3. 2014 dodání

CNC univerzální vertikální frézky s řídicím systémem Siemens s technickou specifikací: „Rozměry stroje 1280 x 1000 x 2000 mm (šxvxh), rozměr prac. stolu 550x160 mm, rozsah posuvu (x, y, z) 230, 150, 290 mm, otáčky 100-5000 ot./min., pracovní posuv (x, y, z) 500, 500, 500 mm, kroutící moment motoru (x, y, z) 4, 4, 6 Nm, upínací kužel nástrojů MK3, el. připojení 230V, hmotnost 490 kg“,
univerzální frézky s digitálním odměřováním s technickou specifikací: „Rozměry stroje (š x v x h) 2500 x 1850 x 2300 mm, rozměr prac. stolu 1120 x 260 mm, min/max. vzdálenost vřetene od stolu 90/520mm, max. zatížení stolu 350kg, upínací kužel vřetena ISO40, úhel otáčení frézovací hlavy 360°, otáčky vřetene 40-1600, vzdálenost vřetene od stolu 520 mm, rozsah posuvů (x, y, z) 600, 270, 380, příkon 2200 W, elektrické připojení 400 V, hmotnost 1300 kg“,
univerzálního hrotového soustruhu s digitálním odměřováním s technickou specifikací: „točný průměr nad ložem 356, točný průměr nad suportem 220 mm, točná délka 1000 mm, výška hrotu 180mm, max. točný průměr bez můstku 516mm (…) Rozměry stroje (š x v x h) 1920 x 1250 x 800 mm, točný průměr nad ložem 356, točný průměr nad suportem 220 mm, točná délka 1000 mm, otáčky 45-1800, počet rychlostních stupňů 16, průchod vřetene 38 mm, posuv pinoly 126 mm, posuv podélný 0,043-0,653 mm/ot., příčný posuv 0,015-0,22 mm/ot., posuv nožového suportu 100 mm, posuv příčného suportu 180 mm, kužel vřetena MK5, kužel koníka MK3, hmotnost 880 kg “,
tvrdoměru s technickou specifikací: „Přístroj na zkoušení tvrdosti dle Rockwella – Číslo 150R pro zkoušení tvrdosti slitin, kalených a nekalených ocelí, a to s použitím ocelové kuličky nebo diamantu jako vnikacího tělesa pro měření Rockwellovy tvrdosti A, B & C. Vyroben dle BS 891:1962 a IS 3804:1966. Měřící rozsahy: 20-88HRA (Zkušební síla: 588.4N/60kgf), 20-100HRB (Zkušební síla: 980.7N/100kgf), 20-70HRC (Zkušební síla: 1471N/150kgf). Maximální výška zkušebního vzorku: 80mm s ochranným pláštěm šroubu, 170mm bez pláště. Hloubka hrdla: 135mm. Rozměry: 466 x 238 x 630 mm“,

čímž vytvořil neodůvodněné překážky hospodářské soutěže a porušil zásadu zákazu diskriminace, neboť uvedené technické parametry odpovídají pouze

CNC frézce KX3A,
univerzální frézce OPTImill MT 100,
soustruhu OPTIturn D 360 x 1000 DPA
tvrdoměru 150A ROCKWELL HARDNESS TESTER – OXD3031000K,

IV.

Zadavatel – Střední škola stavební, Teplice, příspěvková organizace, IČO 00497088, se sídlem Fráni Šrámka 1350/1, 415 01 Teplice – se dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že v rozporu s § 147a odst. 1 písm. a) citovaného zákona o veřejných zakázkách ve spojení s § 147a odst. 2 citovaného zákona o veřejných zakázkách neuveřejnil na profilu zadavatele (https://www.vhodne-uverejneni.cz/profil/00497088) kupní smlouvu uzavřenou dne 11. 6. 2014 se společností Hanzal nářadí - stroje s.r.o., IČO 27287599, se sídlem U Stadionu 1204, 434 01 Most, na část 1 „Dodávka strojů v profesionálním provedení pro učební obor truhlář“ veřejné zakázky „Pořízení strojů v profesionálním provedení pro učební obory truhlář, kovoobory a obráběč kovů“ zadávané ve zjednodušeném podlimitním řízení na základě výzvy k podání nabídek ze dne 25. 3. 2014 uveřejněné na profilu zadavatele téhož dne, přičemž oznámení o zadání zakázky bylo ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněno dne 19. 6. 2014 pod ev. č. zakázky 490227, do 15 dnů od jejího uzavření, tedy do 26. 6. 2014, nýbrž až dne 2. 7. 2014.

Zadavatel – Střední škola stavební, Teplice, příspěvková organizace, IČO 00497088, se sídlem Fráni Šrámka 1350/1, 415 01 Teplice – se dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že v rozporu s § 147a odst. 1 písm. a) citovaného zákona o veřejných zakázkách ve spojení s § 147a odst. 2 citovaného zákona o veřejných zakázkách neuveřejnil na profilu zadavatele (https://www.vhodne-uverejneni.cz/profil/00497088) kupní smlouvu uzavřenou dne 11. 6. 2014 se společností Hanzal nářadí - stroje s.r.o., IČO 27287599, se sídlem U Stadionu 1204, 434 01 Most, na část 3 „Dodávka strojů v profesionálním provedení pro učební obory autoelektrikář a obráběč kovů“ veřejné zakázky „Pořízení strojů v profesionálním provedení pro učební obory truhlář, kovoobory a obráběč kovů“ zadávané ve zjednodušeném podlimitním řízení na základě výzvy k podání nabídek ze dne 25. 3. 2014 uveřejněné na profilu zadavatele téhož dne, přičemž oznámení o zadání zakázky bylo ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněno dne 19. 6. 2014 pod ev. č. zakázky 490227, do 15 dnů od jejího uzavření, tedy do 26. 6. 2014, nýbrž až dne 2. 7. 2014.

VI.

Zadavatel – Střední škola stavební, Teplice, příspěvková organizace, IČO 00497088, se sídlem Fráni Šrámka 1350/1, 415 01 Teplice – se dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že v rozporu s § 147a odst. 1 písm. a) citovaného zákona o veřejných zakázkách ve spojení s § 147a odst. 2 citovaného zákona o veřejných zakázkách neuveřejnil na profilu zadavatele (https://www.vhodne-uverejneni.cz/profil/00497088) Dodatek č. 1 ze dne 12. 6. 2014 ke kupní smlouvě uzavřené dne 11. 6. 2014 se společností Hanzal nářadí - stroje s.r.o., IČO 27287599, se sídlem U Stadionu 1204, 434 01 Most, na plnění předmětu části 1 „Dodávka strojů v profesionálním provedení pro učební obor truhlář“ veřejné zakázky „Pořízení strojů v profesionálním provedení pro učební obory truhlář, kovoobory a obráběč kovů“ zadávané ve zjednodušeném podlimitním řízení na základě výzvy k podání nabídek ze dne 25. 3. 2014 uveřejněné na profilu zadavatele téhož dne, přičemž oznámení o zadání zakázky bylo ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněno dne 19. 6. 2014 pod ev. č. zakázky 490227, do 15 dnů od jeho uzavření, tedy do 27. 6. 2014, nýbrž až dne 2. 7. 2014.

VII.

Zadavatel – Střední škola stavební, Teplice, příspěvková organizace, IČO 00497088, se sídlem Fráni Šrámka 1350/1, 415 01 Teplice – se dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že v rozporu s § 147a odst. 1 písm. a) citovaného zákona o veřejných zakázkách ve spojení s § 147a odst. 2 citovaného zákona o veřejných zakázkách neuveřejnil na profilu zadavatele (https://www.vhodne-uverejneni.cz/profil/00497088) Dodatek č. 1 ze dne 12. 6. 2014 ke kupní smlouvě uzavřené dne 11. 6. 2014 se společností Hanzal nářadí - stroje s.r.o., IČO 27287599, se sídlem U Stadionu 1204, 434 01 Most, na plnění předmětu části 3 „Dodávka strojů v profesionálním provedení pro učební obory autoelektrikář a obráběč kovů“ veřejné zakázky „Pořízení strojů v profesionálním provedení pro učební obory truhlář, kovoobory a obráběč kovů“ zadávané ve zjednodušeném podlimitním řízení na základě výzvy k podání nabídek ze dne 25. 3. 2014 uveřejněné na profilu zadavatele téhož dne, přičemž oznámení o zadání zakázky bylo ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněno dne 19. 6. 2014 pod ev. č. zakázky 490227, do 15 dnů od jeho uzavření, tedy do 27. 6. 2014, nýbrž až dne 2. 7. 2014.

VIII.

Zadavatel – Střední škola stavební, Teplice, příspěvková organizace, IČO 00497088, se sídlem Fráni Šrámka 1350/1, 415 01 Teplice – se dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že v rozporu s § 85 odst. 4 citovaného zákona o veřejných zakázkách neuveřejnil na profilu zadavatele (https://www.vhodne-uverejneni.cz/profil/00497088) písemnou zprávu zadavatele o části 1 „Dodávka strojů v profesionálním provedení pro učební obor truhlář“ veřejné zakázky „Pořízení strojů v profesionálním provedení pro učební obory truhlář, kovoobory a obráběč kovů“ zadávané ve zjednodušeném podlimitním řízení na základě výzvy k podání nabídek ze dne 25. 3. 2014 uveřejněné na profilu zadavatele téhož dne, přičemž oznámení o zadání zakázky bylo ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněno dne 19. 6. 2014 pod ev. č. zakázky 490227, do 15 dnů od ukončení zadávacího řízení na tuto část, tedy od uzavření kupní smlouvy se společností Hanzal nářadí – stroje s.r.o., IČO 27287599, se sídlem U Stadionu 1204, 434 01 Most, tj. do 26. 6. 2014, nýbrž až dne 2. 7. 2014.

IX.

Zadavatel – Střední škola stavební, Teplice, příspěvková organizace, IČO 00497088, se sídlem Fráni Šrámka 1350/1, 415 01 Teplice – se dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že v rozporu s § 85 odst. 4 citovaného zákona o veřejných zakázkách neuveřejnil na profilu zadavatele (https://www.vhodne-uverejneni.cz/profil/00497088) písemnou zprávu zadavatele o části 3 „Dodávka strojů v profesionálním provedení pro učební obory autoelektrikář a obráběč kovů“ veřejné zakázky „Pořízení strojů v profesionálním provedení pro učební obory truhlář, kovoobory a obráběč kovů“ zadávané ve zjednodušeném podlimitním řízení na základě výzvy k podání nabídek ze dne 25. 3. 2014 uveřejněné na profilu zadavatele téhož dne, přičemž oznámení o zadání zakázky bylo ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněno dne 19. 6. 2014 pod ev. č. zakázky 490227, do 15 dnů od ukončení zadávacího řízení na tuto část, tedy od uzavření kupní smlouvy se společností Hanzal nářadí – stroje s.r.o., IČO 27287599, se sídlem U Stadionu 1204, 434 01 Most, tj. do 26. 6. 2014, nýbrž až dne 2. 7. 2014.

Zadavatel – Střední škola stavební, Teplice, příspěvková organizace, IČO 00497088, se sídlem Fráni Šrámka 1350/1, 415 01 Teplice – se dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že v rozporu s § 147a odst. 1 písm. b) citovaného zákona o veřejných zakázkách ve spojení s § 147a odst. 3 citovaného zákona o veřejných zakázkách neuveřejnil na profilu zadavatele (https://www.vhodne-uverejneni.cz/profil/00497088) výši skutečně uhrazené ceny za plnění části 1 „Dodávka strojů v profesionálním provedení pro učební obor truhlář“ veřejné zakázky „Pořízení strojů v profesionálním provedení pro učební obory truhlář, kovoobory a obráběč kovů“ zadávané ve zjednodušeném podlimitním řízení na základě výzvy k podání nabídek ze dne 25. 3. 2014 uveřejněné na profilu zadavatele téhož dne, přičemž oznámení o zadání zakázky bylo ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněno dne 19. 6. 2014 pod ev. č. zakázky 490227, do 90 dnů od splnění smlouvy na plnění této části veřejné zakázky, tj. do 8. 10. 2014, nýbrž až dne 19. 1. 2015.

XI.

Zadavatel – Střední škola stavební, Teplice, příspěvková organizace, IČO 00497088, se sídlem Fráni Šrámka 1350/1, 415 01 Teplice – se dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že v rozporu s § 147a odst. 1 písm. b) citovaného zákona o veřejných zakázkách ve spojení s § 147a odst. 3 citovaného zákona o veřejných zakázkách neuveřejnil na profilu zadavatele (https://www.vhodne-uverejneni.cz/profil/00497088) výši skutečně uhrazené ceny za plnění části 2 „Dodávka strojů v profesionálním provedení pro kovoobory“ veřejné zakázky „Pořízení strojů v profesionálním provedení pro učební obory truhlář, kovoobory a obráběč kovů“ zadávané ve zjednodušeném podlimitním řízení na základě výzvy k podání nabídek ze dne 25. 3. 2014 uveřejněné na profilu zadavatele téhož dne, přičemž oznámení o zadání zakázky bylo ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněno dne 3. 7. 2014 pod ev. č. zakázky 490227, do 90 dnů od splnění smlouvy na plnění této části veřejné zakázky, tj. do 4. 12. 2014, nýbrž až dne 19. 1. 2015.

XII.

Zadavatel – Střední škola stavební, Teplice, příspěvková organizace, IČO 00497088, se sídlem Fráni Šrámka 1350/1, 415 01 Teplice – se dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že v rozporu s § 147a odst. 1 písm. b) citovaného zákona o veřejných zakázkách ve spojení s § 147a odst. 3 citovaného zákona o veřejných zakázkách neuveřejnil na profilu zadavatele (https://www.vhodne-uverejneni.cz/profil/00497088) výši skutečně uhrazené ceny za plnění části 3 „Dodávka strojů v profesionálním provedení pro učební obory autoelektrikář a obráběč kovů“ veřejné zakázky „Pořízení strojů v profesionálním provedení pro učební obory truhlář, kovoobory a obráběč kovů“ zadávané ve zjednodušeném podlimitním řízení na základě výzvy k podání nabídek ze dne 25. 3. 2014 uveřejněné na profilu zadavatele téhož dne, přičemž oznámení o zadání zakázky bylo ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněno dne 19. 6. 2014 pod ev. č. zakázky 490227, do 90 dnů od splnění smlouvy na plnění této části veřejné zakázky, tj. do 16. 12. 2014, nýbrž až dne 19. 1. 2015.

XIII.

Za spáchání správních deliktů uvedených ve výrocích I. až XII. tohoto příkazu se zadavateli – Střední škola stavební, Teplice, příspěvková organizace, IČO 00497088, se sídlem Fráni Šrámka 1350/1, 415 01 Teplice – ukládá podle § 120 odst. 2 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů,

pokuta ve výši 65 000,- Kč(šedesát pět tisíc korun českých).

Pokuta je splatná do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto příkazu.

ODŮVODNĚNÍ

1. Zadavatel – Střední škola stavební, Teplice, příspěvková organizace, IČO 00497088, se sídlem Fráni Šrámka 1350/1, 415 01 Teplice[1] (dále jen „zadavatel“) – zahájil dne 25. 3. 2014 odesláním výzvy k podání nabídek z téhož dne zjednodušené podlimitní řízení za účelem zadání veřejné zakázky „Pořízení strojů v profesionálním provedení pro učební obory truhlář, kovoobory a obráběč kovů“ (dále jen „veřejná zakázka“), přičemž veřejná zakázka byla v souladu s § 98 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), rozdělena na tři části, a to část 1 „Dodávka strojů v profesionálním provedení pro učební obor truhlář“ (dále jen „část 1 veřejné zakázky“), část 2 „Dodávka strojů v profesionálním provedení pro kovoobory“ (dále jen „část 2 veřejné zakázky“) a část 3 „Dodávka strojů v profesionálním provedení pro učební obory autoelektrikář a obráběč kovů“ (dále jen „část 3 veřejné zakázky“).

2. Předmětem plnění veřejné zakázky je dle výzvy k podání nabídek ze dne 25. 3. 2014 „dodávka profesionálních strojů pro učební obory truhlář, klempíř, karosář, strojní mechanik a obráběč kovů, a to včetně dopravy, instalace v místě plnění a proškolení obsluhy pořizovaných strojů.“

3. Dne 11. 6. 2014 uzavřel zadavatel s vybraným uchazečem – Hanzal nářadí - stroje s.r.o., IČO 27287599, se sídlem U Stadionu 1204, 434 01 Most (dále jen „vybraný uchazeč“), kupní smlouvu na plnění části 1 a 3 předmětné veřejné zakázky a dne 20. 6. 2014 kupní smlouvu na plnění části 2 předmětné veřejné zakázky.

4. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“), jako orgán příslušný podle § 112 zákona k výkonu dohledu nad postupy zadavatelů při zadávání veřejných zakázek a soutěži o návrh, obdržel podnět k přezkoumání postupu zadavatele v souvislosti se zadáváním předmětné veřejné zakázky, na jehož základě si vyžádal od zadavatele vyjádření ke skutečnostem v něm uvedeným a dále dokumentaci o předmětné veřejné zakázce. Po přezkoumání předložených podkladů, jež jsou součástí spisu v této věci vedeného pod sp. zn. S0027/2016/VZ Úřad dospěl k závěru, že zadavatel nepostupoval v souladu se zákonem. Ke svému rozhodnutí uvádí Úřad následující rozhodné skutečnosti.

5. Podle § 150 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), lze povinnost v řízení z moci úřední a ve sporném řízení uložit formou písemného příkazu. Příkaz může správní orgán vydat, považuje-li skutkové zjištění za dostatečné; vydání příkazu může být prvním úkonem v řízení. V tomto případě je vydání příkazu prvním úkonem ve správním řízení.

K výrokům I. až III. tohoto příkazu

6. Vzhledem k tomu, že se zadavatel dopustil správních deliktů podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona (tedy týchž správních deliktů) tím, že v rozporu s § 45 odst. 3 zákona ve spojení s § 6 odst. 1 zákona požadoval

v rámci části 1 veřejné zakázky v příloze č. 1 výzvy k podání nabídek ze dne 25. 3. 2014 dodání spodní frézky, formátovací pily a kotoučové pily s příslušnou technickou specifikací (v podrobnostech viz dále),
v rámci části 2 veřejné zakázky v příloze č. 2 výzvy k podání nabídek ze dne 25. 3. 2014 dodání tabulových nůžek na plech, ruční klempířské ohýbačky plechu, dvousloupového zvedáku automobilového a kompresoru průmyslového olejového s příslušnou technickou specifikací (v podrobnostech viz dále) a
v rámci části 3 veřejné zakázky v příloze č. 3 výzvy k podání nabídek ze dne 25. 3. 2014 dodání CNC univerzální vertikální frézky s řídicím systémem Siemens, univerzální frézky s digitálním odměřováním, univerzálního hrotového soustruhu s digitálním odměřováním a tvrdoměru s příslušnou technickou specifikací (v podrobnostech viz dále),

čímž vytvořil neodůvodněné překážky hospodářské soutěže a porušil zásadu zákazu diskriminace, neboť příslušné technické parametry odpovídají konkrétním strojům (v podrobnostech viz dále), čímž došlo ke zvýhodnění dodavatelů dodávajících právě tyto konkrétní typy strojů, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a zadavatel uzavřel s vybraným uchazečem smlouvy na plnění předmětu jednotlivých částí veřejné zakázky, uvádí Úřad následující závěry společně k výrokům I. až III. tohoto příkazu.

7. Podle § 6 odst. 1 zákona je zadavatel povinen při postupu podle tohoto zákona dodržovat zásady transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace.

8. Podle § 45 odst. 1 zákona se technickými podmínkami v případě veřejných zakázek na dodávky nebo služby rozumí vymezení charakteristik a požadavků na dodávky nebo služby stanovené objektivně a jednoznačně způsobem vyjadřujícím účel využití požadovaného plnění zamýšlený zadavatelem.

9. Podle § 45 odst. 3 zákona nesmí být technické podmínky stanoveny tak, aby určitým dodavatelům zaručovaly konkurenční výhodu nebo vytvářely neodůvodněné překážky hospodářské soutěže. Odůvodňuje-li to předmět veřejné zakázky, zohlední zadavatel při stanovení technických podmínek požadavky přístupnosti osob se zdravotním postižením nebo dostupnosti pro všechny uživatele.

10. Podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona se zadavatel dopustí správního deliktu tím, že nedodrží postup stanovený tímto zákonem pro zadání veřejné zakázky, přičemž tím podstatně ovlivnil nebo mohl ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a uzavře smlouvu na veřejnou zakázku.

11. Úřad předně v obecné rovině k technickým podmínkám veřejných zakázek na dodávky uvádí, že požadavky a charakteristiky na dodávky musí být v zadávací dokumentaci vymezeny objektivně a jednoznačně tak, aby vyjadřovaly účel využití požadovaného plnění. V souladu s § 45 odst. 3 zákona je zadavatel povinen stanovit technické podmínky způsobem dodržujícím zásadu zákazu diskriminace tak, aby určitým dodavatelům nezaručovaly konkurenční výhodu nebo nevytvářely neodůvodněné překážky hospodářské soutěže (viz také např. rozsudek Krajského soudu v Brně sp. zn. 62 Ca 10/2009 ze dne 12. 8. 2010), přičemž k zásadě zákazu diskriminace Nejvyšší správní soud ve svém rozsudku sp. zn. 1 Afs 20/2008 ze dne 5. 6. 2008 uvedl, že její zakotvení v zákoně především „směřuje k cíli samotného zákona o veřejných zakázkách, kterým je zajištění hospodárnosti, efektivnosti a účelnosti nakládání s veřejnými prostředky. Zákon tohoto cíle dosahuje především vytvářením podmínek pro to, aby smlouvy, jejichž plnění je hrazeno z veřejných prostředků, byly zadavateli uzavírány při zajištění hospodářské soutěže a konkurenčního prostředí mezi dodavateli.“ Dosažení tohoto cíle je způsobilé znemožnit jak porušení zákazu diskriminace ve své zjevné (přímé) podobě, tedy situace, kdy zadavatel zaujme rozdílný přístup ke konkrétnímu dodavateli než k dodavatelům ostatním, tak porušení zákazu diskriminace v podobě skryté (nepřímé), tedy situace, kdy se zadavatel sice na první pohled chová ke všem dodavatelům stejně, ale výsledkem jeho jednání jsou obdobné právem zakázané důsledky (v oblasti práva veřejných zakázek tedy omezení hospodářské soutěže a konkurenčního prostředí mezi dodavateli) jako v případě diskriminace přímé.

12. V šetřeném případě je předmětem plnění části 1 veřejné zakázky dle výzvy k podání nabídek ze dne 25. 3. 2014 „dodávka strojů v profesionálním provedení pro učební obor truhlář“, přičemž technickou specifikaci jednotlivých strojů zadavatel uvedl v příloze č. 1 „Položkový rozpočet pro část 1 veřejné zakázky včetně technické specifikace“ výzvy k podání nabídek následovně:

1) Spodní frézka

„Výbava stroje – masivní litinový vřeteník zavěšený na litinovém stole o rozměru 1200x780 mm, konstrukce stroje dovoluje používání fréz až o průměru 350 mm, revolverový doraz pro rychlé nastavení výšky vřetene, výsuv stolu přestavitelný šroubem.

Výbava na přání – čepovací vozík včetně výbavy, stůl vozíku vyroben z litiny rozměr 1050x330 mm, jednostranné prodloužení s výsuvnou lištou a válečkem, doraz pro čepování, nástavec stroje a zaškolení obsluhy, profilovací kryt pro tvarové frézování.

Technická data – Výkon motoru 5,5 kW, Průměr vřetena 30 mm, Délka vřetena 193 mm, Délka upínací části vřetena 140 mm, Max. prům. otvoru ve stole 330mm, Max. průměr nástroje pod stolem 320 mm, Natočení čepovacího stolu +60°:-90°, Pojezd čepovacího stolu 1470 mm, Hmotnost netto 925 kg.

Podávací zařízení – litinové tělo zařízení, dvouotáčkový motor pro 2 rychlosti posuvu s reverzací otáček.

Technická data – hmotnost netto 61 kg, Rozměry zařízení bez držáku 600x490x230.“

2) Formátovací pila

„Výbava stroje – formátovací stůl šíře 360 mm a délky dle provedení 2,2,6 a 3,2m – již dlouhými léty prověřená konstrukce s minimálními náklady na údržbu, velmi přesné a tuhé provedení s uložením na kuličkách v kaleném vedení ve tvaru ‘V‘, litinový koš pilové mechaniky, předřez se samostatným motorem 0,5 kW, vnější seřízení předřezu.

Výbava na přání – Elektronické odměřování pravítka šíře řezu.

Technická data – Výkon motoru 5,5kW, Max. kotouč s předřezem prům. 350mm, Průměr vřetena 30mm, Otáčky pily 4450/min., Výk. mot. předřezu 0,5kW, Průměr kotouče 120mm (100mm), Průměr vřetena 20 mm, Rozměry 1185x500mm, Hmotnost netto 675kg, rozměry Vozíku CV360 3200x360mm, délka řezu pily 3200 mm.“

3) Kotoučová pila

„Výbava stroje – litinový koš pilové mechaniky, předřez se samostatným motorem 0,5kW, pevný pracovní stůl rozměru 955x745 mm, litinová část rozměru 955x400 mm, šíře řezu 800 mm, podélné pravítko litinové profil R.

Výbava na přání – posuvný stůl o rozměru 870x630 mm, parallelogram kryt kotouče průměr 350 mm, délka pojezdu 2000 mm, úhlovací pravítko profil R se dvěma dorazy.

Technická data – Výkon motoru 4kW, Max. kotouč s předřezem 350mm, Prům. vřetena 30 mm, Výkon motoru předřezu 0,5kW, Průměr kotouče 120mm (100mm), Prům. vřetena 20 mm, Délka řezu pily 2000 mm.“

13. Předmětem plnění části 2 veřejné zakázky je dle výzvy k podání nabídek ze dne 25. 3. 2014 „dodávka strojů v profesionálním provedení pro kovoobory“, přičemž zadavatel požadoval v příloze č. 2 „Položkový rozpočet pro část 2 veřejné zakázky včetně technické specifikace“ výzvy k podání nabídek dodání mimo jiné přístrojů následující specifikace:

1) Tabulové nůžky na plech

„Tabulové nůžky na plech, ruční, délka řezu 1250mm, max. tloušťka plechu 1,5mm, rozměr 2450x1820x1000mm, vyrobeno z litiny.“

2) Ruční klempířská ohýbačka plechu (ve znění dodatečných informací č. 1 k zadávací dokumentaci ze dne 26. 3. 2014)

„Ruční klempířská ohýbačka plechu – min. tl. 2mm, pracovní délka 2030mm, max. úhel ohybu 135 stupňů, zdvih horní lišty 120mm, vnější rozměry 2900, 720, 1830mm, vyrobeno z litiny.“

3) Dvousloupový zvedák

„Dvousloupový zvedák automobilový elektro-hydraulický pohon, spodní plech, šířka mezi sloupy 2830mm, max. výška zdvihu 1900mm, min. výška zdvihu 90mm, délka předních ramen 740-1150mm, délka zadních ramen 890-1390, půdorys zvedáku 3420x520mm, motor 230/400V-3f, hmotnost 685 kg.“

4) Kompresor průmyslový olejový (ve znění dodatečných informací č. 2 k zadávací dokumentaci ze dne 2. 4. 2014)

„Kompresor průmyslový olejový – odhlučněný 270 l, max. přetlak 10bar. nasávané množství vzduchu 1118 l, dodávané množství vzduchu 875 l, objem tl. nádoby 5 l, jmen. ot. motoru 890 ot./min., počet válců a uspořádání válců 2V, příkon motoru 5,5kW, hlučnost do 68 dB.“

14. Předmětem plnění části 3 veřejné zakázky je dle výzvy k podání nabídek ze dne 25. 3. 2014 „dodávka strojů v profesionálním provedení pro učební obory autoelektrikář a obráběč kovů“, přičemž technickou specifikaci jednotlivých strojů zadavatel uvedl v příloze č. 3 „Položkový rozpočet pro část 3 veřejné zakázky včetně technické specifikace“ výzvy k podání nabídek následovně:

1) CNC univerzální, vertikální frézka, s řídicím systémem Siemens

„Rozměry stroje 1280 x 1000 x 2000 mm (šxvxh), rozměr prac. stolu 550x160 mm, rozsah posuvu (x, y, z) 230, 150, 290 mm, otáčky 100-5000 ot./min., pracovní posuv (x, y, z) 500, 500, 500 mm, kroutící moment motoru (x, y, z) 4, 4, 6 Nm, upínací kužel nástrojů MK3, el. připojení 230V, hmotnost 490 kg + příslušenství (nástroje – stopkové frézy 4břité sada 18 ks, stopkové frézy rádiusové 4břité sada 9ks upínání – kleštinový upínač Mk3/12 a kleštiny OZ25, strojní svěrák šířka 100, strojní svěrák šířka 50, upínky SPW10 sada do drážky 12), nivelační prvek 6ks. Uvedený řídící systém z důvodu kompatibility se stávajícím vybavením školy.“

2) Univerzální frézka s digitálním odměřováním

„Rozměry stroje (š x v x h) 2500 x 1850 x 2300 mm, rozměr prac. stolu 1120 x 260 mm, min/max. vzdálenost vřetene od stolu 90/520mm, max. zatížení stolu 350kg, upínací kužel vřetena ISO40, úhel otáčení frézovací hlavy 360°, otáčky vřetene 40-1600, vzdálenost vřetene od stolu 520 mm, rozsah posuvů (x, y, z) 600, 270, 380, příkon 2200 W, elektrické připojení 400 V, hmotnost 1300 kg + Příslušenství – redukce do vřetena ISO 40/M3, nivelační prvek 6ks.“

3) Univerzální hrotový soustruh s digitálním odměřováním

„Univerzální hrotový soustruh s digitálním odměřováním, točný průměr nad ložem 356, točný průměr nad suportem 220 mm, točná délka 1000 mm, výška hrotu 180mm, max. točný průměr bez můstku 516mm a příslušenství – 3-čelisťové sklíčidlo pr. 160 mm, 4-čelisťové sklíčidlo pr. 200 mm s nastavitelnými čelistmi, upínací deska pr. 320 mm, pevná a pohyblivá luneta, pevný hrot MK4, otočný hrot MK3, redukční pouzdro MK5/MK4, kryt sklíčidla, doraz s jemným nastavením, vrtací sklíčidlo pr. 13 mm s upínacím trnem MK3. Rozměry stroje (š x v x h) 1920 x 1250 x 800 mm, točný průměr nad ložem 356, točný průměr nad suportem 220 mm, točná délka 1000 mm, otáčky 45-1800, počet rychlostních stupňů 16, průchod vřetene 38 mm, posuv pinoly 126 mm, posuv podélný 0,043-0,653 mm/ot., příčný posuv 0,015-0,22 mm/ot., posuv nožového suportu 100 mm, posuv příčného suportu 180 mm, kužel vřetena MK5, kužel koníka MK3, hmotnost 880 kg, nivelační prvek 6ks.“

4) Tvrdoměr

„Tvrdoměr – Přístroj na zkoušení tvrdosti dle Rockwella – Číslo 150R pro zkoušení tvrdosti slitin, kalených a nekalených ocelí, a to s použitím ocelové kuličky nebo diamantu jako vnikacího tělesa pro měření Rockwellovy tvrdosti A, B & C. Vyroben dle BS 891:1962 a IS 3804:1966. Měřící rozsahy: 20-88HRA (Zkušební síla: 588.4N/60kgf), 20-100HRB (Zkušební síla: 980.7N/100kgf), 20-70HRC (Zkušební síla: 1471N/150kgf). Maximální výška zkušebního vzorku: 80mm s ochranným pláštěm šroubu, 170mm bez pláště. Hloubka hrdla: 135mm. Rozměry: 466 x 238 x 630 mm.“

15. Dle zjištění Úřadu technické podmínky, resp. technické parametry některých přístrojů stanové zadavatelem nepřímo odkazují na konkrétní stroje. Za účelem ověření této skutečnosti a vzhledem k tomu, že z nabídek některých uchazečů o jednotlivé části veřejné zakázky není zřejmé, které konkrétní stroje byly zadavateli nabídnuty v rámci jejich nabídek, požádal Úřad v rámci šetření podnětu, na jehož základě bylo zahájeno předmětné správní řízení, tyto uchazeče o konkretizaci nabízených strojů (např. název stroje, výrobce, typové označení stroje apod.).

16. Úřad konstatuje, že rovněž z předmětných sdělení vyplývá, že technické parametry některých zadavatelem poptávaných strojů jednoznačně směřují ke konkrétním typům strojů, neboť uchazeči o veřejnou zakázku nabídli zadavateli shodně některé stroje v rámci jednotlivých částí veřejné zakázky (resp. kombinace technických parametrů nepřímo směřovala ke strojům konkrétního výrobce). K jednotlivým částem veřejné zakázky pak Úřad uvádí následující.

K části 1 veřejné zakázky

17. Zadavatel v části 1 veřejné zakázky požadoval dodání spodní frézky s technickou specifikací uvedenou v příloze č. 1 výzvy k podání nabídek (viz bod 12. odůvodnění tohoto příkazu), přičemž dle zjištění Úřadu tato technická specifikace směřovala k dodání stroje od výrobce ROJEK dřevoobráběcí stroje a.s., IČO 25266411, se sídlem Masarykova 16, 517 50 Častolovice (dále jen „ROJEK“), což je ostatně potvrzeno i skutečností, že 2 uchazeči o veřejnou zakázku (zadavatel obdržel v rámci části 1 veřejné zakázky celkem 3 nabídky, přičemž Úřad disponuje informací o nabídnutém stroji u 2 uchazečů) nabídli zadavateli spodní frézku právě od výrobce ROJEK, a to konkrétně spodní frézku FS 500 a spodní frézku FS 550.

18. Je tak zřejmé, že kombinace technických parametrů stanovených zadavatelem nepřímo odkazovala na konkrétní modelovou řadu spodní frézky výrobce ROJEK, přičemž v této souvislosti je nutno dále uvést, že zadavatel tím, že stanovil některé klíčové technické parametry přesnými hodnotami (např. výkon motoru 5,5 kW či hmotnost netto 925 kg) nikoli např. uvedením minimální či maximální hodnoty, vytvořil překážku hospodářské soutěže, pro kterou neexistuje objektivní důvod. Pokud zadavatel ve svém vyjádření ze dne 19. 11. 2015 k podnětu mj. uvádí, že dané parametry byly stanoveny shodně se strojem, který zadavatel již vlastní, neboť na jeho užívání jsou pedagogové zaškoleni a jsou pro něj zpracovány tematické plány pro výuku, pak takové tvrzení nelze akceptovat vzhledem k tomu, že klíčové parametry jako je např. výše zmíněný výkon motoru či hmotnost stroje bylo zcela jistě možné stanovit za použití maximálních či minimálních hodnot, aniž by muselo nutně dojít k novému zaškolení pedagogů či zpracování nových tematických plánů pro výuku. V takovém případě by taktéž bylo vyhověno požadavku na hmotnost, kterou mohou žáci zvedat (zadavatel ve svém vyjádření rovněž poukázal na skutečnost, že stěhování a manipulaci se stroji provádí žáci, přičemž zde platí, dle zadavatele, „normy na váhy“, které mohou zvedat).

19. Dle zjištění Úřadu 2 uchazeči o veřejnou zakázku (Úřad opět disponuje informací o nabídnutém stroji u 2 uchazečů) dále spolu se spodními frézkami výrobce ROJEK nabídli zadavateli shodně podávací zařízení STEFF 2044 od výrobce Maggi Technology, které jako jediné splňuje kumulativně požadavky zadavatele na hmotnost (hmotnost netto 61 kg) a rozměry (600 x 490 x 230 mm), přičemž i v tomto případě shledává Úřad jejich stanovení jako vytvářející překážku hospodářské soutěže. Úřadu není znám objektivní důvod pro stanovení těchto parametrů prostřednictvím konkrétních hodnot a nikoli za použití např. maximálního vymezení (tj. např. požadavek na maximální hmotnost netto 61 kg), přičemž ve vztahu k hmotnosti stroje odkazuje Úřad na závěry učiněné výše.

20. Lze tedy shrnout, že kombinace zadavatelem zvolených objektivně neodůvodnitelných technických parametrů ve svém důsledku zapříčinila, že zadání odpovídá pouze spodní frézka výrobce ROJEK a podávací zařízení STEFF 2044, což shledává Úřad diskriminačním. Postupem zadavatele v daném případě došlo ke skryté diskriminaci, jelikož zadavatel nastavením zadávacích podmínek skrytě diskriminoval ty dodavatele, kteří nedisponovali spodními frézkami výrobce ROJEK či podávacími zařízeními STEFF 2044, avšak byli by schopni zajistit předmět plnění prostřednictvím strojů jiného výrobce, které by plnily stejnou funkci, jakou mají zadavatelem poptávané stroje.

21. Jelikož zadavatel stanovením technických parametrů nepřímo odkázal na spodní frézku výrobce ROJEK a podávací zařízení STEFF 2044, mohl vyloučit ze soutěže o veřejnou zakázku dodavatele, kteří danými stroji nedisponovali (ačkoli mohli disponovat stroji jiných výrobců splňující klíčové parametry). Takoví dodavatelé tak fakticky nemohli podat nabídku, neboť by se vystavovali riziku vyloučení ze soutěže o veřejnou zakázku z důvodu nedodržení technických parametrů požadovaných zadavatelem, čímž mohlo dojít k podstatnému ovlivnění výběru nejvhodnější nabídky. Je možné, že v případě nastavení technických parametrů nediskriminačním způsobem by zadavatel mohl obdržet více nabídek od jiných dodavatelů, kteří by byli schopni veřejnou zakázku realizovat za lepších podmínek než vybraný uchazeč.

22. V rámci části 1 veřejné zakázky požadoval zadavatel dále dodání formátovací pily s technickými parametry specifikovanými v příloze č. 1 výzvy k podání nabídek (viz bod 12. odůvodnění tohoto příkazu), přičemž dle zjištění Úřadu i v tomto případě byly stanoveny technické parametry daného stroje takovým způsobem (tj. stanovením konkrétních parametrů), aby směřovaly ke konkrétnímu stroji (viz tabulka č. 1). V daném případě se jedná o formátovací pilu PF 350 od výrobce ROJEK. Toto zjištění je podpořeno i skutečností, že 2 uchazeči o veřejnou zakázku nabídli zadavateli shodně předmětnou formátovací pilu (Úřad nedisponuje informací, jaký stroj nabídl 3. uchazeč).

Tabulka č. 1: Srovnání technických parametrů formátovací pily požadovaných zadavatelem a technických parametrů formátovací pily PF 350

Technický parametr	Hodnota technického parametru formátovací pily dle výzvy k podání nabídek	Hodnota technického parametru formátovací pily PF 350
	„formátovací stůl šíře 360 mm a délky dle provedení 2, 2,6 a 3,2 m – již dlouhými léty prověřená konstrukce s minimálními náklady na údržbu, velmi přesné a tuhé provedení s uložením na kuličkách v kaleném vedení ve tvaru ‚V‘, litinový koš pilové mechaniky, předřez se samostatným motorem 0,5kW, vnější seřízení předřezu.“[2]	„formátovací stůl šíře 360 mm a délky dle provedení 2, 2,6 a 3,2 m – již dlouhými léty prověřená konstrukce s minimálními náklady na údržbu, velmi přesné a tuhé provedení s uložením na kuličkách v kaleném vedení ve tvaru ‚V‘, litinový koš pilové mechaniky, předřez se samostatným motorem 0,5kW, vnější seřízení předřezu“[3]
Výkon motoru	5,5kW	4 kW (5,5 kW)
Max.koutouč s předřezem	Prům. 350 mm	Ø 350 mm
Průměr vřetena	30 mm	30 mm
Otáčky pily	4450/min.	4450/min. (3500/5000)
Výk.mot.předřezu	0,5kW	0,5 kW
Průměr kotouče	120mm (100 mm)	Ø 120 mm (100 mm)
Průměr vřetena	20 mm	Ø 20 mm
Rozměry	1185x500 mm	1185x500 mm
Hmotnost netto	675 kg	675 kg
Rozměry vozíku CV360	3200x360 mm	2000 (2600/3200)x360 mm
Délka řezu pily	3200 mm	2000 (2600/3200) mm

23. Z výše uvedeného porovnání je tak zcela zřejmé, že zadavatel nepřímo, prostřednictvím konkrétních technických parametrů, požadoval dodání konkrétního stroje, což ostatně potvrzuje i skutečnost, že zadavatel v příloze č. 1 výzvy k podání nabídek doslovně odcitoval část charakteristiky formátovací pily uvedenou na webových stránkách společnosti ROJEK (viz řádek 2 tabulky č. 1). Dané zjištění dále podporuje i tvrzení zadavatele obsažené v jeho vyjádření ze dne 19. 11. 2015 k podnětu, v němž mj. uvádí: „Specifické požadavky pak byly u pily uvedeny proto, že škola vlastní Pilu formátovací PK 300A[4] z roku 2001. Na tento stroj byli proškoleni všichni učitelé odborného výcviku, umí s ním pracovat a mají na něj zpracovány tematické plány pro výuku. Obráběcí nástroje a příslušenství jsou na požadovaném stroji rozměrově shodné s nástroji, které škola vlastní, jedná se o více než 25 druhů.“

24. Je tedy nepochybné, že zadavatel opět požadoval dodání stroje od výrobce ROJEK, přičemž v případě formátovací pily se jednalo dle stanovených technických parametrů o konkrétní typ PF 350.

25. Úřad opětovně zdůrazňuje, že postup zadavatele, který v zadávacích podmínkách veřejné zakázky vymezil technickou specifikaci stroje prostřednictvím konkrétních technických parametrů, vytvořil objektivně neodůvodněné překážky hospodářské soutěže, neboť ani v tomto případě není důvodu pro nestanovení některých klíčových parametrů stroje např. rozmezím minimálních či maximálních hodnot (např. výkon motoru, hmotnost netto, rozměry stroje), tedy takovým způsobem, aby se předmětného zadávacího řízení mohli zúčastnit i dodavatelé, kteří nabízí stroje jiných výrobců, avšak i tyto stroje by byly schopny požadavky zadavatele splnit (pokud by zmíněné technické parametry nebyly stanoveny restriktivně, jako tomu je v šetřeném případě), přičemž nelze vyloučit, že tito dodavatelé mohli zadavateli nabídnout výhodnější plnění než vybraný uchazeč. Úřad konstatuje, že zadavatel se svým postupem dopustil skryté diskriminace vůči dodavatelům, kteří disponují strojem, který by splňoval klíčové parametry stroje, pokud by zadavatel nestanovil dané parametry příliš konkrétně, aby nesměřovaly k jednomu jedinému stroji.

26. Pro úplnost Úřad dodává, že ve vztahu k hmotnosti stroje lze opětovně poukázat na skutečnost, že jejím vymezením prostřednictvím horní hranice by byl dodržen zadavatelem zmiňovaný požadavek „norem na váhu“, kterou mohou žáci zvedat. V případě vymezení maximálních rozměrů stroje, případně rozmezí uvedeného minimálními a maximálními rozměry stroje, by pak bylo vyhověno dispozičním možnostem učeben zadavatele. Nelze tedy přijmout tvrzení zadavatele, že důvodem pro přesné vymezení rozměrů stroje byla skutečnost, že „[s]troje musely odpovídat rozměrům, které jsou nyní v učebně k dispozici, musí být dodržen předepsaný manipulační prostor, každý ‚úsek‘ má vyhrazený prostor v odborné učebně a nelze tento prostor měnit.“ Stejně tak nelze akceptovat argument zadavatele, že požadované rozměry byly nezbytné s ohledem na velikost přilehlých prostor, velikost otvorů a tím manipulaci se strojem při stěhování. Pokud zadavatel chtěl, aby poptávaný stroj disponoval obráběcími nástroji a příslušenstvím rozměrově shodným s nástroji, které již zadavatel vlastní, pak Úřad pro úplnost doplňuje, že tento požadavek zadavatele by bylo možné zajistit v souladu se zákonem např. stanovením požadavku na kompatibilitu dodávaného stroje s již vlastněnými nástroji.

27. Zadavatel v rámci části 1 veřejné zakázky taktéž požadoval dodání kotoučové pily s technickou specifikací uvedenou v příloze č. 1 výzvy k podání nabídek (viz bod 12. odůvodnění tohoto příkazu), přičemž konkrétní technické parametry stanovené zadavatelem v zadávacích podmínkách veřejné zakázky nepřímo odkazovaly dle zjištění Úřadu opět na stroj výrobce ROJEK, a to kotoučové pily PK 250, kterou, jak Úřad zjistil v rámci šetření podnětu, zadavateli shodně nabídli 2 z 3 uchazečů o veřejnou zakázku (Úřad nedisponuje informací, jaký stroj nabídl zbývající uchazeč).

28. Zadavatel tedy i v tomto případě stanovil zadávací podmínky veřejné zakázky takovým způsobem, který vytvořil objektivně neodůvodněné překážky hospodářské soutěže a skrytě diskriminoval dodavatele, kteří disponují stroji jiných výrobců než výrobce ROJEK, přestože by mohli, pokud by zadavatel nestanovil technické parametry příliš konkrétně (tj. v daném případě např. rozměry stolu či výkon motoru, které bylo zcela jistě možné stanovit prostřednictvím minimálních či maximálních hodnot – k tomu viz výše), dodat zadavateli příslušný stroj splňující klíčové parametry, pakliže by zadavatel nesměroval požadavek na dodání předmětu plnění na konkrétní stroj, přičemž i v tomto případě nelze vyloučit, že zadavatel mohl obdržet výhodnější plnění než nabídl vybraný uchazeč a postup zadavatele tak mohl mít podstatný vliv na výběr nejvhodnější nabídky.

29. S ohledem na výše zmíněné Úřad uzavírá, že kombinace technických parametrů poptávané kotoučové pily stanovené zadavatelem v zadávacích podmínkách části 1 veřejné zakázky vytvořila objektivně neodůvodněné diskriminační překážky hospodářské soutěže.

K části 2 veřejné zakázky

30. Zadavatel v části 2 veřejné zakázky požadoval mj. dodání tabulových nůžek na plech, ruční klempířské ohýbačky plechu, dvousloupového zvedáku automobilového a kompresoru průmyslového olejového s technickou specifikací uvedenou v příloze č. 2 výzvy k podání nabídek, ve znění dodatečných informací č. 1 k zadávací dokumentaci ze dne 26. 3. 2014 a dodatečných informací č. 2 k zadávací dokumentaci ze dne 2. 4. 2014 (viz bod 13. odůvodnění tohoto příkazu), přičemž dle zjištění Úřadu kombinace technických specifikací jednotlivých strojů byly zadavatelem vymezeny tak, aby směřovaly k předložení konkrétních strojů v rámci nabídek uchazečů, a to pákových nůžek na plech BSS 1250 E, ruční klempířské ohýbačky plechu XOCR 2000/2, dvousloupového zvedáku automobilového EVER 6253 E – nosnost 3,2t a kompresoru průmyslového olejového Atmos Perfect 5,5 Silent, čímž zadavatel vytvořil neodůvodněné diskriminační překážky hospodářské soutěže.

31. Dané zjištění lze seznat z níže uvedených tabulek č. 2 až 5 a taktéž ze skutečnosti, že 2 uchazeči o předmětnou veřejnou zakázku nabídli zadavateli v rámci svých nabídek totožné výše uvedené stroje (Úřad nedisponuje informací, jaké stroje nabídl zbývající uchazeč).

Tabulka č. 2: Srovnání technických parametrů tabulových nůžek požadovaných zadavatelem a technických parametrů pákových nůžek na plech BSS 1250 E

Technický parametr	Hodnota technického parametru tabulových nůžek dle výzvy k podání nabídek	Hodnota technického parametru pákových nůžek na plech BSS 1250 E
Délka řezu	1250 mm	1250 mm
Max.tloušťka plechu	1,5 mm	1,5 mm
Rozměr	2450x1820x1000 mm	2450x1820x1000 mm

32. Ze srovnání technických parametrů tabulových nůžek obsažených v zadávacích podmínkách veřejné zakázky s technickými parametry pákových nůžek na plech BSS 1250 E výrobce Metallkraft uvedeného v tabulce č. 2 jednoznačně vyplývá, že dané parametry jsou totožné, a jejich stanovení tak vedlo k předložení jejich jediného možného typu, přičemž takové vymezení shledává Úřad v rozporu s § 45 odst. 3 zákona ve spojení s § 6 odst. 1 zákona, tedy vytvářející neodůvodněné překážky hospodářské soutěže a současně diskriminační, neboť neexistuje objektivní důvod např. pro stanovení konkrétního rozměru příslušného stroje s přesností na 1 mm, který bylo možno vymezit za použití maximálních hodnot, případně rozmezí hodnot. V této souvislosti shledává Úřad za nepřiléhavé tvrzení zadavatele obsažené ve vyjádření zadavatele ze dne 19. 11. 2015 k podnětu, v němž uvádí, že „[p]ožadovaná volba rozměrů tabulových nůžek byla uvedena konkrétně, protože rozměry stroje byly jedním z nejdůležitějších kritérií vzhledem k možnostem umístění v prostoru výukové dílny.“

33. Pakliže by zadavatel u rozměrů stroje nestanovil jedinou možnou velikost, avšak stanovil by tyto rozměry jako maximální možné, mohl obdržet nabídky i od dodavatelů, jejichž stroj by požadované parametry splňoval, příslušný stroj by taktéž akceptoval prostorové možnosti výukové dílny a především nelze zcela vyloučit, že zadavatel mohl obdržet výhodnější plnění. Pokud byl pro zadavatele naopak z určitých objektivních důvodů nepřijatelný stroj s příliš malými rozměry, nic mu nebránilo stanovit jeho rozměry určitým rozmezím. Tím, že tak zadavatel neučinil, se dopustil vůči shora uvedeným dodavatelům skryté diskriminace, jež je předem diskvalifikovala z účasti v zadávacím řízení, a postup zadavatele tak mohl mít ve svém důsledku podstatný vliv na výběr nejvhodnější nabídky.

34. K témuž závěru lze dospět taktéž v případě požadavku zadavatele na dodání ruční klempířské ohýbačky plechu, neboť, jak vyplývá z níže uvedené tabulky č. 3, kombinace jednotlivých konkrétních technických parametrů opět nepřímo vedla k dodání jediného stroje s označením XOCR 2000/2 od výrobce JESAN KOVO s.r.o., IČO 41031199, se sídlem Čsl. armády 641/40, 787 01 Šumperk, přičemž dle zjištění Úřadu i uchazeči o veřejnou zakázku nabídli zadavateli právě tento stroj.

Tabulka č. 3: Srovnání technických parametrů ruční klempířské ohýbačky plechů požadovaných zadavatelem a technických parametrů ruční klempířské ohýbačky plechů XOCR 2000/2

Technický parametr	Hodnota technického parametru ruční klempířské ohýbačky plechů dle výzvy k podání nabídek	Hodnota technického parametru ruční klempířské ohýbačky plechů XOCR 2000/2
Tloušťka plechu	2 mm (min.)	2 mm (max.)
Pracovní délka	2030 mm	2030 mm
Max. úhel ohybu	135 stupňů	135 stupňů
Zdvih horní lišty	120 mm	120 mm
Vnější rozměry	2900, 720, 1830 mm	2900, 720, 1830 mm

35. V případě požadavku na dodání ruční klempířské ohýbačky plechu zadavatel opětovně pevně stanovil např. rozměry stroje, přestože pro takové vymezení neexistuje objektivní důvod. Zadavatel opětovně argumentuje možnostmi umístění stroje v prostorách výukové dílny, k čemuž Úřad odkazuje na výše uvedené závěry. Stejně tak neexistuje objektivní důvod pro stanovení konkrétního parametru zdvihu horní lišty, a to na milimetry přesně, kdy tento parametr mohl zadavatel vymezit např. rozmezím přípustných hodnot apod. Nelze než uzavřít, že kombinací jednotlivých technických parametrů došlo k vytvoření neodůvodněné překážky hospodářské soutěže směřující k dodání jediného stroje, přičemž Úřad shledává postup zadavatele rovněž za diskriminační vůči těm dodavatelům, kteří mohli zadavateli nabídnout adekvátní stroj, který splňuje klíčové parametry, pakliže by je zadavatel nevymezil příliš restriktivně. V takovém případě nelze vyloučit, že tito dodavatelé mohli nabídnout zadavateli výhodnější plnění.

36. V případě dvousloupového zvedáku Úřad zjistil, že kombinace technických parametrů nepřímo vedla k dodání jediného stroje, a to dvousloupového zvedáku značky EVER 6253 E – nosnost 3,2t, který byl taktéž zadavateli nabídnut uchazeči o veřejnou zakázku. Z níže uvedeného srovnání jednotlivých parametrů požadovaných zadavatelem a parametrů příslušného stroje je tato skutečnost zcela evidentní (viz tabulka č. 4).

Tabulka č. 4: Srovnání technických parametrů dvousloupového zvedáku automobilového požadovaných zadavatelem a technických parametrů dvousloupového zvedáku automobilového EVER 6253 E – nosnost 3,2t

Technický parametr	Hodnota technického parametru dvousloupového zvedáku automobilového dle výzvy k podání nabídek	Hodnota technického parametru dvousloupového zvedáku automobilového EVER 6253 E – nosnost 3,2t
Pohon	elektro-hydraulický	elektro-hydraulický
Spodní plech	zadavatelem požadován	ANO
Šířka mezi sloupy	2830 mm	2830 mm
Max. výška zdvihu	1900 mm	1900 mm
Min. výška zdvihu	90 mm	90 mm
Délka předních ramen	740 – 1150 mm	740 – 1150 mm
Délka zadních ramen	890 – 1390	890 – 1390 mm
Půdorys zvedáku	3420x520 mm	3420x520 mm
Motor 230/400V-3f		1 x 2,2 kW
Hmotnost	685 kg	685 kg

37. Úřad uvádí, že kombinací požadovaných technických parametrů došlo k vytvoření neodůvodněné překážky hospodářské soutěže a ke skryté diskriminaci některých dodavatelů, neboť např. pro požadavek zadavatele na konkrétní rozměry půdorysu zvedáků (na milimetry přesně) či jeho hmotnost neexistuje objektivní důvod. Jak již Úřad několikrát uvedl, parametry tohoto druhu bylo možné vymezit prostřednictvím minimálních či maximálních hodnot nebo jejich rozmezím, aniž by došlo např. k překročení váhy, kterou mohou žáci zvedat, či rozměrů, které by již nevyhovovaly dispozičním možnostem prostor výukových dílen.

38. Daným vymezením požadavků zadavatele na technickou specifikaci poptávaného dvousloupového zvedáku tak došlo k diskriminaci dodavatelů, kteří byli předem vyloučeni z účasti v zadávacím řízení, neboť nemohli zadavateli v důsledku kombinace konkrétních parametrů nabídnout požadované plnění, přestože disponují strojem, který by v případě, že by zadavatel postupoval v souladu se zákonem (tj. stanovil technické parametry způsobem umožňující hospodářskou soutěž), splňoval klíčové parametry, a nelze tak vyloučit, že mohli zadavateli nabídnout výhodnější plnění.

39. V rámci části 2 veřejné zakázky zadavatel dále požadoval dodání kompresoru průmyslového olejového, přičemž stanovením jeho technické specifikace postupoval zadavatel v rozporu s § 45 odst. 3 zákona ve spojení s § 6 odst. 1 zákona, neboť kombinace jednotlivých parametrů nepřímo vedla k dodání jediného stroje, a to kompresoru Atmos Perfect 5,5 Silent, jehož technická specifikace zcela kopíruje požadavky zadavatele na technické parametry (viz tabulka č. 5), přičemž uchazeči o veřejnou zakázku nabídli zadavateli rovněž pouze tento typ kompresoru.

Tabulka č. 5: Srovnání technických parametrů kompresoru průmyslového olejového požadovaných zadavatelem a technických parametrů kompresoru průmyslového olejového Atmos Perfect 5,5 Silent

Technický parametr	Hodnota technického parametru kompresoru průmyslového olejového dle výzvy k podání nabídek	Hodnota technického parametru kompresoru průmyslového olejového Atmos Perfect 5,5 Silent
Max. přetlak	10 bar.	10 bar.
Nasávané množství vzduchu	1118 l	1118 l/min.
Dodávané množství vzduchu	875 l	875 l/min.
Objem tl. nádoby	5 l	5 l
Jmen.ot.motoru	890 ot./min.	890 ot./min.
Počet válců a uspořádání válců	2V	2V
Příkon motoru	5,5 kW	5,5 kW
Hlučnost	do 68 dB	68 dB

40. Zadavatel i v tomto případě vymezil některé technické parametry stroje prostřednictvím konkrétních hodnot, aniž k tomu byl dán objektivní důvod, přičemž v kombinaci s ostatními technickými parametry takové vymezení vytvořilo neodůvodněné překážky hospodářské soutěže, neboť technické parametry jako jsou „nasávané množství vzduchu“, „dodávané množství vzduchu“, „objem tlakové nádoby“ či „příkon motoru“ mohl zadavatel definovat prostřednictvím minimálních/maximálních hodnot či jejich rozmezím, čímž by umožnil účast i jiných dodavatelů v zadávacím řízení, kteří mohli zadavateli nabídnout i jiné stroje splňující požadovaná kritéria a potenciálně i výhodnější plnění.

41. Vzhledem k tomu, že tak zadavatel neučinil, dopustil se skryté diskriminace výše zmíněných dodavatelů, neboť svým postupem předem diskvalifikoval takové dodavatele z účasti v předmětném zadávacím řízení.

K části 3 veřejné zakázky

42. Zadavatel v části 3 veřejné zakázky požadoval dodání CNC univerzální vertikální frézky s řídícím systémem Siemens, univerzální frézky s digitálním odměřováním, univerzálního hrotového soustruhu s digitálním odměřováním a tvrdoměru s technickou specifikací uvedenou v příloze č. 3 výzvy k podání nabídek (viz bod 14. odůvodnění tohoto příkazu), přičemž dle zjištění Úřadu kombinace technických specifikací jednotlivých strojů byly zadavatelem vymezeny tak, aby umožnily předložení konkrétních strojů v rámci nabídek uchazečů, a to CNC frézky KX3A, univerzální frézky OPTImill MT 100, soustruhu OPTIturn D 360 x 1000 DPA a tvrdoměru 150A ROCKWELL HARDNESS TESTER – OXD3031000K, čímž zadavatel vytvořil neodůvodněné diskriminační překážky hospodářské soutěže (k tomu viz níže).

43. Dané zjištění lze seznat z níže uvedených tabulek č. 6 až 9 a taktéž ze skutečnosti, že 2 uchazeči o předmětnou veřejnou zakázku nabídli zadavateli v rámci svých nabídek totožné výše uvedené stroje (Úřad nedisponuje informací, jaké stroje nabídl zbývající uchazeč).

44. V případě požadavku zadavatele na dodání CNC univerzální vertikální frézky je zřejmé, že technické parametry tohoto stroje byly stanoveny způsobem, který nepřímo směřuje k dodání CNC frézky KX3A. Uvedené lze seznat i z porovnání jednotlivých parametrů přístroje s požadavky zadavatele stanovenými v zadávacích podmínkách veřejné zakázky (viz tabulka č. 6)

Tabulka č. 6: Srovnání technických parametrů CNC univerzální vertikální frézky požadovaných zadavatelem a technických parametrů CNC frézky KX3A

Technický parametr	Hodnota technického parametru CNC univerzální vertikální frézky dle výzvy k podání nabídek	Hodnota technického parametru CNC frézky KX3A
Rozměry stroje	1280x1000x2000 mm	1280x1000x2000 mm
Rozměr prac.stolu	550x160 mm	550x160 mm
Rozsah posuvu (x,y,z)	230,150,290	230,150,290
Otáčky	100-5000 ot./min.	100-5000 ot./min.
Pracovní posuv (x,y,z)	500,500,500 mm	500,500,500 mm
Kroutící moment motoru (x,y,z)	4,4,6 Nm	4,4,6 Nm
Upínací kužel nástrojů MK3		MK3
El. připojení	230 V	230 V
Hmotnost	490 kg	490 kg

45. Stanovením technických parametrů stroje jejich konkrétními hodnotami a nikoliv jejich rozmezím či minimálními/maximálními akceptovatelnými hodnotami, vytvořil zadavatel překážky hospodářské soutěže nemající objektivní důvod, neboť v případě např. parametrů „rozměry stroje“, „rozměr pracovního stolu“ či „hmotnost“ jistě nebylo odůvodnitelné jejich vymezení konkrétní hodnotou. Pakliže zadavatel uvedené parametry ve svém vyjádření ze dne 19. 11. 2015 k podnětu obhajuje možnostmi umístění stroje („[r]ozměry a hmotnost stroje byly jedním z nejdůležitějších kritérií vzhledem k možnostem umístění v objektu – bylo nutno, aby stroj bylo možno dopravit do prvního patra, aby stroj prošel dveřmi do objektu a aby bylo možno s ním manipulovat v objektu“), musí Úřad opětovně akcentovat, že v případě vymezení daných parametrů prostřednictvím např. maximální možné hodnoty by zcela jistě nebyly žádným způsobem omezeny „logistické“ možnosti umístění stroje či jeho manipulace, přičemž v kontextu uvedeného je nutno dospět k závěru, že kombinací technických parametrů, jenž měla za následek dodání jediného konkrétního stroje, zadavatel postupoval diskriminačním způsobem vůči dodavatelům, kteří byli předem vyloučeni z účasti v zadávacím řízení, pakliže nedisponovali konkrétním strojem, přestože mohli disponovat strojem, který by byl v případě zákonného postupu zadavatele způsobilý vyhovět klíčovým parametrům. V takovém případě nelze vyloučit, že takoví dodavatelé mohli zadavateli nabídnout výhodnější plnění.

46. V případě požadavku zadavatele na dodání univerzální frézky s digitálním odměřováním, kdy stanovené technické parametry dle zjištění Úřadu nepřímo směřovaly k dodání konkrétního stroje, a to univerzální frézky OPTImill MT 100 (čímž zadavatel vytvořil neodůvodněné diskriminační překážky hospodářské soutěže), Úřad odkazuje na porovnání jednotlivých parametrů uvedených níže v tabulce č. 7, přičemž u parametrů „rozměry stroje“, „rozměr pracovního stolu“ a „hmotnost“ odkazuje na své závěry uvedené v předcházejícím bodu, jakožto i na závěry týkající se možnosti ovlivnění výběru nejvhodnější nabídky v důsledku diskriminačního postupu zadavatele.

Tabulka č. 7: Srovnání technických parametrů univerzální frézky s digitálním odměřováním požadovaných zadavatelem a technických parametrů univerzální frézky OPTImill MT 100

Technický parametr	Hodnota technického parametru univerzální frézky s digitálním odměřováním dle výzvy k podání nabídek	Hodnota technického parametru univerzální frézky OPTImill MT 100
Rozměry stroje	2500x1850x2300 mm	2500x1850x2300 mm
Rozměr prac. stolu	1120x260 mm	1120x260 mm
Min/max. vzdálenost vřetene od stolu	90/520 mm	90/520 mm
Max. zatížení stolu	350 kg	350 kg
Upínací kužel vřetena	ISO40	ISO40
Úhel otáčení frézovací hlavy	360°	360°
Otáčky vřetene	40-1600	40-1600 ot./min.
Rozsah posuvů (x,y,z)	600,270,380	600,270,380 mm
Příkon	2200 W	2200 W
El. připojení	400 V	400 V
Hmotnost	1300 kg	1300 kg

47. K požadavku zadavatele na dodání univerzálního hrotového soustruhu s digitálním odměřováním pak Úřad zjistil, že kombinací technických parametrů stroje zadavatel nepřímo požadoval dodání soustruhu OPTIturn D 360 x 1000 DPA (srovnání jednotlivých parametrů – viz níže tabulka č. 8), čímž opětovně vytvořil neodůvodněné diskriminační překážky hospodářské soutěže. K parametrům „rozměry stroje“ a „hmotnost“ odkazuje Úřad na své závěry uvedené výše v části týkající se požadavku zadavatele na dodání CNC univerzální vertikální frézky, jakožto i na závěry týkající se možnosti ovlivnění výběru nejvhodnější nabídky v důsledku diskriminačního postupu zadavatele.

Tabulka č. 8: Srovnání technických parametrů univerzálního hrotového soustruhu s digitálním odměřováním požadovaných zadavatelem a technických parametrů soustruhu OPTIturn D 360 x 1000 DPA

Technický parametr	Hodnota technického parametru univerzálního hrotového soustruhu s digitálním odměřováním dle výzvy k podání nabídek	Hodnota technického parametru soustruhu OPTIturn D 360 x 1000 DPA
Točný průměr nad ložem	356	356 mm
Točný průměr nad suportem	220 mm	220 mm
Točná délka	1000 mm
Výška hrotu	180 mm	180 mm
Max. točný průměr bez můstku	516 mm	516 mm
Rozměry stroje	1920x1250x800 mm	1920x1250x800 mm
Otáčky	45-1800	45-1800 ot./min
Počet rychlostních stupňů	16	16
Průchod vřetene	38 mm	38 mm
Posuv pinoly	126 mm	126 mm
Posuv podélný	0,043-0653 mm/ot.	0,043-0653 mm/ot.
Příčný posuv	0,015-0,22 mm/ot.	0,015-0,22 mm/ot.
Posuv nožového suportu	100 mm	100 mm
Posuv příčného suportu	180 mm	180 mm
Kužel vřetena	MK5	MK5
Kužel koníka	MK3	MK3
Hmotnost	880 kg	880 kg

48. V případě požadavku zadavatele na dodání tvrdoměru je pak zcela zřejmé, že technické parametry, resp. popis požadovaného stroje v zadávacích podmínkách veřejné zakázky jednoznačně směřoval k dodání tvrdoměru 150A ROCKWELL HARDNESS TESTER – OXD3031000K, a to již vzhledem ke skutečnosti, že daný popis je přesnou citací popisu příslušného stroje uvedeného na některých webových stránkách[5] (viz srovnání uvedené v tabulce č. 9), k čemuž Úřad doplňuje, že kombinací požadovaných parametrů zadavatel vytvořil objektivně neodůvodněné diskriminační překážky hospodářské soutěže, neboť např. v konkrétním parametru rozměrů stroje 466 x 238 x 630 mm Úřad neshledává opodstatnění, jelikož stanovením daného parametru prostřednictvím maximálních možných hodnot v kombinaci s ostatními parametry by bylo jistě dosaženo dodání požadovaného plnění, přičemž v takovém případě by se zadávacího řízení mohli zúčastnit i dodavatelé nabízející jiný typ tvrdoměru (avšak splňující klíčové parametry), čímž by bylo umožněno adekvátní soutěžní prostředí a zadavateli mohlo být nabídnuto výhodnější plnění.

Tabulka č. 9: Srovnání popisu tvrdoměru dle výzvy k podání nabídek a tvrdoměru 150A ROCKWELL HARDNESS TESTER – OXD3031000K

Popis tvrdoměru dle výzvy k podání nabídek

Popis tvrdoměru 150A ROCKWELL HARDNESS TESTER – OXD3031000K

„Přístroj na zkoušení tvrdosti dle Rockwella - Číslo 150R pro zkoušení tvrdosti slitin, kalených a nekalených ocelí, a to s použitím ocelové kuličky nebo diamantu jako vnikacího tělesa pro měření Rockwellovy tvrdosti A, B & C. Vyroben dle BS 891 : 1962 a IS 3804 : 1966. Měřicí rozsahy: 20-88HRA (Zkušební síla: 588.4N/60kgf), 20-100HRB (Zkušební síla: 980.7N/100kgf), 20-70HRC (Zkušební síla: 1471N/150kgf). Maximální výška zkušebního vzorku: 80mm s ochranným pláštěm šroubu, 170mm bez pláště. Hloubka hrdla: 135mm. Rozměry: 466 x 238 x 630mm“

„Přístroj na zkoušení tvrdosti dle Rockwella - Číslo 150R Pro zkoušení tvrdosti slitin, kalených a nekalených ocelí, a to s použitím ocelové kuličky nebo diamantu jako vnikacího tělesa pro měření Rockwellovy tvrdosti A, B & C. Vyroben dle BS 891 : 1962 a IS 3804 : 1966. Měřicí rozsahy: 20-88HRA (Zkušební síla: 588.4N/60kgf), 20-100HRB (Zkušební síla: 980.7N/100kgf), 20-70HRC (Zkušební síla: 1471N/150kgf). Maximální výška zkušebního vzorku: 80mm s ochranným pláštěm šroubu, 170mm bez pláště. Hloubka hrdla: 135mm. Rozměry: 466 x 238 x 630mm“

Shrnutí

49. S ohledem na vše výše uvedené má Úřad za prokázané, že se zadavatel dopustil celkem tří správních deliktů podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona (po jednom v každém zadávacím řízení na jednotlivé části veřejné zakázky) tím, že v rozporu s § 45 odst. 3 zákona ve spojení s § 6 odst. 1 zákona požadoval

v rámci části 1 veřejné zakázky v příloze č. 1 výzvy k podání nabídek ze dne 25. 3. 2014 dodání spodní frézky, formátovací pily a kotoučové pily s příslušnou technickou specifikací,
v rámci části 2 veřejné zakázky v příloze č. 2 výzvy k podání nabídek ze dne 25. 3. 2014 dodání tabulových nůžek, ruční klempířské ohýbačky plechu, dvousloupového zvedáku automobilového a kompresoru průmyslového olejového s příslušnou technickou specifikací a

v rámci části 3 veřejné zakázky v příloze č. 3 výzvy k podání nabídek ze dne 25. 3. 2014 dodání CNC univerzální vertikální frézky s řídicím systémem Siemens, univerzální frézky s digitálním odměřováním, univerzálního hrotového soustruhu s digitálním odměřováním a tvrdoměru s příslušnou technickou specifikací,

čímž vytvořil neodůvodněné překážky hospodářské soutěže a porušil zásadu zákazu diskriminace, neboť příslušné technické parametry odpovídají pouze konkrétním strojům, čímž došlo ke zvýhodnění dodavatelů dodávajících právě tyto konkrétní typy strojů, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a zadavatel uzavřel s vybraným uchazečem smlouvy na plnění předmětu jednotlivých částí veřejné zakázky, jak je uvedeno ve výrocích I. až III. tohoto příkazu.

50. Pouze pro úplnost Úřad dodává, že zákon v případě deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) nevyžaduje výlučně prokázání (podstatného) vlivu na výběr nejvhodnější nabídky, postačí takové jednání (postup) zadavatele, které mohlo mít vliv na výběr nejvhodnější nabídky. V této souvislosti je možno poukázat např. na rozhodnutí předsedy Úřadu č. j. ÚOHS-R180/2008/VZ-1837/2009/310/ASc ze dne 12. 2. 2009, ve kterém je k dané problematice uvedeno, že „[s]kutková podstata správního deliktu dle § 120 odst. 1 písm. a) zákona je navíc naplněna, i pokud jednání zadavatele má pouze potenciál podstatně ovlivnit výběr nabídky, tedy je pouze schopno tohoto ovlivnění, aniž by k němu nutně došlo. Z dikce zákona jasně plyne, že slovo ‚podstatně‘ se vztahuje jak na skutečné ovlivnění (ovlivnil) tak i na potenciální možnost ovlivnění (mohl ovlivnit) výběru nabídky. (…) k uložení pokuty Úřadem postačí pouze potenciální možnost ovlivnění výběru nejvhodnější nabídky. Úřad tedy není nucen zkoumat, zda k ovlivnění skutečně došlo či nedošlo, neboť z hlediska ustanovení § 120 zákona stačí pouhá možnost tohoto ovlivnění.“ K obdobným závěrům dospěl rovněž Krajský soud v Brně v rozsudku č. j. 62 Af 36/2012-104 ze dne 9. 5. 2013 či v rozsudku č. j. 62 Af 14/2011-74 ze dne 19. 7. 2012, ve kterém mj. judikoval, že „[z]uvedeného ustanovení [§ 120 odst. 1 písm. a) zákona] je zřejmé, že se deliktu dopustí již ten zadavatel, který nedodrží ZVZ, přičemž tím pouze hypoteticky ovlivní výběr nejvhodnější nabídky.“ Takováto možnost je tak s ohledem na znění zákona zcela postačující v případě spáchání správního deliktu dle § 120 odst. 1 písm. a) zákona, a Úřadu tedy nezbývá než uzavřít, že zadavatel svým jednáním naplnil všechny znaky skutkové podstaty správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona. V této souvislosti Úřad pro úplnost dále doplňuje, že ve vztahu k postupu zadavatele a jeho vlivu na výběr nejvhodnější nabídky není relevantní počet obdržených nabídek, nýbrž to, že pro nezákonné užití zadavatelem formulovaných technických parametrů existuje či může existovat okruh potencionálních dodavatelů, kteří by nabídku podali, pakliže by zadávací podmínky nezákonné podmínky neobsahovaly. Není tedy rozhodné, že nabídky byly podány a zda ti, co nabídky podali, splnili nezákonně nastavené zadávací podmínky, nýbrž to, že nezákonně nastavené podmínky způsobily či mohly způsobit, jak je tomu v této věci, že okruh subjektů, jenž by o veřejnou zakázku soutěžil, by byl jiný. Skutečnost, zda zadavatel obdržel i přes nezákonně nastavené technické požadavky nějaké nabídky, případně počet těchto nabídek, je potom toliko okolností, jež může být indicií o intenzitě narušení hospodářské soutěže, nelze z ní však dovozovat nenaplnění znaků skutkové podstaty správního deliktu.

K výrokům IV. a V. tohoto příkazu

51. Vzhledem k tomu, že se zadavatel dopustil správních deliktů podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona (tedy týchž správních deliktů) tím, že v rozporu s § 147a odst. 1 písm. a) zákona ve spojení s § 147a odst. 2 zákona neuveřejnil na profilu zadavatele (https://www.vhodne-uverejneni.cz/profil/00497088) kupní smlouvu uzavřenou dne 11. 6. 2014 s vybraným uchazečem do 15 dnů od jejího uzavření, tedy do 26. 6. 2014, nýbrž až dne 2. 7. 2014, u částí 1 a 3 předmětné veřejné zakázky, uvádí Úřad následující závěry společně k výrokům IV. a V. tohoto příkazu.

52. Podle § 17 písm. w) zákona se pro účely tohoto zákona rozumí profilem zadavatele elektronický nástroj, prostřednictvím kterého zadavatel podle tohoto zákona uveřejňuje informace a dokumenty ke svým veřejným zakázkám způsobem, který umožňuje neomezený a přímý dálkový přístup, a jehož internetová adresa je uveřejněna ve Věstníku veřejných zakázek; požadavky na náležitosti profilu zadavatele stanoví prováděcí právní předpis.

53. Podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona se zadavatel dopustí správního deliktu tím, že nesplní povinnost uveřejnění stanovenou tímto zákonem, nebo nedodrží způsob uveřejnění stanovený tímto zákonem.

54. Podle § 147a odst. 1 písm. a) zákona veřejný zadavatel uveřejní na profilu zadavatele smlouvu uzavřenou na veřejnou zakázku včetně všech jejích změn a dodatků.

55. Podle § 147a odst. 2 zákona veřejný zadavatel uveřejní podle § 147a odst. 1 písm. a) zákona celé znění smlouvy nebo rámcové smlouvy do 15 dnů od jejího uzavření. Pokud veřejný zadavatel postupoval podle § 89 odst. 3 věty druhé zákona, uveřejní přílohy rámcové smlouvy do 15 dnů od skončení účinnosti rámcové smlouvy. Veřejný zadavatel neuveřejnění informace, u kterých to vyžaduje ochrana informací a údajů podle zvláštních právních předpisů. Povinnost podle § 147a odst. 1 písm. a) zákona se nevztahuje na

a) smlouvy na veřejné zakázky malého rozsahu, jejichž cena nepřesáhne 500 000 Kč bez DPH,

b) smlouvy na veřejné zakázky, u nichž veřejný zadavatel postupoval v souladu s § 18 odst. 1 písm. a) zákona, § 18 odst. 2 písm. a) a c) zákona, § 18 odst. 3 písm. e) zákona a § 18 odst. 4 písm. d) zákona,

c) smlouvy na plnění veřejných zakázek zadané na základě rámcové smlouvy nebo v dynamickém nákupním systému, jejichž cena nepřesáhne 500 000 Kč bez daně z přidané hodnoty.

56. Zadavatel uzavřel dne 11. 6. 2014 s vybraným uchazečem kupní smlouvu na plnění části 1 veřejné zakázky (dodávka strojů v profesionálním provedení pro učební obor truhlář), přičemž cena veřejné zakázky dle předmětné smlouvy činí 465 006,- Kč bez DPH, a kupní smlouvu na plnění části 3 veřejné zakázky (dodávka strojů v profesionálním provedení pro učební obory autoelektrikář a obráběč kovů), přičemž cena veřejné zakázky dle předmětné smlouvy činí 3 696 000,- Kč bez DPH. Úřad konstatuje, že ve vztahu k uveřejňovací povinnosti zadavatele ohledně předmětných smluv nelze aplikovat výjimku zakotvenou v § 147a odst. 2 písm. a), b) ani c) zákona[6], a zadavatel byl tedy povinen předmětné smlouvy v souladu s § 147a odst. 1 písm. a) zákona ve spojení s § 147a odst. 2 zákona uveřejnit na svém profilu do 15 dnů od jejich uzavření, tj. do 26. 6. 2014.

57. Z profilu zadavatele (https://www.vhodne-uverejneni.cz/profil/00497088) však vyplývá, že předmětné smlouvy byly na profilu zadavatele uveřejněny až dne 2. 7. 2014.

58. S ohledem na výše uvedené má Úřad za prokázané, že se zadavatel dopustil dvou správních deliktů podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona tím, že v rozporu s § 147a odst. 1 písm. a) zákona ve spojení s § 147a odst. 2 zákona neuveřejnil na profilu zadavatele (https://www.vhodne-uverejneni.cz/profil/00497088) kupní smlouvu uzavřenou dne 11. 6. 2014 s vybraným uchazečem na část 1 předmětné veřejné zakázky a kupní smlouvu uzavřenou dne 11. 6. 2014 s vybraným uchazečem na část 3 předmětné veřejné zakázky do 15 dnů od jejich uzavření, tedy do 26. 6. 2014, nýbrž až dne 2. 7. 2014, jak je uvedeno ve výrocích IV. a V. tohoto příkazu.

K výrokům VI. a VII. tohoto příkazu

59. Vzhledem k tomu, že se zadavatel dopustil správních deliktů podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona (tedy týchž správních deliktů) tím, že v rozporu s § 147a odst. 1 písm. a) zákona ve spojení s § 147a odst. 2 zákona neuveřejnil na profilu zadavatele (https://www.vhodne-uverejneni.cz/profil/00497088) Dodatek č. 1 ze dne 12. 6. 2014 ke kupní smlouvě uzavřené dne 11. 6. 2014 s vybraným uchazečem do 15 dnů od jeho uzavření, tedy do 27. 6. 2014, nýbrž až dne 2. 7. 2014, u částí 1 a 3 předmětné veřejné zakázky, uvádí Úřad následující závěry společně k výrokům VI. a VII. tohoto příkazu.

60. Podle § 17 písm. w) zákona se pro účely tohoto zákona rozumí profilem zadavatele elektronický nástroj, prostřednictvím kterého zadavatel podle tohoto zákona uveřejňuje informace a dokumenty ke svým veřejným zakázkám způsobem, který umožňuje neomezený a přímý dálkový přístup, a jehož internetová adresa je uveřejněna ve Věstníku veřejných zakázek; požadavky na náležitosti profilu zadavatele stanoví prováděcí právní předpis.

61. Podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona se zadavatel dopustí správního deliktu tím, že nesplní povinnost uveřejnění stanovenou tímto zákonem, nebo nedodrží způsob uveřejnění stanovený tímto zákonem.

62. Podle § 147a odst. 1 písm. a) zákona veřejný zadavatel uveřejní na profilu zadavatele smlouvu uzavřenou na veřejnou zakázku včetně všech jejích změn a dodatků.

63. Podle § 147a odst. 2 zákona veřejný zadavatel uveřejní podle § 147a odst. 1 písm. a) zákona celé znění smlouvy nebo rámcové smlouvy do 15 dnů od jejího uzavření. Pokud veřejný zadavatel postupoval podle § 89 odst. 3 věty druhé zákona, uveřejní přílohy rámcové smlouvy do 15 dnů od skončení účinnosti rámcové smlouvy. Veřejný zadavatel neuveřejnění informace, u kterých to vyžaduje ochrana informací a údajů podle zvláštních právních předpisů. Povinnost podle § 147a odst. 1 písm. a) zákona se nevztahuje na

a) smlouvy na veřejné zakázky malého rozsahu, jejichž cena nepřesáhne 500 000 Kč bez DPH,

c) smlouvy na plnění veřejných zakázek zadané na základě rámcové smlouvy nebo v dynamickém nákupním systému, jejichž cena nepřesáhne 500 000 Kč bez daně z přidané hodnoty.

64. Zadavatel uzavřel dne 12. 6. 2014 s vybraným uchazečem Dodatek č. 1 ke kupní smlouvě ze dne 11. 6. 2014 na plnění části 1 předmětné veřejné zakázky, jímž smluvní strany ujednaly doplnění čl. III. kupní smlouvy o bod 9 upravující postup prodávajícího v případě neposkytnutí součinnosti či nesplnění podmínek stanovených v bodě 1 čl. III. kupní smlouvy, a téhož dne Dodatek č. 1 ke kupní smlouvě ze dne 11. 6. 2014 na plnění části 3 předmětné veřejné zakázky, jímž smluvní strany rovněž ujednaly doplnění čl. III. kupní smlouvy o bod 9 upravující postup prodávajícího v případě neposkytnutí součinnosti či nesplnění podmínek stanovených v bodě 1 čl. III. kupní smlouvy.

65. Úřad konstatuje, že z ustanovení § 147a odst. 1 písm. a) zákona vyplývá nejen povinnost uveřejnit na profilu zadavatele smlouvu na plnění předmětu veřejné zakázky, ale rovněž veškeré její změny a dodatky, přičemž ve vztahu k uveřejňovací povinnosti zadavatele ohledně předmětných dodatků nelze aplikovat výjimku zakotvenou v § 147a odst. 2 písm. a), b) ani c) zákona, a zadavatel byl tedy povinen předmětné dodatky v souladu s § 147a odst. 1 písm. a) zákona ve spojení s § 147a odst. 2 zákona uveřejnit na svém profilu do 15 dnů od jejich uzavření, tj. do 27. 6. 2014.

66. Dle zjištění Úřadu však zadavatel předmětné dodatky ve lhůtě stanovené zákonem na svém profilu neuveřejnil, přičemž tak učinil až dne 2. 7. 2014.

67. S ohledem na výše uvedené má Úřad za prokázané, že se zadavatel dopustil dvou správních deliktů podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona tím, že v rozporu s § 147a odst. 1 písm. a) zákona ve spojení s § 147a odst. 2 zákona neuveřejnil na profilu zadavatele (https://www.vhodne-uverejneni.cz/profil/00497088) Dodatek č. 1 ze dne 12. 6. 2014 ke kupní smlouvě uzavřené dne 11. 6. 2014 s vybraným uchazečem na plnění předmětu části 1 předmětné veřejné zakázky a Dodatek č. 1 ze dne 12. 6. 2014 ke kupní smlouvě uzavřené dne 11. 6. 2014 s vybraným uchazečem na plnění předmětu části 3 předmětné veřejné zakázky, do 15 dnů od jejich uzavření, tedy do 27. 6. 2014, nýbrž až dne 2. 7. 2014, jak je uvedeno ve výrocích VI. a VII. tohoto příkazu.

K výrokům VIII. a IX. tohoto příkazu

68. Vzhledem k tomu, že se zadavatel dopustil správních deliktů podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona (tedy týchž správních deliktů) tím, že v rozporu s § 85 odst. 4 zákona neuveřejnil na profilu zadavatele (https://www.vhodne-uverejneni.cz/profil/00497088) písemnou zprávu zadavatele o části 1 veřejné zakázky a písemnou zprávu o části 3 veřejné zakázky do 15 dnů od ukončení zadávacího řízení v těchto částech, tedy od uzavření kupních smluv s vybraným uchazečem, tj. do 26. 6. 2014, nýbrž až dne 2. 7. 2014, uvádí Úřad následující závěry společně k výrokům VIII. a IX. tohoto příkazu.

69. Podle § 85 odst. 1 zákona zadavatel vyhotoví o každé veřejné zakázce písemnou zprávu.

70. Podle § 85 odst. 4 zákona písemnou zprávu zadavatel uveřejní na profilu zadavatele nejpozději do 15 dnů od ukončení zadávacího řízení.

71. Podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona se zadavatel dopustí správního deliktu tím, že nesplní povinnost uveřejnění stanovenou tímto zákonem, nebo nedodrží způsob uveřejnění stanovený tímto zákonem.

72. Úřad opětovně uvádí, že zadavatel uzavřel dne 11. 6. 2014 s vybraným uchazečem kupní smlouvu na plnění části 1 veřejné zakázky a téhož dne kupní smlouvu na plnění části 3 veřejné zakázky. S ohledem na znění § 85 odst. 4 zákona tak byl zadavatel povinen uveřejnit na svém profilu písemnou zprávu o části 1 veřejné zakázky a písemnou zprávu o části 3 veřejné zakázky do 15 dnů od ukončení zadávacího řízení v těchto částech, tj. do 26. 6. 2014.

73. Z profilu zadavatele (https://www.vhodne-uverejneni.cz/profil/00497088) však vyplývá, že písemné zprávy zadavatele o částech 1 a 3 veřejné zakázky byly na profilu zadavatele uveřejněny až dne 2. 7. 2014.

74. S ohledem na výše uvedené má Úřad za prokázané, že se zadavatel dopustil dvou správních deliktů podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona tím, že v rozporu s § 85 odst. 4 zákona neuveřejnil na profilu zadavatele (https://www.vhodne-uverejneni.cz/profil/00497088) písemnou zprávu zadavatele o části 1 veřejné zakázky a písemnou zprávu o části 3 veřejné zakázky do 15 dnů od ukončení zadávacího řízení na tyto části, tedy od uzavření kupních smluv s vybraným uchazečem, tj. do 26. 6. 2014, nýbrž až dne 2. 7. 2014, jak je uvedeno ve výrocích VIII. a IX. tohoto příkazu.

K výrokům X. až XII. tohoto příkazu

75. Vzhledem k tomu, že se zadavatel dopustil správních deliktů podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona (tedy týchž správních deliktů) tím, že v rozporu s § 147a odst. 1 písm. b) zákona ve spojení s § 147a odst. 3 zákona neuveřejnil na profilu zadavatele (https://www.vhodne-uverejneni.cz/profil/00497088) výši skutečně uhrazené ceny za plnění jednotlivých částí předmětné veřejné zakázky do 90 dnů od splnění smluv na plnění jednotlivých částí veřejné zakázky, tj. do 8. 10. 2014 v případě části 1 veřejné zakázky, do 4. 12. 2014 v případě části 2 veřejné zakázky a do 16. 12. 2014 v případě části 3 veřejné zakázky, nýbrž až dne 19. 1. 2015, uvádí Úřad následující závěry společně k výrokům X. až XII. tohoto příkazu.

76. Podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona se zadavatel dopustí správního deliktu tím, že nesplní povinnost uveřejnění stanovenou tímto zákonem, nebo nedodrží způsob uveřejnění stanovený tímto zákonem.

77. Podle § 147a odst. 1 písm. b) zákona veřejný zadavatel uveřejní na profilu zadavatele výši skutečně uhrazené ceny za plnění veřejné zakázky.

78. Podle § 147a odst. 3 zákona výši skutečně uhrazené ceny za plnění veřejné zakázky podle § 147a odst. 1 písm. b) zákona uveřejní veřejný zadavatel nejpozději do 90 dnů od splnění smlouvy. U smlouvy, jejíž doba plnění přesahuje 1 rok, uveřejní veřejný zadavatel nejpozději do 31. března následujícího kalendářního roku cenu uhrazenou za plnění veřejné zakázky v předchozím kalendářním roce. Povinnost uveřejnit výši skutečně uhrazené ceny za plnění veřejné zakázky se nevztahuje na

a) veřejné zakázky malého rozsahu,

b) veřejné zakázky, u nichž veřejný zadavatel postupoval v souladu s § 18 odst. 1 písm. a) zákona, § 18 odst. 2 písm. a) a c) zákona, § 18 odst. 3 písm. e) zákona a § 18 odst. 4 písm. d) zákona.

K části 1 veřejné zakázky

79. Úřad uvádí, že dle čl. II. odst. 1 kupní smlouvy ze dne 11. 6. 2014 uzavřené s vybraným uchazečem na plnění části 1 veřejné zakázky se prodávající (vybraný uchazeč – pozn. Úřadu) „zavazuje dodat předmět koupě do 60 kalendářních dnů od podpisu smlouvy.“ Vzhledem ke skutečnosti, že doba plnění v šetřeném případě nepřesahuje 1 rok, byl zadavatel povinen dle § 147a odst. 1 písm. b) zákona ve spojení s § 147a odst. 3 zákona uveřejnit na profilu zadavatele výši skutečně uhrazené ceny za plnění části 1 veřejné zakázky nejpozději do 90 dnů od splnění kupní smlouvy.

80. V šetřeném případě se okamžikem splnění kupní smlouvy rozumí dle čl. III. odst. 5 kupní smlouvy uhrazení (odepsání částky z účtu kupujícího, tedy zadavatele) kupní ceny bezhotovostní formou převodem na bankovní účet prodávajícího (tj. vybraného uchazeče), a to na základě vystaveného daňového dokladu – faktury, kterou byl prodávající oprávněn vystavit až po předání a převzetí předmětu koupě (čl. III. odst. 3 kupní smlouvy).

81. Z dokladů předložených zadavatelem Úřadu vyplývá, že k úhradě faktury č. 140769 vystavené vybraným uchazečem na částku 562 657,- Kč včetně DPH došlo dle výpisu z bankovního účtu zadavatele dne 10. 7. 2014 a v takovém případě byl zadavatel povinen dle dotčených ustanovení zákona uveřejnit na profilu zadavatele výši skutečně uhrazené ceny za plnění části 1 veřejné zakázky nejpozději do 8. 10. 2014.

82. Z profilu zadavatele (https://www.vhodne-uverejneni.cz/profil/00497088) však vyplývá, že výše skutečně uhrazené ceny za plnění části 1 veřejné zakázky byla na profilu zadavatele uveřejněna až dne 19. 1. 2015.

K části 2 veřejné zakázky

83. Úřad uvádí, že dle čl. II. odst. 1 kupní smlouvy ze dne 20. 6. 2014 uzavřené s vybraným uchazečem na plnění části 2 veřejné zakázky se prodávající (vybraný uchazeč – pozn. Úřadu) „zavazuje dodat předmět koupě do 60 kalendářních dnů od podpisu smlouvy.“ Vzhledem ke skutečnosti, že doba plnění v šetřeném případě nepřesahuje 1 rok, byl zadavatel povinen dle § 147a odst. 1 písm. b) zákona ve spojení s § 147a odst. 3 zákona uveřejnit na profilu zadavatele výši skutečně uhrazené ceny za plnění části 2 veřejné zakázky nejpozději do 90 dnů od splnění kupní smlouvy.

84. V šetřeném případě se okamžikem splnění kupní smlouvy rozumí dle čl. III. odst. 5 kupní smlouvy uhrazení (odepsání částky z účtu kupujícího, tedy zadavatele) kupní ceny bezhotovostní formou převodem na bankovní účet prodávajícího (tj. vybraného uchazeče), a to na základě vystaveného daňového dokladu – faktury, kterou byl prodávající oprávněn vystavit až po předání a převzetí předmětu koupě (čl. III. odst. 3 kupní smlouvy).

85. Z dokladů předložených zadavatelem Úřadu vyplývá, že k úhradě faktury č. 141025 vystavené vybraným uchazečem na částku 527 560,- Kč včetně DPH došlo dle výpisu z bankovního účtu zadavatele dne 5. 9. 2014 a v takovém případě byl zadavatel povinen dle dotčených ustanovení zákona uveřejnit na profilu zadavatele výši skutečně uhrazené ceny za plnění části 2 veřejné zakázky nejpozději do 4. 12. 2014.

86. Z profilu zadavatele (https://www.vhodne-uverejneni.cz/profil/00497088) však vyplývá, že výše skutečně uhrazené ceny za plnění části 2 veřejné zakázky byla na profilu zadavatele uveřejněna až dne 19. 1. 2015.

K části 3 veřejné zakázky

87. Úřad uvádí, že dle čl. II. odst. 1 kupní smlouvy ze dne 11. 6. 2014 uzavřené s vybraným uchazečem na plnění části 3 veřejné zakázky se prodávající (vybraný uchazeč – pozn. Úřadu) „zavazuje dodat předmět koupě takto: a) CNC univerzální vertikální frézku do 90 dní od podpisu smlouvy, b) univerzální frézku s digitálním odměřováním, univerzální soustruh s digitálním odměřováním a tvrdoměr do 60 kalendářních dnů od podpisu smlouvy.“ Vzhledem ke skutečnosti, že doba plnění v šetřeném případě nepřesahuje 1 rok, byl zadavatel povinen dle § 147a odst. 1 písm. b) zákona ve spojení s § 147a odst. 3 zákona uveřejnit na profilu zadavatele výši skutečně uhrazené ceny za plnění části 3 veřejné zakázky nejpozději do 90 dnů od splnění kupní smlouvy.

88. V šetřeném případě se okamžikem splnění kupní smlouvy rozumí dle čl. III. odst. 6 kupní smlouvy uhrazení (odepsání částky z účtu kupujícího, tedy zadavatele) kupní ceny bezhotovostní formou převodem na bankovní účet prodávajícího (tj. vybraného uchazeče), přičemž dle čl. III. odst. 3 kupní smlouvy bylo ujednáno, že kupující (zadavatel) poskytne prodávajícímu (vybranému uchazeči) zálohu na kupní cenu ve výši 50 % celkové ceny dodávky, k čemuž prodávající vystaví zálohovou fakturu po podpisu předmětné smlouvy, a dle čl. III. odst. 4 kupní smlouvy bude zbývající část kupní ceny zaplacena na základě vystaveného daňového dokladu – faktury, kterou byl prodávající oprávněn vystavit až po předání a převzetí každého předmětu koupě.

89. Z dokladů předložených zadavatelem Úřadu vyplývá, že k úhradě faktury č. 140780 vystavené vybraným uchazečem na částku 4 106 740,- Kč včetně DPH (faktura byla vystavena na dodání frézky univerzální Opti MT 100 včetně příslušenství, klasického soustruhu Opti D 360 x 1000 DPA včetně příslušenství, tvrdoměru 150A ROCKWEL HARDNESS TESTER a proškolení obsluhy pořizovaných strojů) došlo dle výpisu z bankovního účtu zadavatele dne 10. 7. 2014 a k úhradě zbývající částky ve výši 365 420,- Kč včetně DPH na základě faktury č. 141106 vystavené vybraným uchazečem (faktura byla vystavena na dodání CNC frézky KX3A) došlo dle výpisu z bankovního účtu zadavatele dne 17. 9. 2014. Vzhledem k tomu, že ke splnění kupní smlouvy na plnění části 3 veřejné zakázky došlo dne 17. 9. 2014, byl zadavatel povinen dle dotčených ustanovení zákona uveřejnit na profilu zadavatele výši skutečně uhrazené ceny za plnění části 3 veřejné zakázky nejpozději do 16. 12. 2014.

90. Z profilu zadavatele (https://www.vhodne-uverejneni.cz/profil/00497088) však vyplývá, že výše skutečně uhrazené ceny za plnění části 3 veřejné zakázky byla na profilu zadavatele uveřejněna až dne 19. 1. 2015.

Shrnutí

91. S ohledem na výše uvedené má Úřad za prokázané, že se zadavatel dopustil tří správních deliktů podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona tím, že v rozporu s § 147a odst. 1 písm. b) zákona ve spojení s § 147a odst. 3 zákona neuveřejnil na profilu zadavatele (https://www.vhodne-uverejneni.cz/profil/00497088) výši skutečně uhrazené ceny za plnění jednotlivých částí předmětné veřejné zakázky do 90 dnů od splnění smluv na plnění jednotlivých částí veřejné zakázky, tj. do 8. 10. 2014 v případě části 1 veřejné zakázky, do 4. 12. 2014 v případě části 2 veřejné zakázky a do 16. 12. 2014 v případě části 3 veřejné zakázky, nýbrž až dne 19. 1. 2015, jak je uvedeno ve výrocích X. až XII. tohoto příkazu.

Uložení pokuty

92. Úřad posoudil postup zadavatele a vzhledem ke zjištěným skutečnostem přistoupil k uložení pokuty podle § 120 odst. 2 zákona, neboť zadavatel svým postupem naplnil skutkovou podstatu správních deliktů podle § 120 odst. 1 písm. a) a b) zákona.

93. Podle § 121 odst. 3 zákona ve znění účinném v době spáchání správních deliktů odpovědnost právnické osoby za správní delikt zaniká, jestliže Úřad o něm nezahájil řízení do 5 let ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 10 let ode dne, kdy byl spáchán. Úřad dodává, že předmětné ustanovení bylo s účinností ode dne 6. 3. 2015 novelizováno, přičemž podle § 121 odst. 3 zákona účinného v době vydání tohoto příkazu odpovědnost právnické osoby za správní delikt zaniká, jestliže Úřad o něm nezahájil správní řízení do 3 let ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 5 let ode dne, kdy byl spáchán.

94. Úřad v šetřeném případě aplikoval výjimku zakotvenou v čl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod a posoudil případ podle pozdějšího zákona (zákona účinného v době vydání tohoto příkazu), neboť dospěl k závěru, že je pro zadavatele příznivější. Při posuzování příznivosti právní úpravy vycházel Úřad zejména ze skutečnosti, že zákon účinný v době zahájení zadávacího řízení, resp. spáchání správních deliktů umožňoval oproti stávající právní úpravě zahájit správní řízení s větším časovým odstupem od okamžiku spáchání správního deliktu či od okamžiku, kdy se o něm Úřad dozvěděl. V návaznosti na posledně citované ustanovení zákona proto Úřad před uložením pokuty ověřil, zda je naplněna podmínka uvedená v § 121 odst. 3 zákona ve znění účinném ke dni vydání tohoto příkazu. V šetřeném případě se Úřad o spáchání správních deliktů dozvěděl z podnětu, který obdržel dne 6. 11. 2015, přičemž správní řízení ve věci spáchání správních deliktů je zahájeno doručením tohoto příkazu. Vzhledem k tomu, že ke spáchání správního deliktu vymezeného ve výroku I. tohoto příkazu došlo dne 11. 6. 2014 uzavřením kupní smlouvy s vybraným uchazečem na plnění části 1 veřejné zakázky, ke spáchání správního deliktu vymezeného ve výroku II. tohoto příkazu dne 20. 6. 2014 uzavřením kupní smlouvy s vybraným uchazečem na plnění části 2 veřejné zakázky, ke spáchání správního deliktu vymezeného ve výroku III. tohoto příkazu dne 11. 6. 2014 uzavřením kupní smlouvy s vybraným uchazečem na plnění části 3 veřejné zakázky, ke spáchání správních deliktů vymezených ve výrocích IV. a V. tohoto příkazu shodně dne 27. 6. 2014, kdy marně uplynula zákonná lhůta pro uveřejnění kupních smluv na plnění části 1 a 3 veřejné zakázky na profilu zadavatele, ke spáchání správních deliktů vymezených ve výrocích VI. a VII. tohoto příkazu shodně dne 28. 6. 2014, kdy marně uplynula zákonná lhůta pro uveřejnění dodatků č. 1 ke kupním smlouvám na plnění části 1 a 3 veřejné zakázky na profilu zadavatele, ke spáchání správních deliktů vymezených ve výrocích VIII. a IX. tohoto příkazu shodně dne 27. 6. 2014, kdy marně uplynula zákonná lhůta pro uveřejnění písemných zpráv zadavatele o části 1 a 3 veřejné zakázky na profilu zadavatele, ke spáchání správního deliktu vymezeného ve výroku X. tohoto příkazu dne 9. 10. 2014, kdy marně uplynula zákonná lhůta pro uveřejnění výše skutečně uhrazené ceny za plnění části 1 veřejné zakázky na profilu zadavatele, ke spáchání správního deliktu vymezeného ve výroku XI. tohoto příkazu dne 5. 12. 2014, kdy marně uplynula zákonná lhůta pro uveřejnění výše skutečně uhrazené ceny za plnění části 2 veřejné zakázky na profilu zadavatele a ke spáchání správního deliktu vymezeného ve výroku XII. tohoto příkazu dne 17. 12. 2014, kdy marně uplynula zákonná lhůta pro uveřejnění výše skutečně uhrazené ceny za plnění části 3 veřejné zakázky na profilu zadavatele, Úřad konstatuje, že k uplynutí lhůty vymezené zákonem pro zahájení správního řízení nedošlo.

95. K uložení pokuty za spáchání správních deliktů uvedených ve výrocích I. až XII. tohoto příkazu Úřad předně uvádí, že při stanovení výše sankce je nutné postupovat v souladu se zásadou absorpce, která se uplatní při postihu souběhu správních deliktů a jejíž podstata tkví v absorpci sazeb (přísnější trest pohlcuje mírnější). Jak již v minulosti dovodil Nejvyšší správní soud (např. v rozsudku č. j. 1 As 28/2009-62 ze dne 18. 6. 2009 nebo v rozsudku č. j. 5 Afs 9/2008-328 ze dne 31. 10. 2008), při trestání správních deliktů týmž správním orgánem se přiměřeně uplatní i principy ovládající souběh trestných činů. Nutnost aplikovat trestněprávní instituty i při trestání správním orgánem vyplývá z obecné potřeby použít ve prospěch obviněného analogii z trestního práva všude tam, kde vzhledem k neexistenci jednotného kodexu správního trestání v českém právním řádu nejsou výslovně upraveny některé základní zásady a instituty, jež by měly být zohledněny v případě jakéhokoliv veřejnoprávního deliktu. Použití analogie ve správním trestání je v omezeném rozsahu přípustné tehdy, pokud právní předpis, který má být aplikován, určitou otázku vůbec neřeší, a nevede-li výklad za pomocí analogie ani k újmě účastníka řízení, ani k újmě na ochraně hodnot, na jejichž vytváření a ochraně je veřejný zájem (viz rozsudky Nejvyššího správního soudu č. j. 1 As 27/2008 – 67 ze dne 16. 4. 2008 a č. j. 8 As 17/2007 – 135 ze dne 31. 5. 2007). Pro ukládání trestů za správní delikty se proto musí uplatnit obdobné principy a pravidla jako pro ukládání trestů za trestné činy.

96. Úprava zákona o veřejných zakázkách je ve vztahu k trestání souběhu správních deliktů na rozdíl od úpravy trestněprávní neúplná. Zejména pak neřeší moment, do kdy je správní delikty možno považovat za sbíhající se, jakož ani důsledky, není-li z jakýchkoli důvodů vedeno společné řízení. Souhrnné či úhrnné tresty, jimiž se postihuje souběh trestných činů, přitom představují pro pachatele výhodnější postup, neboť je v nich zohledněna skutečnost, že pachatel se dopustil dalšího trestného činu, aniž byl „varován“ odsuzujícím rozsudkem týkajícím se dřívějšího trestného činu.

97. V souladu s již citovanou zásadou absorpce v rámci správněprávního trestání Úřad ve správním řízení uloží pokutu podle přísněji trestného správního deliktu, proto se Úřad nejprve zabýval otázkou, za který delikt je možno v šetřeném případě uložit přísnější sankci (vyšší pokutu).

98. Podle § 120 odst. 2 písm. a) zákona se za správní delikt uloží pokuta do 10 % ceny zakázky, nebo do 20 000 000 Kč, nelze-li celkovou cenu veřejné zakázky zjistit, jde-li o správní delikt podle § 120 odst. 1 písm. a), c) nebo d) zákona.

99. Podle § 120 odst. 2 písm. b) zákona se za správní delikt uloží pokuta do 20 000 000 Kč, jde-li o správní delikt podle § 120 odst. 1 písm. b), e), f) nebo g) zákona.

100. V daném případě se zadavatel dopustil třech správních deliktů podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona, za nějž lze v souladu s citovaným § 120 odst. 2 písm. a) zákona uložit pokutu do 10 % ceny zakázky, nebo do 20 000 000 Kč, nelze-li celkovou cenu veřejné zakázky zjistit, a devíti správních deliktů podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona, za nějž lze v souladu s § 120 odst. 2 písm. b) zákona uložit pokutu do 20 000 000 Kč.

101. Cena veřejné zakázky, při jejímž zadání se zadavatel dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona uvedeného ve výroku I. tohoto příkazu, a za kterou mu může být uložena pokuta, činí dle smlouvy uzavřené dne 11. 6. 2014 s vybraným uchazečem na plnění části 1 veřejné zakázky celkem 562 657,- Kč včetně DPH. Horní hranice možné pokuty (10 % z ceny veřejné zakázky) za spáchání správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona uvedeného ve výroku I. tohoto příkazu tedy činí částku ve výši 56 265,70 Kč. Cena veřejné zakázky, při jejímž zadání se zadavatel dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona uvedeného ve výroku II. tohoto příkazu, a za kterou mu může být uložena pokuta, činí dle smlouvy uzavřené dne 20. 6. 2014 s vybraným uchazečem na plnění části 2 veřejné zakázky celkem 527 560,- Kč včetně DPH. Horní hranice možné pokuty (10 % z ceny veřejné zakázky) za spáchání správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona uvedeného ve výroku II. tohoto příkazu tedy činí částku ve výši 52 756,- Kč. Cena veřejné zakázky, při jejímž zadání se zadavatel dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona uvedeného ve výroku III. tohoto příkazu, a za kterou mu může být uložena pokuta, činí dle smlouvy uzavřené dne 11. 6. 2014 s vybraným uchazečem na plnění části 3 veřejné zakázky celkem 4 472 160,- Kč včetně DPH. Horní hranice možné pokuty (10 % z ceny veřejné zakázky) za spáchání správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona uvedeného ve výroku III. tohoto příkazu tedy činí částku ve výši 447 216,- Kč.

102. Z výše uvedeného vyplývá, že vyšší pokutu lze v šetřeném případě uložit za spáchání správních deliktů podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona, a to do výše 20 000 000,- Kč.

103. Vzhledem k tomu, že se v případě správních deliktů podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona vymezených ve výrocích IV. až XII. tohoto příkazu jedná o správní delikty, pro které je stanovena stejná horní sazba výše pokuty, nelze podle tohoto hlediska ukládat sankci za přísněji trestný ze spáchaných deliktů. V daném případě je však nutné s ohledem na použití zásady absorpce uložit pokutu pouze za jeden ze spáchaných správních deliktů a k dalším přihlédnout v rámci přitěžujících okolností.

104. Úřad tedy přistoupil k uložení pokuty za spáchání správního deliktu uvedeného ve výroku X. tohoto příkazu, neboť prodlení v povinnosti uveřejnění dané zákonem je v tomto případě delší než v případě správních deliktů uvedených ve výrocích IV. až IX., XI. a XII. tohoto příkazu, a ke správním deliktům uvedeným ve výrocích I. až IX., XI. a XII. tohoto příkazu s ohledem na použití zásady absorpce přihlédl v rámci přitěžujících okolností.

105. Podle § 121 odst. 2 zákona se při určení výměry pokuty právnické osobě přihlédne k závažnosti správního deliktu, zejména ke způsobu jeho spáchání a jeho následkům a k okolnostem, za nichž byl spáchán.

106. Hlavním kritériem, které je dle výše citovaného ustanovení rozhodné pro určení výměry pokuty, je závažnost správního deliktu. Jde o obecnou kategorii poměřující rozsah dopadu konkrétního deliktního jednání na specifický právem chráněný zájem s přihlédnutím k významu tohoto chráněného zájmu. Zákon pak demonstrativním výčtem vymezuje, co lze pod pojem závažnost správního deliktu podřadit (způsob jeho spáchání, jeho následky a okolnosti, za nichž byl spáchán). Úřad nad rámec uvedených kritérií pak může přihlédnout i k jiným okolnostem, pokud jsou svojí povahou podstatné pro posouzení závažnosti správního deliktu, a které by s ohledem na skutkové okolnosti konkrétního případu mohly být kvalifikovány jako polehčující či přitěžující.

107. Pokud jde o způsob spáchání správního deliktu, Úřad především uvádí, že v daném případě došlo postupem zadavatele k porušení uveřejňovací povinnosti zadavatele, jež je projevem zásady transparentnosti zadávacího řízení, tedy základního principu provázejícího postup zadavatele, ovšem nelze v žádném případě konstatovat, že by zadavatel zcela ignoroval existenci zákona. Jednalo se tedy v tomto případě o správní delikt nedosahující nejvyšší intenzity závažnosti.

108. Úřad při zvažování výše pokuty přihlédl i k následkům a okolnostem spáchání správního deliktu. Tím, že zadavatel v daném případě neuveřejnil výši skutečně uhrazené ceny za plnění části 1 veřejné zakázky na profilu zadavatele do 90 dnů od splnění smlouvy, byla způsobena situace, kdy byla ztížena možnost kontroly (ať už širší veřejností či k tomu příslušnými orgány) postupu zadavatele z hlediska dodržování principu hospodárnosti, účelnosti a efektivnosti při nakládání s veřejnými zdroji (např. zda nedocházelo k nepředvídanému navyšování výdajů z veřejných zdrojů), neboť veřejnost či k tomu příslušné orgány nedisponovaly v zákonné lhůtě danou informací. V této souvislosti však Úřad konstatuje, že negativní dopad daného pochybení byl do jisté míry limitován, neboť zadavatel dne 19. 1. 2015 dodatečně uveřejnil na svém profilu výši skutečně uhrazené ceny za plnění části 1 veřejné zakázky, z čehož lze jistě dovodit snahu zadavatele o zmírnění důsledků svého pochybení. Byť tedy není tento postup zadavatele způsobilý zhojit jeho pochybení, snižuje negativní následky nezákonného postupu zadavatele, neboť veřejná kontrola byla, byť se značným zpožděním oproti zákonem stanovené lhůtě (zadavatel uveřejnil na svém profilu výši skutečně uhrazené ceny za plnění části 1 veřejné zakázky 103 dnů po zákonem stanovené lhůtě), umožněna.

109. Úřad však taktéž shledal při stanovení výše pokuty i přitěžující okolnost spočívající ve skutečnosti, že se zadavatel dopustil rovněž spáchání správních deliktů podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona uvedených ve výrocích I. až III. tohoto příkazu a správních deliktů uvedených ve výrocích IV. až IX., XI. a XII. tohoto příkazu, přičemž nelze přehlédnout, že závažnost správních deliktů uvedených ve výrocích I. až III. tohoto příkazu by bylo možno samostatně hodnotit jako vysokou, neboť v případě těchto správních deliktů zadavatel stanovil v zadávacích podmínkách jednotlivých částí veřejné zakázky takové technické podmínky, které vytvářely neodůvodněné překážky hospodářské soutěže, přičemž postupem zadavatele došlo k porušení jedné ze základních zásad zadávání veřejných zakázek, a to zásady zákazu diskriminace (jednání zadavatele narušilo samotný princip zadávání veřejných zakázek, tedy zachování nediskriminačního soutěžního prostředí, které má umožnit z co možná nejširšího okruhu podaných nabídek vybrat nejvhodnější plnění pro zadavatele). Ke správním deliktům uvedeným ve výrocích IV. až IX., XI. a XII. tohoto příkazu Úřad poznamenává, že stejně jako v případě správního deliktu uvedeného ve výroku X. tohoto příkazu byl i v těchto případech negativní dopad spáchaných správních deliktů do jisté míry limitován, neboť přestože zadavatel nesplnil zákonem dané uveřejňovací povinnosti v zákonné lhůtě, učinil tak později (viz odůvodnění jednotlivých výše uvedených výroků tohoto příkazu), avšak nelze odhlédnout rovněž od skutečnosti, že zadavatel se v části 1 a části 3 dopustil více tzv. uveřejňovacích deliktů, přičemž z logiky věci kombinace více uveřejňovacích deliktů činí postup zadavatele rovněž méně transparentním.

110. Při určení výše pokuty přihlédl Úřad rovněž k ceně předmětné veřejné zakázky, neboť lze konstatovat, že v zásadě existuje vzájemná závislost mezi závažností následků správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona a výší finančních prostředků vynakládaných v souvislosti s danou veřejnou zakázkou (čím vyšší jsou výdaje, tím vyšší je zájem společnosti na dodržování uveřejňovacích povinností ze strany zadavatele, resp. tím vyšší je míra ohrožení účelného vynakládání veřejných prostředků). S ohledem na zmíněné je pak třeba při úvahách o výši sankce zohlednit cenu veřejné zakázky, neboť zjevně není na místě ukládat sankci např. ve vyšší výměře, než jaká je sama cena veřejné zakázky (zde 562 657,- Kč včetně DPH za část 1 veřejné zakázky). Úřad konstatuje, že výši uložené sankce pokládá za přiměřenou právě i ve vztahu k ceně předmětné veřejné zakázky.

111. Úřad při stanovení výše pokuty dále přihlédl i k ekonomické situaci zadavatele, neboť vychází z maximy, že není přípustné uložit takovou pokutu, která má likvidační charakter v tom smyslu, že by „zmařila“ samu ekonomickou podstatu zadavatele. V této souvislosti Úřad přihlédl i k finančním možnostem zadavatele a stanovenou pokutu posoudil vzhledem k výši finančních prostředků, jimiž zadavatel disponuje. Z výroční zprávy zadavatele o hospodaření za rok 2014[7] vyplývá, že celkové příjmy zadavatele činily v roce 2014 celkem 80 010 802,- Kč. Vzhledem k této skutečnosti Úřad konstatuje, že stanovenou výši pokuty nelze považovat nejen za likvidační (viz výše), ale ani za jeho ekonomickou podstatu nepřiměřeně zasahující (a v tomto smyslu nespravedlivou).

112. V souvislosti s právě uvedeným je třeba mít dále na paměti, že pokuta uložená zadavateli za nedodržení postupu stanoveného zákonem má splnit dvě základní funkce právní odpovědnosti, a to funkci represivní – postih za porušení povinností stanovených zákonem, a funkci preventivní, která směřuje k předcházení porušování zákona, resp. k jednání, které je se zákonem v souladu. Úřad uvádí, že peněžitá sankce ze své podstaty vždy představuje nepříznivý zásah do majetkové sféry pachatele správního deliktu, který je spojen s úbytkem finančních prostředků, které mohly být případně investovány jinam. Korektivem tu tedy nemůže být tento nepříznivý zásah samotný, ale až situace, kdy by tento zásah nabyl likvidačního charakteru. Kromě toho se v konečném důsledku nemusí uložená sankce projevit (výlučně jen) ve sféře zadavatele, neboť je na něm, aby případně využil jiné právní nástroje, pomocí kterých je možno uplatnit nárok na náhradu škody proti konkrétním osobám, které zavinily protiprávní stav, jenž vyústil v uložení sankce. Závěrem tedy Úřad k výši pokuty konstatuje, že uložená pokuta naplňuje dostatečně obě shora zmíněné funkce, aniž by se zároveň jednalo o pokutu likvidační.

113. Úřad posoudil postup zadavatele ze všech hledisek a vzhledem ke zjištěným správním deliktům zadavatele přistoupil k uložení pokuty. Po zvážení všech okolností případu Úřad uložil pokutu ve výši 65 000,- Kč uvedenou ve výroku XIII. tohoto příkazu.

114. Pokuta uložená ve výroku XIII. tohoto příkazu je splatná do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto příkazu na účet Celního úřadu pro Jihomoravský kraj zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 3754-17721621/0710, variabilní symbol – IČO zadavatele.

POUČENÍ

Proti tomuto příkazu lze podle § 150 odst. 3 správního řádu podat odpor ve lhůtě 8 dnů ode dne jeho oznámení, a to u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – Sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, Černá pole, 604 55 Brno. Lhůta pro podání odporu běží ode dne následujícího po dni doručení tohoto příkazu. Podáním odporu se příkaz ruší a řízení ve věci pokračuje. Lhůty pro vydání rozhodnutí začínají znovu běžet dnem podání odporu. Zpětvzetí odporu není přípustné. Příkaz, proti němuž nebyl podán odpor, se stává pravomocným a vykonatelným rozhodnutím.

otisk úředního razítka

JUDr. Josef Chýle, Ph.D.

místopředseda

Obdrží

Střední škola stavební, Teplice, příspěvková organizace, Fráni Šrámka 1350/1, 415 01 Teplice

Vypraveno dne

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy

[1] Zadavatel je veřejným zadavatelem ve smyslu § 2 odst. 2 písm. c) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, neboť je příspěvkovou organizací, u níž funkci zřizovatele vykonává Ústecký kraj jakožto územní samosprávný celek (viz http://www.kr-ustecky.cz/VismoOnline_ActionScripts/ File.ashx?id_org=450018&id_dokumenty=1690801) – pozn. Úřadu

[2] Citace přílohy č. 1 výzvy k podání nabídek – pozn. Úřadu

[3] Dostupné na http://www.rojek.cz/rojek.asp?jazyk=cz&Vyrobek=1277000&go=Vyrobek

[4] Jedná se o formátovací pilu výrobce ROJEK – pozn. Úřadu

[5] Dostupné např. na http://profinastroje.cz/vyskomery-tloustkomery/39819-tvrdomer-150a-rockwell-hardness-tester-oxd3031000k.html?search_query=tvrdomer&results=11 nebo http://exteobchod.cz/meridla/81616-tvrdomer-150a-rockwell-hardness-tester-oxd3031000k.html

[6] Cena plnění části 1 veřejné zakázky dle kupní smlouvy ze dne 11. 6. 2014 činí sice 465 006,- Kč bez DPH a nedosahuje tedy limitu dle § 147a odst. 2 písm. a) zákona zakládajícího povinnost zadavatele uveřejnit danou smlouvu na profilu zadavatele, avšak výjimka dle § 147a odst. 2 písm. a) zákona se vztahuje pouze na veřejné zakázky malého rozsahu, jejichž cena nepřesáhne 500 000,- Kč bez DPH, přičemž v daném případě zadavatel zahájil zadávání předmětné veřejné zakázky ve zjednodušeném podlimitním řízení, jehož celková předpokládaná hodnota činí 4 880 000,- Kč bez DPH (nejedná se tedy o veřejnou zakázku malého rozsahu), a v takovém případě nelze aplikovat zákonem stanovenou výjimku.

[7] Dostupné na http://www.ssstp.cz/data/files/dokumenty/201510222502.pdf

vyhledávání ve sbírkách rozhodnutí

ČJ nebo SZ:
Věc:
Účastník:
Text rozhodnutí:
Rok zahájení:
Rok vydání:
Oblast:
Instance:
Typ řízení:
Výrok:
Leniency program:
Využito narovnání:
Compliance program: