číslo jednací: R332/2015/VZ-04226/2016/323/MOd
| Instance | II. |
|---|---|
| Věc | Zavedení videokonferencí v resortu justice |
| Účastníci |
|
| Typ správního řízení | Veřejná zakázka |
| Výrok | rozhodnutí zrušeno, řízení zastaveno |
| Rok | 2015 |
| Datum nabytí právní moci | 4. 2. 2016 |
| Dokumenty |  2015_R332.pdf 265 KB |
|
Č. j.: ÚOHS-R332/2015/VZ-04226/2016/323/MOd |
|
4. února 2016 |
V řízení o rozkladu ze dne 15. 10. 2015 doručeném Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže téhož dne navrhovatelem –
-
ANECT a.s., IČO 25313029, se sídlem Vídeňská 204/125, Přízřenice, 619 00 Brno,
proti rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č. j. ÚOHS-S0626/2015/VZ-32321/2015/522/KČe ze dne 7. 10. 2015, vydaném ve věci přezkoumání úkonů zadavatele –
-
Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti, IČO 00025429, se sídlem Vyšehradská 427/16, 128 00 Praha - Nové Město,
učiněných při zadávání veřejné zakázky s názvem „Zavedení videokonferencí v resortu justice“ zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 26. 5. 2015 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 27. 5. 2015 pod ev. č. 404935, ve znění oprav uveřejněných dne 26. 6. 2015, dne 2. 7. 2015, dne 3. 7. 2015, dne 9. 7. 2015, dne 21. 7. 2015, dne 6. 8. 2015 a dne 14. 8. 2015 a v Úředním věstníku EU pod zn. 2015/S102-185382 dne 29. 5. 2015, ve znění oprav uveřejněných dne 1. 7. 2015, dne 8. 7. 2015, dne 11. 7. 2015, dne 23. 7. 2015, dne 11. 8. 2015 a dne 19. 8. 2015,
jsem podle § 90 odst. 4 a § 66 odst. 1 písm. a) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, na základě návrhu rozkladové komise jmenované podle § 152 odst. 3 téhož zákona rozhodl takto:
Rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č. j. ÚOHS-S0626/2015/VZ-32321/2015/522/KČe ze dne 7. 10. 2015
r u š í m
a správní řízení zahájené na návrh ze dne 18. 9. 2015 vedené pod sp. zn. ÚOHS-S0626/2015/VZ ve věci přezkoumání úkonů zadavatele – Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti, IČO 00025429, se sídlem Vyšehradská 427/16, 128 00 Praha - Nové Město, učiněných při zadávání veřejné zakázky s názvem „Zavedení videokonferencí v resortu justice“ zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 26. 5. 2015 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 27. 5. 2015 pod ev. č. 404935, ve znění oprav uveřejněných dne 26. 6. 2015, dne 2. 7. 2015, dne 3. 7. 2015, dne 9. 7. 2015, dne 21. 7. 2015, dne 6. 8. 2015 a dne 14. 8. 2015 a v Úředním věstníku EU pod zn. 2015/S102-185382 dne 29. 5. 2015, ve znění oprav uveřejněných dne 1. 7. 2015, dne 8. 7. 2015, dne 11. 7. 2015, dne 23. 7. 2015, dne 11. 8. 2015 a dne 19. 8. 2015
z a s t a v u j i.
ODŮVODNĚNÍ
I. Zadávací řízení a správní řízení vedené Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže
1. Dne 18. 9. 2015 obdržel Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“), jako příslušný správní orgán podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“)[1], návrh navrhovatele – ANECT a.s., IČO 25313029, se sídlem Vídeňská 204/125, Přízřenice, 619 00 Brno (dále jen „navrhovatel“), na přezkoumání úkonů zadavatele – Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti, IČO 00025429, se sídlem Vyšehradská 427/16, 128 00 Praha - Nové Město (dále jen „zadavatel“), učiněných při zadávání veřejné zakázky s názvem „Zavedení videokonferencí v resortu justice“ zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 26. 5. 2015 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 27. 5. 2015 pod ev. č. 404935, ve znění oprav uveřejněných dne 26. 6. 2015, dne 2. 7. 2015, dne 3. 7. 2015, dne 9. 7. 2015, dne 21. 7. 2015, dne 6. 8. 2015 a dne 14. 8. 2015 a v Úředním věstníku EU pod zn. 2015/S102-185382 dne 29. 5. 2015, ve znění oprav uveřejněných dne 1. 7. 2015, dne 8. 7. 2015, dne 11. 7. 2015, dne 23. 7. 2015, dne 11. 8. 2015 a dne 19. 8. 2015 (dále jen „veřejná zakázka“).
2. Dnem doručení návrhu navrhovatele Úřadu bylo správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele zahájeno.
II. Napadené rozhodnutí
3. Dne 7. 10. 2015 vydal Úřad rozhodnutí č. j. ÚOHS-S0626/2015/VZ-32321/2015/522/KČe z téhož dne (dále jen „napadené rozhodnutí“), kterým podle § 117a písm. d) zákona zastavil správní řízení, neboť k návrhu navrhovatele nebyl připojen doklad o doručení námitek zadavateli.
III. Námitky rozkladu
4. Dne 15. 10. 2015 obdržel Úřad rozklad navrhovatele z téhož dne proti napadenému rozhodnutí. Ze správního spisu vyplývá, že napadené rozhodnutí bylo navrhovateli doručeno dne 7. 10. 2015. Rozklad byl tedy podán v zákonné lhůtě.
5. V rozkladu navrhovatel namítá, že Úřad měl umožnit doložení dokladu o doručení námitek, neboť se v tomto případě nejedná o náležitosti, které podle § 114 odst. 10 zákona nemohou být dodatečně měněny či doplňovány. Podle názoru navrhovatele § 117a písm. d) zákona nestanoví, že by měl Úřad zastavit správní řízení bez dalšího a toto ustanovení zákona tedy nevylučuje aplikaci obecného pravidla podle § 37 odst. 3 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), ukládajícího správnímu orgánu povinnost vyzvat podatele k doplnění chybějících náležitostí podání.
6. Navrhovatel je navíc přesvědčen, že případná nejednoznačnost ustanovení zákona neměla být přičítána k tíži navrhovatele, obzvláště za situace, kdy byl Úřad v souladu se zásadou materiální pravdy vyjádřenou v § 3 správního řádu povinen postupovat tak, aby byl zjištěn stav věci, o kterém nejsou důvodné pochybnosti.
Závěr rozkladu
7. Závěrem rozkladu navrhovatel navrhuje, aby předseda Úřadu napadené rozhodnutí zrušil, věc vrátil Úřadu k dalšímu řízení a současně vyslovil závazný právní názor, jímž bude Úřad při svém novém rozhodnutí vázán.
IV. Řízení o rozkladu
8. Úřad po doručení rozkladu neshledal podmínky pro postup podle § 87 správního řádu, a podle § 88 odst. 1 správního řádu předal spis se svým stanoviskem předsedovi Úřadu k rozhodnutí o rozkladu.
9. Dne 19. 11. 2015 obdržel Úřad podání navrhovatele z téhož dne, v němž navrhovatel uvedl, že bere návrh na zahájení správního řízení zpět, neboť po pečlivém zvážení dalšího postupu v tomto řízení netrvá na dalším projednání svého návrhu Úřadem.
Stanovisko předsedy Úřadu
10. Po projednání rozkladu a veškerého spisového materiálu rozkladovou komisí jmenovanou podle § 152 odst. 3 správního řádu a po posouzení případu ve všech jeho vzájemných souvislostech, jsem s přihlédnutím k návrhu rozkladové komise dospěl k následujícímu závěru.
11. Jelikož jsem zjistil, že ve smyslu § 90 odst. 4 správního řádu nastala v průběhu řízení o rozkladu skutečnost, která odůvodňuje zastavení řízení, bez dalšího jsem napadené rozhodnutí zrušil a správní řízení zastavil.
12. V další části odůvodnění tohoto rozhodnutí jsou v podrobnostech rozvedeny důvody, pro které jsem přistoupil ke zrušení napadeného rozhodnutí a zastavení řízení ve věci návrhu navrhovatele.
V. K důvodům zrušení napadeného rozhodnutí a zastavení správního řízení
13. Podle § 152 odst. 4 správního řádu nevylučuje-li to povaha věci, platí pro řízení o rozkladu ustanovení o odvolání.
14. Podle § 90 odst. 4 správního řádu platí, že jestliže odvolací správní orgán zjistí, že nastala skutečnost, která odůvodňuje zastavení řízení, bez dalšího zruší napadené rozhodnutí a řízení zastaví, ledaže jiné rozhodnutí o odvolání může mít význam pro náhradu škody nebo pro právní nástupce účastníků.
15. Podle § 66 odst. 1 písm. a) správního řádu řízení o žádosti správní orgán usnesením zastaví, jestliže žadatel vzal svou žádost zpět; jestliže je žadatelů více, musí se zpětvzetím souhlasit všichni žadatelé; ve sporném řízení správní orgán řízení nezastaví, pokud se zpětvzetím odpůrce z vážných důvodů nesouhlasí.
16. Ze správního spisu vedeného ve věci vyplývá, že toto správní řízení bylo zahájeno na návrh navrhovatele na přezkoumání úkonů zadavatele. Jestliže navrhovatel v takovém správním řízení vzal svůj návrh zpět, nastala skutečnost, která odůvodňuje zastavení správního řízení, a to podle § 66 odst. 1 písm. a) správního řádu. V dané věci zároveň není více žadatelů (navrhovatelů).
17. To, že jsem v průběhu řízení o rozkladu zjistil, že nastala skutečnost, která odůvodňuje zastavení řízení, znamená, že je naplněn předpoklad postupu podle § 90 odst. 4 správního řádu, a proto jsem bez dalšího správní řízení zastavil.
18. Zároveň jsem uzavřel, že z ničeho nevyplývá, že jiné rozhodnutí o rozkladu může mít význam pro náhradu škody nebo pro právní nástupce účastníků ve smyslu § 90 odst. 4 in fine správního řádu, a proto nic nebrání postupu podle § 90 odst. 4 správního řádu (tj. zrušit napadené rozhodnutí a správní řízení ve věci návrhu na přezkoumání úkonů zadavatele zastavit). Účastníci v průběhu řízení o rozkladu o významu pro náhradu škody ničeho netvrdili a dále v průběhu správního řízení nedošlo k zániku žádného z účastníků.
19. Ustanovení § 90 odst. 4 správního řádu výslovně normativně určuje postup odvolacího správního orgánu v podobě zrušení napadeného rozhodnutí a zastavení řízení bez dalšího, nastala-li skutečnost, která toto zastavení správního řízení odůvodňuje, tj. v tomto případě zpětvzetí návrhu.
VI. Závěr
20. Po zvážení všech aspektů dané věci a po zjištění, že navrhovatel vzal svůj návrh zpět, jsem dospěl k závěru, že nastala skutečnost, která odůvodňuje zrušení napadeného rozhodnutí a zastavení správního řízení.
21. Vzhledem k výše uvedenému, když jsem v rámci pokračování v řízení o rozkladu shledal důvody, pro které je nutno napadené rozhodnutí zrušit a správní řízení zastavit, rozhodl jsem tak, jak je ve výroku tohoto rozhodnutí uvedeno.
POUČENÍ
Proti tomuto rozhodnutí se podle § 91 odst. 1 ve spojení s § 152 odst. 4 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, nelze dále odvolat.
otisk úředního razítka
Ing. Petr Rafaj
předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže
Obdrží:
1. Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti, Vyšehradská 427/16, 128 00 Praha - Nové Město,
2. ANECT a.s., Vídeňská 204/125, Přízřenice, 619 00 Brno
Vypraveno dne:
viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy
[1] Pokud je v rozhodnutí uveden odkaz na zákon, jedná se vždy o znění účinné ke dni zahájení šetřeného zadávacího řízení ve smyslu § 26 zákona v návaznosti na § 158 odst. 1 a 2 zákona.