číslo jednací: R165/2015/VZ-03839/2015/321/TNo
| Instance | II. |
|---|---|
| Věc | D1 modernizace - úsek 25, EXIT 178 Ostrovačice - EXIT 182 Kývalka |
| Účastníci |
|
| Typ správního řízení | Veřejná zakázka |
| Výrok | rozhodnutí zrušeno, řízení zastaveno |
| Rok | 2015 |
| Datum nabytí právní moci | 2. 2. 2016 |
| Dokumenty |  2015_R165.pdf 257 KB |
|
Č. j.: ÚOHS-R165/2015/VZ-03839/2015/321/TNo |
|
2. února 2016 |
Ve správním řízení o rozkladu ze dne 2. 6. 2015 doručeném Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže téhož dne navrhovatelem –
-
společností SERENISSIMA COSTRUZIONI S.p.A, P.IVA 03271810230, se sídlem Via E. Fermi 2, 37135 Verona, Itálie, ve správním řízení zastoupena na základě plné moci ze dne 8. 9. 2014 společností SMED JORGENSEN advokátní kancelář s.r.o., IČO 24155675, se sídlem Klimentská 1652/36, 110 00 Praha 1,
proti rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č. j. ÚOHS‑S259/2015/VZ-11684/2015/541/MSc ze dne 15. 5. 2015 o zamítnutí návrhu na nařízení předběžného opatření, jímž by měl být zadavateli –
-
Ředitelství silnic a dálnic ČR, IČO 65993390, se sídlem Na Pankráci 546/56, 140 00 Praha 4,
uložen zákaz uzavřít smlouvu v zadávacím řízení na veřejnou zakázku s názvem „D1 modernizace - úsek 25, EXIT 178 Ostrovačice - EXIT 182 Kývalka“, jež byla zadávána v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 30. 7. 2014 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 8. 8. 2014, pod ev. č. 377474, ve znění opravy uveřejněné dne 2. 10. 2014, dne 17. 10. 2014, dne 24. 10. 2014, dne 11. 11. 2014 a dne 21. 11. 2014, a v Úředním věstníku Evropské unie uveřejněno dne 12. 8. 2014 pod ev. č. 2014/S 153-274114, ve znění opravy uveřejněné dne 7. 10. 2014 pod ev. č. 2014/S 192-338168, dne 22. 10. 2014 pod ev. č. 2014/S 203-358318, dne 28. 10. 2014 pod ev. č. 2014/S 207-365975, dne 13. 11. 2014 pod ev. č. 2014/S 219-386567 a dne 25. 11. 2014 pod ev. č. 2014/S 227-400217,
jsem podle § 90 odst. 4 ve spojení s § 66 odst. 1 písm. g) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, na základě návrhu rozkladové komise, jmenované podle § 152 odst. 3 téhož zákona, rozhodl takto:
Rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č. j. ÚOHS‑S259/2015/VZ-11684/2015/541/MSc ze dne 15. 5. 2015
r u š í m
a řízení ve věci návrhu na nařízení předběžného opatření ve správním řízení vedeném ve věci přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při zadávání veřejné zakázky s názvem „D1 modernizace - úsek 25, EXIT 178 Ostrovačice - EXIT 182 Kývalka“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 30. 7. 2014 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 8. 8. 2014, pod ev. č. 377474, ve znění opravy uveřejněné dne 2. 10. 2014, dne 17. 10. 2014, dne 24. 10. 2014, dne 11. 11. 2014 a dne 21. 11. 2014, a v Úředním věstníku Evropské unie uveřejněno dne 12. 8. 2014 pod ev. č. 2014/S 153-274114, ve znění opravy uveřejněné dne 7. 10. 2014 pod ev. č. 2014/S 192-338168, dne 22. 10. 2014 pod ev. č. 2014/S 203-358318, dne 28. 10. 2014 pod ev. č. 2014/S 207-365975, dne 13. 11. 2014 pod ev. č. 2014/S 219-386567 a dne 25. 11. 2014 pod ev. č. 2014/S 227-400217
z a s t a v u j i.
ODŮVODNĚNÍ
I. Zadávací řízení a správní řízení před Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže
1. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“), jako orgán příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), k výkonu dohledu nad zadáváním veřejných zakázek, obdržel dne 29. 4. 2015 návrh navrhovatele – společnosti SERENISSIMA COSTRUZIONI S.p.A, P.IVA 03271810230, se sídlem Via E. Fermi 2, 37135 Verona, Itálie, ve správním řízení zastoupena na základě plné moci ze dne 8. 9. 2014 společností SMED JORGENSEN advokátní kancelář s.r.o., IČO 24155675, se sídlem Klimentská 1652/36, 110 00 Praha 1 (dále jen „navrhovatel“) – na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele – Ředitelství silnic a dálnic ČR, IČO 65993390, se sídlem Na Pankráci 546/56, 140 00 Praha 4 (dále jen „zadavatel“) – učiněných při zadávání veřejné zakázky s názvem „D1 modernizace - úsek 25, EXIT 178 Ostrovačice - EXIT 182 Kývalka“, jež byla zadávána v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 30. 7. 2014 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 8. 8. 2014, pod ev. č. 377474, ve znění opravy uveřejněné dne 2. 10. 2014, dne 17. 10. 2014, dne 24. 10. 2014, dne 11. 11. 2014 a dne 21. 11. 2014, a v Úředním věstníku Evropské unie uveřejněno dne 12. 8. 2014 pod ev. č. 2014/S 153-274114, ve znění opravy uveřejněné dne 7. 10. 2014 pod ev. č. 2014/S 192-338168, dne 22. 10. 2014 pod ev. č. 2014/S 203-358318, dne 28. 10. 2014 pod ev. č. 2014/S 207-365975, dne 13. 11. 2014 pod ev. č. 2014/S 219-386567 a dne 25. 11. 2014 pod ev. č. 2014/S 227-400217 (dále jen „veřejná zakázka“).
2. Součástí návrhu na zahájení správního řízení byl rovněž návrh na vydání předběžného opatření podle § 117 odst. 1 písm. a) zákona, jímž se domáhal, aby Úřad uložil zadavateli zákaz uzavřít smlouvu v zadávacím řízení na předmětnou veřejnou zakázku.
II. Napadené rozhodnutí
3. Dne 15. 5. 2015 vydal Úřad rozhodnutí č. j. ÚOHS‑S259/2015/VZ-11684/2015/541/MSc (dále jen „napadené rozhodnutí“). Ve výroku napadeného rozhodnutí Úřad návrh navrhovatele na vydání předběžného opatření, jímž by měl být zadavateli uložen zákaz uzavřít smlouvu v zadávacím řízení veřejné zakázky, zamítl.
4. Výrok napadeného rozhodnutí Úřad odůvodnil tím, že při zvažování návrhu na nařízení předběžných opatření podle § 117 odst. 1 písm. a) zákona vycházel z obsahu návrhu navrhovatele, dokumentace o veřejné zakázce a po předběžném posouzení případu dospěl k závěru, že důvody uvedené v návrhu nesvědčí o nutnosti vydat předběžné opatření.
III. Rozklad navrhovatele
5. Dne 2. 6. 2015 doručil navrhovatel Úřadu rozklad proti napadenému rozhodnutí. Ze správního spisu vyplývá, že napadené rozhodnutí bylo navrhovateli doručeno dne 18. 5. 2015. Rozklad byl podán v zákonné lhůtě.
6. Navrhovatel v rozkladu předně odkazuje na svůj návrh na zahájení správního řízení ze dne 29. 4. 2015, ze kterého dle názoru navrhovatele vyplývá nezbytnost nařídit předběžné opatření ve smyslu § 117 zákona. V závěru rozkladu zadavatel upozorňuje, že podle veřejně dostupných informací je zřejmé, že zadavatel se bude snažit uzavřít smlouvu s vybraným uchazečem co nejdříve, neboť je pod neustálým tlakem sdělovacích prostředků, politické opozice a veřejnosti.
Závěr rozkladu
7. Závěrem rozkladu navrhovatel navrhuje, aby předseda Úřadu napadené rozhodnutí změnil tak, že se zadavateli zakazuje uzavřít smlouvu v zadávacím řízení na předmětnou veřejnou zakázku až do doby vydání pravomocného rozhodnutí Úřadu ve věci.
IV. Řízení o rozkladu
8. Úřad po doručení rozkladu neshledal podmínky pro postup podle § 87 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“) a podle § 88 odst. 1 správního řádu předal spis se svým stanoviskem předsedovi Úřadu k rozhodnutí o rozkladu.
Stanovisko předsedy Úřadu
9. Po projednání rozkladu a veškerého spisového materiálu rozkladovou komisí jmenovanou podle § 152 odst. 3 správního řádu a po posouzení případu ve všech jeho vzájemných souvislostech jsem nucen konstatovat, že v průběhu řízení o rozkladu nastaly takové skutečnosti, kvůli kterým je nutno napadené rozhodnutí zrušit a správní řízení ve věci návrhu na nařízení předběžného opatření zastavit.
10. V další části odůvodnění tohoto rozhodnutí jsou podrobně rozvedeny důvody, na základě kterých jsem napadené rozhodnutí zrušil a správní řízení ve věci návrhu na nařízení předběžného opatření zastavil.
V. K důvodům zrušení napadeného rozhodnutí a zastavení řízení
11. Podle ustanovení § 152 odst. 4 správního řádu platí pro řízení o rozkladu ustanovení o odvolání, nevylučuje-li to povaha věci.
12. Podle ustanovení § 66 odst. 1 písm. g) správního řádu řízení o žádosti správní orgán usnesením zastaví, jestliže žádost se stala zjevně bezpředmětnou.
13. Podle § 90 odst. 4 správního řádu jestliže odvolací správní orgán zjistí, že nastala skutečnost, která odůvodňuje zastavení řízení, bez dalšího zruší napadené rozhodnutí a řízení zastaví, ledaže jiné rozhodnutí o odvolání může mít význam pro náhradu škody nebo pro právní nástupce účastníků.
14. Úřad zahájil správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele podle § 113 zákona na základě návrhu navrhovatele ze dne 29. 4. 2015, přičemž součástí návrhu na zahájení správního řízení byl rovněž návrh na vydání předběžného opatření podle § 117 odst. 1 písm. a) zákona spočívající v uložení zákazu uzavřít smlouvu v zadávacím řízení na předmětnou veřejnou zakázku.
15. Dne 10. 6. 2015 obdržel Úřad vyjádření zadavatele z téhož dne, ve kterém zadavatel mimo jiné uvádí, že dne 27. 5. 2015 uzavřel s vybraným uchazečem – Skanska a.s., IČO 26271303, se sídlem Líbalova 1/2348, 149 00 Praha 4 (dále jen „vybraný uchazeč“) smlouvu na plnění veřejné zakázky. Kopii této smlouvy ze dne 27. 5. 2015 obdržel Úřad od zadavatele dne 17. 6. 2015.
16. Dne 17. 6. 2015 tedy zadavatel prokázal Úřadu, že podle § 82 zákona uzavřel smlouvu s vybraným uchazečem na plnění předmětu veřejné zakázky. Uzavřením této smlouvy byl ukončen proces zadávání veřejné zakázky. Z povahy věci plyne, že již nelze přezkoumat napadené rozhodnutí z pohledu správnosti postupu Úřadu, neboť v případě, kdy již je uzavřena smlouva na předmětnou veřejnou zakázku, logicky nelze formou předběžného opatření opětovně nařídit zákaz jejího uzavření. S ohledem na uzavření smlouvy na plnění předmětu veřejné zakázky s vybraným uchazečem konstatuji, že návrh navrhovatele na nařízení předběžného opatření se tak stal bezpředmětným, neboť Úřad již z logiky věci o něm nemůže rozhodnout. Nastala tak skutečnost, která odůvodňuje zastavení správního řízení podle § 90 odst. 4 ve spojení s § 66 odst. 1 písm. g) správního řádu.
17. Vzhledem k tomu, že z obsahu spisu správního řízení v přezkoumávané věci je zřejmé, že žádný z účastníků netvrdil ani neprokázal, že by jiné rozhodnutí, než dle § 90 odst. 4) správního řádu mohlo mít význam pro náhradu škody, není dána překážka pro zrušení napadeného rozhodnutí a zastavení řízení ve věci návrhu na nařízení předběžného opatření postupem podle § 90 odst. 4 správního řádu.
18. Ustanovení § 90 odst. 4 správního řádu výslovně určuje postup odvolacího správního orgánu v podobě zrušení napadeného rozhodnutí a zastavení řízení „bez dalšího“. Proto jsem napadené rozhodnutí zrušil a správní řízení ve věci návrhu na nařízení předběžného opatření zastavil, aniž bych mohl přistoupit k přezkumu správnosti napadeného rozhodnutí v rozsahu námitek uvedených v rozkladu.
VI. Závěr
19. Po zvážení všech aspektů dané věci a po zjištění, že došlo k takové změně skutkových okolností, které mají za následek aplikaci § 90 odst. 4 správního řádu, jsem dospěl k závěru, že nastaly podmínky pro zrušení napadeného usnesení a zastavení správního řízení ve věci návrhu na nařízení předběžného opatření.
20. Vzhledem k výše uvedenému, když jsem shledal důvody pro zrušení napadeného rozhodnutí a zastavení řízení ve věci návrhu na nařízení předběžného opatření, jsem rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.
POUČENÍ
Proti tomuto rozhodnutí se podle § 91 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 152 odst. 4 téhož zákona dále nelze odvolat.
otisk úředního razítka
Ing. Petr Rafaj
předseda
Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže
Obdrží:
1. Ředitelství silnic a dálnic ČR, Na Pankráci 546/56, 140 00 Praha 4
2. SMED JORGENSEN advokátní kancelář s.r.o., Klimentská 1652/36, 110 00 Praha 1
Vypraveno dne:
viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy