číslo jednací: S0882/2015/VZ-01300/2016/522/PKř
| Instance | I. |
|---|---|
| Věc | Poskytování právních služeb |
| Účastníci |
|
| Typ správního řízení | Veřejná zakázka |
| Výrok | § 66 odst. 1 písm. g) zák. č. 500/2004 Sb. - zastaveno |
| Rok | 2015 |
| Datum nabytí právní moci | 12. 2. 2016 |
| Dokumenty |  2015_S0882.pdf 477 KB |
|
Č. j.:ÚOHS-S0882/2015/VZ-01300/2016/522/PKř |
|
27. ledna 2016 |
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle ust. § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 7. 12. 2015 na návrh z téhož dne, jehož účastníky jsou
-
zadavatel – Ředitelství silnic a dálnic ČR, státní příspěvková organizace, IČO 65993390, se sídlem Na Pankráci 546/56, 140 00 Praha 4,
-
navrhovatel – STRNAD JOCH LOKAJÍČEK advokáti s. r. o., IČO 03680215, se sídlem Jugoslávská 620/29, 120 00 Praha 2,
ve věci veřejné zakázky „Poskytování právních služeb“ zadávané v otevřeném řízení, jejíž oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 1. 10. 2015 a ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněno dne 2. 10. 2015 pod ev. č. 400812, ve znění oprav uveřejněných dne 8. 10. 2015, dne 23. 10. 2015, dne 11. 12. 2015 a dne 21. 12. 2015, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 7. 10. 2015 pod ev. č. 2015/S 194-351990, ve znění oprav uveřejněných dne 13. 10. 2015 pod ev. č. 2015/S 198-359321, dne 28. 10. 2015 pod ev. č. 2015/S 209-379640, dne 16. 12. 2015 pod ev. č. 2015/S 243-441592 a dne 23. 12. 2015 pod ev. č. 2015/S 248-451889,
vydává toto
usnesení:
Správní řízení se podle § 66 odst. 1 písm. g) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, zastavuje, neboť žádost navrhovatele – STRNAD JOCH LOKAJÍČEK advokáti s. r. o., IČO 03680215, se sídlem Jugoslávská 620/29, 120 00 Praha 2 – tj. návrh ze dne 7. 12. 2015 směřující proti zadávacím podmínkám na veřejnou zakázku „Poskytování právních služeb“ zadávané v otevřeném řízení, jejíž oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 1. 10. 2015 a ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněno dne 2. 10. 2015 pod ev. č. 400812 ve znění oprav uveřejněných dne 8. 10. 2015, dne 23. 10. 2015, dne 11. 12. 2015 a dne 21. 12. 2015, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 7. 10. 2015 pod ev. č. 2015/S 194-351990, ve znění oprav uveřejněných dne 13. 10. 2015 pod ev. č. 2015/S 198-359321, dne 28. 10. 2015 pod ev. č. 2015/S 209-379640, dne 16. 12. 2015 pod ev. č. 2015/S 243-441592 a dne 23. 12. 2015 pod ev. č. 2015/S 248-451889, se stala zjevně bezpředmětnou.
ODŮVODNĚNÍ
I. ZADÁVACÍ ŘÍZENÍ
1. Zadavatel – Ředitelství silnic a dálnic ČR, státní příspěvková organizace, IČO 65993390, se sídlem Na Pankráci 546/56, 140 00 Praha 4 (dále jen „zadavatel“) – zahájil podle zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), zadávací řízení na veřejnou zakázku „Poskytování právních služeb“ formou otevřeného řízení, jejíž oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 1. 10. 2015 a ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněno dne 2. 10. 2015 pod ev. č. 400812 ve znění oprav uveřejněných dne 8. 10. 2015, dne 23. 10. 2015, dne 11. 12. 2015 a dne 21. 12. 2015, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 7. 10. 2015 pod ev. č. 2015/S 194-351990, ve znění oprav uveřejněných dne 13. 10. 2015 pod ev. č. 2015/S 198-359321, dne 28. 10. 2015 pod ev. č. 2015/S 209-379640, dne 16. 12. 2015 pod ev. č. 2015/S 243-441592 a dne 23. 12. 2015 pod ev. č. 2015/S 248-451889 (dále jen „veřejná zakázka“).
2. Zadavatel veřejnou zakázku rozdělil ve smyslu § 98 zákona na tři části:
-
Část 1. Obecné právní poradenství a komplexní právní zastupování zadavatele (dále jen „část 1.“),
-
Část 2. Komplexní právní zastupování zadavatele a smluvní podmínky v oblasti staveb pozemních komunikací (dále jen „část 2.“),
-
Část 3. Právo veřejného investování, IT a ICT právo (dále jen „část 3.“).
Zadavatel předpokládá, že pro každou část veřejné zakázky v souladu s § 11 zákona uzavře rámcovou smlouvu s více uchazeči (pro všechny části se šesti uchazeči), a to na dobu určitou čtyř let, přičemž na základě těchto rámcových smluv budou následně zadávány dílčí veřejné zakázky na poskytování právních služeb pro zadavatele.
3. Zadavatel v zadávací dokumentaci dále uvedl, že „[s]polečným předmětem všech částí veřejné zakázky, na které bude s vybranými uchazeči uzavřena rámcová smlouva (pro každou dílčí část veřejné zakázky), je poskytování právních služeb advokáty a advokátními kancelářemi podle zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znění pozdějších předpisů, v souvislosti s výkonem činností v rámci působnosti zadavatele.“
4. V zadávací dokumentaci je rovněž uvedeno, že „[p]optávané právní služby budou spočívat zejména v komplexním právním zastupování zadavatele před soudy a jinými orgány, ve zpracování právních rozborů a stanovisek, tvorbě vnitřních předpisů, zpracovávání smluv a dalších listin, poskytování právních porad a konzultací, účasti a zastupování zadavatele při jednáních, jakož i v dalších formách právních služeb.“
5. Předpokládaná hodnota veřejné zakázky činí 280 000 000 Kč bez DPH za 4 roky trvání všech rámcových smluv.
6. Dle zadávací dokumentace bude hodnocení nabídek v každé části veřejné zakázky provedeno dle § 78 a § 79 zákona podle základního hodnotícího kritéria ekonomické výhodnosti nabídky, přičemž dílčími hodnotícími kritérii zadavatel stanovil:
A) nabídkovou cenu za 1 hodinu právních služeb s váhou 50 %,
B) kvalifikaci a zkušenosti realizačního týmu s váhou 50 %.
7. Zadavateli byly dne 20. 11. 2015 doručeny námitky navrhovatele STRNAD JOCH LOKAJÍČEK advokáti s. r. o., IČO 03680215, se sídlem Jugoslávská 620/29, 120 00 Praha 2 (dále jen „navrhovatel“) ze dne 18. 11. 2015 proti zadávacím podmínkám. Dne 1. 12. 2015 bylo navrhovateli doručeno rozhodnutí zadavatele o námitkách ze dne 30. 11. 2015, kterým zadavatel námitkám nevyhověl.
8. Dopisem ze dne 7. 12. 2015 podal navrhovatel u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) jako orgánu dohledu nad dodržováním zákona návrh na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele a s tím spojený návrh na vydání předběžného opatření ve smyslu ust. § 117 odst. 1 písm. b) zákona.
II. OBSAH NÁVRHU
9. Navrhovatel spatřuje porušení zákona v tom, že zadavatel při stanovení zadávacích postupoval v rozporu s ustanovením § 6 odst. 1, § 50 odst. 4 a § 56 odst. 5 písm. c) zákona, neboť zadavatelem požadovaná úroveň technických kvalifikačních předpokladů neodpovídá druhu, rozsahu a složitosti předmětu plnění veřejné zakázky a takovéto stanovení zadávacích podmínek je diskriminační vůči potencionálním uchazečům o veřejnou zakázku a může mít za následek podstatné zúžení okruhu potencionálních dodavatelů veřejné zakázky. Navrhovatel pak spatřuje porušení zákona především v nastavení technických kvalifikačních předpokladů v bodě 11.1.3 zadávací dokumentace veřejné zakázky (příloha č. 4).
10. Navrhovatel v této souvislosti uvádí demonstrativní výčet sporných zadávacích podmínek obsažených v bodu 11.1.3 písm. a) zadávací dokumentace:
1) Pro 1. část veřejné zakázky zadavatel požaduje prokázání poskytnutí minimálně 54 významných právních služeb za poslední 3 roky, a to v 19 oblastech, jako např.:
a) pět významných služeb spočívajících v poskytování právních služeb v obchodněprávní oblasti týkající se různých dopravních staveb podle § 2 odst. 1 písm. k) bod 1 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „stavební zákon“),
b) službu spočívající v právním zastoupení v řízení před soudem v oblasti pojistného práva (nároky z pojistných smluv),
c) službu spočívající v právním zastoupení v řízení u Ústavního soudu (ústavní stížnost); jedna významná služba spočívající v právním zastoupení v řízení před soudem v obchodněprávním sporu týkající se smlouvy na dopravní stavbu podle § 2 odst. 1 písm. k) bod 1 stavebního zákona,
d) službu spočívající v poskytování právních služeb při přípravě nebo úpravě kolektivní smlouvy,
e) službu spočívající v poskytování právních služeb v oblasti práva životního prostředí, zejména hlukové zátěže,
f) službu spočívající v poskytování právních služeb v oblasti trestního práva, týkající se zastoupení klienta jako poškozeného v adhezním řízení, či obžalovaného v hlavním líčení při uplatňování škody v hodnotě minimálně 100 000 000 Kč,
g) pět významných služeb spočívajících v poskytování právních služeb v oblasti řešení správního sporu u Nejvyššího správního soudu.
2) Pro 2. část veřejné zakázky zadavatel požaduje prokázání minimálně 6 významných právních služeb za poslední 3 roky, a to v 3 oblastech.
3) Pro 3. část veřejné zakázky zadavatel požaduje prokázání poskytnutí minimálně 40 významných právních služeb za poslední 3 roky, a to v 12 oblastech, jako např.:
a) čtyři významné služby v oblasti zadávání veřejných zakázek spočívající v komplexním zastoupení zadavatele v celém zadávacím řízení, vč. zpracování zadávacích podmínek, a to na veřejné zakázky s předpokládanou hodnotou každé takové veřejné zakázky min. 300 mil. Kč bez DPH,
b) dvě významné služby v oblasti zadávání nadlimitních veřejných zakázek spočívající v právním poradenství v souvislosti s administrací zadávacího řízení na zajištění dodávek či služeb v oblasti informačních technologií (IT) nebo informačních a komunikačních technologií (ICT),
c) dvě významné služby spočívající v právním poradenství v souvislosti s realizací projektů z operačních programů Evropské unie,
d) tři významné služby spočívající ve zpracování licenčně-právní analýzy v oblasti informačních technologií (IT) nebo informačních a komunikačních technologií (ICT).
11. Z uvedeného počtu požadovaných významných služeb a příkladného obsahu těchto služeb je zcela zřejmé, že zadavatel požaduje zcela nepřiměřeně vysoký, v zásadě zbytečný počet právních služeb, tj. referencí. Tyto požadavky se jeví navrhovateli jako přemrštěné a zároveň neodpovídají druhu, rozsahu a složitosti předmětu plnění veřejné zakázky. Nastavením technických kvalifikačních předpokladů disproporčně k předmětu zadávané veřejné zakázky zadavatel nerespektoval ustanovení § 56 odst. 5 zákona.
12. Zadavatel dle navrhovatele nepožaduje pouze ničím neodůvodněné nepřiměřené množství významných služeb, ale dále požaduje kromě v praxi obvyklých právních služeb i velmi specifické a v praxi „nepříliš frekventované právní služby“, jež jsou příliš úzce věcně zaměřené (např. právní služby při přípravě nebo úpravě kolektivní smlouvy), jsou navázány na vysoký finanční objem kauz (např. právní služby v oblasti trestního práva, týkající se zastoupení klienta jako poškozeného při uplatňování škody v hodnotě minimálně 100 000 000 Kč a zejména právní služby spočívající v zastupování před soudem v rámci vyvlastňovacího řízení) apod. Takto podrobná specifikace právních služeb, jejichž poskytování je požadavky zadavatele spojeno se zcela konkrétními okolnostmi, ve svém důsledku vylučuje převážnou část dodavatelů, kteří by při přiměřeném nastavení kvalifikačních předpokladů byli předmětnou veřejnou zakázku schopni plnit. Zadavatel tímto porušil nejen ustanovení § 56 odst. 5 zákona, ale zároveň zadavatel touto kumulací požadavků na jednotlivé technické kvalifikační předpoklady vytvořil neodůvodněnou překážku v soutěži o veřejnou zakázku a tedy podstatně omezil hospodářskou soutěž, tj. postupoval v rozporu s ustanovením § 50 odst. 4 zákona. Zadavatel se svým postupem taktéž dopustil bezdůvodné diskriminace potencionálních dodavatelů veřejné zakázky, a tedy porušil základní zásadu postupu zadavatele a to zákaz diskriminace. Navrhovatel je přitom přesvědčen, že nastavené technické kvalifikační předpoklady nebudou schopny splnit v plném rozsahu ani velké advokátní kanceláře.
13. Dle navrhovatele se zadavatel v rozhodnutí o námitkách k výše popsané věci vyjádřil velmi stručně a nesprávně, když uvedl, že požadovaná kvalifikace se u částí 1 až 3 nevztahuje na velmi specifické právní služby, ale jedná se o běžné poskytování právních služeb. Navrhovatel pak s rozhodnutím zadavatele a tvrzeními tam uvedenými zcela nesouhlasí. Navrhovatel dále uvádí, že právní služby v rámci obecného právního poradenství a v oblasti veřejných zakázek jsou advokátními kancelářemi poskytovány běžně, avšak zadavatel v rámci těchto částí veřejné zakázky požaduje předložení referencí týkajících se právních služeb, které zcela jistě nelze považovat za běžné, a to ještě v nepřiměřeně vysokém počtu. Jako příklad uvádí zadavatelův požadavek na prokázání pěti významných služeb spočívajících v zastoupení před soudem v rámci vyvlastňovacího řízení.
14. Navrhovatel v části návrhu vážící se k zadávacím podmínkám obsaženým v bodu 11.1.3 písm. a) zadávací dokumentace shrnuje, že stanovením nepřiměřeně přísných technických kvalifikačních předpokladů, resp. požadavků na významné služby (co do obsahu i charakteru služeb), se zadavatel dopustil diskriminace potencionálních dodavatelů veřejné zakázky a bezdůvodně omezil okruh potencionálních dodavatelů veřejné zakázky, čímž porušil ustanovení § 6, § 50 odst. 4 a § 56 odst. 5 písm. c) zákona.
15. Navrhovatel dále dovozuje porušení zákona v nastavení technických kvalifikačních předpokladů v bodě 11.1.3 písm. b) zadávací dokumentace, ve kterém zadavatel stanovil požadavky na realizační tým, přičemž zadavatel stanovil minimální složení realizačního týmu následovně:
1) Pro 1. část veřejné zakázky – 6 členů (1 advokát – vedoucí realizačního týmu a 5 dalších advokátů – členů realizačního týmu).
2) Pro 2. část veřejné zakázky – 5 členů (1 advokát – vedoucí realizačního týmu a 4 další advokáti – členové realizačního týmu).
3) Pro 3. část veřejné zakázky – 5 členů (1 advokát – vedoucí realizačního týmu a 4 další advokáti – členové realizačního týmu).
16. Zadavatel u všech částí veřejné zakázky zároveň stanovil podrobné požadavky na kvalifikaci jednotlivých členů realizačního týmu, zejména minimální délku praxe (u vedoucího realizačního týmu 10 let a u člena realizačního týmu 5 let, resp. 7 let) a zkušenosti s právními službami, které musí zároveň splňovat definici významné služby dle bodu 11.1.3 písm. a) zadávací dokumentace vždy pro příslušnou část veřejné zakázky (viz výše) a několik dalších závazně stanovených podmínek zadavatele (např. u každého člena požadovaná jedinečnost některé právní služby, zařazení právní služby do konkrétní oblasti, apod.).
17. Navrhovateli se počty členů realizačního týmu jeví relativně odpovídající ve vztahu k druhu, rozsahu a složitosti veřejné zakázky, avšak další požadavky na jednotlivé členy realizačního týmu navrhovatel považuje za natolik přísné, že v kombinaci s požadavky zadavatele na charakter a stáří významných právních služeb [bod 11.1.3 písm. a) zadávací dokumentace pro 1. část veřejné zakázky] jsou takřka nesplnitelné. Jako příklad navrhovatel uvádí „požadavky na vedoucího realizačního týmu, tj. 10 let praxe, z toho aspoň 5, resp. 7 let v požadovaném oboru, a zkušenosti s mnoho ne zcela souvisejícími právními oblastmi (obchodněprávní oblast, zastupování před soudem v oblasti práva k nemovitostem, zastupování v rozhodčím řízení, poradenství o oblasti nakládání s majetkem České republiky, zastupování v civilním řízení o náhradu škody), a to vše v posledních třech letech.“ V této souvislosti navrhovatel dovozuje, že dodavatelé, kteří disponují větším počtem advokátů, tj. jsou schopni sestavit požadované realizační týmy, jsou především velké advokátní kanceláře, v rámci kterých za účelem poskytování vysoce kvalitních právních služeb, dochází ke specializaci jednotlivých advokátů, kteří se věnují konkrétní oblasti práva. Takový advokát by tedy zřejmě nesplnil nepřiměřeně široké požadavky na pozici vedoucího týmu, a to zejména v situaci, kdy je oprávněn doložit zkušenosti pouze za poslední 3 roky, avšak zcela jistě by byl schopen veřejnou zakázku plnit, a to na velmi vysoké úrovni. Kromě délky praxe zadavatel zároveň požaduje, aby advokát jakožto člen realizačního týmu měl alespoň jednu odlišnou zkušenost od ostatních členů realizačního týmu, a tato zkušenost musí splňovat parametry významné služby definované v bodě 11.1.3 písm. a) zadávací dokumentace a nesmí být starší tří let. Toto velmi přísné nastavení požadavků na realizační tým zadavatel potvrdil i v dodatečných informacích ze dne 30. 11. 2015. V této souvislosti navrhovatel odkazuje na předchozí obsah návrhu, ve kterém je podrobněji rozebíráno nastavení významných služeb, zejména jejich nepřiměřeně podrobná specifikace. K tomu navrhovatel opětovně uvádí, že doložení zadavatelem požadovaných významných služeb se jeví složité pro dodavatele, tj. advokátní kancelář jako celek, natož potom pro jednotlivé členy realizačního týmu.
18. Navrhovatel dále rozporuje zadávací podmínku, aby předložené referenční služby dotčených advokátů nebyly starší 3 let, když má za to, že neumožnění doložení zkušeností, jež jsou starší než 3 roky, členům realizačního týmu je v rozporu se zákonem, jelikož takové omezení je stanoveno nad rámec zákona a zadavatel tak bezdůvodně zákon zpřísňuje.
19. Navrhovatel má dále za to, že požadavek na „doložení zkušeností advokáta“ za poslední tři roky zcela nekoresponduje s požadavkem na délku praxe jednotlivých členů realizačního týmu, jelikož zadavatelem požadovaná nezbytná délka advokátní praxe dvakrát až třikrát překračuje délku období, za které mají jednotliví členové prokázat relevantní zkušenosti. Pokud je pro zadavatele stěžejní prokázání zkušeností za poslední 3 roky, je dle navrhovatele nadbytečné požadovat praxi v délce 5, 7 resp. 10 let. Naopak pokud je pro zadavatele podstatná délka praxe, je zbytečné limitovat prokázání zkušeností pouze obdobím posledních 3 let této praxe.
20. Dle navrhovatele jsou takto nastavené požadavky na realizační tým neodůvodněné, v rozporu se základními zásadami dle § 6 odst. 1 zákona a dále v rozporu s ustanovením § 56 odst. 2 zákona a zcela neodpovídají druhu, rozsahu a složitosti veřejné zakázky.
III. PRŮBĚH SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ
21. Úřad obdržel návrh dne 7. 12. 2015 a tímto dnem bylo podle § 113 zákona ve spojení s § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), předmětné správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele zahájeno.
22. Účastníky správního řízení podle § 116 zákona jsou
-
zadavatel,
-
navrhovatel.
23. Zahájení správního řízení oznámil Úřad účastníkům správního řízení přípisem č. j. ÚOHS-ÚOHS-S0882/2015/VZ-43410/2015/522/DMa ze dne 9. 12. 2015.
24. Usnesením č. j. ÚOHS-S0882/2015/VZ-45720/2015/522/PKř ze dne 21. 12. 2015 určil Úřad zadavateli lhůtu k podání informace Úřadu o dalších úkonech, které zadavatel provede v šetřeném zadávacím řízení v průběhu správního řízení, a zaslání dokumentace o veřejné zakázce podle § 17 písm. v) zákona, pořízené v souvislosti s provedenými úkony.
25. Dne 21. 12. 2015 obdržel Úřad část vyjádření zadavatele a dokumentaci o veřejné zakázce.
26. Zadavatel dne 22. 12. 2015 Úřadu doručil úplné znění svého vyjádření.
Vyjádření zadavatele ze dne 21. 12. 2015
27. Zadavatel ve svém vyjádření uvádí, že nastavené kvalifikační předpoklady byly stanoveny plně v souladu s předmětem veřejné zakázky a rovněž v souladu se zákonem. Zadavatel odmítá názor, že kvalifikační předpoklady jsou nastaveny jen pro velké advokátní kanceláře. Zadávací dokumentace veřejné zakázky byla s ohledem na specifickou povahu právních služeb zaměřena mimo jiné na využití hodnocení kvality realizačního týmu (kritérium kvality realizačního týmu je nastaveno s vahou 50 %), které je umožněno zákonem, a které by mělo dostatečně tuto specifickou povahu služeb zohlednit. Současně by nastavený způsob hodnocení nabídek měl zadavateli zajistit maximální kvalitu poskytovaných právních služeb, a to i s ohledem na skutečnost, že zadavatel hospodaří s veřejnými prostředky a administruje přitom řadu velmi složitých právních případů.
28. V průběhu zadávacího řízení obdržel zadavatel námitky uchazečů směřující nejčastěji proti zadávací podmínce stanovující maximální stáří hodnocených referenčních služeb na tři roky, a dále proti kvalifikačnímu požadavku na délku praxe vedoucích realizačních týmů, stanovené na 10, resp. 7 let. Zadavatel v této souvislosti dovozuje, že při stanovení podmínky stáří reference vycházel z analogické délky stáří reference uchazeče, kterými prokazuje kvalifikaci, které nesmějí být podle zákona starší 3 let. Stejně jako v případě zákonné úpravy, bylo důvodem stanovení lhůty v délce, která je z hlediska aktuálnosti referencí dostatečně vypovídající. Délka požadované praxe vedoucích realizačních týmů byla stanovena s ohledem na požadavek prokázání právní praxe zaručující dostatečnou zkušenost pro vedení týmu právních specialistů. Zadavatel dále sděluje, že obdržel „individuální námitky“ proti některým z požadovaných kvalifikačních předpokladů na doložení významných právních služeb, resp. jejich požadovaného počtu. V této souvislosti byl namítán specifický charakter právních služeb s ohledem na povahu zadavatele (např. některé požadavky z problematiky FIDIC, oblasti vyvlastňovacích řízení nebo zkušenosti s administrací významné veřejné zakázky apod.). Zadavatel i v tomto případě považuje požadavky na prokázání konkrétní zkušenosti uchazeče s realizací služeb, které bude běžně v rámci dané zakázky provádět, za požadavky nepřekračující zákonný rámec.
29. Zadavatel v rozhodnutí o námitkách (pozn. Úřadu - zřejmě myšleno rozhodnutí o námitkách navrhovatele) potvrdil svoje požadavky na prokázání kvalifikace a trval na nastavených kvalifikačních předpokladech, neboť požadovaná kvalifikace účastníků a závazně stanovené podmínky týkající se zkušeností jednotlivých členů realizačních týmů nejlépe odpovídají potřebám zadavatele a odpovídají požadavkům dle platné legislativy. Zadavatel při nastavení kvalifikačních předpokladů vycházel z rozsahu služeb, které v současné době využívá a jakýkoliv dodavatel právních služeb s nimi musí mít minimální praxi, aby bylo zajištěno plnění dostatečně zkušeným dodavatelem, proto nastavené kvalifikační předpoklady považuje svým rozsahem a specifikací za odpovídající předmětu veřejné zakázky.
30. Přestože zadavatel považuje předložené námitky navrhovatele ze dne 18. 11. 2015 za účelové, upravil dne 18. 12. 2015 formou dodatečné informace zadávací dokumentaci ve smyslu doručených námitek resp. návrhu, a v návaznosti na provedenou úpravu zadávacích podmínek prodloužil lhůtu pro podání nabídek o celou její původní délku. V případě změn zadávacích podmínek se konkrétně jedná zejména o zvýšení hranice pro předkládání zkušeností/referencí dodavatelů a požadované praxe u jednotlivých členů realizačního týmu, které nesmějí být starší pěti let ode dne konce lhůty pro podání nabídek.
31. Dále došlo dle zadavatele úpravou zadávacích podmínek ke snížení počtu požadovaných technických kvalifikačních předpokladů a vyjmutí některých požadovaných referencí, jež jsou pro zadavatele svou povahou specifické. Zadavatel přistoupil k této změně, aby umožnil v maximální možné míře účast všech dostatečně kvalifikovaných uchazečů, a tím zajistil nejvyšší úroveň nabídek dostatečně kvalitních služeb za nejvýhodnějších finančních podmínek.
32. S ohledem na výše uvedené zadavatel navrhuje, aby Úřad návrh zamítnul, neboť vydáním nových zadávacích podmínek se dle zadavatele stává návrh navrhovatele v tuto chvíli „neopodstatněným“.
Další průběh správního řízení
33. Rozhodnutím č. j. ÚOHS-S0882/2015/VZ-46606/2015/522/PKř/JKr ze dne 30. 12. 2015 Úřad zamítl návrh navrhovatele na vydání předběžného opatření, kterým by mělo být zadavateli nařízeno pozastavení zadávacího řízení na předmětnou veřejnou zakázku.
IV. ZÁVĚRY ÚŘADU
34. Úřad přezkoumal na základě § 112 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů, zejména souvisejících se změnou zadávací dokumentace a na základě vlastního zjištění rozhodl o zastavení řízení. Ke svému rozhodnutí uvádí Úřad následující rozhodné skutečnosti.
35. Podle § 66 odst. 1 písm. g) správního řádu, řízení o žádosti správní orgán usnesením zastaví, jestliže se žádost stala zjevně bezpředmětnou.
36. Z profilu zadavatele https://www.egordion.cz/nabidkaGORDION/zakazkaProfilList.seam? conversationPropagation=end&cid=147334&mode=dokumenty (dále jen „profil zadavatele“) Úřad zjistil, že zadavatel dne 18. 12. 2015 uveřejnil dodatečnou informaci, jejíž přílohou bylo nové znění zadávací dokumentace z téhož dne (dále jen „nové znění zadávací dokumentace“). Z obsahu nového znění zadávací dokumentace je zřejmé, že zadavatel v návrhu napadané technické kvalifikační předpoklady upravil. V návaznosti na provedenou úpravu zadávacích podmínek zadavatel rovněž prodloužil lhůtu pro podání nabídek a to do 12. 2. 2016.
37. Úřad pro přehlednost uvádí následující tabulku, v níž porovnal namítané technické kvalifikační předpoklady ve znění zadávací dokumentace ke dni 30. 9. 2015, a technické kvalifikační předpoklady dle nového znění zadávací dokumentace.
|
TECHNICKÉ KVALIFIKAČNÍ PŘEDPOKLADY NAPADENÉ NÁVRHEM ZE DNE 7. 12. 2015 |
NOVÉ ZNĚNÍ TECHNICKÝCH KVALIFIKAČNÍCH PŘEDPOKLADŮ DLE ZADÁVACÍ DOKUMENTACE ZE DNE 18. 12. 2015 |
|
Bod 11.1.3 písm. a) zadávací dokumentace – seznam významných služeb |
Bod 11.1.3 písm. a) zadávací dokumentace – seznam významných služeb |
|
Pro 1. část veřejné zakázky zadavatel požaduje minimálně 54 významných právních služeb za poslední 3 roky, a to v 19 oblastech, jako např.: |
Zadavatel pro 1. část veřejné zakázky nově požaduje minimálně 19 významných právních služeb v 7 oblastech |
|
Zadávací podmínka odstraněna |
|
Zadavatel nově požaduje 1 významnou službu spočívající v právním zastoupení v řízení před soudem, příp. rozhodčím soudem (zejména Rozhodčím soudem při Hospodářské komoře ČR a Agrární komoře ČR) v oblasti pojistného práva (nároky z pojistných smluv) |
|
Zadávací podmínka odstraněna |
|
Zadávací podmínka odstraněna |
|
Zadávací podmínka odstraněna |
|
Zadávací podmínka odstraněna |
|
Zadávací podmínka odstraněna |
|
Zadávací podmínka odstraněna |
|
Pro 2. část veřejné zakázky zadavatel požaduje minimálně 6 významných právních služeb za poslední 3 roky, a to ve 3 oblastech. |
Zadavatel pro 2. část veřejné zakázky nově požaduje minimálně 5 významných právních služeb ve 2 oblastech |
|
Pro 3. část veřejné zakázky zadavatel požaduje minimálně 40 významných právních služeb za poslední 3 roky, a to v 12 oblastech, jako např.: |
Zadavatel pro 3. část veřejné zakázky nově požaduje minimálně 12 významných služeb v 10 oblastech |
|
Zadavatel nově požaduje 1 významnou službu v oblasti zadávání veřejných zakázek spočívající v komplexním zastoupení zadavatele v celém zadávacím řízení, vč. zpracování zadávacích podmínek, a to na významnou veřejnou zakázku dle § 16a ZVZ |
|
Zadavatel nově požaduje 1 významnou službu v oblasti zadávání nadlimitních veřejných zakázek spočívající v právním poradenství v souvislosti s administrací zadávacího řízení na zajištění dodávek či služeb v oblasti informačních technologií (IT) nebo informačních a komunikačních technologií (ICT) |
|
Zadavatel nově požaduje 1 významnou službu spočívající v právním poradenství v souvislosti s realizací projektů z operačních programů Evropské unie |
|
Zadavatel nově požaduje 1 významnou službu spočívající ve zpracování licenčně-právní analýzy v oblasti informačních technologií (IT) nebo informačních a komunikačních technologií (ICT) |
|
Bod 11.1.3 písm. b) zadávací dokumentace – požadavky na realizační tým dodavatele |
Bod 11.1.3 písm. b) zadávací dokumentace – požadavky na realizační tým dodavatele |
|
Pro 1. část veřejné zakázky zadavatel požaduje 6 členů (1 advokát – vedoucí realizačního týmu a 5 dalších advokátů – členů realizačního týmu) |
Zadavatel pro 1. část veřejné zakázky nově požaduje 1 advokáta – vedoucího realizačního týmu a nejméně 5 dalších advokátů |
|
Pro 2. část veřejné zakázky zadavatel požaduje 5 členů (1 advokát – vedoucí realizačního týmu a 4 další advokáti – členové realizačního týmu) |
Zadavatel pro 2. část veřejné zakázky nově požaduje 1 advokáta – vedoucího realizačního týmu a nejméně 4 další advokáty |
|
Pro 3. část veřejné zakázky zadavatel požaduje 5 členů (1 advokát – vedoucí realizačního týmu a 4 další advokáti – členové realizačního týmu) |
Zadavatel pro 3. část veřejné zakázky nově požaduje 1 advokáta – vedoucího realizačního týmu a nejméně 4 další advokáty |
|
Minimální délka praxe u vedoucího realizačního týmu je 10 let, u člena realizačního týmu 5, resp. 7 let |
Zadavatel nově požaduje minimální délku praxe u všech členů realizačního týmu minimálně 5 let |
|
Každý člen realizačního týmu musí mít alespoň jednu odlišnou zkušenost od ostatních členů realizačního týmu, a tato zkušenost musí splňovat parametry významné služby dle bodu 11.1.3. písm. a) zadávací dokumentace a nesmí být starší tří let |
Členové realizačního týmu (kromě vedoucího realizačního týmu) společně musí mít zkušenosti alespoň se 4 (1. část), resp. s 1 (2. část), resp. se 6 (3. část) právními službami, které splňují definici významné služby dle bodu 11.1.3. písm. a) zadávací dokumentace; nesmí být starší než pět let |
Pozn. Úřadu – pokud je v tabulce uvedeno, že zadavatel požaduje minimální počet významných právních služeb za poslední 3 roky, jedná se o prostý součet významných právních služeb uvedených v bodu 11.1.3 písm. a) zadávací dokumentace, resp. nového znění zadávací dokumentace.
38. Z výše uvedeného lze dovodit, že zadavatel novým zněním zadávací dokumentace, technické kvalifikační předpoklady podstatným způsobem změnil, když většinu dle navrhovatele sporných technických kvalifikačních předpokladů uvedených v bodu 11.1.3 písm. a) zadávací dokumentace odstranil, přičemž lhůtu pro podání nabídek prodloužil o celou její původní délku.
39. Úřad dále konstatuje, že z obsahu návrhu vyplývá, že navrhovatel napadá technické kvalifikační předpoklady jako celek, resp. požadavky co do všech vzájemných souvislostí jednotlivých zadávacích podmínek. Navrhovatel v této souvislosti rozporuje celkový rozsah a minimální úroveň technických kvalifikačních předpokladů, když konkrétně napadá kombinaci aspektů přílišné specifikace věcného zaměření (např. právní služby při přípravě kolektivní smlouvy, právní služby v oblasti vyvlastňovacího řízení), nepřiměřeně vysokého počtu referencí, vysoký finanční objem jednotlivých referencí (kauz), jejichž poskytování je navíc spojeno se zcela konkrétními okolnostmi apod. (viz bod 12. odůvodnění tohoto usnesení). Jinými slovy, navrhovatel rozporuje konkrétní zadavatelem vytvořenou kumulaci požadavků na jednotlivé kvalifikační předpoklady, přičemž tato „přísná“ kombinace technických kvalifikačních předpokladů, neodpovídá složitosti předmětu veřejné zakázky.
40. V rámci demonstrativního výčtu sporných kvalifikačních požadavků navrhovatel uvádí, z jeho pohledu nejpřísnější požadavky zadavatele (viz bod 10. odůvodnění tohoto usnesení). V této souvislosti Úřad odkazuje na úpravu zadávacích podmínek provedenou zadavatelem dne 18. 12. 2015 (viz bod 37. a dál odůvodnění tohoto usnesení).
41. Úřad má s ohledem na výše uvedené za to, že zadávací podmínky, resp. technické kvalifikační předpoklady ve své původní podobě, tj. ve znění zadávací dokumentace ze dne 30. 9. 2015, ke dni vydání tohoto usnesení již neexistují. V této souvislosti zadavatel např. odstranil požadavek na významné služby spočívající v poskytování právních služeb při přípravě nebo úpravě kolektivní smlouvy, právních služeb v oblasti práva životního prostředí, právních služeb v oblasti trestního práva týkající se zastoupení klienta jako poškozeného v adhezním řízení, jakož i požadavek na významné služby spočívající v zastoupení před soudem v rámci vyvlastňovacího řízení, a dále snížil počet požadovaných „významných služeb“ ve všech částech veřejné zakázky. Celkový rozsah a minimální úroveň technických kvalifikačních předpokladů jsou po úpravě provedené zadavatelem dne 18. 12. 2015 jiné, když zadavatel buď zcela odstranil uchazečem výslovně rozporované podmínky, nebo snížil faktické množství požadovaných referencí, čímž zadavatel zcela jednoznačně zmírnil původně nastavené požadavky.
42. Uvedený závěr lze vztáhnout jak na část návrhu směřující k nastavení technických kvalifikačních předpokladů v bodu 11.1.3 písm. a) zadávací dokumentace, tj. seznam významných služeb, tak na část návrhu směřující k nastavení technických kvalifikačních předpokladů v bodu 11.1.3. písm. b) zadávací dokumentace, tj. požadavky na členy realizačního týmu. Změnou zadávací dokumentace zadavatel upravil navrhovatelem rozporované „další požadavky na jednotlivé členy realizačního týmu“, když zadavatel zejména snížil minimální požadovanou délku praxe u všech členů realizačního týmu na pět let a navýšil dobu, za kterou mohou členové realizačního týmu dokládat své zkušenosti, a to ze tří na pět let. Touto úpravou zadavatel dle Úřadu výrazně zmírnil původně stanovené požadavky. Úřad má tedy za to, že kombinace požadavků na členy realizačního týmu, kterou navrhovatel v návrhu rozporuje (viz bod 17. a dál odůvodnění tohoto usnesení), po provedení úpravy zadávacích podmínek dne 18. 12. 2015, již rovněž neexistuje.
43. S ohledem na uvedené nelze než konstatovat, že se návrh navrhovatele stal zjevně bezpředmětným, neboť v průběhu správního řízení nastal důvod (úprava sporných zadávacích podmínek), v důsledku kterého by rozhodnutí Úřadu o návrhu (v tom smyslu, zda zadavatel vymezil technické kvalifikační předpoklady v souladu se zákonem) pro zásadně změněné skutkové okolnosti nemělo význam, protože původní sporné zadávací podmínky již de facto neexistují, když zadavatel přistoupil k jejich úpravě. Jinými slovy zadavatel sám materiálně provedl to, čeho se navrhovatel v rámci svého návrhu prakticky domáhá, a to úpravu technických kvalifikačních předpokladů. Tento závěr Úřadu podporuje i skutečnost, že proti novému znění technických kvalifikačních předpokladů, nebyly ze strany navrhovatele podány v dalším průběhu zadávacího řízení námitky.
44. Pro úplnost Úřad uvádí, že přezkoumáváním nového znění zadávacích podmínek by Úřad postupoval nad rámec předmětu správního řízení, jenž byl vymezen obsahem návrhu ze dne 7. 12. 2015, což by nebylo v souladu s dispoziční zásadou vedení správního řízení, dle které navrhovatel jako účastník správního řízení určuje ve svém návrhu předmět řízení, kterým je správní orgán vázán.
45. Úřad závěrem dodává, že rozhodnutím Úřadu navrhovatel není jakkoliv krácen na svých právech, jelikož navrhovatel jako účastník zadávacího řízení může zadavateli opětovně podat zdůvodněné námitky proti novému znění zadávacích podmínek v případě, že úpravu provedenou zadavatelem nepovažuje za dostatečnou (srov. § 110 odst. 3 zákona - lhůta pro podání námitek proti zadávacím podmínkám), potažmo podat nový návrh u orgánu dohledu.
46. Úřad vzhledem k výše uvedenému rozhodl podle § 66 odst. 1 písm. g) správního řádu o zastavení správního řízení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.
POUČENÍ
Proti tomuto usnesení lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – sekce veřejných zakázek, tř. Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 604 55 Brno. Rozklad nemá podle § 76 odst. 5 správního řádu odkladný účinek. Podle § 117c odst. 1 písm. b) zákona se rozklad a další podání účastníků učiněná v řízení o rozkladu činí v elektronické podobě podepsané uznávaným elektronickým podpisem.
otisk úředního razítka
JUDr. Josef Chýle, Ph.D.
místopředseda
Obdrží:
1. Ředitelství silnic a dálnic ČR, Na Pankráci 546/56, 140 00 Praha 4
2. STRNAD JOCH LOKAJÍČEK advokáti s. r. o., Jugoslávská 620/29, 120 00 Praha 2
Vypraveno dne:
viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy