číslo jednací: R130/2015/VZ-05751/2016/321/BRy
| Instance | II. |
|---|---|
| Věc | FNUSA-ICRC-EEG přístroje s příslušenstvím |
| Účastníci |
|
| Typ správního řízení | Veřejná zakázka |
| Výrok | rozhodnutí zrušeno, řízení zastaveno |
| Rok | 2015 |
| Datum nabytí právní moci | 16. 2. 2016 |
| Dokumenty |  2015_R130.pdf 362 KB |
|
Č. j.:ÚOHS-R130/2015/VZ-05751/2016/321/BRy |
|
15. února 2016 |
Ve správním řízení o rozkladu ze dne 11. 5. 2015, doručeném Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže téhož dne, podaném navrhovatelem –
-
společností Alien technik s.r.o., IČO 25284584, se sídlem Velký Dřevíč 91, 549 34 Hronov, ve správním řízení zastoupen na základě plné moci ze dne 22. 1. 2015 Mgr. Ing. Terezou Kučerovou, advokátkou, ev. č. ČAK 14608, se sídlem Velké náměstí 135/19, 500 03 Hradec Králové,
proti rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č. j. ÚOHS-S99/2015/VZ-9713/2015/542/MBa ze dne 20. 4. 2015, vydaném ve správním řízení vedeném ve věci přezkoumání úkonů zadavatele –
-
Fakultní nemocnice u sv. Anny v Brně, IČO 00159816, se sídlem Pekařská 664/53, 656 91 Brno,
učiněných při zadávání veřejné zakázky s názvem „FNUSA-ICRC-EEG přístroje s příslušenstvím“, zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 15. 10. 2014 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 16. 10. 2014 pod ev. č. 499661, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 21. 10. 2014 pod ev. č. 2014/S 202-356887,
kde dalším účastníkem je vybraný uchazeč –
-
společnost M & I, spol. s r.o., IČO 14888891, se sídlem Údolní 316/94, 142 00 Praha 4,
jsem podle ustanovení § 90 odst. 4 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 66 odst. 1 písm. g) téhož zákona a v souvislosti s § 152 odst. 4 téhož zákona, na základě návrhu rozkladové komise, jmenované podle § 152 odst. 3 téhož zákona, rozhodl takto:
Rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č. j. ÚOHS-S99/2015/VZ-9713/2015/542/MBa ze dne 20. 4. 2015
z r u š u j i
a správní řízení
z a s t a v u j i.
ODŮVODNĚNÍ
I. Zadávací řízení a správní řízení před Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže
1. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) jako orgán příslušný podle ustanovení § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“)[1] k výkonu dohledu nad zadáváním veřejných zakázek, zahájil na návrh navrhovatele – společnosti Alien technik s.r.o., IČO 25284584, se sídlem Velký Dřevíč 91, 549 34 Hronov, ve správním řízení zastoupen na základě plné moci ze dne 22. 1. 2015 Mgr. Ing. Terezou Kučerovou, advokátkou, ev. č. ČAK 14608, se sídlem Velké náměstí 135/19, 500 03 Hradec Králové (dále jen „navrhovatel“), správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele – Fakultní nemocnice u sv. Anny v Brně, IČO 00159816, se sídlem Pekařská 664/53, 656 91 Brno (dále jen „zadavatel“), učiněných při zadávání veřejné zakázky s názvem „FNUSA-ICRC-EEG přístroje s příslušenstvím“ (dále jen „veřejná zakázka“), zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 15. 10. 2014 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 16. 10. 2014 pod ev. č. 499661, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 21. 10. 2014 pod ev. č. 2014/S 202-356887, jehož dalším účastníkem je vybraný uchazeč – společnost M & I, spol. s r.o., IČO 14888891, se sídlem Údolní 316/94, 142 00 Praha 4 (dále jen „vybraný uchazeč“).
2. Dnem 16. 2. 2015 bylo správní řízení zahájeno na návrh navrhovatele a za účastníky tohoto řízení Úřad označil navrhovatele, zadavatele a vybraného uchazeče. Navrhovatel se podaným návrhem domáhal toho, aby Úřad zrušil rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky a uložil zadavateli znovu přezkoumat nabídku vybraného uchazeče. Současně navrhovatel navrhl, aby Úřad nařídil předběžné opatření, kterým by byl zadavateli uložen zákaz uzavřít smlouvu v zadávacím řízení. Podaný návrh navrhovatel odůvodnil tím, že dle jeho názoru zadavatel postupoval v rozporu s ust. § 76 odst. 1 zákona, neboť nepřezkoumal soulad nabídky vybraného uchazeče s požadavky zadávací dokumentace a současně porušil ust. § 6 odst. 1 zákona, konkrétně princip rovného zacházení a zákazu diskriminace.
3. O návrhu na nařízení předběžného opatření Úřad rozhodl dne 10. 3. 2015 tak, že návrh na nařízení předběžného opatření zamítl.
II. Napadené rozhodnutí
4. Úřad po přezkoumání rozhodných skutečností vydal dne 20. 4. 2015 rozhodnutí č. j. ÚOHS-S99/2015/VZ-9713/2015542/MBa (dále jen „napadené rozhodnutí“), kterým podle ust. § 118 odst. 5 písm. c) zákona zamítl návrh navrhovatele, neboť nebyl podán oprávněnou osobou.
5. Úřad v odůvodnění napadeného rozhodnutí uvedl, že z provedeného dokazování zjistil, že navrhovatel byl z účasti v zadávacím řízení vyloučen rozhodnutím zadavatele ze dne 29. 12. 2014, které bylo navrhovateli doručeno téhož dne. Ačkoliv navrhovatel měl možnost brojit proti tomuto úkonu zadavatele, i přesto svého práva nevyužil a proti svému vyloučení nepodal zadavateli námitky podle ust. 110 odst. 4 zákona. Úřad proto posoudil otázku aktivní legitimace navrhovatele, přičemž dospěl k závěru, že nedošlo k naplnění podmínek ust. § 110 odst. 1 a navrhovatel tak není aktivně legitimován k podání návrhu. Tento závěr Úřad odůvodnil tím, že za situace, kdy byl navrhovatel ze zadávacího řízení vyloučen a toto rozhodnutí již není možné zvrátit, neboť proti němu navrhovatel nebrojil, pak již nemůže účinně namítat, že úkony, které po jeho vyloučení nastaly, by mohly zasahovat do jeho veřejných subjektivních práv.
6. S ohledem na to, že Úřad dospěl k závěru, že navrhovatel nebyl osobou oprávněnou podat návrh, rozhodl tak, že podaný návrh podle ust. § 118 odst. 5 písm. c) zákona zamítl, neboť nebyl podán osobou oprávněnou.
7. Napadené rozhodnutí bylo navrhovateli doručeno dne 24. 4. 2015.
III. Námitky rozkladu
8. Uvedené rozhodnutí napadl zadavatel rozkladem doručeným Úřadu dne 11. 5. 2014. Rozklad tak byl podán v zákonné lhůtě.
9. Navrhovatel v podaném rozkladu namítal, že ze zadávacího řízení nebyl vyloučen pro nesplnění kvalifikačních předpokladů, ale z jiného důvodu, a to pro nesplnění jiných požadavků zadavatele uvedených v zadávací dokumentaci. Podle zjištění navrhovatele ovšem nabídka vybraného uchazeče rovněž nesplňovala jiné požadavky zadavatele dle zadávací dokumentace. Navrhovatel tak důvodně předpokládal, že ze zadávacího řízení bude vyloučena i nabídka vybraného uchazeče, což se však nestalo, a proto má navrhovatel za to, že zadavatel postupoval v rozporu s ust. § § 76 odst. 1 zákona, neboť nepřezkoumal soulad nabídky vybraného uchazeče s požadavky zadávací dokumentace a současně porušil ust. § 6 odst. 1 zákona, konkrétně principy rovného zacházení a zákazu diskriminace.
10. Navrhovatel dále namítal, že Úřad by měl chránit jak subjektivní práva účastníků zadávacích řízení, tak i otevřenou hospodářskou soutěž. Pokud tedy Úřad dospěl k závěru, že navrhovatel nebyl aktivně legitimován k podání návrhu, měl podrobit postup zadavatele v daném zadávacím řízení kontrole v řízení zahájeném z moci úřední, tedy měl návrh navrhovatele posoudit jako podnět. Dle názoru navrhovatele k zahájení řízení z moci úřední jsou splněny podmínky.
11. S ohledem na uvedené se tak navrhovatel domnívá, že rozhodnutí Úřadu je nesprávné.
IV. Závěr rozkladu
12. Navrhovatel v podaném rozkladu navrhuje, aby předseda Úřadu napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil Úřadu k novému projednání.
13. Podáním ze dne 22. 5. 2015 vybraný uchazeč podal vyjádření k podanému rozkladu, ve kterém uvedl, že dle jeho názoru jsou argumenty navrhovatele liché a pro posouzení věci zcela irelevantní, proto navrhl, aby předseda Úřadu podaný rozklad zamítl a potvrdil napadené rozhodnutí.
14. K podanému rozkladu zaslal vyjádření i zadavatel. Ten ve svém vyjádření uvedl, že napadené rozhodnutí považuje za správné, přičemž má za to, že jeho postup v zadávacím řízení byl v souladu se zákonem. Tvrzení navrhovatele zadavatel považuje za neopodstatněná a nedůvodná.
V. Řízení o rozkladu
15. Úřad neshledal důvody pro zrušení nebo změnu svého rozhodnutí dle ust. § 87 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“) a v souladu s ustanovením § 88 odst. 1 správního řádu věc postoupil odvolacímu správnímu orgánu.
16. Přípisem doručeným Úřadu dne 15. 10. 2015 zadavatel oznámil Úřadu, že dne 9. 10. 2015 uzavřel s vybraným uchazečem smlouvu na předmět plnění veřejné zakázky, přičemž odkázal i na informaci zveřejněnou dne 14. 10. 2015 ve Věstníku veřejných zakázek pod ID č. 624967.
17. Na základě oznámení zadavatele předseda Úřadu usnesením ze dne 12. 11. 2015 č. j. ÚOHS-R130/2015/VZ-38907/2015/321/BRy vyzval účastníky správního řízení, aby se vyjádřili k podkladům rozhodnutí a stanovil jim k tomu lhůtu 7 dnů ode dne doručení tohoto usnesení.
VI. Stanovisko předsedy Úřadu
18. Po projednání rozkladu a veškerého spisového materiálu rozkladovou komisí jmenovanou podle ust. § 152 odst. 3 správního řádu a po posouzení případu ve všech jeho vzájemných souvislostech jsem podle ust. § 89 odst. 2 správního řádu přezkoumal soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy a s přihlédnutím k návrhu rozkladové komise jsem dospěl k následujícímu závěru.
19. Vzhledem k tomu, že v řízení nastala skutečnost odůvodňující zastavení řízení, byly splněny zákonné podmínky pro zrušení napadeného rozhodnutí a zastavení řízení. V další části odůvodnění tohoto rozhodnutí budou v podrobnostech rozvedeny důvody, proč jsem přistoupil ke zrušení napadeného rozhodnutí a k zastavení správního řízení.
VII. K námitkám rozkladu
20. V rozhodovaném případě se navrhovatel podaným rozkladem domáhal zrušení rozhodnutí Úřadu a vrácení věci k novému projednaní.
21. Podle ust. § 118 odst. 1 zákona platí, že nedodrží-li zadavatel postup stanovený pro zadání veřejné zakázky nebo pro soutěž o návrh, přičemž tento postup podstatně ovlivnil nebo mohl ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky nebo návrhu, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy, Úřad zruší zadávací řízení nebo soutěž o návrh nebo jen jednotlivý úkon zadavatele.
22. Podle ust. § 152 odst. 4 správního řádu, nevylučuje-li to povaha věci, platí pro řízení o rozkladu ustanovení o odvolání.
23. Podle ust. § § 93 odst. 1 správního řádu jestliže v této hlavě není stanoveno jinak, pro řízení o odvolání se obdobně použijí ustanovení hlav I až IV, VI a VII této části.
24. Podle ust. § 66 odst. 1 písm. g) správního řádu řízení o žádosti správní orgán usnesením zastaví, jestliže se žádost stala zjevně bezpředmětnou.
25. Podle ust. § 90 odst. 4 správního řádu jestliže odvolací správní orgán zjistí, že nastala skutečnost, která odůvodňuje zastavení řízení, bez dalšího zruší napadené rozhodnutí a řízení zastaví, ledaže jiné rozhodnutí o odvolání může mít význam pro náhradu škody nebo pro právní nástupce účastníků.
26. Z ust. § 118 odst. 1 zákona vyplývá, že Úřad může zrušit zadávací řízení nebo soutěž o návrh nebo jen jednotlivý úkon zadavatele pouze v případě, že došlo ke splnění podmínek v citovaném ustanovení stanovených, tedy že a) zadavatel nedodržel postup stanovený pro zadání veřejné zakázky, b) toto nedodržení postupu bylo způsobilé ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky a c) současně dosud nedošlo k uzavření smlouvy. Stanovené podmínky je nutné splnit kumulativně. V případě, že jedna z výše uvedených podmínek splněna není, nemá již Úřad možnost postupovat v řízení tak, že zadávací řízení nebo soutěž o návrh nebo jednotlivý úkon zadavatele zruší (tak jak navrhovatel požadoval ve správním řízení), neboť takovému postupu brání nenaplnění zákonem stanovených podmínek. V konkrétním případě jde o nesplnění podmínky, že dosud nedošlo k uzavření smlouvy, když v průběhu správního řízení bylo zjištěno, že k uzavření smlouvy mezi zadavatelem a vybraným uchazečem došlo, a to již dne 9. 10. 2015.
27. Za výše uvedeného stavu se tak návrh navrhovatele stal zjevně bezpředmětným. V rozhodovaném případě lze bezpředmětnost návrhu (žádosti) ve smyslu ust. § 66 odst. 1 písm. g) správního řádu spatřovat v tom, že o návrhu navrhovatele již není možné rozhodnout způsobem, který navrhovatel požaduje, neboť pro takový postup nejsou splněny zákonné podmínky stanovené v ust. § 118 odst. 1 zákona.
28. Z ust. § 66 odst. 1 písm. g) správního řádu vyplývá, že v případě, kdy se žádost stane zjevně bezpředmětnou, nastanou ve správním řízení podmínky pro jeho zastavení. Vzhledem k tomu, že v daném správním řízení nastala skutečnost, která odůvodňuje jeho zastavení, pak jsem dle ust. § 90 odst. 4 správního řádu postupoval tak, že jsem napadené rozhodnutí bez dalšího zrušil a správní řízení zastavil.
29. S ohledem na výše uvedené, kdy nastaly podmínky pro zastavení správního řízení pro bezpředmětnost návrhu (žádosti) jsem se dále již nevypořádával s námitkami navrhovatele, jimiž napadal zákonnost a správnost napadeného rozhodnutí, neboť ve smyslu ust. § 90 odst. 4 správního řádu se napadené rozhodnutí zrušuje bez dalšího.
30. Nad výše uvedené uvádím, že takový postup, kdy Úřad správní řízení zastaví podle ust. § 66 odst. 1 písm. g) správního řádu, neboť v průběhu správního řízení dojde k uzavření smlouvy na veřejnou zakázku, již byl předmětem přezkumu správních soudů, přičemž správnost takového postupu potvrdil i Nejvyšší správní soud, a to rozsudkem č. j. 4 As 249/2014 – 43 ze dne 31. 3. 2015, v němž uvedl: „Uzavřel-li zadavatel v průběhu řízení o přezkoumání úkonů zadavatele zahájeného na návrh podle § 114 odst. 1 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, smlouvu na veřejnou zakázku, odpadl předmět řízení (kterým je posouzení možnosti uložení opatření k nápravě, tj. napravení pochybení zadavatele v zadávacím řízení) a Úřad pro ochranu hospodářské soutěže řízení zastaví podle § 66 odst. 1 písm. g) správního řádu z roku 2004, neboť se návrh stal zjevně bezpředmětným.“ Je tak zřejmé, že postup Úřadu nelze považovat za nezákonný či nesprávný, přičemž tak námitku navrhovatele nepovažuji za důvodnou.
VIII. Závěr
31. Po zvážení všech aspektů dané věci a po zjištění, že v řízení nastaly podmínky pro zrušení napadeného rozhodnutí a zastavení správního řízení jsem rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.
POUČENÍ
Proti tomuto rozhodnutí se nelze podle § 91 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 152 odst. 4 téhož zákona dále odvolat.
otisk úředního razítka
Ing. Petr Rafaj
předseda
Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže
Obdrží
1. Mgr. Ing. Tereza Kučerová, Velké náměstí 135/19, 500 03 Hradec Králové
2. Fakultní nemocnice u sv. Anny v Brně, se sídlem Pekařská 664/53, 656 91 Brno,
3. M & I, spol. s r.o., se sídlem Údolní 316/94, 142 00 Praha 4,
Vypraveno dne
viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy
[1] Pokud je v rozhodnutí uveden odkaz na zákon, jedná se vždy o znění účinné ke dni zahájení šetřeného zadávacího řízení ve smyslu ust. § 26 zákona v návaznosti na ust. § 158 odst. 1 a 2 zákona.