číslo jednací: S0351/2015/VZ-22951/2015/543/JNe/EDo

• Instance: I.
• Věc: Servisní podpora pro letouny Airbus A 319-115CJ
• Účastníci:
  1. Česká republika - Ministerstvo obrany
  2. Glomex MS, s.r.o.
• Typ správního řízení: Veřejná zakázka
• Výrok: § 118 odst. 1 zákona č. 137/2006 Sb.
• Rok: 2015
• Datum nabytí právní moci: 17. 2. 2016
• Související rozhodnutí: S0351/2015/VZ-22951/2015/543/JNe/EDo; R285/2015/VZ-05787/2016/322/KMr

Č. j.: ÚOHS-S0351/2015/VZ-22951/2015/543/JNe/EDo

13. srpna 2015

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 10. 6. 2015 na návrh z  téhož dne, jehož účastníky jsou

• zadavatel - Česká republika - Ministerstvo obrany, IČO 60162694, se sídlem Tychonova 221/1, 160 00 Praha - Hradčany,
• navrhovatel - Glomex MS, s.r.o., IČO 28426525, se sídlem Pod Lipami 2562/31, 130 00 Praha 3 - Žižkov,

ve věci přezkoumání úkonů zadavatele učiněných ve veřejné zakázce „Servisní podpora pro letouny Airbus A 319-115CJ“, zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 4. 9. 2014 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 9. 9. 2014, pod  ev. č. 496561, ve znění dalších oprav ze dne 26. 9. 2014 a 28. 11. 2014 a v Úředním věstníku Evropské unie zveřejněno dne 11. 9. 2014 pod číslem 2014/S 174-307887,

rozhodl takto:

I.

Zadavatel - Česká republika - Ministerstvo obrany, IČO 60162694, se sídlem Tychonova 1, 160 00 Praha - Hradčany - nedodržel postup stanovený v § 84 odst. 8 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, v návaznosti na § 6 odst. 1 citovaného zákona, když v rozhodnutí zadavatele o zrušení zadávacího řízení ze dne 6. 5. 2015 neuvedl transparentním způsobem důvod zrušení zadávacího řízení veřejné zakázky „Servisní podpora pro letouny Airbus A 319-115CJ“, zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 4. 9. 2014 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 9. 9. 2014, pod ev. č. 496561, ve znění dalších oprav ze dne 26. 9. 2014 a 28. 11. 2014 a v Úředním věstníku Evropské unie zveřejněno dne 11. 9. 2014 pod číslem 2014/S 174-307887, a jehož zrušení bylo ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněno dne 22. 5. 2015 pod ev. č. 496561 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 27. 5. 2015 pod ev. č. 2015/S 100-182528, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky a dosud nedošlo k uzavření smlouvy. 

II.

Jako opatření k nápravě Úřad pro ochranu hospodářské soutěže podle § 118 odst. 1 zákona č. 137/2006 Sb. o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ruší rozhodnutí zadavatele - Česká republika - Ministerstvo obrany, IČO 60162694, se sídlem Tychonova 221/1, 160 00 Praha - Hradčany - o zrušení zadávacího řízení na veřejnou zakázku „Servisní podpora pro letouny Airbus A 319-115CJ“, zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 4. 9. 2014 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 9. 9. 2014, pod ev. č. 496561, ve znění dalších oprav ze dne 26. 9. 2014 a 28. 11. 2014, a v Úředním věstníku Evropské unie zveřejněno dne 11. 9. 2014 pod číslem 2014/S 174-307887, a jehož zrušení bylo ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněno dne 22. 5. 2015 pod ev. č. 496561 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 27. 5. 2015 pod ev. č. 2015/S 100-182528,ze dne 6. 5. 2015.

III.

Podle § 119 odst. 2 zákona č. 137/2006 Sb. o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, v návaznosti na § 1 odst. 1 vyhlášky č. 328/2006 Sb., kterou se stanoví paušální částka nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele pro účely zákona o veřejných zakázkách, se zadavateli - Česká republika - Ministerstvo obrany, IČO 60162694, se sídlem Tychonova 221/1, 160 00 Praha - Hradčany - ukládá

uhradit náklady řízení ve výši 30 000,- Kč (třicet tisíc korun českých).

Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.

ODŮVODNĚNÍ

I. ZADÁVACÍ ŘÍZENÍ

1. Zadavatel - Česká republika - Ministerstvo obrany, IČO 60162694, se sídlem Tychonova 221/1, 160 00 Praha - Hradčany (dále jen „zadavatel“) odeslal dne 4. 9. 2014 do Věstníku veřejných zakázek a následně v něm uveřejnil dne 9. 9. 2014, pod ev. č. 496561, ve znění dalších oprav ze dne 26. 9. 2014 a 28. 11. 2014 a v Úředním věstníku Evropské unie zveřejněno dne 11. 9. 2014 pod číslem 2014/S 174-307887 oznámení zadávacího řízení za účelem zadání veřejné zakázky „Servisní podpora pro letouny Airbus A 319-115CJ“ (dále jen „veřejná zakázka“).

2. Dne 6. 5. 2015 zadavatel rozhodl o zrušení zadávacího řízení (dále jen „rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení“), které bylo uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 22. 5. 2015. Rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení oznámil zadavatel uchazečům dne 6. 5. 2015, přičemž toto oznámení o zrušení zadávacího řízení obdržel navrhovatel - Glomex MS, s.r.o., IČO 28426525, se sídlem Pod Lipami 2562/31, 130 00 Praha 3 - Žižkov (dále jen „navrhovatel“) -dne 7. 5. 2015. Protože navrhovatel považoval zadavatelovo rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení za učiněné v rozporu se zákonem, doručil dne 21. 5. 2015 zadavateli námitky.

3. Po přezkoumání oprávněnosti námitek navrhovatele zadavatel těmto nevyhověl. Rozhodnutí zadavatele o námitkách ze dne 1. 6. 2015 obdržel navrhovatel téhož dne. Vzhledem k tomu, že navrhovatel nepovažoval rozhodnutí zadavatele o námitkách za učiněné v souladu se zákonem, podal dne 10. 6. 2015 návrh na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele (dále jen „návrh“) k Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“).

4. Dnem 10. 6. 2015, kdy Úřad návrh obdržel, bylo podle § 113 zákona ve spojení s § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů,zahájeno správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele. Zadavateli byl stejnopis návrhu doručen rovněž dne 10. 6. 2015.

Obsah návrhu

5. Navrhovatel nejdříve v návrhu uvedl, že zadavatel jednal v rozporu s § 84 odst. 8 zákona a § 6 odst. 1 zákona, neboť své rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení řádně neodůvodnil.

6. Dále navrhovatel popsal postup zadavatele před vydáním napadeného rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení, když uvedl, že podal nabídku 5. 12. 2014, v rámci posouzení nabídek byl zadavatelem požádán o písemné vysvětlení nabídky, kterému poskytl dokumenty od subdodavatele potvrzující schopnost splnit veřejnou zakázku. Dne 5. 3. 2015 proběhlo podle § 76 odst. 4 zákona jednání v hodnotící komisi s navrhovatelem, kde jím byly předloženy další informace potvrzující schopnost splnit veřejnou zakázku.

7. Poté navrhovatel popsal první důvod, pro který zadavatel zadávací řízení zrušil, a to že získal z vlastní činnosti informace o tom, že licence k užívání letového SW poskytuje výrobce letounů pouze provozovatelům letounů Airbus a informace o letovém SW byly zjištěny v souvislosti s činností zadavatele v rámci realizace jiné obdobné veřejné zakázky. S ohledem na předmět plnění veřejné zakázky je tak pro zadavatele neakceptovatelné, aby v nabídkách jednotlivých uchazečů byla obsažena jakákoli nejasnost či v nabídce bylo obsaženo tvrzení, které uchazeči ani při vynaložení maximálního úsilí zadavatele nejsou schopni či ochotni doložit relevantními, průkaznými a nerozpornými doklady. Zadavatel je toho názoru, že za dané situace není možné po zadavateli spravedlivě požadovat, aby přes přetrvávající pochybnosti o schopnostech uchazečů splnit předmět veřejné zakázky v plném rozsahu za výše uvedených nutných podmínek, pokračoval v zadávacím řízení a tím připustil možnost uzavření smlouvy, u které by panovaly oprávněné pochybnosti, zda bude moci být splněno dle požadavků zadavatele.

8. K uvedenému důvodu zrušení zadávacího řízení navrhovatel uvedl, že zadavatel konkrétně nespecifikoval, co je skutečným důvodem zvláštního zřetele hodným, pro který zrušil zadávací řízení, označuje sice za takový důvod nastalou situaci v zadávacím řízení, avšak není specifikováno, v čem přesně nastalá situace, resp. jeho pochybnost o schopnostech uchazečů spočívá. Zadavatel rovněž neuvádí, co míní tvrzenou nejasností v nabídce.  Zadavatel neuvedl o svých tvrzeních žádné důkazy a nelze tedy konkrétně zjistit, co bylo příčinou rozhodnutí zadavatele zrušit zadávací řízení, přičemž jeho rozhodnutí není jednoznačné, ani konkrétní, a tudíž je i nepřezkoumatelné. Navrhovatel se domnívá, že zadavatel porušil ustanovení § 84 odst. 8 zákona a rovněž zásadu transparentnosti zadávacího řízení stanovenou § 6 odst. 1 zákona. Na podporu svého tvrzení uvedl navrhovatel odkaz na některá rozhodnutí Úřadu.

9. S ohledem na nejednoznačnost a nekonkrétnost rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení požádal navrhovatel zadavatele o kopii zprávy o posouzení a hodnocení nabídek, která mu byla poskytnuta dne 13. 5. 2015. Dále se zadavatel v rozhodnutí o námitkách odkazoval na zápisy z jednání hodnotící komise. Po seznámení se s jejich obsahem navrhovatel uvádí, že odůvodnění zrušení zadávacího řízení musí být podle § 84 odst. 8 zákona a taktéž podle rozhodovací praxe Úřadu uvedeno přímo v rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení, resp. v oznámení, kterým zadavatel s takovým rozhodnutím uchazeče seznamuje. Navrhovatel nepovažuje obsah zprávy o posouzení a hodnocení nabídek ve vztahu k rozhodnutí zadavatele o zrušení zadávacího řízení a jeho zdůvodnění pro navrhovatele za významný, neboť neobsahuje žádné relevantní informace či podklady, které by zrušení zadávacího řízení odůvodňovaly.

10. Dále navrhovatel uvedl, že zadavatel postupoval v rozporu s ustanovením § 84 odst. 2 písm. e) zákona, neboť nebyly splněny podmínky, jejichž naplnění zákon pro využití tohoto ustanovení požaduje, přičemž je navrhovatel dále přesvědčen, že rozhodnutí zadavatele o zrušení zadávacího řízení vylučuje zásady stanovené § 6 odst. 1 zákona, neboť je netransparentní, vůči navrhovateli diskriminační a zadavatel jím rovněž porušuje zásadu rovného zacházení. Navrhovatel splnil veškeré požadavky zadavatele na zpracování a obsah nabídky a schopnost splnit veřejnou zakázku prokázal způsobem stanoveným zadavatelem v zadávacích podmínkách. Navrhovatel ve své nabídce uvedl, že jeho generálním subdodavatelem pro veřejnou zakázku a následné plnění smlouvy je společnost Lufthansa Technik AG prostřednictvím svého programu VIP Maintenance Management Services, přizpůsobeného přímo pro potřeby zadavatele. Závazek Lufthansa Technik AG k plnění veřejné zakázky navrhovatel v souladu se zákonem prokázal předložením subdodavatelská smlouvy (smlouvy o smlouvě budoucí) v rámci prokazování kvalifikace podle § 51 odst., 4 písm. b) zákona.

11. K tomu navrhovatel doplnil, že zadavatel v zadávacích podmínkách možnost plnění jednotlivých služeb subdodavatelem neomezil ani nevyloučil, naopak v rámci návrhu Smlouvy o všeobecné podpoře pro provozovatele letounu A 319-115, který je přílohou č. 1 zadávací dokumentace, ji výslovně připouští. Plnění prostřednictvím subdodavatele je tak plně v souladu se zákonem, obecnými právními předpisy i zadávacími podmínkami. Pokud se týká tvrzení zadavatele, že„letový SW, který je klíčový pro zabezpečení provozu letounů, výrobce poskytuje pouze provozovatelům letounů Airbus A 319-1150", jenavrhovatel přesvědčen, že není pravdivé. Pokud by bylo potřeba zabezpečit plnění předmětu veřejné zakázky ještě jiným způsobem než z úrovně subdodavatele (např. následným uzavřením smluvního vztahu přímo mezi navrhovatelem a společností AIRBUS S.A.S.), navrhovatel by možnost uzavření takového smluvního vztahu ověřil a sdělil zadavateli. K uvedeným skutečnostem navrhovatel konstatuje, že není pravdivé, že se letový software výrobce poskytuje pouze provozovatelům letounů Airbus A 319-115G, ale i pokud by tomu tak bylo, neměla by taková skutečnost s ohledem na výše uvedené žádný vliv na schopnost navrhovatele splnit veřejnou zakázku v celém jejím rozsahu v souladu se zákonem a požadavky zadavatele.

12. Navrhovatel dále uvedl, že požadované certifikáty EASA pro provádění údržby letounů, včetně PART 145, byly navrhovatelem jako součást jeho nabídky zadavateli předloženy. Pokud zadavatel předpokládal, že vzhledem ke stanoveným technickým podmínkám (splnění požadavku EASA Part 21, Part 66, Part 145 a Part 147), že nabídky podají pouze uchazeči, kteří splňují požadavky na organizaci oprávněné dle podmínek Evropské agentury pro bezpečnost v letectví (EASA) a jsou tedy seznámeni s podmínkami výrobce letounů, tak v tomto směru měl upravit zadávací podmínky či vyloučit možnost plnění dané části veřejné zakázky prostřednictvím subdodavatele, což však neučinil. Protože se jedná o opakované vyhlášení veřejné zakázky, mohl zadavatel předvídat, že se o veřejnou zakázku budou ucházet i dodavatelé, kteří nejsou výrobci předmětných letounů.

13. V další části návrhu navrhovatel ke skutečnostem uvedeným v návrhu konstatuje, že zadavatel v průběhu zadávacího řízení nijak nerozporoval tvrzení navrhovatele, že jeho nabídka byla zpracována v souladu se zadávacími podmínkami a nezpochybnil schopnost spol. Lufthansa Technik AG zajistit služby související s poskytováním letového SW. V průběhu zadávacího řízení poskytl navrhovatel zadavateli řadu písemných dokumentů, které prokazují, že je schopen splnit předmět veřejné zakázky v celém rozsahu. Navrhovatel proto nesouhlasí s tvrzením zadavatele, že nebyl schopen či ochoten doložit svoji schopnost plnit předmět veřejné zakázky relevantními, průkaznými a nerozpornými doklady. Dále navrhovatel doplňuje, že požadavek zadavatele na předložení dalších dokumentů po uplynutí lhůty pro podání nabídek je v rozporu s § 76 odst. 3 zákona, neboť toto ustanovení zákona neopravňuje zadavatele požadovat po uchazeči doplnění dokumentů, a to takových dokumentů, které vyžadují schválení dalším účastníkem zadávacího řízení, tedy konkurentem navrhovatele. Navrhovatel se domnívá, že takový požadavek je v rozporu se zásadami nediskriminace a rovného zacházení stanovenými § 6 odst. 1 zákona.

14. Dále navrhovatel v návrhu uvedl, že zadavatel v oznámení rozhodnutí zadavatele o zrušení zadávacího řízení uvedl, že „v nabídce obchodní společnosti AIRBUS S.A.S. nebyly naceněny veškeré položky rozpadu nabídkové ceny (viz příloha č. 4 zadávací dokumentace a příloha    č. 8.C návrhu smlouvy); tato nabídka tak nesplňuje požadavky zadavatele na zpracování nabídky“. Navrhovatel se domnívá, že uvedené tvrzení zadavatele postrádá ve vztahu ke zrušení zadávacího řízení význam, neboť uvedená nabídka měla být podle § 76 odst. 1 zákona vyřazena a tento uchazeč v souladu s § 76 odst. 6 zákona bezodkladně z účasti v zadávacím řízení vyloučen. Lze se domnívat, že zadavatel nesplnil povinnost bezodkladného vyloučení uchazeče ze zadávacího řízení, neboť od otevírání obálek dne 5. 12. 2014 do zrušení zadávacího řízení dne 6. 5. 2015 uplynulo pět měsíců.Navrhovatel se tedy domnívá, že pochybnost zadavatele či situace, která je založena na nepravdivých skutečnostech či s plněním veřejné zakázky nesouvisejících tvrzeních zadavatele, nemůže být„důvodem zvláštního zřetele hodným".Uvedenápochybnost zadavatele je pouhým subjektivním důvodem, a tudíž nemůže být taktéž z tohoto důvodu oprávněným důvodem pro zrušení zadávacího řízení. Postup zadavatele v tomto zadávacím řízení se jeví jako účelový.

15. Navrhovatel se domnívá, že zadavatel svým postupem pouze uměle vytváří překážku pokračování v zadávacím řízení za účelem zamezení řádného dokončení zadávacího řízení. Za protiprávní ze strany zadavatele považuje navrhovatel skutečnost, že zadavatel na plnění, jež je předmětem této veřejné zakázky, uzavřel dne 18. prosince 2014 se společností Czech Airlines Technics a.s. „překlenovací smlouvu" na veřejnou zakázku „Údržba a servis letounů Airbus A 319-115 - překlenovací". Oznámení o zadání veřejné zakázky je uveřejněné ve Věstníku veřejných zakázek dne 5. ledna 2015 pod ev. č. zakázky: 505140, navrhovatel má za to, že pro uzavření této smlouvy nebyly splněny podmínky stanovené zákonem, když její uzavření v jednacím řízení bez uveřejnění zadavatel odůvodňuje ustanovením § 23 odst. 4 písm. b) zákona, přičemž za krajně naléhavý případ označuje nutnost zabezpečení servisní podpory pro letouny Airbus do doby uzavření smlouvy na tuto veřejnou zakázku. Zadavatel zrušil předchozí zadávací řízení na zabezpečení servisní podpory pro letouny Airbus již v listopadu 2013 a toto opakované zadávací řízení zahájil až v září roku 2014. Rovněž neodůvodněné průtahy ze strany zadavatele v tomto zadávacím řízení nelze dle navrhovatele považovat za událost, kterou zadavatel svým jednáním nezpůsobil.

16. Navrhovatel dále sděluje, že zadavatel v oznámení rozhodnutí zadavatele o zrušení zadávacího řízení uvedl, že „výše nabídkových cen uchazečů překračují výši finančních prostředků alokovaných zadavatelem na veřejnou zakázku“ a že nejnižší nabídková cena v rámci tohoto zadávacího řízení převyšuje předpokládanou hodnotu veřejné zakázky, což by bylo možné považovat za důvod zvláštního zřetele hodný ve smyslu § 84 odst. 2 písm. e) zákona.

17. Nakonec navrhovatel uvedl, že v důsledku výše popsaného protiprávního jednání zadavatele navrhovateli vznikla újma spočívající zejména v nezískání předmětné veřejné zakázky a dále také ve vynaloženém úsilí a značných nákladech na zpracování nabídky.

18. Závěrem návrhu navrhovatel navrhl, aby Úřad uložil podle § 118 odst. 1 zákona zadavateli nápravné opatření spočívající ve zrušení jednotlivého úkonu zadavatele, a to rozhodnutí zadavatele o zrušení zadávacího řízení na předmětnou veřejnou zakázku.

Vyjádření zadavatele k návrhu

19. Zadavatel ve vyjádření k návrhu ze dne 19. 6. 2015 uvedl, že návrh je shodný již s podanými námitkami ze dne 21. 5. 2015, které zadavatel v plném rozsahu vypořádal v odůvodnění rozhodnutí o námitkách ze dne 1. 6. 2015.

20. Zadavatel nejdříve uvedl, že rozhodnutí zadavatele o zrušení zadávacího řízení bylo řádně odůvodněno v oznámení zadavatele o zrušení zadávacího řízení ze dne 6. 5. 2015. Důvodem pro zrušení zadávacího řízení byla nepřesnost v zadávací dokumentaci, která způsobila nejasnost v nabídce navrhovatele. Zadavatel při zadávání veřejné zakázky předpokládal vzhledem ke stanoveným technickým podmínkám, že nabídky podají uchazeči, kteří splňují požadavky na organizace oprávněné dle podmínek Evropské agentury pro bezpečnost v letectví (EASA) a jsou tedy seznámeni s podmínkami výrobce letounů. Zadavatel byl toho názoru, že při realizaci zadávacího řízení se specifickým předmětem plnění lze u případných uchazečů předpokládat jistou odborně technickou znalost předmětné a související problematiky (viz judikát Nejvyššího správního soudu 7 Afs 66/2010 - „ s ohledem na charakter poptávaných činností je zřejmé, že tyto nelze vykonávat bez přiměřených odborných znalostí a zároveň lze předpokládat, že uchazeči je i jinak běžně uskutečňují. Je proto zcela přiměřené vycházet z toho, že při jasně vymezeném objektu plnění uchazeči pohybující se v předmětné oblasti podnikání znají obecné poměry provádění těchto činností.“).

21. Dále se zadavatel vyjádřil k tomu, že pokud by navrhovatel mohl poskytovat požadovanou službu, aniž by on sám splňoval uvedené podmínky, je nutné uzavření třístranné smlouvy mezi výrobcem letounů, subdodavatelem (držitelem požadovaných certifikátů) a navrhovatelem, a to na základě souhlasu provozovatele. Tyto informace však zadavatel získal až v průběhu zadávacího řízení, ve fázi po podání nabídek, v důsledku čehož tento stěžejní požadavek nebyl obsažen v zadávací dokumentaci. Z předchozích zadávacích řízení nikdy nevyplynula potřeba uvedené třístranné smlouvy. Vzhledem k výše uvedené nepřesnosti nastala situace, kdy navrhovatel, i když podal nabídku v souladu se zadávací dokumentací, neprokázal, že je reálně schopen splnit předmět veřejné zakázky v požadovaném rozsahu.

22. Dále zadavatel v návrhu doplňuje, že navrhovatel nedoložil ve svém návrhu žádné relevantní skutečnosti, které by mohly ovlivnit rozhodnutí zadavatele o zrušení zadávacího řízení a zadavatel je přesvědčen, že ve věci svého rozhodnutí postupoval transparentně a nediskriminačně. Tedy vzhledem ke skutečnosti, že zadavatel nenastavil správně zadávací podmínky, přistoupil ke zrušení zadávacího řízení, přičemž šlo o jediné řešení v souladu se zákonem. Výrobce letounů Airbus zadavateli opakovaně sdělil, že pro kompletní plnění předmětu veřejné zakázky dodavatelem, který není držitelem příslušných certifikátů, je nutné uzavření třístranné dohody, která zabezpečí přístup k potřebnému letovému SW.  Tím, že zadavatel tuto dohodu v zadávacích podmínkách nepožadoval, znemožnil uchazečům podat zcela jasné a transparentně posouditelné nabídky a ani dodatečné uzavření třístranné dohody navrhovatelem nemůže výše zmíněnou netransparentnost zadávacího řízení zhojit.

23. Dle názoru zadavatele je přístup k předmětnému letovému SW umožněn všem subjektům, avšak za splnění předem definovaných podmínek, které jsou stanoveny s ohledem na bezpečnost letového provozu. Zadavatel tuto informaci zjistil až po podání nabídek při realizaci tohoto zadávacího řízení, které následně zrušil a připravuje nové zadávací řízení. K uzavření překlenovací smlouvy zadavatel uvádí, že byly splněny podmínky pro uzavření překlenovací smlouvy, o čemž byla informována vláda České republiky v souladu s usnesením vlády České republiky ze dne 10. 4. 2013 č. 246 o zrušení usnesení vlády ze dne 22. 2. 2010 č. 158, o opatřeních při zadávaní veřejných zakázek. S ohledem na zabezpečení obranyschopnosti a bezpečnosti státu vyvstala nutnost uzavření této smlouvy.

24. Zadavatel dále konstatuje, že vzhledem k popsaným skutečnostem předmětného zadávacího řízení a uvedeným argumentům, setrvává na svém stanovisku a je toho názoru, že zrušení zadávacího řízení bylo jediným možným řešením. Navrhovatel ve svém návrhu svou potenciální újmu nijak blíže nespecifikoval.

25. Zadavatel v závěru svého vyjádření uvádí, že je si vědom skutečnosti, že zrušení zadávacího řízení je krajním prostředkem nápravy, ale zrušení zadávacího řízení bylo jediným možným nápravným opatřením, protože popsané pochybení nelze zhojit žádným jiným způsobem. Zadavatel odmítá opodstatněnost návrhu navrhovatele a doporučuje Úřadu návrh zamítnout.

II. PRŮBĚH SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ

26. Účastníky správního řízení podle § 116 zákona jsou:

• zadavatel,
• navrhovatel.

27. Zahájení správního řízení oznámil Úřad jeho účastníkům pod č. j. ÚOHS-S0351/2015/VZ-14356/2015/543/JNe dne 15. 6. 2015.

28. Úřad účastníkům řízení stanovil usnesením č. j. ÚOHS-S0351/2015/VZ-15798/2015/543/JNe ze dne 25. 6. 2015 lhůtu, ve které byli oprávněni navrhovat důkazy a činit jiné návrhy a vyjádřit svá stanoviska v řízení.

29. Usnesením č. j. ÚOHS-S0351/2015/VZ-16558/2015/543/JNe ze dne 2. 7. 2015 stanovil Úřad účastníkům řízení lhůtu, ve které se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí.

30. Dne 30. 6. 2015 umožnil Úřad nahlédnout do správního spisu Ing. Horčičákovi na základě plné moci udělené mu dne 26. 6. 2015 navrhovatelem za účelem nahlédnutí do správního spisu.

31. Dne 2. 7. 2015 obdržel Úřad vyjádření navrhovatele ze dne 2. 7. 2015, ve kterém uvedl, že trvá na svém návrhu a jeho obsahu. Dle jeho názoru není ve správním spisu žádný vypovídající dokument, který by odůvodňoval zrušení zadávacího řízení. Veškeré své jednání zadavatel zakládá na pouhém tvrzení společnosti AIRBUS S.A.S., která je dalším uchazečem    o veřejnou zakázku. Případná potřeba uzavření dalšího smluvního vztahu nemůže být překážkou plnění veřejné zakázky.

32. Navrhovatel je přesvědčen, že zadávací podmínky byly vypracovány v souladu se zákonem a odpovídajícím způsobem vymezují předmět veřejné zakázky v souladu s požadavky zadavatele. Nejedná se tedy o nepřesnost zadávací dokumentace či nesprávně nastavené zadávací podmínky, jak zadavatel nově uvádí v dokumentech vydaných k návrhu, zřejmě ve snaze najít další případný důvod pro zrušení zadávacího řízení.

33. Navrhovatel se po seznámení se spisem domnívá, že zadavatel činí kroky s cílem zadat veřejnou zakázku společnosti AIRBUS S.A.S., přičemž z dokumentace vyplývá, že se zadavatel ani nepokusil získané informace od této společnosti ověřit u jiného nezávislého zdroje,          a snaží se najít alespoň zdánlivý důvod pro zrušení zadávacího řízení.

III. ZÁVĚRY ÚŘADU

34. Na základě § 112 a následujících ustanovení zákona Úřad přezkoumal případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů a na základě vlastního zjištění rozhodl, že zadavatel nedodržel postup stanovený v § 84 odst. 8 zákona v návaznosti na § 6 odst. 1 zákona, když v oznámení zadavatele o zrušení zadávacího řízení ze dne 6. 5. 2015 neuvedl transparentním způsobem důvod zrušení zadávacího řízení veřejné zakázky „Servisní podpora pro letouny Airbus A 319-115CJ“, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky a dosud nedošlo k uzavření smlouvy. Ke svému rozhodnutí uvádí Úřad následující rozhodné skutečnosti.

K výroku I. rozhodnutí

Relevantní ustanovení zákona

35. Zadavatel je podle § 6 odst. 1 zákona povinen při postupu podle tohoto zákona dodržovat zásady transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace.

36. Podle § 84 odst. 2 písm. e) zákona může zadavatel bez zbytečného odkladu zrušit zadávací řízení, pouze pokud se v průběhu zadávacího řízení vyskytly důvody hodné zvláštního zřetele, pro které nelze na zadavateli požadovat, aby v zadávacím řízení pokračoval.

37. Podle § 84 odst. 8 zákona je zadavatel povinen odeslat písemné oznámení o zrušení zadávacího řízení do 2 pracovních dnů po přijetí rozhodnutí všem známým zájemcům či uchazečům s uvedením důvodu.

Skutečnosti vyplývající z dokumentace o veřejné zakázce

38. Zadavatel v bodu 1. „Předmět veřejné zakázky“ zadávací dokumentace uvedl, že předmětem veřejné zakázky je zabezpečení vyšších stupňů údržby (C-check), podpory engineeringu, oprav letounů a letadlových celků, výměny těžkých agregátů s možností jejich výpůjčky po dobu realizace oprav, operativní zabezpečení dodávek náhradních dílů, provádění nedestruktivních defektoskopií a dalších prací, které není možno provádět silami ILZ základny, včetně školení létajícího a technického personálu pro letouny AIRBUS A319-115CJ poznávacích značek 2801 a 3085 provozovaných AČR. Bližší specifikace předmětu veřejné zakázky je uvedena v příloze č. 3 zadávací dokumentace „Specifikace požadavků k zabezpečení trvalé letové způsobilosti“.

39. Z obsahu zadávací dokumentace šetřené veřejné zakázky bylo dále zjištěno, že zadavatel v zadávacích podmínkách neomezil ani nevyloučil možnost plnění jednotlivých služeb subdodavatelem.

40. Z bodu II.2.1) Oznámení o zakázce vyplývá, že odhadovaná hodnota veřejné zakázky je 415 371 900,- Kč bez DPH.

41. Úřad rovněž ze zadávací dokumentace zjistil, že zadavatel v oznámení rozhodnutí zadavatele o zrušení zadávacího řízení ze dne 6. 5. 2015 a totožně i ve svém rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení ze dne 6. 5. 2015 uvedl čtyři důvody zrušení zadávacího řízení, které jsou v oznámení zadavatele o zrušení zadávacího řízení ze dne 6. 5. 2015 i v rozhodnutí zadavatele o zrušení zadávacího řízení ze dne 6. 5. 2015 vymezeny stejně.

42. Prvním důvodem pro zrušení zadávacího řízení byla dle zadavatele skutečnost, že zadavatel zjistil, že „letový SW, který je klíčový pro zabezpečení provozu letounů, výrobce poskytuje pouze provozovatelům letounů Airbus A 319-115CJ“.

43. Konkrétně k této skutečnosti zadavatel dále v oznámení zadavatele o zrušení zadávacího řízení ze dne 6. 5. 2015 uvedl, že před začátkem činnosti hodnotící komise (prvé jednání proběhlo dne 19. 12. 2014, tedy již po lhůtě pro podání nabídek 5. 12. 2014) získal z vlastní činnosti informace o tom, že licence k užívání letového SW poskytuje výrobce letounů pouze provozovatelům letounů Airbus, uvedené informace zadavatel zjistil v rámci realizace jiné veřejné zakázky.

44. Druhým důvodem zrušení zadávacího řízení byla skutečnost, že „třetím stranám poskytuje výrobce letounů letový SW, který je jeho vlastnictvím, za stanovených podmínek pouze jemu známým a prověřeným poskytovatelům technických služeb, jež jsou vlastníky příslušných certifikátů EASA pro provádění údržby letounů, např. PART 145“.

45. K důvodu zrušení zadávacího řízení zadavatel v další části oznámení rozhodnutí zadavatele o zrušení zadávacího řízení ze dne 6. 5. 2015 uvedl, že při zadávání veřejné zakázky předpokládal vzhledem ke stanoveným technickým podmínkám, že nabídky podají uchazeči, kteří splňují požadavky na organizace oprávněné dle podmínek Evropské agentury pro bezpečnost v letectví (EASA) a jsou tedy seznámeni s podmínkami výrobce letounů. Zadavatel byl toho názoru, že při realizaci zadávacího řízení se specifickým předmětem plnění lze u případných uchazečů předpokládat jistou odborně technickou znalost předmětné a související problematiky, neboť se domníval, že potenciální uchazeči budou disponovat „předpokládanou znalostí“ vzhledem ke stanoveným technickým podmínkám v zadávací dokumentaci.

46. Třetím důvodem zrušení zadávacího uvedeným v oznámení rozhodnutí zadavatele                   o zrušení zadávacího řízení ze dne 6. 5. 2015 řízení byla skutečnost, že „v nabídce obchodní společnosti AIRBUS S.A.S. nebyly naceněny veškeré položky rozpadu nabídkové ceny (viz příloha č. 4 zadávací dokumentace a příloha č. 8.C návrhu smlouvy); tato nabídka tak nesplňuje požadavky zadavatele na zpracování nabídky“.

47. Čtvrtým důvodem zrušení zadávacího řízení byla pak skutečnost, že „výše nabídkových cen uchazečů překračují výši finančních prostředků alokovaných zadavatelem na tuto veřejnou zakázku“.

48. Ke čtvrtému důvodu zrušení zadávacího řízení zadavatel v oznámení rozhodnutí zadavatele o zrušení zadávacího řízení ze dne 6. 5. 2015 doplnil, že i nejnižší nabídková cena v rámci tohoto zadávacího řízení převyšuje předpokládanou hodnotu veřejné zakázky, rovněž tato skutečnost je tedy důvodem pro zrušení zadávacího řízení dle § 84 odst. 2 písm. e) zákona.

49. V  oznámení zadavatele o zrušení zadávacího řízení ze dne 6. 5. 2015 zadavatel dále konstatoval, že s ohledem na předmět plnění veřejné zakázky je pro zadavatele neakceptovatelné, aby v nabídkách jednotlivých uchazečů byla obsažena jakákoliv nejasnost či v nabídce bylo obsaženo tvrzení, které uchazeči při vynaložení maximálního úsilí zadavatele nejsou schopni či ochotni doložit relevantními, průkaznými a nerozpornými doklady. Ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek vyplývá, že zadavatel učinil veškeré možné zákonem povolené kroky k ověření skutečného stavu nabídek, do dnešního dne požadované a nezpochybnitelné dokumenty neobdržel. Zadavatel je toho názoru, že za dané situace není po zadavateli možno spravedlivě požadovat, aby i přes přetrvávající pochybnosti o schopnostech uchazečů splnit předmět veřejné zakázky v plném rozsahu a za stanovených podmínek, pokračoval v zadávacím řízení.

Právní posouzení

50. Úřad nejdříve obecně konstatuje, že zákon rozlišuje mezi zákonnou povinností zrušit zadávací řízení a fakultativní možností zadavatele zrušit zadávací řízení v případech stanovených zákonem. Obligatorně se zadávací řízení ruší podle § 84 odst. 1 zákona, fakultativně za podmínek stanovených v § 84 odst. 2 až 5 zákona.

51. Nastane-li skutečnost předvídaná v § 84 odst. 2 zákona, je na zvážení zadavatele, zda v řízení bude pokračovat či jej zruší. Jeho volní uvážení, zda zadávací řízení v těchto situacích zruší či nikoliv, je však dále omezeno pořádkovou lhůtou ukládající mu, aby tak učinil bez zbytečného odkladu. Po uplynutí této lhůty již zadavatel není oprávněn zadávací řízení zrušit, neboť dodržení této lhůty je jednou z podmínek, které musí být splněny, aby byl zadavatel oprávněn zadávací řízení zrušit.

52. Pokud jde o ustanovení § 84 odst. 2 písm. e) zákona, ve kterém je uvedena možnost zrušit zadávací řízení z důvodů hodných zvláštního zřetele, odkazuje Úřad např. na rozsudek Nejvyššího správního soudu sp.zn. 2 Afs 64/2009 ze dne 27.1.2010, ve kterém bylo judikováno, že „jakékoliv zrušení zadávacího řízení v případě veřejné zakázky ale musí být vykládáno restriktivně, aby bylo zamezeno libovůli (svévoli) veřejného zadavatele, která by mohla vyústit v korupci či nepřípustnou veřejnou odplatu, a tedy přesně v duchu výkladu provedeného krajským soudem. Proto je třeba ustanovení § 84 odst. 2 písm. e) zákona o veřejných zakázkách a zejména slovní spojení důvody zvláštního zřetele hodné vykládat jako důvody objektivní, stojící vně veřejného zadavatele, nikoliv jako důvody subjektivního rázu, které by popřely smysl jmenovaného zákona.“

53. Ustanovení § 84 odst. 2 písm. e) zákona předpokládá skutečnosti, které jsou objektivní, a tedy nezávislé na vůli zadavatele – slovy zákona „v průběhu zadávacího řízení se vyskytly důvody zvláštního zřetele, pro které nelze na zadavateli požadovat, aby v zadávacím řízení pokračoval“. Zadavatel by měl při posouzení oprávněnosti zrušení veřejné zakázky podle uvedeného ustanovení zákona zhodnotit, zda důvody pro zrušení veřejné zakázky splňují dvě podmínky vyplývající z citovaného ustanovení zákona, a to podmínku, že se důvody vyskytly „v průběhu“ zadávacího řízení, a že se jedná o důvody „zvláštního zřetele“. Jako důvody oprávněné jsou soudní judikaturou uváděny příklady, kdy např. zadavateli byla na veřejnou zakázku přislíbena dotace a před ukončením zadávacího řízení je zřejmé, že zadavatel tuto dotaci neobdrží, nebo pokud je na majetek zadavatele v průběhu zadávacího řízení prohlášen konkurs, nebo zadavatel vstoupí do likvidace, nebo v důsledku živelné pohromy nelze po zadavateli spravedlivě požadovat, aby dokončil zadávací řízení na plnění, které již s ohledem na živelnou událost objektivně nemůže potřebovat, atd. (uvedené vyplývá např. z rozsudku Nejvyššího správního soudu sp.zn. 2 Afs 64/2009 ze dne 27.1.2010).

54. Aby zadavatel mohl zadávací řízení zrušit podle § 84 odst. 2 písm. e) zákona, je třeba, aby se důvody pro jeho zrušení vyskytly „v průběhu“ zadávacího řízení, a aby se jednalo o důvody „zvláštního zřetele“ a současně, aby zadavatel ke zrušení zadávacího řízení přistoupil ve lhůtě bez zbytečného odkladu, přičemž všechny uvedené podmínky musí být splněny kumulativně.

55. Vzhledem k okolnostem šetřené veřejné zakázky Úřad prioritně posoudí, zda v oznámení o zrušení zadávacího řízení ze dne 6. 5. 2015 v návaznosti na rozhodnutí zadavatele o zrušení zadávacího řízení ze dne 6. 5. 2015 zadavatel splnil zásadu transparentnosti uvedenou v § 6 odst. 1 zákona a zda současně dodržel postup stanovený v § 84 odst. 8 zákona.

56. Úřad k výše uvedenému nejprve obecně konstatuje, že zásada transparentnosti, vyjádřená v ustanovení § 6 odst. 1 zákona, je vedle zásady rovného zacházení a zákazu diskriminace jednou ze základních zásad, jež musí být zadavatelem bezvýhradně dodržována v celém průběhu zadávacího řízení. Otázkou zásady transparentnosti se ve své judikatorní činnosti již opakovaně zabývaly soudy a taktéž Úřad. Např. v rozsudku Krajského soudu v Brně č. j. 62 Af 50/2011-72 ze dne 15. 2. 2012 bylo řečeno, že „úkolem zásady transparentnosti je zajištění toho, aby zadávání veřejných zakázek probíhalo průhledným, právně korektním a předvídatelným způsobem za předem jasně a srozumitelně stanovených podmínek. Transparentnost procesu zadávání veřejných zakázek je nejen podmínkou existence účinné hospodářské soutěže mezi jednotlivými dodavateli v postavení uchazečů, ale také nezbytným předpokladem účelného a efektivního vynakládání veřejných prostředků. Porušením této zásady pak je jakékoli jednání zadavatele, které způsobuje nečitelnost zadávacího řízení.“

57. Zadavatel je povinen v zadávacím řízení postupovat tak, aby všechny úkony jím učiněné bylo možné považovat za transparentní a byly tak úkony přezkoumatelnými. Povinnost dodržovat zásadu transparentnosti je v případě oznámení o zrušení zadávacího řízení ještě zesílena, neboť § 84 odst. 8 zákona zadavateli výslovně ukládá, aby v písemném oznámení o zrušení zadávacího řízení uvedl důvod, pro který zadávací řízení zrušil. Smysl řádného odůvodnění oznámení o zrušení zadávacího řízení tkví v tom, aby se uchazeči o veřejnou zakázku mohli seznámit s příčinami vedoucími ke zrušení zadávacího řízení a mohli případně proti rozhodnutí zadavatele o zrušení zadávacího řízení zákonnými prostředky účinně brojit.

58. Úřad uvádí, že ustanovení § 84 odst. 2 písm. e) zákona, které spadá do fakultativních možností pro zrušení zadávacího řízení, dovoluje zadavateli bez zbytečného odkladu zrušit zadávací řízení tehdy, jestliže se v jeho průběhu vyskytly důvody hodné zvláštního zřetele, pro které nelze na zadavateli požadovat, aby v zadávacím řízení pokračoval. K tomu Úřad doplňuje, že zákon v žádném svém ustanovení zadavateli povinnost uvést konkrétní důvod vedoucí ke zrušení zadávacího řízení v rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení neukládá, ale ze znění ustanovení § 84 odst. 8 zákona přitom vyplývá, že je zadavatel povinen odeslat písemné oznámení o zrušení zadávacího řízení do 2 pracovních dnů po přijetí rozhodnutí všem známým zájemcům či uchazečům s uvedením důvodu.

59. Úřad konstatuje, že z výkladu zákona s akcentem na jeho účel a smysl jednoznačně vyplývá, že na rozhodnutí zadavatele o zrušení zadávacího řízení a na oznámení zadavatele o zrušení zadávacího řízení, byť jde o dva samostatné úkony učiněné zadavatelem v průběhu zadávacího řízení, je třeba nazírat jako na provázaný postup. Nelze tudíž posuzovat zákonnost úkonů zadavatele směřujících ke zrušení zadávacího řízení izolovaně, nýbrž v jejich vzájemném kontextu. Zákonodárce po zadavateli výslovně požaduje, aby v oznámení o zrušení zadávacího řízení uvedl důvod, který vyvolal nutnost zrušení zadávacího řízení.

60. Úřad konstatuje, že zadavatel je s ohledem na zásadu transparentnosti povinen formulovat důvody, pro které zrušil zadávací řízení, a to určitě (jednoznačně), srozumitelně, a tím i přezkoumatelně tak, aby nevzniklo žádných pochybností o tom, jaké konkrétní důvody vedly zadavatele ke zrušení zadávacího řízení. Zadavatel je povinen uvést všechny okolnosti, kterými odůvodňuje zrušení zadávacího řízení, právě v oznámení o zrušení zadávacího řízení.

61. K tomu, aby Úřad mohl posuzovat, zda u důvodů zrušení zadávacího řízení podle § 84 odst. 2 písm. e) zákona uvedených zadavatelem skutečně lze konstatovat, že naplňují výše uvedený judikatorní závěr (rozsudek Nejvyššího správního soudu č.j. 2 Afs 64/2009–109 ze dne 27.1.2010), tedy zda je lze považovat za „důvody zvláštního zřetele hodné“, Úřad musí nejprve zhodnotit, zda odůvodnění zadavatele je natolik konkrétní čili jednoznačné a srozumitelné, aby v něm bylo možno identifikovat konkrétní okolnosti a důvody zrušení zadávacího řízení. Odůvodnění zrušení zadávacího řízení je zcela určité, tedy i přezkoumatelné, jsou-li zadavatelem konstatovány v oznámení o zrušení zadávacího řízení okolnosti vedoucí ke zrušení zadávacího řízení natolik konkrétně, aby bylo možné ve správním řízení přezkoumat, zda skutečně nastaly.

62. Úřad při posuzování výše uvedených aspektů ve vztahu k souvislostem šetřeného případu zohlednil, zda byly při zrušení předmětného zadávacího řízení zadavatele kumulativně naplněny podmínky stanovené v § 84 odst. 2 písm. e) zákona, a došel k závěru, že jejich naplnění v přezkoumávaném případě nelze prokázat z důvodu netransparentnosti odůvodnění zrušení zadávacího řízení zadavatelem, k čemuž Úřad uvádí následující.

63. V daném případě Úřad konstatuje, že důvody uvedené zadavatelem v rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení jsou natolik obecného charakteru, že Úřad nemůže přezkoumat správnost takto formulovaného závěru zrušení zadávacího řízení. Aby totiž mohl Úřad posoudit oprávněnost postupu zadavatele při zrušení zadávací řízení, zkoumá Úřad v prvé řadě, zda zadavatel zrušil zadávací řízení z jím vymezených důvodů, které skutečně nastaly (k této otázce také rozhodnutí předsedy Úřadu č.j. ÚOHS-R126/2012/VZ-19098/2012/310/MŠe ze dne 11.10.2012). Předpokladem toho, aby Úřad mohl zjišťovat, zda tyto okolnosti skutečně nastaly, je jednoznačnost a určitost vyjádření důvodů zrušení zadávacího řízení zadavatelem. Nevyjádřil-li tyto důvody zadavatel dostatečně konkrétně a jednoznačně, pak ani není možné zkoumat, zda tyto okolnosti, v nichž spatřuje zadavatel důvod pro zrušení zadávacího řízení, skutečně nastaly a zda mohly nebo nemohly býti „důvody zvláštního zřetele hodné“.

64. Úřad zdůrazňuje, že důvody uvedené zadavatelem v jeho rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení nejsou formulovány v souladu se zásadou transparentnosti vyjádřenou v § 6 odst. 1 zákona, neboť nejsou specifikovány určitě, jednoznačně, srozumitelně, a tím i přezkoumatelně. Úřad dodává, že zadavatel podmínkám ustanovení § 84 odst. 2 písm. e) zákona nedostál, neboť výskyt „důvodů zvláštního zřetele hodných“ vzhledem k netransparentnímu odůvodnění zrušení zadávacího řízení zadavatelem nelze prokázat.

65. K jednotlivým čtyřem důvodům zrušení zadávacího řízení uvedeným zadavatelem, které Úřad neshledává dostatečnými a zcela průkaznými, uvádí Úřad následující.

66. K prvnímu důvodu zrušení zadávacího řízení (bod 42. rozhodnutí) Úřad uvádí, že z protokolu o jednání hodnotící komise ze dne 19. 3. 2015 mimo jiné vyplývá, že náplní jednání hodnotící komise bylo projednání odpovědí o schopnosti poskytování letového SW, a to dle provedeného zápisu následovně:

1. Uchazečem ODEXIM, s.r.o., na základě dopisu hodnotící komise ze dne 6. 3. 2015 č. j. 218-83/2014-1350 –viz příloha č. 1 protokolu.

2. Projednání poskytování letového SW výrobcem letounů Airbus S.A.S. (dále jen Airbus) na základě informací zaslaných společností Airbus (viz dopis předsedovi komise ze dne                9. 3.2015, který je přílohou č. 2 tohoto protokolu).

3. Projednání odpovědi Glomex MS, s.r.o., kterému hodnotící komise prodloužila lhůtu pro doložení dokumentů požadovaných hodnotící komisí dopisem č.j. 218-77/2014-1350 ze dne 26. 2. 2015 v termínu do 17.3. 2015.

4. Projednání letového SW hodnotící komisí za účasti uchazeče Airbus, který byl pozván na jednání komise.

5. Dále předmětem jednání hodnotící komise byla odpověď společnosti Lufthansa Technik AG na základě dopisu zadavatele č.j. 218-86/2014-1350 – příloha protokolu č. 3.

67. V protokolu o jednání hodnotící komise ze dne 19. 3. 2015 je dále uvedeno, že „z odpovědí uchazečů Glomex MS, s.r.o., ODEXIM s.r.o. a subdodavatele obou uchazečů společnosti Lufthansa Technik AG je zřejmé, že oba uchazeči nepřipouští možnost, že si hodnotící komise může prověřit informace poskytované uchazeči ve věci letového SW“.

68. Protokol o jednání hodnotící komise ze dne 19. 3. 2015 obsahuje informaci o jednání hodnotící komise se zástupci výrobce letounů Airbus ve věci poskytování letového SW, kdy společností Airbus bylo potvrzeno, že může poskytnout letový SW v rámci tří-stranné dohody, pouze však za podmínky, že poskytovatel služeb je současně vlastníkem příslušných osvědčení EASA, tj. PART 145 a je schválený výrobcem výše uvedeného typu letounů. Dále hodnotící komise konstatovala, že odpovědi uchazečů ODEXIM, s.r.o.,Glomex MS, s.r.o., Lufthansa Technik AG ve věci letového SW jsou vzájemně rozporuplná a hodnotící komise po projednání odpovědí a podání vysvětlení uchazeče Airbus navrhuje zadavateli veřejnou zakázku zrušit.

69. Úřad na základě zjištěných skutečností z protokolu o jednání hodnotící komise ze dne 19. 3. 2015, jeho příloh a provedeného zápisu konstatuje, že tato zjištění hodnotící komise neobsahují objektivní a bližší konkretizaci důvodu hodného zvláštního zřetele, pro které hodnotící komise navrhuje zadávací řízení veřejné zakázky zrušit. Pokud tedy hodnotící komise konstatovala, že „odpovědi uchazečů ODEXIM, s.r.o.,Glomex MS, s.r.o., Lufthansa Technik AG ve věci letového SW jsou vzájemně rozporuplná“, tak takovéto zjištění měla vyhodnotit a vysvětlit konstatovanou „rozporuplnost“ tak, aby byl minimálně postaven na jisto závěr, který je následně uveden v rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení, a to že stěžejní letový software výrobce poskytuje pouze provozovatelům letounů Airbus A 319-115CJ, neboť tímto odůvodňuje zrušení zadávacího řízení, ale ani z obsahu dokumentace o veřejné zakázce nelze usoudit na oprávněnost užití tohoto důvodu.

70. K výše uvedenému konstatování hodnotící komise Úřad uvádí, že v dokumentaci o veřejné zakázce nebyly zjištěny žádné skutečnosti či důkazy, které by informace k letovému SW poskytnuté  uchazečem Airbus S.A.S. jednoznačně doložily. Zadavatel tyto zjištěné informace k letovému SW a jeho užívání posoudil jako zásadní, avšak následně je neučinil součástí dokumentace o veřejné zakázce, resp. samotného odůvodnění zrušení zadávacího řízení. Současně Úřad dodává, že v situaci, kdy některá z nabídek neodpovídá zadávacím podmínkám, má primárně dojít k jejímu vyřazení, k čemuž v daném případě nedošlo. I v tomto ohledu tedy není zřejmé, jaké výtky zadavatel směřuje k nabídkám jednotlivých uchazečů, když na jejich základě nedošlo k zákonem předpokládanému výsledku jejich vyřazení. Pokud se zadavatel rozhodl nepřistoupit k vyřazování nabídek z důvodu chybně nastavených zadávacích podmínek, pak však ani tento důvod není řádně seznatelný z dokumentace o veřejné zakázce, resp. z oznámení o zrušení zadávacího řízení.

71. Obdobně Úřad i k druhému důvodu zrušení zadávacího řízení konstatuje, že oprávněnost použití důvodu zrušení zadávacího řízení zadavatele ve smyslu § 84 odst. 2 písm. e) zákona nelze přezkoumat, poněvadž není tvrzení, že „třetím stranám poskytuje výrobce letounů letový SW, který je jeho vlastnictvím, za stanovených podmínek pouze jemu známým a prověřeným poskytovatelům technických služeb, jež jsou vlastníky příslušných certifikátů EASA pro provádění údržby letounů, např. PART 145“, podepřeno ze strany zadavatele žádnými relevantními podklady, které by pravdivost těchto informací potvrzovaly. V tomto ohledu je taktéž podstatné poukázat na tvrzení navrhovatele a uchazeče ODEXIM s.r.o., kteří deklarují, že požadované podmínky pro poskytnutí letového softwaru splňují, a to skrze subdodavatelskou společnost Lufthansa Technik AG, přičemž tato tvrzení zadavatel nijak nezpochybnil, přesto však přistoupil k tomu, že odůvodňoval zrušení zadávacího řízení dle § 84 odst. 2 písm. e) zákona tvrzením citovaným v tomto bodě rozhodnutí.

72. Úřad tak konstatuje, že zadavatel uchazečům o veřejnou zakázku v oznámení zadavatele o zrušení zadávacího řízení ze dne 6. 5. 2015 nevyložil dostatečným a transparentním způsobem důvody, jež ho vedly ke zrušení zadávacího řízení šetřené veřejné zakázky. Tento závěr Úřadu o nedostatečné důkazní pozici zadavatele se netýká pouze prvních dvou výše rozebraných důvodů zrušení zadávacího řízení uvedených v oznámení zadavatele o zrušení zadávacího řízení ze dne 6. 5. 2015, ale všech uvedených důvodů.

73. Rovněž tedy i ke třetímu důvodu zrušení zadávacího řízení týkajícímu se nabídky uchazeče AIRBUS S.A.S., ve které „nebyly naceněny veškeré položky rozpadu nabídkové ceny“, Úřad zdůrazňuje, že z takto uvedeného důvodu nelze usoudit na to, zda jde o „důvod hodný zvláštního zřetele“. Konstatoval-li zadavatel, že tato nabídka nesplňuje požadavky zadavatele na zpracování nabídky, mělo být v oznámení zadavatele o zrušení zadávacího řízení ze dne 6. 5. 2015 uvedeno, z jakého důvodu nepostupoval zadavatel v souladu s příslušnými ustanoveními zákona, tedy proč v návaznosti na proces posuzování nabídek takovou nabídku, která nesplnila požadavky zadavatele, nevyřadil a tohoto uchazeče následně nevyloučil ze zadávacího řízení, resp. zda chyba byla v zadávacích podmínkách, jak se projevovala na porovnatelnost nabídek tak, že nebylo možné učinit jiné opatření, než celé zadávací řízení zrušit.

74. Konečně i u čtvrtého a posledního, zadavatelem uvedeného, důvodu zrušení zadávacího řízení, a to, že „výše nabídkových cen uchazečů překračují výši finančních prostředků alokovaných zadavatelem na tuto veřejnou zakázku“, nelze z rozhodných podkladů zjistit a ověřit, nakolik jde o legitimní a pravdivý důvod opravňující zadavatele k postupu dle § 84 odst. 2 písm. e) zákona. Absentují podstatné skutečnosti, např. zda zadavatel v zadávací dokumentaci stanovil maximální výši nabídkových cen apod. Zadavatel pouze formálně konstatuje, že se jedná o „důvody hodné zvláštního zřetele“, omezuje se jen na obecné závěry uvedené v zákonu a odkazy na judikaturu bez relevantních tvrzení podepřených rozhodnými skutečnostmi.

75. Úřad v této souvislosti nepopírá, že obecně absence či nedostatek finančních prostředků zadavatele například ve smyslu neobdržení přislíbené dotace, může být shledána důvodem zvláštního zřetele hodným pro zrušení zadávacího řízení. Ovšem takováto skutečnost musí být z postupu zadavatele seznatelná, což v daném případě nenastalo. Vždyť zadavatel ani dopředu výslovně nedeklaroval, jakou maximální a nepřekročitelnou výši finančních prostředků má na realizaci dané veřejné zakázky k dispozici. Měl-li svým vyjádřením zadavatel na mysli, že nabídkové ceny nesmí převýšit předpokládanou hodnotu stanovenou zadavatelem, nemůže toto být samo o sobě pro zrušení zadávacího řízení relevantní, pakliže to takto zadavatel předem nestanovil. Předpokládaná hodnota veřejné zakázky bez dalšího plní zejména orientační charakter a neindikuje beze zbytku konkrétní reálnou a konečnou cenu veřejné zakázky kopírující nabídkovou cenu vybraného uchazeče, která se od předpokládané hodnoty může dozajista odchylovat, a to jak nahoru při jejím překročení, tak i dolů při nabídnutí ceny nižší.

76. Pro úplnost Úřad podotýká, že výše uvedeným závěrem nezpochybňuje právo zadavatele na zrušení zadávacího řízení, je-li stiženo takovou vadou, pro kterou není možné v zadávacím řízení pokračovat. Zadavatel však musí v případě, kdy se rozhodl zadávací řízení zrušit, zájemcům či uchazečům jasně, srozumitelně, dostatečně konkrétně, tudíž transparentně sdělit, jaké konkrétní části zadávací dokumentace obsahují takovou nejasnost či nepřesnost (viz bod 20 odůvodnění rozhodnutí) s tím, že tyto mají natolik zásadní charakter, že vedou k závěru o nutnosti zrušení celého zadávacího řízení, poněvadž jinak nelze tyto nedostatky odstranit či zhojit, resp. při následném řízení o přezkoumání úkonů zadavatele by došlo k uložení nápravného opatření nebo pokuty za správní delikt.

77. Úřad akcentuje, že základním účelem odvodnění rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení není primárně to, že dohledový orgán musí z uvedených důvodů bez dalšího dovodit, zda tento úkon (zrušení zadávacího řízení) byl oprávněný, ale že se uchazeč či zájemce dozví, z jakých jasných, srozumitelných a jednoznačných důvodů k tomu zadavatel přistoupil, jelikož tímto úkonem zadavatele fakticky dojde ke znehodnocení práce spojené s přípravou nabídky. Pokud odůvodnění není formulováno jednoznačně, určitě, a tím i srozumitelně, jak ve svém rozhodnutí sp.zn. R9/2014/VZ uvádí předseda Úřadu, nemůže uchazeč (zájemce) vědět, zda nedochází toliko k účelovému (protizákonnému) rušení zadávacího řízení. Uchazeč (zájemce) má právo vědět, jaká konkrétní, v zadávací dokumentaci zachycená a zadavatelem způsobená (u této konkrétní věci, kde zadavatel odkazuje na „nepřesnost v zadávací dokumentaci, která způsobila nejasnost v nabídce navrhovatele“) vada se projevila v nabídkách tak, že ji nelze odstranit jinak než zrušením celého zadávacího řízení. Jen tak si může uchazeč (zájemce) a následně i dohledový orgán učinit úsudek o tom, zda byly splněny všechny podmínky pro zrušení zadávacího řízení dle uplatněného důvodu, jak uvádí ve svém rozhodnutí předseda Úřadu.

78. Úřad dále uvádí, že postup zadavatele mohl mít podstatný vliv na výběr nejvhodnější nabídky, jelikož předmětný nezákonný postup zadavatele (již ze své podstaty) ovlivňuje výběr nejvhodnější nabídky, a to s ohledem na to, že po zrušení zadávacího řízení nemůže být žádná nabídka vybrána jako nejvhodnější. Pokud by nebyly dány důvody pro zrušení zadávacího řízení, musel by zadavatel v zadávacím řízení pokračovat a dospět do fáze výběru nevhodnější nabídky.

79. V návaznosti na výše uvedené, Úřad konstatuje, žezadavatel nedodržel postup stanovený v § 84 odst. 8 zákona v návaznosti na § 6 odst. 1 zákona, když v rozhodnutí zadavatele o zrušení zadávacího řízení ze dne 6. 5. 2015 neuvedl a transparentním způsobem důvod zrušení zadávacího řízení veřejné zakázky, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky a dosud nedošlo k uzavření smlouvy. Úřad proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

K výroku II. rozhodnutí – nápravné opatření

80. Podle § 118 odst. 1 zákona nedodrží-li zadavatel postup stanovený pro zadání veřejné zakázky nebo pro soutěž o návrh, přičemž tento postup podstatně ovlivnil nebo mohl ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky nebo návrhu, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy, Úřad zruší zadávací řízení nebo soutěž o návrh nebo jen jednotlivý úkon zadavatele.

81. Úřad je při rozhodování podle § 118 odst. 1 zákona povinen na základě zjištěných skutečností uvážit, jaké nápravné opatření má zvolit k dosažení nápravy stavu.

82. V šetřené veřejné zakázce zadavatel pochybil, neboť nedodržel stanovený v § 84 odst. 8 zákona v návaznosti na § 6 odst. 1 zákona, když v rozhodnutí zadavatele o zrušení zadávacího řízení ze dne 6. 5. 2015 neuvedl transparentním způsobem důvod zrušení zadávacího řízení veřejné zakázky. Zadavatel tím, že nedodržel zákonem stanovený postup pro zrušení zadávacího řízení veřejné zakázky, podstatně ovlivnil výběr nejvhodnější nabídky, neboť pokud by nedošlo ke zrušení zadávacího řízení, mohla být nabídka jednoho z uchazečů vybrána jako nejvhodnější.

83. Úřad konstatuje, že z účelového výkladu zákona jednoznačně vyplývá, že na rozhodnutí zadavatele o zrušení zadávacího řízení a na oznámení zadavatele o zrušení zadávacího řízení, byť jde o dva samostatné úkony učiněné zadavatelem v průběhu zadávacího řízení, je třeba nazírat jako na provázaný postup. Nelze tudíž, ve světle shora řečeného, posuzovat zákonnost úkonů zadavatele, směřujících ke zrušení zadávacího řízení, izolovaně, nýbrž v jejich vzájemném kontextu. Zákonodárce po zadavateli výslovně požaduje, aby v oznámení o zrušení zadávacího řízení uvedl důvod, který vyvolal nutnost zrušení zadávacího řízení. Povinnost konkretizovat důvod vedoucí ke zrušení zadávacího řízení však zadavatele nestíhá u samotného rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení, což plyne i z druhostupňového rozhodnutí (viz např. rozhodnutí předsedy Úřadu č. j. ÚOHS-R9/2014/VZ-6735/2015/323/RBu ze dne 13. 5. 2015 či rozhodnutí předsedy Úřadu č. j. ÚOHS-R80/2014/VZ-10687/2015/322/MLr/KMr ze dne 4. 5. 2015) a Úřad tento závěr nikterak nezpochybňuje. Úřad však zdůrazňuje, že s ohledem na provázanost úkonů spočívajících v rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení a v oznámení o zrušení zadávacího řízení, musí být existence důvodu (důvodů), aprobujících zrušení zadávacího řízení, posuzována již k okamžiku rozhodnutí zadavatele o zrušení zadávacího řízení, a nikoliv až k okamžiku oznámení zadavatele o zrušení zadávacího řízení. Na podporu právě učiněného závěru Úřad konstatuje, že z výkladu ustanovení § 84 odst. 8 zákona lze dovodit, že důvod pro zrušení zadávacího řízení, jenž je zadavatel povinen ex lege uvést až v oznámení o zrušení zadávacího řízení, musí, z logiky věci, existovat již ve chvíli, kdy se zadavatel rozhodne zadávací řízení zrušit, ačkoliv tento důvod není zadavatel v rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení povinován konkretizovat. Jestliže však zadavatel povinnost uloženou mu ustanovením § 84 odst. 8 zákona nesplní, tedy neuvede v oznámení o zrušení zadávacího řízení důvod, pro nějž zadávací řízení zrušil, nezbývá než konstatovat, že tento postup zadavatele způsobuje netransparentnost a tím i nezákonnost i samotného rozhodnutí zadavatele o zrušení zadávacího řízení, neboť, jak bylo uvedeno již výše, zákonnost či případně nezákonnost úkonů směřujících ke zrušení zadávacího řízení musí být posuzována v jejich vzájemném kontextu a logické návaznosti.

84. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem rozhodl Úřad tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí, tedy zrušil rozhodnutí zadavatele o zrušení zadávacího řízení ze dne 6. 5. 2015.

85. Protože byla splněna i poslední podmínka předvídaná v ust. § 118 odst. 1 zákona, a to že dosud nedošlo k uzavření smlouvy, přistoupil Úřad ke zrušení návrhem napadeného úkonu zadavatele, jak je uvedeno v bodě 84 rozhodnutí.

86. Zadávací řízení se tak vrací do stavu před vydáním zmíněného rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení a zadavatel bude muset pokračovat v zadávacím řízení, příp. bude muset opětovně rozhodnout o zrušení zadávacího řízení, shledá-li pro takový postup zákonné důvody.

K výroku III. rozhodnutí – náklady řízení

87. Podle § 119 odst. 2 zákona je součástí rozhodnutí Úřadu podle § 118 odst. 1 zákona též rozhodnutí o povinnosti zadavatele uhradit náklady správního řízení (dále jen „náklady řízení“). Náklady řízení se platí paušální částkou, kterou stanoví prováděcí předpis.

88. Prováděcí právní předpis vyhláška č. 328/2006 Sb., kterou se stanoví paušální částka nákladů řízení  o přezkoumání úkonů zadavatele pro účely zákona o veřejných zakázkách, stanoví v § 1 odst. 1, že paušální částku nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, je zadavatel povinen uhradit v případě, že Úřad rozhodl podle § 118 zákona o zrušení zadání veřejné zakázky nebo jen jednotlivého úkonu zadavatele, a to ve výši 30 000,- Kč.

89. Vzhledem k tomu, že Úřad zrušil tímto rozhodnutím rozhodnutí zadavatele o zrušení zadávacího řízení, rozhodl o uložení povinnosti uhradit náklady řízení tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozhodnutí. 

90. Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Úřadu  pro ochranu hospodářské soutěže zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 19-24825621/0710, variabilní symbol 2015000351.

POUČENÍ

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 604 55 Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každému účastníku řízení mohl Úřad zaslat jeden stejnopis.

otisk úředního razítka

JUDr. Josef Chýle, Ph.D.

místopředseda

Obdrží:

1. Česká republika – Ministerstvo obrany, Tychonova 221/1, 160 00 Praha 6,

2. Glomex MS, s.r.o., Pod Lipami 2562/31, 130 00 Praha 3 - Žižkov.

Vypraveno dne:

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy