číslo jednací: S0075/2016/VZ-05611/2016/511/JNv

• Instance: I.
• Věc: Rekvalifikační kurzy v oblasti obsluhy strojů
• Účastníci:
  1. Česká republika – Úřad práce České republiky
• Typ správního řízení: Veřejná zakázka
• Výrok: § 120 odst. 2 písm. a) zák. č. 137/2006 Sb. - pokuta
• Rok: 2016
• Datum nabytí právní moci: 23. 2. 2016

Č. j.: ÚOHS-S0075/2016/VZ-05611/2016/511/JNv

12. února 2016

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve věci spáchání správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, jehož se dopustil zadavatel

• Česká republika – Úřad práce České republiky, IČO 72496991, se sídlem Dobrovského 1278/25, 170 00 Praha,

při zadávání části 19. „Rekvalifikační kurzy v oblasti obsluhy strojů“ veřejné zakázky „Rekvalifikace a poradenské činnosti v Karlovarském kraji“, zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 26. 3. 2012 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek bylo dne 27. 3. 2012 pod ev. č. zakázky 210820, ve znění oprav uveřejněných dne 6. 4. 2012 a 10. 4. 2012, a v Úředním věstníku Evropské unie bylo oznámení uveřejněno dne 6. 4. 2012 pod ev. č. 2012/S 68-112465, ve znění opravy uveřejněné dne 18. 4. 2012 pod ev. č. 2012/S 75‑123981,

vydává podle § 150 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, tento

příkaz:

I.

Zadavatel – Česká republika – Úřad práce České republiky, IČO 72496991, se sídlem Dobrovského 1278/25, 170 00 Praha – se dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že při zadávání části 19. „Rekvalifikační kurzy v oblasti obsluhy strojů“ veřejné zakázky „Rekvalifikace a poradenské činnosti v Karlovarském kraji“, zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 26. 3. 2012 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek bylo dne 27. 3. 2012 pod ev. č. zakázky 210820, ve znění oprav uveřejněných dne 6. 4. 2012 a 10. 4. 2012, a v Úředním věstníku Evropské unie bylo oznámení uveřejněno dne 6. 4. 2012 pod ev. č. 2012/S 68-112465, ve znění opravy uveřejněné dne 18. 4. 2012 pod ev. č. 2012/S 75‑123981, nedodržel postup stanovený v § 59 odst. 1 citovaného zákona, ve spojení s § 60 odst. 1 citovaného zákona, když posoudil kvalifikaci uchazeče – Dům techniky Plzeň spol. s r. o., IČO 47715812, se sídlem sady Pětatřicátníků 316/6, 303 40 Plzeň – jako splněnou, ačkoliv uvedený uchazeč neprokázal splnění základního kvalifikačního předpokladu podle § 53 odst. 1 písm. a) a b) citovaného zákona, když v rozporu s § 53 odst. 3 písm. a) citovaného zákona nepředložil výpis z evidence Rejstříku trestů právnických osob, a jmenovaného uchazeče pro neprokázání kvalifikace nevyloučil z účasti v zadávacím řízení, přičemž tím podstatně ovlivnil výběr nejvhodnější nabídky, a dne 16. 11. 2012 uzavřel s jmenovaným uchazečem smlouvu na předmětnou část veřejné zakázky.

II.

Za spáchání správního deliktu uvedeného ve výroku I. tohoto příkazu se zadavateli – Úřad práce České republiky, IČO 72496991, se sídlem Dobrovského 1278/25, 170 00 Praha – ukládá podle § 120 odst. 2 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů,

pokuta ve výši 8 000,- Kč (osm tisíc korun českých).

Pokuta je splatná do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto příkazu.

ODŮVODNĚNÍ

I.               ZADÁVACÍ ŘÍZENÍ

1. Zadavatel – Česká republika – Úřad práce České republiky, IČO 72496991, se sídlem Dobrovského 1278/25, 170 00 Praha (dále jen „zadavatel“) – zahájil zadávací řízení na veřejnou zakázku „Rekvalifikace a poradenské činnosti v Karlovarském kraji“, zadávanou v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 26. 3. 2012 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek bylo dne 27. 3. 2012 pod ev. č. zakázky 210820, ve znění oprav uveřejněných dne 6. 4. 2012 a 10. 4. 2012, a v Úředním věstníku Evropské unie bylo oznámení uveřejněno dne 6. 4. 2012 pod ev. č. 2012/S 68-112465, ve znění opravy uveřejněné dne 18. 4. 2012 pod ev. č. 2012/S 75‑123981 (dále jen „veřejná zakázka“).

2. V čl. II. 1.2) „Druh zakázky a místo provedení staveních prací, místo dodávky nebo plnění“ Oznámení o zakázce, resp. oznámení o zahájení zadávacího řízení, je uvedeno, že se jedná o veřejnou zakázku na služby, přičemž podle čl. II. 1.4) „Informace o rámcové smlouvě“ Oznámení o zakázce činí předpokládaná hodnota veřejné zakázky 49 814 000,- Kč bez DPH.

3. Podle přílohy B „Informace o částech zakázky“ Oznámení o zakázce byla veřejná zakázka rozdělena na 25 částí. Jak dále vyplývá z uvedené přílohy, část 19. veřejné zakázky je označena jako „Rekvalifikační kurzy v oblasti obsluhy strojů“, přičemž předpokládaná hodnota předmětné části veřejné zakázky činí 763 800,- Kč bez DPH.

4. V čl. III.2) „Podmínky účasti“ Oznámení o zakázce je uvedeno, že zadavatel požaduje předložit informace a doklady nezbytné k posouzení, zda byl splněn mj. „Základní kval. předpoklad dle § 53.“

5. Z protokolu o otevírání obálek ze dne 13. 6. 2012 vyplývá, že zadavatel obdržel na část 19. veřejné zakázky dvě nabídky.

6. Dne 16. 11. 2012 zadavatel uzavřel s vybraným uchazečem – Dům techniky Plzeň spol. s r. o., IČO 47715812, se sídlem sady Pětatřicátníků 316/6, 303 40 Plzeň (dále jen „vybraný uchazeč“) smlouvu na plnění části 19. veřejné zakázky.

7. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) jako orgán příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), obdržel dne 12. 1. 2016 podnět k přezkoumání postupu zadavatele v rámci uvedené veřejné zakázky. Úřad si od zadavatele vyžádal dokumentaci o veřejné zakázce, jejíž relevantní část tvoří obsah spisu v této věci vedené pod sp. zn. S0075/2016/VZ.

8. Podle § 150 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“) lze povinnost v řízení z moci úřední a ve sporném řízení uložit formou písemného příkazu. Příkaz může správní orgán vydat, považuje-li skutkové zjištění za dostatečné; vydání příkazu může být prvním úkonem v řízení.

9. Úřad považuje ve smyslu ustanovení § 150 odst. 1 správního řádu skutková zjištění pro vydání příkazu za dostatečná. Úřad považuje za prokázané, že zadavatel se při zadávání části 19. veřejné zakázky dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona tím, že nedodržel postup stanovený v § 59 odst. 1 zákona, ve spojení s 60 odst. 1 zákona, když posoudil kvalifikaci vybraného uchazeče jako splněnou, ačkoliv vybraný uchazeč neprokázal splnění základního kvalifikačního předpokladu podle § 53 odst. 1 písm. a) a b) zákona, když v rozporu s § 53 odst. 3 písm. a) zákona nepředložil výpis z evidence Rejstříku trestů právnických osob, a vybraného uchazeče pro neprokázání kvalifikace nevyloučil z účasti v zadávacím řízení, přičemž tím podstatně ovlivnil výběr nejvhodnější nabídky, a dne 16. 11. 2012 uzavřel s vybraným uchazečem smlouvu na předmětnou část veřejné zakázky. V tomto případě je vydání příkazu prvním úkonem ve správním řízení.

II.             ZÁVĚRY ÚŘADU

Relevantní ustanovení zákona

10. Podle § 50 odst. 1 písm. a) zákona kvalifikaci splní dodavatel, který prokáže splnění základních kvalifikačních předpokladů podle § 53 zákona.

11. Podle § 50 odst. 2 zákona požadavky na prokázání splnění kvalifikace stanoví veřejný zadavatel v oznámení či výzvě o zahájení zadávacího řízení. Podrobná specifikace těchto požadavků může být uvedena v kvalifikační či zadávací dokumentaci.

12. Podle § 53 odst. 1 písm. a) zákona základní kvalifikační předpoklady splňuje dodavatel, který nebyl pravomocně odsouzen pro trestný čin spáchaný ve prospěch organizované zločinecké skupiny, trestný čin účasti na organizované zločinecké skupině, legalizace výnosů z trestné činnosti, podílnictví, přijetí úplatku, podplacení, nepřímého úplatkářství, podvodu, úvěrového podvodu, včetně případů, kdy jde o přípravu nebo pokus nebo účastenství na takovém trestném činu, nebo došlo k zahlazení odsouzení za spáchání takového trestného činu; jde-li o právnickou osobu, musí tento předpoklad splňovat jak tato právnická osoba, tak její statutární orgán nebo každý člen statutárního orgánu, a je-li statutárním orgánem dodavatele či členem statutárního orgánu dodavatele právnická osoba, musí tento předpoklad splňovat jak tato právnická osoba, tak její statutární orgán nebo každý člen statutárního orgánu této právnické osoby; podává-li nabídku či žádost o účast zahraniční právnická osoba prostřednictvím své organizační složky, musí předpoklad podle tohoto písmene splňovat vedle uvedených osob rovněž vedoucí této organizační složky; tento základní kvalifikační předpoklad musí dodavatel splňovat jak ve vztahu k území České republiky, tak k zemi svého sídla, místa podnikání či bydliště.

13. Podle § 53 odst. 1 písm. b) zákona základní kvalifikační předpoklady splňuje dodavatel, který nebyl pravomocně odsouzen pro trestný čin, jehož skutková podstata souvisí s předmětem podnikání dodavatele podle zvláštních právních předpisů nebo došlo k zahlazení odsouzení za spáchání takového trestného činu; jde-li o právnickou osobu, musí tuto podmínku splňovat jak tato právnická osoba, tak její statutární orgán nebo každý člen statutárního orgánu, a je-li statutárním orgánem dodavatele či členem statutárního orgánu dodavatele právnická osoba, musí tento předpoklad splňovat jak tato právnická osoba, tak její statutární orgán nebo každý člen statutárního orgánu této právnické osoby; podává-li nabídku či žádost o účast zahraniční právnická osoba prostřednictvím své organizační složky, musí předpoklad podle tohoto písmene splňovat vedle uvedených osob rovněž vedoucí této organizační složky; tento základní kvalifikační předpoklad musí dodavatel splňovat jak ve vztahu k území České republiky, tak k zemi svého sídla, místa podnikání či bydliště.

14. Podle § 53 odst. 3 písm. a) zákona dodavatel prokazuje splnění základních kvalifikačních předpokladů podle odstavců 1 a 2 předložením výpisu z evidence Rejstříku trestů [odstavec 1 písm. a) a b) a odstavec 2 písm. b)].

15. Podle § 59 odst. 1 zákona veřejný zadavatel posoudí prokázání splnění kvalifikace dodavatele z hlediska požadavků stanovených v souladu s tímto zákonem (dále jen "posouzení kvalifikace").

16. Podle § 60 odst. 1 zákona dodavatel, který nesplní kvalifikaci v požadovaném rozsahu nebo nesplní povinnost stanovenou v § 58 zákona, musí být veřejným zadavatelem vyloučen z účasti v zadávacím řízení.

17. Podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona se zadavatel se dopustí správního deliktu tím, že nedodrží postup stanovený tímto zákonem pro zadání veřejné zakázky, přičemž tím podstatně ovlivnil nebo mohl ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a uzavře smlouvu na veřejnou zakázku.

18. Podle § 120 odst. 2 písm. a) zákona se za správní delikt se uloží pokuta do 5 % ceny zakázky, nebo do 10 000 000 Kč, nelze-li celkovou cenu veřejné zakázky zjistit, jde-li o správní delikt podle odstavce 1 písm. a), c) nebo d).

K postavení zadavatele

19. Podle § 2 odst. 2 písm. a) zákona je veřejným zadavatelem Česká republika. Zadavatel je organizační složkou státu, a je tedy veřejným zadavatelem podle § 2 odst. 2 písm. a) zákona.

K výroku I. příkazu

20. Úřad v obecné rovině nejprve konstatuje, že význam prokazování kvalifikace spočívá ve snaze zajistit, aby se o veřejnou zakázku ucházeli pouze ti dodavatelé, kteří jsou objektivně schopni konkrétní veřejnou zakázku řádně zrealizovat. Platí, že splnění kvalifikačních předpokladů musí být prokázáno každým dodavatelem, jenž se účastní zadávacího řízení na veřejnou zakázku. Splnění kvalifikačních předpokladů je přitom nezbytným předpokladem pro další účast takového dodavatele v zadávacím řízení. Ve vztahu k základním kvalifikačním předpokladům pak Úřad podotýká, že zákon jednoznačně vymezuje, jaké požadavky musejí být pro jejich naplnění ze strany dodavatelů splněny, a přímo ze zákona také vyplývá způsob prokázání splnění základních kvalifikačních předpokladů, přičemž obsah a rozsah základních kvalifikačních předpokladů ani způsob jejich prokazování nemůže být zadavatelem oproti zákonné úpravě nikterak měněn.

21. Zadavatel v čl. III.2) „Podmínky účasti“ Oznámení o zakázce uvedl mj. požadavek na předložení dokladů k prokázání základních kvalifikačních předpokladů dle § 53 zákona (viz bod 4. odůvodnění tohoto příkazu).

22. Co se týká splnění základního kvalifikačního předpokladu podle § 53 odst. 1 písm. a) zákona, uchazeč musí prokázat, že nebyl pravomocně odsouzen pro trestný čin spáchaný ve prospěch organizované zločinecké skupiny, trestný čin účasti na organizované zločinecké skupině, legalizace výnosů z trestné činnosti, podílnictví, přijetí úplatku, podplacení, nepřímého úplatkářství, podvodu, úvěrového podvodu, včetně případů, kdy jde o přípravu nebo pokus nebo účastenství na takovém trestném činu, nebo došlo k zahlazení odsouzení za spáchání takového trestného činu (viz bod 12. odůvodnění tohoto příkazu).

23. Ke splnění základního kvalifikačního předpokladu podle § 53 odst. 1 písm. b) zákona Úřad uvádí, že uchazeč musí prokázat, že nebyl pravomocně odsouzen pro trestný čin, jehož skutková podstata souvisí s předmětem podnikání dodavatele podle zvláštních právních předpisů nebo došlo k zahlazení odsouzení za spáchání takového trestného činu (viz bod 13. odůvodnění tohoto rozhodnutí).

24. Pokud jde o způsob prokázání základních kvalifikačních předpokladů podle § 53 odst. 1 písm. a), a b) zákona (viz bod 12. a 13. odůvodnění tohoto příkazu) Úřad uvádí, že uchazeči předkládají výpis z evidence Rejstříku trestů. V případě, že je uchazečem právnická osoba, musí předpoklady vymezené v obou ustanoveních zákona splňovat jak tato právnická osoba, tak její statutární orgán nebo každý člen statutárního orgánu. Je-li statutárním orgánem uchazeče či členem statutárního orgánu právnická osoba, musí tento předpoklad splňovat jak tato právnická osoba, tak její statutární orgán nebo každý člen statutárního orgánu této právnické osoby.

25. Úřad s ohledem na předchozí bod odůvodnění tohoto příkazu ke způsobu prokázání základních kvalifikačních předpokladů podle § 53 odst. 1 písm. a), a b) zákona shrnuje, že pokud je uchazečem právnická osoba, má v souladu se shora uvedenými ustanoveními povinnost zadavateli předložit doklad o bezúhonnosti své i svého statutárního orgánu. Tato skutečnost se podle § 53 odst. 3 písm. a) zákona prokazuje výpisem z Rejstříku trestů, který podle § 2 odst. 1 zákona č. 269/1994 Sb., o Rejstříku trestů, ve znění pozdějších předpisů, vede evidenci fyzických a právnických osob pravomocně odsouzených soudy v trestním řízení a dále evidenci jiných významných skutečností pro trestní řízení.

26. Z nabídky vybraného uchazeče vyplývá, že tento uchazeč je právnickou osobou (společnost s ručením omezeným). Tuto skutečnost Úřad ověřil v Obchodním rejstříku, ze kterého podle úplného výpisu dále vyplývá, že statutárním orgánem vybraného uchazeče byl v okamžiku podání nabídky, a doposud je, jednatel Ing. Jiří Vavřička, nar. 13. 4. 1957, bytem Heyrovského 474/46, Doudlevce, 301 00 Plzeň.

27. Vybraný uchazeč tak měl splnění základních kvalifikačních předpokladů dle § 53 odst. 1 písm. a) a b) zákona prokázat dle ustanovení § 53 odst. 3 písm. a) zákona předložením výpisu z Rejstříku trestů jak právnických osob (ve vztahu k samotné společnosti), tak i fyzických osob (ve vztahu ke shora uvedenému jednateli).

28. Úřad kontrolou nabídky vybraného uchazeče zjistil, že tato obsahuje pouze „Výpis z evidence Rejstříku trestů fyzických osob“ ze dne 28. 5. 2012, osvědčující bezúhonnost jednatele Ing. Jiřího Vavřičky, jakožto statutárního orgánu vybraného uchazeče – právnické osoby. Výpis z evidence Rejstříku trestů o bezúhonnosti vybraného uchazeče – právnické osoby se však v nabídce vybraného uchazeče nenalézá. Z dokumentace o části 19. veřejné zakázky rovněž nevyplývá, že by zadavatel v průběhu posuzování kvalifikace vybraného uchazeče vyzval k dodatečnému předložení výpisu z evidence Rejstříku trestů právnických osob postupem podle § 59 odst. 4 zákona.

29. Úřad uvádí, že v „Protokolu o posouzení nabídek dle § 59 zákona č. 137/2006 Sb.“ ze dne 16. 7. 2012, který popisuje posouzení kvalifikace v části 19. veřejné zakázky, je hodnotící komisí k prokázání splnění základních kvalifikačních předpokladů vybraným uchazečem učiněn závěr „splněny dle požadavku zadavatele a zákona“. V „Protokolu o 2. jednání hodnotící komise“ (v němž je popsáno posouzení kvalifikace pro všechny části veřejné zakázky) hodnotící komisí učinila ve vztahu k vybranému uchazeči závěr „Nabídka uchazeče splnila náležitosti stanovené zadavatelem a zákonem v rámci prokázání základních, profesních, ekonomických a finančních a technických předpokladů.“. Jak však Úřad shora popsal, vybraný uchazeč nepředložil k prokázání splnění základních kvalifikačních předpokladů podle § 53 odst. 1 písm. a), a b) zákona výpis z Rejstříku právnických osob a tedy splnění základních kvalifikačních předpokladů (kvalifikaci) nemohl prokázat. Zadavatel tak posoudil kvalifikaci vybraného uchazeče nesprávně, když učinil závěr, že vybraný uchazeč kvalifikaci prokázal, a pochybil, když vybraného uchazeče nevyloučil z další účasti v zadávacím řízení pro nesplnění kvalifikace.

30. Ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 23. 8. 2012 následně vyplývá, že v části 19. veřejné zakázky zadavatel hodnotil dvě nabídky, přičemž v pořadí nabídek se jako první umístila nabídka vybraného uchazeče. Dne 16. 11. 2012 pak zadavatel uzavřel s vybraným uchazečem smlouvu na plnění předmětné čísti veřejné zakázky.

31. Úřad s ohledem na shora popsané skutečnosti považuje za prokázané, že zadavatel v šetřeném případě nedodržel postup stanovený v § 59 odst. 1 zákona, ve spojení s § 60 odst. 1 zákona, když posoudil kvalifikaci vybraného uchazeče jako splněnou, ačkoliv vybraný uchazeč neprokázal splnění základního kvalifikačního předpokladu podle § 53 odst. 1 písm. a) a b) zákona, když v rozporu s § 53 odst. 3 písm. a) zákona nepředložil výpis z evidence Rejstříku trestů právnických osob, a vybraného uchazeče pro nesplnění kvalifikace nevyloučil z účasti v zadávacím řízení. Uvedený postup zadavatele podstatně ovlivnil výběr nejvhodnější nabídky, neboť zadavatel s vybraným uchazečem uzavřel dne 16. 11. 2012 na předmětnou část veřejné zakázky smlouvu, ačkoliv jej měl z účasti v zadávacím řízení vyloučit. Pokud by tedy zadavatel postupoval v souladu se zákonem, nemohlo by dojít k uzavření smlouvy s vybraným uchazečem a nejvhodnější nabídkou by se stala nabídka jiného uchazeče.

32. Jelikož nezákonný postup zadavatele v šetřeném případě podstatně ovlivnil výběr nejvhodnější nabídky a zadavatel uzavřel dne 16. 11. 2012 s vybraným uchazečem smlouvu na plnění části 19. veřejné zakázky, naplnil tak zadavatel skutkovou podstatu správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona. Z uvedeného důvodu rozhodl Úřad tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto příkazu.

K uložení sankce

33. Úřad posoudil postup zadavatele a vzhledem ke zjištěným skutečnostem přistoupil k uložení pokuty podle § 120 odst. 2 písm. a) zákona, neboť zadavatel svým postupem naplnil skutkovou podstatu správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona. Zadavatel nedodržel postup stanovený v § 59 odst. 1 zákona, ve spojení s 60 odst. 1 zákona, když posoudil kvalifikaci vybraného uchazeče jako splněnou, ačkoliv vybraný uchazeč neprokázal splnění základního kvalifikačního předpokladu podle § 53 odst. 1 písm. a) a b) zákona, když v rozporu s § 53 odst. 3 písm. a) zákona nepředložil výpis z evidence Rejstříku trestů právnických osob, a vybraného uchazeče pro nesplnění kvalifikace nevyloučil z účasti v zadávacím řízení. Uvedený postup zadavatele podstatně ovlivnil výběr nejvhodnější nabídky, neboť zadavatel uzavřel s vybraným uchazečem dne 16. 11. 2012 na plnění části 19. veřejné zakázky smlouvu.

34. Podle § 121 odst. 3 zákona ve znění účinném v době spáchání správního deliktu odpovědnost právnické osoby za správní delikt zaniká, jestliže Úřad o něm nezahájil řízení do 5 let ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 10 let ode dne, kdy byl spáchán. Úřad dodává, že předmětné ustanovení bylo s účinností ode dne 6. 3. 2015 novelizováno, přičemž podle § 121 odst. 3 zákona účinného v době vydání tohoto příkazu odpovědnost právnické osoby za správní delikt zaniká, jestliže Úřad o něm nezahájil správní řízení do 3 let ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 5 let ode dne, kdy byl spáchán.

35. Úřad v šetřeném případě aplikoval výjimku zakotvenou v ust. čl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod a posoudil případ podle pozdějšího zákona (zákona účinného v době vydání tohoto příkazu), neboť dospěl k závěru, že je pro zadavatele příznivější. Při posuzování příznivosti právní úpravy vycházel Úřad zejména ze skutečnosti, že zákon účinný v době zahájení zadávacího řízení (resp. v době spáchání správního deliktu) umožňoval oproti stávající právní úpravě zahájit správní řízení s větším časovým odstupem od okamžiku spáchání správního deliktu či od okamžiku, kdy se o něm Úřad dozvěděl.

36. V návaznosti na posledně citované ustanovení zákona Úřad před uložením pokuty ověřil, zda je naplněna podmínka uvedená v § 121 odst. 3 zákona (ve znění účinném ke dni vydání tohoto příkazu). V šetřeném případě se Úřad o spáchání správního deliktu dozvěděl z podnětu, který obdržel dne 12. 1. 2016. K uzavření smlouvy na plnění části 19. veřejné zakázky s vybraným uchazečem, a tedy ke spáchání správního deliktu, došlo dne 16. 11. 2012. Správní řízení ve věci spáchání správního deliktu je zahájeno doručením tohoto příkazu. Vzhledem k tomu lze konstatovat, že odpovědnost zadavatele za správní delikt nezanikla.

37. Podle ustanovení § 120 odst. 2 písm. a) zákona se za správní delikt se uloží pokuta do 5 % ceny zakázky, nebo do 10 000 000 Kč, nelze-li celkovou cenu veřejné zakázky zjistit, jde-li o správní delikt podle odstavce 1 písm. a), c) nebo d).

38. V šetřeném případě se zadavatel dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona, přičemž za jeho spáchání lze podle § 120 odst. 2 písm. a) zákona zadavateli uložit pokutu do 5 % ceny zakázky, nebo do 10 000 000 Kč, nelze-li celkovou cenu veřejné zakázky zjistit.

39. Cena části 19. veřejné zakázky, při jejímž zadání se zadavatel dopustil správního deliktu a za kterou může být zadavateli uložena pokuta, byla dle dokladů předložených zadavatelem 418 300,- Kč bez DPH (podle sdělení zadavatele byl předmět plnění uvedené části veřejné zakázky od DPH osvobozen; viz zákon č. 235/2004 Sb. o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů). Horní hranice možné pokuty (5 % z ceny části veřejné zakázky) tedy činí částku ve výši 20 915,- Kč.

40. Podle ust. § 121 odst. 2 zákona se při určení výměry pokuty zadavateli, který je právnickou osobou, přihlédne k závažnosti správního deliktu, zejména ke způsobu jeho spáchání a jeho následkům a k okolnostem, za nichž byl spáchán.

41. Hlavním kritériem, které je dle výše citovaného ustanovení rozhodné pro určení výměry pokuty, je závažnost správního deliktu. Jde o obecnou kategorii poměřující rozsah dopadu konkrétního deliktního jednání na specifický právem chráněný zájem s přihlédnutím k významu tohoto chráněného zájmu. Zákon pak demonstrativním výčtem vymezuje, co lze pod pojem závažnost správního deliktu podřadit (způsob jeho spáchání, jeho následky a okolnosti, za nichž byl spáchán). Úřad nad rámec uvedených kritérií pak může přihlédnout i k jiným okolnostem, pokud jsou svojí povahou podstatné pro posouzení závažnosti správního deliktu, a které by s ohledem na skutkové okolnosti konkrétního případu mohly být kvalifikovány jako polehčující či přitěžující.

42. Při posuzování stupně závažnosti spáchaného správního deliktu vzal Úřad v úvahu skutečnost, že v daném případě došlo k porušení zákona zadavatelem ve fázi posuzování kvalifikace uchazečů, kdy zadavatel tím, že posoudil splnění kvalifikace vybraného uchazeče za prokázané a následně s vybraným uchazečem uzavřel smlouvu na plnění části 19. veřejné zakázky, ačkoliv vybraný uchazeč neprokázal splnění základních kvalifikačních předpokladů podle ustanovení § 53 odst. 1 písm. a) a b) zákona, popřel smysl zákonem stanovených základních kvalifikačních předpokladů, jejichž cílem je zajištění obecného veřejného zájmu, aby plnění veřejné zakázky poskytl uchazeč, resp. dodavatel, o němž nejsou pochybnosti, že by mohl být pravomocně odsouzen za určité v zákoně vyjmenované trestné činy. Splnění základních kvalifikačních předpokladů je tak jednou z elementárních podmínek prokázání splnění kvalifikace ze strany uchazečů a zadavatel musí právě z uvedeného důvodu posuzovat prokázání splnění základních kvalifikačních předpokladů uchazeči zvláště pečlivě. Úřad tak posoudil správní delikt jako závažný.

43. Úřad ve prospěch zadavatele zohlednil tu skutečnost, že ke spáchání správního deliktu došlo dne 16. 11. 2012, tj. před více než třemi lety. Úřad uvádí, že vlivem časové prodlevy mezi spácháním správního deliktu a vynesením konečného rozhodnutí dochází k oslabení účelu trestu, přičemž s přihlédnutím k nyní účinnému znění ustanovení § 121 odst. 3 zákona je nutno zdůraznit, že ze lhůty pro zánik odpovědnosti za správní delikt uplynula více než polovina. Žádné přitěžující nebo polehčující okolnosti Úřad při zvažování výše výměry pokuty neshledal.

44. Úřad při stanovení výše pokuty dále přihlédl i k ekonomické situaci zadavatele, neboť v určitém případě se pokuta může jevit jako krajně „nespravedlivá“, přičemž pokuty, jež mají likvidační charakter, jsou nepřípustné. V této souvislosti Úřad přihlédl i k finančním možnostem zadavatele a stanovenou pokutu posoudil vzhledem k výši finančních prostředků, jimiž zadavatel disponuje. Z přílohy výroční zprávy zadavatele za první pololetí roku 2015 (dostupné na http://portal.mpsv.cz/upcr/oup/zprocin) vyplývá, že zadavatel měl k 30. 6. 2015 příjmy v řádu jednotek miliard Kč. S ohledem na uvedené skutečnosti nelze považovat uloženou pokutu za likvidační.

45. Úřad vychází z premisy, že pokuta uložená zadavateli za spáchání správního deliktu má obecně plnit dvě základní funkce právní odpovědnosti, a to funkci represivní, tj. postih za porušení povinností stanovených zákonem, a funkci preventivní, která směřuje k předcházení porušování zákona, resp. k jednání, které je se zákonem v souladu. Uložená pokuta pak dle názoru Úřadu naplňuje obě základní funkce právní odpovědnosti.

46. Úřad posoudil postup zadavatele ze všech výše uvedených hledisek a pokutu stanovenou ve výroku II. tohoto příkazu ve výši 8 000,- Kč vzhledem k souvislostem případu posoudil jako dostačující.

47. Pokuta je splatná do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto příkazu na účet Celního úřadu pro Jihomoravský kraj zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 3754-17721621/0710. Jako variabilní symbol zadavatel uvede své identifikační číslo.

POUČENÍ

Proti tomuto příkazu lze podle § 150 odst. 3 správního řádu podat odpor ve lhůtě 8 dnů ode dne jeho oznámení, a to u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – sekce veřejných zakázek, tř. Kpt. Jaroše 1926/7, Černá pole, 604 55 Brno. Lhůta pro podání odporu běží ode dne následujícího po dni doručení tohoto příkazu. Podáním odporu se příkaz ruší a řízení ve věci pokračuje. Lhůty pro vydání rozhodnutí začínají znovu běžet dnem podání odporu. Zpětvzetí odporu není přípustné. Příkaz, proti němuž nebyl podán odpor, se stává pravomocným a vykonatelným rozhodnutím.

otisk úředního razítka

JUDr. Josef Chýle, Ph.D.

místopředseda

Obdrží

Úřad práce České republiky, Dobrovského 1278/25, 170 00 Praha

Vypraveno dne

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy