číslo jednací: S0040/2016/VZ-05692/2016/512/LVa
| Instance | I. |
|---|---|
| Věc | Dodávka kancelářského nábytku |
| Účastníci |
|
| Typ správního řízení | Veřejná zakázka |
| Výrok | § 117a písm. d) zákona č. 137/2006 Sb. - zastavení SŘ |
| Rok | 2016 |
| Datum nabytí právní moci | 2. 3. 2016 |
| Dokumenty |  2016_S0040.pdf 377 KB |
|
Č. j.: ÚOHS-S0040/2016/VZ-05692/2016/512/LVa |
|
15. února 2016 |
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 22. 1. 2016 na návrh ze dne 18. 1. 2016, jehož účastníky jsou
-
zadavatel – Správa železniční dopravní cesty, IČO 70994234, se sídlem Dlážděná 1003/7, 110 00 Praha 1 – Nové Město,
-
navrhovatel – VESNA INTERIORS, s.r.o., IČO 25536699, se sídlem tř. Masarykova 1194, 698 01 Veselí nad Moravou,
-
vybraný uchazeč – Mias OC spol. s r.o., IČO 00529435, se sídlem Krouna 322, 539 43 Krouna
ve věci přezkoumání úkonů zadavatele při zadávání veřejné zakázky „Dodávka kancelářského nábytku“, zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo do Věstníku veřejných zakázek odesláno dne 7. 9. 2015 a uveřejněno dne 8. 9. 2015 pod ev. č. zakázky 521801, a v Úředním věstníku Evropské unie bylo uveřejněno dne 11. 9. 2015 pod ev. č. 2015/S 176-318995,
rozhodl takto:
Správní řízení se podle § 117a písm. d) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, zastavuje, neboť k návrhu navrhovatele – VESNA INTERIORS, s.r.o., IČO 25536699, se sídlem tř. Masarykova 1194, 698 01 Veselí nad Moravou – ze dne 18. 1. 2016 na zahájení správního řízení na přezkoumání úkonů zadavatele – Správa železniční dopravní cesty, IČO 70994234, se sídlem Dlážděná 1003/7, 110 00 Praha 1 – Nové Město – při zadávání veřejné zakázky „Dodávka kancelářského nábytku“, zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo do Věstníku veřejných zakázek odesláno dne 7. 9. 2015 a uveřejněno dne 8. 9. 2015 pod ev. č. zakázky 521801, a v Úředním věstníku Evropské unie bylo uveřejněno dne 11. 9. 2016 pod ev. č. 2015/S 176-318995, nebyl připojen doklad o doručení námitek zadavateli.
ODŮVODNĚNÍ
1. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) jako orgán příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), k výkonu dohledu nad postupem zadavatele při zadávání veřejných zakázek a soutěži o návrh, obdržel dne 22. 1. 2016 návrh navrhovatele – VESNA INTERIORS, s.r.o., IČO 25536699, se sídlem tř. Masarykova 1194, 698 01 Veselí nad Moravou (dále jen „navrhovatel“) – ze dne 18. 1. 2016 na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele – Správa železniční dopravní cesty, IČO 70994234, se sídlem Dlážděná 1003/7, 110 00 Praha 1 – Nové Město (dále jen „zadavatel“) – učiněných ve veřejné zakázce „Dodávka kancelářského nábytku“, zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo do Věstníku veřejných zakázek odesláno dne 7. 9. 2015 a uveřejněno dne 8. 9. 2015 pod ev. č. zakázky 521801, a v Úředním věstníku Evropské unie bylo uveřejněno dne 11. 9. 2016 pod ev. č. 2015/S 176-318995 (dále jen „veřejná zakázka“).
2. Navrhovatel ve svém návrhu brojí zejména proti postupu zadavatele při zpracování zprávy o posouzení a hodnocení nabídek, kterou navrhovatel považuje za netransparentní. Ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek dle tvrzení navrhovatele nebylo možné zjistit, zda zadavatel dodržel postup posuzování výše nabídkových cen ve vztahu k předmětu veřejné zakázky a mimořádně nízké nabídkové ceny. Navrhovatel ve svém návrhu brojí rovněž proti odůvodnění rozhodnutí o námitkách, neboť toto rozhodnutí bylo dle tvrzení navrhovatele velmi obecné a nezabývalo se argumenty uvedenými v námitkách. Navrhovatel se domáhá, aby Úřad uložil zadavateli nápravné opatření dle § 118 odst. 1 zákona „spočívající ve zrušení rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky a vytvoření předpokladů k tomu, aby zadavatel provedl podle § 79 odst. 5 zákona nové, transparentní a objektivní posouzení a hodnocení nabídek, včetně vytvoření nové zprávy o posouzení a hodnocení nabídek“.
3. Dnem 22. 1. 2016, kdy Úřad obdržel návrh, bylo podle § 113 zákona ve spojení s § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, zahájeno správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele.
- Účastníky správního řízení jsou podle ustanovení § 116 zákona o veřejných zakázkách:
-
zadavatel,
-
navrhovatel,
-
vybraný uchazeč – Mias OC spol. s r.o., IČO 00529435, se sídlem Krouna 322, 539 43 Krouna.
5. Zahájení správního řízení oznámil Úřad účastníkům správního řízení přípisem č. j. ÚOHS-S0040/2016/VZ-03053/2016/512/LVa ze dne 27. 1. 2016.
6. Úřad přezkoumal náležitosti návrhu a na základě zjištěných skutečností konstatuje, že vzhledem k tomu, že součástí návrhu navrhovatele není doklad o doručení námitek zadavateli podle § 114 odst. 3 zákona a návrh tak nesplňuje podmínky uvedené v citovaném ustanovení, nezbylo Úřadu než správní řízení zastavit. Ke svému rozhodnutí uvádí Úřad následující rozhodné skutečnosti.
7. Podle § 114 odst. 3 zákona musí návrh vedle obecných náležitostí podání obsahovat označení zadavatele, v čem je spatřováno porušení zákona, v jehož důsledku navrhovateli hrozí nebo vznikla újma na jeho právech, návrhy na provedení důkazů, a čeho se navrhovatel domáhá. Navrhovatel je povinen k návrhu připojit v elektronické podobě písemné důkazní prostředky, jejichž provedení navrhl, nejsou-li součástí dokumentace o veřejné zakázce. Součástí návrhu je doklad o složení kauce podle § 115 a v případě návrhu zasílaného Úřadu před uzavřením smlouvy na veřejnou zakázku rovněž doklad o doručení námitek zadavateli a doklad o opětovném složení jistoty podle § 67 odst. 4 zákona.
8. Pokud dle § 117a písm. d) zákona o veřejných zakázkách není k návrhu na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele Úřadu připojen doklad o doručení námitek zadavateli, Úřad zahájené řízení zastaví.
9. Úřad uvádí, že zákon rozlišuje nesplnění náležitostí návrhu, které lze odstranit ve lhůtě stanovené Úřadem (srov. § 117a písm. a) zákona) a nesplnění náležitostí, které je důvodem pro zastavení řízení, kam patří mj. i ustanovení § 117a písm. d) zákona. V naposledy uvedeném ustanovení zákona, kam spadá také šetřený případ, zákonodárce možnost zhojení nesplnění náležitostí návrhu v dodatečné lhůtě stanovené Úřadem nezakotvil. Úřad proto nemůže navrhovatele k odstranění takové vady řízení vyzvat či zkoumat důvody nesplnění zákonné náležitosti návrhu.
10. Úřad obdržel dne 22. 1. 2016 prostřednictvím datové schránky návrh, ke kterému byla připojena jediná příloha označená „Kauce pro Návrh na zahájení správního řízení“, jejímž obsahem byl výpis z bankovního účtu prokazující zaplacení kauce Úřadu. Doklad o doručení námitek zadavateli k návrhu přiložen nebyl.
11. Zákonodárce v ustanovení § 114 odst. 3 zákona výslovně stanovil požadavek, že součástí návrhu zasílaného Úřadu před uzavřením smlouvy na veřejnou zakázku má být doklad o doručení námitek.
12. V této souvislosti Úřad uvádí, že v případech, kdy je požadováno prokázání způsobu a data doručení, musí být zajištěn písemný doklad stvrzující, že písemnost byla doručena nebo že poštovní zásilka obsahující písemnost byla dodána, včetně dne, kdy se tak stalo. V případě užití elektronických komunikací je možno za doklad o doručení považovat záznam (informaci), které jednotlivé elektronické prostředky umožňují, ze kterého je zřejmé datum a způsob doručení.
13. S ohledem na výše uvedené Úřad konstatuje, že v daném případě nemá najisto postaveno, zda navrhovatel v souvislosti s podáním námitek splnil to, co mu zákon ukládá, což má navrhovatel v souladu s § 114 odst. 3 zákona prokázat právě prostřednictvím dokladu o doručení námitek, který má tvořit přílohu návrhu.
14. K uvedenému Úřad uvádí, že v dané věci by nebylo možno přijmout ani případnou argumentaci navrhovatele vycházející z ustanovení § 19 odst. 5 a 6 správního řádu. Na šetřený případ nelze výše uvedená ustanovení § 19 odst. 5 a 6 správního řádu, kde je v těchto ustanoveních in fine uvedeno „… písemnost se považuje za doručenou jen v případě, že adresát písemnosti její převzetí od příjemce uzná nebo že je z jeho postupu v řízení zjevné, že mu bylo doručeno.“ a dále, že „Písemného dokladu o doručení nebo dodání však není zapotřebí, je-li z postupu účastníka řízení v řízení zjevné, že mu bylo doručeno.“, neboť zákon je v tomto ohledu ve vztahu ke správnímu řádu lex specialis, a tedy se užije ustanovení zákona, nikoli obecného právního předpisu, v daném případě správního řádu. Ustanovení § 114 odst. 3 zákona v tomto ohledu (výslovného požadavku na doložení dokladu o doručení námitek) má tedy přednost před ustanovením správního řádu a požadavek na doložení dokladu o doručení námitek je tedy povinnou přílohou návrhu a ustanovení § 19 odst. 5 a 6 správního řádu na výše specifikované povinnosti navrhovatele ničeho nemění.
15. Účelem doložení dokladu o doručení námitek tedy není pouze ověření skutečnosti, že námitky byly zadavateli doručeny, a zadavatel se s nimi mohl seznámit, což je právě účelem ustanovení § 19 odst. 5 a 6 správního řádu, kdy je v komentáři k těmto ustanovením uvedeno „jedná-li účastník v řízení tak, že je z jeho jednání zřejmé, že je mu obsah písemnosti znám, není písemného dokladu zapotřebí“ (viz JUDr. Josef Vedral, Ph.D. Správní řád. Komentář. Praha: BOVA POLYGON, 2012 s. 254. ISBN 978-80-7273-166-4.), nýbrž i posouzení toho, zda byly splněny veškeré zákonem požadované náležitosti (viz § 149 odst. 4 zákona). Doklad o doručení námitek zadavateli má pro Úřad zásadní význam taktéž z hlediska zjištění počátku běhu blokační lhůty ve smyslu § 111 odst. 5 zákona, tedy pro zajištění efektivního průběhu správního řízení.
16. Pro Úřad je tedy nezbytné mít najisto postaveno přesné datum, kdy byly námitky zadavateli doručeny, nikoli tedy pouze mít potvrzení, že se s námitkami zadavatel seznámil a tvrzení zadavatele, kdy k seznámení s námitkami došlo. Za situace, kdy by Úřad vyšel jen z tvrzení stran(y) a okamžik doručení námitek by byl jiný, přičemž toto musí být postaveno najisto ve lhůtě pro podání návrhu a doplňovat toto (doklad o doručení námitek) nelze, mělo by to fatální důsledky do vedeného správního řízení, poněvadž by bylo např. vedeno správní řízení, přestože být nemělo (pokud by tvrzení stran byla nesprávná) či by to mělo zásadní dosah do úvah Úřadu o uložení předběžného opatření (a jakého), které by však mohly mít (včetně eventuálně vydaného rozhodnutí o předběžném opatření) takové vady, jež by vedly k tomu, že takové rozhodnutí o uložení předběžného opatření by bylo právně či fakticky neuskutečnitelným (nicotnost) atd.
17. Pro úplnost Úřad uvádí, že i na svých webových stránkách www.uohs.cz výslovně uvádí, že doklad o doručení námitek zadavateli musí být součástí návrhu zasílaného úřadu před uzavřením smlouvy.
18. Zároveň zákon nepřipouští, jak již bylo uvedeno výše, aby navrhovatel tento nedostatek návrhu odstranil, neboť Úřad je v souladu s § 117a písm. d) zákona povinen správní řízení v případě, že doklad o doručení námitek nebyl k návrhu připojen, bez dalšího zastavit.
19. Jelikož k návrhu navrhovatele ze dne 18. 1. 2016 nebyla připojena žádná příloha, která by představovala doklad o doručení námitek zadavateli ve výše popsaném smyslu, rozhodl
Úřad o zastavení správního řízení podle § 117a písm. d) zákona tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.
POUČENÍ
Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů od jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/1, Černá Pole, 604 55 Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad a další podání účastníků učiněná v řízení o rozkladu se podle § 117c odst. 1 písm. b) zákona činí v elektronické podobě podepsané uznávaným elektronickým podpisem.
otisk úředního razítka
JUDr. Josef Chýle, Ph.D.
místopředseda
Obdrží
- Správa železniční dopravní cesty, Dlážděná 1003/7, 110 00 Praha 1 – Nové Město
- VESNA INTERIORS, s.r.o., tř. Masarykova 1194, 698 01 Veselí nad Moravou
- Mias OC spol. s r.o., Krouna 322, 539 43 Krouna
Vypraveno dne
viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy