číslo jednací: S0213/2016/VZ-13989/2016/553/MBu
| Instance | I. |
|---|---|
| Věc | Oprava východního průčelí zámku Kosmonosy |
| Účastníci |
|
| Typ správního řízení | Veřejná zakázka |
| Výrok | § 120 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb. |
| Rok | 2016 |
| Datum nabytí právní moci | 13. 4. 2016 |
| Dokumenty |  2016_S0213.pdf 394 KB |
|
Č. j.: ÚOHS-S0213/2016/VZ-13989/2016/553/MBu |
|
4. dubna 2016 |
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, v rozhodném znění, ve věci možného spáchání správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, v rozhodném znění, jehož se měl dopustit účastník řízení
-
zadavatel – Město Kosmonosy, IČO 005 08 870, se sídlem Debřská 223/1, 293 06 Kosmonosy,
v případě veřejné zakázky „Oprava východního průčelí zámku Kosmonosy“, zadávané ve zjednodušeném podlimitním řízení, jehož formulář „Oznámení o zadání zakázky“ byl ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněn dne 23. 7. 2014 pod evidenčním číslem zakázky 492907,
vydává podle ustanovení § 150 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, tento
příkaz:
I.
Zadavatel – Město Kosmonosy, IČO 005 08 870, se sídlem Debřská 223/1, 293 06 Kosmonosy – se dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, v rozhodném znění, tím, že nesplnil povinnost uveřejnění v souladu s § 147a odst. 2 citovaného zákona v návaznosti na § 147a odst. 1 písm. a) citovaného zákona, když neuveřejnil na profilu zadavatele smlouvu na veřejnou zakázku „Oprava východního průčelí zámku Kosmonosy“, zadávanou ve zjednodušeném podlimitním řízení, jehož formulář „Oznámení o zadání zakázky“ byl ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněn dne 23. 7. 2014 pod evidenčním číslem zakázky 492907, v zákonné lhůtě 15 dnů od uzavření smlouvy, když smlouva s vybraným uchazečem - SP spol. s r.o., IČO 636 69 480, se sídlem Na Bambouzku 204, 155 31 Praha 5 - Lipence, byla uzavřena dne 14. 7. 2014 a zákonná lhůta pro její uveřejnění na profilu zadavatele marně uplynula dne 29. 7. 2014, přičemž zadavatel smlouvu na předmětnou veřejnou zakázku na profilu zadavatele uveřejnil až dne 27. 1. 2015.
II.
Zadavatel – Město Kosmonosy, IČO 005 08 870, se sídlem Debřská 223/1, 293 06 Kosmonosy – se dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, v rozhodném znění, tím, že nesplnil povinnost uveřejnění v souladu s § 147a odst. 2 citovaného zákona v návaznosti na § 147a odst. 1 písm. a) citovaného zákona, když neuveřejnil na profilu zadavatele celé znění dodatku č. 1 ke smlouvě o dílo na předmětnou veřejnou zakázku uzavřenou dne 14. 7. 2014 s vybraným uchazečem - SP spol. s r.o., IČO 636 69 480, se sídlem Na Bambouzku 204, 155 31 Praha 5 - Lipence, neboť část dodatku č. 1, jenž zadavatel uveřejnil dne 27. 1. 2015 na svém profilu, obsahuje pouze jeho první stranu s označením smluvních stran a dále tabulku soupisu skutečně provedených prací, přičemž celé znění předmětného dodatku včetně data jeho uzavření a podpisů smluvních stran do okamžiku vydání tohoto příkazu zadavatel na svém profilu neuveřejnil.
III.
Za spáchání správních deliktů uvedených ve výroku I. a II. se zadavateli – Město Kosmonosy, IČO 005 08 870, se sídlem Debřská 223/1, 293 06 Kosmonosy – podle § 120 odst. 2 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, v rozhodném znění, ukládá
pokuta ve výši 3 500 Kč (tři tisíce pět set korun českých).
Pokuta je splatná do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto příkazu.
ODŮVODNĚNÍ
1. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“), který je podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, v rozhodném znění (dále jen „zákon“), příslušný k dohledu nad postupem zadavatele při zadávání veřejných zakázek a soutěži o návrh a k projednání správních deliktů podle tohoto zákona, včetně ukládání sankce za jejich spáchání, obdržel podnět týkající se, mimo jiné, postupu zadavatele – Město Kosmonosy, IČO 005 08 870, se sídlem Debřská 223/1, 293 06 Kosmonosy (dále jen „zadavatel“) – v souvislosti s plněním uveřejňovacích povinností zadavatele v případě veřejné zakázky „Oprava východního průčelí zámku Kosmonosy“, zadávané ve zjednodušeném podlimitním řízení, jehož formulář „Oznámení o zadání zakázky“ byl ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněn dne 23. 7. 2014 pod evidenčním číslem zakázky 492907 (dále jen „veřejná zakázka“).
2. Úřad z údajů dostupných na platném profilu zadavatele (https://www.vhodne-uverejneni.cz/profil/00508870), jenž je ode dne 25. 5. 2012 registrován pod ev. č. 60062344 ve Věstníku veřejných zakázek (dále jen „profil zadavatele“), a z údajů dostupných ve Věstníku veřejných zakázek zjistil následující skutečnosti, které jsou součástí spisu v této věci vedeného pod sp. zn. 213/2016/VZ.
3. Zadávací řízení bylo zahájeno odesláním „Výzvy k podání nabídky“ ze dne 30. 4. 2014, jež byla na profilu zadavatele uveřejněna dne 5. 5. 2014.
4. Podle oddílu II.1.4) Oznámení o zadání zakázky „Stručný popis zakázky nebo nákupu(ů)“ byl předmět veřejné zakázky popsán následovně: „Předmětem plnění veřejné zakázky je provedení opravy východního průčelí zámku Kosmonosy. Rozhodující finanční podíl na veřejné zakázce mají skupiny stavebních dílů "úpravy povrchů, podlahy a osazování výplní", "ostatní konstrukce a práce- bourání" a "repase a kopie". V rámci skupiny stavebních dílů "úpravy povrchů, podlahy a osazování výplní" jsou prováděny opravy vápenných štukových omítek, provedení modifikovaného vápenného nátěru, kamenické opracování povrchu rovných i zakřivených stěn, zhotovení sanačních omítek a provedení okapního chodníku z pískovcových desek. V rámci skupiny stavebního dílu "ostatní konstrukce a práce - bourání" je prováděna stavba lešení, zpevnění pevné štukové plochy a reprofilace stěn cementovými sanačními maltami. V rámci skupiny stavebních dílů "repase a kopie" jsou prováděny repase a dodávka kopie mříží, repase vstupních dveří, repase oken jednoduchých a špaletových a restaurování medailonu a dvou ostění portálu. 45261310-0.“.
5. Podle oddílu V.4) Oznámení o zadání zakázky „Údaje o hodnotě zakázky“ činila předpokládaná celková hodnota veřejné zakázky 7.000.000 Kč bez DPH.
6. Dne 14. 7. 2014 byla uzavřena smlouva o dílo (dále jen „smlouva“) na předmětnou veřejnou zakázku s vybraným uchazečem - SP spol. s r.o., IČO 636 69 480, se sídlem Na Bambouzku 204, 155 31 Praha 5 - Lipence (dále jen „vybraný uchazeč“).
7. Dne 27. 1. 2015 zadavatel uveřejnil na svém profilu (https://www.vhodne-uverejneni.cz/zakazka/oprava-vychodniho-pruceli-zamku-kosmonosy) smlouvu na předmětnou veřejnou zakázku.
8. Dne 27. 1. 2015 uveřejnil zadavatel na svém profilu (https://www.vhodne-uverejneni.cz/index.php?m=xenorders&h=orderdocument&a=detail&document=706472 rovněž dokument označený jako dodatek č. 1 ke smlouvě na předmětnou veřejnou zakázku. Předmětný dodatek však nebyl uveřejněn kompletní, neboť obsahoval pouze jeho první stranu s označením smluvních stran (zadavatele a vybraného uchazeče) a tabulku soupisu skutečně provedených prací, neobsahoval však datum uzavření předmětného dodatku spolu s podpisy obou smluvních stran.
9. Úřad konstatuje, že jsou dostatečně zjištěny skutkové okolnosti pro vydání příkazu, kdy podle § 150 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), lze povinnost v řízení z moci úřední a ve sporném řízení uložit formou písemného příkazu, přičemž příkaz může správní orgán vydat, považuje-li skutkové zjištění za dostatečné; vydání příkazu může být prvním úkonem v řízení.
Relevantní ustanovení zákona
10. Podle § 17 písm. w) zákona se pro účely zákona rozumí profilem zadavatele elektronický nástroj, prostřednictvím kterého zadavatel podle tohoto zákona uveřejňuje informace a dokumenty ke svým veřejným zakázkám způsobem, který umožňuje neomezený a přímý dálkový přístup, a jehož internetová adresa je uveřejněna ve Věstníku veřejných zakázek; požadavky na náležitosti profilu zadavatele stanoví prováděcí právní předpis.
11. Podle ustanovení § 120 odst. 1 písm. b) zákona se zadavatel dopustí správního deliktu tím, že nesplní povinnost uveřejnění stanovenou tímto zákonem, nebo nedodrží způsob uveřejnění stanovený tímto zákonem.
12. Podle § 147a odst. 1 písm. a) zákona platí, že veřejný zadavatel uveřejní na profilu zadavatele smlouvu uzavřenou na veřejnou zakázku včetně všech jejích změn a dodatků.
13. Podle § 147a odst. 2 zákona veřejný zadavatel uveřejní podle odstavce 1 písm. a) celé znění smlouvy nebo rámcové smlouvy do 15 dnů od jejího uzavření. Pokud veřejný zadavatel postupoval podle § 89 odst. 3 věty druhé, uveřejní přílohy rámcové smlouvy do 15 dnů od skončení účinnosti rámcové smlouvy. Veřejný zadavatel neuveřejnění informace, u kterých to vyžaduje ochrana informací a údajů podle zvláštních právních předpisů. Povinnost podle odstavce 1 písm. a) se nevztahuje na
a) smlouvy na veřejné zakázky malého rozsahu, jejichž cena nepřesáhne 500 000 Kč bez DPH,
b) smlouvy na veřejné zakázky, u nichž veřejný zadavatel postupoval v souladu s § 18 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. a) a c), odst. 3 písm. e) a odst. 4 písm. d),
c) smlouvy na plnění veřejných zakázek zadané na základě rámcové smlouvy nebo v dynamickém nákupním systému, jejichž cena nepřesáhne 500 000 Kč bez daně z přidané hodnoty.
K výroku I. tohoto příkazu
14. Úřad uvádí, že povinnost uveřejnit na profilu zadavatele smlouvu uzavřenou na veřejnou zakázku byla do zákona zakotvena tzv. transparentní novelou, tj. zákonem č. 55/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „transparentní novela“), s účinností od 1. 4. 2012, přičemž povinnosti stanovené zadavatelům v § 147a zákona, vč. povinnosti uveřejnit na profilu zadavatele smlouvu uzavřenou na veřejnou zakázku, mají za cíl posílit princip transparentnosti průběhu a výsledku zadávání veřejné zakázky a umožnit veřejný dohled nad hospodárností při nakládání s veřejnými prostředky.
15. Zároveň je nutné poznamenat, že princip publicity smluv uzavřených na veřejnou zakázku zakotvený v § 147a odst. 1 písm. a) zákona má sloužit především k seznámení se ze strany široké veřejnosti s obsahem uzavřené smlouvy na veřejnou zakázku, a to nejen s ohledem na výši ceny a údaje o tom, s kým byla smlouva uzavřena. Tento institut totiž dovoluje rovněž kontrolu uzavřené smlouvy komplexně – po její obsahové stránce, tj. zda je např. obsah smlouvy uzavřené s vybraným uchazečem v souladu se zadávacími podmínkami veřejné zakázky (koresponduje s nimi předmět veřejné zakázky, resp. smlouvy, jakož i další podmínky realizace veřejné zakázky). Tato kontrola obsahu uzavřené smlouvy veřejností přitom nepochybně přispívá k transparentnosti samotného zadávání veřejné zakázky. Důležité samozřejmě je i uveřejňování všech dodatků a změn takové smlouvy, např. z důvodu, zda nedošlo k podstatné změně smlouvy apod.
16. Pro naplnění požadavků § 147a odst. 1 a 2 zákona je pak nezbytné kumulativní splnění několika podmínek, a to jednak podmínky samotného uveřejnění smlouvy na veřejnou zakázku (případně její změny či dodatku), jednak podmínky uveřejnění celého znění smlouvy (případně její změny či dodatku), dále její uveřejnění na místě k tomu určeném, tedy na profilu zadavatele, a v poslední řadě její uveřejnění ve lhůtě do 15 dnů od uzavření smlouvy (případně uzavření změny či dodatku smlouvy). Pokud tedy zadavatel nesplní veškeré uvedené podmínky, tak nedodrží povinnost stanovenou v § 147a odst. 2 zákona v návaznosti na § 147a odst. 1 písm. a) zákona. Jinými slovy řečeno, i samotné neuveřejnění smlouvy v zákonné lhůtě, jako tomu bylo v šetřeném případě, je porušením citovaných ustanovení zákona.
17. Z dikce zákona jasně vyplývá, že je zadavatel povinen na svém profilu uveřejnit smlouvu uzavřenou na veřejnou zakázku v celém znění, tj. včetně všech jejích změn a dodatků, do 15 dnů od jejího uzavření.
18. Jelikož v šetřeném případě zadavatel uzavřel dne 14. 7. 2014 smlouvu na předmětnou veřejnou zakázku s vybraným uchazečem, a současně se na něho, resp. na danou veřejnou zakázku, nevztahují výjimky z uveřejňovací povinnosti stanovené v § 147a odst. 2 písm. a), b) a c) zákona, byl zadavatel povinen příslušnou smlouvu na profilu zadavatele uveřejnit, a to ve lhůtě do 29. 7. 2014.
19. Z profilu zadavatele (https://www.vhodne-uverejneni.cz/zakazka/oprava-vychodniho-pruceli-zamku-kosmonosy), vyplývá, že zadavatel na svém profilu uveřejnil předmětnou smlouvu až dne 27. 1. 2015, tedy až 182. den po marném uplynutí zákonné lhůty k uveřejnění smlouvy.
20. Vzhledem k výše uvedenému tedy Úřad konstatuje, že zadavatel postupoval v rozporu s § 147a odst. 2 zákona v návaznosti na § 147a odst. 1 písm. a) zákona, když neuveřejnil smlouvu uzavřenou na předmětnou veřejnou zakázku na profilu zadavatele, a to do 15 dnů od jejího uzavření, a proto Úřad nemohl postupovat jinak, než konstatovat, že se zadavatel dopustil spáchání správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto příkazu.
K výroku II. tohoto příkazu
21. Úřad v dané věci nejprve uvádí, že v souladu s obecnou teorií práva jsou dodatky ke smlouvě dodatečnou dohodou smluvních stran, kterou se mění původní vztah a ten je nutno nadále interpretovat pouze ve znění předmětného dodatku. Pokud je tedy dodatkem změněn obsah původně uzavřené smlouvy, je nutno na ni od okamžiku podpisu dodatku nahlížet ohledně jejího působení do budoucna tak, jakoby od počátku byla uzavřena v dodatkem modifikovaném znění. Z toho vyplývá, že nejen neuveřejněním smlouvy samotné, ale rovněž i neuveřejněním dodatku k takové smlouvě v zákonné lhůtě je narušen princip publicity smluv, když široké veřejnosti není umožněno seznámit se s novým (dodatkem modifikovaným) obsahem uzavřené smlouvy a není jí umožněna ani kontrola toho, zda uzavřením dodatku nebyla původní smlouva s vybraným dodavatelem (uchazečem) změněna do té míry, že by takový postup mohl být vyhodnocen jako rozporný se zákonem.
22. Z dikce zákona jasně vyplývá, že je zadavatel povinen na svém profilu uveřejnit smlouvu uzavřenou na veřejnou zakázku v celém znění, tj. včetně všech jejích změn a dodatků, do 15 dnů od jejího uzavření.
23. Podmínky, jež je zadavatel povinen splnit a které jsou uvedeny výše v bodu 16 odůvodnění tohoto příkazu, je tak možné vztáhnout rovněž na postup zadavatele při uveřejňování dodatku č. 1 ke smlouvě na předmětnou veřejnou zakázku.
24. Obdobně jako v případě smlouvy na předmětnou veřejnou zakázku není (a ani nebylo) možné na povinnost uveřejnění dodatku č. 1 ke smlouvě aplikovat některou z výjimek stanovených v § 147a odst. 2 písm. a), b) a c) zákona, které by uveřejňovací povinnost zadavatele vylučovaly.
25. V daném případě je zřejmé, že zadavatel na svém profilu dne 27. 1. 2015 uveřejnil dokument označený jako dodatek č. 1 ke smlouvě, který není kompletní, tj. neobsahuje zejména části obsahující klíčové údaje o datu jeho uzavření spolu s podpisy smluvních stran, neboť na svém profilu uveřejnil pouze jeho část obsahující specifikaci smluvních stran a tabulku soupisu skutečně provedených prací, přičemž s ohledem na datum uveřejnění části tohoto dodatku (viz bod 8. odůvodnění tohoto příkazu) je nepochybné, že již došlo k marnému uplynutí lhůty pro jeho uveřejnění na profilu zadavatele.
26. Vzhledem k výše uvedenému tedy nelze než konstatovat, že zadavatel postupoval v rozporu s § 147a odst. 2 zákona v návaznosti na § 147a odst. 1 písm. a) zákona, když neuveřejnil na profilu zadavatele celé znění dodatku č. 1 ke smlouvě, ale pouze jeho část, čímž se zadavatel dopustil spáchání správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto příkazu.
K výroku III. tohoto příkazu – uložení sankce
27. Podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona se zadavatel dopustí správního deliktu tím, že nesplní povinnost uveřejnění stanovenou tímto zákonem, nebo nedodrží způsob uveřejnění stanovený tímto zákonem.
28. Správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona se zadavatel dopustil tím, že nesplnil povinnost uveřejnění v souladu s § 147a odst. 2 zákona v návaznosti na § 147a odst. 1 písm. a) zákona, když neuveřejnil na profilu zadavatele smlouvu na předmětnou veřejnou zakázku ve lhůtě 15 dnů od jejího uzavření, když byla smlouva s vybraným uchazečem uzavřena dne 14. 7. 2014 a zákonná lhůta pro její uveřejnění na profilu zadavatele marně uplynula dne 29. 7. 2014, přičemž zadavatel smlouvu na předmětnou veřejnou zakázku na profilu zadavatele uveřejnil až dne 27. 1. 2015.
29. Správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona se zadavatel dopustil tím, že nesplnil povinnost uveřejnění v souladu s § 147a odst. 2 citovaného zákona v návaznosti na § 147a odst. 1 písm. a) citovaného zákona, když neuveřejnil na profilu zadavatele celé znění dodatku č. 1 ke smlouvě na předmětnou veřejnou zakázku uzavřenou dne 14. 7. 2014 s vybraným uchazečem, neboť část dodatku č. 1, jenž zadavatel uveřejnil na svém profilu dne 27. 1. 2015, obsahuje pouze jeho první stranu s označením smluvních stran a dále tabulku soupisu skutečně provedených prací, přičemž celé znění předmětného dodatku včetně data jeho uzavření a podpisů smluvních stran do okamžiku vydání tohoto příkazu zadavatel na svém profilu neuveřejnil.
30. Podle § 121 odst. 3 zákona, ve znění zákona č. 40/2015 Sb., který je nutno na posuzovaný případ aplikovat, neboť je pro pachatele správního deliktu příznivější, odpovědnost právnické osoby za správní delikt zaniká, jestliže Úřad o něm nezahájil řízení do 3 let ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 5 let ode dne, kdy byl spáchán.
31. Úřad v šetřeném případě aplikoval výjimku zakotvenou v ust. čl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod zejména z toho důvodu, že zákon účinný v době vzniku předmětných povinností uveřejnění umožňoval oproti stávající právní úpravě zahájit správní řízení s větším časovým odstupem od okamžiku spáchání správního deliktu či od okamžiku, kdy se o něm Úřad dozvěděl. V návaznosti na výše uvedené Úřad před uložením pokuty ověřil, zda je naplněna podmínka uvedená v § 121 odst. 3 zákona. Úřad obdržel podnět týkající se předmětné veřejné zakázky dne 23. 11. 2015, přičemž ke spáchání správního deliktu uvedeného ve výroku I. a II. tohoto příkazu došlo dnem následujícím po dni, kdy došlo k marnému uplynutí lhůty pro uveřejnění podle § 147a odst. 2 zákona, tj. v případě správního deliktu uvedeného ve výroku I. tohoto příkazu dne 30. 7. 2014 a v případě správního deliktu uvedeného ve výroku II. tohoto příkazu v časovém rozmezí od 14. 7. 2014 do 27. 1. 2015, tedy v době od uzavření smlouvy na předmětnou veřejnou zakázku a do data uveřejnění dodatku č. 1 k této smlouvě na profilu zadavatele. Z výše uvedeného vyplývá, že k uplynutí lhůty vymezené zákonem pro zahájení správního řízení tedy nedošlo, pročež v šetřeném případě odpovědnost zadavatele za předmětné správní delikty nezanikla.
32. K uložení pokuty za spáchání správních deliktů uvedených ve výrocích I. a II. tohoto příkazu Úřad předně uvádí, že při stanovení výše sankce je nutné postupovat v souladu se zásadou absorpce, která se uplatní při postihu souběhu správních deliktů a jejíž podstata tkví v absorpci sazeb (poena maior absorbet minorem – tedy přísnější trest pohlcuje mírnější). Jak již v minulosti dovodil Nejvyšší správní soud (např. v rozsudku ze dne 18. 6. 2009, č. j. 1 As 28/2009-62, nebo v rozsudku ze dne 31. 10. 2008, č. j. 5 Afs 9/2008-328), při trestání správních deliktů týmž správním orgánem se přiměřeně uplatní i principy ovládající souběh trestných činů. Nutnost aplikovat trestněprávní instituty i při trestání správním orgánem vyplývá z obecné potřeby použít ve prospěch obviněného analogii z trestního práva všude tam, kde vzhledem k neexistenci jednotného kodexu správního trestání v českém právním řádu nejsou výslovně upraveny některé základní zásady a instituty, jež by měly být zohledněny v případě jakéhokoliv veřejnoprávního deliktu. Použití analogie ve správním trestání je v omezeném rozsahu přípustné tehdy, pokud právní předpis, který má být aplikován, určitou otázku vůbec neřeší, nevede-li výklad za pomoci analogie ani k újmě účastníka řízení, ani k újmě na ochraně hodnot, na jejichž vytváření a ochraně je veřejný zájem (viz rozsudky Nejvyššího správního soudu ze dne 16. 4. 2008, č. j. 1 As 27/2008-67, a ze dne 31. 5. 2007, č. j. 8 As 17/2007-135). Pro ukládání trestů za správní delikty se proto musí uplatnit obdobné principy a pravidla jako pro ukládání trestů za trestné činy.
33. S ohledem na výše uvedené Úřad konstatuje, že pro stanovení konkrétní výše uložené pokuty je nutné posuzovat jednotlivé správní delikty uvedené ve výrocích I. a II. tohoto příkazu samostatně.
34. V souladu s již citovanou zásadou absorpce v rámci správněprávního trestání Úřad ve správním řízení uloží pokutu podle přísněji trestného správního deliktu, proto se Úřad nejprve zabýval otázkou, jaký delikt je v šetřeném případě závažnější, tj. za který z nich je možno uložit přísnější sankci (vyšší pokutu).
35. V daném případě se zadavatel dopustil dvou správních deliktů podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona.
36. Podle § 120 odst. 2 písm. b) zákona se za správní delikt uloží pokuta do 20 000 000 Kč, jde-li o správní delikt podle odstavce 1 písm. b), e), f) nebo g) zákona.
37. Platí, že v případě, že je u sbíhajících se správních deliktů stanovena shodná horní sazba výše pokuty [jako v tomto případě ve vztahu ke správním deliktům podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona uvedeným ve výrocích I. a II. tohoto příkazu], nelze ukládat sankci za závažnější z těchto správních deliktů, ale je nutné s ohledem na použití zásady absorpce uložit pokutu pouze za jeden z nich.
38. Úřad tedy přistoupil k uložení pokuty za spáchání správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona uvedeného ve výroku I. tohoto příkazu a ke správnímu deliktu uvedenému ve výroku II. tohoto příkazu přihlédl s ohledem na použití zásady absorpce v rámci přitěžujících okolností. Důvodem pro toto rozhodnutí Úřadu je skutečnost, že zadavatel dodatek č. 1 ke smlouvě do okamžiku vydání tohoto příkazu neuveřejnil kompletní, na rozdíl od předmětné smlouvy, a daný uveřejňovací delikt je z tohoto důvodu v očích Úřadu závažnější.
39. Podle § 121 odst. 2 zákona se při určení výměry pokuty právnické osobě přihlédne k závažnosti správního deliktu, přičemž zákon demonstrativním výčtem vymezuje, co lze pod pojem závažnost správního deliktu podřadit (způsob jeho spáchání, jeho následky a okolnosti, za nichž byl spáchán). Při zvažování závažnosti správního deliktu pak Úřad zohlednil následující skutečnosti.
40. Při stanovení výše pokuty vzal Úřad v úvahu způsob spáchání správního deliktu, přičemž pro zadavatele z § 147a odst. 1 a 2 zákona explicitně vyplývá povinnost uveřejnit celé znění smlouvy uzavřené s vybraným uchazečem na profilu zadavatele do 15 dnů od jejího uzavření, přičemž tato povinnost platí i pro případné dodatky smlouvy. Zadavatel v šetřeném případě tuto svou povinnost nesplnil, když dodatek č. 1 ke smlouvě na předmětnou veřejnou zakázku neuveřejnil v celém znění, přičemž odpovědnost za nesplnění uveřejňovacích povinností je odpovědností objektivní, tedy odpovědností bez ohledu na zavinění.
41. Následkem tohoto protiprávního jednání zadavatele bylo ohrožení zájmu společnosti na seznámení se s kompletním zněním dodatku č. 1 ke smlouvě uzavřené na veřejnou zakázku a na kontrole obsahu takového dodatku a jeho souladu se zadávacími podmínkami veřejné zakázky, přičemž z uveřejněné části předmětného dodatku na profilu zadavatele nelze s jistotou určit, s kým a kdy (a v jistém slova smyslu i zda vůbec) byl předmětný dodatek uzavřen, tj. zda jej skutečně podepsaly subjekty identifikované na jeho titulní straně. Neuveřejnění celého znění dodatku č. 1 ke smlouvě mohlo způsobit pochybnosti některých subjektů, zda zadávací řízení proběhlo zcela transparentně. Na této skutečnosti přitom nemění z povahy věci nic to, že neuveřejnění kompletního znění dodatku nemělo jakýkoliv vliv na samotný průběh nebo výsledek zadávacího řízení. V daném případě zadavatel svým jednáním neomezil samotnou hospodářskou soutěž, ale omezil až následnou kontrolu jejího průběhu v rámci předmětné veřejné zakázky.
42. Úřad při stanovení výše pokuty přihlédl i k ekonomické situaci odpovědného subjektu, neboť v určitém případě se pokuta, byť uložená v minimální výši, může jevit jako „nespravedlivá“. Nepřípustné jsou pak takové pokuty, jež mají likvidační charakter. Na základě schváleného rozpočtu zadavatele na rok 2016[1] Úřad uvádí, že stanovenou výši pokuty nelze vzhledem k objemu finančních prostředků, jimiž zadavatel v rámci svého rozpočtu disponuje, považovat za likvidační či jakkoliv „nespravedlivou“.
43. Pokuta uložená zadavateli za nedodržení postupu stanoveného zákonem má splnit dvě základní funkce právní odpovědnosti, a to funkci represivní – postih za porušení povinností stanovených zákonem, a především funkci preventivní, která směřuje k předcházení porušování zákona, resp. k jednání, které je se zákonem v souladu. Po zvážení všech okolností případu a uvážení všech argumentů Úřad stanovenou pokutu vzhledem k souvislostem případu posoudil jako dostačující. Úřad uložil pokutu ve výši 3 500 Kč, která naplňuje dostatečně vzhledem k okolnostem případu obě funkce právní odpovědnosti.
44. Na základě výše uvedených skutečností a po zhodnocení všech okolností Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto příkazu.
45. Pokuta je splatná do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto příkazu na účet Celního úřadu pro Jihomoravský kraj zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 3754-17721621/0710, variabilní symbol – IČO zadavatele.
POUČENÍ
Proti tomuto příkazu je podle § 150 odst. 3 správního řádu možno podat odpor ve lhůtě 8 dnů ode dne jeho oznámení, a to u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – Sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole,604 55 Brno. Lhůta pro podání odporu běží ode dne následujícího po dni doručení tohoto příkazu. Zpětvzetí odporu není přípustné. Podáním odporu se příkaz ruší a řízení ve věci pokračuje. Lhůty pro vydání rozhodnutí začínají znovu běžet dnem podání odporu. Příkaz, proti němuž nebyl podán odpor, se stává pravomocným a vykonatelným rozhodnutím.
otisk úředního razítka
JUDr. Josef Chýle, Ph.D.
místopředseda
Obdrží
Město Kosmonosy, Debřská 223/1, 293 06 Kosmonosy
Vypraveno dne
viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy