číslo jednací: S0090/2016/VZ-15436/2016/523/LKa

• Instance: I.
• Věc: Náhradní autobusová doprava Lovosice - Radejčín od 1. 1. 2016 do 31. 12. 2017
• Účastníci:
  1. České dráhy, a.s.
  2. BusLine a.s.
• Typ správního řízení: Veřejná zakázka
• Výrok: § 118 odst. 1 zákona č. 137/2006 Sb.
• Rok: 2016
• Datum nabytí právní moci: 28. 4. 2016

Č. j.: ÚOHS-S0090/2016/VZ-15436/2016/523/LKa

12. dubna 2016

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 17. 2. 2016 na návrh z téhož dne, jehož účastníky jsou

• zadavatel – České dráhy, a.s., IČO 70994226, se sídlem Nábřeží Ludvíka Svobody 1222/12, 110 15 Praha 1,
• navrhovatel – BusLine a.s., IČO 28360010, se sídlem Na Rovinkách 211, 513 01 Semily, ve správním řízení zastoupena na základě plné moci ze dne 25. 1. 2016 Mgr. Jiřím Hoňkem, advokátem, ev. č. ČAK 04726, se sídlem Opletalova 1284/37, 110 00 Praha 1,

ve věci přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při zadávání veřejné zakázky „Náhradní autobusová doprava Lovosice - Radejčín od 1. 1. 2016 do 31. 12. 2017“ v užším řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 9. 11. 2015 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 10. 11. 2015 pod ev. č. 526118 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 12. 11. 2015 pod ev. č. 2015/S 219-400092,

rozhodl takto:

I.

Zadavatel – České dráhy, a.s., IČO 70994226, se sídlem Nábřeží Ludvíka Svobody 1222/12, 110 15 Praha 1 – nedodržel postup stanovený v ust. § 76 odst. 1 ve spojení s ust. § 76 odst. 6 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, když nabídku navrhovatele – BusLine a.s., IČO 28360010, se sídlem Na Rovinkách 211, 513 01 Semily – na veřejnou zakázku „Náhradní autobusová doprava Lovosice - Radejčín od 1. 1. 2016 do 31. 12. 2017“ zadávanou v užším řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 9. 11. 2015 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 10. 11. 2015 pod ev. č. 526118 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 12. 11. 2015 pod ev. č. 2015/S 219-400092, posoudil jako nabídku, jež nesplňuje požadavky zadavatele uvedené v zadávací dokumentaci s odůvodněním, že navrhovatel nepředložil jako součást nabídky návrh rámcové smlouvy v souladu s požadavky zadavatele uvedenými v zadávací dokumentaci, když navrhovatel neučinil součástí nabídky také přílohy přílohy č. 1 – Výzva k plnění – Výlukový jízdní řád, Opatření pro náhradní autobusovou dopravu v úseku Lovosice - Radejčín a Mapa vedení NAD s vyznačením zastávek NAD návrhu rámcové smlouvy, a v návaznosti na tuto skutečnost navrhovatele vyloučil z účasti v zadávacím řízení, ačkoli nabídka navrhovatele splnila požadavky zadavatele vymezené v bodě 13 zadávací dokumentace, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy.

II.

Jako opatření k nápravě nezákonného postupu zadavatele – České dráhy, a.s., IČO 70994226, se sídlem Nábřeží Ludvíka Svobody 1222/12, 110 15 Praha – uvedeného ve výroku I. tohoto rozhodnutí Úřad pro ochranu hospodářské soutěže podle § 118 odst. 1 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ruší nedatované rozhodnutí zadavatele č. j. 59 648/2015 o vyloučení navrhovatele – BusLine a.s., IČO 28360010, se sídlem Na Rovinkách 211, 513 01 Semily – z další účasti v zadávacím řízení na veřejnou zakázku „Náhradní autobusová doprava Lovosice - Radejčín od 1. 1. 2016 do 31. 12. 2017“ zadávanou v užším řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 9. 11. 2015 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 10. 11. 2015 pod ev. č. 526118 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 12. 11. 2015 pod ev. č. 2015/S 219-400092, jež bylo navrhovateli sděleno oznámením zadavatele č. j. 2129/15-08/O dne 14. 1. 2016, a všechny následné úkony zadavatele učiněné v předmětném zadávacím řízení.

III.

Podle § 119 odst. 2 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, v návaznosti na § 1 odst. 1 vyhlášky č. 328/2006 Sb., kterou se stanoví paušální částka nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele pro účely zákona o veřejných zakázkách, se zadavateli – České dráhy, a.s., IČO 70994226, se sídlem Nábřeží Ludvíka Svobody 1222/12, 110 15 Praha 1 – ukládá

uhradit náklady řízení ve výši 30 000,- Kč (třicet tisíc korun českých).

Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.

ODŮVODNĚNÍ

I.               ZADÁVACÍ ŘÍZENÍ

1. Zadavatel – České dráhy, a.s., IČO 70994226, se sídlem Nábřeží Ludvíka Svobody 1222/12, 110 15 Praha 1 (dále jen „zadavatel“) – zahájil podle zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“) dne 9. 11. 2015 odesláním oznámení o zahájení zadávacího řízení k uveřejnění užší řízení za účelem zadání veřejné zakázky „Náhradní autobusová doprava Lovosice - Radejčín od 1. 1. 2016 do 31. 12. 2017“, přičemž oznámení o zahájení bylo uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 10. 11. 2015 pod ev. č. 526118 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 12. 11. 2015 pod ev. č. 2015/S 219-400092 (dále jen „veřejná zakázka“).

2. Předmětem plnění veřejné zakázky je dle čl. 6 zadávací dokumentace „uzavření Rámcové smlouvy podle § 11 ZVZ mezi zadavatelem a jedním vybraným dodavatelem na dobu určitou od nabytí její  účinnosti do 31.12. 2017. Plnění dle Rámcové Smlouvy bude realizováno pouze po dobu dočasného přerušení veřejné drážní osobní dopravy v době účinnosti této smlouvy, nebo do doby ukončení výluky, podle toho co nastane dříve. Předmětem Rámcové smlouvy je zajištění náhradní autobusové dopravy na trati č. 097 v úseku Lovosice – Radejčín od 1. 1. 2016 do 31. 12. 2017 v předpokládaném rozsahu dopravního výkonu autobusu 197 700 km za celý předmět veřejné zakázky (dále jen „NAD“) ve smyslu § 18c odst. 2 zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, ve znění pozdějších předpisů, po dobu dočasného přerušení drážní dopravy (dále jen „výluka“).“ Předpokládanou hodnotu veřejné zakázky stanovil zadavatel ve výši 54 000 000,- Kč bez DPH. Jako základní hodnotící kritérium pro zadání veřejné zakázky zadavatel stanovil nejnižší nabídkovou cenu.

3. Z protokolu o otevírání žádostí o účast ze dne 2. 12. 2015 vyplývá, že žádost o účast podali 4 zájemci. Následně zadavatel obdržel ve lhůtě pro podání nabídek celkem 4 nabídky, přičemž 3 z nich, včetně nabídky navrhovatele – BusLine a.s., IČO 28360010, se sídlem Na Rovinkách 211, 513 01 Semily, ve správním řízení zastoupena na základě plné moci ze dne 25. 1. 2016 Mgr. Jiřím Hoňkem, advokátem, ev. č. ČAK 04726, se sídlem Opletalova 1284/37, 110 00 Praha 1 (dále jen „navrhovatel“) – byly hodnotící komisí ze zadávacího řízení vyřazeny. V návaznosti na tuto skutečnost byl navrhovatel vyloučen z další účasti v zadávacím řízení, přičemž vyloučení bylo navrhovateli sděleno dne 14. 1. 2016 oznámením zadavatele č. j. 2129/15-08/O.

4. Dne 29. 1. 2016 byly zadavateli doručeny námitky navrhovatele proti rozhodnutí zadavatele o vyloučení uchazeče z účasti v zadávacím řízení. Zadavatel námitkám nevyhověl rozhodnutím o námitkách ze dne 8. 2. 2016, které bylo navrhovateli doručeno dne 9. 2. 2016.

5. Vzhledem k tomu, že navrhovatel nesouhlasil s důvody uvedenými zadavatelem v rozhodnutí o námitkách navrhovatele a je přesvědčen, že zadavatel postupoval při jeho vyloučení z další účasti v zadávacím řízení v rozporu s § 76 odst. 1 a § 6 odst. 1 zákona, podal dne 17. 2. 2016 u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) návrh na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele.

II.             OBSAH NÁVRHU

6. Navrhovatel v návrhu ze dne 17. 2. 2016 uvádí, že zadavatel postupoval v rozporu s § 76 odst. 1 zákona, když posoudil nabídku navrhovatele jako nabídku, která nesplňuje požadavky zadavatele, přestože tato dle navrhovatele všechny požadavky ze strany zadavatele splňovala. Předmětná nabídka neměla být dle názoru navrhovatele vyřazena a navrhovatel neměl být vyloučen z účasti v zadávacím řízení.

7. Dle názoru navrhovatele bylo důvodem jeho vyloučení ze zadávacího řízení údajné nesplnění požadavku zadavatele na přiložení příloh k příloze (Výzva k poskytnutí plnění) vzoru Rámcové smlouvy. Zadavatel přitom dle navrhovatele žádný takový požadavek nestanovil.

8. Navrhovatele dále v návrhu uvádí požadavky na nabídku formulované zadavatelem ohledně Rámcové smlouvy, a to následovně:

„,Nabídku uchazeč podá v listinné podobě v jednom originále a jedné kopii v českém jazyce v souladu se zadávacími podmínkami. […]' (čl. 13, s. 5 zadávací dokumentace);

,Nabídka bude svázána včetně veškerých požadovaných dokladů a příloh. […]' (čl. 13, s. 6 zadávací dokumentace);

,Součástí nabídky bude návrh smlouvy v souladu se závazným vzorem Rámcové smlouvy, podepsaný osobou oprávněnou jednat za uchazeče. Uchazečem předložený návrh smlouvy musí být po obsahové i formální stránce bezvýhradně odpovídat veškerým požadavkům zadavatele uvedeným v příslušném vzoru smlouvy (příloha č. 1 ZD). Tento vzor Rámcové smlouvy je pro uchazeče závazný a jakékoliv změny nebo doplnění obsahu smlouvy (s výjimkou údajů výslovně určených zadavatelem k doplnění a nabídkové ceny) bude zadavatelem považováno za nesplnění podmínek tohoto zadávacího řízení.ˋ (čl. 13, s. 6 zadávací dokumentace);

[Zvýraznění doplněno navrhovatelem.]

,Zadavatel doporučuje následující řazení nabídky: […] 7) Závazný vzor Rámcové smlouvy podepsaný osobou oprávněnou jednat na uchazeče, včetně jeho příloh (závazný vzor tvoří přílohy č. 1 ZD)' (čl. 15, s. 7 zadávací dokumentace);

,Další části zadávací dokumentace – přílohy: Příloha č. 1 – Závazný vzor Rámcové smlouvyˋ (čl. 21, s. 9 zadávací dokumentace);

,Příloha č. 1: Závazný vzor smlouvy [TATO PŘÍLOHA JE TVOŘENA SAMOSTATNÝM DOKUMENTEM]ˋ;

[Zvýraznění doplněno navrhovatelem.]

Ustanovení Rámcové smlouvy ve znění vzoru tvořícího Přílohu č. 1 zadávací dokumentace, které se týkají jejích příloh, uvádějí:

,‚Výzva k plnění‘ je přílohou č. 1 této Smlouvy.ˋ (čl. III odst. 2 in fine Rámcové Smlouvy);

,Přílohy: Příloha č. 1 – Výzva k plnění' (čl. XIV Rámcové Smlouvy).

Konečně, v uvedené příloze Rámcové smlouvy nazvané 'Výzva k poskytnutí plnění veřejné zakázky' (dále jen „Výzva“) se k jejím dalším přílohám uvádí:

,Přílohy:

č. 1 Výlukový jízdní řád

č. 2 Opatření pro náhradní autobusovou dopravu v úseku Lovosice – Radejčín

č. 3 Mapa vedení NAD s vyznačením zastávek NAˋ“.

9. Navrhovatel má za to, že z výše uvedeného je patrné, že:

• „na žádném místě zadávací dokumentace ani jiných dokumentů souvisejících s veřejnou zakázkou nebyl formulován žádný požadavek na přiložení příloh Výzvy k nabídce;
• v zadávací dokumentaci je opakovaně zdůrazněno, že vzor Rámcové smlouvy, který je třeba přiložit k nabídce, je obsahem Přílohy č. 1 k zadávací dokumentaci;
• Příloha č. 1 k zadávací dokumentaci byla tvořena samostatným dokumentem, a sice toliko vzorem Rámcové smlouvy bez jakýchkoliv příloh;
• přílohy samotné Rámcové smlouvy jsou v zadávací dokumentaci zmíněny pouze v souvislosti s doporučením zadavatele ohledně řazení nabídky.“

10. Navrhovatel namítá, že k nabídce přiložil Rámcovou smlouvu, a tím plně dostál požadavkům zadavatele. Navrhovatel se přitom řídil doporučením zadavatele, a přiložil také přílohy Rámcové smlouvy. Tím navrhovatel zcela vyčerpal pokyny zadavatele obsažené v zadávací dokumentaci, a to včetně nezávazného doporučení ohledně řazení nabídky.

11. Navrhovatel dále odkazuje na čl. XIII odst. 5 věta první Rámcové smlouvy, jež stanovuje, že „Smluvní strany prohlašují, že veškeré podmínky plnění, zejména práva a povinnosti, sankce za porušení Smlouvy, které byly mezi nimi v souvislosti s předmětem plnění ujednány, jsou obsaženy v textu této Smlouvy, případně jsou obsaženy v dokumentaci zadávacího řízení veřejné zakázky.“

12. Navrhovatel má za to, že dle výše uvedeného ustanovení jsou přílohy Výzvy k poskytnutí plnění součástí závazku mezi zadavatelem a vybraným uchazečem bez ohledu na to, zda a jak je uchazeč přiložil k nabídce, jsou-li součástí zadávací dokumentace.

13. Dále navrhovatel uvádí, že podobně jako jiné části zadávací dokumentace nepřikládané k nabídce, ani přílohy Výzvy k poskytnutí plnění nepředpokládaly žádné doplňování ani změny ze strany uchazeče.

14. Dle navrhovatele nebyl v zadávací dokumentaci stanoven žádný požadavek na přiložení příloh Výzvy k poskytnutí plnění k nabídce. Zároveň byly tyto dokumenty jakožto součást zadávací dokumentace inkorporovány do Rámcové smlouvy, a jako takové je nebylo k nabídce třeba přikládat. Tyto přílohy (Výlukový jízdní řád, Opatření pro náhradní autobusovou dopravu a Mapa vedení náhradní dopravy) zároveň nejsou dokumenty, které by měly potenciál jakkoli změnit nabídku uchazeče, když jde o přílohy nepředpokládající žádné doplnění nebo změny ze strany uchazeče.

15. Navrhovatel konstatuje, že dokáže porozumět tomu, že absence příloh přílohy (Výzva k poskytnutí plnění) Rámcové smlouvy v nabídce mohla u zadavatele vyvolat jisté nejasnosti, zvláště pokud zadavatel přiložení uvedených dokumentů očekával. V takovém případě měl dle názoru navrhovatele zadavatel možnost postupem dle § 76 odst. 3 zákona navrhovatele vyzvat k vysvětlení nabídky, případně k jejímu doplnění.

16. Nad rámec pak navrhovatel poukazuje na skutečnost, že dle znění § 46 navrhovaného zákona o zadávání veřejných zakázek je možné vysvětlení a doplnění předložených i dosud nepředložených údajů, dokladů, vzorků či modelů a že navrhovaný nový zákon o zadávání veřejných zakázek dokonce umožňuje i opravy položkového rozpočtu, není-li dotčena celková nabídková cena nebo jiné kritérium hodnocení nabídek.

17. Závěrem navrhovatel navrhuje, aby Úřad zrušil rozhodnutí zadavatele o vyloučení uchazeče z účasti v zadávacím řízení a rozhodnutí o námitkách.

III.           PRŮBĚH SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ

18. Dne 17. 2. 2016, kdy Úřad návrh navrhovatele obdržel, bylo podle ust. § 113 zákona ve spojení s ust. § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, zahájeno správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, vedené pod sp. zn. S0090/2016/VZ.

19. Účastníky správního řízení podle ust. § 116 zákona jsou

• zadavatel,
• navrhovatel.

20. Zahájení správního řízení oznámil Úřad účastníkům řízení dopisem č. j. ÚOHS-S0090/2016/VZ-06361/2016/523/LKa ze dne 18. 2. 2016.

21. Dne 29. 2. 2016 Úřad obdržel vyjádření zadavatele ze dne 26. 2. 2016 k návrhu navrhovatele na zahájení správního řízení a dále dokumentaci o veřejné zakázce.

22. Úřad dále usnesením č. j. ÚOHS-S0090/2016/VZ-08376/2016/523/LKa  ze dne 3. 3. 2016 stanovil zadavateli lhůtu k podání informace Úřadu o dalších úkonech, které zadavatel provede v šetřeném zadávacím řízení v průběhu správního řízení, a zaslání příslušné dokumentace o veřejné zakázce podle ust. § 17 písm. v) zákona, pořízené v souvislosti s provedenými úkony.

23. Usnesením č. j. ÚOHS-S0090/2016/VZ-09285/2016/523/LKa ze dne 10. 3. 2016 stanovil Úřad účastníkům řízení lhůtu, ve které se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí.

24. Dne 10. 3. 2016 obdržel Úřad návrh navrhovatele na vydání předběžného opatření, kterým by byl zadavateli uložen zákaz uzavřít smlouvu v zadávacím řízení na veřejnou zakázku.

25. Dne 10. 3. 2016 obdržel Úřad žádost navrhovatele o nahlédnutí do spisu.

26. Dne 11. 3. 2016 obdržel Úřad žádost zadavatele o nahlédnutí do spisu.

27. Dne 11. 3. 2016 umožnil Úřad na základě plné moci za navrhovatele nahlédnout do spisu panu Danielu Vášovi.

28. Rozhodnutím č. j. ÚOHS-S0090/2016/VZ-09743/2016/523/LKa ze dne 11. 3. 2016 nařídil Úřad zadavateli na návrh navrhovatele předběžné opatření spočívající v uložení zákazu uzavřít smlouvu v zadávacím řízení na veřejnou zakázku.

29. Dne 14. 3. 2016 umožnil Úřad na základě pověření nahlédnout do spisu zaměstnankyni zadavatele JUDr. Haně Borecké.

30. Dne 15. 3. 2016 Úřad obdržel vyjádření navrhovatele k podkladům rozhodnutí z téhož dne.

31. Dne 17. 3. 2016 Úřad obdržel vyjádření zadavatele k podkladům rozhodnutí ze dne 15. 3. 2016

Vyjádření zadavatele ze dne 26. 2. 2016

32. Zadavatel ve vyjádření ze dne 26. 2. 2016 k navrhovatelem namítané absenci požadavku na přiložení příloh přílohy (Výzva k poskytnutí plnění) Rámcové smlouvy a s tím spojené nesplnění požadavku zadavatele na přiložení příloh k příloze Rámcové smlouvy uvádí, že v ustanovení čl. 13 zadávací dokumentace stanovil, že „součástí nabídky bude návrh smlouvy v souladu se závazným vzorem Rámcové smlouvy podepsaný osobou oprávněnou jednat za uchazeče.Uchazečem předložený návrh smlouvy musí po obsahové i formální stránce bezvýhradně odpovídat veškerým požadavkům zadavatele uvedeným v příslušném vzoru smlouvy (příloha č. 1 ZD). Tento vzor Rámcové smlouvy je pro uchazeče závazný a jakékoli změny nebo doplnění obsahu smlouvy (s výjimkou údajů výslovně určených zadavatelem k doplnění a nabídkové ceny) bude zadavatelem považováno za nesplnění podmínek tohoto zadávacího řízení“.

33. Vzhledem k citovanému ustanovení, jež je obsaženo v zadávací dokumentaci, má zadavatel za to, že ze zadávací dokumentace zcela jasně vyplývá, že návrh smlouvy obsažený v nabídce uchazeče musí bezvýhradně odpovídat závaznému vzoru Rámcové smlouvy, který tvoří přílohu č. 1 zadávací dokumentace. Stejně tak z citovaného ustanovení vyplývá zákaz jakékoli změny v závazném vzoru Rámcové smlouvy.

34. Dále zadavatel uvádí, že v závazném vzoru Rámcové smlouvy je obsažen odkaz na přílohy a v těchto přílohách je obsažen odkaz na tyto další přílohy. Je tedy zcela evidentní, že přílohy jsou nedílnou součástí dokumentu (Rámcové smlouvy). Zadavatel poskytl uchazečům závazný vzor Rámcové smlouvy včetně veškerých příloh. Závazný vzor Rámcové smlouvy tvořil přílohu č. 1 zadávací dokumentace.

35. Zadavatel ve svém vyjádření dále odkazuje na čl. XIV. závazného vzoru Rámcové smlouvy, kde je jednoznačně stanoveno, co je přílohou závazného vzoru Rámcové smlouvy „a to (i) příloha č. 1 výzva k plnění a (ii) příloha č. 2 seznam subdodavatelů. Dále v odst. 5 výzvy k plnění je výslovně uvedeno, co tvoří přílohy výzvy, tedy: (i) příloha č. 1 – výlukový jízdní řád, (ii) příloha č. 2 – opatření pro náhradní autobusovou dopravu v úseku Lovosice – Radejčín a (iii) příloha č. 3 – Mapa vedení NAD s vyznačením zastávek NAD“. Závazný vzor Rámcové smlouvy obsahoval odkazy na přílohy, stejně tak přílohy závazného vzoru Rámcové smlouvy obsahovaly odkazy na tyto přílohy.

36. Zadavatel dále uvádí, že se neztotožňuje s tvrzením navrhovatele, že pokud považoval nabídku navrhovatele za nekompletní, postačilo, aby se postupem dle § 76 odst. 3 zákona navrhovatele na tuto skutečnost dotázal, neboť na základě vysvětlení dle § 76 odst. 3 zákona nelze od uchazeče vyžadovat dokumenty, které v nabídce obsaženy nejsou, ačkoli obsaženy být měly. „Stěžovatel nedoložil přílohy, jež fakticky vymezovaly předmět plnění. Při dodržení výše uvedeného, tedy aby smlouva uzavřená s uchazečem byla v souladu s tím, co uchazeč doložil v nabídce, by za dané situace nebylo možné realizovat plnění, neboť se jedná o Rámcovou smlouvu, kdy faktické vymezení je obsaženo v přílohách. Bez příloh obsahujících vymezení předmětu plnění po věcné stránce nelze plnění realizovat“.

Vyjádření navrhovatele ze dne 15. 3. 2016

37. Navrhovatel ve svém vyjádření ze dne 15. 3. 2016 uvádí, že pokud zadavatel tvrdí, že Rámcová smlouva, jež tvoří součást nabídky, měla bezvýhradně odpovídat závaznému vzoru Rámcové smlouvy (příloha č. 1 zadávací dokumentace) „… nic to nemění na tom, že tento vzor přílohy, natož přílohy jedné z příloh, neobsahoval. Existenci pouhého odkazu na přílohy v Rámcové smlouvě rovněž nelze považovat za požadavek na jejich přiložení k nabídce“.

38. Dále navrhovatel uvádí, že z protokolu o posouzení nabídek ze dne 21. 12. 2015 vyplývá, že zadavatel obdržel na veřejnou zakázku celkem čtyři nabídky včetně nabídky navrhovatele. Ze čtyř obdržených nabídek zadavatel tři nabídky vyřadil pro nesplnění zadávacích podmínek, jelikož:

• uchazeč Autobusy Karlovy Vary, a.s. k nabídce nepřiložil přílohu č. 1 Rámcové smlouvy – Výzvu k plnění;
• navrhovatel BusLine a.s. k nabídce nepřiložil přílohy č. 1 až 3 Výzvy k plnění;
• uchazeč Autobusová doprava s.r.o. Podbořany k nabídce nepřiložil přílohy č. 1 až 3 Výzvy k plnění.

39. Jedinou nabídkou, která nebyla zadavatelem vyřazena, byla nabídka uchazeče KAD spol. s.r.o. U tohoto uchazeče zadavatel uvedl, že originál nabídky obsahuje návrh Rámcové smlouvy včetně všech příloh, kopie nabídky nikoli.

40. Navrhovatel vzhledem k výše uvedenému konstatuje, že pokud žádná z podaných nabídek vzájemně si konkurujících uchazečů neobsahovala v plném rozsahu veškeré přílohy a přílohy příloh Rámcové smlouvy, zadavatel zjevně neformuloval zadávací dokumentaci dostatečně jasně a srozumitelně.

Vyjádření zadavatele ze dne 15. 3. 2016

41. Ve svém vyjádření zadavatel opětovně konstatuje, že vyloučení uchazeče proběhlo v souladu se zákonem, neboť „navrhovatel nedodal spolu s nabídkou závazný návrh rámcové smlouvy v podobě, jež bezvýhradně odpovídala požadavkům zadavatele uvedeným v zadávací dokumentaci.“

42. V souvislosti s výše uvedeným zadavatel uvádí, že postupoval v souladu s rozhodovací praxí Úřadu, která dlouhodobě setrvává na názoru, že nelze měnit nabídky uchazečů po uplynutí lhůty pro podání nabídek, nelze požadovat vysvětlení či upřesnění dokumentu nebo skutečnosti, jež nabídka neobsahuje, a smlouva na realizaci předmětu veřejné zakázky musí být uzavřena v podobě, jež byla obsažena v nabídce uchazeče.

43. Zadavatel dále sděluje, že při vyloučení navrhovatele jednal v souladu s rozhodovací praxí Úřadu a jestliže by postupoval opačným způsobem, tedy nevyloučil by navrhovatele a vyzval ho k doplnění návrhu Rámcové smlouvy o chybějící přílohy, jednalo by se porušení zákona, konkrétně ust. § 76 odst. 3 zákona.

44. Zadavatel dále uvádí, že si je vědom ekonomické výhodnosti nabídky navrhovatele, což ale nemění nic na tom, že navrhovatelova nabídka byla učiněna v rozporu s podmínkami uvedenými v zadávací dokumentaci, potažmo v rozporu se zákonem.

IV.          ZÁVĚRY ÚŘADU

45. Úřad přezkoumal na základě ustanovení § 112 a násl. zákona případ ve všech vzájemných souvislostech, a po zhodnocení všech podkladů, zejména dokumentace o veřejné zakázce, stanovisek účastníků řízení, a na základě vlastního zjištění konstatuje, že zadavatel při zadávání veřejné zakázky nepostupoval v souladu se zákonem. Ke svému rozhodnutí Úřad uvádí následující rozhodné skutečnosti.

K postavení zadavatele

46. Podle ust. § 2 odst. 2 písm. a) zákona je veřejným zadavatelem Česká republika.

47. Podle ust. § 2 odst. 6 zákona je sektorovým zadavatelem osoba vykonávající některou z relevantních činností podle § 4 zákona, pokud

a) tuto relevantní činnost vykonává na základě zvláštního či výhradního práva, nebo

b) nad touto osobou může veřejný zadavatel přímo či nepřímo uplatňovat dominantní vliv; dominantní vliv veřejný zadavatel uplatňuje v případě, že

1. disponuje většinou hlasovacích práv sám či na základě dohody s jinou osobou, nebo

2. jmenuje či volí více než polovinu členů v jejím statutárním, správním, dozorčím či kontrolním orgánu.

48. Podle ust. § 4 odst. 1 písm. f) zákona se relevantní činností rozumí činnost související s poskytováním či provozováním dopravních sítí poskytujících službu veřejnosti v oblasti drážní, tramvajové, trolejbusové nebo lanové dopravy a provozování veřejné autobusové dopravy (dále jen „dopravní síť“); dopravní síť se považuje za existující, pokud je činnost podle tohoto písmene poskytována podle podmínek stanovených příslušným správním orgánem, zejména pak podmínek týkajících se poskytování či provozování dopravní sítě, přepravní kapacity nebo frekvence poskytování takové činnosti.

49. Podle výpisu z veřejného rejstříku je jediným akcionářem zadavatele Česká republika. Vzhledem ke skutečnosti, že Česká republika je podle § 2 odst. 2 písm. a) zákona veřejným zadavatelem, může nad zadavatelem (České dráhy, a.s.) uplatňovat dominantní vliv veřejný zadavatel (Česká republika) a je tudíž naplněna podmínka podle § 2 odst. 6 písm. b) bodu 1. zákona.

50. Zadavatel dále vykonává relevantní činnost podle § 4 odst. 1 písm. f) zákona, neboť podle § 8 odst. 1 zákona č. 77/2002 Sb., o akciové společnosti České dráhy, ve znění pozdějších předpisů, je předmětem podnikání zadavatele provozování železniční dopravy, což lze s ohledem na znění § 4 odst. 1 písm. f) zákona označit za obsahově stejné pojmu „drážní“ doprava.

51. Jelikož předmětem veřejné zakázky je náhradní autobusová doprava po dobu dočasného přerušení veřejné drážní osobní dopravy, lze učinit závěr, že veřejná zakázka je zadávána v souvislosti s relevantní činností, kterou zadavatel vykonává.

52. S ohledem na výše uvedené Úřad konstatuje, že zadavateli svědčí v případě zadávání předmětné veřejné zakázky postavení sektorového zadavatele.

Relevantní ustanovení zákona

53. Podle § 76 odst. 1 zákona hodnotící komise posoudí nabídky uchazečů z hlediska splnění zákonných požadavků a požadavků zadavatele uvedených v zadávacích podmínkách a z hlediska toho, zda uchazeč nepodal nepřijatelnou nabídku podle § 22 odst. 1 písm. d). Nabídky, které tyto požadavky nesplňují, musí být vyřazeny. Jestliže nedošlo k vyřazení všech variant nabídky, nepovažuje se nabídka za vyřazenou. Ke zjevným početním chybám v nabídce, zjištěným při posouzení nabídek, které nemají vliv na nabídkovou cenu, hodnotící komise nepřihlíží. V případě veřejné zakázky na stavební práce, jejíž zadávací dokumentace obsahuje příslušnou dokumentaci podle § 44 odst. 4 písm. a), posoudí hodnotící komise nabídky v podrobnostech soupisu stavebních prací, dodávek a služeb a výkazu výměr.

54. Podle § 76 odst. 3 zákona může hodnotící komise v případě nejasností požádat uchazeče o písemné vysvětlení nabídky. Hodnotící komise může rovněž požádat o doplnění dokladů podle § 68 odst. 3. V žádosti hodnotící komise uvede, v čem spatřuje nejasnosti nabídky, které má uchazeč vysvětlit, nebo které doklady má uchazeč doplnit. Hodnotící komise nabídku vyřadí, pokud uchazeč nedoručí vysvětlení či doklady ve lhůtě 3 pracovních dnů ode dne doručení žádosti, nestanoví-li hodnotící komise lhůtu delší. Hodnotící komise může na žádost uchazeče tuto lhůtu prodloužit nebo může zmeškání lhůty prominout.

55. Podle § 76 odst. 6 zákona uchazeče, jehož nabídka byla při posouzení nabídek hodnotící komisí vyřazena, vyloučí zadavatel bezodkladně z účasti v zadávacím řízení. Vyloučení uchazeče včetně důvodů veřejný zadavatel uchazeči bezodkladně písemně oznámí.

Právní posouzení

56. K posouzení nabídek Úřad v obecné rovině uvádí, že účelem posouzení nabídek je ověření skutečnosti, zda nabídka uchazeče, který prokázal splnění kvalifikace, odpovídá požadavkům vyplývajícím z jednotlivých ustanovení zákona, dále ověření toho, zda nabídka po obsahové i formální stránce odpovídá požadavkům zadavatele, které jsou uvedeny v zadávacích podmínkách (zejména pak v zadávací dokumentaci), a dále pak ověření skutečnosti, zda nabídka neodporuje jiným zákonným předpisům. Posuzování nabídek provádí hodnotící komise ustanovená zadavatelem. Pokud komise činí některé úkony podle zákona vůči dodavatelům, stanoví zákon pro dosažení právní jistoty obou stran zákonnou fikci, že jde v takovém případě o úkony zadavatele (hodnotící komise činí úkony jménem zadavatele).

57. V případě, že hodnotící komise při posuzování nabídek zjistí nesoulad některé z nabídek s výše uvedenými požadavky, je povinna příslušnou nabídku vyřadit. Znamená to, že taková nabídka již nebude dále posuzována a hodnocena. V případě, že hodnotící komise shledá v nabídce některého z uchazečů nejasnost, je oprávněna v rámci posuzování nabídek využít institutu vysvětlení nabídky, avšak tento institut nemůže sloužit jako prostředek pro opravu či změnu nabídky. Uchazeče, jehož nabídka byla komisí vyřazena, zadavatel bezodkladně vyloučí z účasti v zadávacím řízení.

58. V nyní projednávaném případě je předmětem správního řízení zahájeného na návrh navrhovatele posouzení skutečnosti, zda zadavatel ve fázi posuzování nabídek vyloučil nabídku navrhovatele v souladu se zákonem či nikoli.

59. Úřad uvádí, že navrhovatel předložil jako součást nabídky návrh Rámcové smlouvy včetně přílohy č. 1 nazvané „Výzva k plnění“ a přílohy č. 2 nazvané „Seznam subdodavatelů“, a to v souladu s požadavky zadavatele uvedenými v zadávací dokumentaci. K návrhu Rámcové smlouvy navrhovatel však již nepřiložil přílohy č. 1, 2 a 3 (Výlukový jízdní řád, Opatření pro náhradní autobusovou dopravu v úseku Lovosice – Radejčín a Mapa vedení NAD s vyznačením zastávek NAD) přílohy č. 1 - Výzva k plnění [dále jen „podpřílohy“]. Jedná se o podpřílohy, v nichž zadavatel po uchazeči nepožaduje žádné změny ani doplnění.

60. Zadavatel požadoval předložit návrh Rámcové smlouvy v souladu se závazným vzorem Rámcové smlouvy, který tvoří přílohu č. 1 zadávací dokumentace. Návrh Rámcové smlouvy předložený navrhovatelem splňuje požadavky uvedené zadavatelem v zadávací dokumentaci, neboť navrhovatel předložil návrh Rámcové smlouvy v souladu se závazným vzorem Rámcové smlouvy, jenž tvoří přílohu č. 1 zadávací dokumentace včetně všech příloh, jež vyžadovaly doplnění ze strany uchazeče (příloha č. 1 – Výzva k plnění a příloha č. 2 – Seznam subdodavatelů).

61. Čl. 13 zadávací dokumentace stanovuje, že „[s]oučástí nabídky bude návrh smlouvy v souladu se závazným vzorem Rámcové smlouvy podepsaný osobou oprávněnou jednat za uchazeče. Uchazečem předložený návrh smlouvy musí po obsahové i formální stránce bezvýhradně odpovídat veškerým požadavkům zadavatele uvedeným v příslušném vzoru smlouvy, který tvoří přílohu č. 1 zadávací dokumentace. Předmětný vzor Rámcové smlouvy je pro uchazeče závazný a jakékoli změny nebo doplnění obsahu smlouvy (s výjimkou údajů výslovně určených zadavatelem k doplnění a nabídkové ceny) bude zadavatelem považováno za nesplnění podmínek tohoto zadávacího řízení“.Návrh Rámcové smlouvy obsažený v nabídce uchazeče musí tedy odpovídat vzoru Rámcové smlouvy, který tvoří přílohu č. 1 zadávací dokumentace.

62. V čl. XIV. závazného vzoru Rámcové smlouvy je stanoveno, co je přílohou závazného vzoru Rámcové smlouvy, a to:

• příloha č. 1 – Výzva k plnění,
• příloha č. 2 – Seznam subdodavatelů.

Dále příloha č. 1 - Výzva k plnění - odkazuje na (pod)přílohy, a to:

• (pod)příloha č. 1 – Výlukový jízdní řád,
• (pod)příloha č. 2 – Opatření pro náhradní autobusovou dopravu v úseku Lovosice –Radejčín,
• (pod)příloha č. 3 – Mapa vedení NAD s vyznačením zastávek NAD.

63. K výše uvedenému Úřad uvádí, že text Rámcové smlouvy výslovně odkazuje na přílohu č. 1 – „Výzva k plnění“ a přílohu č. 2 – „Seznam subdodavatelů“, jež vyžadují změny (doplnění) ze strany uchazeče a jejich nepřiložení by jistě znamenalo nedodržení požadavků zadavatele, a tím nesplnění požadavků pro podání nabídky, neboť zadavatel by neměl možnost ověřit, zda uchazeč má v úmyslu být vázán i těmito přílohami, jejichž úpravu má současně uchazeč při zpracovávání nabídky provést. Takto doplněné údaje jsou pak v samotné fázi realizace plnění stěžejními, neboť jen podle nich bude zadavateli zřejmé, jaký bude předpokládaný dopravní výkon a celková cena za rozsah plnění, příp. uvedení, zda bude uchazeč plnit prostřednictvím subdodavatelů či nikoli. Pokud jde o tyto podmínky realizace předmětu veřejné zakázky, nemohl mít zadavatel žádné pochybnosti o tom, jak bude plnění probíhat, neboť navrhovatel dostál povinnostem ve vztahu k těmto listinám (tj. příloze č. 1 „Výzva k plnění“ a příloze č. 2 „Seznam subdodavatelů“), ve kterých zadavatel požadoval určitou úpravu, resp. doplnění provést.

64. Není tedy pochyb o tom, že navrhovatel do svojí nabídky v souladu s požadavky zadavatele přiložil závazný návrh rámcové smlouvy a jeho přílohy nazvané „Výzva k plnění“ a „Seznam subdodavatelů“, které rovněž řádně vyplnil. Navrhovatel dále jako součást nabídky neučinil podpřílohy Výzvy k plnění, a to s odůvodněním, že zadavatel na žádném místě zadávací dokumentace ani jiných dokumentů souvisejících s veřejnou zakázkou neformuloval žádný požadavek na přiložení podpříloh Výzvy k plnění.

65. Na tomto místě Úřad provede posouzení charakteru podpříloh rámcové smlouvy. Důležitým faktorem pro toto posouzení je skutečnost, že v podpřílohách zadavatel nepožadoval po uchazečích provést změny nebo doplnění. Obsah podpříloh byl striktně vymezen zadavatelem a uchazeči jej museli plně akceptovat. Obsahem podpříloh je realizace náhradní autobusové dopravy dle výlukového jízdního řádu, v souladu se stanovenými opatřeními pro náhradní autobusovou dopravu a na trasách určených v mapě vedení náhradní autobusové dopravy. Jedná se tedy o takový obsah, jež nepředpokládá zásah ze strany navrhovatele. Vzhledem k tomu, že podpřílohy (Výlukový jízdní řád, Opatření pro náhradní autobusovou dopravu v úseku Lovosice – Radejčín a Mapa vedení NAD s vyznačením zastávek NAD) přílohy č. 1 – Výzva k plnění – nevyžadují žádná doplnění a zůstávají v neměnné podobě tak, jak jsou uvedeny v závazném vzoru Rámcové smlouvy (příloha č. 1 zadávací dokumentace), nelze jejich nepřiložení v nabídce ze strany navrhovatele, považovat za nesplnění podmínek stanovených zadavatelem pro řádné zpracování nabídky. Je tomu tak především proto, že v důsledku jejich nepřiložení nemohou u zadavatele vznikat pochybnosti o tom, zda navrhovatel (či jiný účastník zadávacího řízení) má v úmyslu plnit předmět veřejné zakázky dle dispozic stanovených zadavatelem mj. i v podpřílohách Výzvy k plnění (tj. realizovat náhradní autobusovou dopravu dle výlukového jízdního řádu, v souladu se stanovenými opatřeními pro náhradní autobusovou dopravu a na trasách určených v mapě vedení), neboť tyto dispozice jsou závislé zcela na uvážení zadavatele a navrhovatel, jakož ani další uchazeči, nemají možnost do zadavatelem stanovených dispozic plnění jakkoli zasahovat.

66. Úřad přistoupil k učinění výše uvedených závěrů rovněž s ohledem na skutečnost, že nepřiložení podpříloh Výzvy k plnění jistě neznamená, že by navrhovatel s obsahem smlouvy, resp. s jejími přílohami či podpřílohami nesouhlasil (smlouvu, jakož i přílohy vyžadující úpravy byly navrhovatelem předloženy). Pokud by totiž navrhovatel s některou z podmínek plnění nesouhlasil, z logiky věci plyne, že by se onu podmínku pokusil nějakým způsobem vyloučit, resp. jinými slovy by v takovém případě přiložil např. podpřílohy (Výlukový jízdní řád, Opatření pro náhradní autobusovou dopravu v úseku Lovosice – Radejčín a Mapa vedení NAD s vyznačením zastávek NAD) přílohy č. 1 – Výzva k plnění – v pozměněné podobě.

67. Úřad konstatuje, že závazný vzor Rámcové smlouvy výslovně odkazuje na své přílohy označené jako „Výzva k plnění“ a „Seznam subdodavatelů“. V těchto přílohách bylo třeba doplnění ze strany navrhovatele, a toto doplnění bylo navrhovatelem také provedeno. Příloha č. 1 - Výzva k plnění pak následně odkazuje na předmětné podpřílohy (Výlukový jízdní řád, Opatření pro náhradní autobusovou dopravu v úseku Lovosice – Radejčín a Mapa vedení NAD s vyznačením zastávek NAD), a tyto neměly být (resp. ani nemohly být) dle požadavků zadavatele ze strany navrhovatele nijak měněny nebo doplňovány. Navrhovatel je tedy akceptoval v podobě, jak je stanovil zadavatel již tím, že předložil závazný návrh rámcové smlouvy vč. výše uvedených příloh, na které rámcová smlouva odkazuje, neboť příloha č. 1 - Výzva k plnění dále výslovně odkazuje na podpřílohy. Závazek provádět plnění způsobem stanoveným v podpřílohách vyplývá i z čl. XIII odst. 5 věty první rámcové smlouvy, jež stanovuje, že „[s]mluvní strany prohlašují, že veškeré podmínky plnění, zejména práva a povinnosti … jsou obsaženy v textu této Smlouvy, případně jsou obsaženy v dokumentaci zadávacího řízení veřejné zakázky“ a čl. 21 zadávací dokumentace, jež odkazuje na přílohy rámcové smlouvy, a tento závazekje tedy plně reflektován tím způsobem, že navrhovatel přiložil přílohy rámcové smlouvy (vyžadující doplnění ze strany navrhovatele) a tyto přílohy dále na podpřílohy výslovně odkazují.

68. Vzhledem k tomu, že navrhovatel předložil návrh smlouvy včetně jejích příloh „Výzva k plnění“ a „Seznam subdodavatelů“ a bez dalšího tedy reflektoval posuzované požadavky týkající se plnění poptávaného zadavatelem, vyjádřil tímto způsobem úmysl v případě přidělení veřejné zakázky tuto zadavatelem požadovaným způsobem (tj. vč. způsobu stanoveného v předmětných podpřílohách) plnit. S ohledem na výše uvedené Úřad konstatuje, že nabídku navrhovatele nebylo možno posoudit jako rozpornou s požadavky zadavatele uvedenými v zadávací dokumentaci veřejné zakázky. Opak by totiž představoval přílišný formalismus ze strany zadavatele, neboť navrhovatel je bezpochyby vázán mj. i podpřílohami přílohy č. 1 Rámcové smlouvy - Výzva k plnění, která na podpřílohy výslovně odkazuje, přestože je neučinil součástí jeho nabídky.

69. K institutu uvedenému v ust. § 76 odst. 3 zákona Úřad uvádí, že shledá-li hodnotící komise v nabídce nejasnosti, je oprávněna požádat uchazeče o vysvětlení jeho nabídky. Institutem vysvětlení nejasností lze však vysvětlovat pouze např. zřejmý omyl v nabídkách uchazečů, nikoli to, co v nabídce obsaženo není. Předmětný institut je nástrojem zadavatele k pochopení nabídek v případě formálních chyb, zřejmých nejasností nebo příp. překlepů.

70. Zadavatel je oprávněn vyjasnit údaje týkající se nabídky, tedy nejasnosti na straně uchazeče, např. ve formě rozporných údajů, nedostatečného popisu některých aspektů nabízeného plnění apod. Podle rozhodovací praxe (viz rozsudek Krajského soudu v Brně dne 6. 10. 2011, č. j. 62 Af 50/2010-104) však nelze prostřednictvím vysvětlení nejasností v nabídce doplňovat nabídku. V posuzovaném případě ve vztahu k podpřílohám vázanost navrhovatele podpřílohami z jeho nabídky jednoznačně vyplývala, a to i s odkazem na čl. XIII odst. 5 věty první rámcové smlouvy (viz bod 67. odůvodnění tohoto rozhodnutí) a čl. 21 zadávací dokumentace, jež odkazuje na přílohy rámcové smlouvy (vyžadující doplnění ze strany navrhovatele). Pokud by snad zadavateli vznikala v tomto ohledu jakákoli pochybnost, nic mu nebránilo vyžádat si nikoli snad doplnění těchto podpříloh (to již není v průběhu zadávacího řízení s odkazem na ust. § 76 odst. 3 zákona a jeho výklad zmíněný výše možné), neboť nabídka byla v tomto směru kompletní, když obsahovala návrh rámcové smlouvy a všechny povinné přílohy, jež předpokládají doplnění údajů ze strany uchazečů, nýbrž ujišťující potvrzení navrhovatele o jeho vázanosti příslušnými podpřílohami.

71. K námitce navrhovatele s odkazem na ust. § 46 navrhovaného zákona o zadávání veřejných zakázek, jež podle navrhovaného znění právní úpravy umožňuje doplnění dalších nebo chybějících údajů v nabídce, Úřad konstatuje, že pro posouzení postupu zadavatele je rozhodující znění zákona účinné v době zahájení zadávacího řízení (v tomto případě bylo zadávací řízení zahájeno odesláním oznámení o jeho zahájení do Věstníku veřejných zakázek k uveřejnění, tj. dne 9. 11. 2015).

72. Úřad závěrem konstatuje, že zadavatel nepostupoval v souladu s ust. § 76 odst. 1 ve spojení s ust. § 76 odst. 6 zákona, když nabídku navrhovatele na veřejnou zakázku posoudil jako nabídku, jež nesplňuje požadavky zadavatele uvedené v zadávací dokumentaci, s odůvodněním, že navrhovatel nepředložil jako součást nabídky návrh rámcové smlouvy v souladu s požadavky zadavatele uvedenými v zadávací dokumentaci, když navrhovatel neučinil součástí nabídky také přílohy přílohy č. 1 – Výzva k plnění – Výlukový jízdní řád, Opatření pro náhradní autobusovou dopravu v úseku Lovosice - Radejčín a Mapa vedení NAD s vyznačením zastávek NAD návrhu rámcové smlouvy a v návaznosti na tuto skutečnost navrhovatele vyloučil z účasti v zadávacím řízení, ačkoli nabídka navrhovatele splnila požadavky zadavatele vymezené v bodě 13 zadávací dokumentace.

K uložení nápravného opatření

73. Podle § 118 odst. 1 zákona nedodrží-li zadavatel postup stanovený pro zadání veřejné zakázky nebo pro soutěž o návrh, přičemž tento postup podstatně ovlivnil nebo mohl ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky nebo návrhu, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy, Úřad zruší zadávací řízení nebo soutěž o návrh nebo jen jednotlivý úkon zadavatele.

74. Při rozhodování podle ust. § 118 odst. 1 zákona je Úřad povinen na základě zjištěných skutečností uvážit, jaké nápravné opatření má zvolit k dosažení nápravy stavu.

75. Úřad má za to, že postup zadavatele mohl ve smyslu § 118 odst. 1 zákona ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, neboť nelze vyloučit, že v případě nevyloučení navrhovatele z další účasti v zadávacím řízení by mohla být nabídka navrhovatele vyhodnocena jako nabídka s nejnižší nabídkovou cenou a zadavatel by následně rozhodl o výběru nabídky navrhovatele coby nejvhodnější nabídky. O uvedeném svědčí skutečnost, že výše nabídkové ceny navrhovatele je z nabídkových cen nejnižší, a tedy i nižší než nabídková cena vybraného uchazeče.

76. Vzhledem k tomu, že zadavatel nedodržel postup stanovený pro zadání veřejné zakázky, když posoudil nabídku navrhovatele jako nabídku, jež nesplňuje požadavky zadavatele uvedené v zadávací dokumentaci, ačkoli nabídka navrhovatele splnila požadavky zadavatele vymezené v bodě 13 zadávací dokumentace, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy, rozhodl Úřad o zrušení rozhodnutí zadavatele č. j. 59 648/2015 o vyloučení navrhovatele z další účasti v zadávacím řízení, jež bylo navrhovateli sděleno oznámením zadavatele č. j. 2129/15-08/O dne 14. 1. 2016, a všech následných úkonů zadavatele učiněných v předmětném zadávacím řízení Z těchto důvodů rozhodl Úřad tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.

K nákladům řízení

77. Podle § 119 odst. 2 zákona je součástí rozhodnutí Úřadu podle § 118 zákona též rozhodnutí o povinnosti zadavatele uhradit náklady správního řízení (dále jen „náklady řízení“). Náklady řízení se platí paušální částkou, kterou stanoví prováděcí předpis. Vyhláška č. 328/2006 Sb., kterou se stanoví paušální částka nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele pro účely zákona o veřejných zakázkách (dále jen „vyhláška“), stanoví v § 1 odst. 1, že paušální částku nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele je zadavatel povinen uhradit v případě, že Úřad rozhodl podle § 118 zákona o zrušení zadání veřejné zakázky nebo jen jednotlivého úkonu zadavatele, a to ve výši 30 000,- Kč.

78. Vzhledem k tomu, že úkon zadavatele – rozhodnutí zadavatele o vyloučení navrhovatele z další účasti v zadávacím řízení č. j. 59 648/2015, jež bylo navrhovateli sděleno oznámením zadavatele č. j. 2129/15-08/O dne 14. 1. 2016 – byl tímto rozhodnutím zrušen, rozhodl Úřad o uložení povinnosti uhradit náklady řízení, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozhodnutí.

79. Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 19-24825621/0710, variabilní symbol 2016000090.

POUČENÍ

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 604 55 Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Podle § 117c odst. 1 písm. b) zákona se rozklad a další podání účastníků učiněná v řízení o rozkladu činí v elektronické podobě podepsané uznávaným elektronickým podpisem.

otisk úředního razítka

JUDr. Josef Chýle, Ph.D.

místopředseda

Obdrží

1. České dráhy, a.s., Nábřeží Ludvíka Svobody 1222/12, 110 15 Praha 1

2. Mgr. Jiří Honěk, advokát, Opletalova 1284/37, 110 00 Praha 1

Vypraveno dne

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy