číslo jednací: S0357/2016/VZ-21106/2016/531/VNe
| Instance | I. |
|---|---|
| Věc | Pronájem multifunkčních zařízení II |
| Účastníci |
|
| Typ správního řízení | Veřejná zakázka |
| Výrok | § 120 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb. |
| Rok | 2016 |
| Datum nabytí právní moci | 25. 5. 2016 |
| Dokumenty |  2016_S0357.pdf 375 KB |
|
Č. j.: ÚOHS-S0357/2016/VZ-21106/2016/531/VNe |
|
16. května 2016 |
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže jako orgán příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve věci spáchání správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) citovaného zákona, jehož se dopustil zadavatel
-
Česká republika – Ministerstvo školství, mládeže a tělovýchovy, IČO 00022985, se sídlem Karmelitská 529/5, 118 00 Praha 1,
v souvislosti se zadáváním veřejné zakázky „Pronájem multifunkčních zařízení II“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 14. 10. 2011 a uveřejněno v informačním systému o veřejných zakázkách dne 18. 10. 2011 pod ev. č. 60066658, na kterou byla dne 25. 5. 2012 s vybraným uchazečem – sdružením, jež tvoří subjekty OFFICE-CENTRUM s.r.o., IČO 27143562, se sídlem Českobrodská 53, 190 11 Praha 9 a Konica Minolta Business Solutions Czech, spol. s r.o., IČO 00176150, se sídlem Žarošická 4395/13, 628 00 Brno, které uzavřely dne 25. 11. 2011 smlouvu o sdružení za účelem podání společné nabídky – uzavřena smlouva,
vydává podle § 150 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, tento
příkaz:
I.
Zadavatel – Česká republika – Ministerstvo školství, mládeže a tělovýchovy, IČO 00022985, se sídlem Karmelitská 529/5, 118 00 Praha 1 – se dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že v rozporu s ustanovením § 147a odst. 1 písm. a) citovaného zákona ve spojení s § 147a odst. 2 citovaného zákona neuveřejnil na profilu zadavatele dostupném z adresy https://www.egordion.cz/nabidkaGORDION/profilMsmt dodatek č. 3 ke smlouvě ze dne 25. 5. 2012 na předmět plnění veřejné zakázky „Pronájem multifunkčních zařízení II“ zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 14. 10. 2011 a uveřejněno v informačním systému o veřejných zakázkách dne 18. 10. 2011 pod ev. č. 60066658, uzavřený s vybraným uchazečem – sdružením, jež tvoří subjekty OFFICE-CENTRUM s.r.o., IČO 27143562, se sídlem Českobrodská 53, 190 11 Praha 9 a Konica Minolta Business Solutions Czech, spol. s r.o., IČO 00176150, se sídlem Žarošická 4395/13, 628 00 Brno, které uzavřely dne 25. 11. 2011 smlouvu o sdružení za účelem podání společné nabídky – dne 21. 12. 2015, do 15 dnů od jeho uzavření, tedy nejpozději dne 5. 1. 2016, ale dodatek č. 3 ke smlouvě na uvedeném profilu zadavatele uveřejnil až dne 27. 4. 2016.
II.
Za spáchání správního deliktu uvedeného ve výroku I. tohoto příkazu se zadavateli – Česká republika – Ministerstvo školství, mládeže a tělovýchovy, IČO 00022985, se sídlem Karmelitská 529/5, 118 00 Praha 1 – ukládá podle § 120 odst. 2 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů,
pokuta ve výši 7 000,- Kč (sedm tisíc korun českých).
Pokuta je splatná do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto příkazu.
ODŮVODNĚNÍ
1. Dne 14. 10. 2011 odeslal zadavatel – Česká republika – Ministerstvo školství, mládeže a tělovýchovy, IČO 00022985, se sídlem Karmelitská 529/5, 118 00 Praha 1 (dále jen „zadavatel“) – k uveřejnění oznámení o zahájení otevřeného řízení za účelem zadání veřejné zakázky „Pronájem multifunkčních zařízení II“ do informačního systému o veřejných zakázkách, jež bylo uveřejněno dne 18. 10. 2011, pod ev. č. 60066658 (dále jen „veřejná zakázka“). Zadavatel má v případě zadávání veřejné zakázky postavení veřejného zadavatele podle § 2 odst. 2 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), neboť ministerstvo je ve smyslu § 3 odst. 1 zákona č. 219/2000 Sb., o majetku České republiky a jejím vystupování v právních vztazích, ve znění pozdějších předpisů, organizační složkou státu.
2. Předmětem veřejné zakázky je podle bodu II.1.5) oznámení o zakázce „čtyřletý operativní pronájem 120 ks multifunkčních zařízení včetně SW pro zabezpečený tisk a servisních činností“. Předpokládaná hodnota veřejné zakázky podle bodu II.2.1) oznámení o zakázce činila 32 000 000,- Kč bez DPH. Jako základní hodnotící kritérium pro zadání veřejné zakázky zadavatel stanovil nejnižší nabídkovou cenu.
3. Zadavatel dne 25. 5. 2012 uzavřel s vybraným uchazečem – sdružením, jež tvoří subjekty OFFICE-CENTRUM s.r.o., IČO 27143562, se sídlem Českobrodská 53, 190 11 Praha 9 a Konica Minolta Business Solutions Czech, spol. s r.o., IČO 00176150, se sídlem Žarošická 4395/13, 628 00 Brno, které uzavřely dne 25. 11. 2011 smlouvu o sdružení za účelem podání společné nabídky (dále jen „vybraný uchazeč“) – smlouvu na plnění veřejné zakázky.
4. Zadavatel dne 21. 12. 2015 uzavřel s vybraným uchazečem dodatek č. 3 ke smlouvě, který upravil její článek II. „Předmět smlouvy“, bod 1, tak, že obecněji definoval umístění předmětu pronájmu, dále článek VI. „Práva a povinnosti smluvních stran“ tak, že doplnil nový bod, podle kterého přejde na zadavatele oprávnění k vlastnictví trvalé licence ke dni skončení smlouvy, a konečně upravil článek VIII. „Závěrečná ustanovení“, bod 1, tak, že změnil délku trvání smlouvy na 48 měsíců, tj. do 25. 5. 2016.
5. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“), jako orgán příslušný podle § 112 zákona k výkonu dohledu nad zadáváním veřejných zakázek, obdržel dne 19. 4. 2016 podnět k přezkoumání postupu zadavatele při zadávání veřejné zakázky. V rámci šetření podnětu si Úřad vyžádal od zadavatele vyjádření k podnětu a dále dokumentaci o předmětné veřejné zakázce, kdy relevantní části dokumentace o veřejné zakázce jsou obsahem spisu v této věci vedené pod sp. zn. S0357/2016/VZ. Úřad dospěl k závěru, že není pochyb o tom, že se nezákonného jednání dopustil účastník řízení (zadavatel) a že jsou dostatečně zjištěny skutkové okolnosti pro vydání příkazu podle § 150 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“).
6. Podle § 150 odst. 1 správního řádu lze povinnost v řízení z moci úřední a ve sporném řízení uložit formou písemného příkazu. Příkaz může správní orgán vydat, považuje-li skutkové zjištění za dostatečné; vydání příkazu může být prvním úkonem v řízení. V tomto případě je vydání příkazu prvním úkonem ve správním řízení.
K povinnosti zadavatele uveřejnit na svém profilu dodatek č. 3 ke smlouvě na plnění veřejné zakázky
7. Dle § 17 písm. w) zákona se profilem zadavatele rozumí elektronický nástroj, prostřednictvím kterého zadavatel podle tohoto zákona uveřejňuje informace a dokumenty ke svým veřejným zakázkám způsobem, který umožňuje neomezený a přímý dálkový přístup, a jehož internetová adresa je uveřejněna ve Věstníku veřejných zakázek; požadavky na náležitosti profilu zadavatele stanoví prováděcí právní předpis.
8. Podle § 147a odst. 1 písm. a) zákona veřejný zadavatel uveřejní na profilu zadavatele smlouvu uzavřenou na veřejnou zakázku včetně všech jejích změn a dodatků.
9. Podle § 147a odst. 2 zákona veřejný zadavatel uveřejní podle odstavce 1 písm. a) zákona celé znění smlouvy nebo rámcové smlouvy do 15 dnů od jejího uzavření. Pokud veřejný zadavatel postupoval podle § 89 odst. 3 věty druhé zákona, uveřejní přílohy rámcové smlouvy do 15 dnů od skončení účinnosti rámcové smlouvy. Veřejný zadavatel neuveřejní informace, u kterých to vyžaduje ochrana informací a údajů podle zvláštních právních předpisů. Povinnost podle odstavce 1 písm. a) se nevztahuje na
a) smlouvy na veřejné zakázky malého rozsahu, jejichž cena nepřesáhne 500 000 Kč bez DPH,
b) smlouvy na veřejné zakázky, u nichž veřejný zadavatel postupoval v souladu s § 18 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. a) a c), odst. 3 písm. e) a odst. 4 písm. d) zákona,
c) smlouvy na plnění veřejných zakázek zadané na základě rámcové smlouvy nebo v dynamickém nákupním systému, jejichž cena nepřesáhne 500 000 Kč bez daně z přidané hodnoty.
10. V šetřeném případě zadavatel odeslal oznámení o zahájení zadávacího řízení veřejné zakázky k uveřejnění do informačního systému o veřejných zakázkách dne 14. 10. 2011. Dne 1. 4. 2012 nabyl účinnosti zákon č. 55/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „novela zákona“), který do zákona včlenil nové ustanovení § 147a, jež stanovuje zadavatelům povinnost uveřejnit na profilu zadavatele uzavřené smlouvy na veřejné zakázky včetně všech jejich změn a dodatků. Zadavatel uzavřel smlouvu s vybraným uchazečem dne 25. 5. 2012 a dodatek č. 3 ke smlouvě dne 21. 12. 2015, tj. po nabytí účinnosti novely zákona. Jak bude odůvodněno níže, zadavatel na svém profilu dodatek č. 3 ke smlouvě ve stanovené 15 denní lhůtě neuveřejnil.
11. Úřad při právním posouzení věci vycházel předně ze znění bodu 1. přechodných ustanovení novely zákona, podle něhož se zadávání veřejných zakázek zahájené přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona dokončí podle dosavadních právních předpisů. Zadáváním se přitom podle § 17 písm. m) zákona rozumí postup zadavatele až do uzavření smlouvy nebo zrušení zadávacího řízení. Na základě výše uvedeného Úřad konstatuje, že při použití jazykového výkladu je nepochybné, že uveřejnění smlouvy včetně všech jejích změn a dodatků již není součástí zadávání.
12. Zadávání v daném případě zadavatel ukončil dne 25. 5. 2012, kdy uzavřel s vybraným uchazečem smlouvu. Uveřejňování smluv, jejích změn a dodatků podle § 147a zákona již není „zadáváním“ veřejné zakázky, ale jedním z dalších postupů, který musí zadavatel dodržet poté, co byla zakázka zadána. Zadavatel sice dokončil zadání veřejné zakázky podle dosavadních právních předpisů, avšak na jeho další postup již plně dopadají ustanovení novely zákona. Novela zákona je účinná od 1. 4. 2012, tudíž další kroky zadavatele po zadání zakázky dne 25. 5. 2012 již měly být v souladu s touto novelou.
13. Z citovaného ustanovení zákona vyplývá, že zadavatel je povinen uveřejnit jak smlouvu uzavřenou na veřejnou zakázku včetně všech jejích změn, tak i její dodatky. Přestože zadávací řízení na veřejnou zakázku bylo zahájeno před účinností předmětné novely zákona, zadavatel je povinen postupovat podle § 147a odst. 1 písm. a) a odst. 2 zákona a uzavřený dodatek č. 3 smlouvy v zákonem stanovené 15 denní lhůtě uveřejnit (tj. v souladu s právní úpravou účinnou v době jeho uzavření), neboť zadávací řízení bylo ukončeno uzavřením smlouvy s vybraným uchazečem a uveřejnění dodatku této smlouvy je samostatnou povinností související se zadávacím řízením, které již bylo ukončeno.
14. K výše uvedenému Úřad dále v obecné rovině odkazuje na důvodovou zprávu k novele zákona, jejímž cílem bylo zvýšit transparentnost zadávání veřejných zakázek. V důvodové zprávě je k § 147a zákona uvedeno, že: „Velkým přínosem pro transparentnost a veřejnou kontrolu je však publikace všech smluv, které zavazují zadavatele, a na jejichž základě jsou vypláceny veřejné prostředky.“ Úřad konstatuje, že smyslem tohoto ustanovení zákona je tedy umožnit veřejnou kontrolu vynakládání veřejných prostředků, a to u všech uzavíraných smluv. Dodatky ke smlouvě jsou v souladu s obecnou právní teorií dodatečnou dohodou smluvních stran, kterou se mění původní smluvní vztah a ten je nutno nadále interpretovat pouze ve znění předmětného dodatku. Jelikož jednotlivými dodatky ke smlouvám může docházet ke změně práv a povinností mezi smluvními stranami, a k dalšímu vynakládání veřejných prostředků, bylo by tedy proti smyslu a účelu tohoto ustanovení, kdyby zadavatel nebyl povinen uveřejnit nově uzavřené dodatky.
15. Úřad dále konstatuje, že na tento případ nelze aplikovat výjimku zakotvenou v § 147a odst. 2 písm. a), b) ani c) zákona, a proto zadavatel měl povinnost smlouvu na plnění předmětu veřejné zakázky ve lhůtě 15 dnů od jejího uzavření na svém profilu dostupném z adresy https://www.tenderarena.cz/profil/detail.jsf?identifikator=Msmt (dále jen „profil zadavatele“) uveřejnit.
16. Z dokumentace o veřejné zakázce vyplývá, že dne 21. 12. 2015 uzavřel zadavatel s vybraným uchazečem dodatek č. 3 ke smlouvě na plnění předmětu veřejné zakázky. Z výpisu z profilu zadavatele dále plyne, že dodatek č. 3 smlouvy zde byl uveřejněn dne 27. 4. 2016.
17. Z výše uvedených údajů je zřejmé, že zadavatel uveřejnil dodatek č. 3 ke smlouvě na plnění předmětu veřejné zakázky na svém profilu po více než čtyřech měsících ode dne jeho uzavření. Jelikož byl zadavatel v šetřeném případě povinen dodatek č. 3 ke smlouvě uveřejnit do 15 dnů od data jeho uzavření, tedy nejpozději dne 5. 1. 2016, avšak učinil tak až dne 27. 4. 2016 (tedy po uplynutí zákonné lhůty), porušil tak ustanovení § 147a odst. 1 zákona ve spojení s § 147a odst. 2 zákona, když dodatek č. 3 ke smlouvě na veřejnou zakázku neuveřejnil do 15 dnů od data jeho uzavření. Úřad konstatuje, že cílem uveřejňování smluv včetně všech změn a dodatků je umožnění následné kontroly hospodaření s veřejnými prostředky ze strany veřejnosti. Důležitost uveřejňování je dána již samotným zakotvením předmětné povinnosti v zákoně, přičemž zákonodárce její význam zdůraznil tím, že nesplnění povinnosti uveřejnění vymezil samo o sobě jako deliktní jednání s možností udělení sankce, aniž by nesplnění předmětné povinnosti muselo mít vliv na výběr nejvhodnější nabídky.
18. Úřad považuje ve smyslu ustanovení § 150 odst. 1 správního řádu skutková zjištění za dostatečná a s ohledem na výše uvedené má za prokázané, že se zadavatel dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona tím, že nedodržel postup stanovený v ustanovení § 147a odst. 1 písm. a) zákona ve spojení s § 147a odst. 2 zákona, když neuveřejnil na svém profilu dodatek č. 3 ke smlouvě uzavřený s vybraným uchazečem na předmět plnění veřejné zakázky ve lhůtě do 15 dnů od jeho uzavření, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto příkazu.
K uložení pokuty
19. Úřad posoudil postup zadavatele a vzhledem ke zjištěným skutečnostem přistoupil k uložení pokuty podle § 120 odst. 2 písm. b) zákona, neboť zadavatel svým postupem naplnil skutkovou podstatu správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona.
20. Podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona se zadavatel dopustí správního deliktu tím, že nesplní povinnost uveřejnění stanovenou tímto zákonem, nebo nedodrží způsob uveřejnění stanovený tímto zákonem.
21. V šetřeném případě se zadavatel dopustil správního deliktu tím, že v rozporu s ustanovením § 147a odst. 1 zákona ve spojení s § 147a odst. 2 zákona neuveřejnil na profilu zadavatele dodatek č. 3 ke smlouvě ze dne 25. 5. 2012 na předmět plnění veřejné zakázky, uzavřený s vybraným uchazečem dne 21. 12. 2015, do 15 dnů od jeho uzavření, tedy nejpozději dne 5. 1. 2016, ale učinil tak až dne 27. 4. 2016.
22. Podle § 121 odst. 3 zákona (ve znění účinném v době spáchání správního deliktu) odpovědnost právnické osoby za správní delikt zaniká, jestliže Úřad o něm nezahájil řízení do 3 let ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 5 let ode dne, kdy byl spáchán.
23. V návaznosti na výše citované ustanovení zákona Úřad před uložením pokuty ověřil, zda je naplněna podmínka uvedená v § 121 odst. 3 zákona (ve znění účinném ke dni vydání tohoto příkazu). V šetřeném případě se Úřad o spáchání správního deliktu uvedeného ve výroku I. tohoto příkazu dozvěděl na základě podnětu, který obdržel dne 19. 4. 2016. K uzavření dodatku č. 3 ke smlouvě došlo dne 21. 12. 2015, přičemž ke spáchání správního deliktu uvedeného ve výroku I. tohoto příkazu došlo dne 6. 1. 2016, kdy marně uplynula lhůta 15 dnů pro uveřejnění předmětného dodatku smlouvy na profilu zadavatele. Správní řízení je v souladu s § 150 odst. 1 správního řádu v návaznosti na § 46 odst. 1 správního řádu zahájeno dnem doručení tohoto příkazu. Z uvedených údajů tak vyplývá, že odpovědnost zadavatele za správní delikt nezanikla.
24. Podle § 120 odst. 2 písm. b) zákona se za správní delikt uloží pokuta do 20 000 000 Kč, jde-li o správní delikt podle § 120 odst. 1 písm. b), e), f) nebo g) zákona.
25. V daném případě se zadavatel dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona, za nějž lze v souladu s citovaným ustanovením § 120 odst. 2 písm. b) zákona uložit pokutu do 20 000 000 Kč.
26. Podle § 120 odst. 3 zákona se sazba pokuty podle odstavce 2 zvyšuje na dvojnásobek, jestliže se zadavatel dopustí opakovaně některého ze správních deliktů podle odstavce 1. Správní delikt je spáchán opakovaně, pokud před uplynutím 5 let ode dne, kdy rozhodnutí o uložení pokuty za správní delikt nabylo právní moci, byl znovu spáchán týž správní delikt.
27. Zadavatel se již dopustil správního deliktu v souvislosti se zadáváním veřejné zakázky „Pronájem multifunkčních zařízení II“, tj. v souvislosti se zadáváním šetřené veřejné zakázky, podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona, jak vyplývá z příkazu Úřadu č. j. ÚOHS-S0523/2015/VZ-23756/2015/553/LSt[1] ze dne 19. 8. 2015, který nabyl právní moci dne 28. 8. 2015. Zadavatel se podle citovaného příkazu dopustil správního deliktu tím, že v rozporu s ustanovením § 147a odst. 1 písm. a) zákona ve spojení s § 147a odst. 2 zákona neuveřejnil na profilu zadavatele dodatek č. 1 ke smlouvě na veřejnou zakázku ze dne 25. 5. 2012, uzavřený s vybraným uchazečem dne 26. 6. 2013, do 15 dnů od jeho uzavření. Jednalo se tedy o totožný správní delikt jako v nyní šetřeném případě, u totožné veřejné zakázky.
28. Ke spáchání správního deliktu v nyní projednávané věci neuveřejněním dodatku č. 3 ke smlouvě na veřejnou zakázku došlo dne 6. 1. 2016 (viz bod 23. odůvodnění tohoto příkazu). S ohledem na ustanovení § 120 odst. 3 zákona a výše uvedené skutečnosti Úřad považuje za prokázané, že se zadavatel dopustil opakovaně téhož správního deliktu v rozmezí 5 let. V nyní šetřeném případě se tak sazba pokuty zvyšuje na dvojnásobek, tj. do 40 000 000 Kč.
29. Podle § 121 odst. 2, věty první, zákona se při určení výměry pokuty zadavateli, který je právnickou osobou, přihlédne k závažnosti správního deliktu, zejména ke způsobu jeho spáchání a jeho následkům a k okolnostem, za nichž byl spáchán.
30. Hlavním kritériem, které je dle výše citovaného ustanovení zákona rozhodné pro určení výměry pokuty, je závažnost správního deliktu. Jde o obecnou kategorii poměřující rozsah dopadu konkrétního deliktního jednání na specifický právem chráněný zájem s přihlédnutím k významu tohoto chráněného zájmu. Zákon pak demonstrativním výčtem vymezuje, co lze pod pojem závažnost správního deliktu podřadit (způsob jeho spáchání, jeho následky a okolnosti, za nichž byl spáchán). Úřad nad rámec uvedených kritérií pak může přihlédnout i k jiným okolnostem, pokud jsou svojí povahou podstatné pro posouzení závažnosti správního deliktu, a které by s ohledem na skutkové okolnosti konkrétního případu mohly být kvalifikovány jako polehčující či přitěžující.
31. Co se týče stupně závažnosti, Úřad konstatuje, že je vždy nutné zhodnotit, nakolik to které nedodržení povinnosti stanovené zákonem ohrozilo právem chráněný zájem spočívající v tomto konkrétním případě v možnosti zpětné kontroly veřejné zakázky a postupu zadavatele ze strany veřejnosti, jež přispívá k hospodárnému vynakládání veřejných prostředků. Co se týče způsobu, respektive okolností, za kterých byl správní delikt spáchán, Úřad jako přitěžující okolnost zohlednil fakt, že se jednalo o veřejnou zakázku, jejíž celková hodnota činila podle bodu V.4) oznámení o zadání zakázky částku 20 824 447,- Kč bez DPH. V této souvislosti Úřad zohledňuje, že zájem veřejnosti na kontrole vynakládání veřejných prostředků stoupá zejména ve vztahu k hodnotě dané veřejné zakázky (čím vyšší je její hodnota, tím vyšší je zájem veřejnosti na veřejné kontrole).
32. Jako výrazně polehčující okolnost naopak Úřad shledává tu skutečnost, že zadavatel dodatek č. 3 ke smlouvě na veřejnou zakázku nakonec uveřejnil, byť s více než čtyřměsíční prodlevou. Dle názoru Úřadu se tak jedná o méně závažný delikt, než kdyby předmětný dodatek nebyl na profilu zadavatele uveřejněn vůbec, neboť je zde zřejmá snaha o napravení protiprávního stavu z vlastní iniciativy zadavatele.
33. Při určení výše pokuty vzal Úřad v úvahu i ekonomickou situaci zadavatele, neboť v určitém případě se pokuta, byť uložená v minimální výši, může jevit jako krajně „nespravedlivá“. Z rozpočtů zadavatele za roky 2013, 2014 a 2015 (dostupné na webových stránkách http://www.msmt.cz/) je zřejmé, že zadavatel v roce 2013 hospodařil s rozpočtovými příjmy přesahujícími 17 miliard Kč, v roce 2014 s rozpočtovými příjmy přesahujícími 12 miliard Kč a v roce 2015 hospodařil s rozpočtovými příjmy přesahujícími 7 miliard Kč. Vzhledem k těmto skutečnostem Úřad konstatuje, že stanovenou výši pokuty nelze vzhledem k výši finančních prostředků, jimiž zadavatel v rámci svého rozpočtu disponuje, považovat za likvidační. Nad rámec výše popsaného Úřad dodává, že k uhrazení pokuty za spáchaný správní delikt může zadavatel využít i jiné právní nástroje, např. ty, které vyplývají z pracovního práva a odpovědnosti konkrétní osoby za protiprávní stav.
34. Úřad vychází z premisy, že pokuta uložená zadavateli za spáchání správního deliktu má obecně plnit dvě základní funkce právní odpovědnosti, a to funkci represivní, tj. postih za porušení povinností stanovených zákonem, a funkci preventivní, která směřuje k předcházení porušování zákona, resp. k jednání, které je se zákonem v souladu. Uložená pokuta pak dle názoru Úřadu naplňuje obě základní funkce právní odpovědnosti.
35. Úřad posoudil postup zadavatele ze všech výše uvedených hledisek a stanovenou pokutu ve výši 7 000 Kč, která byla uložena při samé spodní hranici zákonné sazby a plní tak výrazně preventivní funkci, vzhledem k souvislostem případu posoudil jako dostačující. S ohledem na tuto skutečnost bylo rozhodnuto, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto příkazu.
36. Pokuta je splatná do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto příkazu na účet Celního úřadu pro Jihomoravský kraj – pracoviště Brno zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 3754-17721621/0710. Jako variabilní symbol zadavatel uvede své identifikační číslo.
POUČENÍ
Proti tomuto příkazu lze podle § 150 odst. 3 správního řádu podat odpor ve lhůtě 8 dnů ode dne jeho oznámení, a to u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – Sekce veřejných zakázek, tř. Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 604 55 Brno. Lhůta pro podání odporu běží ode dne následujícího po dni doručení tohoto příkazu. Podáním odporu se příkaz ruší a řízení ve věci pokračuje. Lhůty pro vydání rozhodnutí začínají znovu běžet dnem podání odporu. Zpětvzetí odporu není přípustné. Příkaz, proti němuž nebyl podán odpor, se stává pravomocným a vykonatelným rozhodnutím.
otisk úředního razítka
JUDr. Josef Chýle, Ph.D.
místopředseda
Obdrží
Česká republika – Ministerstvo školství, mládeže a tělovýchovy, Karmelitská 529/5, 118 00 Praha 1
Vypraveno dne
viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy