číslo jednací: S0206/2016/VZ-21404/2016/533/LMa

• Instance: I.
• Věc: DMS a elektronická spisová služba
• Účastníci:
  1. Povodí Moravy, s.p.
  2. AutoCont CZ a.s.
• Typ správního řízení: Veřejná zakázka
• Výrok: § 118 odst. 5 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb.
• Rok: 2016
• Datum nabytí právní moci: 3. 6. 2016

Č. j.: ÚOHS-S0206/2016/VZ-21404/2016/533/LMa

17. května 2016

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 31. 3. 2016 na návrh z téhož dne, jehož účastníky jsou

• zadavatel – Povodí Moravy, s.p., IČO 70890013, se sídlem Dřevařská 932/11, Veveří, 602 00 Brno,
• navrhovatel – AutoCont CZ a.s., IČO 47676795, se sídlem Hornopolní 3322/34, Moravská Ostrava, 702 00 Ostrava,

ve věci přezkoumání úkonů zadavatele ve veřejné zakázce „DMS a elektronická spisová služba“ zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 4. 11. 2015 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 5. 11. 2015 pod ev. č. 514482 a v Úředním věstníku Evropské unie uveřejněno dne 10. 11. 2015 pod ev. č. 2015/S 217-395513,

rozhodl takto:

Návrh navrhovatele – AutoCont CZ a.s., IČO 47676795, se sídlem Hornopolní 3322/34, Moravská Ostrava, 702 00 Ostrava – se podle § 118 odst. 5 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, zamítá, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření podle § 118 odst. 1 nebo 2 citovaného zákona.

ODŮVODNĚNÍ

I. ZADÁVACÍ ŘÍZENÍ

1. Odesláním oznámení o zahájení otevřeného řízení do Věstníku veřejných zakázek zadavatel – Povodí Moravy, s.p., IČO 70890013, se sídlem Dřevařská 932/11, Veveří, 602 00 Brno (dále jen „zadavatel“) – podle zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), zahájil dne 4. 11. 2015 zadávací řízení pro zadání veřejné zakázky „DMS a elektronická spisová služba“ (dále jen „veřejná zakázka“). Oznámení o zakázce bylo ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněno dne 5. 11. 2015 pod ev. č. 514482 a v Úředním věstníku Evropské unie uveřejněno dne 10. 11. 2015 pod ev. č. 2015/S 217-395513.

2. Předmětem plnění veřejné zakázky je podle bodu II.1.5) oznámení o zakázce „kompletní obstarání všech dodávek a služeb souvisejících s implementací a zavedením DMS a elektronické spisové služby, a to dle funkčních a technických požadavků uvedených v přílohách zadávací dokumentace. Součástí zakázky je i implementace – instalace, konfigurace, úprava a rozšíření základního software a poimplementační služby (servis, údržba, podpora a rozvoj) po dobu 36 měsíců od akceptace systému.“.

3. Předpokládaná hodnota veřejné zakázky byla zadavatelem v bodu II.2.1) oznámení o zakázce stanovena na částku 6 000 000 Kč bez DPH. Základním hodnotícím kritériem pro zadání veřejné zakázky zadavatel určil v bodě IV.2.1) oznámení o zakázce ekonomickou výhodnost nabídky, přičemž jako dílčí hodnotící kritéria stanovil:

1) Nabídková cena (s váhou 60 %),

2) Kvalita návrhu řešení (s váhou 40 %).

4. Z protokolu o otevírání obálek s nabídkami ze dne 22. 12. 2015 je zřejmé, že zadavatel obdržel pět nabídek na předmět plnění předmětné veřejné zakázky.

5. Rozhodnutím ze dne 25. 2. 2016 zadavatel vyloučil navrhovatele z další účasti v zadávacím řízení (dále jen „rozhodnutí o vyloučení“) z důvodu nesplnění podmínek zadávací dokumentace.

6. Proti rozhodnutí o vyloučení z účasti v zadávacím řízení podal dne 8. 3. 2016 navrhovatel námitky, které zadavatel obdržel dne 10. 3. 2016. Zadavatel podaným námitkám nevyhověl rozhodnutím ze dne 21. 3. 2016, které navrhovatel obdržel dne 22. 3. 2016.

7. Vzhledem k tomu, že navrhovatel nepovažoval rozhodnutí zadavatele o námitkách za učiněné v souladu se zákonem, doručil Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) dne 31. 3. 2016 návrh na přezkoumání úkonů zadavatele. Dne 1. 4. 2016 navrhovatel doručil stejnopis návrhu zadavateli.

II. PRŮBĚH SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ

8. Podle ust. § 113 zákona ve spojení s ust. § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, bylo zahájeno správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele dnem 31. 3. 2016, kdy Úřad obdržel návrh navrhovatele.

9. Účastníky správního řízení podle § 116 zákona jsou:

• zadavatel,
• navrhovatel.

10. Zahájení správního řízení oznámil Úřad jeho účastníkům dopisem č. j. ÚOHS-S0206/2016/VZ-13890/2016/533/LMa ze dne 4. 4. 2016. Úřad dále zadavateli usnesením č. j. ÚOHS-S0206/2016/VZ-13915/2016/533/LMa z téhož dne stanovil lhůtu k provedení úkonu − podání informace Úřadu o dalších úkonech, které zadavatel provede v šetřeném zadávacím řízení v průběhu správního řízení a zaslání příslušné dokumentace.

11. Rozhodnutím č. j. ÚOHS-S0206/2016/VZ-16756/2016/533/LMa ze dne 20. 4. 2016 Úřad zamítl návrh navrhovatele ze dne 31. 3. 2016 na vydání předběžného opatření,jímž by měl být zadavateli uložen zákaz uzavřít smlouvu v zadávacím řízení.

12. Usnesením č. j. ÚOHS-S0206/2016/VZ-17485/2016/533/LMa ze dne 25. 4. 2016 Úřad stanovil účastníkům řízení lhůtu, v níž se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí.

Obsah návrhu

13. Podle navrhovatele zadavatel postupoval nezákonně při vyloučení navrhovatele z účasti v zadávacím řízení a porušil tím zásadu rovnosti a zásadu zákazu diskriminace.

14. Navrhovatel uvedl, že zadavatel své rozhodnutí o vyloučení a stejně své nevyhovění námitkám ze dne 21. 3. 2016 opírá o nepodložené tvrzení, že navrhovatel do své nabídky, do svého vysvětlení ani do odůvodnění námitek nezahrnul potřebné licence. Podle navrhovatele však zadavatel nikde v zadávacích podmínkách, ani v žádosti o vysvětlení nabídky, explicitně nevyjmenoval všechny jednotlivé licence, ke kterým požaduje záruky uchazeče, že jsou zahrnuty do celkové nabídkové ceny předložené uchazečem. Pokud by tak vhodnou formou učinil, jistě by podle navrhovatele obdržel od uchazečů seznam licencí, které jsou součástí dodávky.

15. Tím, že tak zadavatel neučinil, obdržel od navrhovatele mimo seznam potřebných licencí celkové ujištění, že příslušné licence jsou součástí nabídky navrhovatele. K dotazům na konkrétní licence zadavatel také obdržel potvrzení, že takové konkrétní licence jsou taktéž součástí nabídky. Například ke konkrétnímu dotazu zadavatele, zda součástí nabídky je mimo jiné dodávka licencí k uvedeným software, obdržel zadavatel podle navrhovatele odpovídající vysvětlení: „ANO – součástí nabídky jsou taktéž licence na 2 x MS Windows Server a 2 x MS SQL Server“.

16. Tvrzení zadavatele, že navrhovatel počítá s využitím licencí, kterými disponuje zadavatel, navrhovatel považuje čistě za vykonstruované prohlášení, neboť navrhovatel uvedené nikde v nabídce, ani ve vysvětlení nabídky, neuvádí. Naopak navrhovatel ve svém vysvětlení nabídky jednoznačně uvádí, že pro řešení je potřeba pět virtualizovaných serverů, z čehož tři budou využity ze stávajícího prostředí. K tomuto řešení s pěti virtualizovanými servery je pak ve vysvětlení nabídky uvedena závěrečná věta: „Příslušné licence jsou pak součástí naší nabídky.“

17. Navrhovatel je přesvědčen, že dodržel všechny zadavatelem stanovené zadávací podmínky a podal nabídku, která vyhovuje všem zákonným ustanovením i všem požadavkům zadavatele. Podle navrhovatele tedy nenastaly žádné zákonné důvody k jeho vyloučení ze zadávacího řízení a rozhodnutí o vyloučení je tudíž nezákonné.

18. Navrhovatel dále upozornil, že ve svých námitkách dostatečně podrobně zdůvodnil a prokázal, že tendenčně odůvodněná nařčení ze strany zadavatele, obsažená v rozhodnutí o vyloučení, nejsou důvodná. Současně navrhovatel připomněl, že ve svých námitkách upozornil zadavatele na jeho nesprávnou interpretaci informací, které zadavatel obdržel v rámci vysvětlení nabídky.

19. Přestože byl zadavatel podle navrhovatele několikrát věrohodně ujištěn, že potřebné licence jsou v nabídce zapracovány a jsou součástí celkové nabídky, zadavatel opakovaně podsouvá navrhovateli tvrzení, že nějaké konkrétní licence nebudou součástí nabídky a že budou převzaty od zadavatele. Navrhovatel dále uvedl, že prokázal, že argumentace zadavatele je založena na pozměněných faktech, která navrhovatel ve svých informacích neuvedl. Zadavatel tak podle navrhovatele vyvodil nepravdivé závěry a ty následně použil k diskriminaci navrhovatele.

20. Z uvedeného důvodu se navrhovatel domáhá, aby Úřad zrušil rozhodnutí zadavatele o vyloučení navrhovatele z účasti v zadávacím řízení a dále rozhodnutí zadavatele o námitce ze dne 21. 3. 2016. Společně s tímto návrhem navrhovatel žádá o vydání předběžného opatření spočívajícího v uložení zákazu zadavateli uzavřít smlouvu na plnění veřejné zakázky.

Vyjádření zadavatele k návrhu

21. Dne 8. 4. 2016 obdržel Úřad vyjádření zadavatele k návrhu navrhovatele, v němž se zadavatel nejprve vyjádřil k namítanému porušení základních zásad.

22. Zadavatel především zdůraznil, že navrhovatel ve svém návrhu, ani v námitkách, neidentifikoval jakékoliv jednání zadavatele, kterým by se dopustil porušení zásady zákazu diskriminace. Zadavatel dodává, že ze zadávacího řízení byli vyloučeni čtyři z pěti uchazečů, z toho tři na základě nesplnění zadávacích podmínek. Porušení zásady zákazu diskriminace ze strany zadavatele tak nemůže být zadavateli kladeno za vinu. Co se týká namítaného porušení zásady rovného zacházení, zadavatel obdobně uvádí, že ani v námitkách, ani v návrhu, navrhovatel neuvádí, jakým jednáním měl zadavatel navrhovatele oproti ostatním uchazečům znevýhodnit. Zadavatel tedy tvrzení, že by se dopustil jakéhokoliv porušení zákona, odmítá.

23. Zadavatel uvedl, že z nabídky navrhovatele vyplývá, že celkem má být využito pět serverů, přičemž pouze dva z nich jsou předmětem plnění. Na každém z těchto serverů by měl být instalován operační systém Win 2012 R2 a na jednom analytický systém MS SQL 2012/2014. Tyto informace vyvolaly na straně zadavatele pochybnost, zda jsou součástí nabídky navrhovatele licence pro všech 5 serverů. Z uvedeného důvodu zadavatel požádal o vysvětlení nabídky, přičemž z textu předmětného vysvětlení je podle zadavatele zcela zjevné, že zadavatel odkazoval na celou tabulku uvedenou na str. 30 nabídky navrhovatele, kde je uveden celý soupis všech serverů a všech operačních a analytických systémů.

24. Navrhovatel pak následně podle názoru zadavatele svou odpovědí potvrdil, že součástí nabídky nejsou licence pro 3 servery zadavatele, které navrhovatel hodlá pro své řešení využít. V závěru své odpovědi navrhovatel zopakoval pouze to, co již uvedl ve své nabídce, čímž zadavatele utvrdil v tom, že ve své odpovědi hovoří od počátku pouze o 2 licencích na operační systém a dvou licencích na analytický systém pro dva virtuální servery. Dovětek: „Příslušné licence jsou pak součástí naší nabídky.“ pak podle zadavatele znamená, že příslušnými licencemi se rozumí právě 2 licence na operační systém a 2 licence na analytický systém pro dva virtuální servery. Zadavatel má za to, že za jednoznačnost, určitost a srozumitelnost nabídky a vysvětlení nabídky nese odpovědnost navrhovatel.

25. Navrhovatel podle zadavatele tím, že nezahrnul do své nabídky i licence pro operační systémy a analytické systémy, jež mají být instalovány na serverech zadavatele, nesplnil zadávací podmínky, a tudíž byl v souladu s § 76 odst. 6 zadavatelem vyloučen z účasti v zadávacím řízení.

26. Zadavatel dále upozornil na fakt, že odpověď navrhovatele byla předmětem posouzení ze strany hodnotící komise, která dospěla na základě navrhovatelem poskytnuté nabídky a vysvětlení nabídky k výše uvedenému závěru. Posouzení podle zadavatele proběhlo v souladu s postupy stanovenými zákonem, přičemž tyto postupy jsou stanoveným způsobem zachyceny v dokumentaci veřejné zakázky tak, aby naplňovaly zásadu transparentnosti. Předmětem přezkumu ze strany Úřadu by měla být podle zadavatele pouze zákonnost a transparentnost postupu hodnotící komise.

27. Vzhledem k tomu, že ani námitky navrhovatele, ani návrh, neodkazují na části nabídky, které by potvrzovaly tvrzení navrhovatele, že součástí nabídky jsou licence pro všech pět serverů, spočívá argumentace navrhovatele pouze na jeho výkladu vysvětlení nabídky, který je ovšem v rozporu s jeho jazykovým vyjádřením, a jako takový je podle zadavatele třeba jej odmítnout.

28. V závěru svého vyjádření zadavatel uvedl, že k návrhu na vydání předběžného opatření nejsou dány odpovídající důvody a Úřad by měl návrh na jeho vydání, stejně tak jako návrh navrhovatele, zamítnout.

III. ZÁVĚRY ÚŘADU

29. Úřad přezkoumal na základě § 112 a násl. ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů, zejména dokumentace o veřejné zakázce, vyjádření účastníků řízení a na základě vlastního zjištění rozhodl podle § 118 odst. 5 písm. a) zákona o zamítnutí návrhu navrhovatele, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření podle § 118 odst. 1 nebo 2 zákona. Ke svému rozhodnutí Úřad uvádí následující rozhodné skutečnosti.

K právnímu postavení zadavatele

30. Pro úplnost se Úřad nejprve zabýval otázkou, zda zadavatel naplňuje definici zadavatele veřejné zakázky ve smyslu § 2 odst. 1 zákona.

31. Podle § 2 odst. 2 písm. d) zákona je veřejným zadavatelem jiná právnická osoba, pokud

1. byla založena či zřízena za účelem uspokojování potřeb veřejného zájmu, které nemají průmyslovou nebo obchodní povahu, a

2. je financována převážně státem či jiným veřejným zadavatelem nebo je státem či jiným veřejným zadavatelem ovládána nebo stát či jiný veřejný zadavatel jmenuje či volí více než polovinu členů v jejím statutárním, správním, dozorčím či kontrolním orgánu.

32. V šetřeném případě byl zadavatel založen na základě zákona č. 305/2000 Sb., o povodích, ve znění pozdějších předpisů, Ministerstvem zemědělství České republiky prostřednictvím zakládací listiny č. j. 16888/2001-1000 ze dne 23. 4. 2001, přičemž hlavní předmět podnikání zadavatele byl vymezen následovně:

„Výkon funkce správce vodohospodářsky významných, hraničních a určených drobných vodních toků, provoz a údržba vodohospodářských děl ve vlastnictví státu podle § 4 odst. 1 zákona č. 305/2000 Sb., o povodích, a dále výkon dalších činností svěřených státnímu podniku zvláštními právními předpisy ( zejména zákonem č. 138/1973 Sb., o vodách ve znění pozdějších předpisů a zákonem č. 130/1974 Sb., o státní správě ve vodním hospodářství ve znění pozdějších předpisů), což zahrnuje zejména:

• výkon veškerých vlastnických práv k majetku státu, se kterým má státní podnik právo hospodařit s podmínkou souhlasu zakladatele při právních úkonech s určeným majetkem a souhlasného stanoviska dozorčí rady v rozsahu daném zakladatelem ve statutu podniku,
• hospodaření s vodami z hlediska množství a jakosti v rámci územně příslušné vodohospodářské soustavy dle podmínek stanovených vodohospodářskými orgány,
• vytváření předpokladů a podmínek pro racionální, šetrné a ekologicky únosné využívání povrchových vod, vodních toků a hmotného majetku, především pro účely:
• zásobování vodou,
• ochrany před havarijním znečištěním vod,
• ochranu před nepříznivými účinky vod včetně ochrany před povodněmi,
• užívání vodních toků k plavbě,
• využívání vodní energie,
• rybářství,
• rekreace a sportovního využití.“.

33. S ohledem na výše uvedené lze zobecnit, že předmětem činnosti zadavatele je komplexní správa vodních toků a vodohospodářských děl, která není vykonávána za účelem dosažení zisku, nýbrž za účelem uspokojení potřeby veřejného zájmu, tj. správy a péče o vodní toky ve smyslu zákona č. 138/1973 Sb., o vodách, ve znění pozdějších předpisů a zákona č. 130/1974 Sb., o státní správě ve vodním hospodářství, ve znění pozdějších předpisů. Na základě uvedeného Úřad konstatuje, že zadavatel naplňuje podmínku stanovenou v § 2 odst. 2 písm. d) bod 1. zákona, neboť je právnickou osobu, jež byla založena za účelem uspokojování potřeb veřejného zájmu, které nemají průmyslovou nebo obchodní povahu.

34. Z bodu č. 5 zakládací listiny zadavatele č. j. 16888/2001-1000 ze dne 23. 4. 2001 je zřejmé, že statutárním orgánem zadavatele je generální ředitel.

35. Podle článku 2, bodu 2.1.2 Statutu zadavatele, který byl vydán dne 19. 6. 2001 Ministerstvem zemědělství České republiky pod č. j. 24499/2001-1000, „Ministerstvo zemědělství jako zakladatel podniku zejména jmenuje a odvolává generálního ředitele, dvě třetiny členů dozorčí rady a likvidátora.“

36. S ohledem na způsob jmenování statutárního orgánu zadavatele a členů dozorčí rady zadavatele Úřad konstatuje, že je splněna i podmínka stanovená v § 2 odst. 2 písm. d) bod 2. zákona a zadavatel je tak veřejným zadavatelem ve smyslu § 2 odst. 2 písm. d) zákona.

Relevantní ustanovení zákona

37. Podle § 6 odst. 1 zákona je zadavatel povinen při postupu podle tohoto zákona dodržovat zásady transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace.

38. Podle § 17 písm. l) zákona se pro účely tohoto zákona zadávacími podmínkami rozumí veškeré požadavky zadavatele uvedené v oznámení či výzvě o zahájení zadávacího řízení, zadávací dokumentaci či jiných dokumentech obsahujících vymezení předmětu veřejné zakázky.

39. Podle § 76 odst. 1 zákona hodnotící komise posoudí nabídky uchazečů z hlediska splnění zákonných požadavků a požadavků zadavatele uvedených v zadávacích podmínkách a z hlediska toho, zda uchazeč nepodal nepřijatelnou nabídku podle § 22 odst. 1 písm. d) zákona. Nabídky, které tyto požadavky nesplňují, musí být vyřazeny. Jestliže nedošlo k vyřazení všech variant nabídky, nepovažuje se nabídka za vyřazenou. Ke zjevným početním chybám v nabídce, zjištěným při posouzení nabídek, které nemají vliv na nabídkovou cenu, hodnotící komise nepřihlíží. V případě veřejné zakázky na stavební práce, jejíž zadávací dokumentace obsahuje příslušnou dokumentaci podle § 44 odst. 4 písm. a) zákona, posoudí hodnotící komise nabídky v podrobnostech soupisu stavebních prací, dodávek a služeb a výkazu výměr.

40. Podle § 76 odst. 3 zákona hodnotící komise může v případě nejasností požádat uchazeče o písemné vysvětlení nabídky. Hodnotící komise může rovněž požádat o doplnění dokladů podle § 68 odst. 3 zákona. V žádosti hodnotící komise uvede, v čem spatřuje nejasnosti nabídky, které má uchazeč vysvětlit, nebo které doklady má uchazeč doplnit. Hodnotící komise nabídku vyřadí, pokud uchazeč nedoručí vysvětlení či doklady ve lhůtě 3 pracovních dnů ode dne doručení žádosti, nestanoví-li hodnotící komise lhůtu delší. Hodnotící komise může na žádost uchazeče tuto lhůtu prodloužit nebo může zmeškání lhůty prominout.

41. Ustanovení § 76 odst. 6 zákona stanoví, že uchazeče, jehož nabídka byla při posouzení nabídek hodnotící komisí vyřazena, vyloučí zadavatel bezodkladně z účasti v zadávacím řízení. To neplatí, pokud zadavatel postupuje podle § 79 odst. 5 zákona. Vyloučení uchazeče, včetně důvodů vyloučení, zadavatel uchazeči bezodkladně písemně oznámí. Pokud si to veřejný zadavatel v zadávacích podmínkách vyhradil, může ve zjednodušeném podlimitním řízení rozhodnutí o vyloučení uchazeče oznámit jeho uveřejněním na profilu zadavatele; v takovém případě se rozhodnutí o vyloučení uchazeče považuje za doručené okamžikem uveřejnění na profilu zadavatele.

42. Podle § 118 odst. 5 písm. a) zákona Úřad návrh zamítne, pokud nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření podle § 118 odst. 1 nebo 2 zákona.

Skutečnosti vyplývající z dokumentace o veřejné zakázce

43. Zadavatel v kapitole 6. Požadavky na způsob zpracovaní nabídkové ceny, v bodu 6.1 Způsob zpracování nabídkové ceny, zadávací dokumentace, stanovil, že: „Nabídková cena bude zpracována podle této zadávací dokumentace a bude cenou konečnou a současně nejvýše přípustnou. Nabídková cena musí obsahovat zisk a veškeré náklady k realizaci předmětu veřejné zakázky, včetně nákladů na nákup všech částí, komponent, licencí, servisu na dobu 36 měsíců, technickou podporu a náklady související s realizací (např. předpokládaná rizika spojená s kurzovními vlivy, přirážky, pojištění, veškeré poplatky, veškeré dopravní náklady a podobně).“.

44. V Příloze č. 1 zadávací dokumentace - FUNKČNÍ A TECHNICKÉ POŽADAVKY, v kapitole 4 TECHNICKÉ POŽADAVKY, v bodu 4.4.2 VYUŽITELNÉ KOMPONENTY A KAPACITA STÁVAJÍCÍHO PROSTŘEDÍ ZADAVATELE, je uvedeno následující:

„Zadavatel nabízí k využití následující komponenty v uvedené kapacitě stávajícího výpočetního prostředí:

§ hardware resp. dostupný volný výkon:

ú operační paměť (RAM): cca 20 GB a současně dostatečná rezerva cca 10ti paměťových slotů na případné hardwarové rozšíření,

ú procesor (CPU): přiděleny mohou být maximálně 4 jádra #64; 2.40GHz na jeden virtuální server, celkem až 3 volné virtuální servery,

ú diskové pole: aktuálně dostupných 1,757 TB z celkových 7,1 TB;

§ databáze: Oracle 11g a 12 na dvou identických fyzický#64; 2.60GHz, 1,1TB v RAID10) s OS Windows 2008 R2 Enterprise SP1, oba s aktuální zátěží v míře cca 10% dostupného výkonu.“

45. Na straně 28 nabídky navrhovatele, v bodu 6.6 Úroveň na zatížení hardware zadavatele, je stanoveno: „Řešení je navrženo s tím, abychom co nejlépe využili prostředky, které má zadavatel k dispozici. Pro potřeby celého řešení potřebujeme pět virtualizovaných serverů, přičemž 3 využijeme ze stávajícího prostředí, doplníme novým serverem (součást nabídky) na kterém budou vytvořeny dvě nové instance.[…]“.

46. Na straně 29 nabídky navrhovatele je pak dále uvedeno: „Na stávajícím prostředí je k dispozici 20GB RAM a 10 slotů na paměť, potřebujeme pro všechny servery 54, tedy bude dodána v rámci dodávky RAM. Kapacita disku je dostatečná viz spodní tabulka. Bude tedy dodán 1 fyzický server, který pokryje MS SQL, FileNet a dále pak O2STA, a 2 ACTA servery bude na stávajícím prostředí (s doplněnou 8GB RAM).“.

47. Na straně 30 nabídky navrhovatele je přiložena následující tabulka:

Disk. kapacita (GB)
Server	RAM	CPU	System	Data	OS	Další SW
DB server (MS SQL)	12	4	100	250	Win 2012 R2	MS SQL 2012/2014
FileNet server	18	1	100	500	Win 2012 R2
O2 STA server	8	2	100	500	Win 2012 R2
ACTA	8	4	100	0	Win 2012 R2
ACTA - Fulltext	8	4	100	100	Win 2012 R2
Celkem	54	15		1850
Stávající prostředí	20	12		1750

48. Přílohou „Protokolu o pátém jednání hodnotící komise“ ze dne 5. 2. 2016 je mj. „Žádost o vysvětlení nabídky - DMS a elektronická spisová služba“ ze dne 5. 2. 2016 adresovaná navrhovateli, v níž je uvedeno:

„Žádáme Vás o upřesnění Vaší nabídky týkající se formulace na stránce 29 dole. Uveďte, zda rozumíme textu Vaší nabídky na uvedeném místě správně tak, že součástí Vaší nabídky je mimo jiné dodávka 34 GB RAM.

Dále Vás žádáme o upřesnění tabulky na stránce 30 nahoře, kde uvádíte využití softwaru třetích stran a to konkrétně Windows Server 2012 a MS SQL Server 2012/2014. Uveďte, zda rozumíme textu Vaší nabídky správně tak, že součástí Vaší nabídky je mimo jiné dodávka licencí k výše uvedenému software.“.

49. Navrhovatel ve své odpovědi ze dne 8. 2. 2016 uvedl:

»K první dotazované věci: Zda je součástí nabídky mimo jiné dodávka 34 GB RAM:

Vysvětlení: ANO – tato nová paměť je součástí nabídky.

K druhé věci: ANO – součástí nabídky jsou taktéž licence na 2 X MS Windows server a 2X MS SQL server.

Tyto licence budou využity ve smyslu úvodního popisu kde nabízíme „Pro potřeby celého řešení potřebujeme pět virtualizovaných serverů, přičemž 3 využijeme ze stávajícího prostředí, doplníme novým serverem (součást nabídky) na kterém budou vytvořeny dvě nové instance“. V rámci naší nabídky by jste tedy dostali nový fyzický hardware - server, na kterém bychom za pomocí virtualizační technologie, vytvořili dva nové servery. Příslušné licence jsou pak součástí nabídky.«.

50. Ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 19. 2. 2016 je zřejmé, že hodnotící komise pojala pochybnost, zda nabídka navrhovatele splňuje požadavek uvedený v zadávací dokumentaci, v kapitole 6. Požadavky na způsob zpracovaní nabídkové ceny, v bodu 6.1 Způsob zpracování nabídkové ceny, tedy zda nabídka navrhovatele obsahuje veškeré komponenty nezbytné pro plnění zakázky. Z písemného vysvětlení nabídky navrhovatele ze dne 8. 2. 2016 podle citované zprávy o posouzení a hodnocení nabídek jednoznačně plyne, že navrhovatel do své nabídky nezahrnul potřebné licence k operačním systémům, které mají být instalovány na třech virtuálních serverech, přestože s nimi navrhovatel ve svém řešení počítá. Z předmětné zprávy o posouzení a hodnocení nabídek dále vyplývá, že komise vyřadila nabídku navrhovatele z důvodu nesplnění podmínek zadávací dokumentace.

51. Dne 25. 2. 2016 zadavatel vyloučil navrhovatele z účasti v zadávacím řízení rozhodnutím z téhož dne, v němž uvedl: „uchazeč nesplnil podmínky zadávací dokumentace, neboť nezahrnul do své nabídky licence software operačních systémů ke třem virtuálním serverům, přestože jeho návrh technického řešení s nimi počítá. V tomto smyslu nepovažuje zadavatel za relevantní skutečnost, že se uchazeč bez opory v textu zadávací dokumentace domníval, že zadavatel takovými licencemi disponuje, resp. že jsou k dispozici uchazečům pro plnění veřejné zakázky. Tuto skutečnost lze doložit zejména tím, že zadávací dokumentace hovoří o možnosti doplnění až 3 dalších virtuálních serverů v rámci definice volných kapacit HW (procesor, paměť, kapacita na disku). Pokud by dal zadavatel k dispozici též adekvátní počet softwarových licencí k těmto virtuálním serverům, uvedl by tuto skutečnost do zadávací dokumentace a zejména by definoval konkrétní typ a rozsah licence.“. Dopisem ze dne 26. 2. 2016 zadavatel oznámil navrhovateli jeho vyloučení z další účasti v zadávacím řízení.

Posouzení věci

52. K posuzování nabídek dle ust. § 76 odst. 1 zákona Úřad v obecné rovině konstatuje, že úkolem hodnotící komise v této fázi zadávacího řízení je přezkoumat soulad nabídek se zadávacími podmínkami a zákonnými požadavky nejen z formálního hlediska, ale i z hlediska jejich obsahu. V případě, že nabídka obsahuje určité nejasnosti, může si hodnotící komise za účelem jejich vyjasnění vyžádat od uchazeče její písemné vysvětlení dle ust. § 76 odst. 3 zákona, v návaznosti na to pak i případně přizvat uchazeče na jednání hodnotící komise. Jestliže hodnotící komise shledá, že nabídka uchazeče není v souladu se zadávacími podmínkami stanovenými zadavatelem či s požadavky kladenými zákonem, je povinna takovou nabídku vyřadit. Uchazeče, jehož nabídka byla při posuzování nabídek hodnotící komisí vyřazena, má pak zadavatel povinnost bezodkladně vyloučit ze zadávacího řízení. Tuto skutečnost musí zadavatel uchazeči rovněž bezodkladně písemně oznámit, přičemž je povinen uvést důvody, pro které byl uchazeč vyloučen.

53. V návaznosti na obsah podaného návrhu se Úřad zabýval otázkou, zda zadavatel postupoval v souladu se zákonem, když dne 25. 2. 2016 vyloučil navrhovatele z účasti v zadávacím řízení z důvodu nesplnění zadávacích podmínek stanovených v kapitole 6. Požadavky na způsob zpracovaní nabídkové ceny, v bodu 6.1 Způsob zpracování nabídkové ceny, zadávací dokumentace. Jako konkrétní důvod vyloučení z účasti v zadávacím řízení zadavatel uvedl, že navrhovatel nezahrnul do své nabídky licence operačních systémů ke třem virtuálním serverům, přestože návrh technického řešení navrhovatele s nimi počítá (viz odstavec 51 odůvodnění tohoto rozhodnutí).

54. Jak je patrné z kapitoly 6. Požadavky na způsob zpracovaní nabídkové ceny, z bodu 6.1 Způsob zpracování nabídkové ceny, zadávací dokumentace (viz odstavec 43 odůvodnění tohoto rozhodnutí), zadavatel požadoval, aby nabídková cena za plnění veřejné zakázky byla cenou konečnou a současně nejvýše přípustnou.Z citované kapitoly je dále zřejmé, že nabídková cena uchazečů musí obsahovat zisk a veškeré náklady k realizaci předmětu veřejné zakázky, včetně nákladů na nákup všech částí, komponent, licencí,servisu na dobu 36 měsíců, technickou podporu a náklady související s realizací.

55. Z dokumentace o veřejné zakázce (z „Protokolu o pátém jednání hodnotící komise“ ze dne 5. 2. 2016 – viz odstavec 48 odůvodnění tohoto rozhodnutí) vyplývá, že hodnotící komise si ve fázi posuzování nabídek od navrhovatele vyžádala písemné vysvětlení nabídky za účelem vyjasnění, zda součástí nabídkové ceny jsou veškeré komponenty potřebné pro běh navrhovaného systému, jak je stanoveno v zadávací dokumentaci (v kapitole 6. Požadavky na způsob zpracovaní nabídkové ceny, v bodu 6.1 Způsob zpracování nabídkové ceny – viz odstavec 43 odůvodnění tohoto rozhodnutí), konkrétně, zda součástí nabídky navrhovatele je mj. dodávka licencí k operačním systémům Windows Server 2012 a MS SQL Server 2012/2014 uvedeným na straně 30 nabídky navrhovatele.

56. Úřad konstatuje, že zadavatel ve své žádosti o vysvětlení (viz odstavec 48 odůvodnění tohoto rozhodnutí) zřejmým způsobem konkretizoval, ke které části nabídky navrhovatele se vztahuje jeho dotaz, když mimo jiného odkázal na tabulku uvedenou nahoře na straně 30 nabídky navrhovatele. V předmětné tabulce je v prvním sloupci uveden soupis pěti serverů, které bude navrhovatel využívat pro své řešení (ze strany 28 a 29 nabídky navrhovatele – viz odstavce 45 a 46 odůvodnění tohoto rozhodnutí – vyplývá, že pro potřeby celého řešení bude potřebovat pět virtualizovaných serverů, přičemž 3 využije ze stávajícího prostředí a tyto doplní jedním novým serverem, na kterém budou vytvořeny dvě nové instance). Dále v pátém a šestém sloupci téže tabulky jsou uvedeny operační systémy typu Windows Server 2012 a MS SQL Server 2012/2014, jež mají být na jednotlivých serverech instalovány (a to v počtu 5x operační systém Windows Server 2012 a 1x operační systém MS SQL 2012/2014, celkem tedy 6 operačních systémů). Úřad má tedy za to, že z formulace dotazu zadavatele ve vztahu k obsahu tabulky uvedené nahoře na straně 30 nabídky navrhovatele jednoznačně vyplývá, že zadavatel požadoval ujištění, že součástí nabídky navrhovatele je dodávka licencí ke všem šesti (a tedy nikoli pouze ke dvěma) operačním systémům uvedeným v předmětné tabulce, a to i přestože zadavatel ve svém dotazu tyto operační systémy obecně označil jako „využití softwaru třetích stran a to konkrétně Windows Server 2012 a MS SQL Server 2012/2014“. Je třeba v této souvislosti rovněž doplnit, že žádost zadavatele o vysvětlení nabídky navrhovatele směřovala vůči obsahu celé tabulky, a nikoli vůči pouze některým řádkům. Nelze tedy navrhovateli přisvědčit v tom smyslu, že byl zadavatel povinen v předmětné žádosti explicitně vyjmenovat všechny licence, k nimž požaduje záruky, když z obsahu žádosti je zcela zjevné, že záruky požadoval ve vztahu ke všem dodávaným licencím.

57. Navrhovatel podal písemné vysvětlení nabídky dopisem ze dne 8. 2. 2016 (viz odstavec 49 odůvodnění tohoto rozhodnutí), ve kterém uvedl, že součástí nabídky jsou taktéž licence na 2x operační systém Windows Server 2012 a 2x operační systém MS SQL Server 2012/2014, přičemž své vysvětlení dále doplnil citací ze strany 28 nabídky a sdělením, že v rámci nabídky navrhovatele by zadavatel obdržel nový fyzický server, na kterém by byly za pomocí virtualizační technologie vytvořeny dva nové servery. Závěrem navrhovatel ve své odpovědí uvedl, že příslušné licence jsou pak součástí jeho nabídky.

58. Úřad k písemnému vysvětlení nabídky navrhovatele uvádí, že přestože navrhovatel ve své odpovědi na otázku, zda součástí nabídky navrhovatele je dodávka licencí k operačním systémům Windows Server 2012 a MS SQL Server 2012/2014 uvedeným v předmětné tabulce, odpověděl kladně, svou odpověď však dále rozvedl, když specifikoval, že „součástí nabídky jsou taktéž licence na 2 X MS Windows server a 2X MS SQL server“. Uvedenou odpovědí však navrhovatel, podle názoru Úřadu, i nadále zadavatele dostatečně neujistil, zda nabídka navrhovatele zahrnuje licence pro celé technické řešení navrhovatele, které (jak vyplývá z odstavce 47 odůvodnění tohoto rozhodnutí) spočívá ve využití pěti serverů, na nichž má být instalováno celkem 6 operačních systémů (5x operační systém Windows Server 2012 a 1x operační systém MS SQL 2012/2014). Důvodem je ta skutečnost, že podle nabídky navrhovatele (konkrétně podle tabulky umístěné na straně 30 nabídky) by mělo být dodáno šest operačních systémů, avšak vysvětlení nabídky navrhovatele hovoří pouze o čtyřech operačních systémech. Je tedy zřejmé, že zadavatel si vzhledem k evidentnímu nesouladu ani po písemném vysvětlení nabídky nemohl být jist, zda součástí nabídky bude dodávka všech šesti licencí k operačním systémům, jak je uvedeno v tabulce obsažené na straně 30 nabídky navrhovatele, když navrhovatel ve své odpovědi zadavatele ujistil o dodání licencí k pouze čtyřem operačním systémům.

59. Argument navrhovatele, spočívající ve tvrzení, že zadavatel byl na základě vysvětlení nabídky ze dne 8. 2. 2016 dostatečně ubezpečen, že součástí nabídky budou licence pro celé řešení, když v závěru své odpovědi uvedl, že „Příslušné licence jsou pak součástí naší nabídky“, Úřad odmítá, neboť neshledává logické zdůvodnění, proč by se citované prohlášení nevztahovalo výhradně k předcházející větě, ve které navrhovatel uvádí, že „V rámci naší nabídky by jste tedy dostali nový fyzický hardware – server, na kterém bychom za pomocí virtualizační technologie, vytvořili dva nové servery.“. Ze spojení uvedených dvou vět je přitom nasnadě učinit závěr, že součástí nabídky navrhovatele bude jeden nový fyzický hardware a na něm budou vytvořeny dva nové servery, přičemž součástí nabídky budou příslušné licence pro tyto dva nové servery. Skutečnost, že by součástí nabídky byly příslušné licence pro celé technické řešení navrhovatele, tj. 6 licencí, zřejmá není. Úřad dodává, že i v případě, že by vysvětlení nabídky navrhovatele připouštělo dvojí výklad (včetně toho, že součástí nabídky jsou licence pro celé řešení), nelze takovou skutečnost přikládat k tíži zadavatele. Naopak, řádná a jednoznačná formulace odpovědi na žádost zadavatele o vysvětlení nabídky (za předpokladu rovněž řádně formulované žádosti zadavatele o vysvětlení nabídky) je plně odpovědností navrhovatele. Na základě takové odpovědi by přitom měly být rozptýleny všechny nejasnosti, jejichž vysvětlení zadavatel požadoval, a to tak, aby již nebylo pochyb např. o splnění konkrétních zadávacích podmínek. V šetřeném případě však navrhovatel svou odpovědí ze dne 8. 2. 2016 nabídku nevysvětlil a naopak vnesl do nabídky další nejasnosti. Zadavatel si tak nadále nemohl být jist, zda nabídka navrhovatele splňuje požadavek uvedený v kapitole 6. Požadavky na způsob zpracovaní nabídkové ceny, v bodu 6.1 Způsob zpracování nabídkové ceny, zadávací dokumentace (viz odstavec 43 odůvodnění tohoto rozhodnutí).

60. K uvedenému lze odkázat na rozsudek Nejvyššího správního soudu sp. zn. 10 As 202/2014 ze dne 14. 1. 2015, v němž se uvádí, že: „I zdejší soud, stejně jako soud krajský, si je plně vědom povahy zadávací řízení, totiž že jde o vysoce formalizovaný postup, jehož nedodržení může vést k negativním důsledkům pro konkrétního uchazeče projevujícím se např. i v zamezení získání veřejné zakázky a možnosti jejího plnění.“. Je tedy nutno uzavřít, že zadávací řízení je vysoce formalizovanou procedurou, kde i formální pochybení může způsobit negativní (a pro uchazeče až fatální) následky, jak konstatoval i Krajský soud v uvedené věci.

61. S ohledem na výše uvedené z nabídky navrhovatele, v kontextu vysvětlení nabídky ze dne 8. 2. 2016, podle Úřadu není zřejmé, zda navrhovatel do své nabídky (tudíž i do nabídkové ceny) zahrnul licence pro celé technické řešení, které počítá s využitím celkového počtu pěti serverů, na nichž má být instalováno podle tabulky uvedené na straně 30 nabídky navrhovatele celkem 6 operačních systémů (5x operační systém Windows Server 2012 a 1x operační systém MS SQL 2012/2014). Zadavatel si tedy nemohl být jist, zda navrhovatel do své nabídky zahrnul dodání licencí ke všem operačním systémům, a v důsledku tohoto nemohl mít jistotu, zda celková nabídková cena navrhovatele zahrnuje veškeré náklady na realizaci předmětu veřejné zakázky, a tudíž představuje cenu konečnou a současně nejvýše přípustnou ve smyslu zadávací dokumentace, kapitoly 6. Požadavky na způsob zpracovaní nabídkové ceny, bodu 6.1 Způsob zpracování nabídkové ceny. Pro úplnost je na místě potřeba zdůraznit, že z nabídky navrhovatele vyplývalo, že tento má v úmyslu zajistit fungování systému prostřednictvím 5x operačního systému Windows Server 2012 a 1x operačního systému MS SQL 2012/2014, oproti tomu ve vysvětlení nabídky na základě žádosti zadavatele podle § 76 odst. 3 zákona ve svém vyjádření uvedl, že předmětem plnění z jeho strany je 2x operační systém MS Windows server a 2x operační systém MS SQL server, kdy jak vyplývá z výše uvedeného, navrhovatel ubezpečuje zadavatele o tom, že předmětem dodávky je méně operačních systémů MS Windows server, než jak vyplývá z nabídky a naopak předmětem dodávky je vícero licencí MS SQL server, avšak jejich počet není dostatečný vzhledem k navrhovatelem deklarovanému technickému řešení.

62. Vzhledem k výše učiněným závěrům a s ohledem na požadavek zadávací dokumentace, aby nabídková cena byla cenou konečnou a současně nejvýše přípustnou, je nutno připustit, že bylo důvodné a zákonem aprobované, aby zadavatel posoudil nabídku navrhovatele tak, že nabídka navrhovatele nesplnila zadávací podmínky uvedené v kapitole 6. Požadavky na způsob zpracovaní nabídkové ceny, v bodu 6.1 Způsob zpracování nabídkové ceny, zadávací dokumentace, podle nichž nabídková cena musí být cenou konečnou a současně nejvýše přípustnou, musí dále obsahovat zisk a veškeré náklady k realizaci předmětu veřejné zakázky, včetně nákladů na nákup všech částí, komponent, licencí,servisu na dobu 36 měsíců, technickou podporu a náklady související s realizací.

63. Jelikož nabídka navrhovatele nesplňovala zadávací podmínky, bylo povinností hodnotící komise podle ust. § 76 odst. 1 zákona takovou nabídku vyřadit a zadavatel měl povinnost podle ust. § 76 odst. 6 zákona navrhovatele bezodkladně vyloučit z účasti v zadávacím řízení.

64. Na základě výše uvedeného Úřad konstatuje, že zadavatel postupoval při vyloučení navrhovatele z účasti v zadávacím řízení na základě rozhodnutí ze dne 25. 2. 2016 v souladu se zákonem, a proto zamítl návrh navrhovatele, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření podle § 118 odst. 1 nebo 2 zákona, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.

POUČENÍ

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 604 55 Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Podle § 117c odst. 1 písm. b) zákona se rozklad a další podání účastníků učiněná v řízení o rozkladu činí v elektronické podobě podepsané uznávaným elektronickým podpisem.

otisk úředního razítka

JUDr. Josef Chýle, Ph.D.

místopředseda

Obdrží:

1. Povodí Moravy, s.p., Dřevařská 932/11, Veveří, 602 00 Brno

2. AutoCont CZ a.s., Hornopolní 3322/34, Moravská Ostrava, 702 00 Ostrava

Vypraveno dne:

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy