číslo jednací: S0298/2016/VZ-24582/2016/541/PDz

• Instance: I.
• Věc: Dodávka CNC soustruhu
• Účastníci:
  1. Střední škola technická, Opava
• Typ správního řízení: Veřejná zakázka
• Výrok: § 120 odst. 2 písm. a) zák. č. 137/2006 Sb. - pokuta
• Rok: 2016
• Datum nabytí právní moci: 25. 6. 2016

Č. j.: ÚOHS-S0298/2016/VZ-24582/2016/541/PDz

9. června 2016

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném z moci úřední dne 4. 5. 2016, jehož účastníkem je

• zadavatel – Střední škola technická, Opava, Kolofíkovo nábřeží 51, příspěvková organizace, IČO 00845299, se sídlem Kolofíkovo nábřeží 1062/51, 747 05 Opava,

ve věci možného spáchání správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) citovaného zákona ve veřejné zakázce „Dodávka CNC soustruhu“ zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 15. 10. 2014 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 16. 10. 2014 pod ev. č. 499313, ve znění opravy uveřejněné dne 20. 10. 2014,

rozhodl takto:

I.

Zadavatel – Střední škola technická, Opava, Kolofíkovo nábřeží 51, příspěvková organizace, IČO 00845299, se sídlem Kolofíkovo nábřeží 1062/51, 747 05 Opava – se dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že při zadávání veřejné zakázky „Dodávka CNC soustruhu“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 15. 10. 2014 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 16. 10. 2014 pod ev. č. 499313, ve znění opravy uveřejněné dne 20. 10. 2014, nedodržel postup stanovený v § 146 odst. 6 citovaného zákona v návaznosti na § 146 odst. 1 citovaného zákona a zásadu transparentnosti stanovenou v § 6 odst. 1 citovaného zákona, když ve formuláři oznámení o zakázce nevyplnil položky: v bodě I.1) „Název, adresa a kontaktní místo/místa“ položku „Kontaktní místo“, v bodě II.1.2) „Druh zakázky a místo provedení stavebních prací, místo dodávky nebo plnění“ položku „Hlavní místo provádění stavebních prací, místo dodání nebo plnění“, bod II.2) „Množství nebo rozsah zakázky“, bod II.3) „Doba trvání zakázky nebo lhůta pro dokončení“, bod III.2.1) „Profesní kvalifikační předpoklady dodavatelů, včetně požadavků týkajících se registrace v profesních nebo jiných rejstřících“, bod IV.3.7) „Minimální doba, po kterou je uchazeč svou nabídkou vázán“, bod IV.3.8) „Podmínky pro otevírání obálek“, bod VI.4.1) „Subjekt odpovědný za odvolací řízení“, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a zadavatel uzavřel dne 1. 12. 2014 smlouvu s vybraným uchazečem – První hanácká BOW, spol. s r.o., IČO 47670631, se sídlem Příčná 84/1, 779 00 Olomouc.

II.

Za spáchání správního deliktu uvedeného ve výroku I. tohoto rozhodnutí se zadavateli – Střední škola technická, Opava, Kolofíkovo nábřeží 51, příspěvková organizace, IČO 00845299, se sídlem Kolofíkovo nábřeží 1062/51, 747 05 Opava – podle ustanovení § 120 odst. 2 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ukládá:

pokuta ve výši 10 000,- Kč (deset tisíc korun českých).

Pokuta je splatná do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.

Odůvodnění

1. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) jako orgán příslušný podle ustanovení § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), obdržel dne 29. 3. 2016 podnět k přezkoumání postupu zadavatele – Střední škola technická, Opava, Kolofíkovo nábřeží 51, příspěvková organizace, IČO 00845299, se sídlem Kolofíkovo nábřeží 1062/51, 747 05 Opava (dále jen „zadavatel“) – ve veřejné zakázce „Dodávka CNC soustruhu“ zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 15. 10. 2014 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 16. 10. 2014 pod ev. č. 499313, ve znění opravy uveřejněné dne 20. 10. 2014 (dále jen „veřejná zakázka“).

2. Na základě obdrženého podnětu si Úřad vyžádal od zadavatele dokumentaci o předmětné veřejné zakázce a vyjádření zadavatele k podnětu, přičemž z obdržené dokumentace Úřad zjistil následující skutečnosti.

I.               PRŮBĚH ZADÁVACÍHO ŘÍZENÍ

3. Zadavatel zahájil zadávací řízení na předmětnou veřejnou zakázku dne 15. 10. 2014 odesláním oznámení o zahájení zadávacího řízení k uveřejnění ve Věstníku veřejných zakázek.

4. Z formuláře oznámení o zakázce uveřejněného dne 16. 10. 2014 vyplývá, že zadavatel v uvedeném formuláři vyplnil pouze následující údaje:

• v bodě I.1) „Název, adresa a kontaktní místo/místa“ položky „Úřední název“, „Identifikační číslo“, „Poštovní adresa“, „Obec“, „PSČ“, „Stát“, „Obecná adresa veřejné zadavatele“, „Adresa profilu zadavatele“, „Další informace lze získat“, „Zadávací dokumentaci a další dokumenty (včetně dokumentů k soutěžnímu dialogu a k dynamickému nákupnímu systému) lze získat“ a „Nabídky nebo žádosti o účast musí být zaslány“,
• bod I.2) „Druh veřejného zadavatele“,
• bod I.3) „Hlavní předmět činnosti“,
• bod I.4) „Zadání zakázky jménem jiných veřejných zadavatelů“,
• bod II.1.1) „Název přidělený zakázce veřejným zadavatelem“,
• v bodě II.1.2) „Druh zakázky a místo provedení stavebních prací, místo dodávky nebo plnění“ druh veřejné zakázky a položku „Kód NUTS“,
• bod II.1.3) „Informace o veřejné zakázce, rámcové smlouvě nebo dynamickém nákupním systému (DNS)“,
• v bodě II.1.4) „Informace o rámcové smlouvě“ položku „Celková předpokládaná hodnota zakázek po celou dobu platnosti rámcové smlouvy“,
• bod II.1.5) „Stručný popis zakázky nebo nákupu(ů)“,
• bod II.1.6) „Společný slovník pro veřejné zakázky (CPV)“,
• bod II.1.8) „Části zakázky“,
• bod IV.1.1) „Druh řízení“,
• bod IV.2) „Kritéria pro zadání zakázky“,
• bod VI.3.4) „Lhůta pro doručení nabídek nebo žádostí o účast“,

• bod IV.3.6) „Jazyk nebo jazyky, ve kterých mohou být návrhy nebo žádosti o účast vypracovány“,

• bod VI.1) „Informace o opakování zakázek“,
• bod VI.2) „Informace o financování z prostředků Evropské unie“,
• bod VI.5) „Datum odeslání tohoto oznámení“.

5. Z formuláře oznámení o zakázce vyplývá, že zadavatel v uvedeném formuláři nevyplnil následující údaje:

• v bodě I.1) „Název, adresa a kontaktní místo/místa“ položku „Kontaktní místo“,

• v bodě II.1.2) „Druh zakázky a místo provedení stavebních prací, místo dodávky nebo plnění“ položku „Hlavní místo provádění stavebních prací, místo dodání nebo plnění“,

• bod II.1.7) „Informace o Dohodě o veřejných zakázkách (GPA)“,
• bod II.1.9) „Informace o variantách“,
• bod II.2) „Množství nebo rozsah zakázky“,
• bod II.3) „Doba trvání zakázky nebo lhůta pro dokončení“,

• bod III.2.1) „Profesní kvalifikační předpoklady dodavatelů, včetně požadavků týkajících se registrace v profesních nebo jiných rejstřících“,

• bod III.2.2) „Ekonomická a finanční způsobilost“,
• bod III.2.3) „Technická způsobilost“,
• bod IV.3.7) „Minimální doba, po kterou je uchazeč svou nabídkou vázán“,
• bod IV.3.8) „Podmínky pro otevírání obálek“,
• bod VI.4.1) „Subjekt odpovědný za odvolací řízení“.

6. Dne 20. 10. 2014 byl ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněn opravný formulář oznámení o zakázce, jímž došlo ke změně údajů uvedených v bodě IV.3.4) „Lhůta pro doručení nabídek nebo žádostí o účast“.

7. Z čl. 4. „Předmět veřejné zakázky“ zadávací dokumentace vyplývá, že předmětem plnění veřejné zakázky byla dodávka a záruční servis 1 kusu nového kovoobráběcího stroje – CNC soustruhu.

8. Z čl. 5 „Předpokládaná cena“ zadávací dokumentace vyplývá, že zadavatel stanovil předpokládanou hodnotu veřejné zakázky ve výši 1 500 000,- Kč bez DPH.

9. Zadavatel v zadávací dokumentaci mimo jiné blíže specifikoval:

• pod čl. 9 „Místo plnění zakázky“ místo plnění předmětné veřejné zakázky,
• pod čl. 10 „Doba plnění zakázky“ dobu plnění předmětné veřejné zakázky,

• pod čl. 11 „Kvalifikace“ základní kvalifikační předpoklady, profesní kvalifikační předpoklady, ekonomické a finanční kvalifikační předpoklady a technické kvalifikační předpoklady předmětné veřejné zakázky,

• pod čl. 17 „Datum, místo a čas otevírání obálek s nabídkami“ datum, místo a čas otevírání obálek s nabídkami na předmětnou veřejnou zakázku,
• pod čl. 18 „Zadávací lhůta“ zadávací lhůtu stanovenou zadavatelem,
• pod čl. 20 „Další podmínky a vyhrazená práva zadavatele“ mimo jiné nepřípustnost variantního řešení veřejné zakázky.

10. Z protokolu o otevírání obálek s nabídkami ze dne 18. 11. 2014 vyplývá, že zadavatel obdržel ve lhůtě pro podání nabídek jednu nabídku, a to nabídku uchazeče První hanácká BOW, spol. s r.o., IČO 47670631, se sídlem Příčná 84/1, 779 00 Olomouc (dále jen „vybraný uchazeč“).

11. Z rozhodnutí zadavatele o přidělení veřejné zakázky ze dne 20. 11. 2014 vyplývá, že zadavatel rozhodl o výběru nejvhodnější nabídky vybraného uchazeče.

12. Dne 1. 12. 2014 uzavřel zadavatel s vybraným uchazečem kupní smlouvu s celkovou cenou za předmět plnění veřejné zakázky ve výši 1 169 991,- Kč bez DPH.

II.             PRŮBĚH SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ

13. Vzhledem k tomu, že Úřad na základě posouzení dokumentace k šetřené veřejné zakázce získal pochybnosti, zda zadavatel při zadávání předmětné veřejné zakázky postupoval v souladu s § 146 odst. 1 zákona v návaznosti na § 146 odst. 6 zákona v návaznosti na zásadu transparentnosti stanovenou v § 6 odst. 1 zákona, když ve formuláři oznámení o zakázce uveřejněném dne 16. 10. 2014 ve znění opravy ze dne 20. 10. 2014 ve Věstníku veřejných zakázek nevyplnil podstatné položky, resp. zda se nedopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona, zahájil správní řízení z moci úřední.

14. Účastníkem správního řízení je podle ustanovení § 116 zákona zadavatel.

15. Zahájení správního řízení oznámil Úřad zadavateli přípisem č. j. ÚOHS-S0298/2016/VZ-18915/2016/541/PDz ze dne 3. 5. 2016, ve kterém ho zároveň seznámil se zjištěnými skutečnostmi, jež se týkaly jeho postupu při zadávání předmětné veřejné zakázky. Oznámení o zahájení správního řízení bylo zadavateli doručeno dne 4. 5. 2016, a tímto dnem bylo podle § 46 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), v návaznosti na § 113 zákona, zahájeno správní řízení z moci úřední ve věci možného spáchání správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona zadavatelem.

16. Usnesením č. j. ÚOHS-S0298/2016/VZ-19327/2016/541/PDz ze dne 5. 5. 2016 určil Úřad zadavateli lhůtu, v níž mohl navrhovat důkazy, činit jiné návrhy a vyjádřit své stanovisko v řízení. Ve stanovené lhůtě ani později zadavatel nenavrhl žádné důkazy, neučinil jiné návrhy ani nevyjádřil své stanovisko v řízení.

17. Usnesením č. j. ÚOHS-S0298/2016/VZ-21635/2016/541/PDz ze dne 19. 5. 2016 určil Úřad zadavateli lhůtu, v níž se mohl vyjádřit k podkladům rozhodnutí. Ve stanovené lhůtě ani později se zadavatel k podkladům rozhodnutí nevyjádřil.

III.           ZÁVĚRY ÚŘADU

18. Úřad přezkoumal na základě § 112 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů, zejména dokumentace o veřejné zakázce, informací uveřejněných ve Věstníku veřejných zakázek, a na základě vlastního zjištění dospěl k závěru, že se zadavatel při zadávání šetřené veřejné zakázky dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona tím, že při zadávání veřejné zakázky nedodržel postup stanovený v § 146 odst. 6 zákona v návaznosti na § 146 odst. 1 zákona a zásadu transparentnosti stanovenou v § 6 odst. 1 zákona, když ve formuláři oznámení o zakázce nevyplnil položky: v bodě I.1) „Název, adresa a kontaktní místo/místa“ položku „Kontaktní místo“, v bodě II.1.2) „Druh zakázky a místo provedení stavebních prací, místo dodávky nebo plnění“ položku „Hlavní místo provádění stavebních prací, místo dodání nebo plnění“, bod II.2) „Množství nebo rozsah zakázky“, bod II.3) „Doba trvání zakázky nebo lhůta pro dokončení“, bod III.2.1) „Profesní kvalifikační předpoklady dodavatelů, včetně požadavků týkajících se registrace v profesních nebo jiných rejstřících“, bod IV.3.7) „Minimální doba, po kterou je uchazeč svou nabídkou vázán“, bod IV.3.8) „Podmínky pro otevírání obálek“, bod VI.4.1) „Subjekt odpovědný za odvolací řízení“, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a zadavatel uzavřel dne 1. 12. 2014 smlouvu s vybraným uchazečem.

19. Ke svému rozhodnutí uvádí Úřad následující rozhodné skutečnosti.

K právnímu postavení zadavatele

20. Úřad se nejprve zabýval otázkou, zda zadavatel naplňuje definici zadavatele podle zákona.

21. Podle § 2 odst. 1 zákona se za zadavatele veřejné zakázky pro účely tohoto zákona považuje veřejný, dotovaný a sektorový zadavatel.

22. Podle § 2 odst. 2 písm. c) zákona je veřejným zadavatelem územní samosprávný celek nebo příspěvková organizace, u níž funkci zřizovatele vykonává územní samosprávný celek.

23. Z bodu 1. „Informace o škole“ dokumentu Zpráva o činnosti a plnění úkolů příspěvkové organizace za rok 2014 – Rozbor hospodaření školy vyplývá, že právní forma zadavatele je příspěvková organizace a jeho zakladatelem je Moravskoslezský kraj, IČO 70890692, se sídlem 28. října 2771/117, 702 18 Ostrava.

24. S ohledem na výše uvedené Úřad konstatuje, že zadavatel je veřejným zadavatelem ve smyslu § 2 odst. 2 písm. c) zákona, neboť se jedná o příspěvkovou organizaci, u níž funkci zřizovatele vykonává územní samosprávný celek.

K výroku I. tohoto rozhodnutí

Relevantní ustanovení zákona

25. Podle § 6 odst. 1 zákona je zadavatel povinen při postupu podle tohoto zákona dodržovat zásady transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace.

26. Podle § 26 odst. 5 zákona zahájí-li veřejný zadavatel zadávání podlimitní veřejné zakázky postupem platným pro zadávání nadlimitní veřejné zakázky, postupuje podle ustanovení platných pro zadávání nadlimitní veřejné zakázky. Zahájí-li veřejný zadavatel zadávání veřejné zakázky malého rozsahu (§ 12 odst. 3 zákona) postupem platným pro zadávání podlimitní veřejné zakázky, postupuje podle ustanovení platných pro zadávání podlimitní veřejné zakázky.

27. Podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona se zadavatel dopustí správního deliktu tím, že nedodrží postup stanovený tímto zákonem pro zadání veřejné zakázky, přičemž tím podstatně ovlivnil nebo mohl ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a uzavře smlouvu na veřejnou zakázku.

28. Podle § 146 odst. 1 zákona je-li podle tohoto zákona stanovena povinnost k uveřejnění oznámení či zrušení profilu zadavatele, oznámení o zahájení zadávacího řízení, předběžného oznámení, pravidelného předběžného oznámení, oznámení soutěže o návrh, oznámení o subdodávce, oznámení o výsledku zadávacího řízení, souhrnu oznámení o zadání veřejných zakázek na základě rámcové smlouvy, oznámení o zrušení zadávacího řízení nebo soutěže o návrh či jiných údajů (dále jen „vyhlášení“), rozumí se tím uveřejnění

a) ve Věstníku veřejných zakázek podle § 157 zákona, jde-li o podlimitní veřejnou zakázku a uveřejnění oznámení či zrušení profilu zadavatele nebo souhrnu oznámení o zadání veřejných zakázek na základě rámcové smlouvy,

b) ve Věstníku veřejných zakázek podle § 157 zákona a Úředním věstníku Evropské unie (dále jen „Úřední věstník“), jde-li o nadlimitní veřejnou zakázku; v případě veřejné zakázky na služby podle přílohy č. 2 se v Úředním věstníku uveřejňuje pouze oznámení o výsledku zadávacího řízení nebo oznámení týkající se soutěže o návrh.

Za uveřejnění vyhlášení se považuje uveřejnění všech údajů z vyhlášení doručeného zadavatelem.

29. Podle § 146 odst. 3 zákona pro uveřejnění vyhlášení použije zadavatel formulář podle přímo použitelného předpisu Evropské unie, a jde-li o oznámení a zrušení profilu zadavatele, oznámení o zrušení zadávacího řízení nebo soutěže o návrh, souhrn oznámení o zadání veřejných zakázek na základě rámcové smlouvy, formulář stanovený prováděcím právním předpisem. Ministerstvo zveřejní formuláře v datovém formátu umožňujícím jejich zaslání datovou schránkou a jejich automatizované zpracování na portálu veřejné správy. V případě předběžného oznámení a pravidelného předběžného oznámení uvede zadavatel ve vyhlášení pouze ty údaje, které jsou mu známy v okamžiku odeslání vyhlášení k uveřejnění.

30. Podle § 146 odst. 6 zákona seznam povinně uveřejňovaných údajů ve formulářích sloužících pro uveřejnění vyhlášení, způsob uveřejňování vyhlášení týkajících se podlimitních veřejných zakázek, vzor formuláře pro oznámení o zrušení zadávacího řízení nebo soutěže o návrh, vzor formuláře pro souhrn oznámení o zadání veřejných zakázek na základě rámcové smlouvy, vzor formuláře pro oznámení a zrušení profilu zadavatele, podrobnější podmínky týkající se obsahu a způsobu oznámení o profilu zadavatele, druhy formulářů, postup při úpravách údajů v uveřejněném vyhlášení, přístup k uveřejněným vyhlášením, způsob doručování vyhlášení a postup při nápravě vad vyhlášení a vad plnění provozovatele subsystému Věstníku veřejných zakázek podle odstavce 5 citovaného ustanovení zákona stanoví prováděcí právní předpis. Prováděcí právní předpis stanoví také datový formát formulářů umožňující jejich zaslání datovou schránkou a jejich automatizované zpracování.

31. Podle § 3 odst. 2 písm. b) vyhlášky Ministerstva pro místní rozvoj č. 133/2012 Sb., o uveřejňování vyhlášení pro účely zákona o veřejných zakázkách a náležitostech profilu zadavatele (dále jen „vyhláška MMR č. 133/2012 Sb.“) veřejný zadavatel použije k uveřejnění vyhlášení ve Věstníku veřejných zakázek pro oznámení o zahájení zadávacího řízení formulář Oznámení o zakázce upravený v přímo použitelném předpisu Evropské unie.

32. Podle čl. 2 nařízení Komise Evropské unie č. 842/2011, kterým se stanovení standardní formuláře pro zveřejňování oznámení v oblasti zadávání veřejných zakázek a kterým se zrušuje nařízení (ES) č. 1564/2005 (dále jen „nařízení Komise EU č. 842/2011“) ke zveřejnění oznámení uvedených v článcích 35, 36, 58, 64, 69 a 70 směrnice 2004/18/ES v Úředním věstníku Evropské unie použijí zadavatelé standardní formuláře uvedené v přílohách I, II, III a VII až XIII tohoto nařízení.

33. Podle čl. 35 odst. 2 směrnice Evropského parlamentu a Rady č. 2004/18/ES, o koordinaci postupů při zadávání veřejných zakázek na stavební práce, dodávky a služby (dále jen „směrnice EP a Rady č. 2004/18/ES“) veřejní zadavatelé, kteří chtějí zadat veřejnou zakázku nebo rámcovou dohodu v otevřeném, omezeném nebo, za podmínek stanovených v článku 30 citované směrnice, ve vyjednávacím řízení se zveřejněním oznámení o zakázce nebo, za podmínek stanovených v článku 29 citované směrnice, v soutěžním dialogu, zveřejní svůj záměr prostřednictvím oznámení o zakázce.

Skutečnosti vyplývající z dokumentace o veřejné zakázce

34. Z formuláře oznámení o zakázce vyplývá, že zadavatel v uvedeném formuláři vyplnil pouze následující údaje:

• v bodě I.1) „Název, adresa a kontaktní místo/místa“ položky „Úřední název“, „Identifikační číslo“, „Poštovní adresa“, „Obec“, „PSČ“, „Stát“, „Obecná adresa veřejné zadavatele“, „Adresa profilu zadavatele“, „Další informace lze získat“, „Zadávací dokumentaci a další dokumenty (včetně dokumentů k soutěžnímu dialogu a k dynamickému nákupnímu systému) lze získat“ a „Nabídky nebo žádosti o účast musí být zaslány“,
• bod I.2) „Druh veřejného zadavatele“,
• bod I.3) „Hlavní předmět činnosti“,
• bod I.4) „Zadání zakázky jménem jiných veřejných zadavatelů“,
• bod II.1.1) „Název přidělený zakázce veřejným zadavatelem“,

• v bodě II.1.2) „Druh zakázky a místo provedení stavebních prací, místo dodávky nebo plnění“ druh veřejné zakázky a položku „Kód NUTS“,

• bod II.1.3) „Informace o veřejné zakázce, rámcové smlouvě nebo dynamickém nákupním systému (DNS)“,
• v bodě II.1.4) „Informace o rámcové smlouvě“ položku „Celková předpokládaná hodnota zakázek po celou dobu platnosti rámcové smlouvy“,
• bod II.1.5) „Stručný popis zakázky nebo nákupu(ů)“,
• bod II.1.6) „Společný slovník pro veřejné zakázky (CPV)“,
• bod II.1.8) „Části zakázky“,
• bod IV.1.1) „Druh řízení“,
• bod IV.2) „Kritéria pro zadání zakázky“,
• bod VI.3.4) „Lhůta pro doručení nabídek nebo žádostí o účast“,
• bod IV.3.6) „Jazyk nebo jazyky, ve kterých mohou být návrhy nebo žádosti o účast vypracovány“,
• bod VI.1) „Informace o opakování zakázek“,
• bod VI.2) „Informace o financování z prostředků Evropské unie“,
• bod VI.5) „Datum odeslání tohoto oznámení“.

35. Z formuláře oznámení o zakázce vyplývá, že zadavatel v uvedeném formuláři nevyplnil následující údaje:

• v bodě I.1) „Název, adresa a kontaktní místo/místa“ položku „Kontaktní místo“,
• v bodě II.1.2) „Druh zakázky a místo provedení stavebních prací, místo dodávky nebo plnění“ položku „Hlavní místo provádění stavebních prací, místo dodání nebo plnění“,
• bod II.1.7) „Informace o Dohodě o veřejných zakázkách (GPA)“,
• bod II.1.9) „Informace o variantách“,
• bod II.2) „Množství nebo rozsah zakázky“,
• bod II.3) „Doba trvání zakázky nebo lhůta pro dokončení“,

• bod III.2.1) „Profesní kvalifikační předpoklady dodavatelů, včetně požadavků týkajících se registrace v profesních nebo jiných rejstřících“,

• bod III.2.2) „Ekonomická a finanční způsobilost“,
• bod III.2.3) „Technická způsobilost“,
• bod IV.3.7) „Minimální doba, po kterou je uchazeč svou nabídkou vázán“,
• bod IV.3.8) „Podmínky pro otevírání obálek“,
• bod VI.4.1) „Subjekt odpovědný za odvolací řízení“.

36. Z čl. 4. „Předmět veřejné zakázky“ zadávací dokumentace vyplývá, že předmětem plnění veřejné zakázky byla dodávka a záruční servis 1 kusu nového kovoobráběcího stroje – CNC soustruhu.

37. Z čl. 5 „Předpokládaná cena“ zadávací dokumentace vyplývá, že zadavatel stanovil předpokládanou hodnotu veřejné zakázky ve výši 1 500 000,- Kč bez DPH.

38. Zadavatel v zadávací dokumentaci mimo jiné blíže specifikoval:

• pod čl. 9 „Místo plnění zakázky“ místo plnění předmětné veřejné zakázky,
• pod čl. 10 „Doba plnění zakázky“ dobu plnění předmětné veřejné zakázky,

• pod čl. 11 „Kvalifikace“ základní kvalifikační předpoklady, profesní kvalifikační předpoklady, ekonomické a finanční kvalifikační předpoklady a technické kvalifikační předpoklady předmětné veřejné zakázky,

• pod čl. 17 „Datum, místo a čas otevírání obálek s nabídkami“ datum, místo a čas otevírání obálek s nabídkami na předmětnou veřejnou zakázku,
• pod čl. 18 „Zadávací lhůta“ zadávací lhůtu stanovenou zadavatelem,
• pod čl. 20 „Další podmínky a vyhrazená práva zadavatele“ mimo jiné nepřípustnost variantního řešení veřejné zakázky.

39. Z protokolu o otevírání obálek s nabídkami ze dne 18. 11. 2014 vyplývá, že zadavatel obdržel ve lhůtě pro podání nabídek jednu nabídku, a to nabídku vybraného uchazeče.

40. Z rozhodnutí zadavatele o přidělení veřejné zakázky ze dne 20. 11. 2014 vyplývá, že zadavatel rozhodl o výběru nejvhodnější nabídky vybraného uchazeče.

41. Dne 1. 12. 2014 uzavřel zadavatel s vybraným uchazečem kupní smlouvu s celkovou cenou za předmět plnění veřejné zakázky ve výši 1 169 991,- Kč bez DPH.

Závěry Úřadu

42. Úřad konstatuje, že oznámení o zakázce, jehož minimální podobu a minimální informace, které má nést, vymezuje zákon, resp. prováděcí právní předpis, je prvotním dokumentem, z něhož potenciální uchazeči o veřejnou zakázku získávají prvotní informace o zakázce, a na jehož základě již může docházet k rozhodování, zda je možné se o předmětnou veřejnou zakázku ucházet. Oznámení o zakázce je tedy jedním ze stěžejních dokumentů, přičemž informace v něm obsažené musí být zadavatelem zveřejněny v plném rozsahu a v souladu se všemi zadavatelem stanovenými zadávacími podmínkami. Výše uvedené je nutno chápat v tom smyslu, že formulář oznámení o zakázce vyplněný zadavatelem musí obsahovat všechny povinně zveřejňované informace, které musí odpovídat požadavkům zadavatele jím stanoveným v zadávací dokumentaci. Informace zveřejněné zadavatelem v rámci oznámení o zakázce tak musí dát potenciálnímu uchazeči komplexní přehled jak o zadavateli, tak o předmětu veřejné zakázky, o zadávacím řízení, jakož i o právních, ekonomických, finančních, technických a dalších doplňujících informacích vztahujících se k předmětné veřejné zakázce. Tyto informace musí být zadavatelem uvedeny úplně, jednoznačně, tj. nesmí dávat žádný prostor pro pochybnosti či rozdílný výklad, a musí plně odpovídat zadávacím podmínkám stanoveným zadavatelem.

43. K rozsahu povinně zveřejňovaných informací ve formuláři oznámení o zakázce Úřad konstatuje, že zákon ve svém ustanovení § 146 odst. 6 odkazuje na prováděcí právní předpis, kterým je vyhláška MMR č. 133/2012 Sb. Podle § 3 odst. 2 citované vyhlášky veřejný zadavatel použije k uveřejnění vyhlášení ve Věstníku veřejných zakázek pro oznámení o zahájení zadávacího řízení formulář oznámení o zakázce upravený v přímo použitelném předpisu Evropské unie. Tímto předpisem je myšleno nařízení Komise EU č. 842/2011, jehož přílohou II je závazný vzor formuláře oznámení o zakázce vymezující jednotlivé položky určené k vyplnění.

44. Úřad uvádí, že s ohledem na zásadu transparentnosti stanovenou v § 6 odst. 1 zákona pak nelze akceptovat situaci, kdy zadavatel nevyplní položky, které jsou stěžejní pro rozhodování dodavatelů o jejich účasti v zadávacím řízení, jelikož takovýto postup může mít vliv na výběr nejvhodnější nabídky.

45. Úřad dodává, že zadavatel je povinen při jakémkoli svém úkonu (k tomu srov. např. rozsudek Krajského soudu v Brně sp. zn. 62 Af 57/2011 ze dne 1. 11. 2012 či rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 1 Afs 20/2008 – 152 ze dne 5. 6. 2008), tedy i při vyplňování formuláře oznámení o zakázce, respektovat zásady zakotvené v § 6 odst. 1 zákona, tj. zásadu transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace, přičemž ve vztahu k šetřenému případu shledává Úřad za nezbytné vyjádřit se především k dodržování zásady transparentnosti. Účelem této zásady je zajištění toho, aby zadávání veřejné zakázky proběhlo právně korektním a předvídatelným způsobem za předem jasně a srozumitelně stanovených podmínek. Transparentnost procesu zadávání veřejných zakázek je podmínkou existence účinné hospodářské soutěže mezi jednotlivými dodavateli v postavení uchazečů. Porušením této zásady je pak jakékoliv jednání zadavatele, které způsobuje nečitelnost zadávacího řízení (k tomu srov. např. rozsudek Krajského soudu v Brně sp. zn. 31 Ca 166/2005 ze dne 14. 5. 2007, rozsudek Nejvyššího správního soudu sp. zn. 1 Afs 45/2010 ze dne 15. 9. 2010 či rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. 62 Af 47/2010 – 53 ze dne 15. 2. 2012).

46. Tak tomu může být např. i tehdy, pokud oznámení o zakázce uveřejněné ve Věstníku veřejných zakázek neobsahuje podstatné informace vztahující se k předmětné veřejné zakázce (potenciální uchazeči o veřejnou zakázku mohou na základě seznámení se s informacemi uvedenými zadavatelem v oznámení o zakázce obdržet neúplné či nepřesné informace, což je může ovlivnit od vyžádání si zadávací dokumentace a následného podání nabídky). S ohledem na uvedené musí zadavatel vyplnit formulář oznámení o zakázce dostatečně kvalitně a s náležitou pečlivostí, aby z něj byly všem potenciálním uchazečům zřejmé veškeré informace související s předmětnou veřejnou zakázkou.

47. V šetřeném případě zadavatel v rámci formuláře oznámení o zakázce vyplnil pouze následující údaje:

• v bodě I.1) „Název, adresa a kontaktní místo/místa“ položky „Úřední název“, „Identifikační číslo“, „Poštovní adresa“, „Obec“, „PSČ“, „Stát“, „Obecná adresa veřejné zadavatele“, „Adresa profilu zadavatele“, „Další informace lze získat“, „Zadávací dokumentaci a další dokumenty (včetně dokumentů k soutěžnímu dialogu a k dynamickému nákupnímu systému) lze získat“ a „Nabídky nebo žádosti o účast musí být zaslány“,
• bod I.2) „Druh veřejného zadavatele“,
• bod I.3) „Hlavní předmět činnosti“,
• bod I.4) „Zadání zakázky jménem jiných veřejných zadavatelů“,
• bod II.1.1) „Název přidělený zakázce veřejným zadavatelem“,
• v bodě II.1.2) „Druh zakázky a místo provedení stavebních prací, místo dodávky nebo plnění“ druh veřejné zakázky a položku „Kód NUTS“,

• bod II.1.3) „Informace o veřejné zakázce, rámcové smlouvě nebo dynamickém nákupním systému (DNS)“,

• v bodě II.1.4) „Informace o rámcové smlouvě“ položku „Celková předpokládaná hodnota zakázek po celou dobu platnosti rámcové smlouvy“,
• bod II.1.5) „Stručný popis zakázky nebo nákupu(ů)“,
• bod II.1.6) „Společný slovník pro veřejné zakázky (CPV)“,
• bod II.1.8) „Části zakázky“,
• bod IV.1.1) „Druh řízení“,
• bod IV.2) „Kritéria pro zadání zakázky“,
• bod VI.3.4) „Lhůta pro doručení nabídek nebo žádostí o účast“,
• bod IV.3.6) „Jazyk nebo jazyky, ve kterých mohou být návrhy nebo žádosti o účast vypracovány“,
• bod VI.1) „Informace o opakování zakázek“,
• bod VI.2) „Informace o financování z prostředků Evropské unie“,
• bod VI.5) „Datum odeslání tohoto oznámení“.

48. Z výše uvedeného tedy vyplývá, že ve formuláři oznámení o zakázce zůstaly zadavatelem nevyplněny následující povinné položky: „Kontaktní místo“, „Hlavní místo provádění stavebních prací, místo dodání nebo plnění“, „Informace o Dohodě o veřejných zakázkách (GPA)“, „Informace o variantách“, „Množství nebo rozsah zakázky“, „Doba trvání zakázky nebo lhůta pro dokončení“, „Profesní kvalifikační předpoklady dodavatelů, včetně požadavků týkajících se registrace v profesních nebo jiných rejstřících“, „Ekonomická a finanční způsobilost“, „Technická způsobilost“, „Minimální doba, po kterou je uchazeč svou nabídkou vázán“, „Podmínky pro otevírání obálek“, „Subjekt odpovědný za odvolací řízení“.

49. V tomto ohledu tedy zadavatel nesplnil svou zákonnou povinnost, když v rámci oznámení o zakázce nevyplnil výše uvedené povinně vyplňované položky. V návaznosti na takto učiněný závěr se Úřad dále zabýval skutečností, zda je naplněna celá skutková podstata správního deliktu zadavatelem, a to zda toto porušení zákona mohlo mít vliv na výběr nejvhodnější nabídky.

50. K potencialitě vlivu, jakožto znaku skutkové podstaty správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona, Úřad uvádí, že jak již uvedl předseda Úřadu ve svém rozhodnutí č. j. ÚOHS-R128/2014/VZ-19203/2014/321/MMl ze dne 12. 9. 2014, zákon nevyžaduje prokázání vlivu na výběr nejvhodnější nabídky, postačí takové jednání zadavatele, které mohlo mít vliv na výběr nejvhodnější nabídky. Jak rovněž konstatoval Krajský soud v Brně v rozsudku č. j. 62 Af 58/2010-159 ze dne 20. 3. 2012 „Pro naplnění skutkové podstaty deliktu je přitom takováto možnost zcela postačující a soudu tedy nezbývá než uzavřít s tím, že žalobce nevyvrátil, že by existovala možnost, že by v případě řádného zadání veřejné zakázky byla podána nabídka další, přičemž nelze vyloučit alespoň potenciální možnost, že by se taková nabídka stala nabídkou vítěznou…K tomu je třeba poukázat na to, že se jedná toliko o možnost (hypotézu), kterou není možné jakkoli prokazovat.“. Krajský soud v Brně v rozsudku č. j. 62 Af 41/2010-72 ze dne 7. 10. 2011, dovodil, že „pro spáchání správního deliktu podle tohoto ustanovení [Pozn. Úřadu: § 120 odst. 1 písm. a)] (a pro uložení pokuty podle § 120 odst. 2 ZVZ) musí být prokázáno, že zadavatel porušil ZVZ, přitom k porušení ZVZ ze strany zadavatele došlo kvalifikovaným způsobem. Tento kvalifikovaný způsob porušení ZVZ (závažnější, „nebezpečnější“ porušení ZVZ) je dán tehdy, pokud kromě samotného nedodržení pravidla podávaného z některého z ustanovení ZVZ již došlo k uzavření smlouvy na veřejnou zakázku a zároveň pokud samotné nedodržení pravidla podávaného z některého z ustanovení ZVZ buď podstatně ovlivnilo, nebo mohlo podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky“.

51. Krajský soud v Brně pak v rozsudku č. j. 31 Af 23/2012-40 ze dne 26. 9. 2012 k materiální stránce deliktu uvedl, že „z dikce „podstatně ovlivnil nebo mohl ovlivnit“ vyplývá, že může jít o poruchový nebo i ohrožovací správní delikt. Zákonodárce tedy (za běžných okolností) spatřuje společenskou škodlivost již v tom, že mohlo dojít, nikoli nutně muselo, k ovlivnění výběru nejvhodnější nabídky. Není tedy pravdou, že nedošlo k naplnění materiálního znaku správního deliktu….již pouhá existence takové možnosti je společensky škodlivá, a došlo tedy k naplnění materiálního znaku (společenské škodlivosti) správního deliktu uvedeného v ustanovení § 120 odst. 1 písm. a) zákona o veřejných zakázkách“.

52. Úřad neustrnul jen na tomto formálním konstatování, nýbrž zabýval se s ohledem na konkrétní posuzovanou věc možností, jak toto zřejmé nezákonné jednání mohlo ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky. Předmětné, zákonem a unijním právem, vyžadované povinnosti, nejsou jen formalistickým požadavkem. Při nesplnění těchto povinností může zbýt ze zadávacího řízení jen prázdná schránka, která nemá s opravdovou hospodářskou soutěží dodavatelů, jež mají či by měli zájem na získání veřejné zakázky, nic společného. Nesplnění těchto povinností tak má dosah do férovosti výběru nejvhodnějšího dodavatele z okruhu subjektů, jež mají o veřejnou zakázku zájem. Je nepochybné, že předmětné povinně vyplňované informace, které zadavatel v rámci oznámení o zakázce neuvedl, byly ve veřejné zakázce zcela zásadní, neboť měly bezpochyby pro dodavatele rozhodující význam při zvažování jejich účasti v zadávacím řízení. Nelze vyloučit, že pokud by dodavatelé disponovali kompletními informacemi vztahujícími se k předmětnému zadávacímu řízení, obdržel by zadavatel i nabídky jiných uchazečů a ne pouze nabídku vybraného uchazeče, přičemž nelze vyloučit, že tito potenciální uchazeči mohli podat výhodnější nabídku než vybraný uchazeč.

53. Úřad uvádí, že informace týkající se např. místa dodávky, rozsahu či doby trvání veřejné zakázky jsou pro dodavatele stěžejní, neboť dodavatelé právě na základě těchto informací zvažují svoji účast v daném zadávacím řízení s ohledem na sféru jejich zájmu, místo působení, množství volných kapacit, schopnost splnit specifické požadavky zadavatele, aj. Stejně tak, jako uvedení výčtu zadavatelem stanovených profesních kvalifikačních předpokladů, na základě kterého si dodavatelé ověřují, zda disponují potřebnými doklady a jsou tak způsobilí se o veřejnou zakázku ucházet. Neméně důležitá je pro dodavatele informace týkající se minimální doby, po kterou je uchazeč svou nabídkou vázán, neboť dodavatelé si s ohledem na tuto dobu rezervují potřebný počet výrobních kapacit, materiálu či zboží nutného pro řádnou realizaci předmětu plnění veřejné zakázky. Za zcela zásadní je nutno považovat rovněž informace týkající se podmínek pro otevírání obálek s nabídkami a údaje o kontaktním místě zadavatele, neboť pouze tak je dodavatel informován o tom, kde a kdy bude probíhat otevírání obálek s nabídkami, zda se jej bude moci účastnit a seznámit se tak s počtem podaných nabídek, resp. bez uvedení kontaktního místa není z formuláře oznámení o zakázce vůbec zřejmé, kam mají dodavatelé své nabídky zasílat, případně na koho se obrátit se svými dotazy. Bez náležité specifikace subjektu odpovědného za odvolací řízení pak dodavatelé nejsou předem informováni o tom, kam se mohou obrátit v případě podání opravných prostředků proti nezákonnému postupu zadavatele v předmětném zadávacím řízení, resp. jak je zajištěna jejich obrana. Pokud tato kolonka není vyplněna vůbec, jak tomu bylo v šetřeném případě, lze nabýt dojmu, že obrana dodavatelů nebyla zadavatelem nijak zajištěna. Řádné vymezení uvedených podstatných informací ve formuláři oznámení o zakázce je tak základním předpokladem pro umožnění účasti co nejširšího okruhu potenciálních uchazečů, kteří budou schopni zpracovat své nabídky s ohledem na specifika veřejné zakázky a zadávací podmínky stanovené zadavatelem. Na základě takto učiněných závěrů Úřad konstatuje, že výše uvedeným postupem zadavatele mohlo dojít k ovlivnění výběru nejvhodnější nabídky.

54. Úřad pro úplnost uvádí, že v šetřeném případě se zadavatel při zahájení předmětné veřejné zakázky rozhodl postupovat v souladu s § 26 odst. 5 zákona podle pravidel platných pro nadlimitní veřejné zakázky, ačkoliv předmětná veřejná zakázka spadala výší své předpokládané hodnoty, která v daném případě činila 1 500 000,- Kč bez DPH, pod veřejnou zakázku malého rozsahu. Zadavatel tak byl s ohledem na skutečnost, že v souladu s § 26 odst. 5 zákona zadával předmětnou veřejnou zakázku v podlimitním otevřeném řízení, postupovat dle pravidel platných pro tento druh zadávacího řízení.

55. Na základě výše uvedených skutečností Úřad konstatuje, že se zadavatel dopustil správního deliktu podle ustanovení § 120 odst. 1 písm. a) zákona tím, že při zadávání veřejné zakázky nedodržel postup stanovený v § 146 odst. 6 zákona v návaznosti na § 146 odst. 1 zákona a zásadu transparentnosti stanovenou v § 6 odst. 1 zákona, když ve formuláři oznámení o zakázce nevyplnil položky: v bodě I.1) „Název, adresa a kontaktní místo/místa“ položku „Kontaktní místo“, v bodě II.1.2) „Druh zakázky a místo provedení stavebních prací, místo dodávky nebo plnění“ položku „Hlavní místo provádění stavebních prací, místo dodání nebo plnění“, bod II.2) „Množství nebo rozsah zakázky“, bod II.3) „Doba trvání zakázky nebo lhůta pro dokončení“, bod III.2.1) „Profesní kvalifikační předpoklady dodavatelů, včetně požadavků týkajících se registrace v profesních nebo jiných rejstřících“, bod IV.3.7) „Minimální doba, po kterou je uchazeč svou nabídkou vázán“, bod IV.3.8) „Podmínky pro otevírání obálek“, bod VI.4.1) „Subjekt odpovědný za odvolací řízení“, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a zadavatel uzavřel dne 1. 12. 2014 smlouvu s vybraným uchazečem. Proto Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

K uložení sankce – výrok II. tohoto rozhodnutí

56. Podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona se zadavatel dopustí správního deliktu tím, že nedodrží postup stanovený tímto zákonem pro zadání veřejné zakázky, přičemž tím podstatně ovlivnil nebo mohl ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a uzavře smlouvu na veřejnou zakázku.

57. V šetřeném případě zadavatel nepostupoval v souladu s § 146 odst. 1 zákona v návaznosti na § 146 odst. 6 zákona v návaznosti na zásadu transparentnosti stanovenou v § 6 odst. 1 zákona, když ve formuláři oznámení o zakázce uveřejněném dne 16. 10. 2014 ve znění opravy ze dne 20. 10. 2014 ve Věstníku veřejných zakázek nevyplnil podstatné položky, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a zadavatel uzavřel dne 1. 12. 2014 smlouvu s vybraným uchazečem.

58. Vzhledem k výše uvedenému tak došlo k naplnění skutkové podstaty správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona.

59. Podle § 121 odst. 3 zákona (účinného v době zahájení zadávacího řízení na předmětnou veřejnou zakázku) odpovědnost zadavatele za správní delikt zaniká, jestliže Úřad o něm nezahájil řízení do 5 let ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 10 let ode dne, kdy byl spáchán.

60. Podle § 121 odst. 3 zákona (účinného ode dne 6. 3. 2015) odpovědnost zadavatele, který je právnickou osobou, za správní delikt zaniká, jestliže Úřad o něm nezahájil řízení do 3 let ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 5 let ode dne, kdy byl spáchán.

61. V návaznosti na čl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod Úřad konstatuje, že v případě správního trestání je nutné zohlednit příznivější právní úpravu pro zadavatele. Z tohoto důvodu Úřad vycházel při posuzování odpovědnosti zadavatele za správní delikt z ustanovení zákona ve znění zákona č. 40/2015 Sb., tedy z právní úpravy příznivější.

62. V návaznosti na posledně citované ustanovení zákona Úřad před uložením pokuty ověřil, zda je naplněna podmínka uvedená v § 121 odst. 3 zákona. V šetřeném případě se Úřad o možném spáchání správního deliktu dozvěděl z podkladů doručených Úřadu dne 29. 3. 2016 stěžovatelem v rámci podaného podnětu k přezkoumání postupu zadavatele ve veřejné zakázce. Ke spáchání správního deliktu došlo uzavřením smlouvy s vybraným uchazečem dne 1. 12. 2014. Správní řízení bylo zahájeno dne 4. 5. 2016. Z uvedených údajů tedy vyplývá, že v šetřeném případě odpovědnost zadavatele za tento správní delikt nezanikla.

63. Podle § 120 odst. 2 písm. a) zákona se za správní delikt uloží pokuta do 10 % ceny zakázky, nebo do 20 000 000 Kč, nelze-li celkovou cenu veřejné zakázky zjistit, jde-li o správní delikt podle odstavce 1 písm. a), c) nebo d) citovaného ustanovení zákona.

64. Cena veřejné zakázky, při jejímž zadání se zadavatel dopustil správního deliktu a za kterou může být zadavateli uložena pokuta, činí dle čl. III „Kupní cena a platební podmínky“ kupní smlouvy celkem 1 415 689,11 Kč vč. DPH. Horní hranice možné pokuty (10 % ceny zakázky) tedy činí částku ve výši 141 569,- Kč.

65. Podle § 121 odst. 2 zákona se při určení výměry pokuty zadavateli, který je právnickou osobou, přihlédne k závažnosti správního deliktu, zejména ke způsobu jeho spáchání a jeho následkům a k okolnostem, za nichž byl spáchán. Hlavním kritériem, které je dle citovaného ustanovení rozhodné pro určení výměry pokuty, je závažnost správního deliktu. Jde o obecnou kategorii poměřující rozsah dopadu konkrétního deliktního jednání na specifický právem chráněný zájem s přihlédnutím k významu tohoto chráněného zájmu. Zákon pak demonstrativním výčtem vymezuje, co lze pod pojem závažnosti správního deliktu podřadit (způsob jeho spáchání, jeho následky a okolnosti, za nichž byl spáchán).

66. Při zvažování závažnosti správního deliktu Úřad zohlednil následující skutečnosti.

67. Co se týče závažnosti správního deliktu, Úřad konstatuje, že zadavatel svým jednáním narušil soutěžní prostředí a nedodržel zásadu transparentnosti, což patří mezi zásadní porušení zákona, neboť je tak vyloučen jeden ze základních principů zadávání veřejných zakázek, kterým je otevřená soutěž o veřejnou zakázku, do které se může přihlásit jakýkoliv dodavatel, a která je základním předpokladem dosažení hospodárného vynakládání veřejných prostředků, přičemž v daném případě tak nelze vyloučit, že postupem zadavatele mohlo dojít k nehospodárnému využití veřejných prostředků. Následkem postupu zadavatele taktéž mohlo být negativně ovlivněno konkurenční prostředí v daném tržním odvětví.

68. Jako polehčující okolnost Úřad zohlednil skutečnost, že zadavatel postupoval dobrovolně v přísnějším režimu zákona platnému pro zadávání podlimitních veřejných zakázek, ačkoliv se s ohledem na předpokládanou hodnotu, která podle čl. 5 „Předpokládaná cena“ zadávací dokumentace činila 1 500 000,- Kč bez DPH, jednalo rozsahem o veřejnou zakázku malého rozsahu. S ohledem na výše uvedené tak lze hovořit o nižší míře společenské škodlivosti z hlediska ovlivnění tržního prostředí.

69. Úřad shledal při stanovení výše pokuty jako polehčující okolnost rovněž skutečnost, že zadavatel informace neuvedené ve formuláři oznámení o zakázce stanovil a uveřejnil alespoň v rámci zadávací dokumentace, která byla na profilu zadavatele uveřejněna již dne 13. 10. 2014.

70. Při posuzování výše uložené pokuty vycházel Úřad z premisy, že pokuta uložená zadavateli za nedodržení postupu stanoveného zákonem má splnit dvě základní funkce právní odpovědnosti, a to funkci represivní – postih za porušení povinností stanovených zákonem, a funkci preventivní, která směřuje k předcházení porušování zákona, resp. k jednání, které je se zákonem v souladu. Úřad si je vědom, že výše uvedené funkce nelze plně oddělit, přesto však po uvážení všech okolností případu a po uvážení všech argumentů zohlednil v šetřeném případě zejména preventivní charakter uložení sankce.

71. Úřad současně stanovil výši sankčního postihu tak, aby nedošlo k bagatelizaci následků za spáchání správního deliktu, neboť uložená pokuta musí být natolik intenzivní, aby byla zadavatelem pociťována jako újma, neboť uložením nízké pokuty by nedošlo k naplnění jejího účelu, tj. sankce za protiprávní jednání.

72. S ohledem na výše uvedené se Úřad rozhodl uložit pokutu ve výši 10 000,- Kč tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí. Vzhledem k výši horní hranice zákonné sazby, Úřad posoudil stanovenou výši pokuty za dostačující a naplňující současně preventivní i represivní charakter uložení sankce.

73. Při určení výše pokuty vzal Úřad v úvahu i ekonomickou situaci zadavatele, neboť v určitém případě se pokuta, byť uložená v minimální výši, může jevit jako krajně „nespravedlivá“. Ze zprávy o činnosti a plnění úkolů příspěvkové organizace za rok 2014 – Rozbor hospodaření školy dostupné na oficiálních webových stránkách zadavatele na  adrese http://www.sst.opava.cz/sites/default/files/images/hospodareniPO2014.pdf vyplývá, že zadavatel dosáhl za rok 2014 výnosů z hlavní činnosti v celkové výši 45 073 150,- Kč. Na základě výše uvedeného Úřad konstatuje, že stanovenou výši pokuty nelze v tomto případě považovat za likvidační, ani za nepřiměřeně zasahující ekonomickou podstatu zadavatele (a v tomto smyslu nespravedlivou).

74. Úřad posoudil postup zadavatele ze všech hledisek a vzhledem ke zjištěnému správnímu deliktu zadavatele přistoupil k uložení pokuty, přičemž s ohledem na výše uvedené důvody uložil pokutu ve výši uvedené ve výroku II. tohoto rozhodnutí.

75. Pokuta je splatná do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Celního úřadu pro Jihomoravský kraj – pracoviště Brno zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 3754-17721621/0710, variabilní symbol – IČO zadavatele.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 604 55 Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každému účastníku řízení mohl Úřad zaslat jeden stejnopis.

otisk úředního razítka

JUDr. Josef Chýle, Ph.D.

místopředseda

Obdrží:

Střední škola technická, Opava, Kolofíkovo nábřeží 51, příspěvková organizace, Kolofíkovo nábřeží 1062/51, 747 05 Opava

Vypraveno dne:

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy