číslo jednací: S0352/2015/VZ-30036/2015/512/MHr

• Instance: I.
• Věc: Rekvalifikace ve Zlínském kraji
• Účastníci:
  1. Česká republika – Úřad práce České republiky
  2. SVÁŘEČSKÁ ŠKOLA WELDING spol. s r. o.
  3. MARLIN, s. r. o.
• Typ správního řízení: Veřejná zakázka
• Výrok: § 118 odst. 5 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb.
• Rok: 2015
• Datum nabytí právní moci: 1. 8. 2016
• Související rozhodnutí: S0352/2015/VZ-30036/2015/512/MHr; R330/2015/VZ-31063/2016/322/DRu

Č. j.: ÚOHS-S0352/2015/VZ-30036/2015/512/MHr

24. září 2015

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 11. 6. 2015 na návrh z téhož dne, jehož účastníky jsou:

• zadavatel – Česká republika – Úřad práce České republiky, IČO 72496991, se sídlem Dobrovského 1278/25, 170 00 Praha – Holešovice, v době zahájení zadávacího řízení Karlovo náměstí 1359/1, 128 00 Praha 2 – Nové Město,
• navrhovatel – SVÁŘEČSKÁ ŠKOLA WELDING spol. s r. o., IČO 26235846, se sídlem Na Stavidle 1505, 686 01 Uherské Hradiště, v řízení před správním orgánem zastoupena na základě plné moci ze dne 10. 6. 2015 Mgr. Liborem Rojarem, advokátem, IČO 66232759, Veselská 710, 687 24 Uherský Ostroh – Ostrožské Předměstí,
• vybraný uchazeč – MARLIN, s. r. o., IČO 60733306, se sídlem Města Mayen 1536, 686 01 Uherské Hradiště, Mařatice,

ve věci části 15. nadlimitní veřejné zakázky „Rekvalifikace ve Zlínském kraji“ zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 9. 10. 2014 a ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněno dne 10. 10. 2014 pod ev. č. 490427, ve znění opravy uveřejněné dne 19. 11. 2014 a v Úředním věstníku Evropské unie uveřejněno dne 15. 10. 2014 pod ev. č. 2014/S 198-350186, ve znění opravy uveřejněné dne 20. 11. 2014 pod ev. č. 2014/S 224-396014,

rozhodl takto:

I.

Návrh navrhovatele – SVÁŘEČSKÁ ŠKOLA WELDING spol. s r. o., IČO 26235846, se sídlem Na Stavidle 1505, 686 01 Uherské Hradiště – ze dne 11. 6. 2015 se v části týkající se možné neodbornosti členů hodnotící komise podle ustanovení § 118 odst. 5 písm. c) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, zamítá, neboť nebyl podán oprávněnou osobou.

II.

Návrh navrhovatele – SVÁŘEČSKÁ ŠKOLA WELDING spol. s r. o., IČO 26235846, se sídlem Na Stavidle 1505, 686 01 Uherské Hradiště – ze dne 11. 6. 2015 se v části týkající se posouzení nabídkové ceny vybraného uchazeče – MARLIN, s. r. o., IČO 60733306, se sídlem Města Mayen 1536, 686 01 Uherské Hradiště, Mařatice – ve vztahu k předmětu veřejné zakázky podle § 77 odst. 1 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, v souladu s ustanovením § 118 odst. 5 písm. a) citovaného zákona zamítá, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření podle § 118 odstavce 1 citovaného zákona.

Odůvodnění

I.               Zadávací řízení

1. Zadavatel – Česká republika – Úřad práce České republiky, IČO 72496991, se sídlem Dobrovského 1278/25, 170 00 Praha – Holešovice, v době zahájení zadávacího řízení Karlovo náměstí 1359/1, 128 00 Praha 2 – Nové Město (dále jen „zadavatel“ nebo také „Úřad práce ČR“) – zahájil zadávací řízení ve věci části 15. nadlimitní veřejné zakázky „Rekvalifikace ve Zlínském kraji“ (dále jen „veřejná zakázka“) podle zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“) formou otevřeného řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 9. 10. 2014 a ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněno dne 10. 10. 2014 pod ev. č. 490427, ve znění opravy uveřejněné dne 19. 11. 2014 a v Úředním věstníku Evropské unie zveřejněno dne 15. 10. 2014 pod ev. č. 2014/S 198-350186, ve znění opravy uveřejněné dne 20. 11. 2014 pod ev. č. 2014/S 224-396014.

2. Předmětem plnění části 15. veřejné zakázky podle čl. 23.15 zadávací dokumentace „je výběr dodavatele, který bude pro zadavatele zajišťovat rekvalifikační kurzy v oblasti [s]vařování“, tzn., že na základě rámcové smlouvy bude vybraný dodavatel pro zadavatele zajišťovat příslušné rekvalifikace, a to po celou dobu trvání rámcové smlouvy formou dílčích plnění vždy na základě konkrétní písemné výzvy zadavatele.

3. Předpokládanou hodnotu předmětné části veřejné zakázky stanovil zadavatel v čl. 23.15 ve výši 11 300 000 Kč bez DPH (z celkové předpokládané hodnoty veřejné zakázky 246 000 000 Kč bez DPH). Základním hodnotícím kritériem je dle čl. 12 písm. a) zadávací dokumentace nejnižší nabídková cena.

4. Z protokolu ze dne 19. 1. 2015 o otevírání obálek s nabídkami vyplývá, že v zadavatelem stanovené lhůtě (do 19. 1. 2015) podali nabídku celkem 2 uchazeči.

5. Na základě doporučení hodnotící komise, které vyplývá ze zápisu o 5. jednání hodnotící komise ze dne 17. 3. 2015, rozhodl zadavatel svým nedatovaným rozhodnutím o výběru nejvhodnější nabídky uchazeče – MARLIN, s. r. o., IČO 60733306, se sídlem Města Mayen 1536, Mařatice, 686 01 Uherské Hradiště (dále jen „vybraný uchazeč“). Oznámení ze dne 6. 5. 2015 o výběru nejvhodnější nabídky zadavatel doručil navrhovateli dne 7. 5. 2015.

6. Dne 21. 5. 2015 navrhovatel – SVÁŘEČSKÁ ŠKOLA WELDING spol. s r. o., IČO 26235846, se sídlem Na Stavidle 1505, 686 01 Uherské Hradiště, v řízení před správním orgánem zastoupena na základě plné moci ze dne 10. 6. 2015 Mgr. Liborem Rojarem, advokátem, IČO 66232759, Veselská 710, 687 24 Uherský Ostroh – Ostrožské Předměstí (dále jen „navrhovatel“) – doručil zadavateli námitky proti rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky, které dne 22. 5. 2015 doplnil o část odůvodnění.

7. Rozhodnutím ze dne 1. 6. 2015 zadavatel podaným námitkám navrhovatele nevyhověl; rozhodnutí bylo navrhovateli doručeno dne 1. 6. 2015.

8. Vzhledem k tomu, že navrhovatel nepovažoval rozhodnutí zadavatele o námitkách za dostatečné a nadále se domníval, že došlo k porušení zákona, podal dne 11. 6. 2015 návrh na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele (dále jen „návrh“) u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“), jako orgánu dohledu nad dodržováním zákona.

Obsah návrhu

9. Navrhovatel ve svém návrhu ze dne 11. 6. 2015 nejprve uvádí, že považuje rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky za vadné, neboť byla ve smyslu § 77 zákona vybrána nabídka vybraného uchazeče s mimořádně nízkou nabídkovou cenou.

10. Navrhovatel svůj názor opírá o skutečnost, že předpokládaná hodnota zakázky činila dle zadávací dokumentace 11 300 000 Kč, což představuje při počtu 760 svářečských kurzů průměrnou cenu na jeden kurz 14 868 Kč. Nabídková cena navrhovatele pak činila 10 675,657 Kč za jeden kurz a nabídka vybraného uchazeče 9 522,71 Kč. Z uvedeného pak vyplývá, že nabídka navrhovatele byla oproti předpokládané hodnotě o 28 % nižší a nabídky vybraného uchazeče byla nižší dokonce o 36 %.

11. Dále navrhovatel uvádí, že má za to, že v situaci, kdy je nabídková cena hraniční s mimořádně nízkou nabídkovou cenou, je v zájmu zadavatele učinit výzvu ke zdůvodnění těch částí nabídky, které jsou pro stanovení této ceny podstatné. Navrhovatel také vychází ze skutečností získaných v jiné veřejné zakázce z roku 2014, kde vybraný uchazeč nabídl cenu za jeden kurz 10 610,91 Kč při délce plnění zakázky jeden rok, přičemž došlo k růstu cen materiálů, energií a poplatků zkušebních organizace. S ohledem na shora uvedené navrhovatel navrhuje i přezkoumání složení hodnotící komise z hlediska profesní odbornosti ve vztahu k předmětu veřejné zakázky, tj. oboru svařování.

12. S ohledem na výše uvedené navrhovatel navrhuje, aby Úřad zrušil rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky a věc vrátil zadavateli k novému projednání.

II.             Průběh správního řízení

13. Úřad obdržel uvedený návrh dne 11. 6. 2015 a tímto dnem bylo podle § 113 zákona a § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, zahájeno správní řízení ve věci přezkoumání úkonů zadavatele. Zadavatel obdržel stejnopis návrhu taktéž dne 11. 6. 2015.

14. Účastníky řízení podle § 116 zákona jsou:

• zadavatel,
• navrhovatel,
• vybraný uchazeč.

15. Zahájení správního řízení oznámil Úřad zadavateli a navrhovateli přípisem č. j. ÚOHS-S0352/2015/VZ-14292/2015/512/MHr ze dne 15. 6. 2015.

Vyjádření zadavatele k návrhu

16. Zadavatel ve svém vyjádření ze dne 19. 6. 2015, které bylo Úřadu doručeno dne 23. 6. 2015, nejprve konstatuje, že posouzení výše nabídkových cen ve vztahu k předmětu veřejné zakázky je povinností hodnotící komise ve smyslu § 77 odst. 1 zákona. Uvedená komise tak učinila, když konstatovala, že žádnou z nabídkových cen nepovažuje za mimořádně nízkou.

17. Dále zadavatel uvádí, že hodnotící komise posuzuje nabídkovou cenu ve vztahu k předmětu veřejné zakázky, nikoli ve vztahu k nabídkovým cenám ostatních uchazečů. Je tomu tak proto, že hodnotící komise disponuje více informacemi než zadavatel při zpracování zadávacích podmínek, přičemž šlo o dostatečný reprezentativní vzorek nabídkových cen podávaných celkem na 4 části veřejné zakázky, jež se lišil pouze místem plnění a který není odlišný od nabídkových cen pro předmětnou část 15 veřejné zakázky. Komise proto shledal, že cenový rozdíl (11 %) mezi nabídkou navrhovatele a vybraného uchazeče odpovídá možnostem realizace kurzů na vstupu jednotlivých účastníků.

18. Pro úplnost zadavatel v této věci odkazuje i na rozhodnutí předsedy Úřadu č. j. R138/2011/VZ-14711/2012/310/MMl, ve kterém se mimo jiné uvádí, že „… nelze nabídkovou cenu považovat a priori za mimořádně nízkou pouze proto, že je ve výrazném nepoměru k ostatním cenám nebo, že je výrazně nižší než předpokládaná hodnota předmětu veřejné zakázky…“, neboť „… se jedná o hodnotu orientační či pravděpodobnou, která nebude vždy korespondovat s nabídkovými cenami uchazečů.“

19. Co se týká námitky neodbornosti členů hodnotící komise, zadavatel uvádí, že postupoval v souladu s § 74 odst. 3 zákona, a proto byli členy hodnotící komise „jmenováni především odborní zaměstnanci oddělení zprostředkování a poradenství“.

Další postup ve správním řízení

20. K zajištění účelu správního řízení vydal Úřad dne 30. 6. 2015 usnesení č. j. ÚOHS-S0352/2015VZ-16026/2015/512/MHr, ve kterém určil navrhovateli lhůty, ve kterých měl prokázat doručení námitek a stejnopisu zadavateli. Současně určil Úřad zadavateli lhůtu, v níž měl předložit chybějící část dokumentace o veřejné zakázce.

21. Dne 3. 7.2015 bylo Úřadu doručeno podání navrhovatele, jejž obsahovalo doklady požadované ve shora citovaném usnesení Úřadu.

22. Zadavatel doplnil dne 27. 7. 2015 dokumentaci o předmětné zakázce o usnesením poža­dované dokumenty.

23. Usnesením č. j. ÚOHS-S352/2015/VZ-19629/2015/512/MHr ze dne 27. 7. 2015 určil Úřad účastníkům správního řízení lhůtu, ve které byli oprávnění navrhovat důkazy a činit jiné návrhy a vyjádřit v řízení své stanovisko.

Vyjádření vybraného uchazeče

24. Vybraný uchazeč ve svém vyjádření ze dne 3. 8. 2015 uvádí, že s tvrzením navrhovatele ohledně mimořádně nízké nabídkové ceny „striktně a zásadně nesouhlasí, když [jeho] nabídková cena je cenou za předmět veřejné zakázky běžnou a obvyklou, za kterou je schopna plně a beze zbytku provést předmět plnění, která zahrnuje veškeré náklady nutné a účelně vynaložené k provedení předmětu veřejné zakázky, která zahrnuje přiměřený zisk…“ a v žádném případě ji nelze označit za mimořádně nízkou, když tato cena „činí 89,2 % nabídkové ceny navrhovatele.“

25. Jako důkaz vybraný uchazeč uvádí část 18 šetřené veřejné zakázky, ve které za stejný předmět plnění (rekvalifikační kurzy v oblasti svařování) předložil nabídkovou cenu 10 135,32 Kč, když byla vybrána nabídka uchazeče s cenou 8 644,30 Kč.

26. K tvrzenému pochybení hodnotící komise vybraný uchazeč dodává, že tvoří nabídkovou cenu individuálně pro každou veřejnou zakázku vzhledem k příslušné zadávací dokumentaci a s cílem dosažení zisku. Proto vybraný uchazeč navrhuje, aby Úřad návrh navrhovatele zamítl.

Vyjádření zadavatele ze dne 3. 8. 2015

27. Zadavatele ve svém vyjádření ze dne 3. 8. 2015, které bylo Úřadu doručeno téhož dne, ke skutečnosti, že vyhotovil nedatované rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky, uvádí, že tímto nebyla ze strany zadavatele porušena zásada transparentnosti a žádný z uchazečů nebyl diskriminován.

Další postup ve správním řízení

28. Usnesením č. j. ÚOHS-S0352/2015/VZ-22302/2015/512/MHr ze dne 10. 8. 2015 určil Úřad účastníkům správního řízení lhůtu, v níž se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí.

29. Na základě písemné žádosti ze dne 18. 8. 2015 umožnil Úřad dne 18. 8. 2015 zástupci navrhovatele nahlédnutí do správního spisu.

Vyjádření zadavatele ze dne 18. 8. 2015

30. Úřad obdržel dne 18. 8. 2015 vyjádření zadavatele z téhož dne k podkladům rozhodnutí, v němž se uvádí, že „posouzení výše nabídkových cen uchazečů ve vztahu k předmětu plnění veřejné zakázky je obligatorní povinností hodnotící komise“, přičemž ta „konstatovala, že žádnou z nabídkových cen nepovažuje za mimořádně nízkou.“ Dle zákona hodnotící komise posuzuje nabídkovou cenu ve vztahu k předmětu veřejné zakázky, nikoli k nabídkovým cenám ostatních uchazečů o veřejnou zakázku či předpokládané hodnotě veřejné zakázky. Z tohoto důvodu přenesl zákonodárce pravomoc k posouzení výše nabídkové ceny hodnotící komisi, neboť ta disponuje více informacemi než zadavatel při zpracování zadávacích podmínek. Hodnotící komise se tak v šetřeném případě měla dostatečný reprezentativní vzorek, z čehož dovodila, že vývoj nabídkových cen v jiných částech šetřené zakázky „v zásadě kopíruje nabídkové ceny předložené v této části veřejné zakázky.“ Rozdílnost v cenách tak činila 11 %, což nepovažovala komise za podnět k řešení nízké nabídkové ceny.

31. Pro úplnost zadavatel dodává, že jmenoval členy hodnotící komise odborníky z řad zaměstnanců, čímž byla dodržena podmínka § 74 odst. 3 zákona. Navíc zadavatel odkazuje na rozhodnutí předsedy Úřadu R138/2011/VZ-14711/2012/310/MMl.

Vyjádření navrhovatele ze dne 18. 8. 2015

32. Dne 18. 8. 2015 Úřad obdržel i vyjádření navrhovatele k podkladům rozhodnutí, z nějž vyplývá, že navrhovatel nesouhlasí s názorem vybraného uchazeče, že jeho nabídková cena je cenou obvyklou a běžnou, za kterou je schopen kvalitně provést předmět veřejné zakázky. K tomuto navrhovatel přikládá písemnou analýzu cen svářečských kurzů, kterou vypracoval zkušební, certifikační a inspekční orgán v oblasti svařování TESYDO, s. r. o., IČO 26962969, se sídlem Mariánské nám. 617/1, 617 00 Brno (dále jen „TESYDO, s. r. o.“).

33. K tvrzení vybraného uchazeče, že je nerozhodné, jakou cenu nabízí v jiných veřejných zakázkách, navrhovatel konstatuje, že nepůsobí důvěryhodně, neboť náklady na obsahově stejné kurzy musí být srovnatelné.

34. Dále navrhovatel uvádí, že každá část předmětné zakázky se skládá z různého počtu svářečských kurzů i různého počtu uchazečů, z čehož nelze srovnávat průměrnou nabídkovou cenu v rámci jednotlivých okresů.

35. K problematice nedatovaného rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky navrhovatel jen podotýká, že na tuto skutečnost neupozorňoval, a proto její posouzení ponechává zcela na Úřadu.

III.           Závěry Úřadu

36. Úřad přezkoumal na základě § 112 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech, po zhodnocení všech podkladů, vyjádření účastníků řízení a na základě vlastního zjištění rozhodl podle ustanovení § 118 odst. 5 písm. c) zákona o zamítnutí části návrhu navrhovatele týkající se možné neodbornosti členů hodnotící komise, neboť návrh nebyl v této části podán oprávněnou osobou. Současně Úřad rozhodl podle § 118 odst. 5 písm. a) zákona o zamítnutí zbylé části návrhu navrhovatele ze dne 30. 4. 2015 týkající se neoznačení nabídkové ceny vybraného uchazeče za cenu mimořádně nízkou, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření podle odstavce 1.

37. Ke svému rozhodnutí uvádí Úřad následující rozhodné skutečnosti.

K určení kategorie zadavatele

Relevantní ustanovení zákona

38. Podle ustanovení § 2 odst. 2 písm. a) zákona je veřejným zadavatelem Česká republika.

39. Podle ustanovení § 3 odst. 1 zákona č. 219/2000 Sb., o majetku České republiky a jejím vystupování v právních vztazích, ve znění pozdějších předpisů, jsou organizačními složkami státu ministerstva a jiné správní úřady (čl. 79 odst. 1 Ústavy) státu, Ústavní soud, soudy, státní zastupitelství, Nejvyšší kontrolní úřad, Kancelář prezidenta republiky, Úřad vlády České republiky, Kancelář Veřejného ochránce práv, Akademie věd České republiky, Grantová agentura České republiky a jiná zařízení, o kterých to stanoví zvláštní právní předpis anebo tento zákon (§ 51); obdobné postavení jako organizační složka státu má Kancelář Poslanecké sněmovny a Kancelář Senátu.

40. Pro řádné prošetření případu považuje Úřad za rozhodné nejprve určení konkrétní kategorie zadavatele veřejné zakázky, jenž naplňuje předepsané zákonné znaky, a která na šetřený případ dopadá, proto uvádí následující skutečnosti.

41. Z ustanovení § 2 odst. 2 písm. a) zákona plyne, že veřejným zadavatelem je Česká republika, resp. podle zákona č. 219/2000 Sb., o majetku České republiky a jejím vystupování v právních vztazích, ve znění pozdějších předpisů, i její organizační složky.

42. Z veřejného výpisu administrativního registru ekonomických subjektů, který je dostupný na http://www.info.mfcr.cz/ares/ares.html.cz, pak vyplývá, že Úřad práce ČR je organizační složkou státu. Úřad proto konstatuje, že má s ohledem na výše citované skutečnosti za prokázané, že došlo k naplnění podmínky uvedené v ustanovení §2 odst. 2 písm. a) zákona, a pohlíží proto na Úřad práce ČR jako na veřejného zadavatele.

43. Po ověření kategorie zadavatele Úřad přistoupil k prošetření předmětné věci.

K námitce přezkoumání složení hodnotící komise z hlediska profesní odbornosti ve vztahu k předmětu veřejné zakázky

Relevantní ustanovení zákona

44. Podle ustanovení § 6 odst. 1 zákona je zadavatel povinen při postupu podle tohoto zákona dodržovat zásady transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace.

45. Podle ustanovení § 74 odst. 3 věta druhá zákona je-li to odůvodněno předmětem veřejné zakázky, musí mít hodnotící komise nejméně jednu třetinu členů s příslušnou odborností ve vztahu k předmětu veřejné zakázky.

46. Podle ustanovení § 110 odst. 4 zákona musí námitky proti rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky nebo proti rozhodnutí zadavatele o vyloučení z účasti v zadávacím řízení stěžovatel doručit zadavateli do 15 dnů a v případě zjednodušeného podlimitního řízení do 10 dnů ode dne doručení oznámení o výběru nejvhodnější nabídky veřejné zakázky podle § 81 nebo rozhodnutí o vyloučení z účasti v zadávacím řízení.

47. Podání námitek řádně a včas je podle ustanovení § 110 odst. 7 věty šesté zákona podmínkou pro podání návrhu na přezkoumání postupu zadavatele ve stejné věci.

48. Úřad podle ustanovení § 118 odst. 5 písm. c) zákona návrh zamítne, pokud nebyl návrh podán oprávněnou osobou.

Zjištění vyplývající z dokumentace o veřejné zakázce

49. Navrhovatel ve svém návrhu ze dne 11. 6. 2015 namítá nedostatek profesní odbornosti členů hodnotící komise ve vztahu k předmětu veřejné zakázky, tj. oboru svařování.

50. Zadavatel v rámci předmětného zadávacího řízení rozhodl svým nedatovaným rozhodnutím o výběru nejvhodnější nabídky uchazeče, přičemž oznámení ze dne 6. 5. 2015 o výběru nejvhodnější nabídky bylo doručeno navrhovateli dne 7. 5. 2015 (viz bod 5. odůvodnění tohoto rozhodnutí).

51. Jelikož se navrhovatel neztotožnil s názorem zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky, doručil dne 21. 5. 2015 zadavateli námitky proti předmětnému rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky, které následně dne 22. 5. 2015 odůvodnil.

Právní posouzení

52. S ohledem na obsah námitek navrhovatele, včetně jejich doplněného odůvodnění, Úřad konstatuje, že námitka navrhovatele směřující proti posouzení příslušné odbornosti členů hodnotící komise (§ 74 odst. 3 zákona) nebyla v námitkách navrhovatele ze dne 22. 5. 2015 uvedena. Námitka směřující proti nedostatku profesní odbornosti členů hodnotící komise je tak uvedena až v předmětném návrhu navrhovatele ze dne 11. 6. 2015.

53. Jelikož je podle § 110 odst. 7 věty šesté zákona podání řádných a včasných námitek podmínkou pro podání návrhu na přezkoumání úkonů zadavatele v téže věci, je zřejmé, že navrhovatel nesplnil zákonnou podmínku pro podání návrhu.

54. Z uvedeného důvodu rozhodl Úřad tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí, a část návrhu týkající se možné neodbornosti členů hodnotící komise podle ustanovení § 118 odst. 5 písm. c) zákona zamítl, neboť nebyl podán oprávněnou osobou.

K výroku II. rozhodnutí

55. Poté co Úřad rozhodl o námitce eventuální neodbornosti členů hodnotící komise, přistoupil k přezkoumání námitky týkající se mimořádně nízké nabídkové ceny.

Relevantní ustanovení zákona

56. Podle ustanovení § 77 odst. 1 zákona při posouzení nabídek uchazečů z hlediska splnění zadávacích podmínek posoudí hodnotící komise též výši nabídkových cen ve vztahu k předmětu veřejné zakázky. Jestliže nabídka obsahuje mimořádně nízkou nabídkovou cenu ve vztahu k předmětu veřejné zakázky, musí si hodnotící komise vyžádat od uchazeče písemné zdůvodnění těch částí nabídky, které jsou pro výši nabídkové ceny podstatné; zdůvodnění musí být uchazečem doručeno ve lhůtě 3 pracovních dnů ode dne doručení žádosti uchazeči, pokud hodnotící komise nestanoví lhůtu delší. Hodnotící komise může na žádost uchazeče tuto lhůtu prodloužit nebo může zmeškání lhůty prominout.

57. Dle ustanovení § 118 odst. 5 písm. a) zákona platí, že Úřad návrh zamítne, pokud nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření podle odstavce 1 nebo 2.

Zjištění vyplývající z dokumentace o veřejné zakázce

58. Zadavatel v zápise ze 4. jednání hodnotící komise učiněném dne 5. 3. 2015 uvedl, že „[h]odnotící komise konstatovala, že nabídka uchazeče č. 2 [vybraného uchazeče] splňuje požadavky zadavatele dle zadávacích podmínek zadávací dokumentace a dle zákona. Uchazeč splnil ustanovení § 68 odst. 3 zákona a nepodal nepřijatelnou nabídku podle § 22 odst. 1 písm. d) zákona. Komise se shodla, že nabídka neobsahuje mimořádně nízkou nabídkovou cenu ve vztahu k předmětu veřejné zakázky.“

59. Navrhovatel ve svém doplněném odůvodnění námitek ze dne 22. 5. 2015 mimo jiné uvádí, že „[c]enová nabídka společnosti MARLIN, s. r. o. byla podhodnocena, neboť nerespektuje současné ceny materiálů a energií (zejména plyny a železný materiál), mzdy, zvýšené poplatky zkušební organizace TESYDO Brno, a je navíc nižší než pro VŘ v roce 2014. Namítáme pochybení hodnotící komise, která si pravděpodobně neověřila u zkušební a inspekční organizace TESYDO, s. r. o. Brno, zda za nabídkovou cenu společnosti MARLIN, s. r. o. lze vůbec jednotlivé svářečské kurzy kvalitně provést a zaručit také kvalitu jakosti výstupu. Cenová nabídka společnosti MARLIN, s. r. o. je podhodnocena i ve srovnání, jakou cenovou nabídku zcela obdobných svářečských kurzů tato společnost nabízí pro UP v rámci [z]volené rekvalifikace a v rámci VŘ pro [r]ekvalifikace v Jihomoravském kraji popř. jiných krajích ČR, kde se vyskytuje menší konkurenční prostředí. Proto se domníváme, že jde o mimořádně nízkou nabídkovou cenu ve smyslu ustanovení § 77 zákona o zadávání veřejných zakázek.“

60. Dále zadavatel v rozhodnutí o námitkách ze dne 1. 6. 2015 konstatoval, že „hodnotící komise na svém jednání v souladu s § 77 ZVZ při posouzení nabídek uchazečů z hlediska splnění zadávacích podmínek posoudila výši nabídkových cen ve vztahu k předmětu veřejné zakázky. Nabídka žádného z uchazečů dle posouzení hodnotící komise neobsahovala mimořádně nízkou nabídkovou cenu ve vztahu k předmětu veřejné zakázky, a proto hodnotící komise nevyžadovala od uchazečů písemné zdůvodnění těch částí nabídky, které jsou pro výši nabídkové ceny podstatné. V nabídkách uchazečů se vždy objevují rozdíly v kalkulacích nákladů, ať už se jedná o energie, nájem a služby.“

Právní posouzení

61. Stěžejní námitkou uvedenou v návrhu navrhovatele ze dne 11. 6. 2015 zůstává, že byla v předmětném zadávacím řízení vybrána jako nejvhodnější nabídka vybraného uchazeče s mimořádně nízkou nabídkovou cenou ve smyslu § 77 zákona.

62. Úřad proto nejprve obecně předestírá, že institut mimořádně nízké nabídkové ceny není v zákoně jasně definován a jako neurčitý právní pojem vyžaduje další interpretaci. Úřad je toho názoru, že z obecného hlediska je smyslem právní úpravy týkající se mimořádně nízké nabídkové ceny umožnit identifikovat ty nabídky, které vzbuzují oprávněné podezření, že uchazeč nebude schopen za nabídnutou cenu předmět veřejné zakázky řádně splnit. Zákon chrání zadavatele před situací, ve které by byl nucen uzavřít smlouvu s uchazečem, který by nebyl schopen plnění za nabídkovou cenu poskytnout, případně by je neposkytl řádným způsobem.

63. Posouzení výše nabídkových cen ve vztahu k předmětu veřejné zakázky za účelem zjištění, zda existují důvody pro takovéto oprávněné podezření, náleží do kompetencí hodnotící komise. Hodnotící komise tedy musí posoudit, zda je nabídková cena hodnoceného uchazeče reálná ve vztahu k předmětu veřejné zakázky, k okolnostem a podmínkám, za kterých by byl předmět veřejné zakázky konkrétním uchazečem plněn.

64. Jak tedy vyplývá z ustanovení § 77 zákona, je zkoumání, zda nabídka neobsahuje ve vztahu k předmětu veřejné zakázky mimořádně nízkou nabídkovou cenu, obligatorní součástí procesu posuzování nabídek hodnotící komisí. Ta má při posuzování výše nabídkových cen dvě základní povinnosti. Za prvé posoudit, zda nabídka uchazeče neobsahuje mimořádně nízkou nabídkovou cenu ve vztahu k předmětu veřejné zakázky, a za druhé v případě jejího zjištění, si od uchazeče vyžádat písemné zdůvodnění těch částí jeho nabídky, které jsou pro výši nabídkové ceny podstatné.

65. Úřad v této věci dodává, že uvedené vyplývá i z rozsudku Krajského soudu v Brně 31 Af 131/2012 ze dne 6. 8. 2014, v němž je mimo jiné uvedena citace „zákon nestanovuje, kdy je nabídková cena mimořádně nízká, a ponechává posouzení této skutečnosti na zadavateli, resp. hodnotící komisi. Pokud zadavatel neshledá žádnou nabídkovou cenu jako mimořádně nízkou, zákon mu neukládá tento jeho názor jakkoliv zdůvodnit, ani ve zprávě o posouzení a hodnocení nabídek, ani kdekoliv jinde.“ Z uvedeného důvodu lze tedy odvodit úkol Úřadu v dané věci, kterým je kontrola samotného rámce, v němž se provádí výběr z nabídek uchazečů o veřejnou zakázku.

66. S ohledem na shora konstatované přistoupil Úřad k přezkoumání samotného procesu posouzení, který provedla hodnotící komise, resp. který následně provedl samotný zadavatel.

67. Jak plyne ze shora citovaného rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 6. 8. 2014 je povinností hodnotící komise v rámci fáze posouzení nabídek uchazečů posoudit výše jednotlivých nabídkových cen ve vztahu k samotnému předmětu veřejné zakázky. Kritéria, na jejichž základě lze označit danou nabídkovou cenu za mimořádně nízkou, zákon ponechává čistě na libovůli hodnotící komise, přičemž platí, že hodnotící komise nesmí postupovat v rozporu se zásadami stanovenými v § 6 odst. 1 zákona.

68. V šetřeném případě přistoupila hodnotící komise v rámci svého 4. jednání dne 5. 3. 2015 k posouzení mimořádně nízké nabídkové ceny u nabídky vybraného uchazeče, přičemž konstatovala, že tato „nabídka neobsahuje mimořádně nízkou nabídkovou cenu ve vztahu k předmětu veřejné zakázky.“ K totožnému závěru dospěla hodnotící komise na svém 5. jednání dne 17. 3. 2015 u nabídky navrhovatele. Lze tedy uzavřít, že hodnotící komise postupovala v souladu s citovaným rozsudkem Krajského soudu v Brně, neboť žádná z nabídkových cen nebyla komisí shledána jako mimořádně nízká a hodnotící komise dostatečným způsobem zaznamenala svůj postup v rámci posouzení nabídek uchazečů. Úřad proto znovu přezkoumal postup hodnotící komise včetně skladeb předložených nabídkových cen a dospěl k závěru, že zadavatel prostřednictvím hodnotící komise nepostupoval v rozporu se zákonem. Je tomu tak proto, že nelze posuzovat mimořádně nízkou nabídkovou cenu ve vztahu k předpokládané hodnotě ale ve vztahu k samotnému předmětu veřejné zakázky s ohledem na aktuální podmínky vysoce konkurenčního prostředí trhu. Úřad sice připouští, že se v případě předpokládané hodnoty může jednat o prvotní zdroj informací (vodítko) vedoucí k odhalení mimořádně nízké nabídkové ceny, ale rozhodný nadále zůstává vztah nabídkové ceny k předmětu zakázky.

69. Úřad dále dodává, že k uvedenému závěru dospěl i proto, že považuje obsah námitek navrhovatele ze dne 22. 5. 2015 za nedostatečně konkrétní. Je tomu především z toho důvodu, že Úřad nespatřuje v samotném odůvodnění takové indicie, které mohou mít prokazatelný vliv na části nabídky, jež mohou být pro výši nabídkové ceny podstatné. Zadavateli tak byly předloženy domněnky navrhovatele o nerespektování současných cen vstupů (materiálu, energií, mezd a poplatků), přičemž z námitek není zřejmé, jaké hodnoty (částky) považoval navrhovatel ještě za přípustné a jaké nikoliv, resp. na základě jakých skutečností (by) tyto hodnoty dovodil a na základě jakých srovnání považuje ceny vybraného uchazeče za nepřiměřené. Úřad vzal také v potaz fakt, že mezi cenou vybraného uchazeče a navrhovatele byl pouze minimální rozdíl (vyjádřeno částkou 1 153,486 Kč bez DPH za jeden kurz, procentuálně přibližně 10,8 %), což také podporuje shora uvedený závěr Úřadu.

70. K následnému odůvodnění rozhodnutí zadavatele ze dne 1. 6. 2015 o námitkách navrhovatele tak Úřad dodává, že je odrazem výše uvedeného nedostatku, tj. nekonkrétnosti samotných námitek navrhovatele. Zadavateli se tak podle názoru Úřadu nedostalo jednoznačných výtek, na které měl zákonnou povinnost prostřednictvím svého rozhodnutí o námitkách věcně reagovat a v plném rozsahu se s nimi vypořádat. I přes uvedené Úřad ale dodává, že nepovažuje za vhodné ze strany zadavatele odkazovat v plné míře na postup samotné hodnotící komise za situace, kdy je zadavatel prostřednictvím námitek, byť ne zcela konkrétních, upozorněn na možnost nesprávného postupu této komise a je jeho povinností tento postup přezkoumat.

71. Úřad se sice ztotožňuje s názorem zadavatele, že hodnotící komise svojí odborností může stát mnohdy nad znalostmi samotného zadavatele, avšak ani tento fakt nesmí být překážkou tomu, aby samotný zadavatel zpětně postup hodnotící komise přezkoumal a rozhodl, zda byl učiněn v souladu se zákonem či nikoliv, příp. aby uvedl, zda se s postupem komise ztotožnil či ne.

72. Pro úplnost Úřad dodává, že z obsahu rozhodnutí zadavatele o námitkách navrhovatele je zjevné, že zadavatel neshledal v postupu hodnotící komise rozporu se zákonem, a proto námitkám navrhovatele nevyhověl. Uvedený postup je dle názoru Úřadu v souladu s ustanovením § 6 odst. 1 ve spojení s § 111 zákona.

73. Úřad dále uvádí, že primárním smyslem zákona je především hospodárné, efektivní a účelné vynakládání veřejných prostředků tak, aby byla dosažena jejich maximální úspora. K dosažení tohoto primárního cíle zákon využívá zejména zajištění hospodářské soutěže a konkurenčního prostředí mezi dodavateli. Je tedy důvodnou snahou zadavatele, aby byla vybraná nabídka s co nejnižší nabídkovou cenou, zejména v situaci, kdy je tato cena hodnotícím kritériem, avšak za podmínek stanovených zákonem a v zadávací dokumentaci.

74. K námitce navrhovatele, že se nejedná v šetřené věci o cenu běžnou a obvyklou, což dovozuje navrhovatel z analýzy cen svářečských kurzů vypracované společností TESYDO, s. r. o., dne 9. 6. 2015, Úřad uvádí, že jí nelze přisvědčit, neboť z ní není patrno, z jakých konkrétních podkladů analýza vychází a zejména neobsahuje žádnou konkrétní polemiku týkající se struktury nákladů, které jsou pro určení uvedených cen podstatné a které současný trh umožňuje. Úřad též dodává, že z předložené analýzy nelze vyvodit žádný závěr, jenž by odůvodňoval nereálnost (případně neobvyklost) nabídkové ceny vybraného uchazeče, resp. i samotného navrhovatele, neboť i jeho cena nekoreluje s cenami uvedenými v předložené analýze. Z uvedených důvodů považuje Úřad námitku navrhovatele podpořenou předloženou analýzou cen za irelevantní.

75. Dále Úřad nemůže souhlasit s námitkou navrhovatele, že nabídková cena vybraného uchazeče je mimořádně nízká z toho důvodu, že vybraný uchazeč předložil rozdílnou cenu v jiném (předešlém) zadávacím řízení, neboť je věcí vybraného uchazeče, jakou cenovou politiku zvolí v závislosti na individuálních podmínkách dané veřejné zakázky. Rozhodující je vždy stav nastalý v projednávané věci, resp. posouzení aktuální výše nabídkové ceny s předmětem veřejné zakázky, nikoli její chronologie v čase.

76. Závěrem Úřad konstatuje, že vzhledem ke skutečnostem shora uvedeným rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – sekce veřejných zakázek, tř. Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 604 55 Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každému účastníku řízení mohl Úřad zaslat jeden stejnopis.

otisk úředního razítka

JUDr. Josef Chýle, Ph.D.

místopředseda

Obdrží

1. Úřad práce České republiky, Dobrovského 1278/25, 170 00 Praha – Holešovice

2. Mgr. Libor Rojar, advokát, Veselská 710, 687 24 Uherský Ostroh – Ostrožské Předměstí

3. MARLIN, s. r. o., Města Mayen 1536, 686 01 Uherské Hradiště, Mařatice

Vypraveno dne

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy