číslo jednací: S0481,0482,0483,0484,0485/2015/VZ-29543/2015/541/ODv

Instance I.
Věc Více VZ: Provedení penetračních testů a návrh nápravných opatření
Účastníci
  1. Česká republika – Agentura ochrany přírody a krajiny České republiky
Typ správního řízení Veřejná zakázka
Výrok § 120 odst. 2 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb.
Rok 2015
Datum nabytí právní moci 29. 8. 2016
Související rozhodnutí S0481,0482,0483,0484,0485/2015/VZ-29543/2015/541/ODv
R326/2015/VZ-35701/2016/323/PMo
Dokumenty file icon 2015_S0481-0482-0483-0484-0485.pdf 528 KB

Č. j.: ÚOHS-S0481,0482,0483,0484,0485/2015/VZ-29543/2015/541/ODv

 

22. září 2015

 

 

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve společném správním řízení zahájeném z moci úřední dne 5. 8. 2015, jehož účastníkem je

 

  • zadavatel – Česká republika – Agentura ochrany přírody a krajiny České republiky, IČO 62933591, se sídlem Kaplanova 1931/1, 148 00 Praha,

ve věci možného spáchání správních deliktů podle § 120 odst. 1 písm. f) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve veřejné zakázce:

  • „Provedení penetračních testů a návrh nápravných opatření“ zadávané ve zjednodušeném podlimitním řízení zahájeném na základě výzvy k podání nabídek ze dne 21. 11. 2012,
  • „Dodavatel analýzy spravovaných dat a jejich bezpečnostní politiky a realizace nápravných opatření v rámci bezpečnostní politiky dat AOPK ČR“ zadávané ve zjednodušeném podlimitním řízení zahájeném na základě výzvy k podání nabídek ze dne 24. 9. 2012,
  • „HW pro uložiště digitálních dokumentů“ zadávané ve zjednodušeném podlimitním řízení zahájeném na základě výzvy k podání nabídek ze dne 29. 11. 2012,
  • „Procesní optimalizace AOPK ČR“ zadávané ve zjednodušeném podlimitním řízení zahájeném na základě výzvy k podání nabídek ze dne 29. 6. 2012,
  • „SW pro vybudování infrastruktury úložiště digitálních dokumentů“ zadávané ve zjednodušeném podlimitním řízení zahájeném na základě výzvy k podání nabídek ze dne 18. 1. 2013,

rozhodl takto:

 

I.

Zadavatel – Česká republika – Agentura ochrany přírody a krajiny České republiky, IČO 62933591, se sídlem Kaplanova 1931/1, 148 00 Praha – se dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. f) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že v rozporu s § 155 odst. 1 citovaného zákona neuchoval část dokumentace o veřejné zakázce „Provedení penetračních testů a návrh nápravných opatření“ zadávané ve zjednodušeném podlimitním řízení zahájeném na základě výzvy k podání nabídek ze dne 21. 11. 2012, a to konkrétně originály či úředně ověřené kopie dokladů prokazujících splnění zadavatelem požadované kvalifikace v části „Stanovení požadavků na kvalifikaci“ výzvy k podání nabídek ze dne 21. 11. 2012, které byly zadavateli předloženy vybraným uchazečem – VIAVIS a.s., IČO 25848402, se sídlem Obránců míru 237/35, 703 00 Ostrava – Vítkovice.

II.

Zadavatel – Česká republika – Agentura ochrany přírody a krajiny České republiky, IČO 62933591, se sídlem Kaplanova 1931/1, 148 00 Praha – se dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. f) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že v rozporu s § 155 odst. 1 citovaného zákona neuchoval část dokumentace o veřejné zakázce „Dodavatel analýzy spravovaných dat a jejich bezpečnostní politiky a realizace nápravných opatření v rámci bezpečnostní politiky dat AOPK ČR“ zadávané ve zjednodušeném podlimitním řízení zahájeném na základě výzvy k podání nabídek ze dne 24. 9. 2012, a to konkrétně originály či úředně ověřené kopie dokladů prokazujících splnění zadavatelem požadované kvalifikace v části „Stanovení požadavků na kvalifikaci“ výzvy k podání nabídek ze dne 24. 9. 2012, které byly zadavateli předloženy vybraným uchazečem – COMA ZÁLOHOVACÍ SYSTÉMY a.s., IČO 60792965, se sídlem Nemocniční 987/12, 702 00 Ostrava – Moravská Ostrava.

III.

Zadavatel – Česká republika – Agentura ochrany přírody a krajiny České republiky, IČO 62933591, se sídlem Kaplanova 1931/1, 148 00 Praha – se dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. f) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že v rozporu s § 155 odst. 1 citovaného zákona neuchoval část dokumentace o veřejné zakázce „HW pro uložiště digitálních dokumentů“ zadávané ve zjednodušeném podlimitním řízení zahájeném na základě výzvy k podání nabídek ze dne 29. 11. 2012, a to konkrétně originály či úředně ověřené kopie dokladů prokazujících splnění zadavatelem požadované kvalifikace v části „Stanovení požadavků na kvalifikaci“ výzvy k podání nabídek ze dne 29. 11. 2012, které byly zadavateli předloženy vybraným uchazečem – Z + M Partner, spol. s r.o., IČO 26843935, se sídlem Valchařská 3261/17, 702 00 Ostrava – Moravská Ostrava.

IV.

Zadavatel – Česká republika – Agentura ochrany přírody a krajiny České republiky, IČO 62933591, se sídlem Kaplanova 1931/1, 148 00 Praha – se dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. f) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že v rozporu s § 155 odst. 1 citovaného zákona neuchoval část dokumentace o veřejné zakázce „Procesní optimalizace AOPK ČR“ zadávané ve zjednodušeném podlimitním řízení zahájeném na základě výzvy k podání nabídek ze dne 29. 6. 2012, a to konkrétně originály či úředně ověřené kopie dokladů prokazujících splnění zadavatelem požadované kvalifikace v části 11. „Základní kvalifikační předpoklady“, v části 12. „Profesní kvalifikační předpoklady“ a v části 13. „Technické kvalifikační předpoklady“ zadávací dokumentace, které byly zadavateli předloženy vybraným uchazečem – Equica, a.s., IČO 26490951, se sídlem Rubeška 215/1, 190 00 Praha 9.

V.

Zadavatel – Česká republika – Agentura ochrany přírody a krajiny České republiky, IČO 62933591, se sídlem Kaplanova 1931/1, 148 00 Praha – se dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. f) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že v rozporu s § 155 odst. 1 citovaného zákona neuchoval část dokumentace o veřejné zakázce „SW pro vybudování infrastruktury úložiště digitálních dokumentů“ zadávané ve zjednodušeném podlimitním řízení zahájeném na základě výzvy k podání nabídek ze dne 18. 1. 2013, a to konkrétně originály či úředně ověřené kopie dokladů prokazujících splnění zadavatelem požadované kvalifikace v části „Stanovení požadavků na kvalifikaci“ výzvy k podání nabídek ze dne 18. 1. 2013, které byly zadavateli předloženy vybraným uchazečem – AB plus CZ s.r.o., IČO 25168860, se sídlem Za Elektrárnou 419/1b, 170 00 Praha 7.

VI.

Za spáchání správních deliktů uvedených ve výrocích I. až V. se zadavateli – Česká republika – Agentura ochrany přírody a krajiny České republiky, IČO 62933591, se sídlem Kaplanova 1931/1, 148 00 Praha − podle § 120 odst. 2 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ukládá

 

pokuta ve výši 20 000,- Kč (dvacet tisíc korun českých).

Pokuta je splatná do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.

 

ODŮVODNĚNÍ

1.             Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“), jako orgán příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), k výkonu dohledu nad postupem zadavatele při zadávání veřejných zakázek a soutěži o návrh a k projednání správních deliktů podle tohoto zákona, včetně ukládání sankce za jejich spáchání, obdržel dne 13. 4. 2015 podnět k přezkoumání postupu zadavatele – Česká republika – Agentura ochrany přírody a krajiny České republiky, IČO 62933591, se sídlem Kaplanova 1931/1, 148 00 Praha (dále jen „zadavatel“) – ve veřejných zakázkách:

  • „Provedení penetračních testů a návrh nápravných opatření“ zadávané ve zjednodušeném podlimitním řízení zahájeném na základě výzvy k podání nabídek ze dne 21. 11. 2012 (dále jen „veřejná zakázka 1“),
  • „Dodavatel analýzy spravovaných dat a jejich bezpečnostní politiky a realizace nápravných opatření v rámci bezpečnostní politiky dat AOPK ČR“ zadávané ve zjednodušeném podlimitním řízení zahájeném na základě výzvy k podání nabídek ze dne 24. 9. 2012 (dále jen „veřejná zakázka 2“),
  • „HW pro uložiště digitálních dokumentů“ zadávané ve zjednodušeném podlimitním řízení zahájeném na základě výzvy k podání nabídek ze dne 29. 11. 2012 (dále jen „veřejná zakázka 3“),
  • „Procesní optimalizace AOPK ČR“ zadávané ve zjednodušeném podlimitním řízení zahájeném na základě výzvy k podání nabídek ze dne 29. 6. 2012 (dále jen „veřejná zakázka 4“),
  • „SW pro vybudování infrastruktury úložiště digitálních dokumentů“ zadávané ve zjednodušeném podlimitním řízení zahájeném na základě výzvy k podání nabídek ze dne 18. 1. 2013 (dále jen „veřejná zakázka 5“).

2.             Na základě obdrženého podnětu si Úřad od zadavatele vyžádal stanovisko a dokumentace o veřejných zakázkách. Z obdržených dokumentací o veřejných zakázkách Úřad zjistil následující skutečnosti.

I.               Zadávací řízení

K veřejné zakázce 1

3.             Zadavatel zahájil zjednodušené podlimitní řízení na veřejnou zakázku 1 na základě výzvy k podání nabídek ze dne 21. 11. 2012.

4.             V části „Specifikace VZ“ výzvy k podání nabídek ze dne 21. 11. 2012 je mimo jiné uvedeno, že zadavatel zvolil jako druh zadávacího řízení zjednodušené podlimitní řízení.

5.             Předmětem veřejné zakázky 1 bylo dle části „Předmět VZ“ výzvy k podání nabídek ze dne 21. 11. 2012 provedení penetračních testů a návrh nápravných opatření, přičemž rozsah testovaných aplikací a technologií byl stanoven následovně:

  • 3 x Windows 2008 R2 – 4 aplikace – technologie IIS, ASP,
  • 3 x Linux server – 19 aplikací – technologie Apache, Tomcat, PHP, AcrIMS, použité databáze ORACLE, MySql,
  • 3 x Lotu Domino – Lotus iNotes, Lotus Sametime, Lotus Traveler.

6.             Předpokládaná hodnota veřejné zakázky 1 dle části „Předpokládaná hodnota VZ“ výzvy k podání nabídek ze dne 21. 11. 2012 činila 500 000,- Kč bez DPH.

7.             V části „Stanovení požadavků na kvalifikaci“ výzvy k podání nabídek ze dne 21. 11. 2012 zadavatel stanovil výčet požadovaných základních kvalifikačních předpokladů, profesních kvalifikačních předpokladů a technických kvalifikačních předpokladů. Tamtéž v části „Pravost dokladů“ zadavatel k prokázání kvalifikace uchazeči uvedl, že „uchazeč, se kterým má být uzavřena smlouva podle § 82 ZVZ, je povinen před jejím uzavřením předložit zadavateli originály nebo úředně ověřené kopie dokladů prokazujících splnění kvalifikace. Nesplnění této povinnosti se považuje za neposkytnutí součinnosti k uzavření smlouvy ve smyslu ustanovení § 82 odst. 4 ZVZ.“.

8.             Ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 12. 12. 2012 vyplývá, že hodnotící komise doporučila zadavateli jako nejvhodnější nabídku uchazeče VIAVIS a.s., IČO 25848402, se sídlem Obránců míru 237/35, 703 00 Ostrava – Vítkovice (dále jen „vybraný uchazeč 1“).

9.             Dne 12. 12. 2012 rozhodl zadavatel v souladu s doporučením hodnotící komise o výběru nejvhodnější nabídky.

10.         Součástí dokumentace o předmětné veřejné zakázce 1 je zápis o kontrole dokladů vystavený dne 28. 12. 2012 Světlanou Šmídovou, osobou oprávněnou jednat jménem či za zadavatele, v němž je uvedeno, že „dne 28. 12. 2012 se dostavil zástupce společnosti VIAVIS a.s., IČ 25848402, sídlo Obránců míru 23/35, 703 00 Ostrava - Vítkovice a předložil doklady dle § 53/3  zákona 137/2006 Sb., dle § 54 zákona 137/2006 Sb. a dle § 56 odst. 2 zákona 137/2006 Sb. (3 reference, všechny nad 500 000,- Kč bez DPH, 2 z nich obsahovaly všechny požadované technologie), a to v originále nebo ověřené kopii. Doklady se po ověření vracejí uchazeči.“.

11.         Dne 28. 12. 2012 byla mezi zadavatelem a vybraným uchazečem 1 uzavřena smlouva na plnění předmětu veřejné zakázky 1.

K veřejné zakázce 2

12.         Zadavatel zahájil zjednodušené podlimitní řízení na veřejnou zakázku 2 na základě výzvy k podání nabídek ze dne 24. 9. 2012.

13.         V části „Specifikace VZ“ výzvy k podání nabídek ze dne 24. 9. 2012 je mimo jiné uvedeno, že zadavatel zvolil jako druh zadávacího řízení zjednodušené podlimitní řízení.

14.         Předmětem veřejné zakázky 2 byla dle části „Předmět VZ“ výzvy k podání nabídek ze dne 24. 9. 2012 analýza spravovaných dat a jejich bezpečnostní politiky a realizace nápravných opatření v rámci bezpečnostní politiky dat zadavatele.

15.         Předpokládaná hodnota veřejné zakázky 2 dle části „Předpokládaná hodnota VZ“ výzvy k podání nabídek ze dne 24. 9. 2012 činila 500 000,- Kč bez DPH.

16.         V části „Stanovení požadavků na kvalifikaci“ výzvy k podání nabídek ze dne 24. 9. 2012 zadavatel stanovil výčet požadovaných základních kvalifikačních předpokladů, profesních kvalifikačních předpokladů a technických kvalifikačních předpokladů. Tamtéž v části „Pravost dokladů“ zadavatel k prokázání kvalifikace uchazeči uvedl, že „dodavatel předloží doklady k prokázání kvalifikace v prosté kopii. Budou akceptovány i originály či úředně ověřené kopie dokladů.“.

17.         Ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 18. 10. 2012 vyplývá, že hodnotící komise doporučila zadavateli jako nejvhodnější nabídku uchazeče COMA ZÁLOHOVACÍ SYSTÉMY a.s., IČO 60792965, se sídlem Nemocniční 987/12, 702 00 Ostrava – Moravská Ostrava (dále jen „vybraný uchazeč 2“).

18.         Dne 18. 10. 2012 rozhodl zadavatel v souladu s doporučením hodnotící komise o výběru nejvhodnější nabídky.

19.         Součástí dokumentace o předmětné veřejné zakázce je zápis o kontrole dokladů vystavený dne 21. 11. 2012 Světlanou Šmídovou, osobou oprávněnou jednat jménem či za zadavatele, v němž je uvedeno, že „dne 21. 11. 2012 se dostavil zástupce společnosti COMA ZÁLOHOVACÍ SYSTÉMY a.s., IČ 60792965, se sídlem Vítkovická 1, 702 00 Ostrava a předložil doklady dle § 53/3 zákona 137/2006 Sb., dle § 54 zákona 137/2006 Sb. (včetně certifikátů na požadované systémy) a dle § 56 odst. 2 (3 reference v ceně min 200 000,- Kč bez DPH každá) zákona 137/2006 Sb., a to v originále nebo ověřené kopii. Doklady se po ověření vracejí uchazeči.“.

20.         Dne 28. 11. 2012 byla mezi zadavatelem a vybraným uchazečem 2 uzavřena smlouva na plnění předmětu veřejné zakázky 2.

K veřejné zakázce 3

21.         Zadavatel zahájil zjednodušené podlimitní řízení na veřejnou zakázku 3 na základě výzvy k podání nabídek ze dne 29. 11. 2012.

22.         V části „Specifikace VZ“ výzvy k podání nabídek ze dne 29. 11. 2012 je mimo jiné uvedeno, že zadavatel zvolil jako druh zadávacího řízení zjednodušené podlimitní řízení.

23.         Předmětem veřejné zakázky 3 byla dle části „Položky předmětu VZ“ výzvy k podání nabídek ze dne 29. 11. 2012 dodávka hardwaru pro uložiště digitálních dokumentů (server, disková pole, switch) včetně instalace, základního nastavení a seznámení s administrací.

24.         Předpokládaná hodnota veřejné zakázky 3 dle části „Předpokládaná hodnota VZ“ výzvy k podání nabídek ze dne 29. 11. 2012 činila 980 000,- Kč bez DPH.

25.         V části „Stanovení požadavků na kvalifikaci“ výzvy k podání nabídek ze dne 29. 11. 2012 zadavatel uvedl výčet požadovaných základních, profesních a technických kvalifikačních předpokladů. Tamtéž v části „Pravost dokladů“ zadavatel stanovil, že „uchazeč, se kterým má být uzavřena smlouva podle § 82 ZVZ, je povinen před jejím uzavřením předložit zadavateli originály nebo úředně ověřené kopie dokladů prokazujících splnění kvalifikace. Nesplnění této povinnosti se považuje za neposkytnutí součinnosti k uzavření smlouvy ve smyslu ustanovení § 82 odst. 4 ZVZ.“.

26.         Ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 18. 12. 2012 vyplývá, že hodnotící komise doporučila zadavateli jako nejvhodnější nabídku uchazeče Z + M Partner, spol. s r.o., IČO 26843935, se sídlem Valchařská 3261/17, 702 00 Ostrava (dále jen „vybraný uchazeč 3“).

27.         Dne 18. 12. 2012 rozhodl zadavatel o výběru nejvhodnější nabídky, přičemž vybrána byla nabídka vybraného uchazeče 3.

28.         Součástí dokumentace o veřejné zakázce 3 je zápis o kontrole dokladů ze dne 18. 12. 2012 vystavený Světlanou Šmídovou, osobou oprávněnou jednat jménem či za zadavatele, ve kterém je uvedeno, že „dne 18. 12. 2012 se dostavil zástupce společnosti Z + M Partner, spol. s r.o., IČ 26843935, se sídlem Valchařská 3261/17, 702 00 Ostrava a předložil doklady dle § 53/ 3 zákona 137/2006 Sb., dle § 54 zákona 137/2006 Sb. a dle § 56 odst. 2 zákona 137/2006 Sb. (tj. 3 reference s potvrzením v celkové hodnotě více než 2 mil. Kč bez DPH), dále potvrzení ÚP o zaměstnávání osob se ZPS, a to vše v originále nebo ověřené kopii.Doklady se po ověření vracejí uchazeči.“.

29.         Dne 28. 12. 2012 byla mezi zadavatelem a vybraným uchazečem 3 uzavřena smlouva na plnění předmětu veřejné zakázky 3.

K veřejné zakázce 4

30.         Zadavatel zahájil zjednodušené podlimitní řízení na veřejnou zakázku 4 na základě výzvy k podání nabídek ze dne 29. 6. 2012.

31.         V části 1.1 zadávací dokumentace zadavatel mimo jiné uvedl, že „zadává veřejnou zakázku ve zjednodušeném podlimitním řízení, které se řídí zákonem č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách v platném znění a souvisejícími právními předpisy. Náležitosti zadávacího řízení, které nejsou specificky uvedeny v těchto pokynech pro uchazeče, jsou dány ustanoveními tohoto zákona.“.

32.         Předmětem veřejné zakázky 4 byla dle části 3. „Předmět veřejné zakázky“ zadávací dokumentace zpracování analýzy procesů souvisejících se spisovou službou používanou zadavatelem v dané době.

33.         Předpokládaná hodnota veřejné zakázky 4 dle části 3. „Předmět veřejné zakázky“ zadávací dokumentace činila 700 000,- Kč bez DPH.

34.         V části 11. „Základní kvalifikační předpoklady“, 12. „Profesní kvalifikační předpoklady“ a 13. „Technické kvalifikační předpoklady“ zadávací dokumentace zadavatel uvedl výčet požadovaných základních, profesních a technických kvalifikačních předpokladů. V části 10.7 zadávací dokumentace zadavatel mimo jiné uvedl, že uchazeč, který bude vyzván k uzavření smlouvy, musí nejpozději ke dni uzavření smlouvy předložit doklady v originále nebo úředně ověřené kopii, a to ne starší než 90 dnů.

35.         Ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 16. 8. 2012 vyplývá, že hodnotící komise doporučila zadavateli jako nejvhodnější nabídku uchazeče Equica, a.s., IČO 26490951, se sídlem Rubeška 215/1, 190 00 Praha 9 (dále jen „vybraný uchazeč 4“).

36.         Dne 17. 8. 2012 rozhodl zadavatel v souladu s doporučením hodnotící komise o výběru nejvhodnější nabídky.

37.         Dne 7. 9. 2012 byla mezi zadavatelem a vybraným uchazečem 4 uzavřena smlouva na plnění předmětu veřejné zakázky 4.

K veřejné zakázce 5

38.         Zadavatel zahájil zjednodušené podlimitní řízení na veřejnou zakázku 5 na základě výzvy k podání nabídek ze dne 18. 1. 2013.

39.         V části „Specifikace VZ“ výzvy k podání nabídek ze dne 18. 1. 2013 je mimo jiné uvedeno, že zadavatel zvolil jako druh zadávacího řízení zjednodušené podlimitní řízení.

40.         Předmětem veřejné zakázky 5 bylo dle části „Předmět VZ“ výzvy k podání nabídek ze dne 18. 1. 2013 dodání SW pro vybudování infrastruktury úložiště digitálních dokumentů.

41.         Předpokládaná hodnota veřejné zakázky 5 dle části „Předpokládaná hodnota VZ“ výzvy k podání nabídek ze dne 18. 1. 2013 činila 166 167,- Kč bez DPH.

42.         V části „Stanovení požadavků na kvalifikaci“ výzvy k podání nabídek ze dne 18. 1. 2013 zadavatel stanovil výčet požadovaných základních a profesních kvalifikačních předpokladů. Tamtéž v části „Pravost dokladů“ zadavatel k prokázání kvalifikace uchazeči uvedl, že „uchazeč, se kterým má být uzavřena smlouva podle § 82 ZVZ, je povinen před jejím uzavřením předložit zadavateli originály nebo úředně ověřené kopie dokladů prokazujících splnění kvalifikace. Nesplnění této povinnosti se považuje za neposkytnutí součinnosti k uzavření smlouvy ve smyslu ustanovení § 82 odst. 4 ZVZ.“.

43.         Ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 5. 2. 2013 vyplývá, že hodnotící komise doporučila zadavateli jako nejvhodnější nabídku uchazeče AB plus CZ s.r.o., IČO 25168860, se sídlem Za Elektrárnou 419/1b, 170 00 Praha 7 (dále jen „vybraný uchazeč 5“).

44.         Dne 5. 2. 2013 rozhodl zadavatel v souladu s doporučením hodnotící komise o výběru nejvhodnější nabídky.

45.         Součástí dokumentace o předmětné veřejné zakázce je zápis o kontrole dokladů vystavený dne 21. 2. 2013 Světlanou Šmídovou, osobou oprávněnou jednat jménem či za zadavatele, v němž je uvedeno, že „dne 21. 2. 2013 se dostavil zástupce vybraného uchazeče a předložil doklady dle § 53 odst. 3 zákona, dle § 54 zákona a to v originále nebo ověřené kopii. Technické kvalifikační předpoklady nebyly požadovány. Doklady se po ověření vracejí uchazeči.“.

46.         Dne 26. 2. 2013 byla mezi zadavatelem a vybraným uchazečem 5 uzavřena smlouva na plnění předmětu veřejné zakázky 5.

II.             Průběh správního řízení

47.         Na základě výše uvedených skutečností získal Úřad pochybnosti o tom, zda zadavatel splnil povinnost stanovenou v § 155 odst. 1 citovaného zákona, když neuchoval část dokumentací o veřejných zakázkách 1 – 5, a to konkrétně originály či úředně ověřené kopie dokladů prokazujících splnění zadavatelem požadované kvalifikace v jednotlivých veřejných zakázkách, které byly předloženy jednotlivými vybranými uchazeči 1 – 5.

48.         Z uvedených důvodů zahájil Úřad správní řízení z moci úřední vedená pod sp. zn. S0481/2015/VZ, S0482/2015/VZ, S0483/2015/VZ, S0484/2015/VZ a S0485/2014/VZ.

49.         Účastníkem uvedených správních řízení je podle § 116 zákona zadavatel.

50.         Zahájení správních řízení oznámil Úřad zadavateli přípisy č. j.:

  • ÚOHS-S0481/2015/VZ-21331/2015/541/ODv,
  • ÚOHS-S0482/2015/VZ-21338/2015/541/ODv,
  • ÚOHS-S0483/2015/VZ-21490/2015/541/MSc,
  • ÚOHS-S0484/2015/VZ-21518/2015/541/MSc,
  • ÚOHS-S0485/2015/VZ-21342/2015/541/ODv,

ze dne 5. 8. 2015, ve kterých zadavatele zároveň seznámil se zjištěnými skutečnostmi, jež se týkaly jeho postupu při zadávání předmětných veřejných zakázky 1 – 5. Dnem 5. 8. 2015, kdy byly oznámení o zahájení správních řízení doručeny zadavateli, byla správní řízení podle § 113 zákona v návaznosti na § 46 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), zahájena.

51.         Usnesením č. j. ÚOHS-S0481,0482,0483,0484,0485/2015/VZ-21630/2015/541/ODv ze dne 7. 8. 2015 Úřad uvedená správní řízení spojil.

52.         Usnesením č. j. ÚOHS-S0481,0482,0483,0484,0485/2015/VZ-21682/2015/541/ODv ze dne 7. 8. 2015 Úřad stanovil zadavateli lhůtu, ve které byl oprávněn navrhovat důkazy a činit jiné návrhy, a vyjádřit v řízení své stanovisko, a také zadavatele informoval o spojení správních řízení vedených u Úřadu pod sp. zn. S0481/2015/VZ, sp. zn. S0482/2015/VZ, sp. zn. S0483/2015/VZ, sp. zn S0484/2015/VZ a sp. zn. S0485/2015/VZ.

III.           Vyjádření zadavatele ze dne 13. 8. 2015

53.         Dne 14. 8. 2015 obdržel Úřad vyjádření zadavatele ze dne 13. 8. 2015, ve kterém zadavatel předně odkazuje na „Vyjádření zadavatele k podnětu týkajícího se jeho postupu při realizaci veřejných zakázek a zaslání dokumentace k veřejným zakázkám“ ze dne 30. 4. 2015, které Úřad obdržel v rámci šetření podnětu týkajícího se předmětných veřejných zakázek.

54.         Zadavatel odmítá jakékoliv porušení zákona a zdůrazňuje, že je přesvědčen, že dostál své zákonné povinnosti podle § 155 odst. 1 zákona. Dle zadavatele originály nebo úředně ověřené kopie dokladů prokazujících splnění kvalifikace, jež uchazeč předkládá před uzavřením smlouvy ve zjednodušeném podlimitním řízení, nejsou doklady, jimiž uchazeč prokazuje splnění kvalifikačních předpokladů, neboť tím je dle zákona čestné prohlášení uchazeče. Předložení originálů nebo úředně ověřených kopií dokladů před uzavření smlouvy je dle zadavatele toliko poskytnutím součinnosti k uzavření smlouvy. Neuchování originálů či úředně ověřených kopií navíc dle zadavatele nemohlo mít vliv na výběr nejvhodnější nabídky. Z hlediska transparentnosti lze podle zadavatele předmětné doklady zpětně vyžádat u příslušných úřadů.

55.         V rámci vyjádření ze dne 30. 4. 2015 zadavatel uvedl, že výklad, dle kterého by bylo nutné uchovat originály či úředně ověřené kopie dokumentu prokazujících splnění kvalifikace ve zjednodušeném podlimitním řízení, vede k absurdní situaci, kdy v případě přísnějších druhů zadávacího řízení, konkrétně v otevřeném řízení, postačuje zadavateli uchovat prosté kopie, zatímco ve zjednodušeném podlimitním řízení by musel zadavatel uchovat právě originály či úředně ověřené kopie.

56.         Zadavatel v předmětném vyjádření rovněž zdůrazňuje, že je nutné odlišovat fáze prokazování splnění kvalifikačních předpokladů ve zjednodušeném podlimitním řízení podle § 62 odst. 3 zákona a poskytnutí součinnosti k uzavření smlouvy podle § 84 zákona, přičemž předložení originálů nebo úředně ověřených kopií dokladů prokazujících splnění kvalifikace před uzavřením smlouvy ve smyslu § 62 odst. 3 věta druhá zákona již není fází prokazování kvalifikace v zadávacím řízení. V případě originálů či úředně ověřených kopií se tedy nejedná o doklady, jimiž uchazeč prokazuje splnění kvalifikačních předpokladů. Dokladem prokazujícím splnění kvalifikačních předpokladů uchazečem ve zjednodušeném podlimitním řízení je pak dle zadavatele pouze čestné prohlášení, které uchazeč předkládá v souladu s § 62 zákona.

57.         Zadavatel rovněž upozorňuje, že je v jeho zájmu, aby vybraný uchazeč bezpodmínečně splňoval požadovanou kvalifikaci, a proto před uzavřením smlouvy s konkrétním vybraným uchazečem řádně zkontroloval soulad předložených originálů či úředně ověřených kopií dokladů prokazujících splnění kvalifikačních předpokladů s obsahem čestného prohlášení daného vybraného uchazeče a pořídil o tom při podpisu smlouvy zápis. Zadavatel také upozorňuje, že odpovědnost za autenticitu a pravdivost údajů předložených dokumentů nesou v plné míře dodavatelé.

58.         Závěrem zadavatel uvádí, že novelizované znění § 62 odst. 3 zákona bylo v době vyhlášení předmětných veřejných zakázek účinné jen několik měsíců a neexistoval k němu tedy žádný autoritativní či doktrinální výklad. Ani v komentářové literatuře nebylo uvedeno, že by zadavatel měl ukládat originály či úředně ověřené kopie dokumentů předložených uchazečem před podpisem smlouvy. Z kontextu znění § 62 odst. 3 zákona pak dle zadavatele vyplývá, že jeho účelem je zmírnění zatížení při prokazování splnění kvalifikace pro dodavatele a také snaha ulehčit zadavateli proces posouzení kvalifikace v rámci zjednodušeného podlimitního řízení. Dle zadavatele lze argumentaci a maiori ad minus dospět k závěru, že je v rozporu se smyslem zjednodušeného podlimitního řízení, aby zadavatel uchovával originály či úředně ověřené kopie dokumentů, které byly poskytnuty pouze v rámci součinnosti k uzavření smlouvy, jestliže uchování originálů či úředně ověřených kopií takovýchto dokladů nepožaduje zákon ani ve fázi prokazování kvalifikace v rámci přísnějších druhů zadávacího řízení.

59.         Zadavatel závěrem navrhuje, aby Úřad společné správní řízení zastavil, nebo rozhodl, že ke spáchání správních deliktů nedošlo.

60.         Usnesením č. j. ÚOHS-S0481,0482,0483,0484,0485/2015/VZ-24082/2015/541/ODv ze dne 20. 8. 2015 Úřad stanovil zadavateli lhůtu, ve které se mohl vyjádřit k podkladům rozhodnutí.

IV.          Závěry Úřadu

61.         Úřad přezkoumal na základě § 112 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů, zejména dokumentace o veřejných zakázkách 1, 2, 3, 4 a 5, vyjádření předložených zadavatelem, a na základě vlastního zjištění shledal, že se zadavatel dopustil správních deliktů podle § 120 odst. 1 písm. f) zákona, za což mu v souladu s § 120 odst. 2 písm. b) zákona uložil pokutu ve výši 20 000,- Kč (dvacet tisíc korun českých).

62.         Ke svému rozhodnutí uvádí Úřad následující rozhodné skutečnosti.

Relevantní ustanovení zákona

63.         Podle § 6 odst. 1 zákona je zadavatel povinen při postupu podle tohoto zákona dodržovat zásady transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace.

64.         Podle § 12 odst. 3 zákona se veřejnou zakázkou malého rozsahu rozumí veřejná zakázka, jejíž předpokládaná hodnota nedosáhne v případě veřejné zakázky na dodávky nebo veřejné zakázky na služby 1 000 000 Kč bez daně z přidané hodnoty nebo v případě veřejné zakázky na stavební práce 3 000 000 Kč bez daně z přidané hodnoty.

65.         Podle § 17 písm. w) zákona je dokumentací o veřejné zakázce souhrn všech dokumentů v listinné či elektronické podobě, jejichž pořízení v průběhu zadávacího řízení, popřípadě po jeho ukončení, vyžaduje tento zákon, včetně úplného znění originálů nabídek všech dodavatelů a uzavřených smluv.

66.         Podle § 26 odst. 5 zákona zahájí-li veřejný zadavatel zadávání podlimitní veřejné zakázky postupem platným pro zadávání nadlimitní veřejné zakázky, postupuje podle ustanovení platných pro zadávání nadlimitní veřejné zakázky. Zahájí-li veřejný zadavatel zadávání veřejné zakázky malého rozsahu (§ 12 odst. 3 zákona) postupem platným pro zadávání podlimitní veřejné zakázky, postupuje podle ustanovení platných pro zadávání podlimitní veřejné zakázky.

67.         Podle § 50 odst. 1 písm. c) zákona je kvalifikovaným pro plnění veřejné zakázky dodavatel, který předloží čestné prohlášení o své ekonomické a finanční způsobilosti splnit veřejnou zakázku.

68.         Podle § 53 odst. 1 zákona základní kvalifikační předpoklady splňuje dodavatel,

a.             který nebyl pravomocně odsouzen pro trestný čin spáchaný ve prospěch organizované zločinecké skupiny, trestný čin účasti na organizované zločinecké skupině, legalizace výnosů z trestné činnosti, podílnictví, přijetí úplatku, podplacení, nepřímého úplatkářství, podvodu, úvěrového podvodu, včetně případů, kdy jde o přípravu nebo pokus nebo účastenství na takovém trestném činu, nebo došlo k zahlazení odsouzení za spáchání takového trestného činu; jde-li o právnickou osobu, musí tento předpoklad splňovat jak tato právnická osoba, tak její statutární orgán nebo každý člen statutárního orgánu, a je-li statutárním orgánem dodavatele či členem statutárního orgánu dodavatele právnická osoba, musí tento předpoklad splňovat jak tato právnická osoba, tak její statutární orgán nebo každý člen statutárního orgánu této právnické osoby; podává-li nabídku či žádost o účast zahraniční právnická osoba prostřednictvím své organizační složky, musí předpoklad podle tohoto písmene splňovat vedle uvedených osob rovněž vedoucí této organizační složky; tento základní kvalifikační předpoklad musí dodavatel splňovat jak ve vztahu k území České republiky, tak k zemi svého sídla, místa podnikání či bydliště,

b.             který nebyl pravomocně odsouzen pro trestný čin, jehož skutková podstata souvisí s předmětem podnikání dodavatele podle zvláštních právních předpisů nebo došlo k zahlazení odsouzení za spáchání takového trestného činu; jde-li o právnickou osobu, musí tuto podmínku splňovat jak tato právnická osoba, tak její statutární orgán nebo každý člen statutárního orgánu, a je-li statutárním orgánem dodavatele či členem statutárního orgánu dodavatele právnická osoba, musí tento předpoklad splňovat jak tato právnická osoba, tak její statutární orgán nebo každý člen statutárního orgánu této právnické osoby; podává-li nabídku či žádost o účast zahraniční právnická osoba prostřednictvím své organizační složky, musí předpoklad podle tohoto písmene splňovat vedle uvedených osob rovněž vedoucí této organizační složky; tento základní kvalifikační předpoklad musí dodavatel splňovat jak ve vztahu k území České republiky, tak k zemi svého sídla, místa podnikání či bydliště,

c.              který v posledních 3 letech nenaplnil skutkovou podstatu jednání nekalé soutěže formou podplácení podle zvláštního právního předpisu,

d.             vůči jehož majetku neprobíhá nebo v posledních 3 letech neproběhlo insolvenční řízení, v němž bylo vydáno rozhodnutí o úpadku nebo insolvenční návrh nebyl zamítnut proto, že majetek nepostačuje k úhradě nákladů insolvenčního řízení, nebo nebyl konkurs zrušen proto, že majetek byl zcela nepostačující nebo zavedena nucená správa podle zvláštních právních předpisů,

e.             který není v likvidaci,

f.               který nemá v evidenci daní zachyceny daňové nedoplatky, a to jak v České republice, tak v zemi sídla, místa podnikání či bydliště dodavatele,

g.             který nemá nedoplatek na pojistném a na penále na veřejné zdravotní pojištění, a to jak v České republice, tak v zemi sídla, místa podnikání či bydliště dodavatele,

h.             který nemá nedoplatek na pojistném a na penále na sociální zabezpečení a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti, a to jak v České republice, tak v zemi sídla, místa podnikání či bydliště dodavatele,

i.               který nebyl v posledních 3 letech pravomocně disciplinárně potrestán, či mu nebylo pravomocně uloženo kárné opatření podle zvláštních právních předpisů, je-li podle § 54 písm. d) zákona požadováno prokázání odborné způsobilosti podle zvláštních právních předpisů; pokud dodavatel vykonává tuto činnost prostřednictvím odpovědného zástupce nebo jiné osoby odpovídající za činnost dodavatele, vztahuje se tento předpoklad na tyto osoby,

j.               který není veden v rejstříku osob se zákazem plnění veřejných zakázek a

k.              kterému nebyla v posledních 3 letech pravomocně uložena pokuta za umožnění výkonu nelegální práce podle zvláštního právního předpisu.

69.         Podle § 53 odst. 3 zákona dodavatel prokazuje splnění základních kvalifikačních předpokladů podle odstavců 1 a 2 předložením

a.             výpisu z evidence Rejstříku trestů [odstavec 1 písm. a) a b) a odstavec 2 písm. b)],

b.             potvrzení příslušného finančního úřadu a ve vztahu ke spotřební dani čestného prohlášení [odstavec 1 písm. f)],

c.              potvrzení příslušného orgánu či instituce [odstavec 1 písm. h)],

d.             čestného prohlášení [odstavec 1 písm. c) až e) a g), i) až k)].

70.         Podle § 54 zákona splnění profesních kvalifikačních předpokladů prokáže dodavatel, který předloží

a.             výpis z obchodního rejstříku, pokud je v něm zapsán, či výpis z jiné obdobné evidence, pokud je v ní zapsán,

b.             doklad o oprávnění k podnikání podle zvláštních právních předpisů v rozsahu odpovídajícím předmětu veřejné zakázky, zejména doklad prokazující příslušné živnostenské oprávnění či licenci,

c.              doklad vydaný profesní samosprávnou komorou či jinou profesní organizací prokazující jeho členství v této komoře či jiné organizaci, je-li takové členství nezbytné pro plnění veřejné zakázky na služby podle zvláštních právních předpisů,

d.             doklad osvědčující odbornou způsobilost dodavatele nebo osoby, jejímž prostřednictvím odbornou způsobilost zabezpečuje, je-li pro plnění veřejné zakázky nezbytná podle zvláštních právních předpisů a

e.             doklad prokazující schopnost dodavatele zabezpečit ochranu utajovaných informací podle příslušného druhu zajištění ochrany utajované informace při plnění veřejné zakázky v oblasti obrany nebo bezpečnosti, odpovídající požadavkům na opatření, která stanovil zadavatel v zadávacích podmínkách.

71.         Podle § 56 odst. 1 písm. a) zákona může veřejný zadavatel k prokázání splnění technických kvalifikačních předpokladů dodavatele pro plnění veřejné zakázky na dodávky požadovat seznam významných dodávek realizovaných dodavatelem v posledních 3 letech a v případě oblasti obrany nebo bezpečnosti v posledních 5 letech s uvedením jejich rozsahu a doby plnění; přílohou tohoto seznamu musí být

1)      osvědčení vydané či podepsané veřejným zadavatelem, pokud bylo zboží dodáno veřejnému zadavateli,

2)      osvědčení vydané jinou osobou, pokud bylo zboží dodáno jiné osobě než veřejnému zadavateli, nebo

3)      smlouva s jinou osobou a doklad o uskutečnění plnění dodavatele, není-li současně možné osvědčení podle bodu 2 od této osoby získat z důvodů spočívajících na její straně.

72.         Podle § 56 odst. 2 písm. a) zákona k prokázání splnění technických kvalifikačních předpokladů dodavatele pro plnění veřejné zakázky na služby může veřejný zadavatel požadovat seznam významných služeb poskytnutých dodavatelem v posledních 3 letech a v případě oblasti obrany nebo bezpečnosti v posledních 5 letech s uvedením jejich rozsahu a doby poskytnutí; přílohou tohoto seznamu musí být

1)      osvědčení vydané či podepsané veřejným zadavatelem, pokud byly služby poskytovány veřejnému zadavateli,

2)      osvědčení vydané jinou osobou, pokud byly služby poskytovány jiné osobě než veřejnému zadavateli, nebo

3)      smlouva s jinou osobou a doklad o uskutečnění plnění dodavatele, není-li současně možné osvědčení podle bodu 2 od této osoby získat z důvodů spočívajících na její straně.

73.         Podle § 56 odst. 2 písm. b) zákona může veřejný zadavatel k prokázání splnění technických kvalifikačních předpokladů dodavatele pro plnění veřejné zakázky na služby požadovat seznam techniků či technických útvarů, jež se budou podílet na plnění veřejné zakázky, a to zejména techniků či technických útvarů zajišťujících kontrolu jakosti, bez ohledu na to, zda jde o zaměstnance dodavatele nebo osoby v jiném vztahu k dodavateli.

74.         Podle § 62 odst. 3 zákona se ve zjednodušeném podlimitním řízení splnění kvalifikačních předpokladů prokazuje předložením čestného prohlášení, z jehož obsahu bude zřejmé, že dodavatel kvalifikační předpoklady požadované zadavatelem splňuje; ustanovení odstavce 2 se nepoužije. Uchazeč, se kterým má být uzavřena smlouva podle § 82 zákona, je povinen před jejím uzavřením předložit zadavateli originály nebo úředně ověřené kopie dokladů prokazujících splnění kvalifikace. Nesplnění této povinnosti se považuje za neposkytnutí součinnosti k uzavření smlouvy ve smyslu ustanovení § 82 odst. 4 zákona.

75.         Podle § 120 odst. 1 písm. f) zákona se zadavatel dopustí správního deliktu tím, že nepořídí nebo neuchová dokumentaci podle § 109 nebo § 155 zákona.

76.         Podle § 155 odst. 1 zákona je zadavatel povinen uchovávat dokumentaci o veřejné zakázce a záznamy o úkonech učiněných elektronicky podle § 149 zákona po dobu 10 let od uzavření smlouvy, její změny nebo od zrušení zadávacího řízení, nestanoví-li zvláštní právní předpis jinak.

K otázce neuchování dokumentace o veřejné zakázce

77.         Úřad předně uvádí, že z § 155 odst. 1 zákona jednoznačně vyplývá, že je zadavatel povinen uchovávat dokumentaci o veřejné zakázce a záznamy o úkonech učiněných elektronicky podle § 149 zákona, a to po dobu 10 let od uzavření smlouvy, její změny nebo od zrušení zadávacího řízení, přičemž dokumentací o veřejné zakázce je dle § 17 písm. w) zákona nutno rozumět souhrn všech dokumentů v listinné či elektronické podobě, jejichž pořízení v průběhu zadávacího řízení, popřípadě po jeho ukončení, vyžaduje tento zákon, včetně úplného znění originálů nabídek všech dodavatelů a uzavřených smluv.

78.         Úřad dále uvádí, že uchování, resp. archivace dokumentace o veřejné zakázce je jediným možným způsobem, díky kterému lze ověřit, zda byl postup zadavatele v zadávacím řízení v souladu se zákonem. Z uvedeného důvodu je uchování dokumentace o veřejné zakázce zákonnou povinností zadavatele, jejímž důsledným dodržováním zadavatel přispívá k uplatňování zásady transparentnosti. Pokud není dokumentace o veřejné zakázce řádně uchována, nelze proces zadání veřejné zakázky náležitě přezkoumat, tzn., že není možné ověřit, zda zadávací řízení bylo realizováno v souladu se zákonem.

K výroku I. tohoto rozhodnutí

79.         Z části „Stanovení požadavků na kvalifikaci“ výzvy k podání nabídek ze dne 21. 11. 2012 vyplývá, že zadavatel požadoval po uchazečích prokázání splnění základních kvalifikačních předpokladů podle § 53 zákona, profesních kvalifikačních předpokladů podle § 54 písm. a), písm. b) a písm. d) zákona, a technických kvalifikačních předpokladů podle § 56 odst. 2 písm. a) zákona, přičemž jako způsob prokázání uvedených kvalifikačních předpokladů zadavatel stanovil čestné prohlášení.

80.         V části „Pravost dokladů“ výzva k podání nabídek ze dne 21. 11. 2012 zadavatel k prokázání kvalifikace uchazeči uvedl, že „uchazeč, se kterým má být uzavřena smlouva podle § 82 ZVZ, je povinen před jejím uzavřením předložit zadavateli originály nebo úředně ověřené kopie dokladů prokazujících splnění kvalifikace. Nesplnění této povinnosti se považuje za neposkytnutí součinnosti k uzavření smlouvy ve smyslu ustanovení § 82 odst. 4 ZVZ.“.

81.         Z výzvy k podání nabídek ze dne 21. 11. 2012 je zřejmé, že vybraný uchazeč 1 byl povinen před uzavřením smlouvy na veřejnou zakázku 1 předložit zadavateli originály či úředně ověřené kopie následujících dokumentů

  • výpis z rejstříku trestů právnických osob,
  • výpis z rejstříku trestů fyzických osob,
  • potvrzení příslušného finančního úřadu,
  • potvrzení příslušné okresní správy sociálního zabezpečení,
  • výpis z obchodního rejstříku,
  • doklad o oprávnění k podnikání podle zvláštních právních předpisů v rozsahu odpovídajícím předmětu veřejné zakázky, zejména doklad prokazující příslušné živnostenské oprávnění či licenci,
  • doklad osvědčující odbornou způsobilost dodavatele nebo osoby, jejímž prostřednictvím odbornou způsobilost zabezpečuje, je-li pro plnění veřejné zakázky nezbytná podle zvláštních právních předpisů,
  • 3 reference, z toho 1 na zakázku s minimálně stejným počtem aplikací a 1 na zakázku, kde byly testovány všechny požadované technologie, přičemž 2 zakázky          musely být minimálně v ceně 500 000,- Kč bez DPH.

82.         Součástí dokumentace o veřejné zakázce 1, která neobsahuje dokumenty uvedené výše v bodu 81. odůvodnění tohoto rozhodnutí, je mimo jiné zápis o kontrole dokladů vystavený Světlanou Šmídovou dne 28. 12. 2012, v němž je uvedeno, že „dne 28. 12. 2012 se dostavil zástupce společnosti VIAVIS a.s., IČ 25848402, sídlo Obránců míru 23/35, 703 00 Ostrava - Vítkovice a předložil doklady dle § 53/3  zákona 137/2006 Sb., dle § 54 zákona 137/2006 Sb. a dle § 56 odst. 2 zákona 137/2006 Sb. (3 reference, všechny nad 500 000,- Kč bez DPH, 2 z nich obsahovaly všechny požadované technologie), a to v originále nebo ověřené kopii. Doklady se po ověření vracejí uchazeči.“.

83.         Úřad konstatuje, že z uvedeného je jednoznačné, že zadavatel neuchoval originály či úředně ověřené kopie dokumentů, které požadoval doložit po vybraném uchazeči 1 v rámci prokázání splnění jím stanovené kvalifikace (konkrétně viz bod 81. odůvodnění tohoto rozhodnutí), přičemž skutečnost, že doklady, které byly předloženy vybraným uchazečem 1 před uzavřením smlouvy, nemá zadavatel k dispozici, potvrzuje zejména zápis o kontrole dokladů vystavený Světlanou Šmídovou, v němž je doslovně uvedeno, že „Doklady se po ověření vracejí uchazeči.“.

84.         Uvedené nerozporuje ani sám zadavatel, když ve svém vyjádření ze dne 13. 8. 2015 pouze ospravedlňuje neuchování originálů či úředně ověřených kopií předmětných listin výkladem zákona, přičemž jako argument pro neuchování předmětné dokumentace uvádí, že zadavateli taková povinnost není zákonem uložena. Obdobná argumentace zadavatele je uvedena také v jeho vyjádření ze dne 30. 4. 2015, na které se ve svém předchozím vyjádření odkazuje.

85.         Vzhledem k tomu, že doklady prokazující splnění zadavatelem požadované kvalifikace vybraného uchazeče jsou neodmyslitelnou součástí dokumentace o veřejné zakázce ve smyslu § 17 písm. w) zákona, jelikož jejich použití v průběhu zadávacího řízení požaduje zákon pro účely poskytnutí součinnosti k uzavření smlouvy, má zadavatel zákonnou povinnost tyto doklady uchovat po dobu 10 let od uzavření smlouvy. V šetřeném případě uzavřel zadavatel smlouvu s vybraným uchazečem 1 dne 28. 12. 2012. S ohledem na uvedené byl zadavatel povinen uchovat kompletní dokumentaci o šetřené veřejné zakázce 1, jejíž nedílnou součástí jsou i výše uvedené doklady, do dne 28. 12. 2022.

86.         Úřad pro úplnost uvádí, že institut „předložení“ je v zákoně používán na vícero místech, a to například v obecných ustanoveních o prokazování splnění základních kvalifikačních předpokladů (§ 53 odst. 3 zákona) či profesních kvalifikačních předpokladů (§ 54 zákona), přičemž doklady „předložené“ v rámci prokázání splnění uvedených kvalifikačních předpokladů musí být například v případě zadávacího řízení na nadlimitní veřejnou zakázku součástí nabídek uchazečů a jsou tedy nepochybně součástí dokumentace o veřejné zakázce ve smyslu § 17 písm. w) zákona, pročež na zadavatele taktéž dopadá povinnost k jejich uchování podle § 155 odst. 1 zákona. V souvislosti s tím Úřad podotýká, že v případě interpretace pojmu „předložení“ nelze vycházet z doslovného výkladu daného ustanovení zákona, nýbrž je nutné zohlednit smysl a účel zákona vtělený do ustanovení § 6 odst. 1 zákona, a to především v daném případě do zásady transparentnosti, kdy je nezbytné pro zachování přezkoumatelnosti postupu zadavatele, aby byly uchovány všechny podklady, na jejichž základě došlo k uzavření smlouvy s vybraným uchazečem.

87.         Úřad podotýká, že nikterak nezpochybňuje tvrzení zadavatele, že účelem zjednodušeného podlimitního řízení je zjednodušení celého procesu zadávání veřejné zakázky. Zjednodušení prokazování splnění kvalifikace dodavatelů v rámci uvedeného typu zadávacího řízení se však projevuje v tom, že zákon k prokázání splnění kvalifikace připouští doložení čestného prohlášení o splnění kvalifikačních předpokladů v nabídkách uchazečů. Povinnost předložit originály či úředně ověřené kopie dokladů prokazujících splnění kvalifikace potom stíhá pouze vybraného uchazeče a nikoliv i všechny ostatní uchazeče, v čemž spočívá snížená administrativní náročnost pro zadavatele při zadávání podlimitní veřejné zakázky v rámci uvedeného typu zadávacího řízení. Zjednodušení procesu zadávání veřejné zakázky v rámci zjednodušeného podlimitního řízení tedy dle Úřadu nelze vnímat jako upuštění od povinnosti zadavatele uchovávat dokumenty prokazující splnění kvalifikace vybraným uchazečem, neboť tento výklad zákona by vedl k porušení zásady transparentnosti zakotvené v § 6 odst. 1 zákona, a to především ve vztahu k přezkoumání procesu poskytování součinnosti k uzavření smlouvy ze strany vybraného uchazeče.

88.         Úřad pro úplnost uvádí, že v šetřeném případě se zadavatel při zahájení předmětné veřejné zakázky 1 rozhodl postupovat v souladu s § 26 odst. 5 podle pravidel platných pro podlimitní veřejné zakázky, ačkoliv předmětná veřejná zakázka 1 spadala výší své předpokládané hodnoty pod veřejnou zakázku malého rozsahu. Zadavatel tak byl s ohledem na skutečnost, že v souladu s § 26 odst. 5 zákona zadával předmětnou veřejnou zakázku 1 ve zjednodušeném podlimitním řízení, povinen postupovat dle pravidel platných pro zadávání v tomto druhu zadávacího řízení.

89.         Úřad konstatuje, že se zadavatel dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. f) zákona, když postupoval v předmětné veřejné zakázce v rozporu s § 155 odst. 1 zákona tím, že neuchoval originály či úředně ověřené kopie dokladů prokazujících splnění jím požadované kvalifikace vybraným uchazečem 1. Proto Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

K výroku II. tohoto rozhodnutí

90.         Z části „Stanovení požadavků na kvalifikaci“ výzvy k podání nabídek ze dne 24. 9. 2012 vyplývá, že zadavatel požadoval po uchazečích prokázání splnění základních kvalifikačních předpokladů podle § 53 zákona, profesních kvalifikačních předpokladů podle § 54 písm. a), písm. b) a písm. d) zákona, a technických kvalifikačních předpokladů podle § 56 odst. 2 písm. a) zákona, přičemž jako způsob prokázání uvedených kvalifikačních předpokladů zadavatel stanovil čestné prohlášení.

91.         V části „Pravost dokladů“ výzvy k podání nabídek ze dne 24. 9. 2012 zadavatel k prokázání kvalifikace uchazeči uvedl, že „dodavatel předloží doklady k prokázání kvalifikace v prosté kopii. Budou akceptovány i originály či úředně ověřené kopie dokladů.“.

92.         Z výzvy k podání nabídek ze dne 24. 9. 2012 je zřejmé, že vybraný uchazeč 2 byl povinen před uzavřením smlouvy na veřejnou zakázku 2 předložit zadavateli originály či úředně ověřené kopie následujících dokumentů

  • výpis z rejstříku trestů právnických osob,
  • výpis z rejstříku trestů fyzických osob,
  • potvrzení příslušného finančního úřadu,
  • potvrzení příslušné okresní správy sociálního zabezpečení,
  • výpis z obchodního rejstříku,
  • doklad o oprávnění k podnikání podle zvláštních právních předpisů v rozsahu odpovídajícím předmětu veřejné zakázky, zejména doklad prokazující příslušné živnostenské oprávnění či licenci,

  • doklad osvědčující odbornou způsobilost dodavatele nebo osoby, jejímž prostřednictvím odbornou způsobilost zabezpečuje, je-li pro plnění veřejné zakázky nezbytná podle zvláštních právních předpisů,
  • 3 reference na obdobné plnění za poslední 3 roky každá v minimální hodnotě 200 000,- Kč bez DPH.

93.         Součástí dokumentace o veřejné zakázce 2, která neobsahuje dokumenty uvedené výše v bodu 92. odůvodnění tohoto rozhodnutí, je zápis o kontrole dokladů vystavený Světlanou Šmídovou dne 21. 11. 2012, v němž je uvedeno, že „dne 21. 11. 2012 se dostavil zástupce společnosti COMA ZÁLOHOVACÍ SYSTÉMY a.s., IČ 60792965, se sídlem Vítkovická 1, 702 00 Ostrava a předložil doklady dle § 53/3 zákona 137/2006 Sb., dle § 54 zákona 137/2006 Sb. (včetně certifikátů na požadované systémy) a dle § 56 odst. 2 (3 reference v ceně min 200 000,- Kč bez DPH každá) zákona 137/2006 Sb., a to v originále nebo ověřené kopii. Doklady se po ověření vracejí uchazeči.“.

94.         Úřad konstatuje, že z uvedeného je jednoznačné, že zadavatel neuchoval originály či úředně ověřené kopie dokumentů, které požadoval doložit po vybraném uchazeči 2 v rámci prokázání splnění jím stanovené kvalifikace (konkrétně viz bod 92. odůvodnění tohoto rozhodnutí), přičemž skutečnost, že doklady, které byly předloženy vybraným uchazečem 2 před uzavřením smlouvy, nemá zadavatel k dispozici, potvrzuje zejména zápis o kontrole dokladů vystavený Světlanou Šmídovou, v němž je doslovně uvedeno, že „Doklady se po ověření vracejí uchazeči.“.

95.         K tvrzením zadavatele uvedeným v jeho vyjádření ze dne 13. 8. 2015 Úřad odkazuje na svou argumentaci uvedenou v odůvodnění výroku I. tohoto rozhodnutí, konkrétně na body 85 – 87 odůvodnění tohoto rozhodnutí.

96.         Jak již bylo výše uvedeno (viz bod 84. odůvodnění tohoto rozhodnutí), neuchování originálů či úředně ověřených kopií předmětných dokladů k prokázání splnění kvalifikace požadované zadavatelem nerozporuje ani sám zadavatel ve svém vyjádření ze dne 13. 8. 2015, potažmo ze dne 30. 4. 2015.

97.         V šetřeném případě uzavřel zadavatel smlouvu s vybraným uchazečem 2 dne 28. 11. 2012, přičemž s ohledem na to, že doklady prokazující splnění zadavatelem požadované kvalifikace vybraného uchazeče jsou neodmyslitelnou součástí dokumentace o veřejné zakázce, má zadavatel zákonnou povinnost tyto doklady uchovat po dobu 10 let od uzavření smlouvy, tedy do dne 28. 11. 2022, což však neučinil.

98.         Úřad pro úplnost uvádí, že v šetřeném případě se zadavatel při zahájení předmětné veřejné zakázky 2 rozhodl postupovat v souladu s § 26 odst. 5 podle pravidel platných pro podlimitní veřejné zakázky, ačkoliv předmětná veřejná zakázka 2 spadala výší své předpokládané hodnoty pod veřejnou zakázku malého rozsahu. Zadavatel tak byl s ohledem na skutečnost, že v souladu s § 26 odst. 5 zákona zadával předmětnou veřejnou zakázku 2 ve zjednodušeném podlimitním řízení, povinen postupovat dle pravidel platných pro zadávání v tomto druhu zadávacího řízení.

99.         Úřad konstatuje, že se zadavatel dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. f) zákona, když postupoval v předmětné veřejné zakázce v rozporu s § 155 odst. 1 zákona tím, že neuchoval originály či úředně ověřené kopie dokladů prokazujících splnění zadavatelem požadované kvalifikace vybraným uchazečem 2. Proto Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.

K výroku III. tohoto rozhodnutí

100.     Z části „Stanovení požadavků na kvalifikaci“ výzvy k podání nabídek ze dne 29. 11. 2012 vyplývá, že zadavatel požadoval po uchazečích prokázání splnění základních kvalifikačních předpokladů podle § 53 zákona, profesních kvalifikačních předpokladů podle § 54 písm. a) a písm. b) zákona, a technických kvalifikačních předpokladů podle § 56 odst. 1 písm. a) zákona, přičemž jako způsob prokázání uvedených kvalifikačních předpokladů zadavatel stanovil čestné prohlášení.

101.     V části „Pravost dokladů“ výzvy k podání nabídek ze dne 29. 11. 2012 zadavatel stanovil, že „uchazeč, se kterým má být uzavřena smlouva podle § 82 ZVZ, je povinen před jejím uzavřením předložit zadavateli originály nebo úředně ověřené kopie dokladů prokazujících splnění kvalifikace. Nesplnění této povinnosti se považuje za neposkytnutí součinnosti k uzavření smlouvy ve smyslu ustanovení § 82 odst. 4 ZVZ.“.

102.     Z výzvy k podání nabídek ze dne 29. 11. 2012 je zřejmé, že vybraný uchazeč 3 byl povinen před uzavřením smlouvy na veřejnou zakázku 3 předložit zadavateli originály či úředně ověřené kopie následujících dokumentů

  • výpis z rejstříku trestů právnických osob,
  • výpis z rejstříku trestů fyzických osob,
  • potvrzení příslušného finančního úřadu,
  • potvrzení příslušné okresní správy sociálního zabezpečení,
  • výpis z obchodního rejstříku,

  • doklad o oprávnění k podnikání podle zvláštních právních předpisů v rozsahu odpovídajícím předmětu veřejné zakázky, zejména doklad prokazující příslušné živnostenské oprávnění či licenci,
  • 3 reference na dodání HW, přičemž celková cena všech tří referencí činí 1 900 000,- Kč.

103.     Součástí dokumentace o veřejné zakázce 3, která neobsahuje dokumenty uvedené výše v bodu 102. odůvodnění tohoto rozhodnutí, je rovněž zápis o kontrole dokladů vystavený Světlanou Šmídovou dne 18. 12. 2012, ve kterém je uvedeno, že „dne 18. 12. 2012 se dostavil zástupce společnosti Z + M Partner, spol. s r.o., IČ 26843935, se sídlem Valchařská 3261/17, 702 00 Ostrava a předložil doklady dle § 53/ 3 zákona 137/2006 Sb., dle § 54 zákona 137/2006 Sb. a dle § 56 odst. 2 zákona 137/2006 Sb. (tj. 3 reference s potvrzením v celkové hodnotě více než 2 mil. Kč bez DPH), dále potvrzení ÚP o zaměstnávání osob se ZPS, a to vše v originále nebo ověřené kopii.Doklady se po ověření vracejí uchazeči.“.

104.     Z uvedených skutečností vyplývá, že zadavatel neuchoval originály či úředně ověřené kopie dokumentů, které požadoval doložit po vybraném uchazeči 3 v rámci prokázání splnění jím stanovené kvalifikace (konkrétně viz bod 102. odůvodnění tohoto rozhodnutí), přičemž skutečnost, že doklady, které byly předloženy vybraným uchazečem 3 před uzavřením smlouvy, nemá zadavatel k dispozici, potvrzuje zejména zápis o kontrole dokladů vystavený Světlanou Šmídovou, v němž je doslovně uvedeno, že „Doklady se po ověření vracejí uchazeči.“.

105.     K tvrzením zadavatele uvedeným v jeho vyjádření ze dne 13. 8. 2015 Úřad odkazuje na svou argumentaci uvedenou v odůvodnění výroku I. tohoto rozhodnutí, konkrétně na body 85 – 87 odůvodnění tohoto rozhodnutí.

106.     Úřad podotýká, že neuchování originálů či úředně ověřených kopií předmětných dokladů požadovaných zadavatelem nerozporuje ani sám zadavatel ve svém vyjádření ze dne 13. 8. 2015, resp. ve vyjádření ze dne 30. 4. 2015, na které se odkazuje.

107.     V šetřeném případě uzavřel zadavatel smlouvu s vybraným uchazečem 3 dne 28. 12. 2012, přičemž s ohledem na to, že doklady prokazující splnění zadavatelem požadované kvalifikace vybraného uchazeče jsou neodmyslitelnou součástí dokumentace o veřejné zakázce, má zadavatel zákonnou povinnost tyto doklady uchovat po dobu 10 let od uzavření smlouvy, tedy do dne 28. 12. 2022, což však neučinil.

108.     Úřad pro úplnost uvádí, že v šetřeném případě se zadavatel při zahájení předmětné veřejné zakázky 3 rozhodl postupovat v souladu s § 26 odst. 5 podle pravidel platných pro podlimitní veřejné zakázky, ačkoliv předmětná veřejná zakázka 3 spadala výší své předpokládané hodnoty pod veřejnou zakázku malého rozsahu. Zadavatel tak byl s ohledem na skutečnost, že v souladu s § 26 odst. 5 zákona zadával předmětnou veřejnou zakázku 3 ve zjednodušeném podlimitním řízení, povinen postupovat dle pravidel platných pro zadávání v tomto druhu zadávacího řízení.

109.     Úřad konstatuje, že se zadavatel dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. f) zákona, když postupoval v předmětné veřejné zakázce v rozporu s § 155 odst. 1 zákona tím, že neuchoval originály či úředně ověřené kopie dokladů prokazujících splnění zadavatelem požadované kvalifikace vybraným uchazečem 3. Proto Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozhodnutí.

K výroku IV. tohoto rozhodnutí

110.     V části 10.1 zadávací dokumentace k veřejné zakázce 4 zadavatel mimo jiné uvedl, že splněním kvalifikace se rozumí:

a)      splnění základních kvalifikačních předpokladů stanovených dle § 53 zákona (viz část 11 zadávací dokumentace),

b)      splnění profesních kvalifikačních předpokladů dle § 54 zákona (viz část 12 zadávací dokumentace)

c)      dle § 50 odst. 1 písm. c) zákona předložení čestného prohlášení o ekonomické a finanční způsobilosti uchazeče splnit veřejnou zakázku,

d)      prokázání technických kvalifikačních předpokladů dle § 56 zákona (viz část 13 zadávací dokumentace).

111.     V části 10.7 zadávací dokumentace k veřejné zakázce 4 zadavatel mimo jiné uvedl, že uchazeč, který bude vyzván k uzavření smlouvy, musí nejpozději ke dni uzavření smlouvy předložit doklady v originále nebo úředně ověřené kopii, a to ne starší než 90 dnů.

112.     V části 11. „Základní kvalifikační předpoklady“ zadávací dokumentace zadavatel mimo jiné uvedl, že dodavatel předloží doklady, jimiž prokáže splnění základních kvalifikačních předpokladů dle § 53 odst. 1 zákona. Tamtéž je mimo jiné uvedeno, že „Uchazeč prokazuje v souladu s § 62 odst. 3 zákona splnění základních kvalifikačních předpokladů předložením čestného prohlášení. Z obsahu čestného prohlášení musí být zřejmé, že uchazeč splňuje příslušné základní kvalifikační předpoklady požadované zadavatelem. Uchazeč, se kterým má být uzavřena smlouva podle § 82 zákona, je povinen před jejím uzavřením předložit zadavateli originály nebo úředně ověřené kopie dokladů prokazujících splnění kvalifikace. Nesplnění této povinnosti se bude považovat za neposkytnutí součinnosti k uzavření smlouvy ve smyslu ustanovení § 82 odst. 4 zákona.“.

113.     Z části 12. „Profesní kvalifikační předpoklady“ zadávací dokumentace k veřejné zakázce 4 požadoval po uchazečích k prokázání profesních kvalifikačních předpokladů předložení dokumentů dle § 54 písm. a) a písm. b) zákona. Obojí se dle zadavatele v případě zjednodušeného podlimitního řízení prokazuje čestným prohlášením.

114.     Z části 13. „Technické kvalifikační předpoklady“ zadávací dokumentace k veřejné zakázce 4 vyplývá, že uchazeči byli povinni v rámci prokázání splnění technického kvalifikačního předpokladu podle § 56 odst. 2 písm. a) zákona doložit:

  • nejméně tři významné zakázky spočívající ve službách v oblasti organizačních, procesních a informačních analýz, přičemž součet hodnot významných zakázek realizovaných uchazečem v průběhu posledních tří let musí být v souhrnu ve výši minimálně 3 000 000,- Kč bez DPH. Bude-li se jednat o dosud neukončenou        významnou veřejnou zakázku (probíhající projekt) je dodavatel povinen prokázat, že v rámci této veřejné zakázky již byly odvedeny a objednatelem akceptovány služby v zadavatelem požadované hodnotě,
  • minimálně dvě z těchto významných veřejných zakázek zahrnovaly procesní analýzu životního cyklu dokumentů a hodnota každé z nich činila alespoň 500 000,- Kč bez DPH, přičemž aspoň jedna byla realizována pro zákazníka ve veřejné správě České republiky,
  • minimálně jedna z významných zakázek zahrnovala tvorbu strategie nebo konceptu archivace strukturovaných nebo nestrukturovaných informací zpracovaných v informačních systémech a její hodnota přesahovala minimálně 300 000,- Kč bez DPH.“.

115.     K prokázání splnění technického kvalifikačního předpokladu dle § 56 odst. 2 písm. b) zákona zadavatel tamtéž mimo jiné uvedl, že dodavatel předloží seznam členů realizačního týmu, přičemž realizační tým musí být složen minimálně z dvou osob, které splňují jím uvedené požadavky (požadavky zadavatele na tyto osoby realizačního týmu jsou specifikovány v zadávací dokumentaci k veřejné zakázce 4).

116.     Ze zadávací dokumentace k veřejné zakázce 4 je zřejmé, že vybraný uchazeč 4 byl povinen před uzavřením smlouvy předložit zadavateli originály či úředně ověřené kopie následujících dokumentů:

  • výpis z rejstříku trestů právnických osob,
  • výpis z rejstříku trestů fyzických osob,
  • potvrzení příslušného finančního úřadu,
  • potvrzení příslušné okresní správy sociálního zabezpečení,
  • výpis z obchodního rejstříku,
  • doklad o oprávnění k podnikání podle zvláštních právních předpisů v rozsahu odpovídajícím předmětu veřejné zakázky, zejména doklad prokazující příslušné živnostenské oprávnění či licenci,
  • 3 reference (viz bod 114. odůvodnění tohoto rozhodnutí),
  • seznam členů realizačního týmu (viz bod 115. odůvodnění tohoto rozhodnutí).

117.     Součástí dokumentace o veřejné zakázce 4 nejsou originály výše uvedených dokumentů (viz bod 116. odůvodnění tohoto rozhodnutí), ani potvrzení o jejich předložení vybraným uchazečem 4 zadavateli před uzavřením smlouvy. Součástí dokumentace o veřejné zakázce 4 je čestné prohlášení vybraného uchazeče 4 o realizaci 3 významných zakázek dle výše uvedených požadavků zadavatele (viz bod 114. odůvodnění tohoto rozhodnutí) a prostá kopie výpisu ze seznamu kvalifikovaných dodavatelů, který nahrazuje:

  • výpis z rejstříku trestů právnických osob,
  • výpis z rejstříku trestů fyzických osob,
  • potvrzení příslušného finančního úřadu,
  • potvrzení příslušné okresní správy sociálního zabezpečení,
  • výpis z obchodního rejstříku,
  • doklad o oprávnění k podnikání podle zvláštních právních předpisů v rozsahu odpovídajícím předmětu veřejné zakázky, zejména doklad prokazující příslušné živnostenské oprávnění či licenci.

118.     K tvrzením zadavatele uvedeným v jeho vyjádření ze dne 13. 8. 2015 Úřad odkazuje na svou argumentaci uvedenou v odůvodnění výroku I. tohoto rozhodnutí, konkrétně na body 85 – 87 odůvodnění tohoto rozhodnutí.

119.     Neuchování originálů či úředně ověřených kopií předmětných dokladů požadovaných zadavatelem k prokázání splnění jím požadované kvalifikace nerozporuje ani sám zadavatel ve svém vyjádření ze dne 13. 8. 2015, resp. vyjádření ze dne 30. 4. 2015, na které se odkazuje.  

120.     Vzhledem k tomu, že doklady prokazující splnění zadavatelem požadované kvalifikace vybraného uchazeče jsou neodmyslitelnou součástí dokumentace o veřejné zakázce ve smyslu § 17 písm. w) zákona, má zadavatel zákonnou povinnost tyto doklady uchovat po dobu 10 let od uzavření smlouvy. V šetřeném případě uzavřel zadavatel smlouvu s vybraným uchazečem 4 dne 7. 9. 2012. S ohledem na uvedené byl zadavatel povinen uchovat kompletní dokumentaci o šetřené veřejné zakázce 4, jejíž nedílnou součástí jsou i výše uvedené doklady, do dne 7. 9. 2022, což však neučinil.

121.     Úřad pro úplnost uvádí, že v šetřeném případě se zadavatel při zahájení předmětné veřejné zakázky 4 rozhodl postupovat v souladu s § 26 odst. 5 podle pravidel platných pro podlimitní veřejné zakázky, ačkoliv předmětná veřejná zakázka 4 spadala výší své předpokládané hodnoty pod veřejnou zakázku malého rozsahu. Zadavatel tak byl s ohledem na skutečnost, že v souladu s § 26 odst. 5 zákona zadával předmětnou veřejnou zakázku 4 ve zjednodušeném podlimitním řízení, povinen postupovat dle pravidel platných pro zadávání v tomto druhu zadávacího řízení.

122.     Úřad konstatuje, že se zadavatel dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. f) zákona, když postupoval v předmětné veřejné zakázce v rozporu s § 155 odst. 1 zákona tím, že neuchoval originály či úředně ověřené kopie dokladů prokazujících splnění zadavatelem požadované kvalifikace vybraným uchazečem 4. Proto Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku IV. tohoto rozhodnutí.

K výroku V. tohoto rozhodnutí

123.     Z části „Stanovení požadavků na kvalifikaci“ výzvy k podání nabídek ze dne 18. 1. 2013 vyplývá, že zadavatel požadoval po uchazečích prokázání splnění základních kvalifikačních předpokladů podle § 53 zákona a profesních kvalifikačních předpokladů podle § 54 písm. a) a písm. b) zákona, přičemž jako způsob prokázání uvedených kvalifikačních předpokladů zadavatel stanovil čestné prohlášení.

124.     V části „Pravost dokladů“ výzvy k podání nabídek ze dne 18. 1. 2013 zadavatel k prokázání kvalifikace uchazeči uvedl, že „uchazeč, se kterým má být uzavřena smlouva podle § 82 ZVZ, je povinen před jejím uzavřením předložit zadavateli originály nebo úředně ověřené kopie dokladů prokazujících splnění kvalifikace. Nesplnění této povinnosti se považuje za neposkytnutí součinnosti k uzavření smlouvy ve smyslu ustanovení § 82 odst. 4 ZVZ.“.

125.     Z výzvy k podání nabídek ze dne 18. 1. 2013 je zřejmé, že vybraný uchazeč 5 byl povinen před uzavřením smlouvy na veřejnou zakázku 5 předložit zadavateli originály či úředně ověřené kopie následujících dokumentů:

  • výpis z rejstříku trestů právnických osob,
  • výpis z rejstříku trestů fyzických osob,
  • potvrzení příslušného finančního úřadu,
  • potvrzení příslušné okresní správy sociálního zabezpečení,
  • výpis z obchodního rejstříku,     
  • doklad o oprávnění k podnikání podle zvláštních právních předpisů v rozsahu odpovídajícím předmětu veřejné zakázky, zejména doklad prokazující příslušné živnostenské oprávnění či licenci.

126.     Součástí dokumentace o veřejné zakázce, která neobsahuje dokumenty uvedené výše v bodu 125. odůvodnění tohoto rozhodnutí, je zápis o kontrole dokladů vystavený Světlanou Šmídovou dne 21. 2. 2013, v němž je uvedeno, že „dne 21. 2. 2013 se dostavil zástupce vybraného uchazeče a předložil doklady dle § 53 odst. 3 zákona, dle § 54 zákona a to v originále nebo ověřené kopii. Technické kvalifikační předpoklady nebyly požadovány. Doklady se po ověření vracejí uchazeči.“.

127.     K tvrzením zadavatele uvedeným v jeho vyjádření ze dne 13. 8. 2015 Úřad odkazuje na svou argumentaci uvedenou v odůvodnění výroku I. tohoto rozhodnutí, konkrétně na body 85 – 87 odůvodnění tohoto rozhodnutí.

128.     Neuchování originálů či úředně ověřených kopií předmětných dokladů požadovaných zadavatelem k prokázání splnění jím požadované kvalifikace nerozporuje ani sám zadavatel ve svém vyjádření ze dne 13. 8. 2015, resp. vyjádření ze dne 30. 4. 2015, na které se odkazuje.

129.     V šetřeném případě uzavřel zadavatel smlouvu s vybraným uchazečem 5 dne 26. 2. 2013, přičemž s ohledem na to, že doklady prokazující splnění zadavatelem požadované kvalifikace vybraného uchazeče jsou neodmyslitelnou součástí dokumentace o veřejné zakázce, má zadavatel zákonnou povinnost tyto doklady uchovat po dobu 10 let od uzavření smlouvy, tedy do dne 26. 2. 2023, což však neučinil.

130.     Úřad pro úplnost uvádí, že v šetřeném případě se zadavatel při zahájení předmětné veřejné zakázky 5 rozhodl postupovat v souladu s § 26 odst. 5 podle pravidel platných pro podlimitní veřejné zakázky, ačkoliv předmětná veřejná zakázka 5 spadala výší své předpokládané hodnoty pod veřejnou zakázku malého rozsahu. Zadavatel tak byl s ohledem na skutečnost, že v souladu s § 26 odst. 5 zákona zadával předmětnou veřejnou zakázku 5 ve zjednodušeném podlimitním řízení, povinen postupovat dle pravidel platných pro zadávání v tomto druhu zadávacího řízení.

131.     Úřad konstatuje, že se zadavatel dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. f) zákona, když postupoval v předmětné veřejné zakázce v rozporu s § 155 odst. 1 zákona tím, že neuchoval originály či úředně ověřené kopie dokladů prokazujících splnění zadavatelem požadované kvalifikace vybraným uchazečem 5. Proto Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku V. tohoto rozhodnutí.

K výroku VI. tohoto rozhodnutí – uložení sankce

132.     Podle § 121 odst. 3 zákona (účinného v době uzavření jednotlivých smluv na veřejné zakázky 1 - 5) odpovědnost zadavatele za správní delikt zaniká, jestliže Úřad o něm nezahájil řízení do 5 let ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 10 let ode dne, kdy byl spáchán.

133.     Podle § 121 odst. 3 zákona (účinného ode dne 6. 3. 2015) odpovědnost zadavatele, který je právnickou osobou, za správní delikt zaniká, jestliže Úřad o něm nezahájil řízení do 3 let ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 5 let ode dne, kdy byl spáchán.

134.     V návaznosti na čl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod Úřad konstatuje, že v případě správního trestání je nutné zohlednit příznivější právní úpravu pro zadavatele. Z tohoto důvodu Úřad vycházel při posuzování odpovědnosti zadavatele za správní delikt z ustanovení zákona ve znění zákona č. 40/2015 Sb., tedy z právní úpravy příznivější.

135.     V návaznosti na posledně citované ustanovení zákona Úřad před uložením pokuty ověřil, zda je naplněna podmínka uvedená v § 121 odst. 3 zákona. V šetřeném případě se Úřad o možném spáchání správního deliktu dozvěděl z podkladů doručených Úřadu dne 13. 4. 2015 stěžovatelem v rámci podaného podnětu k přezkoumání postupu zadavatele ve veřejných zakázkách 1 - 5.

136.     Ke spáchání správního deliktu uvedeného ve výroku I. tohoto rozhodnutí došlo neuchováním dokladů prokazujících splnění zadavatelem požadované kvalifikace vybraného uchazeče 1 předložených před podpisem smlouvy, tedy dne 28. 12. 2012. Správní řízení bylo zahájeno dne 5. 8. 2015. Z uvedených údajů tedy vyplývá, že v šetřeném případě odpovědnost zadavatele za tento správní delikt nezanikla.

137.     Ke spáchání správního deliktu uvedeného ve výroku II. tohoto rozhodnutí došlo neuchováním dokladů prokazujících splnění zadavatelem požadované kvalifikace vybraného uchazeče 2 předložených před podpisem smlouvy, tedy dne 28. 11. 2012. Správní řízení bylo zahájeno dne 5. 8. 2015. Z uvedených údajů tedy vyplývá, že v šetřeném případě odpovědnost zadavatele za tento správní delikt nezanikla.

138.     Ke spáchání správního deliktu uvedeného ve výroku III. tohoto rozhodnutí došlo neuchováním dokladů prokazujících splnění zadavatelem požadované kvalifikace vybraného uchazeče 3 předložených před podpisem smlouvy, tedy dne 28. 12. 2012. Správní řízení bylo zahájeno dne 5. 8. 2015. Z uvedených údajů tedy vyplývá, že v šetřeném případě odpovědnost zadavatele za tento správní delikt nezanikla.

139.     Ke spáchání správního deliktu uvedeného ve výroku IV. tohoto rozhodnutí došlo neuchováním dokladů prokazujících splnění zadavatelem požadované kvalifikace vybraného uchazeče 4 předložených před podpisem smlouvy, tedy dne 7. 9. 2012. Správní řízení bylo zahájeno dne 5. 8. 2015. Z uvedených údajů tedy vyplývá, že v šetřeném případě odpovědnost zadavatele za tento správní delikt nezanikla.

140.     Ke spáchání správního deliktu uvedeného ve výroku V. tohoto rozhodnutí došlo neuchováním dokladů prokazujících splnění zadavatelem požadované kvalifikace vybraného uchazeče 5 předložených před podpisem smlouvy, tedy dne 26. 2. 2013. Správní řízení bylo zahájeno dne 5. 8. 2015. Z uvedených údajů tedy vyplývá, že v šetřeném případě odpovědnost zadavatele za tento správní delikt nezanikla.

141.     Podle § 121 odst. 2 zákona se při určení výměry pokuty zadavateli, který je právnickou osobou, přihlédne k závažnosti správního deliktu, zejména ke způsobu jeho spáchání a jeho následkům a k okolnostem, za nichž byl spáchán. Hlavním kritériem, které je dle citovaného ustanovení rozhodné pro určení výměry pokuty, je závažnost správního deliktu. Jde o obecnou kategorii poměřující rozsah dopadu konkrétního deliktního jednání na specifický právem chráněný zájem s přihlédnutím k významu tohoto chráněného zájmu. Zákon pak demonstrativním výčtem vymezuje, co lze pod pojem závažnosti správního deliktu podřadit (způsob jeho spáchání, jeho následky a okolnosti, za nichž byl spáchán).

142.     Při zvažování závažnosti správního deliktu Úřad zohlednil následující skutečnosti.

143.     V šetřeném případě se zadavatel správních deliktů dopustil tím, že ve veřejných zakázkách 1, 2, 3, 4 a 5 v rozporu s ustanovením § 155 odst. 1 zákona neuchoval originály či úředně ověřené kopie dokladů prokazujících splnění zadavatelem požadované kvalifikace vybranými uchazeči 1 až 5.

144.     K uložení pokuty za spáchání správních deliktů uvedených ve výroku I., II., III., IV. a V. tohoto rozhodnutí Úřad předně uvádí, že při stanovení výše sankce je nutné postupovat v souladu se zásadou absorpce, která se uplatní při postihu souběhu správních deliktů a jejíž podstata tkví v absorpci sazeb (přísnější trest pohlcuje mírnější). Jak již v minulosti dovodil Nejvyšší správní soud (např. v rozsudku č. j. 1 As 28/2009-62 ze dne 18. 6. 2009 nebo v rozsudku č. j. 5 Afs 9/2008-328 ze dne 31. 10. 2008), při trestání správních deliktů týmž správním orgánem se přiměřeně uplatní i principy ovládající souběh trestných činů. Nutnost aplikovat trestněprávní instituty i při trestání správním orgánem vyplývá z obecné potřeby použít ve prospěch obviněného analogii z trestního práva všude tam, kde vzhledem k neexistenci jednotného kodexu správního trestání v českém právním řádu nejsou výslovně upraveny některé základní zásady a instituty, jež by měly být zohledněny v případě jakéhokoliv veřejnoprávního deliktu. Použití analogie ve správním trestání je v omezeném rozsahu přípustné tehdy, pokud právní předpis, který má být aplikován, určitou otázku vůbec neřeší, a nevede-li výklad za pomocí analogie ani k újmě účastníka řízení, ani k újmě na ochraně hodnot, na jejichž vytváření a ochraně je veřejný zájem (viz rozsudky Nejvyššího správního soudu č. j. 1 As 27/2008 – 67 ze dne 16. 4. 2008 a č. j. 8 As 17/2007 – 135 ze dne 31. 5. 2007). Pro ukládání trestů za správní delikty se proto musí uplatnit obdobné principy a pravidla jako pro ukládání trestů za trestné činy.

145.     Úprava zákona o veřejných zakázkách je ve vztahu k trestání souběhu správních deliktů na rozdíl od úpravy trestněprávní neúplná. Zejména pak neřeší moment, do kdy je správní delikty možno považovat za sbíhající se, jakož ani důsledky, není-li z jakýchkoli důvodů vedeno společné řízení. Souhrnné či úhrnné tresty, jimiž se postihuje souběh trestných činů, přitom představují pro pachatele výhodnější postup, neboť je v nich zohledněna skutečnost, že pachatel se dopustil dalšího trestného činu, aniž byl varován odsuzujícím rozsudkem týkajícím se dřívějšího trestného činu. V daném případě zadavatel naplnil skutkové podstaty pěti správních deliktů.

146.     S ohledem na uvedené Úřad konstatuje, že pro stanovení konkrétní výše uložené pokuty je nutné samostatně posuzovat jednotlivé sazby za uvedené správní delikty.

147.     Za správní delikt se podle § 120 odst. 2 písm. b) zákona uloží pokuta do 20 000 000,- Kč, jde-li o správní delikt podle odstavce 1 písm. b), e), f) nebo g) citovaného ustanovení zákona.

148.     V souladu s výše citovanou zásadou absorpce v rámci správněprávního trestání Úřad ve správním řízení uloží pokutu podle přísněji trestného správního deliktu, proto se Úřad nejprve zabýval otázkou, za který delikt je možno v šetřeném případě uložit přísnější sankci (vyšší pokutu), přičemž dospěl k závěru, že v souladu s ustanovením § 120 odst. 2 písm. b) zákona činí u všech správních deliktu horní hranice pokuty 20 000 000,- Kč. Úřad proto posoudil jednotlivé správní delikty podle způsobu jejich spáchání, přičemž dospěl k závěru, že za nejzávažnější je nutné považovat správní delikt spáchaný v zadávacím řízení na veřejnou zakázku 4, neboť v daném případě zadavatel nejenže neuchoval originály či úředně ověřené kopie dokladů prokazujících splnění zadavatelem požadované kvalifikace v částech 11. až 13. zadávací dokumentace, které byly předloženy vybraným uchazečem 4, ale nevyhotovil ani potvrzení o jejich předložení tímto vybraným uchazečem zadavateli před uzavřením smlouvy, čímž se stal jeho postup netransparentním a nepřezkoumatelným.

149.     Podle § 121 odst. 2 zákona při určení výměry pokuty zadavateli, který je právnickou osobou, se přihlédne k závažnosti správního deliktu, zejména ke způsobu jeho spáchání a jeho následkům a k okolnostem, za nichž byl spáchán.

150.     Pokud jde o okolnosti, za nichž byl správní delikt spáchán, Úřad při zvažování výše pokuty zohlednil především to, že zadavatel neuchoval „pouze“ část dokumentace o předmětných veřejných zakázkách, nikoliv kompletní dokumentace.

151.     Jako k přitěžující okolnosti Úřad přihlédl ke skutečnosti, že zadavatel se dopustil dalších čtyř správních deliktů totožné skutkové podstaty, které však Úřad posoudil jako méně závažné než správní delikt uvedený ve výroku IV. tohoto rozhodnutí, neboť zadavatel v zadávacím řízení na veřejnou zakázku 1, 2, 3 a 5 vyhotovil zápisy o kontrole dokladů, které jsou součástí jednotlivých dokumentací o předmětných veřejných zakázkách.

152.     Jako k polehčující okolnosti Úřad přihlédl ke skutečnosti, že součástí dokumentace o veřejné zakázce 4 jsou alespoň prosté kopie výpisu z veřejné části živnostenského rejstříku vybraného uchazeče 4 ze dne 29. 4. 2015 a výpis ze seznamu kvalifikovaných dodavatelů ze dne 9. 5. 2012.

153.     Při posuzování výše uložené pokuty vycházel Úřad z premisy, že pokuta uložená zadavateli za nedodržení postupu stanoveného zákonem má splnit dvě základní funkce právní odpovědnosti, a to funkci represivní – postih za porušení povinností stanovených zákonem, a funkci preventivní, která směřuje k předcházení porušování zákona, resp. k jednání, které je se zákonem v souladu. Úřad si je vědom, že výše uvedené funkce nelze plně oddělit, přesto však po uvážení všech okolností případu a po uvážení všech argumentů zohlednil v šetřeném případě zejména preventivní charakter uložení sankce.

154.     Úřad současně stanovil výši sankčního postihu tak, aby nedošlo k bagatelizaci následků za spáchání správního deliktu, neboť uložená pokuta musí být natolik intenzivní, aby byla zadavatelem pociťována jako újma, neboť uložením nízké pokuty by nedošlo k naplnění jejího účelu, tj. sankce za protiprávní jednání.

155.     S ohledem na výše uvedené se Úřad rozhodl uložit pokutu ve výši 20 000,- Kč tak, jak je uvedeno ve výroku VI. tohoto rozhodnutí. Vzhledem k výši horní hranice zákonné sazby, podle které mohl Úřad uložit pokutu až 20 000 000,- Kč, Úřad posoudil stanovenou výši pokuty za dostačující a naplňující současně preventivní i represivní charakter uložení sankce.

156.     Při určení výše pokuty vzal Úřad v úvahu i ekonomickou situaci zadavatele, neboť v určitém případě se pokuta, byť uložená v minimální výši, může jevit jako krajně „nespravedlivá“. S ohledem na objem finančních prostředků, s nimiž zadavatel hospodaří, které se pohybují v řádech stovek milionů korun (949 mil. Kč dle výroční zprávy zadavatele za rok 2014), dospěl Úřad k závěru, že v případě uložení pokuty ve výši uvedené ve výroku VI. tohoto rozhodnutí nelze hovořit o pokutě jakkoliv nepřiměřené (a v tomto smyslu nespravedlivé).

157.     Úřad posoudil postup zadavatele ze všech hledisek a vzhledem ke zjištěným správním deliktům zadavatele přistoupil k uložení pokuty, přičemž s ohledem na výše uvedené důvody uložil pokutu ve výši uvedené ve výroku VI. tohoto rozhodnutí.

158.     Pokuta je splatná do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Celního úřadu pro Jihomoravský kraj – pracoviště Brno zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 3754-17721621/0710, variabilní symbol – IČO zadavatele.

 

POUČENÍ

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 604 55 Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každému účastníku řízení mohl Úřad zaslat jeden stejnopis.

 

 

otisk úředního razítka

 

 

JUDr. Josef Chýle, Ph.D.

místopředseda

 

 

 

  

Obdrží:

Agentura ochrany přírody a krajiny České republiky, Kaplanova 1931/1, 148 00 Praha

 

Vypraveno dne:

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy

vyhledávání ve sbírkách rozhodnutí

ilustrace
ilustrace
ilustrace
ilustrace
ilustrace
ilustrace
ilustrace
ilustrace
cs | en
+420 542 167 111 · posta@uohs.gov.cz
cs | en