číslo jednací: S0493/2016/VZ-34691/2016/521/ZKu

Instance	I.
Věc	Správa informačního systému AVU
Účastníci	Akademie výtvarných umění v Praze
Typ správního řízení	Veřejná zakázka
Výrok	§ 118 odst. 1 zákona č. 137/2006 Sb.
Rok	2016
Datum nabytí právní moci	6. 9. 2016
Dokumenty	2016_S0493.pdf 544 KB

Č. j.: ÚOHS-S0493/2016/VZ-34691/2016/521/ZKu

: 18. srpna 2016

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 15. 7. 2016 z moci úřední, jehož účastníkem je

zadavatel – Akademie výtvarných umění v Praze, IČO 60461446, se sídlem U Akademie 172/4, 170 00 Praha 7,

ve věci přezkoumání úkonů cit. zadavatele učiněných při zadávání veřejné zakázky „Správa informačního systému AVU“ ve zjednodušeném podlimitním řízení na základě výzvy k podání nabídek ze dne 29. 4. 2016 odeslané zájemcům téhož dne,

rozhodl takto:

Zadavatel – Akademie výtvarných umění v Praze, IČO 60461446, se sídlem U Akademie 172/4, 170 00 Praha 7 – nedodržel při zadávání veřejné zakázky „Správa informačního systému AVU“ ve zjednodušeném podlimitním řízení na základě výzvy k podání nabídek ze dne 29. 4. 2016 odeslané zájemcům téhož dne postup stanovený v ust. § 62 odst. 3 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, když v bodu 4. „ZÁKLADNÍ KVALIFIKAČNÍ PŘEDPOKLADY“ kvalifikační dokumentace, v bodu 5. „PROFESNÍ KVALIFIKAČNÍ PŘEDPOKLADY“ kvalifikační dokumentace a v bodu 6. „TECHNICKÉ KVALIFIKAČNÍ PŘEDPOKLADY“ kvalifikační dokumentace požadoval ve zjednodušeném podlimitním řízení po dodavatelích předložení dokladů k prokázání splnění základních kvalifikačních předpokladů dle § 53 odst. 1 písm. a), písm. b), písm. f) a písm. h) cit. zákona, k prokázání splnění profesních kvalifikačních předpokladů dle § 54 písm. a) a písm. b) cit. zákona a k prokázání splnění technických kvalifikačních předpokladů dle § 56 odst. 2 písm. a) a písm. b) cit. zákona již v nabídce, přestože se splnění kvalifikačních předpokladů ve zjednodušeném podlimitním řízení podle ust. § 62 odst. 3 cit. zákona prokazuje toliko předložením čestného prohlášení, přičemž tento postup zadavatele mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy.

II.

III.

Jako opatření k nápravě nezákonného postupu zadavatele uvedeného ve výrocích I. a II. tohoto rozhodnutí Úřad pro ochranu hospodářské soutěže podle § 118 odst. 1 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ruší zadávací řízení na veřejnou zakázku „Správa informačního systému AVU“ zadávanou ve zjednodušeném podlimitním řízení na základě výzvy k podání nabídek ze dne 29. 4. 2016 odeslané zájemcům téhož dne.

IV.

Podle § 119 odst. 2 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, v návaznosti na § 1 vyhlášky č. 328/2006 Sb., kterou se stanoví paušální částka nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele pro účely zákona o veřejných zakázkách, se zadavateli – Akademie výtvarných umění v Praze, IČO 60461446, se sídlem U Akademie 172/4, 170 00 Praha 7 – ukládá:

uhradit náklady řízení ve výši 30 000,- Kč (třicet tisíc korun českých).

Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.

Odůvodnění

I. ZADÁVACÍ ŘÍZENÍ

1. Zadavatel – Akademie výtvarných umění v Praze, IČO 60461446, se sídlem U Akademie 172/4, 170 00 Praha 7 (dále jen „zadavatel“) – zahájil dne 29. 4. 2016 odesláním výzvy k podání nabídek zjednodušené podlimitní řízení na veřejnou zakázku „Správa informačního systému AVU“ (dále jen „veřejná zakázka“).

2. Zadavatel v bodu 4. „VYMEZENÍ PŘEDMĚTU VEŘEJNÉ ZAKÁZKY“ zadávací dokumentace stanovil, že „[p]ředmětem plnění veřejné zakázky jsou služby spočívající ve správě informačního systému AVU. Předmětem plnění jsou běžné služby spočívající ve správě serverů a aktivních prvků, správě počítačů, notebooků a klientských zařízení, podpoře uživatelů v prostorách AVU, správě PowerShell skriptů, Active Directory, Exchange ve vysoké dostupnosti a zajištění chodu informačního portálu [a] dále služby nad rámec běžných služeb (tzn. mimořádné služby na základě objednávky), související s ICT. Předmět plnění veřejné zakázky je blíže vymezen vzorovou Smlouvou, která tvoří přílohu č. 1 této zadávací dokumentace“.

3. Jako základní hodnotící kritérium pro zadání veřejné zakázky zadavatel uvedl v bodu 12. „ZPŮSOB HODNOCENÍ NABÍDEK“ zadávací dokumentace ekonomickou výhodnost nabídky, a to v členění dle následujících dílčích hodnotících kritérií a subkritérií:

A. Nabídková cena váha 50%

B. Hodnocení realizačního týmu váha 30%

C. Plán organizace veřejné zakázky váha 20%

C.1. Způsob komunikace s dodavatelem (Helpdesk)

C.2. Proces řízení incidentů a problémů

C.3. Proces řízení změn

4. Z protokolu o otevírání obálek ze dne 18. 5. 2016 vyplývá, že zadavatel obdržel nabídky od tří uchazečů.

5. Ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 20. 5. 2016 vyplývá, že uchazeči K-net Technical International Group, s.r.o., IČO 47916745, se sídlem Antonínská 565/20, 602 00 Brno, a Caleum a.s., IČO 28351363, se sídlem Na Pankráci 1724/129, 140 00 Praha – Nusle, byli vyloučeni z další účasti v zadávacím řízení a jako nejvhodnější byla proto bez dalšího hodnocení vybrána nabídka uchazeče Ing. Jan Baloun, IČO 71051384, s místem podnikání Letovská 548, 199 00 Praha – Letňany (dále jen „vybraný uchazeč“).

K postavení zadavatele

6. Před zkoumáním samotného postupu zadavatele v zadávacím řízení se Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) nejprve zabýval otázkou právního postavení Akademie výtvarných umění v Praze jako zadavatele ve smyslu ust. § 2 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“).

7. Podle ust. § 2 odst. 2 písm. d) zákona je veřejným zadavatelem jiná právnická osoba, pokud

1. byla založena či zřízena za účelem uspokojování potřeb veřejného zájmu, které nemají průmyslovou nebo obchodní povahu, a

2. je financována převážně státem či jiným veřejným zadavatelem nebo je státem či jiným veřejným zadavatelem ovládána nebo stát či jiný veřejný zadavatel jmenuje či volí více než polovinu členů v jejím statutárním, správním, dozorčím či kontrolním orgánu.

8. Z ust. § 101 odst. 1 zákona č. 111/1998 Sb., o vysokých školách a o změně a doplnění dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o vysokých školách“), ve spojení s přílohou č. 1 zákona o vysokých školách vyplývá, že Akademie výtvarných umění v Praze je veřejnou vysokou školou. Z ust. § 2 odst. 2 zákona o vysokých školách vyplývá, že vysoká škola je právnickou osobou.

9. Podle Statutu[1] zadavatele uskutečňuje zadavatel magisterské a doktorské studijní programy v oblasti výtvarných umění a poskytuje vysokoškolské vzdělání v oborech malířství, sochařství, grafika a kresba, intermédia a nová média, restaurování výtvarných uměleckých děl a architektonická tvorba. V souvislosti s tím rozvíjí uměleckou, vědeckou a výzkumnou, vývojovou a další tvůrčí činnost a podílí se na celoživotním vzdělávání. Akademie výtvarných umění je zároveň i významnou kulturní institucí, která se v duchu tradic spolupodílí na formování a rozvoji kultury a společnosti.

10. Jak vyplývá z výroční zprávy zadavatele o hospodaření za rok 2015, zadavatel obdržel za rok 2015 příspěvky a dotace neinvestičních prostředků ze státního rozpočtu v celkové výši 87 243 000,- Kč. Celkové náklady na hlavní činnost zadavatele pro rok 2015, které činily 93 542 000,- Kč, byly tedy financovány z více než 90 % neinvestičními prostředky poskytnutými zadavateli ze státního rozpočtu.

11. Z výše uvedeného je zřejmé, že zadavatel je právnickou osobou, která byla zřízena za účelem uspokojování potřeb veřejného zájmu, které nemají průmyslovou nebo obchodní povahu, a je financována převážně státem či jiným veřejným zadavatelem, pročež je v šetřeném případě veřejným zadavatelem podle § 2 odst. 2 písm. d) zákona. K uvedenému lze dodat, že tato skutečnost není ve správním řízení nijak rozporována.

II. PRŮBĚH SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ

12. Úřad, jako orgán příslušný podle § 112 zákona k výkonu dohledu nad postupy zadavatelů při zadávání veřejných zakázek a soutěži o návrh, obdržel podnět k přezkoumání postupu zadavatele v souvislosti se zadáváním předmětné veřejné zakázky. Vzhledem k tomu, že po přezkoumání obsahu dokumentace o předmětné veřejné zakázce získal Úřad pochybnost, zda zadavatel stanovil způsob prokázání splnění kvalifikačních předpokladů v souladu s ust. § 62 odst. 3 zákona a zda dodržel postup stanovený v ust. § 71 odst. 4 zákona a zahájil otevírání obálek s nabídkami uchazečů o veřejnou zakázku ihned po uplynutí lhůty pro podání nabídek, oznámil zadavateli, který je jediným účastníkem správního řízení, přípisem č. j. ÚOHS-S0493/2016/VZ-29346/2016/521/ZKu ze dne 14. 7. 2016 zahájení správního řízení z moci úřední, přičemž doručením oznámení o zahájení správního řízení dne 15. 7. 2016 bylo téhož dne ve smyslu ust. § 46 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), ve spojení s ust. § 113 zákona správní řízení zahájeno. Rozhodnutím č. j. ÚOHS-S0493/2016/VZ-29366/2016/521/ZKu ze dne 14. 7. 2016 Úřad nařídil z moci úřední předběžné opatření spočívající v uložení zákazu zadavateli uzavřít smlouvu v předmětném zadávacím řízení dle ust. § 117 odst. 1 písm. a) zákona. Usnesením č. j. ÚOHS-S0493/2016/VZ-29498/2016/521/ZKu ze dne 19. 7. 2016 Úřad zadavateli stanovil lhůtu, v níž mohl navrhovat důkazy, činit jiné návrhy a vyjádřit své stanovisko v řízení, dále lhůtu k předložení veškeré dokumentace o předmětné veřejné zakázce, která dosud Úřadu nebyla předložena, a lhůtu k podání informace Úřadu o dalších úkonech, které zadavatel provede v šetřeném zadávacím řízení v průběhu správního řízení, a zaslání příslušné dokumentace o veřejné zakázce pořízené v souvislosti s provedenými úkony. Dne 25. 7. 2016 doručil zadavatel Úřadu část dokumentace o veřejné zakázce a přípis ze dne 22. 7. 2016, v němž uvedl, že v ostatním dále odkazuje na své vyjádření ze dne 7. 7. 2016 v předmětné věci.

Vyjádření zadavatele ze dne 7. 7. 2016

13. Ve vyjádření ze dne 7. 7. 2016, které bylo Úřadu doručeno v souvislosti s návrhem na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, o němž bylo rozhodnuto v rámci správního řízení vedeného pod sp. zn. S0487/2016/VZ, zadavatel mj. uvedl, že v čl. 8.1. kvalifikační dokumentace kvantitativně i kvalitativně vymezil významné IT služby, jejichž poskytování jednotlivými uchazeči požadoval prokázat, přičemž „[v] rozhodnutí o vyloučení ze dne 20. 5. 2016 zadavatel mj. uvedl, že z podkladů předložených navrhovatelem nevyplývá, že by tyto služby v posledních 3 letech poskytoval v minimálním rozsahu požadovaném zadavatelem, kdy tyto poskytoval toliko subdodavateli. Byť navrhovatel ve svém návrhu uvádí, že k prokázání technického kvalifikačního předpokladu dle § 56 odst. 2 písm. a) ZVZ doložil referenční zakázky zčásti prostřednictvím subdodavatele a zčásti svým dílem, z nabídky navrhovatele, resp. z čestného prohlášení na str. 9 ani z následujících scanů přiložených osvědčení nevyplývá, že by v posledních 3 letech navrhovatel poskytoval služby Virtualizace serverů na technologii Hyper-V, ani eventuálně VMware, ve smyslu následovného upřesnění ze strany zadavatele“.

14. Zadavatel ve vyjádření dále uvedl, že „k dalším argumentům vyloučení primárně odkazuje zejména na rozhodnutí o vyloučení navrhovatele ze dne 20. 5. 2016 a na rozhodnutí o námitkách ze dne 9. 6. 2016“ a domnívá se, že „navrhovateli v důsledku namítaných skutečností nebyla způsobena tvrzená újma na jeho právech či právem chráněných zájmech. Zadavatel je dále přesvědčen, že svým postupem neporušil zásadu transparentnosti ani jiné zásady ZVZ a má za to, že dílčí pochybení v rámci zadávacího řízení nemohla mít vliv na výběr nejvhodnější nabídky, a proto navrhuje, aby nadepsaný orgán návrhu navrhovatele nevyhověl“.

Další průběh správního řízení

15. Usnesením č. j. ÚOHS-S0493/2016/VZ-33047/2016/521/ZKu ze dne 8. 8. 2016 Úřad stanovil zadavateli lhůtu, v níž se mohl vyjádřit k podkladům rozhodnutí. Zadavatel se ve stanovené lhůtě ani později nevyjádřil.

III. ZÁVĚRY ÚŘADU

16. Úřad přezkoumal na základě § 112 a násl. ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů, zejména dokumentace o veřejné zakázce, konstatuje, že zadavatel postupoval při zadávání předmětné veřejné zakázky v rozporu se zákonem. Ke svému rozhodnutí uvádí Úřad následující.

K výroku I. tohoto rozhodnutí

Relevantní ustanovení zákona

17. Podle ust. § 62 odst. 2 zákona splnění základních kvalifikačních předpokladů se u podlimitní veřejné zakázky prokazuje předložením čestného prohlášení. Z obsahu čestného prohlášení musí být zřejmé, že dodavatel splňuje příslušné základní kvalifikační předpoklady požadované veřejným zadavatelem. Veřejný zadavatel může v oznámení či výzvě o zahájení zadávacího řízení stanovit povinnost dodavatele prokázat splnění základních kvalifikačních předpokladů doklady uvedenými v § 53 odst. 3 zákona, popřípadě povinnost prokázat těmito doklady splnění některých základních kvalifikačních předpokladů.

18. Podle ust. § 62 odst. 3 zákona ve zjednodušeném podlimitním řízení se splnění kvalifikačních předpokladů prokazuje předložením čestného prohlášení, z jehož obsahu bude zřejmé, že dodavatel kvalifikační předpoklady požadované zadavatelem splňuje; ustanovení § 62 odstavce 2 zákona se nepoužije. Uchazeč, se kterým má být uzavřena smlouva podle § 82 zákona, je povinen před jejím uzavřením předložit zadavateli originály nebo úředně ověřené kopie dokladů prokazujících splnění kvalifikace. Nesplnění této povinnosti se považuje za neposkytnutí součinnosti k uzavření smlouvy ve smyslu ustanovení § 82 odst. 4 zákona.

Shrnutí relevantních skutečností

19. Zadavatel v bodu 4. „VYMEZENÍ PŘEDMĚTU VEŘEJNÉ ZAKÁZKY“ zadávací dokumentace stanovil, že „[p]ředmětem plnění veřejné zakázky jsou služby spočívající ve správě informačního systému AVU. Předmětem plnění jsou běžné služby spočívající ve správě serverů a aktivních prvků, správě počítačů, notebooků a klientských zařízení, podpoře uživatelů v prostorách AVU, správě PowerShell skriptů, Active Directory, Exchange ve vysoké dostupnosti a zajištění chodu informačního portálu [a] dále služby nad rámec běžných služeb (tzn. mimořádné služby na základě objednávky), související s ICT. Předmět plnění veřejné zakázky je blíže vymezen vzorovou Smlouvou, která tvoří přílohu č. 1 této zadávací dokumentace“.

20. V bodu 11. „POŽADAVKY NA KVALIFIKACI“ zadávací dokumentace zadavatel uvedl, že „[p]odrobná specifikace požadavků zadavatele na kvalifikaci je uvedena v Kvalifikační dokumentaci, která tvoří přílohu č. 4 této zadávací dokumentace. Kvalifikační dokumentace upravuje podrobným způsobem vymezení a způsob prokázání kvalifikačních předpokladů“.

21. Z bodu 4.1. „Kvalifikační předpoklady“ přílohy č. 4 „Kvalifikační dokumentace“ zadávací dokumentace (dále jen „kvalifikační dokumentace“) vyplývá, že zadavatel požadoval po uchazečích o veřejnou zakázku prokázání splnění základních kvalifikačních předpokladů ve smyslu ust. § 53 zákona, profesních kvalifikačních předpokladů ve smyslu ust. § 54 zákona a technických kvalifikačních předpokladů ve smyslu ust. § 56 zákona.

22. V bodu 4. „ZÁKLADNÍ KVALIFIKAČNÍ PŘEDPOKLADY“ kvalifikační dokumentace zadavatel stanovil, že k prokázání splnění základního kvalifikačního předpokladu dle § 53 odst. 1 písm. a) zákona „předloží dodavatel dle § 53 odst. 3 písm. a) zákona výpis z evidence Rejstříku trestů“, k prokázání splnění základního kvalifikačního předpokladu dle § 53 odst. 1 písm. b) zákona „předloží dodavatel dle § 53 odst. 3 písm. a) zákona výpis z evidence Rejstříku trestů“, k prokázání splnění základního kvalifikačního předpokladu dle § 53 odst. 1 písm. f) zákona „předloží dodavatel dle § 53 odst. 3 písm. b) zákona potvrzení příslušného finančního úřadu a ve vztahu ke spotřební dani čestné prohlášení. Z obsahu čestného prohlášení musí být zřejmé, že dodavatel splňuje příslušný základní kvalifikační předpoklad požadovaný zadavatelem“. V cit. bodu kvalifikační dokumentace zadavatel rovněž stanovil, že k prokázání splnění základního kvalifikačního předpokladu dle § 53 odst. 1 písm. h) zákona „předloží dodavatel dle § 53 odst. 3 písm. c) zákona potvrzení příslušného orgánu či instituce“.

23. V bodu 5. „PROFESNÍ KVALIFIKAČNÍ PŘEDPOKLADY“ kvalifikační dokumentace zadavatel stanovil, že „[s]plnění profesního kvalifikačního předpokladu dle § 54 písm. a) zákona prokáže dodavatel, který předloží výpis z obchodního rejstříku, pokud je v něm zapsán, či výpis z jiné obdobné evidence, pokud je v ní zapsán. Splnění profesního kvalifikačního předpokladu dle § 54 písm. b) zákona prokáže dodavatel, který předloží doklad o oprávnění k podnikání podle zvláštních právních předpisů v rozsahu odpovídajícím předmětu veřejné zakázky, zejména doklad prokazující příslušné živnostenské oprávnění či licenci“.

24. V bodu 6. „TECHNICKÉ KVALIFIKAČNÍ PŘEDPOKLADY“ kvalifikační dokumentace zadavatel požadoval k prokázání splnění technického kvalifikačního předpokladu dle § 56 odst. 2 písm. a) zákona předložit „seznam významných služeb realizovaných dodavatelem v posledních 3 letech s uvedením jejich rozsahu a doby poskytnutí; přílohou tohoto seznamu musí být:

1. osvědčení vydané veřejným zadavatelem, pokud byly služby poskytovány veřejnému zadavateli, nebo

2. osvědčení vydané jinou osobou, pokud byly služby poskytovány jiné osobě než veřejnému zadavateli, nebo

3. smlouva s jinou osobou a doklad o uskutečnění plnění dodavatele, není-li současně možné osvědčení podle bodu 2 od této osoby získat z důvodů spočívajících na její straně.

Způsob prokázání splnění tohoto kvalifikačního předpokladu dle § 56 odst. 2 písm. a) zákona:

Dodavatel prokáže splnění tohoto kvalifikačního předpokladu předložením seznamu ve formě čestného prohlášení včetně příslušných příloh, z nichž bude patrné splnění níže vymezené úrovně kvalifikačního předpokladu.

Vymezení minimální úrovně tohoto kvalifikačního předpokladu odpovídající druhu, rozsahu a složitosti předmětu plnění veřejné zakázky dle § 56 odst. 5 písm. c) zákona:

Dodavatel splňuje tento kvalifikační předpoklad, pokud v posledních 3 letech realizoval min. 5 významných IT služeb obdobného charakteru a rozsahu.

Splnění technických kvalifikačních předpokladů dodavatel prokáže předložením:

Seznamu minimálně 5 významných IT služeb poskytnutých dodavatelem v posledních 3 letech (počítáno od posledního dne lhůty pro podání nabídky) v oboru poskytování IT služeb obdobného charakteru a rozsahu jako je předmět VZ ve finančním rozsahu min. 2 mil. Kč bez DPH za poslední 3 roky u jednoho zákazníka.

Seznam významných IT služeb musí být doložen dokumenty:

1. Osvědčení vydané veřejným zadavatelem, pokud byly služby poskytovány veřejnému zadavateli, nebo

2. Osvědčení vydané jinou osobou, pokud byly služby poskytovány jiné osobě než veřejnému zadavateli, nebo

3. Smlouva s jinou osobou a doklad o uskutečnění plnění dodavatele, není-li současně možné osvědčení podle bodu 2 od této osoby získat z důvodů spočívajících na její straně.

Seznam významných IT služeb bude mít formu čestného prohlášení podepsaného dodavatelem. Přílohy – doložené dokumenty předloží uchazeč jako originály nebo úředně ověřené kopie podepsané od objednatele.

Zadavatel požaduje prokázání poskytování minimálně následujících významných služeb:

Správa MS Exchange ve vysoké dostupnosti
Virtualizace serverů na technologii Hyper-V
Pokročilá správa Cisco ASA, včetně Cisco VPN
Pokročilé PowerShell skripty“.

25. V bodu 6. „TECHNICKÉ KVALIFIKAČNÍ PŘEDPOKLADY“ kvalifikační dokumentace zadavatel dále stanovil, že k prokázání splnění technického kvalifikačního předpokladu dle § 56 odst. 2 písm. b) zákona požaduje předložit „seznam techniků či technických útvarů, jež se budou podílet na plnění veřejné zakázky, a to zejména techniků či technických útvarů zajišťujících kontrolu jakosti, bez ohledu na to, zda jde o zaměstnance dodavatele nebo osoby v jiném vztahu k dodavateli.

Způsob prokázání splnění tohoto kvalifikačního předpokladu dle § 56 odst. 7 písm. e) zákona:

Dodavatel prokáže splnění tohoto kvalifikačního předpokladu předložením seznamu prostých kopií certifikátů, z nichž bude patrné splnění níže vymezené úrovně kvalifikačního předpokladu.

Vymezení minimální úrovně tohoto kvalifikačního předpokladu odpovídající druhu, rozsahu a složitosti předmětu plnění veřejné zakázky dle § 56 odst. 5 písm. c) zákona:

Osvědčení o vzdělání a odborné kvalifikaci dodavatele nebo vedoucích pracovníků dodavatele nebo osob v obdobném postavení a osob odpovědných za poskytování příslušných služeb (složení realizačního týmu). Dodavatel musí mít pro plnění této části veřejné zakázky k dispozici nejméně 8-členný realizační tým:

1 vedoucí člen realizačního týmu

Vysokoškolské vzdělání (nejlépe technický obor),
Profesní praxe v oboru IT minimálně 5 let,
Zkušenosti alespoň s 2 výše uvedenými významnými IT službami,
Prokázat znalost/zkušenost s produkty rodiny Microsoft, Active Direktory, Microsoft Exchange server ve vysoké dostupnosti, zkušenosti se správou a konfigurací síťových prvků v rozsáhlých sítích,
Zkušenosti s vedením týmu a rozsáhlých projektů – min. u 5 dalších subjektů, min. 2 roky

7 dalších členů realizačního týmu

Středoškolské vzdělání (nejlépe technický obor),

Profesní praxe v oboru IT minimálně 5 let,

Zkušenosti alespoň s 1 výše uvedenou významnou IT službou,
Prokázat znalost/zkušenost – prokázat certifikáty a odborná školení. Nejméně jeden člen teamu certifikát na úrovni Microsoft Certified Technology Specialist a Microsoft Certified IT Professional,
Prokázat znalost/zkušenost – prokázat certifikáty nebo osvědčení o odborném školení. Nejméně jeden člen týmu - IS Stag pro administrátory – ne staší než 3 roky.
Prokázat zkušenost s vývojem v prostředí PowerShell – čestné prohlášení,
Prokázat zkušenost s konfigurací diskových polí[.]

Každý z členů realizačního týmu musí být zastupitelný, tzn. alespoň 2 členové realizačního týmu musí mít zkušenost se stejnou významnou službou.

Dodavatel prokáže slnění tohoto kvalifikačního předpokladu předložením seznamu členů realizačního týmu (včetně uvedené pozice v realizačním týmu), ze kterého bude vyplývat splnění tohoto kvalifikačního předpokladu.

Dodavatel dále prokáže splnění tohoto kvalifikačního předpokladu předložením:

kopií dokladů o odborné kvalifikaci každého člena týmu,

strukturovaného životopisu každého člena realizačního týmu podepsaného tímto členem.

Profesní životopisy musejí být zpracovány minimálně v níže uvedené struktuře:

jméno a příjmení,
dosažené vzdělání,
celková délka praxe,
přehled profesní praxe,
referenční služby poskytované členem realizačního týmu,
vlastnoruční podpis člena realizačního týmu.

Seznam zaměstnanců dodavatele bude mít formu čestného prohlášení podepsaného dodavatelem“.

K postupu zadavatele

26. Úřad předně v obecné rovině uvádí, že účelem zjednodušeného podlimitního řízení je, jak už ostatně vyplývá ze samotného názvu tohoto druhu zadávacího řízení, zjednodušit zadávání podlimitních veřejných zakázek (tedy veřejných zakázek menší cenové hodnoty). V této souvislosti zákon, zejm. s ohledem na možnost stanovení kratších lhůt pro podání nabídek upravených v ust. § 39 odst. 3 zákona, „usnadňuje“ dodavatelům přípravu jejich nabídky, když v ust. § 62 odst. 3 zákona stanoví, že ve zjednodušeném podlimitním řízení se splnění kvalifikačních předpokladů prokazuje předložením čestného prohlášení a originály či úředně ověřené kopie dokladů prokazujících splnění kvalifikačních předpokladů je povinen předložit zadavateli až uchazeč, se kterým má být uzavřena smlouva dle § 82 zákona. Vzhledem k tomu, že cit. ustanovení § 62 odst. 3 zákona výslovně vylučuje při použití zjednodušeného zadávacího řízení aplikaci ust. § 62 odst. 2 zákona[2], vztahuje se prokazování splnění kvalifikace prostřednictvím čestného prohlášení i na základní kvalifikační předpoklady stanovené v ust. § 53 zákona. Shodně judikoval i Krajský soud v Brně v rozsudku sp. zn. 62 Af 95/2014 ze dne 6. 1. 2016, kde uvedl, že „ve zjednodušeném podlimitním řízení se splnění kvalifikačních předpokladů prokazuje předložením čestného prohlášení (§ 62 odst. 3 ZVZ), a to ve vztahu k veškeré požadované kvalifikaci“. Z obsahu čestného prohlášení předloženého v nabídce musí být však zřejmé, že dodavatel kvalifikační předpoklady stanovené zadavatelem v zadávacích podmínkách splňuje.

27. Z výše uvedeného vyplývá, že při zadávání veřejné zakázky ve zjednodušeném podlimitním řízení je zadavatel oprávněn požadovat po uchazečích o veřejnou zakázku k prokázání splnění kvalifikačních předpokladů v nabídce toliko předložení čestného prohlášení, a nikoliv nad rámec kogentního ustanovení § 62 odst. 3 zákona i samotné doklady prokazující splnění kvalifikace. Ve stejném duchu se vyjádřil i Krajský soud v Brně ve výše cit. rozsudku sp. zn. 62 Af 95/2014, když konstatoval, že „§ 62 odst. 3 ZVZ neponechává zadavatelům možnost volby mezi požadavkem na doložení listin přímo kvalifikaci prokazujících na straně jedné a požadavkem na předložení (,pouhého´) čestného prohlášení a faktickým ,odsunutím´ požadavku na předložení těchto listin až do doby bezprostředně před podpisem smlouvy na straně druhé; § 62 odst. 3 ZVZ kogentně stanoví, že v případě zjednodušeného podlimitního řízení se splnění kvalifikačních předpokladů (ve lhůtě podle § 52 odst. 1 ZVZ) prokazuje čestným prohlášením“.

28. V šetřeném případě zadavatel v bodu 4. „ZÁKLADNÍ KVALIFIKAČNÍ PŘEDPOKLADY“ kvalifikační dokumentace požadoval k prokázání splnění základních kvalifikačních předpokladů dle ust. § 53 odst. 1 písm. a) a písm. b) zákona předložení výpisu z evidence Rejstříku trestů, k prokázání splnění základního kvalifikačního předpokladu dle ust. § 53 odst. 1 písm. f) zákona požadoval předložení potvrzení příslušného finančního úřadu a k prokázání splnění základního kvalifikačního předpokladu dle ust. § 53 odst. 1 písm. h) zákona požadoval předložení potvrzení příslušného orgánu či instituce.

29. Ve vztahu k profesním kvalifikačním předpokladům zadavatel v bodu 5. „PROFESNÍ KVALIFIKAČNÍ PŘEDPOKLADY“ kvalifikační dokumentace požadoval k prokázání splnění profesního kvalifikačního předpokladu dle ust. § 54 písm. a) zákona předložení výpisu z obchodního rejstříku či výpisu z jiné obdobné evidence, pokud je v ní dodavatel zapsán, a k prokázání splnění profesního kvalifikačního předpokladu dle ust. § 54 písm. b) zákona předložení dokladu o oprávnění k podnikání podle zvláštních právních předpisů v rozsahu odpovídajícím předmětu veřejné zakázky, zejm. doklad prokazující příslušné živnostenské oprávnění.

30. V bodu 6. „TECHNICKÉ KVALIFIKAČNÍ PŘEDPOKLADY“ kvalifikační dokumentace zadavatel k prokázání splnění technického kvalifikačního předpokladu dle ust. § 56 odst. 2 písm. a) zákona požadoval předložení seznamu významných služeb realizovaných dodavatelem v posledních 3 letech s uvedením jejich rozsahu a doby poskytnutí včetně příslušných příloh, přičemž seznam významných IT služeb měl mít formu čestného prohlášení podepsaného dodavatelem a přílohy – doložené dokumenty (osvědčení, příp. smlouva a doklad o uskutečnění plnění - viz bod 24. odůvodnění tohoto rozhodnutí) – měly být předloženy jako originály nebo úředně ověřené kopie podepsané od objednatele. K prokázání splnění technického kvalifikačního předpokladu dle ust. § 56 odst. 2 písm. b) zákona zadavatel požadoval předložení seznamu techniků či technických útvarů, jež se budou podílet na plnění veřejné zakázky, přičemž seznam členů realizačního týmu měl být předložen ve formě čestného prohlášení. K prokázání splnění technického kvalifikačního předpokladu dle ust. § 56 odst. 2 písm. b) zákona zadavatel dále požadoval předložit seznam prostých kopií certifikátů, z nichž bude patrné splnění vymezené úrovně kvalifikačního předpokladu, kopie dokladů o odborné kvalifikaci každého člena týmu a strukturované životopisy každého člena realizačního týmu podepsané tímto členem (viz bod 25. odůvodnění tohoto rozhodnutí).

31. V šetřeném případě tedy zadavatel v kvalifikační dokumentaci požadoval po uchazečích o veřejnou zakázku předložení dokladů, konkrétně výpisů z evidence Rejstříku trestů; potvrzení příslušného finančního úřadu; potvrzení příslušného orgánu či instituce ve vztahu k § 53 odst. 1 písm. h) zákona; výpisu z obchodního rejstříku či z jiné obdobné evidence; dokladu o oprávnění k podnikání podle zvláštních právních předpisů v rozsahu odpovídajícím předmětu veřejné zakázky, zejm. dokladu prokazujícího příslušné živnostenské oprávnění; seznamu významných služeb realizovaných dodavatelem v posledních 3 letech s uvedením jejich rozsahu a doby poskytnutí ve formě čestného prohlášení, a to včetně příslušných příloh (osvědčení vydané veřejným zadavatelem, pokud byly služby poskytovány veřejnému zadavateli, nebo osvědčení vydané jinou osobou, pokud byly služby poskytovány jiné osobě než veřejnému zadavateli, nebo smlouva s jinou osobou a doklad o uskutečnění plnění dodavatele, není-li současně možné osvědčení od této osoby získat z důvodů spočívajících na její straně), jež měly být předloženy jako originály nebo úředně ověřené kopie podepsané od objednatele; a rovněž předložení seznamu techniků či technických útvarů, jež se budou podílet na plnění veřejné zakázky, ve formě čestného prohlášení, a to včetně kopií certifikátů, z nichž bude patrné splnění vymezené úrovně kvalifikačního předpokladu, kopií dokladů o odborné kvalifikaci každého člena týmu a strukturované životopisy každého člena realizačního týmu podepsané tímto členem, již v rámci předložených nabídek v rozporu s ust. § 62 odst. 3 zákona. Jak již Úřad totiž konstatoval výše, v případě zjednodušeného podlimitního řízení je zadavatel oprávněn požadovat k prokázání splnění kvalifikace výhradně předložení čestného prohlášení, resp. již předložením takového čestného prohlášení, z jehož obsahu bude zřejmé, že dodavatel kvalifikační předpoklady splňuje, je kvalifikace uchazeče prokázána; předložení dokladů prokazujících splnění kvalifikace (originálů nebo úředně ověřených kopií) je zadavatel oprávněn požadovat pouze po uchazeči, se kterým má být uzavřena smlouva, a to až ve fázi před jejím uzavřením.

32. Pro úplnost Úřad dodává, že výše uvedený postup zadavatele, kdy v rozporu se zákonem požadoval po dodavatelích předložení dokladů k prokázání splnění kvalifikačních předpokladů již v nabídce, je pochybením, které mohlo rovněž zapříčinit, že se někteří dodavatelé, již splňovali kvalifikační předpoklady ve lhůtě pro podání nabídek, nemohli předmětného zadávacího řízení účastnit, neboť by ve lhůtě pro podání nabídek nebyli schopni zadavateli doložit všechny dokumenty, které požadoval, a není tak vyloučeno, že zadavatel mohl obdržet výhodnější nabídku, než obdržel od vybraného uchazeče. Úřad přitom vychází z úvahy, že prokázání kvalifikace čestným prohlášením je pro uchazeče jednodušší a časově méně náročné (a v tomto smyslu i „atraktivnější“ z hlediska jeho potenciální účasti v zadávacím řízení) než její prokazování příslušnými doklady.

33. S ohledem na vše výše uvedené Úřad konstatuje, že zadavatel nedodržel postup stanovený v ust. § 62 odst. 3 zákona, když v bodu 4. „ZÁKLADNÍ KVALIFIKAČNÍ PŘEDPOKLADY“, v bodu 5. „PROFESNÍ KVALIFIKAČNÍ PŘEDPOKLADY“ a v bodu 6. „TECHNICKÉ KVALIFIKAČNÍ PŘEDPOKLADY“ kvalifikační dokumentace požadoval ve zjednodušeném podlimitním řízení po dodavatelích předložení dokladů k prokázání splnění základních kvalifikačních předpokladů dle § 53 odst. 1 písm. a), písm. b), písm. f) a písm. h) zákona, k prokázání splnění profesních kvalifikačních předpokladů dle § 54 písm. a) a písm. b) zákona a k prokázání splnění technických kvalifikačních předpokladů dle § 56 odst. 2 písm. a) a písm. b) zákona již v nabídce, přestože se splnění kvalifikačních předpokladů ve zjednodušeném podlimitním řízení podle ust. § 62 odst. 3 zákona prokazuje toliko předložením čestného prohlášení, přičemž tento postup zadavatele mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy na realizaci veřejné zakázky, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

K výroku II. tohoto rozhodnutí

Relevantní ustanovení zákona

34. Podle ust. § 6 odst. 1 zákona je zadavatel povinen při postupu podle tohoto zákona dodržovat zásady transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace.

35. Podle ust. § 71 odst. 1 zákona pro otevírání obálek s nabídkami ustanoví veřejný zadavatel nejméně tříčlennou komisi. Sektorový zadavatel a veřejný zadavatel, kteří zadávají veřejnou zakázku v jednacím řízení bez uveřejnění nebo na základě rámcové smlouvy, nejsou povinni ustanovit komisi pro otevírání obálek a veškerá práva a povinnosti související s otevíráním obálek plní zadavatel. Činí-li komise úkony podle tohoto zákona, platí, že tyto úkony činí jménem zadavatele.

36. Podle ust. § 71 odst. 4 zákona zadavatel ani komise nesmí otevřít obálku před uplynutím lhůty pro podání nabídek. Otevírání obálek musí být zahájeno ihned po uplynutí lhůty pro podání nabídek.

Shrnutí relevantních skutečností

37. V bodu 8. „LHŮTA A MÍSTO K PODÁNÍ NABÍDEK“ výzvy k podání nabídek ze dne 29. 4. 2016 zadavatel uvedl, že „[l]hůta k podání nabídek začíná běžet dnem následujícím [po dni] odeslání oznámení o zahájení zadávacího řízení a končí dne 17. 5. 2016 v 9:00 hod“.

38. Stejně tak zadavatel v bodu 16. „LHŮTA PRO PODÁNÍ NABÍDEK“ zadávací dokumentace stanovil lhůtu pro podání nabídek do 17. 5. 2016 do 9:00 hod. a uvedl, že „[n]abídku musí dodavatel ve stanovené lhůtě doručit na adresu sídla zadavatele, U Akademie 4, 170 22 Praha 7. Nabídky podané po uplynutí lhůty pro podání nabídek v souladu s ustanovením § 71 odst. 9 zákona komise neotevírá. Zadavatel bezodkladně vyrozumí uchazeče o tom, že jeho nabídka byla podána po uplynutí lhůty pro podání nabídek“.

39. V protokolu o otevírání obálek ze dne 18. 5. 2016 zadavatel uvedl, že „[j]ednání komise se uskutečnilo dne 18. 5. 2016 v sídle zadavatele, U Akademie 4, 170 22 Praha 7. Jednání zahájeno v 10.00 hodin“. Z protokolu o otevírání obálek dále vyplývá, že zadavatel obdržel nabídky od tří uchazečů, přičemž otevírání obálek bylo ukončeno v 11:05 hod.

K postupu zadavatele

40. Úřad předně v obecné rovině uvádí, že ustanovení § 71 odst. 4 zákona stanoví zadavateli, resp. komisi pro otevírání obálek povinnost zahájit otevírání obálek s nabídkami uchazečů ihned po uplynutí lhůty pro podání nabídek. Tato povinnost byla do zákona vtělena tzv. transparentní novelou provedenou zákonem č. 55/2012 Sb., jež nabyla účinnosti dne 1. 4. 2012, kdy zřejmým záměrem zákonodárce bylo posílení transparentnosti zadávacího řízení a omezení možnosti případné manipulace s nabídkami uchazečů v době od jejich doručení do zahájení procesu otevírání obálek.

41. Zmíněná transparentnost, resp. zásada transparentnosti zadávacího řízení je vedle zásady rovného zacházení a zákazu diskriminace jednou ze základních zásad, jež musí být zadavatelem dodržována v průběhu celého zadávacího řízení. V této souvislosti Úřad odkazuje na rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 1 Afs 45/2010-159 ze dne 15. 9. 2010, v němž se Nejvyšší správní soud ztotožňuje s obecným výkladem zásady transparentnosti podaným Krajským soudem v Brně, a to že požadavek transparentnosti „není splněn tehdy, pokud jsou v zadavatelově postupu shledány takové prvky, jež by zadávací řízení činily nekontrolovatelným, hůře kontrolovatelným, nečitelným a nepřehledným nebo jež by vzbuzovaly pochybnosti o pravých důvodech jednotlivých kroků zadavatele“. Dále v tomto rozsudku Nejvyšší správní soud uvádí, že „podmínkou dodržení zásady transparentnosti je tedy průběh zadávacího řízení takovým způsobem, který se navenek jeví jako férový a řádný. […] Porušení zásady transparentnosti nastává nezávisle na tom, zda se podaří prokázat konkrétní porušení některé konkrétní zákonné povinnosti“. Transparentním postupem je v souladu s citovaným rozsudkem Nejvyššího správního soudu tedy takový postup, který nevzbuzuje pochybnosti o tom, že zadavatel jedná regulérně.

42. V šetřeném případě zadavatel stanovil ve výzvě k podání nabídek ze dne 29. 4. 2016 a shodně i v zadávací dokumentaci lhůtu pro podání nabídek do 17. 5. 2016 do 9:00 hod., přičemž z protokolu o otevírání obálek ze dne 18. 5. 2016 vyplývá, že zadavatel zahájil otevírání obálek až dne 18. 5. 2016 v 10:00 hod., tedy 25 hodin po uplynutí lhůty pro podání nabídek. Dle ust. § 71 odst. 4 zákona měl však zadavatel, resp. komise pro otevírání obálek zahájit otevírání obálek s nabídkami uchazečů ihned po uplynutí lhůty pro podání nabídek. Ačkoliv časový interval vyjádřený termínem „ihned“ není v zákoně blíže specifikován, Úřad s ohledem na zásadu transparentnosti zakotvenou v ust. § 6 odst. 1 zákona konstatuje, že zahájení otevírání obálek musí být realizováno v nejkratším možném čase, tak, aby nebylo možné jakkoliv manipulovat s nabídkami nebo učinit jiné úkony, které by do procesu otevírání obálek, resp. celého zadávacího řízení vnesly jakékoliv pochybnosti o regulérnosti jednotlivých kroků zadavatele.

43. Úřad Uvádí, že mezi termínem pro podávání nabídek a termínem pro otevření obálek s nabídkami zásadně bývá ponechán časový prostor pro uskutečnění administrativních, technických a organizačních úkonů a příprav pro řádné otevírání obálek, avšak zadavatel by měl brát zřetel na to, aby určil takový časový termín otevírání obálek, kterým bude sledován záměr zákonodárce a nebude docházet ke zbytečným, neoprávněným, nedůvodným a podezřelým odkladům a prostojům při otevírání obálek s nabídkami. S ohledem na výše uvedené skutečnosti se jeví jako přiměřená doba mezi koncem lhůty pro podání nabídek a zahájením otevírání obálek doba, která je počítána v řádu maximálně několika málo desítek minut nebo kratší, rozhodně však nelze dobu přesahující 24 hodin považovat za stanovenou v souladu se zákonem, a to právě v návaznosti na požadavek zákonodárce zahájit otevírání obálek ihned po uplynutí lhůty pro podávání nabídek.

44. Skutečnost, že otevírání obálek bude zahájeno ihned po skončení lhůty pro podávání nabídek a uchazeči se bezprostředně poté dozví nabídkové ceny obsažené v jednotlivých nabídkách, má totiž pro transparentní průběh zadávacího řízení zásadní význam, neboť možnost případné manipulace s nabídkou je v případě zahájení otevírání obálek ihned po skončení lhůty značně omezena, ne-li téměř vyloučena.

45. V šetřeném případě tedy zadavatel postupoval v rozporu s ust. § 71 odst. 4 zákona a zásadou transparentnosti zakotvenou v ust. § 6 odst. 1 zákona, neboť zahájil otevírání obálek s nabídkami uchazečů až 25 hodin po uplynutí lhůty pro podání nabídek a vnesl tak do zadávacího řízení pochybnost o regulérnosti postupu zadavatele v zadávacím řízení, učinil zadávací řízení celkově hůře kontrolovatelným, a tedy netransparentním. V návaznosti na uvedené proto lze konstatovat, že postupem zadavatele mohlo rovněž dojít k ovlivnění výběru nejvhodnější nabídky, neboť v případě, kdy je otevírání obálek s nabídkami zahájeno více než den po uplynutí lhůty pro podání nabídek, otevírá se zde prostor pro již výše zmíněnou (možnou) manipulaci s nabídkami a tedy i příp. výsledným pořadím uchazečů o veřejnou zakázku, přičemž je nerozhodné, zda k případné manipulaci s nabídkami skutečně došlo, neboť z pohledu Úřadu (a rovněž výše uvedeného rozsudku Nejvyššího správního soudu č. j. 1 Afs 45/2010–159 či např. rozsudku Krajského soudu v Brně č. j. 62 Af 61/2012-108 ze dne 6. 6. 2013) je pro posouzení jednání zadavatele rozhodující již sama pochybnost o řádném průběhu otevírání obálek.

46. Pouze pro úplnost a nad rámec výše uvedeného Úřad dodává, že pro uložení nápravného opatření ustanovení § 118 odst. 1 zákona nevyžaduje výlučně prokázání (podstatného) vlivu na výběr nejvhodnější nabídky, nýbrž postačí takové jednání (postup) zadavatele, které mohlo mít vliv na výběr nejvhodnější nabídky, resp. v důsledku tohoto jednání dochází k ohrožení právem chráněných zájmů.

47. S ohledem na výše uvedené Úřad konstatuje, že zadavatel nedodržel postup stanovený v ust. § 71 odst. 4 zákona, když nezahájil otevírání obálek s nabídkami ihned po uplynutí lhůty pro podání nabídek stanovené v bodu 8. „LHŮTA A MÍSTO K PODÁNÍ NABÍDEK“ výzvy k podání nabídek ze dne 29. 4. 2016 do 17. 5. 2016 v 9:00 hod., nýbrž až dne 18. 5. 2016 v 10:00 hod., čímž zároveň nedodržel zásadu transparentnosti zakotvenou v ust. § 6 odst. 1 zákona, přičemž tento postup zadavatele mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy na realizaci veřejné zakázky, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.

Uložení nápravného opatření

48. Podle § 118 odst. 1 zákona nedodrží-li zadavatel postup stanovený pro zadání veřejné zakázky nebo pro soutěž o návrh, přičemž tento postup podstatně ovlivnil nebo mohl ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky nebo návrhu, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy, Úřad zruší zadávací řízení nebo soutěž o návrh nebo jen jednotlivý úkon zadavatele.

49. Při rozhodování podle ust. § 118 odst. 1 zákona je Úřad povinen na základě zjištěných skutečností uvážit, jaké nápravné opatření má zvolit k dosažení nápravy stavu. Vzhledem k tomu, že zadavatel v šetřeném případě pochybil při vymezení zadávacích podmínek veřejné zakázky (a následně také při otevírání obálek s nabídkami uchazečů o veřejnou zakázku), kdy ve zjednodušeném podlimitním řízení stanovil požadavek na doložení dokladů prokazujících splnění kvalifikačních předpokladů již v nabídce, Úřad přistoupil ke zrušení předmětného zadávacího řízení, neboť předmětné pochybení již nelze napravit uložením jiného nápravného opatření (např. zrušením pouze některého úkonu zadavatele). Z uvedeného důvodu Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozhodnutí.

Náklady řízení

50. Podle § 119 odst. 2 zákona je součástí rozhodnutí Úřadu podle § 118 odst. 1 zákona též rozhodnutí o povinnosti zadavatele uhradit náklady správního řízení (dále jen „náklady řízení“). Náklady řízení se platí paušální částkou, kterou stanoví prováděcí právní předpis. Vyhláška č. 328/2006 Sb., kterou se stanoví paušální částka nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele pro účely zákona o veřejných zakázkách (dále jen „vyhláška“), stanoví v § 1 odst. 1 vyhlášky, že paušální částku nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, je zadavatel povinen uhradit v případě, že Úřad rozhodl podle § 118 zákona o zrušení zadání veřejné zakázky nebo jen jednotlivého úkonu zadavatele, a to ve výši 30 000,- Kč.

51. Vzhledem k tomu, že předmětné zadávací řízení bylo tímto rozhodnutím zrušeno, rozhodl Úřad o uložení povinnosti uhradit náklady řízení, jak je uvedeno ve výroku IV. tohoto rozhodnutí.

52. Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 19-24825621/0710, variabilní symbol 2016000493.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 604 55 Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Podle § 117c odst. 1 písm. b) zákona se rozklad a další podání účastníků učiněná v řízení o rozkladu činí v elektronické podobě podepsané uznávaným elektronickým podpisem.

otisk úředního razítka

JUDr. Josef Chýle, Ph.D.

místopředseda

Obdrží:

Akademie výtvarných umění v Praze, U Akademie 172/4, 170 00 Praha 7

Vypraveno dne:

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy

[1] Dostupný na: https://www.avu.cz/document/statut-akademie-v%C3%BDtvarn%C3%BDch-um%C4%9Bn%C3%AD-v-praze-62

[2] Ust. § 62 odst. 2 zákona mj. stanoví, že veřejný zadavatel může při zadávání podlimitní veřejné zakázky v oznámení či výzvě o zahájení zadávacího řízení stanovit povinnost dodavatele prokázat splnění základních kvalifikačních předpokladů doklady uvedenými v § 53 odst. 3 zákona, popřípadě povinnost prokázat těmito doklady splnění některých základních kvalifikačních předpokladů.

vyhledávání ve sbírkách rozhodnutí

ČJ nebo SZ:
Věc:
Účastník:
Text rozhodnutí:
Rok zahájení:
Rok vydání:
Oblast:
Instance:
Typ řízení:
Výrok:
Leniency program:
Využito narovnání:
Compliance program: