číslo jednací: S477,478/2014/VZ-22446/2014/512/AŠu

• Instance: I.
• Věc: Revitalizace a zateplení sídliště Hory a náměstí Horní v Oloví
• Účastníci:
  1. ŠU – STR s. r. o.
• Typ správního řízení: Veřejná zakázka
• Výrok: § 120 odst. 1 písm. a) zákona
• Rok: 2014
• Datum nabytí právní moci: 19. 10. 2015
• Související rozhodnutí: S477,478/2014/VZ-22446/2014/512/AŠu; R374/2014/VZ-34113/2015/323/MOd

Č. j.:ÚOHS-S477,478/2014/VZ-22446/2014/512/AŠu

22. 10. 2014

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve správních řízeních zahájeném dne 23. 6. 2014 z moci úřední, a spojených téhož dne, jejichž účastníkem je

• dodavatel – ŠU – STR s. r. o., IČO 25244833, se sídlem Havlíčkova 1777/27, 350 02 Cheb, v řízení před správním orgánem zastoupen na základě plné moci ze dne 27. 6. 2014 doc. JUDr. Tomášem Gřivnou, Ph.D., advokátem, se sídlem Dukelských hrdinů 343/3, 170 00 Praha 7,

ve věci možného spáchání správního deliktu podle ustanovení § 120a odst. 1 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, při prokazování profesního kvalifikačního předpokladu podle § 54 písm. d) citovaného zákona v zadávacím řízení na veřejnou zakázku „Revitalizace a zateplení sídliště Hory a náměstí Horní v Oloví“ zadávanou v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno dne 31. 3. 2012 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 12. 4. 2012 pod ev. č. 213926, ve znění opravy uveřejněné dne 26. 4. 2012 a veřejnou zakázku „Revitalizace nemocnice v Sokolově – stavební úpravy pavilonu G – Ředitelství, Slovenská č. p. 545, Sokolov“ zadávanou v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno dne 29. 4. 2013 a ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněno dne 30. 4. 2013 pod ev. č. 349078,

rozhodl takto:

I.

Dodavatel – ŠU – STR s. r. o., IČO 25244833, se sídlem Havlíčkova 1777/27, 350 02 Cheb – se dopustil správního deliktu podle § 120a odst. 1 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že předložil k prokázání splnění profesního kvalifikačního předpokladu podle § 54 písm. d) citovaného zákona dohodu o autorizačním dozoru, potvrzení o praxi v oboru pozemní stavitelství a čestné prohlášení o beztrestnosti, vše ze dne 16. 5.  2012 s uvedením jména Milan Gaži – str. č. 67, 68, 69 nabídky, které vlastnoručně nepodepsal Milan Gaži, bytem Černý Vrch 412, 356 04 Dolní Rychnov, což mělo vliv na posouzení kvalifikace jmenovaného dodavatele v zadávacím řízení „Revitalizace a zateplení sídliště Hory a náměstí Horní v Oloví“ zadávanou v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno dne 31. 3. 2012 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 12. 4. 2012 pod ev. č. 213926, ve znění opravy uveřejněné dne 26. 4. 2012.

II.

Dodavateli – ŠU – STR s. r. o., IČO 25244833, se sídlem Havlíčkova 1777/27, 350 02 Cheb – se za zjištěný správní delikt uvedený v bodě I. výroku tohoto rozhodnutí ukládá podle § 120a odst. 2 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů,

pokuta ve výši 5 000 Kč (pět tisíc korun českých),

a zákaz plnění veřejných zakázek na dobu 3 let.

Pokuta je splatná do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.

III.

Správní řízení vedené pod sp. zn. ÚOHS-S477/2014/VZ/JNv se podle § 117a odst. d) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, zastavuje, neboť nebyly zjištěny důvody uložení sankce podle § 120a zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů.

Odůvodnění

I. Zadávací řízení

Veřejná zakázka „Revitalizace nemocnice v Sokolově – stavební úpravy pavilonu G – Ředitelství, Slovenská č. p. 545, Sokolov“

1. Zadavatel – Karlovarský kraj, IČO 70891168, se sídlem Závodní 353/88, 360 06 Karlovy Vary (dále jen „zadavatel Karlovarský kraj“) – zahájil podle zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“) zadávací řízení na veřejnou zakázku „Revitalizace nemocnice v Sokolově – stavební úpravy pavilonu G – Ředitelství, Slovenská č. p. 545, Sokolov“ zadávanou v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno dne 29. 4. 2013 a ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněno dne 30. 4. 2013 pod ev. č. 349078 (dále jen „veřejná zakázka Nemocnice Sokolov“).

2. Předmětem plnění veřejné zakázky Nemocnice Sokolov byly stavební úpravy spočívající v sanaci horního podlaží pavilonu G Nemocnice v Sokolově, přestavby únikového schodiště a zateplení objektu. Předpokládaná hodnota veřejné zakázky byla zadavatelem stanovena na částku 13 000 000 Kč bez DPH.

3. Dne 17. 6. 2013 zadavatel rozhodl o výběru nejvhodnější nabídky – ISSO – Inženýrské stavby Sokolov, s.r.o., IČO 18248675, se sídlem Svatava 255, 357 03. Uchazeč ŠU – STR s. r. o. IČO 25244833, se sídlem Havlíčkova 1777/27, 350 02 Cheb (dále jen „uchazeč“ nebo „dodavatel“ nebo „ŠU – STR s. r. o.“) byl zadavatelem Karlovarský kraj vyloučen z důvodu předložení dokladů k prokázání kvalifikace, které neodpovídají skutečnosti.

4. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“), který je podle § 112 zákona příslušný k dohledu nad dodržováním tohoto zákona, obdržel v souvislosti s předmětnou veřejnou zakázkou podnět, jehož obsahem je upozornění na postup ŠU – STR s. r. o. při účasti v zadávacím řízení předmětné veřejné zakázky.

5. Posouzením obsahu podání, na základě materiálů zaslaných zadavatelem a vlastního šetření, získal Úřad pochybnosti o postupu uchazeče při prokazování profesního kvalifikačního předpokladu podle § 54 písm. d) zákona tím, že předložil k prokázání splnění profesního kvalifikačního předpokladu podle § 54 písm. d) citovaného zákona následující dokumenty:

• dohoda o autorizačním dozoru ze dne 22. 5. 2013 pro předmětnou veřejnou zakázku s uvedením jména Milan Gaži, bytem Černý Vrch 412, 356 04 Dolní Rychnov (dále jen „Milan Gaži“) – str. č. 7 nabídky,
• čestné prohlášení o beztrestnosti ze dne 22. 5. 2013 s uvedením jména Milan Gaži – str. č. 8 nabídky,
• potvrzení o praxi v oboru pozemní stavitelství ze dne 22. 5. 2013 pro předmětnou veřejnou zakázku s uvedením jména Milan Gaži – str. č. 9 nabídky,
• kopie osvědčení o autorizaci č. 12395 osoby Milan Gaži – str. č. 10 nabídky,
• kopie živnostenského listu osoby Milan Gaži – str. č. 11 nabídky,
• návrh smlouvy o dílo na realizaci stavby pro předmětnou veřejnou zakázku s uvedením jména Milan Gaži jako osoby odpovědné za odborné vedení provádění stavby – str. č. 84 nabídky,

a proto Úřad zahájil správní řízení sp. zn. ÚOHS-S477/2014/VZ/514/JNv ve věci možného spáchání správního deliktu podle § 120a odst. 1 písm. a) zákona z moci úřední.

Veřejná zakázka „Revitalizace a zateplení sídliště Hory a náměstní Horní v Oloví“

6. Zadavatel – Bytová organizace Oloví, příspěvková organizace, IČO 49767003, Oloví ČSA 191, 357 07 Oloví (dále jen „zadavatel Bytová organizace Oloví“) – zahájil podle zákona zadávací řízení na veřejnou zakázkou „Revitalizace a zateplení sídliště Hory a náměstní Horní v Oloví“ zadávanou v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno dne 31. 3. 2012 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 12. 4. 2012 pod ev. č. 213926, ve znění opravy uveřejněné dne 26. 4. 2012 (dále jen „veřejná zakázka Oloví“).

7. Předmětem plnění veřejné zakázky Oloví byla revitalizace a zateplení sídliště Hory a náměstí Horní v Oloví. Předpokládaná hodnota veřejné zakázky byla zadavatelem stanovena na částku 40 340 925 Kč bez DPH. Dne 22. 6. 2012 zadavatel rozhodl o výběru nejvhodnější nabídky – ŠU – STR s. r. o.

8. Úřad obdržel v souvislosti s předmětnou veřejnou zakázkou dne 30. 10. 2013 podnět, jehož obsahem je upozornění na postup vybraného uchazeče – ŠU – STR s. r. o. – při účasti v zadávacím řízení předmětné veřejné zakázky.

9. Posouzením obsahu podání, na základě materiálů zaslaných zadavatelem a vlastního šetření, získal Úřad pochybnosti o postupu uchazeče při prokazování profesního kvalifikačního předpokladu podle § 54 písm. d) zákona tím, že předložil k prokázání splnění profesního kvalifikačního předpokladu podle § 54 písm. d) citovaného zákona následující dokumenty:

• čestné prohlášení osoby s odbornou způsobilostí ze dne 14. 5. 5012 s uvedením jména Milan Gaži, které údajně nepodepsal Milan Gaži – str. č. 14 nabídky,
• kopii osvědčení o autorizaci a uvedením jména Milan Gaži – str. č. 65 nabídky,
• kopii živnostenského listu s uvedením jména Milan Gaži – str. č. 66 nabídky,
• dohodu o autorizačním dozoru, potvrzení o praxi v oboru pozemní stavitelství a čestné prohlášení o beztrestnosti, vše ze dne 16. 5.  2012 s uvedením jména Milan Gaži – str. č. 67, 68, 69 nabídky, které údajně nepodepsal Milan Gaži,

a proto Úřad zahájil správní řízení sp. zn. ÚOHS-S478/2014/VZ/514/JNv ve věci možného spáchání správního deliktu podle § 120a odst. 1 písm. a) zákona z moci úřední.

II. Průběh správního řízení

10. Účastníkem správního řízení je podle § 116 zákona osoba podezřelá ze spáchání správního deliktu – dodavatel.

11. Zahájení správního řízení sp. zn. ÚOHS-S477/2014/VZ/514/JNv oznámil Úřad dodavateli přípisem č. j. ÚOHS-S477/2014/VZ-12424/2014/514/JNv ze dne 20. 6. 2014, který dodavatel obdržel dne 23. 6. 2014. Zahájení správního řízení sp. zn. ÚOHS-S478/2014/VZ/514/JNv oznámil Úřad dodavateli přípisem č. j. ÚOHS-S478/2014/VZ-12398/2014/514/JNv ze dne 20. 6. 2014, který dodavatel obdržel dne 23. 6. 2014.

12. Dne 23. 6. 2014, kdy byla oznámení o zahájení správních řízení doručena dodavateli, byla podle § 113 zákona obě správní řízení zahájena.

Ke spojení správních řízení

13. V souladu se zásadou hospodárnosti k zajištění účelu správních řízení vydal Úřad usnesení č. j. ÚOHS-S477, 478/2014/VZ-13188/2014/514/JNv ze dne 23. 6. 2014, kterým spojil správní řízení vedené u Úřadu pod sp. zn. ÚOHS-S477/2014/VZ/514/JNv se správním řízením vedeným u Úřadu pod sp. zn. ÚOHS-S478/2014/VZ/514/JNv.

14. Úřad usnesením č. j. ÚOHS-S478,477/2014/VZ-13191/2014/514/JNv ze dne 23. 6. 2014 stanovil podle § 39 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“) účastníku řízení lhůtu do 7. 7. 2014, ve které byl podle § 36 odst. 1 správního řádu oprávněn navrhovat důkazy a činit jiné návrhy a podle § 36 odst. 2 správního řádu vyjádřit v řízení své stanovisko.

15. Úřad usnesením č. j. ÚOHS-S477,478/2014/VZ-12417/2014/514/JNv ze dne 25. 6. 2014 ustanovil znalce – JUDr. Mgr. Bc. Kamila Pospíšila, IČO 71165711, místo výkonu činnosti Podhájí 259, 679 06 Jedovnice – k zodpovězení níže uvedených:

a) Podepsala listiny  na straně č. 7, 8 a 9 nabídky na veřejnou zakázku „Revitalizace nemocnice v Sokolově – stavební úpravy pavilonu G – Ředitelství, Slovenská č. p. 545, Sokolov“ uchazeče ŠU – STR s. r. o. jedna a tatáž osoba (Milan Gaži) jako čestné prohlášení ze dne 27. 5. 2013 a listinu ze dne 9. 4. 2014?

b) Podepsala listiny  na straně č. 14, 67, 68 a 69 nabídky na veřejnou zakázku „Revitalizace a zateplení sídliště Hory a náměstí Horní v Oloví“ uchazeče ŠU – STR s. r. o. jedna a tatáž osoba (Milan Gaži) jako čestné prohlášení ze dne 27. 5. 2013 a listinu ze dne 9. 4. 2014?

Úřad stanovil znalci lhůtu k předložení znaleckého posudku do 25. 8. 2014, přičemž přípisem ze dne 25. 6. 2014 předal znalci předmětné listiny potřebné ke zpracování znaleckého posudku (originál nabídky na veřejnou zakázku Nemocnice Sokolov, originál nabídky na veřejnou zakázku Oloví, originál čestného prohlášení ze dne 27. 5. 2013 a listiny ze dne 9. 4. 2014, které Úřad obdržel v rámci šetření podnětu P900/2013, jenž předcházel zahájení správního řízení sp. zn. S477/2014/VZ). Obsahem čestného prohlášení ze dne 27. 5. 2013 je prohlášení Milana Gažiho, že listiny předložené ŠU – STR s.r.o. v nabídce do zadávacího řízení na veřejnou zakázku „Nemocnice v Sokolově“ nepodepsal. Listinou ze dne 9. 4. 2014 poskytl Milan Gaži Úřadu svůj vlastnoruční podpis.

16. Dne 2. 7. 2014 podal účastník řízení rozklad proti usnesení č. j. ÚOHS-S478,477/2014/VZ-13191/2014/514/JNv ze dne 23. 6. 2014, ve kterém nesouhlasí s tím, že napadené usnesení zkoncentrovalo řízení o správním deliktu tak, že účastníku řízení bylo přiznáno právo uvádět skutková tvrzení, navrhovat důkazy a vyjadřovat své stanovisko jen po určitou dobu řízení (konkrétně do 7. 7. 2014), která má uplynout krátce po zahájení řízení. Napadené usnesení považuje za nezákonné, porušující právo účastníka na spravedlivý proces, které je mu zajištěno čl. 36 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 Úmluvy na ochranu lidských práv a základních svobod a rovněž odporující judikatuře soudů vyjádřenou např. v rozsudku Nejvyššího správního soudu sp. zn. 1 As 1136/2012 ze dne 27. 11. 2012 (veškerá citovaná judikatura Nejvyššího správního soudu dostupná online na www.nssoud.cz). O podaném rozkladu nebylo ke dni vydání tohoto rozhodnutí pravomocně rozhodnuto.

17. Dne 4. 7. 2014 podal účastník návrh na přerušení řízení podle § 64 odst. 3 správního řádu z důvodu opatřování důkazů v rámci probíhajícího trestního řízení vedeného Policií České republiky, Krajského ředitelství policie Karlovarského kraje, SKPV, odborem hospodářské kriminality, pod sp. zn. KRPK-19988/TČ-2014-190080 proti podezřelému panu Vlastimilu Strýčkovi, jednateli společnosti ŠU – STR s. r. o. Úřad usnesením č. j. ÚOHS-S477,478/2014/VZ-16113/2014/514/AŠu ze dne 4. 8. 2014 zamítl žádost o přerušení řízení.

18. Úřad sdělil ustanovení znalce účastníku řízení dne 9. 7. 2014 přípisem č. j. ÚOHS-S477,478/2014/VZ-14119/2014/514/AŠu.

19. Dne 12. 8. 2014 podal účastník řízení rozklad proti usnesení č. j. ÚOHS-S477,478/2014/VZ-16113/2014/514/AŠu ze dne 4. 8. 2014, kterým byl zamítnut návrh na přerušení správního řízení. O podaném rozkladu nebylo ke dni vydání tohoto rozhodnutí pravomocně rozhodnuto.

20. Dne 13. 8. 2014 Úřad požádal pana Milana Gažiho o předložení 20 listin, které podepsal do roku 2012, jako podkladů pro zpracování znaleckého posudku s uvedením otázek pro znalce. Dne 20. 8. 2014 pan Milan Gaži doručil Úřadu požadované listiny a v průvodním dopisu uvedl k 1. otázce pro znalce (viz bod 15.a) odůvodnění tohoto rozhodnutí) že citované listiny na veřejnou zakázku Nemocnice Sokolov nepodepsal, čestné prohlášení ze dne 27. 5. 2013 a listinu ze dne 9. 4. 2014 podepsal, k 2. otázce (viz bod 15.b) odůvodnění tohoto rozhodnutí) uvedl, že citované listiny na veřejnou zakázku Oloví nepodepsal, čestné prohlášení ze dne 27. 5. 2013 a listinu ze dne 9. 4. 2014 podepsal.

21. Úřad usnesením č. j. ÚOHS-S477,478/2014/VZ-17809/2014/514/AŠu ze dne 25. 8. 2014 prodloužil znalci lhůtu pro podání znaleckého posudku do 29. 8. 2014, neboť pro zpracování znaleckého posudku bylo třeba vyžádat další listiny s originálním podpisem Milana Gaži. Dne 27. 8. 2014 byl znalcem JUDr. Mgr. Bc. Kamilem Pospíšilem předložen znalecký posudek pořad. č. 1428 (dále jen „znalecký posudek“).

22. Úřad usnesením č. j. ÚOHS-S477,478/2014/VZ-18128/2014/514/AŠu ze dne 28. 8. 2014 stanovil podle § 39 odst. 1 správního řádu účastníku řízení lhůtu do 10. 9. 2014, ve které se mohl podle § 36 odst. 3 správního řádu vyjádřit k podkladům rozhodnutí a současně jej seznámil se znaleckým posudkem.

23. Dne 3. 9. 2014 účastník řízení nahlédl do správního spisu a pořídil si kopie.

24. Dne 9. 9. 2014 podal účastník řízení rozklad proti usnesení č. j. ÚOHS-S477,478/2014/VZ-18128/2014/514/AŠu ze dne 28. 8. 2014, kterým byla stanovena lhůta podle § 36 odst. 3 správního řádu k vyjádření se k podkladům rozhodnutí. O podaném rozkladu nebylo ke dni vydání tohoto rozhodnutí pravomocně rozhodnuto.

Vyjádření ŠU – STR s. r. o. ze dne 9. 9. 2014

25. Účastník se vyjadřuje v omezené míře k podkladům rozhodnutí, ačkoliv je přesvědčen, že postup správního orgánu podle § 36 odst. 3 správního řádu je nezákonný pro podstatné vady řízení, které uvádí v současně podaném rozkladu. Dále namítá, že podklady rozhodnutí byly shromážděny nedostatečně, neboť správní orgán opomíjí shromažďovat důkazy i ve prospěch účastníka a nepředvolal k výslechu žádného svědka. Účastník se domnívá, že Úřad usnesením č. j. ÚOHS-S478,477/2014/VZ-13191/2014/514/JNv ze dne 23. 6. 2014 zkoncentroval ke dni 7. 7. 2014 řízení a zabránil mu po tomto datu podávat návrhy důkazů. Účastník se proto vyjadřuje pouze k podkladům, které jsou součástí spisu, ačkoliv hodlá, až mu to bude umožněno podávat další důkazy.

26. Ke znaleckému posudku účastník uvádí, že jednoznačně potvrzuje skutečnost, že na listinách, které ŠU – STR s.r.o. účastník poslal do zadávacího řízení, je i pravý podpis Milana Gažiho, přestože on to opakovaně kategoricky popřel jak před orgány činnými v trestním řízení, tak i v tomto správním řízení (průvodní dopis ze dne 19. 8. 2014, viz bod 20. odůvodnění tohoto rozhodnutí).

27. Dále účastník poukazuje na některé rozporuplné okolnosti z trestního řízení, které je vedeno proti osobě jednatele společnosti ŠU – STR s.r.o., Vlastimilu Strýčkovi, týkající účasti Milana Gažiho v zadávacím řízení na veřejnou zakázku „Zateplení Integrované střední školy Cheb“ a Stavební úpravy panelového domu Malé náměstí 5, 6 Cheb“, v nichž Milan Gaži vykonával stavební dozor fakticky prostřednictvím svého kolegy Rudolfa Šubrta. Účastník se domnívá, že existují tři možnosti, jak lze tyto rozpory vysvětlit: 1) Milan Gaži lže, 2) nepamatuje si, co podepsal, 3) listiny mu k podpisu opakovaně někdo podstrkával (pravděpodobně kolega Šubrt), neboť zástupci účastníka řízení nikdy osobně listiny k podpisu Milanu Gažimu nepředkládali. V této souvislosti účastník uvádí, že nikdo z jeho zástupců nebyl osobně přítomen podepisování listin Milanem Gažim. Účastník spolupracoval se členy Konsorcia Invence (zejm. panem Gažim a Šubrtem) při prokazování splnění kvalifikačních předpokladů opakovaně. Účastník doporučoval zejména pana Šubrta na dozorové práce a pro případ většího množství zakázek, kdy účastník nevyužil jako odpovědného zástupce pana Jindřicha Kolína, zajišťoval pan Šubrt na jednotlivé akce autorizační techniky z Konsorcia Invence, tj. Milana Gažiho nebo Vladimíra Valu. Jednalo se tedy o spolupráci, která je v tomto oboru běžná a účastník nemohl rozumně předpokládat, že by listiny předkládané panem Šubrtem mohly obsahovat padělaný podpis jeho kolegy.

28. Účastník se domnívá, že pro vznik odpovědnosti za správní delikt nestačí jen prokázat, že do zadávacího řízení poslal listiny, na kterých se nacházejí padělané podpisy Milana Gažiho, ale je rovněž nutné prokázat, že ze způsobu, jakým si listiny opatřil, bylo možné předvídat, že se jednalo o padělky. Účastník však žádné takové indicie v době opatřování listin neměl. Účastník řízení zdůrazňuje, že postupoval vždy v dobré víře a s řádnou péčí, je přesvědčen, že nezanedbal žádnou svou zákonnou povinnost.

29. Účastník upozorňuje na to, že Úřad má minimálně od 4. 7. 2014 (doručení návrhu účastníka na přerušení správního řízení) dostatek informací, aby prověřil, zda účastník jednal v omylu, do něhož byl úmyslně uveden svými obchodními partnery. Účastník se domnívá, že vzhledem k tomu, že Úřad zamítl jeho žádost o přerušení řízení do doby zjištění skutkového stavu orgány činnými v trestním řízení, protože je přesvědčen, že je schopen relevantní skutkový stav zjistit sám, je nutné, aby za tímto účelem předvolal příslušné svědky. Pokud tak neučiní, navrhne příslušné svědky účastník řízení sám poté, co mu to bude umožněno (tj. po případném zrušení usnesení o koncentraci správního řízení, viz bod 16 odůvodnění tohoto rozhodnutí). Účastník předem uvádí, že bude trvat na výslechu svědků a toto právo mu nemůže správní orgán upřít (viz např. usnesení Nejvyššího správního soudu sp. zn. 7 As 57/2010 ze dne 3. 4. 2012). Účastník se domnívá, že do vydání rozhodnutí o rozkladu proti usnesení o koncentraci správního řízení by rozhodnutí ve věci samé bylo nutně nezákonné.

30. Účastník závěrem podotýká, že za účelem prokázání podvodného jednání, kterého se vůči němu dopustil pan Šubrt a případně pan Gaži, bude žádat o zajištění daktyloskopických stop na originálech listin s padělanými podpisy. Účastník sděluje, že všichni jeho zaměstnanci a zástupci, kteří se podíleli na vypracování nabídek do šetřených zadávacích řízení, jsou připraveni poskytnout součinnost nutnou k prokázání skutečnosti, že nepadělali podpisy na zkoumaných listinách.

III. Závěry úřadu

K výroku I. rozhodnutí

31. Úřad přezkoumal na základě § 112 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů, zejména dokumentace o šetřené veřejné zakázce, skutečností, které získal v souladu s ustanovením § 50 odst. 1 správního řádu, z úřední činnosti v rámci šetření podnětu a na základě vlastního zjištění konstatuje, že se dodavatel dopustil spáchání správního deliktu podle § 120a odst. 1 písm. a) zákona tím, že předložil k prokázání splnění profesního kvalifikačního předpokladu podle § 54 písm. d) citovaného zákona dohodu o autorizačním dozoru, potvrzení o praxi v oboru pozemní stavitelství a čestné prohlášení o beztrestnosti, vše ze dne 16. 5.  2012 s uvedením jména Milan Gaži – str. č. 67, 68, 69 nabídky, které nepodepsal Milan Gaži, což mělo vliv na posouzení kvalifikace jmenovaného uchazeče v zadávacím řízení na veřejnou zakázku Oloví. Ke svému rozhodnutí uvádí Úřad následující rozhodné skutečnosti.

Relevantní ustanovení zákona

32. Podle § 52 odst. 1 zákona v otevřeném řízení a ve zjednodušeném podlimitním řízení je dodavatel povinen prokázat splnění kvalifikace ve lhůtě pro podání nabídek. V případě otevřeného řízení se zavedením dynamického nákupního systému je dodavatel povinen prokázat splnění kvalifikace nejpozději s podáním předběžné nabídky.

33. Podle § 53 odst. 1 písm. i) zákona splňuje základní kvalifikační předpoklady dodavatel, který nebyl v posledních 3 letech pravomocně disciplinárně potrestán, či mu nebylo pravomocně uloženo kárné opatření podle zvláštních právních předpisů, je-li podle § 54 odst. d) požadováno prokázání odborné způsobilosti podle zvláštních právních předpisů; pokud dodavatel vykonává tuto činnost prostřednictvím odpovědného zástupce nebo jiné osoby odpovídající za činnost dodavatele, vztahuje se tento předpoklad na tyto osoby.

34. Podle § 54 písm. d) zákona dodavatel prokáže splnění profesních kvalifikačních předpokladů předložením dokladu osvědčujícího odbornou způsobilost dodavatele nebo osoby, jejímž prostřednictvím odbornou způsobilost zabezpečuje, je-li pro plnění veřejné zakázky nezbytná podle zvláštních právních předpisů.

35. Podle § 120a odst. 1 písm. a) zákona se dodavatel dopustí správního deliktu tím, že předloží k prokázání splnění kvalifikace informace nebo doklady, které neodpovídají skutečnosti a měly nebo mohly mít vliv na posouzení kvalifikace dodavatele v zadávacím řízení, v řízení o žádosti o zápis do seznamu podle § 129 anebo o žádosti o změnu tohoto zápisu podle § 130 odst. 2 nebo pro účely splnění podmínek pro vydání certifikátu podle § 138 zákona.

36. Podle § 121 odst. 1 zákona právnická osoba neodpovídá za správní delikt, jestliže prokáže, že vynaložila veškeré úsilí, které bylo možno požadovat, aby porušení právní povinnosti zabránila.

Skutečnosti vyplývající z dokumentace o veřejné zakázce Oloví

37. Zadavatel v oznámení o zakázce ze dne 31. 3. 2012 stanovil lhůtu pro podání nabídek do dne 23. 4. 2012 do 12:00 hod a požadoval prokázání splnění profesních kvalifikačních předpokladů podle § 54 zákona předložením výpisu z obchodního rejstříku a dokladu o oprávnění podnikaní, zejména doklad prokazující příslušné živnostenské oprávnění či licence (minimální rozsah oprávnění provádění staveb, jejich změna a odstraňování). V opravném oznámení o zakázce ze dne 23. 4. 2014 zadavatel prodloužil lhůtu pro podání nabídek do dne 16. 5. 2012 do 10:00 hod a změnil požadavky na prokázání splnění profesních kvalifikačních předpokladů s tím, že požaduje, aby uchazeč předložil doklady podle § 54 písm. a), b) a d) zákona, přičemž podrobná specifikace je uvedena v zadávací dokumentaci.

38. V zadávací dokumentaci čl. 5.2 Profesní kvalifikační předpoklady dle § 54 zákona zadavatel mimo jiné požaduje k prokázání splnění těchto předpokladů předložením kopie „dokladu o odborné způsobilosti uchazeče nebo osoby, jejímž prostřednictvím odbornou způsobilost zabezpečuje v rozsahu předložení dokladu prokazujícího autorizaci v oboru pozemní stavby dle zákona č. 360/1992 Sb., o výkonu povolání autorizovaných techniků a o výkonu povolání autorizovaných inženýrů a techniků činných ve výstavbě, ve znění pozdějších předpisů. V případě, že odbornou způsobilost bude vykonávat osoba odlišná od samostatného uchazeče (např. zaměstnanec či na základě jiného smluvního vztahu) požaduje zadavatel předložení čestného prohlášení uchazeče, že tato osoba je jeho zaměstnancem, jestliže tomu tak není, pak předložením prohlášení této osoby, že bude spolupracovat s uchazečem na realizaci veřejné zakázky (viz formulář).“

39. V protokolu o otevírání obálek s nabídkami ze dne 18. 5. 2012 je uvedeno, že nabídka ŠU – STR s.r.o. obsahuje potřebné dokumenty k prokázání základních kvalifikačních předpokladů, profesních kvalifikačních předpokladů, ekonomických a finančních kvalifikačních předpokladů a technických kvalifikačních předpokladů a že obsahuje náležitosti a dokumenty požadované zadavatelem v zadávací dokumentaci a zákonem.

40. Ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 25. 6. 2012 vyplývá, že nabídka ŠU – STR s.r.o. získala 87,65 bodů a byla hodnotící komisí vyhodnocena jako nabídka ekonomicky nejvýhodnější.

41. Z nabídky dodavatele je zřejmé, že k prokázání splnění profesního kvalifikačního předpokladu podle § 54 písm. d) zákona předložil:

• čestné prohlášení osoby s odbornou způsobilostí ze dne 14. 5. 5012 s uvedením jména a podpisu pana Milana Gažiho – str. č. 14 nabídky,
• kopii osvědčení o autorizaci a uvedením jména Milan Gaži – str. č. 65 nabídky,
• kopii živnostenského listu s uvedením jména Milan Gaži – str. č. 66 nabídky,
• dohodu o autorizačním dozoru, potvrzení o praxi v oboru pozemní stavitelství a čestné prohlášení o beztrestnosti, vše ze dne 16. 5.  2012 s uvedením jména a podpisu Milana Gažiho – str. č. 67, 68, 69 nabídky.

K pravosti podpisů na listinách uvedených na str. 14, 67, 68 a 69 nabídky ŠU–STR s.r.o.

42. Uchazeč v rámci nabídky předložil k prokázání splnění profesního kvalifikačního předpokladu podle § 54 písm. d) zákona dokumenty uvedené v bodu 41. odůvodnění tohoto rozhodnutí, přičemž listiny na str. č. 14, 67, 68, 69 nabídky, tj. čestné prohlášení osoby s odbornou způsobilostí ze dne 14. 5. 5012 s uvedením jména Milan Gaži, dohoda o autorizačním dozoru, potvrzení o praxi v oboru pozemní stavitelství a čestné prohlášení o beztrestnosti, vše ze dne 16. 5.  2012, byly předloženy jako originály s podpisem pana Milana Gažiho.

43. Pro účely prověření skutečnosti, zda dodavatel postupoval při zadávání předmětné veřejné zakázky v souladu se zákonem při prokazování splnění kvalifikačního předpokladu podle § 54 písm. d) zákona a objasnění otázek týkajících se pravosti podpisu Milana Gažiho na listinách nacházejících se na str. č. 14, 67, 68 a 69 nabídky ustanovil Úřad podle § 56 správního řádu znalce k vypracování písemného znaleckého posudku k odbornému posouzení dané problematiky (viz bod 15. odůvodnění tohoto rozhodnutí).

44. V části III. znaleckého posudku znalec uvádí, že listinu na str. č. 14 nabídky na veřejnou zakázku „Oloví“ uchazeče ŠU – STR s.r.o. jednoznačně podepsal Milan Gaži, zatímco listiny na  str. č. 67, 68 a 69 nabídky uchazeče ŠU – STR s.r.o. jednoznačně nepodepsal Milan Gaži a jedná se jednoznačně o padělky.

45. Vzhledem k výše uvedenému považuje Úřad za prokázané, že listinu, kterou dodavatel předložil na str. 14 (čestné prohlášení osoby s odbornou způsobilostí ze dne 14. 5. 5012) podepsal Milan Gaži. Úřad v souladu se závěry znaleckého posudku má za prokázané, že dodavatel předložil v nabídce k prokázání splnění profesního kvalifikačního předpokladu podle ustanovení § 54 písm. d) zákona dohodu o autorizačním dozoru, potvrzení o praxi v oboru pozemní stavitelství a čestné prohlášení o beztrestnosti, vše ze dne 16. 5.  2012 s uvedením jména Milan Gaži – str. č. 67, 68, 69 nabídky, které vlastnoručně nepodepsal Milan Gaži a jednalo se tedy o padělky.

46. Úřad konstatuje, že byť zadavatelem požadovaný dokument čestné prohlášení osoby s odbornou způsobilostí ze dne 14. 5. 2012 byl skutečně podepsán Milanem Gažim (přesto, že on to v dopise ze dne 20. 8. 2014 popírá, viz bod 20. odůvodnění tohoto rozhodnutí), nelze pominout, že u ostatních šetřených dokumentů, zejména u zákonem požadovaného dokumentu předloženého dodavatelem na str. č. 69 nabídky – čestné prohlášení o beztrestnosti ze dne 16. 5. 2012, se prokazatelně jedná o padělky, a zadavatel tak byl jednáním dodavatele uveden v omyl při posouzení kvalifikace.

47. Úřad doplňuje, že předložení dokumentů, které obsahovaly informace nezbytné k posouzení odborné způsobilosti k plnění veřejné zakázky (ať již formou čestného prohlášení či předložením kopií příslušného osvědčení), bylo pro prokázání zadavatelem stanovených profesních kvalifikačních předpokladů klíčové, a jak je zřejmé z protokolu o otevírání obálek s nabídkami ze dne z 18. 5. 2012 a rovněž ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 25. 6. 2012 (viz bod 39. a 40. odůvodnění tohoto rozhodnutí) mělo zcela jednoznačně vliv na posouzení kvalifikace uchazeče, neboť hodnotící komise dospěla k závěru, že uchazeč profesní kvalifikační předpoklady splnil v zadávacím řízení na veřejnou zakázku Oloví. V šetřeném případě pak na základě takto prokázané kvalifikace hodnotící komise vyhodnotila nabídku ŠU – STR s.r.o. jako nejvýhodnější a dodavatel se stal vybraným uchazečem.

48. Úřad pro úplnost dodává, že z dikce zákona jednoznačně vyplývá, že znaky správního deliktu spáchaného dodavatelem jsou naplněny již tehdy, kdy jednání dodavatele je způsobilé mít vliv na posouzení kvalifikace dodavatele. Postačuje tedy již samotná možnost ovlivnit jednáním dodavatele posouzení kvalifikace ze strany zadavatele a není podstatné, zda k tomuto ovlivnění skutečně došlo. Opačný výklad, tj. když by trestnost jednání dodavatele byla v podstatě vždy vázána na určitý konkrétní způsob jednání zadavatele a byla závislá na tom, jestli zadavatel zjistí či nezjistí nepravdivost informací a dokladů, by byl rovněž zcela v rozporu s účelem tohoto ustanovení, tedy zabránit dodavatelům, aby předkládali k prokázání splnění kvalifikace informace nebo doklady, které neodpovídají skutečnosti a mohly tak uvádět zadavatele v omyl při posouzení kvalifikace za účelem následného získání veřejné zakázky.

49. Úřad uvádí, že k argumentu uchazeče o jeho postupu v dobré víře a nepředvídatelnosti existence padělaných listin, nelze přihlížet, a to vzhledem ke  konstrukci podmínek odpovědnosti dle ustanovení § 120a odst. 1 písm. a) zákona jako odpovědnosti objektivní, tedy bez ohledu na zavinění, ať již ve formě nedbalosti či úmyslu. Tohoto správního deliktu se dopustí ten, kdo doklady o kvalifikaci předloží, tedy ten, kdo učiní příslušný úkon, což byl v daném případě dodavatel a této odpovědnosti se nemůže zprostit, odvoláním se na svoji nevědomost či jednání v dobré víře.

50. Možnosti liberace jsou upraveny v § 121 odst. 1 zákona, podle kterého dodavatel – právnická osoba – není za správní delikt odpovědný, pokud v rámci správního řízení prokáže, že objektivně vynaložil veškeré úsilí, které bylo možno požadovat, aby porušení povinnosti zabránil. V šetřeném případě dodavatel uvádí postup, jakým fungovala spolupráce s Konsorciem Invence (viz bod 26. – 30. odůvodnění tohoto rozhodnutí), z něhož vyplynulo, že dokumenty potřebné k prokázání splnění profesních kvalifikačních požadavků pro něj od Milana Gažiho zajišťovala 3. osoba (Rudolf Šubrt). Úřad v tomto jednání, byť není v rozporu se zákonem a je v obchodním styku patrně běžně používáno, spatřuje právě ten okamžik, kdy dodavatel dostatečně nezajistil smluvní vztahy přímým kontaktem s osobou, jejíž odbornou způsobilostí prokazoval opakovaně splnění profesních kvalifikačních předpokladů, a spolehl se na jednání s prostředníkem (panem Šubrtem), výsledkem čehož bylo porušení povinnosti, kterému však podle názoru Úřadu dodavatel při vynaložení úsilí nikoliv velkého (postačovalo např. telefonické kontaktování Milana Gažiho při sestavování každé konkrétní nabídky) mohl zabránit.

51. S ohledem na výše uvedené pak Úřad nepřistoupil k výslechu svědků a nenařídil ústní jednání, protože vzhledem ke konstrukci odpovědnosti podle § 120a odst. 1 písm. a) zákona jako odpovědnosti objektivní, byl rozhodujícím a z pohledu správního orgánu dostačujícím důkazem k prokázání porušení zákona ze strany dodavatele výše uvedený znalecký posudek, neboť případné prokázání neúmyslnosti jednání dodavatele prostřednictvím výslechu svědků by nemělo na posouzení naplnění znaků tohoto správního deliktu vliv. Stejně tak požadavek účastníka na vyčkání výsledku šetření orgánů činných v trestním řízení (tj. přerušení správního řízení, viz bod 17 odůvodnění tohoto rozhodnutí) Úřad nereflektoval právě vzhledem k výše uvedené konstrukci odpovědnosti za šetřený správní delikt, jako odpovědnosti objektivní a možnostem liberace uvedeným v § 121 odst. 1 zákona.

52. Nadto Úřad doplňuje, že účastníkem zmiňované trestní řízení je vedené proti osobě Vlastimila Strýčka. Předmětem správního řízení vedeného Úřadem je však správní delikt spáchaný účastníkem řízení jako právnickou osobou, a proto zde není dána totožnost subjektu jednotlivých řízení, byť jednatelem účastníka je Vlastimil Strýček. Úřad tak neshledal námitku účastníka týkající se přerušení správního řízení z důvodu vedeného trestního řízení důvodnou. Pro úplnost Úřad dodává, že trestněprávní postih není rozhodnutím Úřadu dotčen.

53. Vzhledem k tomu, že dodavatel předložil k prokázání profesního kvalifikačního předpokladu podle ustanovení § 54 písm. d) zákona dohodu o autorizačním dozoru, potvrzení o praxi v oboru pozemní stavitelství a čestné prohlášení o beztrestnosti, vše ze dne 16. 5.  2012 s uvedením jména Milan Gaži – str. č. 67, 68, 69 nabídky, které nepodepsal Milan Gaži, dopustil se spáchání správního deliktu podle ustanovení § 120a odst. 1 písm. a) zákona, přičemž tato skutečnost měla vliv na posouzení kvalifikace uchazeče v zadávacím řízení „Revitalizace a zateplení sídliště Hory a náměstí Horní v Oloví“. Úřad proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

Uložení sankce

54. Podle § 120a odst. 1 písm. a) zákona se dodavatel dopustí správního deliktu tím, že předloží k prokázání splnění kvalifikace informace nebo doklady, které neodpovídají skutečnosti a měly nebo mohly mít vliv na posouzení kvalifikace dodavatele v zadávacím řízení, v řízení o žádosti o zápis do seznamu podle § 129 anebo o žádosti o změnu tohoto zápisu podle § 130 odst. 2 nebo pro účely splnění podmínek pro vydání certifikátu podle § 138 zákona.

55. Jelikož uchazeč ve své nabídce předložil k prokázání splnění profesního kvalifikačního předpokladu podle § 54 písm. d) citovaného zákona dohodu o autorizačním dozoru, potvrzení o praxi v oboru pozemní stavitelství a čestné prohlášení o beztrestnosti, vše ze dne 16. 5.  2012 s uvedením jména Milan Gaži – str. č. 67, 68, 69 nabídky, které nepodepsal Milan Gaži, přičemž předložení těchto dokumentů bylo pro posouzení kvalifikace rozhodné, došlo k naplnění skutkové podstaty správního deliktu podle § 120a odst. 1 písm. a) zákona.

56. Podle § 121 odst. 3 zákona odpovědnost právnické osoby za správní delikt zaniká, jestliže Úřad o něm nezahájil řízení do 5 let ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 10 let ode dne, kdy byl spáchán.

57. V návaznosti na výše citovaná ustanovení zákona Úřad před uložením pokuty ověřil, zda je naplněna podmínka uvedená v § 121 odst. 3 zákona. V šetřeném případě se Úřad o spáchání správního deliktu dozvěděl z podnětu, který obdržel dne 30. 10. 2013. Ke spáchání správního deliktu došlo dne 16. 5. 2012, kdy uchazeč doručil svoji nabídku zadavateli. Z uvedených údajů vyplývá, že v šetřeném případě odpovědnost zadavatele za správní delikt nezanikla.

58. Podle § 120a zákona se za správní delikt podle odstavce 1 písm. a) uloží pokuta do 20 000 000 Kč a zákaz plnění veřejných zakázek na dobu 3 let a za správní delikt podle odstavce 1 písm. b) a c) pokuta do 2 000 000 Kč.

59. Podle § 120a odst. 3 zákona zákazem plnění veřejných zakázek se rozumí zákaz účasti v zadávacím řízení a zákaz uzavřít smlouvu na plnění veřejných zakázek malého rozsahu. Doba 3 let, na kterou se zákaz plnění veřejných zakázek ukládá, začíná dnem, kdy rozhodnutí podle odstavce 2, kterým byl uložen zákaz plnění veřejných zakázek, nabylo právní moci.

60. Podle § 121 odst. 2 zákona při určení výměry pokuty právnické osobě se přihlédne k závažnosti správního deliktu, zejména ke způsobu jeho spáchání a jeho následkům a k okolnostem, za nichž byl spáchán. Byl-li uložen zákaz plnění smlouvy podle § 118 odst. 2, přihlédne se rovněž k tomu, v jakém rozsahu bylo již ze smlouvy plněno.

61. K závažnosti správního deliktu Úřad uvádí, že postup uchazeče, kdy uvedl zadavatele v omyl tím, že pro prokázání profesních kvalifikačních předpokladů předložil v nabídce doklady, které neodpovídaly skutečnosti, mohl ohrozit i samotnou realizaci veřejné zakázky a tím způsobit rozsáhlé škody, neboť byl vybrán subjekt, který k tomu podle zákona neměl odborné předpoklady, resp. podle zákona nebyl oprávněn do zadávacího řízení nabídku vůbec podat, a je proto chápán jako velmi závažný.

62. Úřad přihlédl při určení výše pokuty k tomu, že tvrzení Milana Gažiho, která uvedl v rámci správního řízení, neodpovídají zcela závěrům znaleckého posudku (je zde rozpor u listiny na str. 14 nabídky – čestné prohlášení osoby s odbornou způsobilostí ze dne 14. 5. 5012) a nelze tedy vyloučit, že dodavatel se stal skutečně obětí podvodu, jak uvádí. Úřad tuto skutečnost vzal v úvahu jako polehčující okolnost, nikoliv však takového charakteru, že by mohla zhojit spáchání správního deliktu. Přitěžující okolnosti Úřad neshledal.

63. Úřad při stanovení výše pokuty dále přihlédl i k ekonomické situaci odpovědného subjektu, neboť v určitém případě se pokuta, byť uložená v minimální výši, může jevit jako krajně „nespravedlivá“. V této souvislosti Úřad odkazuje na nález Ústavního soudu č. Pl. ÚS 3/02. Podle uvedeného nálezu je v případě ukládání pokut vyloučen takový zásah do majetku, v důsledku kterého by byla „zničena“ majetková základna pro další podnikatelskou činnost. Nepřípustné jsou takové pokuty, jež mají likvidační charakter. Z účetní závěrky za rok 2012[1] vyplývá, že hospodářský výsledek dodavatele za účetní období činil 297 000 Kč. Je tedy zřejmé, že jemu uložená pokuta nemůže mít charakter zásahu do vlastnických práv, jak je tomu uváděno v předmětném nálezu, a proto Úřad konstatuje, že stanovenou výši pokuty nelze v tomto ohledu považovat za likvidační. Pokuta ve výši 5 000 Kč byla uložena při samé spodní hranici zákonné sazby.

64. Pokuta uložená uchazeči za nedodržení postupu stanoveného zákonem má splnit dvě základní funkce právní odpovědnosti, a to funkci represivní – postih za porušení povinností stanovených zákonem, a především funkci preventivní, která směřuje k předcházení porušování zákona, resp. k jednání, které je se zákonem v souladu. Výše uložené pokuty, stanovená v tomto případě při spodní hranici její maximální výše, naplňuje vzhledem k okolnostem případu dostatečně obě funkce právní odpovědnosti.

65. Pokuta je splatná do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Celního úřadu Brno zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 3754-17721621/0710, variabilní symbol – identifikační číslo uchazeče.

66. Úřad v souladu s ustanovením § 120a odst. 2 zákona uložil uchazeči za spáchaný správní delikt také zákaz plnění veřejných zakázek na dobu 3 let. Zákazem plnění veřejných zakázek se rozumí zákaz účasti v zadávacím řízení a zákaz uzavřít smlouvu na plnění veřejných zakázek malého rozsahu. Doba 3 let, na kterou se zákaz plnění veřejných zakázek ukládá, začíná dnem, kdy rozhodnutí, kterým byl uložen zákaz plnění veřejných zakázek, nabylo právní moci.

67. Úřad posoudil postup uchazeče v zadávacím řízení veřejné zakázky a na základě zhodnocení všech důkazů, a to jak jednotlivě, tak i v jejich vzájemné souvislosti, rozhodl, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.

K výroku III. rozhodnutí – zastavení správního řízení sp. zn. ÚOHS-S477/2014/VZ/514/JNv

68. V části III. znaleckého posudku znalec uvádí, že u listin na str. č. 7, 8 a 9 nabídky na veřejnou zakázku Nemocnice Sokolov uchazeče ŠU – STR s.r.o. je pravděpodobnější, že je nepodepsal Milan Gaži, než že by se jednalo o jeho vlastnoruční podpisy.

69. S ohledem na závěry znaleckého posudku, jimiž nebylo možno jednoznačně potvrdit pochybnosti, které Úřad vedly k zahájení správního řízení sp. zn. ÚOHS-S477/2014/VZ/514/JNv, nebyly zjištěny důvody pro uložení sankce podle § 120a zákona. Úřad uvádí, že v souladu se zásadou in dubio pro reo se nelze spokojit s tvrzením, že listiny, jimiž v případě veřejné zakázky Nemocnice Sokolov uchazeč prokazoval splnění kvalifikačních předpokladů, pravděpodobněji nebyly podepsány Milanem Gažim, než, že by se jednalo o jeho vlastnoruční podpisy, a jeví se tedy pravděpodobnější, že se uchazeč dopustil správního deliktu podle § 120a odst. 1 písm. a) zákona, než že by se tohoto deliktu nedopustil, neboť existuje-li pochybnost, zda skutkový stav naplňuje všechny znaky skutkové podstaty přestupku, nemůže být učiněn závěr, že byl přestupek spáchán.Úřad proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozhodnutí.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – sekce veřejných zakázek, tř. Kpt. Jaroše 7, Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každému účastníku řízení mohl Úřad zaslat jeden stejnopis.

otisk úředního razítka

JUDr. Eva Kubišová

místopředsedkyně

Obdrží

Doc. JUDr. Tomáš Gřivna, Ph.D., advokát, Dukelských hrdinů 343/3, 170 00 Praha 7

Vypraveno dne

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy

---

[1] zveřejněno na https://or.justice.cz/ias/ui/vypis-sl-detail?dokument=17003802&subjektId=379240&spis=484101