číslo jednací: S0516/2016/VZ-36173/2016/523/ASo

• Instance: I.
• Věc: Výroba tabulek registračních značek č. MD1600489
• Účastníci:
  1. Česká republika - Ministerstvo dopravy
  2. ELTODO, a.s.
  3. HICON, spol. s r.o.
• Typ správního řízení: Veřejná zakázka
• Výrok: § 117a písm. a) zákona č. 137/2006 Sb.
• Rok: 2016
• Datum nabytí právní moci: 28. 9. 2016

Č. j.:ÚOHS-S0516/2016/VZ-36173/2016/523/ASo

2. září 2016

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže, příslušný podle ustanovení § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 12. 7. 2016 na návrh z téhož dne, který byl upřesněn podáními z 19. 7. 2016 a 8. 8. 2016, jehož účastníky jsou

• zadavatel – Česká republika - Ministerstvo dopravy,IČO 66003008, se sídlem nábřeží Ludvíka Svobody 1222/12, 110 15 Praha 1,
• navrhovatel – ELTODO, a.s., IČO 45274517, se sídlem Novodvorská 1010/14, 142 00 Praha 4,
• vybraný uchazeč – HICON, spol. s r.o., IČO 13690965, se sídlem Nová 140/1, 664 41 Popůvky, 

ve věci návrhu na uložení zákazu plnění smlouvy uzavřené na základě objednávky zadavatele na výrobu tabulek registračních značek č. MD1600489 ze dne 4. 4. 2016,

rozhodl takto: 

Správní řízení se podle ustanovení § 117a písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, zastavuje, neboť k podanému návrhu navrhovatele – ELTODO, a.s., IČO 45274517, se sídlem Novodvorská 1010/14, 142 00 Praha 4 – ze dne 12. 7. 2016, který byl upřesněn podáními z 19. 7. 2016 a 8. 8. 2016, na uložení zákazu plnění smlouvy uzavřené na základě objednávky zadavatele na výrobu tabulek registračních značek č. MD1600489 ze dne 4. 4. 2016 mezi zadavatelem – Česká republika - Ministerstvo dopravy,IČO 66003008, se sídlem nábřeží Ludvíka Svobody 1222/12, 110 15 Praha 1 – a vybraným uchazečem – HICON, spol. s r.o., IČO 13690965, se sídlem Nová 140/1, 664 41 Popůvky – na základě smlouvy o dílo č. j. 25837/01-150 ze dne 30. 10. 2001, nebyl připojen doklad o složení kauce ve výši podle § 115 odst. 1 citovaného zákona a navrhovatel tento nedostatek návrhu ani ve lhůtě stanovené Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže neodstranil.

ODŮVODNĚNÍ

I.               OBSAH NÁVRHU A PRŮBĚH SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ

1. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“), jako orgán příslušný podle ust. § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), oznámil dopisem č. j. ÚOHS-S0516/2016/VZ-30863/2016/523/ASo ze dne 25. 7. 2016 zahájení správního řízení ve věci návrhu ze dne 12. 7. 2016 na uložení zákazu plnění smlouvy – dodatku č. 2 ze dne 3. 4. 2002 uzavřeného mezi zadavatelem – Česká republika - Ministerstvo dopravy,IČO 66003008, se sídlem nábřeží Ludvíka Svobody 1222/12, 110 15 Praha 1 (dále jen „zadavatel“) a vybraným uchazečem HICON, spol. s r.o., IČO 13690965, se sídlem Nová 140/1, 664 41 Popůvky (dále jen „vybraný uchazeč“) ke smlouvě o dílo č. j. 25837/01-150 ze dne 30. 10. 2001 (dále jen „smlouva o dílo“).

2. Navrhovatel – ELTODO, a.s., IČO 45274517, se sídlem Novodvorská 1010/14, 142 00 Praha 4 (dále jen „navrhovatel“) – návrh podal jako součást svého vyjádření ve správním řízení vedeném pod sp. zn. S0373/2016/VZ ve věci návrhu na uložení zákazu plnění smlouvy – dodatku č. 10 uzavřeného dne 17. 12. 2015 ke smlouvě o dílo, když uvedl, že „zároveň rozšiřuje [svůj návrh na uložení zákazu plnění uvedeného dodatku č. 10 – pozn. Úřadu] o návrh na uložení zákazu plnění i na ostatní plnění poskytované společnosti HICON…“.

3. Správní řízení ve věci tohoto návrhu bylo zahájeno dnem 12. 7. 2016, kdy jej Úřad obdržel, a to ve smyslu ust. § 113 zákona ve spojení s ust. § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“).

4. Úřad v rámci správního řízení, které je vedeno pod sp. zn. S0492/2016/VZ, obdržel vyjádření navrhovatele ze dne 19. 7. 2016, přičemž v bodě 10. tohoto vyjádření navrhovatel uvedl, že „…jednotlivé objednávky představují samostatné ˏsmlouvyˊ na dodávky TRZ uzavírané k okamžiku akceptace objednávky“. V bodě 20. vyjádření ze dne 19. 7. 2016 požaduje navrhovatel, „aby Úřad uložil zákaz plnění poskytované Zadavateli společností HICON coby dodavatelem na základě

i. Dodatku č. 10,

ii. a dále plnění smluv, tvořených jednotlivými objednávkami podle ostatních dodatků ke Smlouvě…“.

5. V bodě 13. vyjádření ze dne 19. 7. 2016 navrhovatel ve vztahu k možnosti uložit zákaz plnění smlouvy uvádí, že „[d]oba 6 měsíců před podáním Návrhu až do dnes a do budoucna pak představuje ‚relevantní‘ dobu s tím, že smlouvy (dodatky či objednávky) v této době mohou být stiženy zákazem plnění“, přičemž návrhem byl v kontextu výše uvedeného podání míněn návrh ze dne 18. 5. 2016, tj. návrh ve věci vedené pod sp. zn. S0373/2016/VZ. Zmíněnou relevantní dobou je tedy dle navrhovatele období od 18. 11. 2015.

6. Úřad následně v průběhu správního řízení zjistil, že pokud na základě vyjádření navrhovatele ze dne 19. 7. 2016 dospěl k závěru, že se navrhovatel domáhá uložení zákazu plnění ve vztahu k dodatkům č. 1 až 9, jednalo se o nesprávnou interpretaci toho, čeho se navrhovatel ve skutečnosti domáhal, tj. vymezení předmětů jednotlivých správních řízení, jak je interpretoval Úřad, neodpovídalo obsahu návrhu, přičemž ovšem platí, že předmět řízení zahajovaného na návrh je vymezen výhradně obsahem návrhu, nikoli vymezením předmětu, jak jej v oznámení o zahájení správního řízení provede správní orgán.

7. Výše uvedený závěr o nepřesné interpretaci návrhu Úřadem pak byl potvrzen i podáním navrhovatele ze dne 8. 8. 2016, které Úřad obdržel téhož dne, v jehož bodě 12. navrhovatel uvedl, že „[p]okud tedy Úřad uzavře, že Smlouva [smlouva o dílo, pozn. Úřadu] je neplatná (a to včetně všech uzavřených dodatků), je nezbytné posoudit, z jakého právního důvodu společnost HICON plní Zadavateli. Tím budou podle přesvědčení Navrhovatele jednotlivé objednávky se specifikací plnění. Ve vztahu k těmto objednávkám učiněným Zadavatelem v Relevantní době (6 měsíců před podáním Návrhu), které de facto představují jednotlivé smlouvy, se pak Navrhovatel domáhá uložení zákazu plnění“. V bodě 14. uvedeného vyjádření navrhovatel jednoznačně uvádí, že „[n]ávrh nesměřuje a nikdy nesměřoval proti uložení zákazu plnění Smlouvy a/nebo jejích dodatků č. 1-9“.

8. S ohledem na vše shora uvedené Úřad uzavřel, že navrhovatel se svým návrhem ze  dne 12. 7. 2016 ve skutečnosti domáhá uložení zákazu plnění všech smluv vymezených (1) jejich předmětem, kterým jsou dodávky tabulek registračních značek, (2) jejich stranami, kterými jsou zadavatel a vybraný uchazeč, a (3) okamžikem jejich uzavření od 18. 11. 2015 (k tomu srov. shora vymezení tzv. „relevantní doby“ ve vyjádření ze dne 19. 7. 2016). Jinými slovy řečeno, jde (kromě dodatku č. 10, jehož uzavření je předmětem řízení vedeného pod sp. zn. S0373/2016/VZ) o všechny smlouvy uzavřené na základě objednávek podle smlouvy o dílo od 18. 11. 2015.

9. Následně určil Úřad zadavateli usnesením č. j.  ÚOHS-S0492/2016/VZ-32621/2016/523/ASo ze dne 4. 8. 2016 lhůtu k zaslání kopií veškerých objednávek učiněných zadavatelem na základě smlouvy o dílo od 18. 11. 2015 a podání informace, do jaké míry jsou předmětné objednávky splněny, včetně doložení této skutečnosti relevantními listinami. Dne 10. 8. 2016 obdržel Úřad od zadavatele sdělení, ze kterého vyplývá, že od 18. 11. 2015 do 12. 7. 2016 zadavatel učinil u vybraného uchazeče na základě smlouvy o dílo tyto objednávky:

• objednávka č. MD1600017 ze dne 7. 1. 2016,
• objednávka č. MD1600018 ze dne 7. 1. 2016,
• objednávka č. MD1600489 ze dne 4. 4. 2016,
• objednávka č. MD1600490 ze dne 4. 4. 2016.

10. V návaznosti na učiněná zjištění a původně nesprávně interpretovaný obsah návrhu Úřad přípisem č. j. ÚOHS-S0516/2016/VZ-34766/2016/523/ASo ze dne 19. 8. 2016 účastníkům řízení sdělil, jaký je předmět vedeného správního řízení, přičemž uvedl, že navrhovatel se svým návrhem ze dne 12. 7. 2016 domáhá uložení zákazu plnění právě ve vztahu k výše uvedeným objednávkám. Úřad v této souvislosti uvedl, že každou z objednávek, resp. každou ze smluv uzavřených na jejich základě je nutno považovat za samostatnou smlouvu, na základě níž je prováděno plnění. Úřad sdělil, že správní řízení sp. zn. S0516/2016/VZ je proto s ohledem na vše shora uvedené vedeno ve věci návrhu ze dne 12. 7. 2016, který byl upřesněn podáními z 19. 7. 2016 a 8. 8. 2016, na uložení zákazu plnění smlouvy uzavřené na základě objednávky zadavatele na výrobu tabulek registračních značek č. MD1600489 ze dne 4. 4. 2016.

11. Účastníky řízení podle ust. § 116 zákona jsou:

• zadavatel,
• navrhovatel,
• vybraný uchazeč.

12. Dne 12. 8. 2016 bylo zástupci navrhovatele Ing. Ladislavu Pivcovi umožněno na základě plné moci ze dne 8. 8. 2016 nahlížet do správního spisu S0516/2016/VZ.

II.             ZÁVĚRY ÚŘADU

13. Úřad přezkoumal náležitosti návrhu a na základě zjištěných skutečností konstatuje, že k podanému návrhu navrhovatele ze dne 12. 7. 2016, který byl upřesněn podáními z 19. 7. 2016 a 8. 8. 2016, na uložení zákazu plnění smlouvy uzavřené na základě objednávky zadavatele na výrobu tabulek registračních značek č. MD1600489 ze dne 4. 4. 2016, nebyl připojen doklad o složení kauce ve výši podle § 115 odst. 1 zákona a navrhovatel tento nedostatek návrhu ani ve lhůtě stanovené Úřadem neodstranil, a proto Úřad správní řízení podle ustanovení § 117a  písm. a) zákona zastavil.

14. Ke svému rozhodnutí Úřad uvádí následující rozhodné skutečnosti.

Relevantní ustanovení zákona

15. Podle ustanovení § 114 odst. 3 zákona musí návrh vedle obecných náležitostí podání obsahovat označení zadavatele, v čem je spatřováno porušení zákona, v jehož důsledku navrhovateli hrozí nebo vznikla újma na jeho právech, návrhy na provedení důkazů, a čeho se navrhovatel domáhá. Navrhovatel je povinen k návrhu připojit v elektronické podobě písemné důkazní prostředky, jejichž provedení navrhl, nejsou-li součástí dokumentace o veřejné zakázce. Součástí návrhu je doklad o složení kauce podle § 115 zákona a v případě návrhu zasílaného Úřadu před uzavřením smlouvy na veřejnou zakázku rovněž doklad o doručení námitek zadavateli a doklad o opětovném složení jistoty podle § 67 odst. 4 zákona.

16. Podle ustanovení § 114 odst. 10 zákona nemohou být náležitosti návrhu podle odstavce 3 věty první a druhé dodatečně měněny ani doplňovány; Úřad k takovým změnám a doplněním nepřihlíží. K novým skutečnostem uvedeným v návrhu oproti skutečnostem obsaženým v námitkách podaných zadavateli přihlédne Úřad jen tehdy, jde-li o takové skutečnosti, které navrhovatel nemohl tvrdit již vůči zadavateli; navrhovatel je povinen prokázat, že jde o takové nové skutečnosti, které nemohl tvrdit již vůči zadavateli.

17. Podle ustanovení § 117a písm. a) zákona Úřad zahájené řízení zastaví, jestliže návrh neobsahuje obecné náležitosti podání nebo označení zadavatele nebo v něm není uvedeno, čeho se navrhovatel domáhá, nebo k návrhu není připojen doklad o složení kauce ve výši podle § 115 odst. 1 a navrhovatel tyto nedostatky návrhu ve lhůtě stanovené Úřadem neodstranil.

18. Podle ustanovení § 17 odst. 1 zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZEU“), umožňuje-li to povaha dokumentu, orgán veřejné moci jej doručuje jinému orgánu veřejné moci prostřednictvím datové schránky, pokud se nedoručuje na místě. Umožňuje-li to povaha dokumentu a má-li fyzická osoba, podnikající fyzická osoba nebo právnická osoba zpřístupněnu svou datovou schránku, orgán veřejné moci doručuje dokument této osobě prostřednictvím datové schránky, pokud se nedoručuje veřejnou vyhláškou nebo na místě. Doručuje-li se způsobem podle tohoto zákona, ustanovení jiných právních předpisů upravující způsob doručení se nepoužijí.

19. Podle ustanovení § 17 odst. 3 ZEU dokument, který byl dodán do datové schránky, je doručen okamžikem, kdy se do datové schránky přihlásí osoba, která má s ohledem na rozsah svého oprávnění přístup k dodanému dokumentu.

20. Podle ustanovení § 17 odst. 6 ZEU má doručení dokumentu podle ust. § 17 odst. 3 ZEU stejné právní účinky jako doručení do vlastních rukou.

K povinnosti připojit k návrhu doklad o složení kauce

21. Navrhovatel doručil dne 12. 7. 2016 svůj návrh z téhož dne na uložení zákazu plnění smlouvy, přičemž součástí tohoto podání nebyl doklad o složení kauce v souladu s ustanovením § 114 odst. 3 zákona.

22. S ohledem na chybějící doklad o složení kauce podle § 114 odst. 3 zákona odeslal Úřad navrhovateli usnesení č. j. ÚOHS-S0516/2016/VZ-34936/2016/523/ASo ze dne 19. 8. 2016, ve kterém jej vyzval k jeho doplnění.

23. Úřad nejprve uvádí, že zákonodárce stanovil v § 114 odst. 3 zákona náležitosti návrhu tak, že vedle obecných náležitostí podání podle § 37 odst. 2 správního řádu, musí návrh obsahovat označení zadavatele, v čem je spatřováno porušení zákona, v jehož důsledku navrhovateli hrozí nebo vznikla újma na jeho právech, návrhy na provedení důkazů, a čeho se navrhovatel domáhá. Součástí návrhu musí být také doklad o složení kauce podle § 115 zákona.

24. K uvedenému Úřad dále uvádí, že z ustanovení § 114 odst. 10 zákona vyplývá, že náležitosti návrhu požadované podle odstavce 3 věty první a druhé citovaného ustanovení zákona nemohou být dodatečně měněny a ani doplňovány, přičemž platí, že doklad o složení kauce podle § 115 mezi tyto náležitosti nepatří. Úřad proto v šetřeném případě určil navrhovateli usnesením ze dne 19. 8. 2016 (viz bod 22. odůvodnění tohoto rozhodnutí) lhůtu k jeho doplnění. Předmětná lhůta činila pět dnů ode dne doručení daného usnesení. Zároveň Úřad navrhovatele v odůvodnění usnesení mj. upozornil na skutečnost, že jestliže ve stanovené lhůtě nedoloží doklad prokazující složení kauce ve výši podle § 115 odst. 1 zákona, Úřad podle § 117a písm. a) zákona zahájené správní řízení zastaví.

25. Citované usnesení č. j. ÚOHS-S0516/2016/VZ-34936/2016/523/ASo ze dne 19. 8. 2016 Úřad navrhovateli odeslal prostřednictvím datové schránky téhož dne, přičemž navrhovateli bylo doručeno (ve smyslu § 17 odst. 3 ZEU) dne 22. 8. 2016 v 10:06:07 hodin. S ohledem na skutečnost, že poslední den stanovené lhůty připadal na sobotu, bylo posledním dnem lhůty pondělí 29. 8. 2016.

26. Dne 24. 8. 2016 obdržel Úřad ve věci vedené pod sp. zn. S0492/2016/VZ podání navrhovatele z téhož dne, v jehož bodě 3 navrhovatel sdělil, že „nebude skládat kauce ve vztahu k ostatním správním řízením, které Úřad vede pod spis. zn. S0516/2016, S0517/2016 a S0518/2016“. Nadto Úřad konstatuje, že navrhovatel ve lhůtě stanovené usnesením ze dne 19. 8. 2016 (ani později) chybějící doklad o složení kauce ke svému návrhu ze dne 12. 7. 2016 nedoplnil.

27. Vzhledem k tomu, že nebyl k podanému návrhu navrhovatele připojen doklad o složené kauci ve výši podle § 115 odst. 1 zákona a navrhovatel tento nedostatek návrhu neodstranil ani v dodatečné lhůtě stanovené Úřadem, rozhodl Úřad podle ustanovení § 117a písm. a) zákona o zastavení správního řízení, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.

 POUČENÍ

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 604 55 Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Podle § 117c odst. 1 písm. b) zákona se rozklad a další podání účastníků učiněná v řízení o rozkladu činí v elektronické podobě podepsané uznávaným elektronickým podpisem.

otisk úředního razítka

JUDr. Josef Chýle, Ph.D.

místopředseda

Obdrží:

1. Česká republika - Ministerstvo dopravy,nábřeží Ludvíka Svobody 1222/12, 110 15 Praha 1

2. ELTODO, a.s., Novodvorská 1010/14, 142 00 Praha 4

3. HICON, spol. s r.o., Nová 140/1, 664 41 Popůvky

Vypraveno dne

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy