číslo jednací: S0518/2016/VZ-36125/2016/523/ASo

• Instance: I.
• Věc: Výroba tabulek registračních značek č. MD1600017
• Účastníci:
  1. Česká republika - Ministerstvo dopravy
  2. ELTODO, a.s.
  3. HICON, spol. s r.o.
• Typ správního řízení: Veřejná zakázka
• Výrok: § 66 odst. 1 písm. g) zák. č. 500/2004 Sb. - zastaveno
• Rok: 2016
• Datum nabytí právní moci: 27. 9. 2016

Č. j.:ÚOHS-S0518/2016/VZ-36125/2016/523/ASo

1. září 2016

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle ust. § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 12. 7. 2016 na návrh z téhož dne, který byl upřesněn podáními z 19. 7. 2016 a 8. 8. 2016, jehož účastníky jsou

• zadavatel – Česká republika - Ministerstvo dopravy,IČO 66003008, se sídlem nábřeží Ludvíka Svobody 1222/12, 110 15 Praha 1,
• navrhovatel – ELTODO, a.s., IČO 45274517, se sídlem Novodvorská 1010/14, 142 00 Praha 4,
• vybraný uchazeč – HICON, spol. s r.o., IČO 13690965, se sídlem Nová 140/1, 664 41 Popůvky,

ve věci návrhu na uložení zákazu plnění smlouvy uzavřené na základě objednávky zadavatele na výrobu tabulek registračních značek č. MD1600017 ze dne 7. 1. 2016,

vydává toto

usnesení:

Správní řízení se podle § 66 odst. 1 písm. g) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, zastavuje, neboť návrh navrhovatele – ELTODO, a.s., IČO 45274517, se sídlem Novodvorská 1010/14, 142 00 Praha 4 – ze dne 12. 7. 2016, který byl upřesněn podáními z 19. 7. 2016 a 8. 8. 2016, se stal zjevně bezpředmětným.

Odůvodnění

1. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“), jako orgán příslušný podle ust. § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), oznámil dopisem č. j. ÚOHS-S0518/2016/VZ-30874/2016/523/ASo ze dne 25. 7. 2016 zahájení správního řízení ve věci návrhu ze dne 12. 7. 2016 na uložení zákazu plnění smlouvy – dodatku č. 4 ze dne 23. 4. 2004 uzavřeného mezi zadavatelem – Česká republika - Ministerstvo dopravy,IČO 66003008, se sídlem nábřeží Ludvíka Svobody 1222/12, 110 15 Praha 1 (dále jen „zadavatel“) a vybraným uchazečem HICON, spol. s r.o., IČO 13690965, se sídlem Nová 140/1, 664 41 Popůvky (dále jen „vybraný uchazeč“) ke smlouvě o dílo č. j. 25837/01-150 ze dne 30. 10. 2001 (dále jen „smlouva o dílo“).

2. Navrhovatel – ELTODO, a.s., IČO 45274517, se sídlem Novodvorská 1010/14, 142 00 Praha 4 (dále jen „navrhovatel“) – návrh podal jako součást svého vyjádření ve správním řízení vedeném pod sp. zn. S0373/2016/VZ ve věci návrhu na uložení zákazu plnění smlouvy – dodatku č. 10 uzavřeného dne 17. 12. 2015 ke smlouvě o dílo, když uvedl, že „zároveň rozšiřuje [svůj návrh na uložení zákazu plnění uvedeného dodatku č. 10 – pozn. Úřadu] o návrh na uložení zákazu plnění i na ostatní plnění poskytované společnosti HICON…“.

3. Správní řízení ve věci tohoto návrhu bylo zahájeno dnem 12. 7. 2016, kdy jej Úřad obdržel, a to ve smyslu ust. § 113 zákona ve spojení s ust. § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“).

4. Úřad v rámci správního řízení, které je vedeno pod sp. zn. S0492/2016/VZ, obdržel vyjádření navrhovatele ze dne 19. 7. 2016, přičemž v bodě 10. tohoto vyjádření navrhovatel uvedl, že „…jednotlivé objednávky představují samostatné ˏsmlouvyˊ na dodávky TRZ uzavírané k okamžiku akceptace objednávky“. V bodě 20. vyjádření ze dne 19. 7. 2016 požaduje navrhovatel, „aby Úřad uložil zákaz plnění poskytované Zadavateli společností HICON coby dodavatelem na základě

i. Dodatku č. 10,

ii. a dále plnění smluv, tvořených jednotlivými objednávkami podle ostatních dodatků ke Smlouvě…“.

5. V bodě 13. vyjádření ze dne 19. 7. 2016 navrhovatel ve vztahu k možnosti uložit zákaz plnění smlouvy uvádí, že „[d]oba 6 měsíců před podáním Návrhu až do dnes a do budoucna pak představuje ‚relevantní‘ dobu s tím, že smlouvy (dodatky či objednávky) v této době mohou být stiženy zákazem plnění“, přičemž návrhem byl v kontextu výše uvedeného podání míněn návrh ze dne 18. 5. 2016, tj. návrh ve věci vedené pod sp. zn. S0373/2016/VZ. Zmíněnou relevantní dobou je tedy dle navrhovatele období od 18. 11. 2015.

6. Úřad následně v průběhu správního řízení zjistil, že pokud na základě vyjádření navrhovatele ze dne 19. 7. 2016 dospěl k závěru, že se navrhovatel domáhá uložení zákazu plnění ve vztahu k dodatkům č. 1 až 9, jednalo se o nesprávnou interpretaci toho, čeho se navrhovatel ve skutečnosti domáhal, tj. vymezení předmětů jednotlivých správních řízení, jak je interpretoval Úřad, neodpovídalo obsahu návrhu, přičemž ovšem platí, že předmět řízení zahajovaného na návrh je vymezen výhradně obsahem návrhu, nikoli vymezením předmětu, jak jej v oznámení o zahájení správního řízení provede správní orgán.

7. Výše uvedený závěr o nepřesné interpretaci návrhu Úřadem pak byl potvrzen i podáním navrhovatele ze dne 8. 8. 2016, které Úřad obdržel téhož dne, v jehož bodě 12. navrhovatel uvedl, že „[p]okud tedy Úřad uzavře, že Smlouva [smlouva o dílo, pozn. Úřadu] je neplatná (a to včetně všech uzavřených dodatků), je nezbytné posoudit, z jakého právního důvodu společnost HICON plní Zadavateli. Tím budou podle přesvědčení Navrhovatele jednotlivé objednávky se specifikací plnění. Ve vztahu k těmto objednávkám učiněným Zadavatelem v Relevantní době (6 měsíců před podáním Návrhu), které de facto představují jednotlivé smlouvy, se pak Navrhovatel domáhá uložení zákazu plnění“. V bodě 14. uvedeného vyjádření navrhovatel jednoznačně uvádí, že „[n]ávrh nesměřuje a nikdy nesměřoval proti uložení zákazu plnění Smlouvy a/nebo jejích dodatků č. 1-9“.

8. S ohledem na vše shora uvedené Úřad uzavřel, že navrhovatel se svým návrhem ze  dne 12. 7. 2016 ve skutečnosti domáhá uložení zákazu plnění všech smluv vymezených (1) jejich předmětem, kterým jsou dodávky tabulek registračních značek, (2) jejich stranami, kterými jsou zadavatel a vybraný uchazeč, a (3) okamžikem jejich uzavření od 18. 11. 2015 (k tomu srov. shora vymezení tzv. „relevantní doby“ ve vyjádření ze dne 19. 7. 2016). Jinými slovy řečeno, jde (kromě dodatku č. 10, jehož uzavření je předmětem řízení vedeného pod sp. zn. S0373/2016/VZ) o všechny smlouvy uzavřené na základě objednávek podle smlouvy o dílo od 18. 11. 2015.

9. Následně určil Úřad zadavateli usnesením č. j.  ÚOHS-S0492/2016/VZ-32621/2016/523/ASo ze dne 4. 8. 2016 lhůtu k zaslání kopií veškerých objednávek učiněných zadavatelem na základě smlouvy o dílo od 18. 11. 2015 a podání informace, do jaké míry jsou předmětné objednávky splněny, včetně doložení této skutečnosti relevantními listinami. Dne 10. 8. 2016 obdržel Úřad od zadavatele sdělení, ze kterého vyplývá, že od 18. 11. 2015 do 12. 7. 2016 zadavatel učinil u vybraného uchazeče na základě smlouvy o dílo tyto objednávky:

• objednávka č. MD1600017 ze dne 7. 1. 2016,
• objednávka č. MD1600018 ze dne 7. 1. 2016,
• objednávka č. MD1600489 ze dne 4. 4. 2016,
• objednávka č. MD1600490 ze dne 4. 4. 2016.

10. V návaznosti na učiněná zjištění a původně nesprávně interpretovaný obsah návrhu Úřad přípisem č. j. ÚOHS-S0518/2016/VZ-34775/2016/523/ASo ze dne 19. 8. 2016 účastníkům řízení sdělil, jaký je předmět vedeného správního řízení, přičemž uvedl, že navrhovatel se svým návrhem ze dne 12. 7. 2016 domáhá uložení zákazu plnění právě ve vztahu k výše uvedeným objednávkám. Úřad v této souvislosti uvedl, že každou z objednávek, resp. každou ze smluv uzavřených na jejich základě je nutno považovat za samostatnou smlouvu, na základě níž je prováděno plnění. Úřad sdělil, že správní řízení sp. zn. S0518/2016/VZ je proto s ohledem na vše shora uvedené vedeno ve věci návrhu ze dne 12. 7. 2016, který byl upřesněn podáními z 19. 7. 2016 a 8. 8. 2016, na uložení zákazu plnění smlouvy uzavřené na základě objednávky zadavatele na výrobu tabulek registračních značek č. MD1600017 ze dne 7. 1. 2016.

11. Účastníky řízení podle ust. § 116 zákona jsou:

• zadavatel,
• navrhovatel,
• vybraný uchazeč.

12. Dne 12. 8. 2016 bylo zástupci navrhovatele Ing. Ladislavu Pivcovi umožněno na základě plné moci ze dne 8. 8. 2016 nahlížet do správního spisu S0518/2016/VZ.

13. Ze sdělení zadavatele, které Úřad obdržel dne 10. 8. 2016, vyplývá, že objednávka č. MD1600017 (dále jen „předmětná objednávka“) byla vystavena dne 7. 1. 2016, přičemž hodnota poptávaného plnění činí 200 033,57 Kč s DPH. Součástí předmětné objednávky, tj. smlouvy, jejíhož zákazu plnění se navrhovatel svým návrhem domáhá, je rovněž sdělení, že „[f]akturu (daňový doklad) je možné zaslat objednateli až po řádném splnění předmětu objednávky“. Následně vybraný uchazeč v rámci plnění předmětné objednávky vystavil

dne 3. 2. 2016 fakturu č. FVD-11/2016 na částku 30 177,40 Kč s DPH,

dne 16. 2. 2016 fakturu č. FVD-20/2016 na částku 89 221,77 Kč s DPH,

dne 22. 2. 2016 fakturu č. FVD-22/2016 na částku 24 720,30 Kč s DPH,

dne 7. 3. 2016 fakturu č. FVD-29/2016 na částku 54 556,48 Kč s DPH,

dne 14. 3. 2016 fakturu č. FVD-31/2016 na částku 1 357,62 Kč s DPH,

přičemž součet výše uvedených částek dle faktur činí 200 033,57 Kč s DPH.

14. V čl. VIII. odst. 1 smlouvy o dílo, na základě které byla provedena předmětná objednávka, je stanoveno, že „[p]ro každou zásilku vyhotoví a odešle zhotovitel fakturu objednateli do pěti dnů po předání zásilky, nebo po odeslání oznámení o provedeném uskladnění zásilky“. Právě z tohoto ujednání smlouvy o dílo vyplývá, že došlo-li k vystavení daňových dokladů, jejichž částky odpovídají ceně plnění stanovené v objednávce, došlo zároveň i ke splnění samotného předmětu plnění. Lze tedy uzavřít, že vybraný uchazeč dodal plnění v hodnotě odpovídající předmětné objednávce s tím, že tato objednávka je v celém rozsahu splněna.

15. Podle ust. § 66 odst. 1 písm. g) správního řádu řízení o žádosti správní orgán usnesením zastaví, jestliže se žádost stala zjevně bezpředmětnou.

16. Navrhovatel se ve svém návrhu domáhal, aby Úřad zadavateli uložil zákaz plnění vyplývající z předmětné objednávky vystavené na základě smlouvy o dílo. Vzhledem k tomu, že dodávka tabulek registračních značek, jež byla předmětem předmětné objednávky, již byla provedena, resp. předmětná objednávka (smlouva uzavřená na jejím základě) byla splněna, jak již Úřad uvedl výše, není možno v řízení dosáhnout výsledku, kterého se navrhovatel domáhal. Návrh navrhovatele na uložení zákazu plnění vyplývající z předmětné objednávky, coby samostatné smlouvy, na základě níž je prováděno plnění dle smlouvy o dílo, se stal zjevně bezpředmětným, a nastala tedy skutečnost, která je důvodem pro zastavení řízení podle § 66 odst. 1 písm. g) správního řádu. Ve správním řízení již nelze uložit zákaz plnění smlouvy podle § 118 odst. 2 zákona, jehož se navrhovatel domáhal.

17. Závěrem Úřad shrnuje, že předmět správního řízení odpadl a návrh navrhovatele se stal bezpředmětným, neboť již není více o čem jednat a požadavku navrhovatele nelze již ve správním řízení vyhovět. Podstatou ust. § 66 odst. 1 písm. g) správního řádu, na základě kterého se řízení zastavuje pro bezpředmětnost, je skutečnost, že v průběhu tohoto řízení dojde k takové změně skutkových nebo právních okolností, která zapříčiní, že návrh se bezpředmětným stane. Bezpředmětnost je v takovémto případě nutno chápat jako stav, kdy jakýmkoliv rozhodnutím o návrhu, ať již kladným či záporným, nedojde z povahy věci k žádné změně v právním postavení navrhovatele. V posuzovaném případě návrh navrhovatele směřoval proti plnění vyplývajícímu z předmětné objednávky, kdy se navrhovatel domáhal uložení zákazu takovéhoto plnění. Za situace, kdy v průběhu správního řízení bylo zjištěno, že již došlo ke splnění předmětné objednávky, nelze o návrhu navrhovatele rozhodnout.

18. Pakliže Úřad, který je v řízení o návrhu tímto návrhem vázán a pouze v intencích tohoto návrhu je oprávněn ve správním řízení rozhodnout, při přezkoumávání rozhodných skutečností dospěje k závěru, že návrhu navrhovatele nelze principiálně vyhovět, poněvadž plnění, kterému se svým návrhem navrhovatel pokoušel zabránit, bylo již provedeno, má tato skutečnost vliv na samotnou existenci správního řízení, když zákaz plnění smlouvy již nelze zadavateli účinně uložit a dosažení účelu návrhu nelze jinými zákonnými prostředky dosáhnout.

19. Vzhledem k výše uvedenému Úřad rozhodl o zastavení řízení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.

Poučení

Proti tomuto usnesení lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – Sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 604 55 Brno. Rozklad nemá podle § 76 odst. 5 správního řádu odkladný účinek. Podle § 117c odst. 1 písm. b) zákona se rozklad a další podání účastníků učiněná v řízení o rozkladu činí v elektronické podobě podepsané uznávaným elektronickým podpisem.

otisk úředního razítka

v z. Mgr. Michal Kobza

JUDr. Josef Chýle, Ph.D.

místopředseda

Obdrží:

1. Česká republika - Ministerstvo dopravy,nábřeží Ludvíka Svobody 1222/12, 110 15 Praha 1

2. ELTODO, a.s., Novodvorská 1010/14, 142 00 Praha 4

3. HICON, spol. s r.o., Nová 140/1, 664 41 Popůvky

Vypraveno dne:

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy