číslo jednací: S0547,S0548/2016/VZ-38982/2016/511/JNv

• Instance: I.
• Věc: VÝBĚR DODAVATELŮ REKVALIFIKAČNÍCH KURZŮ A PORADENSKÉHO PROGRAMU PRO KRAJ VYSOČINA NA OBDOBÍ 2012 - 2015
• Účastníci:
  1. Česká republika – Úřad práce České republiky
• Typ správního řízení: Veřejná zakázka
• Výrok: § 120 odst. 2 písm. a) zák. č. 137/2006 Sb. - pokuta
• Rok: 2016
• Datum nabytí právní moci: 11. 10. 2016

Č. j.: ÚOHS-S0547,S0548/2016/VZ-38982/2016/511/JNv                               Brno:22. září 2016

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve společném správním řízení vedeném pod sp. zn. ÚOHS-S0547,0548/2016/VZ, které bylo zahájeno dne 5. 8. 2016 z moci úřední, jehož účastníkem je

• zadavatel – Česká republika – Úřad práce České republiky, IČO 72496991, se sídlem Dobrovského 1278/25, 170 00 Praha,

ve věci možného spáchání správních deliktů podle § 120 odst. 1 písm. a) citovaného zákona

• v souvislosti se zadáváním části 29. „Elektrotechnika“ veřejné zakázky „VÝBĚR DODAVATELŮ REKVALIFIKAČNÍCH KURZŮ A PORADENSKÉHO PROGRAMU PRO KRAJ VYSOČINA NA OBDOBÍ 2012 - 2015“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 13. 3. 2012 a uveřejněno v informačním systému o veřejných zakázkách dne 16. 3. 2012 pod ev. č. zakázky 209702 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 28. 3. 2012 pod ev. č. 2012/S 61-099510, a
• v souvislosti se zadáváním části 3. „Rekvalifikační kurzy v oblasti informačních technologií“ veřejné zakázky „Rekvalifikace a poradenské činnosti v Karlovarském kraji“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 26. 3. 2012 a uveřejněno v informačním systému o veřejných zakázkách dne 27. 3. 2012 pod ev. č. zakázky 210820, ve znění oprav uveřejněných ve Věstníku veřejných zakázek dne 6. 4. 2012 a 10. 4. 2012, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 6. 4. 2012 pod ev. č. 2012/S 68-112465, ve znění opravy uveřejněné dne 18. 4. 2012 pod ev. č. 2012/S 75‑123981,

rozhodl takto:

I.

Zadavatel – Česká republika – Úřad práce České republiky, IČO 72496991, se sídlem Dobrovského 1278/25, 170 00 Praha – se dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že při zadávání části 29. „Elektrotechnika“ veřejné zakázky „VÝBĚR DODAVATELŮ REKVALIFIKAČNÍCH KURZŮ A PORADENSKÉHO PROGRAMU PRO KRAJ VYSOČINA NA OBDOBÍ 2012 - 2015“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 13. 3. 2012 a uveřejněno v informačním systému o veřejných zakázkách dne 16. 3. 2012 pod ev. č. zakázky 209702 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 28. 3. 2012 pod ev. č. 2012/S 61-099510, nedodržel postup stanovený v § 76 odst. 1 a 6 citovaného zákona, když nevyřadil nabídku uchazeče Střední škola stavební Jihlava, IČO 60545267, se sídlem Žižkova 1939/20, 586 01 Jihlava, ačkoliv nesplňovala požadavky zadavatele stanovené v zadávacích podmínkách, jež vyplývaly z bodu 13. „Pokyny pro zpracování nabídky“ a bodu 14. „Kritéria hodnocení nabídek“ zadávací dokumentace ve spojení s přílohou č. 14 „Tabulky pro hodnocení dílčího kritéria B. (1 – 30 VZ)“ zadávací dokumentace, neboť neobsahovala podklady pro hodnocení nabídek, tj. vyplněnou tabulku „Kvalita materiálního a technického zabezpečení výuky“ pro příslušnou část předmětné veřejné zakázky, a jmenovaného uchazeče následně nevyloučil z účasti v zadávacím řízení, přičemž tento postup podstatně ovlivnil výběr nejvhodnější nabídky a zadavatel uzavřel dne 16. 10. 2012 se jmenovaným uchazečem rámcovou smlouvu na plnění uvedené části veřejné zakázky.

II.

Zadavatel – Česká republika – Úřad práce České republiky, IČO 72496991, se sídlem Dobrovského 1278/25, 170 00 Praha – se dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že při zadávání části 3. „Rekvalifikační kurzy v oblasti informačních technologií“ veřejné zakázky „Rekvalifikace a poradenské činnosti v Karlovarském kraji“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 26. 3. 2012 a uveřejněno v informačním systému o veřejných zakázkách dne 27. 3. 2012 pod ev. č. zakázky 210820, ve znění oprav uveřejněných ve Věstníku veřejných zakázek dne 6. 4. 2012 a 10. 4. 2012, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 6. 4. 2012 pod ev. č. 2012/S 68-112465, ve znění opravy uveřejněné dne 18. 4. 2012 pod ev. č. 2012/S 75‑123981, nedodržel postup stanovený v ustanovení § 60 odst. 1 citovaného zákona, když posoudil kvalifikaci vybraného uchazeče – bfz o.p.s., IČO 27966119, se sídlem Provaznická 425/16, 250 02 Cheb – jako splněnou a jmenovaného vybraného uchazeče nevyloučil z účasti v zadávacím řízení, ačkoliv vybraný uchazeč neprokázal splnění technického kvalifikačního předpokladu podle § 56 odst. 2 písm. a) citovaného zákona v rozsahu požadovaném v bodu 3.4. „Technické kvalifikační předpoklady“ zadávací dokumentace, když nepředložil seznam min. 2 významných služeb odpovídajících předmětu plnění předmětné části veřejné zakázky, přičemž tento postup zadavatele podstatně ovlivnil výběr nejvhodnější nabídky a zadavatel dne 9. 11. 2012 uzavřel se jmenovaným uchazečem rámcovou smlouvu na plnění uvedené části veřejné zakázky.

III.

Za spáchání správních deliktů uvedených ve výrocích I. a II. tohoto rozhodnutí se zadavateli – Česká republika – Úřad práce České republiky, IČO 72496991, se sídlem Dobrovského 1278/25, 170 00 Praha – ukládá podle § 120 odst. 2 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů,

pokuta ve výši 5 000,- Kč (pět tisíc korun českých).

Pokuta je splatná do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto příkazu.

Odůvodnění

I.               ZADÁVACÍ ŘÍZENÍ

1. Zadavatel – Česká republika – Úřad práce České republiky, IČO 72496991, se sídlem Dobrovského 1278/25, 170 00 Praha (dále jen „zadavatel“) – odeslal dne 13. 3. 2012 k uveřejnění oznámení otevřeného řízení za účelem zadání veřejné zakázky „VÝBĚR DODAVATELŮ REKVALIFIKAČNÍCH KURZŮ A PORADENSKÉHO PROGRAMU PRO KRAJ VYSOČINA NA OBDOBÍ 2012 - 2015“, které bylo uveřejněno v informačním systému o veřejných zakázkách dne 16. 3. 2012 pod ev. č. zakázky 209702 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 28. 3. 2012 pod ev. č. 2012/S 61-099510 (dále jen „veřejná zakázka č. 1“).

2. Dle zadávací dokumentace byl předmětem veřejné zakázky č. 1 „výběr dodavatelů –rekvalifikačních a vzdělávacích firem, které budou pro Úřad práce ČR, krajskou pobočku v Jihlavě, zajišťovat v rámci národního individuálního projektu (NIP) a aktivní politiky zaměstnanosti realizaci rekvalifikačních kurzů a poradenského programu pro uchazeče a zájemce o zaměstnání.“. Veřejná zakázka č. 1 byla rozdělena do 31 částí. Předmětem části 29. veřejné zakázky č. 1 byl rekvalifikační kurz s názvem „Elektrotechnika“. Předpokládaná hodnota části 29. veřejné zakázky č. 1 činila 2 880 000,- Kč bez DPH.

3. Dne 16. 10. 2012 zadavatel uzavřel s vybraným uchazečem – Střední škola stavební Jihlava, IČO 60545267, se sídlem Žižkova 1939/20, 586 01 Jihlava (dále jen „vybraný uchazeč SŠS Jihlava“) – smlouvu na plnění části 29. veřejné zakázky č. 1.

4. Zadavatel odeslal dne 26. 3. 2012 k uveřejnění oznámení otevřeného řízení za účelem zadání veřejné zakázky „Rekvalifikace a poradenské činnosti v Karlovarském kraji“, které bylo uveřejněno v informačním systému o veřejných zakázkách dne 27. 3. 2012 pod ev. č. zakázky 210820, ve znění oprav uveřejněných ve Věstníku veřejných zakázek dne 6. 4. 2012 a 10. 4. 2012, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 6. 4. 2012 pod ev. č. 2012/S 68-112465, ve znění opravy uveřejněné dne 18. 4. 2012 pod ev. č. 2012/S 75‑123981 (dále jen veřejná zakázka č. 2“).

5. Podle čl. 1 zadávací dokumentace je předmětem veřejné zakázky č. 2 provedení rekvalifikačních kurzů a poradenských programů. Veřejná zakázka č. 2 byla rozdělena do 25 částí. Předmětem části 3. veřejné zakázky č. 2 byla realizace rekvalifikačního kurzu v oblasti informačních technologií s názvem „Správce počítačové sítě“. Předpokládaná hodnota části 3. veřejné zakázky č. 1 činila 494 400,- Kč bez DPH.

6. Dne 9. 11. 2012 zadavatel uzavřel s vybraným uchazečem – bfz o.p.s., IČO 27966119, se sídlem Provaznická 425/16, 250 02 Cheb (dále jen „vybraný uchazeč bfz o.p.s.“) – smlouvu na plnění části 3. veřejné zakázky č. 2.

II.             POSTUP ÚŘADU PŘED ZAHÁJENÍM SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ

7. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“), jako orgán příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), k výkonu dohledu nad dodržováním tohoto zákona, obdržel podnět k přezkoumání postupu zadavatele při zadávání části 29. veřejné zakázky č. 1 a při zadávání části 3. veřejné zakázky č. 2.

8. Na základě podnětu k přezkoumání postupu zadavatele si Úřad od zadavatele vyžádal dokumentaci související se zadáním části 29. veřejné zakázky č. 1 a dokumentaci související se zadáním části 3. veřejné zakázky č. 2.

9. Z dokumentace o části 29. veřejné zakázky č. 1 a z vyjádření zadavatele v rámci šetření podnětu získal Úřad pochybnost o tom, zda se zadavatel nedopustil správního deliktu podle ustanovení § 120 odst. 1 písm. a) zákona tím, že nedodržel postup stanovený v § 76 odst. 1 a 6 zákona, když nevyřadil nabídku vybraného uchazeče SŠS Jihlava a následně nevyloučil tohoto vybraného uchazeče z účasti v zadávacím řízení, ačkoliv jeho nabídka neobsahovala podklady pro hodnocení nabídek, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky a zadavatel uzavřel se jmenovaným uchazečem smlouvu na plnění uvedené části veřejné zakázky. Z tohoto důvodu zahájil Úřad z moci úřední správní řízení vedené pod sp. zn. S0547/2016/VZ ve věci možného spáchání správního deliktu dle § 120 odst. 1 písm. a) zákona zadavatelem.

10. Z dokumentace o části 3. veřejné zakázky č. 2 a z vyjádření zadavatele v rámci šetření podnětu získal Úřad pochybnost o tom, zda se zadavatel nedopustil správního deliktu podle ustanovení § 120 odst. 1 písm. a) zákona tím, že nedodržel postup stanovený v ustanovení § 60 odst. 1 zákona, když nevyloučil vybraného uchazeče bfz o.p.s. z účasti v zadávacím řízení, ačkoliv vybraný uchazeč bfz o.p.s. neprokázal splnění technických kvalifikačních předpokladů, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky a zadavatel uzavřel se jmenovaným uchazečem smlouvu na plnění uvedené části veřejné zakázky. Z tohoto důvodu zahájil Úřad z moci úřední správní řízení vedené pod sp. zn. S0548/2016/VZ ve věci možného spáchání správního deliktu dle § 120 odst. 1 písm. a) zákona zadavatelem.

III.           PRŮBĚH SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ

Průběh správního řízení vedeného pod sp. zn. S0547/2016/VZ

11. Účastníkem správního řízení vedeného pod sp. zn. S0547/2016/VZ je podle § 116 zákona zadavatel.

12. Zahájení správního řízení vedeného pod sp. zn. S0547/2016/VZ oznámil Úřad zadavateli přípisem č. j. ÚOHS-S0547/2016/VZ-32666/2016/511/JNv ze dne 5. 8. 2015. Oznámení o zahájení správního řízení bylo zadavateli doručeno dne 5. 8. 2015 a tímto dnem bylo zahájeno správní řízení z moci úřední.

Průběh správního řízení vedeného pod sp. zn. S0548/2016/VZ

13. Účastníkem správního řízení vedeného pod sp. zn. S0548/2016/VZ je podle § 116 zákona zadavatel.

14. Zahájení správního řízení vedeného pod sp. zn. S0548/2016/VZ oznámil Úřad zadavateli přípisem č. j. ÚOHS-S0548/2016/VZ-32664/2016/511/JNv ze dne 5. 8. 2016. Oznámení o zahájení správního řízení bylo zadavateli doručeno dne 5. 8. 2016 a tímto dnem bylo zahájeno správní řízení z moci úřední.

Průběh společného správního řízení vedeného pod sp. zn. S0547,0548/2016/VZ

15. K zajištění účelu správních řízení vedených u Úřadu pod spisovými značkami S0547/2016/VZ a S0548/2016/VZ Úřad tato správní řízení usnesením č. j. ÚOHS-S0547,0548/2016/VZ-33576/2016/511/JNv ze dne 11. 8. 2016 spojil do společného řízení podle § 140 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů.

16. Usnesením č. j. ÚOHS-S0547,0548/2016/VZ-33580/2016/511/JNv ze dne 11. 8. 2016 Úřad určil zadavateli jakožto účastníku společného správního řízení lhůtu, v níž byl oprávněn navrhovat důkazy a činit jiné návrhy, a vyjádřit v řízení své stanovisko.

17. Dne 16. 8. 2016 obdržel Úřad vyjádření zadavatele, ve kterém zadavatel k části 29. veřejné zakázky č. 1 odkazuje na své vyjádření podané v rámci šetření podnětu, přičemž doplňuje, že výše skutečně uhrazené ceny za plnění předmětné části veřejné zakázky na základě rámcové smlouvy činila 0,- Kč. Ve svém vyjádření podaném v rámci šetření podnětu zadavatel uvedl, že na část. 29 veřejné zakázky č. 1 obdržel pouze jednu nabídku, která nebyla hodnocena. Zadavatel konstatuje, že předmětné zadávací řízení za něj administroval mandatář, který se dle uzavřené rámcové smlouvy zavázal provést mj. „rozbor nabídek uchazečů z hlediska splnění kvalifikačních kritérií“ a „rozbor nabídek z hlediska splnění zadávacích podmínek“, přičemž v personálních možnostech zadavatele nebylo duplicitně kontrolovat to, k čemu se zavázal mandatář. Zadavatel uvádí, že neměl v průběhu posuzování kvalifikace u vybraného uchazeče SŠS Jihlava pochybnosti o jejím splnění, neboť s tímto uchazečem již dlouhodobě a kvalitně spolupracoval. Podle zadavatele je nanejvýš pravděpodobné, že použití jiné tabulky pro hodnocení kvality materiálního a technického zabezpečení výuky by bylo zjištěno v případě posuzování více nabídek, ale v případě, kdy byla podána jediná nabídka, byla záměna tabulek přehlédnuta. Podle názoru zadavatele je však neadekvátní toto administrativní přehlédnutí považovat za zásadní pochybení, neboť kritéria odlišná ve třech dílčích bodech nebyla z hlediska plnění zakázky podstatná (počet PC v učebně, přístup na internet při výuce, uzamykatelné skříňky v šatně – ostatní dílčí kritéria se shodovala). Zadavatel doplňuje, že v případě hodnocení nabídky měla kvalitativní kritéria váhu 30 % oproti 70 % váhy nabídkové ceny – nabídková cena tak měla vždy rozhodující vliv na konečné pořadí nabídek, kvalitativní kritéria by mohla ovlivnit pouze nabídky s téměř stejnou nabídkovou cenou. Zadavatel závěrem uvádí, že „konal v zájmu co nejrychlejšího zajištění realizace zabezpečovaných rekvalifikací pro uchazeče a zájemce o zaměstnání a tímto jednáním žádný subjekt nezvýhodnil, ani neučinil újmu státu, proto považujeme konstatování zásadního správního deliktu za neadekvátní zjištěnému pochybení.“.

18. K postupu v rámci části 3. veřejné zakázky č. 2 se zadavatel ve správním řízení nevyjádřil.

19. Přípisem č. j. ÚOHS-S0547,0548/2016/VZ-35259/2016/511/JNv ze dne 23. 8. 2016 Úřad požádal vybraného uchazeče SŠS Jihlava o sdělení celkové ceny, která mu byla za plnění části 29. veřejné zakázky č. 1 zadavatelem uhrazena. Dne 26. 8. 2016 obdržel Úřad sdělení vybraného uchazeče SŠS Jihlava z téhož dne, ve kterém uvádí, že za celé období 2012 – 2015 se do příslušného rekvalifikačního kurzu nepřihlásil žádný uchazeč a tedy mu žádná finanční částka nebyla ze strany zadavatele vyplacena.

20. Přípisem č. j. ÚOHS-S0547,0548/2016/VZ-35284/2016/511/JNv ze dne 23. 8. 2016 Úřad požádal vybraného uchazeče bfz o.p.s. o sdělení celkové ceny, která mu byla za plnění části 3. veřejné zakázky č. 2 zadavatelem uhrazena. Dne 29. 8. 2016 obdržel Úřad sdělení vybraného uchazeče bfz o.p.s. z téhož dne, ve kterém uvádí, že za plnění uvedené části veřejné zakázky mu byla ze strany zadavatele vyplacena částka ve výši 370 648,- Kč bez DPH, přičemž v příloze svého sdělení doložil příslušné faktury a výpisy z bankovního účtu potvrzující vyplacení uvedené částky.

21. Usnesením č. j. ÚOHS-S0547,0548/2016/VZ-36330/2016/511/JNv ze dne 31. 8. 2016 Úřad určil zadavateli lhůtu, ve které se mohl vyjádřit k podkladům rozhodnutí. Zadavatel se ve lhůtě určené citovaným usnesením ani později nevyjádřil.

IV.          ZÁVĚRY ÚŘADU

22. Úřad přezkoumal na základě § 112 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a na základě zjištěných skutečností konstatuje, že zadavatel nedodržel postup stanovený v § 76 odst. 1 a 6 zákona, když nevyřadil nabídku vybraného uchazeče SŠS Jihlava, ačkoliv nesplňovala požadavky zadavatele stanovené v zadávacích podmínkách, jež vyplývaly z bodu 13. „Pokyny pro zpracování nabídky“ a bodu 14. „Kritéria hodnocení nabídek“ zadávací dokumentace ve spojení s přílohou č. 14 „Tabulky pro hodnocení dílčího kritéria B. (1 – 30 VZ)“ zadávací dokumentace, neboť neobsahovala podklady pro hodnocení nabídek, tj. vyplněnou tabulku „Kvalita materiálního a technického zabezpečení výuky“ pro příslušnou část předmětné veřejné zakázky a jmenovaného uchazeče následně nevyloučil z účasti v zadávacím řízení, přičemž tento postup podstatně ovlivnil výběr nejvhodnější nabídky a zadavatel uzavřel dne 16. 10. 2012 se jmenovaným uchazečem smlouvu na plnění uvedené části 29. veřejné zakázky č. 1. Zadavatel dále nedodržel postup stanovený v ustanovení § 60 odst. 1 zákona, když posoudil kvalifikaci vybraného uchazeče bfz o.p.s. jako splněnou, ačkoliv jmenovaný uchazeč neprokázal splnění technického kvalifikačního předpokladu podle § 56 odst. 2 písm. a) zákona v rozsahu požadovaném v bodu 3.4. „Technické kvalifikační předpoklady“ zadávací dokumentace, když nepředložil seznam min. 2 významných služeb odpovídajících předmětu plnění předmětné části veřejné zakázky, přičemž tento postup zadavatele podstatně ovlivnil výběr nejvhodnější nabídky a zadavatel dne 9. 11. 2012 uzavřel se jmenovaným uchazečem smlouvu na plnění uvedené části 3. veřejné zakázky č. 2. Shora uvedeným jednáním se zadavatel dopustil dvou správních deliktů podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona. Ke svému rozhodnutí Úřad uvádí následující rozhodné skutečnosti.

K postavení zadavatele

23. Podle § 2 odst. 1 zákona se za zadavatele veřejné zakázky pro účely tohoto zákona považuje veřejný, dotovaný a sektorový zadavatel.

24. Podle § 2 odst. 2 písm. a) zákona je veřejným zadavatelem Česká republika.

25. Podle § 3 odst. 1 zákona č. 219/2000 Sb., o majetku České republiky a jejím vystupování v právních vztazích, ve znění pozdějších předpisů, jsou organizačními složkami státu ministerstva a jiné správní úřady.

26. Podle § 3 odst. 2 citovaného zákona organizační složka není právnickou osobou. Tím není dotčena její působnost nebo výkon předmětu činnosti podle zvláštních právních předpisů a její jednání v těchto případech je jednáním státu.

27. Podle § 1 odst. 1 věty druhé zákona č. 73/2011 Sb., o Úřadu práce České republiky a o změně souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, je Úřad práce správním úřadem s celostátní působností.

28. Na základě výše uvedených ustanovení lze konstatovat, že zadavatel naplňuje definici veřejného zadavatele uvedenou v § 2 odst. 2 písm. a) zákona, podle kterého je veřejným zadavatelem Česká republika. Zadavatel jakožto organizační složka státu je tedy veřejným zadavatelem ve smyslu § 2 odst. 2 písm. a) zákona.

K výroku I. rozhodnutí

Relevantní ustanovení zákona

29. Podle § 17 písm. l) zákona se zadávacími podmínkami rozumí veškeré požadavky zadavatele uvedené v oznámení či výzvě o zahájení zadávacího řízení, zadávací dokumentaci či jiných dokumentech obsahujících vymezení předmětu veřejné zakázky.

30. Podle § 44 odst. 1 zákona je zadávací dokumentace soubor dokumentů, údajů, požadavků a technických podmínek zadavatele vymezujících předmět veřejné zakázky v podrobnostech nezbytných pro zpracování nabídky. Za správnost a úplnost zadávací dokumentace odpovídá zadavatel.

31. Podle § 76 odst. 1 zákona hodnotící komise posoudí nabídky uchazečů z hlediska splnění zákonných požadavků a požadavků zadavatele uvedených v zadávacích podmínkách a z hlediska toho, zda uchazeč nepodal nepřijatelnou nabídku podle § 22 odst. 1 písm. d). Nabídky, které tyto požadavky nesplňují, musí být vyřazeny. Jestliže nedošlo k vyřazení všech variant nabídky, nepovažuje se nabídka za vyřazenou. Ke zjevným početním chybám v nabídce, zjištěným při posouzení nabídek, které nemají vliv na nabídkovou cenu, hodnotící komise nepřihlíží.

32. Podle § 76 odst. 6 zákona uchazeče, jehož nabídka byla při posouzení nabídek hodnotící komisí vyřazena, vyloučí veřejný zadavatel bezodkladně z účasti v zadávacím řízení. Vyloučení uchazeče včetně důvodů veřejný zadavatel uchazeči bezodkladně písemně oznámí.

Skutečnosti vyplývající z dokumentace o veřejné zakázce č. 1

33. Z bodu 13. „Pokyny pro zpracování nabídky“ zadávací dokumentace k veřejné zakázce č. 1 vyplývá, že součástí nabídky jsou podklady pro hodnocení nabídek dle bodu 14. zadávací dokumentace.

34. V bodě 14. „Kritéria hodnocení nabídek“ zadávací dokumentace je v části vztahující se k dílčímu hodnotícímu kritériu B. „Kvalita materiálního a technického zabezpečení výuky“ pro části 1. – 30 veřejné zakázky uvedeno: „Uchazeč uvede, v jakých prostorách a s jakým didaktickým a technickým vybavením zajišťuje teoretickou a praktickou část výuky, včetně sociálního zázemí pro účastníky kurzů (možnost občerstvení apod.). K tomuto účelu zadavatel vytvořil tabulky, které uchazeč vyplní podle pokynů zadavatele a předloží v nabídce (příloha č. 15 ZD)“. [Pozn. Úřadu: ze seznamu příloh jednoznačně vyplývá, že myšlena je příloha č. 14. zadávací dokumentace, neboť zadávací dokumentace přílohu č. 15 nemá; příloha č. 14. zadávací dokumentace je označena „Tabulky pro hodnocení dílčího kritéria B. (1-30 VZ)].

35. V bodě 14. „Kritéria hodnocení nabídek“ zadávací dokumentace je v části vztahující se ke způsobu hodnocení nabídek dílčího hodnotícího kritéria B u částí 1 – 30 veřejné zakázky uvedeno:

„Postup hodnotící komise při doplnění ANO/NE:

Zadavatel stanovil počet bodů (viz příloha č. 15 ZD), které může uchazeč získat, pokud doplní ANO (viz jednotlivé tabulky). V případě, že uchazeč dolní NE, přiřadí hodnotící komise subkritériu 0 bodů. Celková hodnota dílčího kritéria se získá sečtením všech bodů za jednotlivá subkritéria.

Postup hodnotící komise při doplnění počtu (číslice):

Zadavatel stanovil rozmezí a těmto rozmezím přiřadil body (viz příloha č. 15 ZD), které mohou uchazeči získat.

Celková hodnota dílčího kritéria se získá sečtením všech bodů za jednotlivá subkritéria  Výjimku tvoří části 8, 15, 16, 17 VZ….“

36. V bodě 20. „Přílohy zadávací dokumentace“ zadávací dokumentace je uvedena jako jedna z příloh příloha č. 14 – „Tabulky pro hodnocení dílčího kritéria B. (1 – 30 VZ)“ (dále jen „příloha č. 14 zadávací dokumentace“).

37. Z návrhu rámcové smlouvy o realizaci rekvalifikačních kurzů, který je přílohou č. 6 zadávací dokumentace, vyplývá, že uchazečem vyplněná tabulka pro účely hodnocení dílčího hodnotícího kritéria B „Kvalita materiálního a technického zabezpečení výuky“ pro části č. 1. – č. 30 veřejné zakázky tvoří současně přílohu č. 3 „Materiální a technické zabezpečení výuky“ rámcové smlouvy o realizaci rekvalifikačních kurzů.

38. Příloha č. 14 zadávací dokumentace je tvořena tabulkami, přičemž u každé z nich jsou nadepsány části veřejné zakázky, ke kterým se konkrétní tabulka vztahuje.

39. Tabulka pro část 29. veřejné zakázky č. 1, která tvoří součást přílohy č. 14 zadávací dokumentace, a která je nadepsána „Kvalita materiálního a technického zabezpečení výuky

9. Gastronomie

18. Služby - péče o tělo

19. Služby - manikúra, pedikúra

24. Maloobchod

25. Údržba stromů a dřevin

26. Stavebnictví

27. Zahradnictví

28. Operátor plastů

29. Elektrotechnika“

(dále jen „tabulka pro část 29. veřejné zakázky č. 1“), obsahuje následující subkritéria a bodové hodnoty:

Nadstandardní učební materiály (pracovní listy apod.) - zpracovatelem je uchazeč, tyto materiály vychází z jeho dlouhodobé zkušenosti z realizací rekval. kurzů – 10 bodů

Dataprojektor – 10 bodů

Interaktivní tabule – 10 bodů

Flipchart, tabule – 10 bodů

Šatna – 20 bodů

Uzamykatelné skříňky v šatně – 20 bodů

Možnost uvaření kávy, čaje (v bezprostředním dosahu učebny) – 10 bodů

Možnost nákupu občerstvení (bufet, automat) v budově (cca do 3 min. chůze) – 10 bodů.

40. Tabulka pro část 2. a část 30. veřejné zakázky č. 1, která tvoří součást přílohy č. 14 zadávací dokumentace, a která je nadepsána „Kvalita materiálního a technického zabezpečení výuky

2. Počítačové dovednosti

30. Finanční gramotnost

(dále jen „tabulka pro část 2. a část 30. veřejné zakázky“), obsahuje následující subkritéria a bodové hodnoty:

Počet PC v učebně – 15 bodů

Nadstandardní učební materiály (pracovní listy apod.) - zpracovatelem je uchazeč, tyto materiály vychází z jeho dlouhodobé zkušenosti z realizací rekval. kurzů – 10 bodů

Dataprojektor – 10 bodů

Interaktivní tabule – 10 bodů

Flipchart, tabule – 10 bodů

Internet a jeho využití pro výuku – 15 bodů

Možnost uvaření kávy, čaje (v bezprostředním dosahu učebny) – 10 bodů

Možnost nákupu občerstvení (bufet, automat) v budově (cca do 3 min. chůze) – 10 bodů

Vymezený prostor na kabáty (šatna) – 10 bodů.

41. Z protokolu o otevírání obálek pro část č. 29 veřejné zakázky č. 1 ze dne 9. 5. 2012 vyplývá, že zadavatel obdržel pro předmětnou část veřejné zakázky nabídku jednoho uchazeče – vybraného uchazeče SŠS Jihlava.

42. V nabídce vybraného uchazeče SŠS Jihlava pro část 29. veřejné zakázky č. 1 je vložena tabulka pro část 2. a část 30. veřejné zakázky č. 1.

43. Z protokolu o jednání hodnotící komise ze dne 15. 7. 2012 vyplývá, že vybraný uchazeč SŠS Jihlava pro část 29. veřejné zakázky č. 1 splnil dle hodnotící komise všechny zadávací podmínky.

44. Ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 15. 8. 2012 vyplývá, že hodnotící komise v souladu s § 79 odst. 6 zákona neprovedla hodnocení nabídky vybraného uchazeče SŠS Jihlava pro část 29. veřejné zakázky č. 1, a dále, že doporučila zadavateli podepsat s vybraným uchazečem SŠS Jihlava pro část 29. veřejné zakázky č. 1 rámcovou smlouvu. Zadavatel se ztotožnil se závěry hodnotící komise a dne 16. 10. 2012 uzavřel s vybraným uchazečem SŠS Jihlava na předmět plnění části 29. veřejné zakázky č. 1 smlouvu.

Právní posouzení

45. Úřad v obecné rovině uvádí, že účelem posouzení nabídek je ověření skutečnosti, zda nabídka uchazeče, který prokázal splnění kvalifikace, odpovídá požadavkům vyplývajícím z jednotlivých ustanovení zákona, dále ověření toho, zda nabídka po obsahové i formální stránce odpovídá požadavkům zadavatele, které jsou uvedeny v zadávacích podmínkách a dále pak ověření skutečnosti, zda nabídka není v rozporu s jinými právními předpisy. Posuzování nabídek provádí hodnotící komise ustanovená zadavatelem. Pokud komise činí některé úkony podle zákona vůči dodavatelům, stanoví zákon pro dosažení právní jistoty obou stran zákonnou fikci, že se v takovém případě jedná o úkony zadavatele (hodnotící komise činí úkony jménem zadavatele).

46. V případě, že hodnotící komise při posuzování nabídek zjistí nesoulad některé z nabídek s výše uvedenými požadavky, je povinna příslušnou nabídku vyřadit. Znamená to, že taková nabídka již nebude dále posuzována a hodnocena. V případě, že hodnotící komise shledá v nabídce některého z uchazečů nejasnost, je oprávněna v rámci posuzování nabídek využít institutu vysvětlení nabídky, avšak tento institut nemůže sloužit jako prostředek pro opravu či změnu nabídky. Uchazeče, jehož nabídka byla komisí vyřazena, zadavatel bezodkladně vyloučí z účasti v zadávacím řízení.

47. V šetřené veřejné zakázce zadavatel v zadávací dokumentaci požadoval, aby součástí nabídek uchazečů na části 1. až 30. veřejné zakázky č. 1 byly podklady pro hodnocení, tj. vyplněná tabulka pro hodnocení dílčího kritéria B „Kvalita materiálního a technického zabezpečení výuky“ (viz bod 33. až 40. odůvodnění tohoto rozhodnutí). Z označení jednotlivých tabulek zahrnutých v příloze č. 14 zadávací dokumentace je pak zřejmé, kterou konkrétní tabulku je pro kterou část veřejné zakázky č. 1 třeba vyplnit a učinit součástí nabídky.

48. Jelikož vybraný uchazeč SŠS Jihlava podal nabídku do části 29. veřejné zakázky č. 1, byl povinen v nabídce doložit tabulku k této části veřejné zakázky č. 1. Jak však vyplývá z jeho nabídky, v nabídce doložil tabulku pro části 2. a 30. veřejné zakázky č. 1; tabulka pro část 29. veřejné zakázky č. 1 v nabídce vybraného uchazeče SŠS Jihlava obsažena není.

49. Jak bylo popsáno v bodech 39. a 40. odůvodnění tohoto rozhodnutí, tabulka pro část 2. a část 30. veřejné zakázky č. 1 není z hlediska v ní uvedených subkritérií totožná s tabulkou pro část 29. veřejné zakázky č. 1. V tabulce pro část 2. a část 30. veřejné zakázky č. 1 jsou navíc obsažena subkritéria „Počet PC v učebně“ a „Internet a jeho využití pro výuku“, ale především neobsahuje subkritéria „Šatna“ [obsahuje pouze subkritérium „Vymezený prostor na kabáty (Šatna)“, což nelze postavit na roveň] a „Uzamykatelné skříňky v šatně“. Jedná se přitom o taková subkritéria, jejichž splnění je v tabulce pro část 29. veřejné zakázky č. 1 hodnoceno 20 body.

50. Vzhledem k výše uvedenému Úřad konstatuje, že nabídka vybraného uchazeče SŠS Jihlava pro část 29 veřejné zakázky č. 1 nesplňovala všechny požadavky vymezené zadavatelem v zadávacích podmínkách vyplývající z bodu 13. „Pokyny pro zpracování nabídky“ a bodu 14. „Kritéria hodnocení nabídek“ zadávací dokumentace ve spojení s přílohou č. 14 „Tabulky pro hodnocení dílčího kritéria B. (1 – 30 VZ)“, neboť neobsahovala podklady pro hodnocení nabídky vybraného uchazeče SŠS Jihlava, tj. vyplněnou tabulku pro část 29. veřejné zakázky č. 1, která tvoří současně přílohu č. 3 „Materiální a technické zabezpečení výuky“ rámcové smlouvy. Nabídka vybraného uchazeče SŠS Jihlava tak nesplňovala zadávací podmínky a zadavatel ji měl vyřadit a vybraného uchazeče SŠS Jihlava vyloučit z účasti v zadávacím řízení.

51. Výše popsaným postupem tedy zadavatel podstatně ovlivnil výběr nejvhodnější nabídky, neboť jako nejvhodnější vybral nabídku uchazeče, který měl být vyloučen z účasti v zadávacím řízení ve fázi posouzení nabídek. Úřad dodává, že pokud by zadavatel postupoval v souladu s § 76 odst. 1 a 6 zákona a vybraného uchazeče SŠS Jihlava, který jako jediný podal v zadávacím řízení nabídku, by vyloučil z účasti v zadávacím řízení, musel by následně dle § 84 odst. 1 písm. b) zákona předmětné zadávací řízení zrušit.

52. K tvrzení zadavatele, že předmětné zadávací řízení administroval mandatář, který měl i kontrolovat soulad nabídek se zadávacími podmínkami, Úřad uvádí, že skutečnost, že se zadavatel při výkonu svých práv a povinností souvisejících se zadávacím řízením nechá zastoupit jinou osobou, ho nezbavuje v souladu s ustanovením § 151 odst. 3 zákona odpovědnosti za dodržování zákona. Zadavatel za správní delikt neodpovídá pouze tehdy, je-li dán liberační důvod podle § 121 odst. 1 zákona, tedy pokud zadavatel prokáže, že vynaložil veškeré úsilí, které po něm lze požadovat, aby porušení zákona zabránil. Skutečnost, že zadavatelem vybraný mandatář při výkonu své činnosti řádně nesplnil své povinnosti, nelze za takový liberační důvod považovat.

53. Zadavatel dále ve vyjádření uvedl, že k přehlédnutí záměny předmětné tabulky došlo vlivem skutečnosti, že nebyla nabídka vybraného uchazeče SŠS Jihlava hodnocena, neboť tento byl jediný, kdo podal nabídku do uvedené části veřejné zakázky, avšak podle názoru zadavatele se nejedná o zásadní pochybení. Dále zadavatel vyjadřuje přesvědčení, že svým postupem žádný subjekt nezvýhodnil. Uvedená tvrzení je dle Úřadu nutno odmítnout, neboť pochybení zadavatele mělo podstatný vliv na výběr nejvhodnější nabídky. Jedná se tak o pochybení zadavatele zcela zásadní a vliv na výběr nejvhodnější nabídky je zcela zjevný. Úřad konstatuje, že zadavatel v rozporu se zákonem zvýhodnil vybraného uchazeče, neboť s ním uzavřel smlouvu na plnění části 29. veřejné zakázky č. 1, ačkoliv jej měl ze zadávacího řízení vyloučit. K tvrzení zadavatele v jeho vyjádření, že „neučinil újmu státu“ Úřad uvádí, že účelem zákona je hospodárné a efektivní vynakládání veřejných prostředků prostřednictvím hospodářské soutěže. Zákon pak v  jednotlivých ustanoveních obsahuje postupy pro naplnění těchto cílů. Újma tak spočívá v porušení shora uvedených principů. Pakliže je shledáno, že nezákonným postupem zadavatele došlo k podstatnému ovlivnění výběru nejvhodnější nabídky, je takové jednání zákonem sankcionováno. V uvedeném případě tak byly porušeny zájmy státu chráněné zákonem.

54. Úřad považuje na základě výše uvedeného za prokázané, že zadavatel v šetřeném případě nedodržel postup stanovený v § 76 odst. 1 a 6 zákona, když nevyřadil nabídku vybraného uchazeče SŠS Jihlava, ačkoliv nesplňovala požadavky zadavatele stanovené v zadávacích podmínkách, jež vyplývaly z bodu 13. „Pokyny pro zpracování nabídky“ a bodu 14. „Kritéria hodnocení nabídek“ zadávací dokumentace ve spojení s přílohou č. 14 „Tabulky pro hodnocení dílčího kritéria B. (1 – 30 VZ)“ zadávací dokumentace, neboť neobsahovala podklady pro hodnocení nabídek, tj. vyplněnou tabulku „Kvalita materiálního a technického zabezpečení výuky“ pro příslušnou část předmětné veřejné zakázky a jmenovaného uchazeče následně nevyloučil z účasti v zadávacím řízení, přičemž tento postup podstatně ovlivnil výběr nejvhodnější nabídky a zadavatel uzavřel dne 16. 10. 2012 se jmenovaným uchazečem smlouvu na plnění části 29. veřejné zakázky č. 1. Tímto postupem zadavatel naplnil skutkovou podstatu správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona. Z uvedeného důvodu Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

K výroku II. rozhodnutí

Relevantní ustanovení zákona

55. Podle § 56 odst. 2 písm. a) zákona k prokázání splnění technických kvalifikačních předpokladů dodavatele pro plnění veřejné zakázky na služby může veřejný zadavatel požadovat seznam významných služeb poskytnutých dodavatelem v posledních 3 letech s uvedením jejich rozsahu a doby poskytnutí; přílohou tohoto seznamu musí být

1. osvědčení vydané veřejným zadavatelem, pokud byly služby poskytovány veřejnému zadavateli, nebo

2. osvědčení vydané jinou osobou, pokud byly služby poskytovány jiné osobě než veřejnému zadavateli, nebo

3. čestné prohlášení dodavatele, pokud byly služby poskytovány jiné osobě než veřejnému zadavateli a není-li současně možné osvědčení podle bodu 2 od této osoby získat z důvodů spočívajících na její straně.

56. Podle § 59 odst. 1 zákona veřejný zadavatel posoudí prokázání splnění kvalifikace dodavatele z hlediska požadavků stanovených v souladu s tímto zákonem (dále jen "posouzení kvalifikace").

57. Podle § 60 odst. 1 zákona dodavatel, který nesplní kvalifikaci v požadovaném rozsahu nebo nesplní povinnost stanovenou v § 58, musí být veřejným zadavatelem vyloučen z účasti v zadávacím řízení.

Skutečnosti vyplývající z dokumentace o veřejné zakázce č. 2

58. V čl. 3 „Požadavky na prokázání kvalifikace dodavatele“ bodu 4 „Technické kvalifikační předpoklady (§ 56 cit. zák.)“ zadávací dokumentace k veřejné zakázce č. 2 zadavatel mj. uvedl: „Splnění technických kvalifikačních předpokladů prokáže dodavatel, který předloží:

Seznam min. 2 významných služeb (rekvalifikační kurzy nebo poradenské činnosti dle jednotlivých částí, do kterých podává uchazeč nabídku), poskytnutých dodavatelem, v posledních 3 letech, s uvedením jejich rozsahu, místa plnění a doby poskytnutí; přílohou tohoto seznamu musí být:

1. osvědčení vydané veřejným zadavatelem pokud byly služby poskytovány veřejnému zadavateli, nebo

2. osvědčení vydané jinou osobou, pokud byly služby poskytovány jiné osobě než veřejnému zadavateli, nebo

3. čestné prohlášení dodavatele, pokud byly služby poskytovány jiné osobě než veřejnému zadavateli a není-li současně možno osvědčení podle bodu 2 od této osoby získat z důvodů spočívajících na její straně.“

59. V čl. 1 „Specifikace předmětu zakázky a technické podmínky veřejné zakázky“ zadávací dokumentace zadavatel odkázal pro bližší specifikaci rekvalifikačních kurzů na přílohu č. 1 zadávací dokumentace. V příloze č. 1 „Specifikace jednotlivých rekvalifikačních kurzů a poradenských programů“ zadávací dokumentace zadavatel u části 3. „Rekvalifikační kurzy v oblasti informačních technologií“ veřejné zakázky č. 2 specifikoval předpokládaný obsah rekvalifikačního kurzu následovně: „správa lokálních počítačových sítí, instalace a správa serveru a pracovních stanic, práce s operačními systémy, administrace Windows Server 2003, Windows XP Profesional, počítačové zabezpečení a ochrana dat.“

60. Nabídka vybraného uchazeče bfz o.p.s. obsahuje čestné prohlášení ze dne 30. 5. 2012, kde tento uvádí, že jeho společnost je >>čerstvým držitelem akreditace „Správce počítačové sítě“, a proto v tuto chvíli není schopná doložit reference na konkrétní rekvalifikační kurz. Z tohoto důvodu přikládáme reference z jiných kurzů z oblasti IT současně s čestným prohlášením, že v případě úspěšnosti v této části VŘ, provedeme realizaci ve stejné kvalitně, jako tomu bylo u všech ostatních rekvalifikačních kurzů, které naše společnost v minulosti pro zadavatele v několika krajích ČR realizovala.<<

61. Vybraný uchazeč bfz o.p.s. v nabídce k prokázání splnění technických kvalifikačních předpokladů předložil:

• osvědčení vydané Úřadem práce v Sokolově dne 22. 10. 2010 o realizaci kurzu „Tvorba webových stránek“,
• osvědčení vydané Úřadem práce v Karlových Varech ze dne 14. 10. 2010 o realizaci kurzu „Tvorba www stránek“,
• potvrzení vydané Úřadem práce v Ústí nad Labem ze dne 17. 12. 2010 o realizaci kurzu „Kurz počítačových dovedností (úroveň ECDL)“ s uvedeným obsahem kurzu – Základní pojmy ve VT, Ergonomie, Práce se systémem, složkami a soubory/Windows XP, Microsoft Word, Microsoft Excel, Microsoft PowerPoint, Microsoft Access, Práce s Internetem a e-mailovou poštou,
• osvědčení vydané Úřadem práce v Karlových Varech ze dne 21. 5. 2012 o realizaci kurzu „Obsluha osobního počítače v rozsahu 80 vyučovacích hodin“.

62. V „Protokolu o posouzení nabídek dle § 59 č. 137/2006 Sb.“ ze dne 30. 7. 2012 je uvedeno, že vybraný uchazeč bfz o.p.s. technické kvalifikační předpoklady splnil.

63. Ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 23. 8. 2012 vyplývá, že hodnotící komise hodnotila v rámci části 3. veřejné zakázky č. 2 tři nabídky, přičemž nabídka vybraného uchazeče bfz o.p.s. obdržela nevyšší počet bodů, a dále, že hodnotící komise doporučuje zadavateli uzavřít s vybraným uchazečem bfz o.p.s. rámcovou smlouvu. Zadavatel se ztotožnil se závěry hodnotící komise, když dne 23. 8. 2012 rozhodl o výběru nejvhodnější nabídky a dne 9. 11. 2012 uzavřel s vybraným uchazečem bfz o.p.s. na předmět plnění části 3. veřejné zakázky č. 2 rámcovou smlouvu.

Právní posouzení

64. Úřad k problematice posuzování kvalifikace obecně uvádí, že fáze posouzení kvalifikace uchazečů je jednou z nejdůležitějších fází zadávacího řízení. Jejím účelem je zajištění určité míry jistoty pro zadavatele, že uchazeč, který požadovanou kvalifikaci splnil, je pro případné plnění veřejné zakázky kvalifikovaný, resp. má veškeré předpoklady a způsobilost pro řádné a včasné plnění konkrétní veřejné zakázky. Požadavek na prokázání splnění technických kvalifikačních předpokladů je významný ve vztahu k zajištění realizace veřejné zakázky dodavateli, kteří k tomu mají dostatečnou technickou způsobilost. Stanovením technických kvalifikačních předpokladů se tak zadavatelé snaží minimalizovat riziko, že dojde ke zmaření účelu zadávacího řízení, kterým je řádné splnění předmětu veřejné zakázky v důsledku jeho plnění dodavatelem, jenž nedisponoval potřebnou technickou kapacitou. Pro zadavatele je klíčové, aby vybraný uchazeč byl způsobilý k plnění veřejné zakázky, resp. prokázal, že má zkušenosti s obdobným druhem plnění a že je ekonomicky stabilní a po technické a profesní stránce schopen zajistit kvalitní provedení předmětu veřejné zakázky.

65. Výše uvedené závěry vyplývají i z judikatury. Krajský soud v Brně v rozsudku č. j. 62 Ca 15/2009 ze dne 10. 3. 2011 k technickým kvalifikačním předpokladům uvedl: „účel stanovení technických kvalifikačních předpokladů směřuje k zajištění faktické realizace veřejné zakázky toliko takovými dodavateli, kteří k tomuto mají prokazatelně dostatečnou technickou způsobilost. Tím je minimalizováno zadavatelovo riziko, že dojde ke zmaření primárního účelu zadávacího řízení, kterým je řádná a efektivní realizace plnění, jež je veřejnou zakázkou. Zadavatelem uplatněné požadavky na splnění technických kvalifikačních požadavků tedy mají zajistit, aby se o přidělení veřejné zakázky účinně ucházeli pouze ti dodavatelé, kteří jsou ve skutečnosti schopni po stránce technické a materiální tuto zakázku v případě jejich úspěchu v zadávacím řízení po přidělení veřejné zakázky též plnit“.

66. V šetřeném případě ze zadávací dokumentace na veřejnou zakázku č. 2 vyplývá, že zadavatel požadoval prokázání splnění technických kvalifikačních předpokladů dle § 56 odst. 2 písm. a) zákona předložením seznamu min. 2 významných služeb s předmětem plnění odpovídajícímu obsahu rekvalifikačního kurzu (viz bod 57. odůvodnění tohoto rozhodnutí), který byl v daném případě nazván „Správce počítačové sítě“. Obsah rekvalifikačního kurzu zadavatel vymezil v příloze č. 1 „Specifikace jednotlivých rekvalifikačních kurzů a poradenských programů“ zadávací dokumentace jako výuku z oblasti správy počítačových sítí, práci s operačními systémy a zabezpečení a ochranu dat (podrobněji viz bod 58. odůvodnění tohoto rozhodnutí).

67. Vybraný uchazeč bfz o.p.s. ve své nabídce předložil čestné prohlášení ze dne 30. 5. 2012, ve kterém uvádí, že je >>čerstvým držitelem akreditace „Správce počítačové sítě“ a proto v tuto chvíli není schopen doložit reference na konkrétní rekvalifikační kurz<< (viz bod 59. odůvodnění tohoto rozhodnutí). Z uvedeného prohlášení tedy vyplývá, že vybraný uchazeč bfz o.p.s. v minulosti žádný kurz s předmětem plnění odpovídajícímu obsahu rekvalifikačního kurzu „Správce počítačové sítě“ zjevně nerealizoval a tedy příslušné reference není schopen doložit, neboť pro pořádání takového kurzu nebyl ani způsobilý (nevlastnil příslušnou akreditaci). Vybraný uchazeč bfz o.p.s. v čestném prohlášení dále uvedl, že z tohoto výše uvedeného důvodu přikládá reference o jiných jím realizovaných kurzů z oblasti IT. Úřad uvádí, že z přiložených referencí vyplývá, že obsahy těchto referenčních rekvalifikačních kurzů (viz bod 60. odůvodnění tohoto rozhodnutí) neodpovídají obsahu rekvalifikačního kurzu, který je předmětem plnění šetřené části veřejné zakázky č. 2. V daném případě vybraný uchazeč bfz o.p.s. v nabídce za účelem prokázání splnění technického kvalifikačního předpokladu předložil reference o realizaci rekvalifikačních kurzů z oblasti tvorby webových stránek, uživatelské obsluhy PC a práce s kancelářskými aplikacemi, což nelze považovat za referenční služby svým obsahem přiléhavé k předmětu plnění veřejné zakázky. Z uvedeného tedy vyplývá, že vybraný uchazeč bfz o.p.s. kvalifikaci neprokázal. Zadavatel tak měl v tomto případě v souladu se zákonem vybraného uchazeče bfz o.p.s. vyloučit ze zadávacího řízení pro nesplnění kvalifikace podle § 60 odst. 1 zákona. Nezákonný postup zadavatele tak měl podstatný vliv na výběr nejvhodnější nabídky, neboť namísto toho, aby nabídka vybraného uchazeče bfz o.p.s. byla vybrána jako nejvhodnější, měl být vybraný uchazeč bfz o.p.s. pro nesplnění kvalifikace vyloučen z účasti v zadávacím řízení.

68. Na základě uvedených zjištění Úřad konstatuje, že zadavatel nedodržel postup stanovený v § 60 odst. 1 zákona, když posoudil kvalifikaci vybraného uchazeče bfz o.p.s. jako splněnou a vybraného uchazeče nevyloučil z účasti v zadávacím řízení, ačkoliv vybraný uchazeč neprokázal splnění technických kvalifikačních předpokladů podle § 56 odst. 2 písm. a) zákona v rozsahu požadovaném v bodu 3.4. „Technické kvalifikační předpoklady“ zadávací dokumentace, když nepředložil seznam min. 2 významných služeb odpovídajících předmětu plnění předmětné části veřejné zakázky, přičemž tento postup zadavatele podstatně ovlivnil výběr nejvhodnější nabídky a zadavatel dne 9. 11. 2012 uzavřel smlouvu s vybraným uchazečem na plnění uvedené části 3. veřejné zakázky č. 2. Tímto postupem zadavatel naplnil skutkovou podstatu správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona. Z tohoto důvodu Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.

K uložení sankce

69. Úřad posoudil postup zadavatele a vzhledem ke zjištěným skutečnostem přistoupil k uložení pokuty, neboť zadavatel svým postupem opakovaně naplnil skutkovou podstatu správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona.

70. Podle § 121 odst. 3 zákona ve znění účinném v době zahájení šetřených zadávacích řízení odpovědnost zadavatele, který je právnickou osobou, za správní delikt zaniká, jestliže Úřad o něm nezahájil řízení do 5 let ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 10 let ode dne, kdy byl spáchán.

71. S účinností od 6. 3. 2015 došlo ke změně ustanovení § 121 odst. 3 zákona, které nově uvádí, že „odpovědnost právnické osoby za správní delikt zaniká, jestliže Úřad o něm nezahájil řízení do 3 let ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 5 let ode dne, kdy byl spáchán“. Úřad proto v šetřeném případě aplikoval výjimku zakotvenou v ustanovení čl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod a posoudil případ podle pozdějšího zákona (zákona účinného v době zahájení správního řízení), neboť dospěl k závěru, že je pro zadavatele příznivější. Při posuzování příznivosti právní úpravy vycházel Úřad zejména ze skutečnosti, že zákon účinný v době spáchání správního deliktu umožnoval oproti stávající právní úpravě zahájit správní řízení s delším časovým odstupem od okamžiku spáchání správního deliktu či od okamžiku, kdy se o něm Úřad dozvěděl.

72. V návaznosti na posledně citované ustanovení zákona Úřad před uložením pokuty ověřil, zda je naplněna podmínka uvedená v § 121 odst. 3 zákona. V šetřeném případě se Úřad o spáchání správních deliktů dozvěděl na základě podnětu, který obdržel dne 7. 7. 2016, přičemž správní řízení ve věci spáchání správních deliktů bylo zahájeno dne 5. 8. 2016. K uplynutí subjektivní lhůty vymezené zákonem pro zánik odpovědnosti za spáchání správních deliktů tedy nedošlo. Při zohlednění skutečnosti, že ke spáchání správních deliktů došlo v roce 2012, lze současně konstatovat, že k uplynutí objektivní lhůty pro zánik odpovědnosti za spáchání správního deliktu rovněž nedošlo a tedy odpovědnost zadavatele za správní delikty nezanikla.

73. K uložení pokuty za spáchání správních deliktů uvedených ve výrocích I. a II. tohoto rozhodnutí Úřad předně uvádí, že při stanovení výše sankce je nutné postupovat v souladu se zásadou absorpce, která se uplatní při postihu souběhu správních deliktů a jejíž podstata tkví v absorpci sazeb (poena maior absorbet minorem – tedy přísnější trest pohlcuje mírnější). Jak již v minulosti dovodil Nejvyšší správní soud (např. v rozsudku č. j. 1 As 28/2009-62 ze dne 18. 6. 2009 nebo v rozsudku č. j. 5 Afs 9/2008-328 ze dne 31. 10. 2008), při trestání správních deliktů týmž správním orgánem se přiměřeně uplatní i principy ovládající souběh trestných činů. Nutnost aplikovat trestněprávní instituty i při trestání správním orgánem vyplývá z obecné potřeby použít ve prospěch obviněného analogii z trestního práva všude tam, kde vzhledem k neexistenci jednotného kodexu správního trestání v českém právním řádu nejsou výslovně upraveny některé základní zásady a instituty, jež by měly být zohledněny v případě jakéhokoliv veřejnoprávního deliktu. Použití analogie ve správním trestání je v omezeném rozsahu přípustné tehdy, pokud právní předpis, který má být aplikován, určitou otázku vůbec neřeší, a nevede-li výklad za pomoci analogie ani k újmě účastníka řízení, ani k újmě na ochraně hodnot, na jejichž vytváření a ochraně je veřejný zájem (viz rozsudky Nejvyššího správního soudu č. j. 1 As 27/2008 – 67 ze dne 16. 4. 2008 a č. j. 8 As 17/2007 – 135 ze dne 31. 5. 2007). Pro ukládání trestů za správní delikty se proto musí uplatnit obdobné principy a pravidla jako pro ukládání trestů za trestné činy.

74. Úprava zákona o veřejných zakázkách je ve vztahu k trestání souběhu správních deliktů na rozdíl od úpravy trestněprávní neúplná. Zejména pak neřeší moment, od kdy je správní delikty možno považovat za sbíhající se, jakož ani důsledky, není-li z jakýchkoli důvodů vedeno společné řízení. Souhrnné či úhrnné tresty, jimiž se postihuje souběh trestných činů, přitom představují pro pachatele výhodnější postup, neboť je v nich zohledněna skutečnost, že pachatel se dopustil dalšího trestného činu, aniž byl varován odsuzujícím rozsudkem týkajícím se dřívějšího trestného činu.

75. V souladu s již citovanou zásadou absorpce v rámci správněprávního trestání Úřad ve správním řízení uloží pokutu podle přísněji trestného správního deliktu, proto se Úřad nejprve zabýval otázkou, za který správní delikt je možno v šetřeném případě uložit přísnější sankci (vyšší pokutu).

76. Podle § 120 odst. 2 písm. a) zákona se za správní delikt uloží pokuta do 5 % ceny zakázky, nebo do 10 000 000 Kč, nelze-li celkovou cenu veřejné zakázky zjistit, jde-li o správní delikt podle § 120 odst. 1 písm. a), c) nebo d).

77. V šetřeném případě se zadavatel dopustil dvou správních deliktů dle § 120 odst. 1 písm. a) zákona, přičemž za každý z nich lze podle § 120 odst. 2 písm. a) zákona zadavateli uložit pokutu do 5 % ceny zakázky, nebo do 10 000 000 Kč, nelze-li celkovou cenu veřejné zakázky zjistit.

78. Přísněji trestný je v daném případě správní delikt uvedený ve výroku II. tohoto rozhodnutí. Horní hranice možné pokuty za spáchání správního deliktu dle § 120 odst. 1 písm. a) zákona v šetřeném případě činí po zaokrouhlení částku ve výši 18 532,- Kč.

79. Podle § 121 odst. 2 zákona se při určení výměry pokuty zadavateli, který je právnickou osobou, přihlédne k závažnosti správního deliktu, zejména ke způsobu jeho spáchání a jeho následkům a k okolnostem, za nichž byl spáchán.

80. Hlavním kritériem, které je dle výše citovaného ustanovení rozhodné pro určení výměry pokuty, je závažnost správního deliktu. Jde o obecnou kategorii poměřující rozsah dopadu konkrétního deliktního jednání na specifický právem chráněný zájem s přihlédnutím k významu tohoto chráněného zájmu. Zákon pak demonstrativním výčtem vymezuje, co lze pod pojem závažnost správního deliktu podřadit (způsob jeho spáchání, jeho následky a okolnosti, za nichž byl spáchán). Úřad nad rámec uvedených kritérií pak může přihlédnout i k jiným okolnostem, pokud jsou svojí povahou podstatné pro posouzení závažnosti správního deliktu, a které by s ohledem na skutkové okolnosti konkrétního případu mohly být kvalifikovány jako polehčující či přitěžující.

81. Pokud jde o způsob a následky spáchání správního deliktu, Úřad především uvádí, že v daném případě došlo k porušení zákona zadavatelem ve fázi posuzování kvalifikace uchazečů, kdy zadavatel tím, že posoudil kvalifikaci vybraného uchazeče bfz o.p.s. jako splněnou a následně s ním uzavřel smlouvu na plnění části 3. veřejné zakázky č. 2, ačkoliv tento neprokázal splnění technických kvalifikačních předpokladů v rozsahu požadovaném v zadávací dokumentaci, popřel smysl zákonem stanovených technických kvalifikačních předpokladů, jejichž cílem je zajistit, aby se zadávacího řízení účastnili pouze uchazeči, jež disponují potřebnou kvalifikací. Zadavatel tak svým jednáním ohrozil i samotnou realizaci veřejné zakázky, neboť veřejná zakázka byla realizována subjektem, který k tomu neměl požadované předpoklady. Dle Úřadu se tak jedná o správní delikt závažného charakteru.

82. Jako přitěžující okolnost shledal Úřad skutečnost, že zadavatel spáchal další delikt dle § 120 odst. 1 písm. a) zákona. Polehčující okolnosti Úřad v daném případě neshledal.

83. Úřad při stanovení výše pokuty zohlednil tu skutečnost, že ke spáchání správního deliktu došlo dne 9. 11. 2012, tj. před téměř čtyřmi lety. Úřad uvádí, že vlivem časové prodlevy mezi spácháním správního deliktu a vynesením konečného rozhodnutí dochází k oslabení účelu trestu, přičemž s přihlédnutím k nyní účinnému znění ustanovení § 121 odst. 3 zákona je nutno zdůraznit, že ze lhůty pro zánik odpovědnosti za správní delikt uplynuly čtyři pětiny.

84. Úřad při stanovení výše pokuty dále přihlédl i k ekonomické situaci zadavatele, neboť v určitém případě se pokuta může jevit jako krajně „nespravedlivá“, přičemž pokuty, jež mají likvidační charakter, jsou nepřípustné. V této souvislosti Úřad přihlédl i k finančním možnostem zadavatele a stanovenou pokutu posoudil vzhledem k výši finančních prostředků, jimiž zadavatel disponuje. Z ukazatelů v rozpočtu zadavatele na rok 2016 (dostupné na https://portal.mpsv.cz/upcr/gr/rozpocet) vyplývá, že zadavatel měl k 30. 6. 2016 příjmy v řádu jednotek miliard Kč. S ohledem na uvedené skutečnosti nelze považovat uloženou pokutu za likvidační.

85. Úřad vychází z premisy, že pokuta uložená zadavateli za spáchání správního deliktu má obecně plnit dvě základní funkce právní odpovědnosti, a to funkci represivní, tj. postih za porušení povinností stanovených zákonem, a funkci preventivní, která směřuje k předcházení porušování zákona, resp. k jednání, které je se zákonem v souladu. Uložená pokuta ve stanovené výši pak dle názoru Úřadu naplňuje obě základní funkce právní odpovědnosti.

86. Úřad posoudil postup zadavatele ze všech výše uvedených hledisek a pokutu stanovenou ve výroku III. tohoto rozhodnutí ve výši 5 000,- Kč vzhledem k souvislostem případu posoudil jako dostačující.

87. Pokuta je splatná do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Celního úřadu pro Jihomoravský kraj zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 3754-17721621/0710. Jako variabilní symbol zadavatel uvede své identifikační číslo.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – sekce veřejných zakázek, tř. Kpt.  Jaroše 1926/7, Černá Pole, 604 55 Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každému účastníku řízení mohl Úřad zaslat jeden stejnopis.

 otisk úředního razítka

JUDr. Josef Chýle, Ph.D.

místopředseda

Obdrží

Úřad práce České republiky, Dobrovského 1278/25, 170 00 Praha

Vypraveno dne

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy