číslo jednací: S0665/2016/VZ-43228/2016/553/JDl
| Instance | I. |
|---|---|
| Věc | Cloud na podporu vzdělávání pedagogů |
| Účastníci |
|
| Typ správního řízení | Veřejná zakázka |
| Výrok | § 269 odst. 1 písm. e) zákona č. 134/2016 Sb. |
| Rok | 2016 |
| Datum nabytí právní moci | 3. 11. 2016 |
| Dokumenty |  2016_S0665.pdf 289 KB |
| Č. j.: ÚOHS-S0665/2016/VZ-43228/2016/553/JDl | Brno: 24. října 2016 |
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v rozhodném znění, ve věci možného spáchání správního deliktu podle § 269 odst. 1 písm. e) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v rozhodném znění, jehož se měl dopustit účastník řízení
- zadavatel – K-net Technical International Group, s.r.o., IČO 479 16 745, se sídlem Antonínská 565/20, 602 00 Brno - Veveří,
v případě veřejné zakázky „Cloud na podporu vzdělávání pedagogů“ zadávané ve zjednodušeném podlimitním řízení zahájeném dne 21. 1. 2015 odesláním výzvy k podání nabídek, jehož formulář „Oznámení o výsledku podlimitního zadávacího řízení“ byl ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněn dne 12. 10. 2016 pod evidenčním číslem zakázky Z2016-000427, vydává podle ustanovení § 150 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, v rozhodném znění, tento
příkaz:
I.
Zadavatel – K-net Technical International Group, s.r.o., IČO 479 16 745, se sídlem Antonínská 565/20, 602 00 Brno - Veveří – se dopustil správního deliktu podle § 269 odst. 1 písm. e) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v rozhodném znění, tím, že v rozporu s § 217 odst. 5 citovaného zákona neuveřejnil na profilu zadavatele písemnou zprávu o zadávacím řízení k veřejné zakázce „Cloud na podporu vzdělávání pedagogů“ zadávané ve zjednodušeném podlimitním řízení zahájeném na základě výzvy k podání nabídek ze dne 21. 1. 2015, jehož formulář „Oznámení o výsledku podlimitního zadávacího řízení“ byl ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněn dne 12. 10. 2016 pod evidenčním číslem zakázky Z2016-000427, a to do 30 pracovních dnů od ukončení zadávacího řízení, když zadávací řízení bylo ukončeno uzavřením smlouvy s vybraným uchazečem – COMIMPEX spol. s r.o., IČO 469 72 439, se sídlem Haškova 153/17, 638 00 Brno, dne 20. 2. 2015, a zákonná lhůta pro její uveřejnění na profilu zadavatele marně uplynula dne 3. 4. 2015, přičemž zadavatel předmětnou písemnou zprávu na svém profilu uveřejnil až dne 5. 10. 2016.
II.
Za spáchání správního deliktu uvedeného ve výroku I. se zadavateli – K-net Technical International Group, s.r.o., IČO 479 16 745, se sídlem Antonínská 565/20, 602 00 Brno - Veveří – podle § 269 odst. 3 písm. b) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v rozhodném znění, ukládá
pokuta ve výši 20 000 Kč (dvacet tisíc korun českých).
Pokuta je splatná do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto příkazu.
ODŮVODNĚNÍ
1. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“), jako orgán příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v rozhodném znění (dále jen „zákon“) k dozoru nad dodržováním pravidel stanovených tímto zákonem a zadávacími podmínkami pro zadání podlimitní a nadlimitní veřejné zakázky, včetně koncese s výjimkou koncesí malého rozsahu podle § 178 zákona, a pro zvláštní postupy podle části šesté zákona, jakož i k projednání správních deliktů podle tohoto zákona, včetně ukládání sankce za jejich spáchání, obdržel dne 23. 9. 2016 podnět k přezkoumání postupu zadavatele – K-net Technical International Group, s.r.o., IČO 479 16 745, se sídlem Antonínská 565/20, 602 00 Brno (dále jen „zadavatel“) – týkajícího se mimo jiné plnění povinností uveřejnění v souvislosti s veřejnou zakázkou „Cloud na podporu vzdělávání pedagogů“, která byla zadávána ve zjednodušeném podlimitním řízení zahájeném na základě výzvy k podání nabídek dne 21. 1. 2015, jehož formulář „Oznámení o výsledku podlimitního zadávacího řízení“ byl ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněn dne 12. 10. 2016 pod evidenčním číslem zakázky Z2016-000427 (dále jen „veřejná zakázka“).
2. Úřad z údajů dostupných na platném profilu zadavatele, jehož adresa je https://www.profilzadavatele.cz/profil-zadavatele/k-net-technical-international-group-s-r-o_2646/ a který je ode dne 20. 1. 2015 registrován pod ev. č. 505943 ve Věstníku veřejných zakázek (dále jen „profil zadavatele“), z údajů dostupných ve Věstníku veřejných zakázek a dále z dokumentace o veřejné zakázce zjistil následující skutečnosti, které jsou součástí spisu v této věci vedeného pod sp. zn. S0665/2016/VZ.
3. Odesláním výzvy k podání nabídek ze dne 20. 1. 2015 zahájil zadavatel dne 21. 1. 2015 zjednodušené podlimitní řízení za účelem zadání veřejné zakázky „Cloud na podporu vzdělávání pedagogů“. Téhož dne zadavatel výzvu uveřejnil rovněž na svém profilu (https://www.profilzadavatele.cz/profil-zadavatele/k-net-technical-international-group-s-r-o_2646/).
4. Z výzvy k podání nabídek vyplývá, že předmětem veřejné zakázky bylo „vybudování, provoz a správa cloudového systému pro zajištění vzdělávacích aktivit v rámci projektu ´Vzdělávání pracovníků škol a školských zařízení na využití ICT techniky a mobilních zařízení ve výuce´“, a dále že se jednalo o veřejnou zakázku na služby zadávanou v rámci zjednodušeného podlimitního řízení ve smyslu v té době účinného zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách (dále jen „ZVZ“). Z předmětné výzvy rovněž vyplývá, že byla veřejná zakázka zadávána v rámci realizace projektu reg. č. CZ.1.07/1.3.00/51.0021 Operačního programu Vzdělávání pro konkurenceschopnost, a že předpokládaná hodnota veřejné zakázky byla zadavatelem stanovena ve výši 2 935 000 Kč bez DPH.
5. Z oznámení o výběru nejvhodnější nabídky vyplývá, že zadavatel dne 6. 2. 2015 rozhodl o výběru nejvhodnější nabídky uchazeče COMIMPEX, spol. s r.o., IČO 469 72 439, se sídlem Haškova 153/17, 638 00 Brno (dále jen „vybraný uchazeč“).
6. Z textu „Smlouvy o provozování cloudu“, kterou zadavatel dne 20. 2. 2015 uzavřel s vybraným uchazečem, vyplývá, že cena předmětu plnění na veřejnou zakázku činila 2 907 560 Kč bez DPH.
7. Dne 5. 10. 2016 zadavatel uveřejnil na svém profilu písemnou zprávu zadavatele ze dne 20. 2. 2015 (https://www.profilzadavatele.cz/profil-zadavatele/k-net-technical-international-group-s-r-o_2646/cloud-na-podporu-vzdelavani-pedagogu_8205/).
8. Dne 5. 10. 2016 Úřad obdržel od zadavatele v reakci na dopis Úřadu č. j. ÚOHS-P1595/2016/VZ-39904/2016/553/JDl ze dne 29. 9. 2016 vyjádření, v němž mimo jiné uvádí, že v důsledku administrativní zátěže zadavatel skutečně do doby doručení dopisu odeslaného Úřadem neuveřejnil písemnou zprávu na profilu zadavatele, přičemž předmětný dokument již na profilu zadavatele uveřejnil.
9. Z vyjádření zadavatele ze dne 11. 10. 2016, kterým zadavatel reagoval na dotaz Úřadu č. j. ÚOHS-P1595/2016/VZ-41191/2016/553/JDl ze dne 7. 10. 2016 (dále jen „vyjádření zadavatele ze dne 11. 10. 2016“), jakož i z přiloženého „Rozhodnutí o poskytnutí dotace č. 21/51/1.3/2014 vydaného pro roky realizace projektu od 2014 do 2015“, čj. MSMT-17266/2014, vyplývá, že předmětná veřejná zakázka byla financována v rámci Operačního programu Vzdělávání pro konkurenceschopnost. Z přiloženého rozhodnutí konkrétně vyplývá, že Ministerstvo školství, mládeže a tělovýchovy, IČO 000 22 985, se sídlem Karmelitská 7, 118 12 Praha 1 jakožto poskytovatel schválilo dotace společnosti Q – Com, spol. s r.o., IČO 255 38 659, se sídlem Šťastného 160/4, 634 00 Brno (jako příjemci) a rozhodlo o poskytnutí dotace v celkové výši 22 098 879,88 Kč za účelem realizace projektu „Vzdělávání pracovníků škol a školských zařízení na využití ICT techniky a mobilních zařízení ve výuce“, reg. č. CZ.1.07/1.3.00/51.0021. Celkové způsobilé výdaje předmětného projektu budou přitom financovány z 85 % z Evropského sociálního fondu a z 15 % ze státního rozpočtu.
10. Z vyjádření zadavatele ze dne 11. 10. 2016 a z výpisu z bankovních transakcí, které rovněž tvořily přílohu vyjádření zadavatele ze dne 11. 10. 2016, dále vyplývá, že zadavatel v předmětném projektu vystupoval v postavení tzv. hlavního partnera, kterému byly poukázány finanční prostředky určené na úhradu nákladů spojených s projektem ve výši 6 042 263,64 Kč.
11. Úřad konstatuje, že jsou dostatečně zjištěny skutkové okolnosti pro vydání příkazu, kdy podle § 150 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, v rozhodném znění (dále jen „správní řád“), lze povinnost v řízení z moci úřední a ve sporném řízení uložit formou písemného příkazu, přičemž příkaz může správní orgán vydat, považuje-li skutkové zjištění za dostatečné; vydání příkazu může být prvním úkonem v řízení.
K právnímu postavení zadavatele
12. Vzhledem ke skutečnosti, že v daném případě se přezkum souladnosti postupu zadavatele se zákonem týká veřejné zakázky, ve vztahu k níž bylo zadávací řízení zahájeno přede dnem nabytí účinnosti zákona, tedy za účinnosti ZVZ, Úřad se nejprve zabýval otázkou, zda předmětný subjekt naplňoval definici zadavatele podle v tehdejší době účinného ZVZ, aby bylo zřejmé, že se na subjekt vztahovaly povinnosti zadavatele vyplývající ze ZVZ.
13. Podle § 2 odst. 1 ZVZ za zadavatele veřejné zakázky se pro účely tohoto zákona považuje veřejný, dotovaný a sektorový zadavatel.
14. Podle § 2 odst. 2 ZVZ veřejným zadavatelem je
a) Česká republika,
b) státní příspěvková organizace,
c) územní samosprávný celek nebo příspěvková organizace, u níž funkci zřizovatele vykonává územní samosprávný celek,
d) jiná právnická osoba, pokud
1. byla založena či zřízena za účelem uspokojování potřeb veřejného zájmu, které nemají průmyslovou nebo obchodní povahu, a
2. je financována převážně státem či jiným veřejným zadavatelem nebo je státem či jiným veřejným zadavatelem ovládána nebo stát či jiný veřejný zadavatel jmenuje či volí více než polovinu členů v jejím statutárním, správním, dozorčím či kontrolním orgánu.
15. Podle § 2 odst. 3 ZVZ dotovaným zadavatelem je právnická nebo fyzická osoba, která zadává veřejnou zakázku hrazenou z více než 50 % z peněžních prostředků z veřejných zdrojů nebo pokud peněžní prostředky poskytnuté na veřejnou zakázku z těchto zdrojů přesahují 200 000 000 Kč; peněžní prostředky jsou poskytovány z veřejných zdrojů i v případě, pokud jsou poskytovány prostřednictvím jiné osoby.
16. Podle § 2 odst. 6 ZVZ sektorovým zadavatelem je osoba vykonávající některou z relevantních činností podle § 4 ZVZ, pokud
a) tuto relevantní činnost vykonává na základě zvláštního či výhradního práva, nebo
b) nad touto osobou může veřejný zadavatel přímo či nepřímo uplatňovat dominantní vliv; dominantní vliv veřejný zadavatel uplatňuje v případě, že
1. disponuje většinou hlasovacích práv sám3) či na základě dohody s jinou osobou, nebo
2. jmenuje či volí více než polovinu členů v jejím statutárním, správním, dozorčím či kontrolním orgánu.
17. V daném případě je evidentní, že společnost K-net Technical International Group, s.r.o., IČO 479 16 745, se sídlem Antonínská 565/20, 602 00 Brno – Veveří je společností s ručením omezením, tedy obchodní korporací ve smyslu zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech, v rozhodném znění, a tedy i právnickou osobou.
18. Z vyjádření této společnosti ze dne 11. 10. 2016 a z jí předložených dokumentů (viz bod 9. a 10. odůvodnění tohoto příkazu) dále vyplývá, že veřejná zakázka byla financována z 85 % z Evropského sociálního fondu a z 15 % ze státního rozpočtu, tedy že veřejná zakázka byla plně hrazena z peněžních zdrojů z veřejných prostředků, pročež je evidentní, že tato společnost v době účinnosti ZVZ naplňovala znaky dotovaného zadavatele ve smyslu § 2 odst. 3 ZVZ.
19. Vzhledem ke skutečnosti, že ustanovení § 85 odst. 4 ZVZ, jakož i ustanovení § 217 odst. 5 zákona se vztahuje na všechny zadavatele, Úřad se dále nezabýval tím, zda tento dotovaný zadavatel naplňoval i znaky veřejného či sektorového zadavatele dle ZVZ.
20. Podle § 4 odst. 1 zákona veřejným zadavatelem je
a) Česká republika; v případě České republiky se organizační složky státu považují za samostatné zadavatele,
b) Česká národní banka,
c) státní příspěvková organizace,
d) územní samosprávný celek nebo jeho příspěvková organizace,
e) jiná právnická osoba, pokud
1. byla založena nebo zřízena za účelem uspokojování potřeb veřejného zájmu, které nemají průmyslovou nebo obchodní povahu, a
2. jiný veřejný zadavatel ji převážně financuje, může v ní uplatňovat rozhodující vliv nebo jmenuje nebo volí více než polovinu členů v jejím statutárním nebo kontrolním orgánu.
21. Podle § 4 odst. 2 zákona zadavatelem je osoba, která k úhradě nadlimitní nebo podlimitní veřejné zakázky použije více než 200 000 000 Kč, nebo více než 50 % peněžních prostředků, poskytnutých z
a) rozpočtu veřejného zadavatele,
b) rozpočtu Evropské unie nebo veřejného rozpočtu cizího státu s výjimkou případů, kdy je veřejná zakázka plněna mimo území Evropské unie.
22. S ohledem na výše uvedené je rovněž zřejmé, že předmětný subjekt naplňuje i znaky zadavatele ve smyslu § 4 odst. 2 zákona, neboť v daném případě bylo 100 % ceny veřejné zakázky souhrnně uhrazeno z rozpočtu Evropské unie a rozpočtu České republiky, která je veřejným zadavatelem ve smyslu § 4 odst. 1 písm. a) zákona.
K výroku I. tohoto příkazu
23. Podle § 17 písm. m) ZVZ zadáváním se rozumí závazný postup zadavatele podle tohoto zákona v zadávacím řízení, jehož účelem je zadání veřejné zakázky, a to až do uzavření smlouvy nebo do zrušení zadávacího řízení; zadáváním se rozumí i postup zadavatele směřující k zadání veřejné zakázky v dynamickém nákupním systému, a řízení, ve kterém veřejný zadavatel zadává veřejnou zakázku na základě rámcové smlouvy.
24. Podle § 85 odst. 1 ZVZ zadavatel vyhotoví o každé veřejné zakázce písemnou zprávu.
25. Podle § 85 odst. 4 ZVZ písemnou zprávu zadavatel uveřejní na profilu zadavatele nejpozději do 15 dnů od ukončení zadávacího řízení.
26. Podle § 120 odst. 1 písm. b) ZVZ stanovený tímto zákonem zadavatel se dopustí správního deliktu tím, že nesplní povinnost uveřejnění stanovenou tímto zákonem, nebo nedodrží způsob uveřejnění.
27. Podle § 120 odst. 2 písm. b) ZVZ za správní delikt se uloží pokuta do 20 000 000 Kč, jde-li o správní delikt podle § 120 odst. 1 písm. b), e), f) nebo g) ZVZ.
28. Podle § 51 odst. 1 zákona je zadávací řízení ukončeno uzavřením smlouvy, rámcové dohody, zavedením dynamického nákupního systému nebo v okamžiku uvedeném v odstavci 2 v případě zrušení zadávacího řízení.
29. Podle § 217 odst. 1 zákona zadavatel vyhotoví o každém zadávacím řízení písemnou zprávu.
30. Podle § 217 odst. 5 zákona je zadavatel povinen do 30 pracovních dnů od ukončení zadávacího řízení uveřejnit písemnou zprávu na profilu zadavatele.
31. Podle § 269 odst. 1 písm. e) zákona se zadavatel dopustí správního deliktu při uveřejňování podle tohoto zákona tím, že neuveřejní písemnou zprávu zadavatele v souladu s § 217 odst. 5 zákona.
32. Podle § 269 odst. 3 zákona za správní delikt se uloží pokuta do 200 000 Kč, jde-li o správní delikt podle § 269 odst. 1 zákona.
33. Podle § 274 odst. 1 písm. a) zákona podle zákona č. 137/2006 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, nebo podle zákona č. 139/2006 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se postupuje v řízeních o přezkoumání úkonů zadavatele a řízení o správních deliktech zahájených Úřadem po dni nabytí účinnosti tohoto zákona, jestliže se týkají zadávání veřejných zakázek nebo rámcových smluv podle zákona č. 137/2006 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona.
34. Podle čl. 40 odst. 6 ústavního zákona č. 2/1993 Sb., Listiny základních práv a svobod (dále jen „Listina“), platí, že se trestnost činu posuzuje a trest se ukládá podle zákona účinného v době, kdy byl čin spáchán. Pozdějšího zákona se použije, jestliže je to pro pachatele příznivější.
35. Ústavní pravidlo zakotvené v čl. 40 odst. 6 Listiny zakládá výjimku z jinak obecného zákazu retroaktivity trestních norem, která se uplatní v případě, kdy je pozdější právní úprava pro pachatele příznivější. Tato výjimka se dle konstantní judikatury NSS aplikuje rovněž v řízeních o sankci za správní delikty. NSS např. v rozsudku ze dne 27. 10. 2004, č. j. 6 A 126/2002, dovodil, že „Ústavní záruka vyjádřená v článku 40 odst. 6 in fine Listiny základních práv a svobod a spočívající v přípustnosti trestání podle nového práva, jestliže je taková úprava pro pachatele výhodnější, platí i v řízení o sankci za správní delikty. Ve svých důsledcích znamená, že rozhodnutí, které za účinnosti nového práva ukládá trest podle práva starého, se musí ve svých důvodech vypořádat s otázkou, zda nové právo vůbec převzalo staré skutkové podstaty, a pokud ano, zda tresty za takové delikty ukládané jsou podle nového práva mírnější nebo přísnější než podle práva starého. Rozhodnutí, které se s touto otázkou vůbec nevypořádá a zcela ji pomine, je nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů“. Obdobně se NSS vyjádřil i vrozsudku zedne 21. 3. 2012, č. j. 5 Afs 68/2011, či v rozsudku ze dne 12. 4. 2013, č. j. 2 Afs 64/2012.
36. V usnesení Nejvyššího soudu sp.zn. 8 Tdo 1430/2010, ze dne 15. 12. 2010, je uvedeno, že „Jestliže soud zjistí, že posouzení trestnosti činu podle zákona č. 140/1961 Sb., trestnízákon, ve znění pozdějších předpisů, je pro pachatele příznivější než jeho posouzení podle zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník, ve znění zákona č. 306/2009 Sb., pak je ustanoveními tohoto příznivějšího zákona vázán jak při rozhodnutí o vině, tak i rozhodnutí o trestu. Způsob výkonu trestu odnětí svobody je součástí trestnosti činu, protože výrok o způsobu výkonu nepodmíněného trestu odnětí svobody je podle § 122 odst. 1 tr. ř. obligatorní součástí takto uloženého trestu. Proto ukládá-li soud nepodmíněný trest odnětí svobody podle zákona č. 140/1961 Sb., musí pro účely výkonu trestu odnětí svobody pachatele zařadit do odpovídajícího typu věznice podle § 39a tr. zák., nikoliv podle § 56 odst. 2 tr. zákoníku.“
37. Z výše uvedeného vyplývá, že je-li pro posouzení normy o sankci příznivější pozdější úprava, přičemž porovnáním pozdější a dosavadní úpravy je zřejmé, že jednání je co do viny stále trestné podle obou norem, pak je Úřad jako orgán rozhodující o deliktní odpovědnosti zadavatele vázán ustanoveními tohoto příznivějšího zákona jak při rozhodnutí o vině, tak i rozhodnutí o trestu.
38. V daném případě je zřejmé, že obdobně, jako tomu je podle § 217 odst. 5 zákona, byl zadavatel i s odkazem na ustanovení § 85 odst. 4 tehdy účinného ZVZ ve vztahu k předmětné veřejné zakázce vázán povinností uveřejnit na svém profilu písemnou zprávu zadavatele. Ustanovení § 217 odst. 5 zákona však obsahuje příznivější právní úpravu v tom, že zadavatelé již nejsou povinni na svém profilu zadavatele uveřejnit písemnou zprávu do 15 dnů od ukončení zadávacího řízení, ale až do 30 pracovních dnů od ukončení zadávacího řízení. Nová právní úprava tedy počítá s delší lhůtou pro uveřejnění písemné zprávy na profilu zadavatele.
39. Je rovněž zřejmé, že ačkoliv je dle obou právních předpisů neuveřejnění písemné zprávy na profilu zadavatele v zákonné lhůtě správním deliktem, ustanovení § 269 odst. 3 zákona stanovuje podstatně nižší horní sazbu pokuty za spáchání správního deliktu spočívajícího v neuveřejnění písemné zprávy na profilu zadavatele v zákonné lhůtě. S ohledem na příznivější právní úpravu je proto nutné posoudit souladnost postupu zadavatele v kontextu nové právní úpravy obsažené v § 217 odst. 5 zákona.
40. Ačkoliv tedy zadavatel uzavřel s vybraným uchazečem smlouvu na veřejnou zakázku dne 20. 2. 2015 a dle § 85 odst. 4 ZVZ byl povinen uveřejnit písemnou zprávu zadavatele na svém profilu do 9. 3. 2015, při aplikaci příznivější právní úpravy by zadavatel postupoval v souladu se zákonem, kdyby písemnou zprávu zadavatele na svém profilu uveřejnil do 30 pracovních dnů od uzavření předmětné smlouvy, tj. nejpozději do 3. 4. 2015.
41. Z profilu zadavatele nicméně vyplývá, že písemná zpráva zadavatele ze dne 20. 2. 2015 byla na profilu zadavatele uveřejněna až dne 5. 10. 2016, tj. více než rok od marného uplynutí lhůty pro její uveřejnění, což ostatně potvrzuje i zadavatel ve svém dřívějším vyjádření, které bylo Úřadu doručeno dne 5. 10. 2016 (viz bod 8. odůvodnění tohoto příkazu).
42. S ohledem na výše uvedené Úřad konstatuje, že se zadavatel dopustil spáchání správního deliktu podle § 269 odst. 1 písm. e) zákona tím, že v rozporu s § 217 odst. 5 zákona neuveřejnil na profilu zadavatele písemnou zprávu o zadávacím řízení k předmětné veřejné zakázce, a to do 30 pracovních dnů od ukončení zadávacího řízení, když zadávací řízení bylo ukončeno uzavřením smlouvy s vybraným uchazečem dne 20. 2. 2015, a zákonná lhůta pro její uveřejnění na profilu zadavatele marně uplynula dne 3. 4. 2015, přičemž zadavatel písemnou zprávu na svém profilu uveřejnil až dne 5. 10. 2016.
43. Z uvedeného důvodu rozhodl Úřad tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto příkazu.
K výroku II. tohoto příkazu – uložení sankce
44. Podle § 269 odst. 1 písm. e) zákona se zadavatel dopustí správního deliktu při uveřejňování podle tohoto zákona tím, že neuveřejní písemnou zprávu zadavatele v souladu s § 217 odst. 5 zákona.
45. Správního deliktu se zadavatel dopustil tím, že nesplnil povinnost uveřejnění v souladu s § 217 odst. 5 zákona, když neuveřejnil na profilu zadavatele písemnou zprávu o zadávacím řízení do 30 pracovních dnů od ukončení předmětného zadávacího řízení, když zadávací řízení bylo ukončeno uzavřením smlouvy s vybraným uchazečem – COMIMPEX spol. s r.o., IČO 469 72 439, se sídlem Haškova 153/17, 638 00 Brno, dne 20. 2. 2015 a zákonná lhůta pro její uveřejnění na profilu marně uplynula dne 3. 4. 2015, přičemž zadavatel předmětnou písemnou zprávu na svém profilu uveřejnil až dne 5. 10.
2016.
46. Podle § 270 odst. 3 zákona odpovědnost zadavatele za správní delikt zaniká, jestliže Úřad o něm nezahájil řízení do 3 let ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do
5 let ode dne, kdy byl spáchán.
47. V návaznosti na výše citované ustanovení zákona Úřad před uložením pokuty ověřil, zda je naplněna podmínka uvedená v ustanovení § 270 odst. 3 zákona. Úřad obdržel podnět týkající se předmětné veřejné zakázky dne 23. 9. 2016, přičemž správní řízení ve věci spáchání správního deliktu je zahájeno doručením tohoto příkazu. Ke spáchání správního deliktu uvedeného ve výroku I. tohoto příkazu došlo marným uplynutím zákonné lhůty stanovené ke splnění předmětné uveřejňovací povinnosti, tj. dne 4. 4. 2015. Vzhledem k uvedenému tak v šetřeném případě odpovědnost zadavatele za správní delikt nezanikla.
48. Podle § 269 odst. 3 písm. b) zákona se za správní delikt uloží pokuta do 200 000 Kč, jde-li o správní delikt podle odstavce 1.
49. Podle § 270 odst. 2 zákona se při určení výměry pokuty zadavateli přihlédne k závažnosti správního deliktu, zejména ke způsobu jeho spáchání a jeho následkům a k okolnostem, za nichž byl spáchán. Byl-li uložen zákaz plnění smlouvy, přihlédne se rovněž k tomu, v jakém rozsahu bylo již ze smlouvy plněno.
50. Ke způsobu spáchání správního deliktu Úřad uvádí, že pro zadavatele z § 85 odst. 4 ZVZ explicitně vyplývala povinnost uveřejnit na profilu zadavatele písemnou zprávu zadavatele k veřejné zakázce, a to do 15 dnů, resp. do 30 pracovních dnů ve světle příznivější právní úpravy obsažené v § 217 odst. 5 zákona, od jejího uzavření. Z dotčeného ustanovení tedy pro zadavatele jasně vyplývala povinnost uveřejnit písemnou zprávu, přičemž zadavatel tuto svou povinnost nesplnil, když tento dokument uveřejnil na svém profilu opožděně. Odpovědnost za nesplnění této uveřejňovací povinnosti je přitom odpovědností objektivní, tedy odpovědností bez ohledu na zavinění.
51. Následkem nezákonného jednání zadavatele bylo ohrožení zájmu společnosti na seznámení se veřejnosti s výsledkem zadávacího řízení ve stanovené lhůtě a zájmu společnosti na možnosti výkonu kontroly postupu zadavatele širokou veřejností. Úřad přitom podotýká, že na této skutečnosti nemění z povahy věci nic to, že neuveřejnění písemné zprávy zadavatele nemělo jakýkoliv vliv na samotný průběh nebo výsledek zadávacího řízení. V daném případě zadavatel svým jednáním neomezil samotnou hospodářskou soutěž, ale omezil až následnou veřejnou kontrolu jejího průběhu při zadávání veřejné zakázky.
52. Při posuzování závažnosti správního deliktu Úřad přihlédl rovněž k hodnotě veřejné zakázky, neboť lze říci, že zájem veřejnosti na kontrole vynakládání veřejných prostředků roste úměrně k výši ceny veřejné zakázky. S ohledem na zmíněné je nutno v rámci posouzení závažnosti správního deliktu zohlednit, že narušení možnosti veřejné kontroly u předmětné veřejné zakázky, jejíž celková cena činila 2 907 560 Kč bez DPH, představuje zásah do veřejného zájmu chráněného zákonem spíše nižší intenzity.
53. Jako polehčující okolnost zhodnotil Úřad skutečnost, že zadavatel své pochybení připustil a písemnou zprávu hned po tom, co se o jejím neuveřejnění dozvěděl, dodatečně na profilu zadavatele uveřejnil.
54. Úřad při stanovení výše pokuty přihlédl i k ekonomické situaci odpovědného subjektu, neboť v určitém případě se pokuta, byť uložená v minimální výši, může jevit jako „nespravedlivá“. Nepřípustné jsou pak takové pokuty, jež mají likvidační charakter. Z výkazu zisku a ztrát ke dni 30. 6. 2015 dostupného ve sbírce listin vyplývá, že zadavatel v předchozím účetním období hospodařil s kladným hospodářským výsledkem ve výši 1 130 tis. Kč a hospodařil s příjmy ve výši cca 47 012 tis. Kč. S ohledem na právě uvedené Úřad konstatuje, že stanovenou výši pokuty nelze vzhledem k výši finančních prostředků, jimiž zadavatel v rámci svého rozpočtu disponuje, považovat za likvidační.
55. Pokuta uložená zadavateli za nedodržení postupu stanoveného zákonem má splnit dvě základní funkce právní odpovědnosti, a to funkci represivní – postih za porušení povinností stanovených zákonem, a především funkci preventivní, která směřuje k předcházení porušování zákona, resp. k jednání, které je se zákonem v souladu. Je tedy třeba mít na paměti, že uložená pokuta musí být natolik intenzivní, aby byla zadavatelem pociťována jako újma, neboť uložením velmi nízké pokuty by nedošlo k naplnění jejího účelu, tj. sankce za protiprávní jednání. Po zvážení všech okolností případu a uvážení všech argumentů proto Úřad uložil pokutu v dolní polovině možné sazby ve výši 20 000 Kč (dvacet tisíc korun českých), přičemž ji posoudil vzhledem k souvislostem případu jako dostačující a možnostem zadavatele přiměřenou.
56. Na základě výše uvedených skutečností a po zhodnocení všech okolností Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto příkazu.
57. Pokuta je splatná do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto příkazu na účet Celního úřadu pro Jihomoravský kraj – pracoviště Brno zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 3754-17721621/0710, variabilní symbol – IČO zadavatele.
POUČENÍ
Proti tomuto příkazu lze podle § 150 odst. 3 správního řádu do 8 dní ode dne jeho doručení podat odpor k Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – Sekce veřejných zakázek, tř. Kpt.Jaroše 1926/7, Černá Pole, 604 55 Brno. Podáním odporu se příkaz ruší a řízení ve věcipokračuje. Lhůty pro vydání rozhodnutí začínají znovu běžet dnem podání odporu. Zpětvzetí odporu není přípustné. Lhůta pro podání odporu běží ode dne následujícího po dni doručení tohoto příkazu. Příkaz, proti němuž nebyl podán odpor, se stává pravomocným a vykonatelným rozhodnutím.
otisk úředního razítka
v z. Mgr. Mojmír Florian
JUDr. Josef Chýle, Ph.D. místopředseda
Obdrží:
K-net Technical International Group, s.r.o., Antonínská 565/20, 602 00 Brno – Veveří
Vypraveno dne:
viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy