číslo jednací: S0075/2017/VZ-06657/2017/553/JDl

Instance	I.
Věc	Výstavba zázemí pro II. část Průhonického parku
Účastníci	Botanický ústav AV ČR, v. v. i.
Typ správního řízení	Veřejná zakázka
Výrok	§ 269 odst. 1 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb.
Rok	2017
Datum nabytí právní moci	2. 3. 2017
Dokumenty	2017_S0075.pdf 434 KB

Č. j.: ÚOHS-S0075/2017/VZ-06657/2017/553/JDl

Praha: 21. února 2017

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v rozhodném znění, ve věci možného spáchání správního deliktu podle § 269 odst. 2 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v rozhodném znění, jehož se měl dopustit účastník řízení

zadavatel – Botanický ústav AV ČR, v. v. i., IČO 679 85 939, se sídlem Zámek 1, 252 43 Průhonice,

v souvislosti s uveřejněním:

„Smlouvy o dílo č. BÚ 323/2014“ uzavřené na veřejnou zakázku „Dřevěné oplocení části Průhonického parku od dokončené části směrem od Dobřejovického potoka“ zadávanou jako veřejnou zakázku malého rozsahu,
„Dodatku č. 1 ke smlouvě o dílo č. BÚ 323/2014“ uzavřené na veřejnou zakázku „Dřevěné oplocení části Průhonického parku od dokončené části směrem od Dobřejovického potoka“ zadávanou jako veřejnou zakázku malého rozsahu,
„Smlouvy o dílo č. BÚ 137/2014“ uzavřené na veřejnou zakázku „Oprava kamenné ohraní zdi při jihozápadní hranici parku“ zadávanou jako veřejnou zakázku malého rozsahu,
„Smlouvy o dílo č. BÚ 261/2014“ uzavřené na veřejnou zakázku „Dřevěné oplocení části Průhonického parku od kruhového objezdu směrem k Dobřejovicím“ zadávanou jako veřejnou zakázku malého rozsahu,
„Smlouvy o dílo č. BÚ 306/2014“ uzavřené na veřejnou zakázku „Dřevěné oplocení části Průhonického parku od silnice směrem k Dobřejovickému potoku“ zadávanou jako veřejnou zakázku malého rozsahu,
„Smlouvy o dílo č. BÚ 215/2014“ uzavřené na veřejnou zakázku „Dřevěné oplocení části Průhonického parku na Chotobuzi směrem k Dobřejovicím“ zadávanou jako veřejnou zakázku malého rozsahu,
„Smlouvy o dílo č. BÚ 221/2013“ uzavřené na veřejnou zakázku „Dřevěné oplocení části jihovýchodní hranice Průhonického parku“ zadávanou jako veřejnou zakázku malého rozsahu,
„Smlouvy o dílo“ uzavřené na veřejnou zakázku „Výstavba zázemí pro II. část Průhonického parku“ zadávanou ve zjednodušeném podlimitním řízení zahájeném výzvou k podání nabídky ze dne 19. 10. 2012,
„Dodatku č. 1 ke smlouvě o dílo ze dne 26. 11. 2012“ uzavřené na veřejnou zakázku„Výstavba zázemí pro II. část Průhonického parku“ zadávanou ve zjednodušeném podlimitním řízení zahájeném výzvou k podání nabídky ze dne 19. 10. 2012,
„Dodatku č. 2 ke smlouvě o dílo ze dne 26. 11. 2012“ uzavřené na veřejnou zakázku „Výstavba zázemí pro II. část Průhonického parku“ zadávanou ve zjednodušeném podlimitním řízení zahájeném výzvou k podání nabídky ze dne 19. 10. 2012,
„Smlouvy o dílo č. BÚ 278/2014“ uzavřené na veřejnou zakázku „Oprava historického objektu Průhonického parku – Welzovny (zázemí pro ekologickou výchovu a osvětu)“ zadávanou jako veřejnou zakázku malého rozsahu,
„Dodatku č. 1 ke smlouvě o dílo č. BÚ 278/2014“ uzavřené na veřejnou zakázku „Oprava historického objektu Průhonického parku – Welzovny (zázemí pro ekologickou výchovu a osvětu)“ zadávanou jako veřejnou zakázku malého rozsahu,
„Dodatku č. 2 ke smlouvě o dílo č. BÚ 278/2014“ uzavřené na veřejnou zakázku „Oprava historického objektu Průhonického parku – Welzovny (zázemí pro ekologickou výchovu a osvětu)“ zadávanou jako veřejnou zakázku malého rozsahu,
písemné zprávy zadavatele k veřejné zakázce „Výstavba zázemí pro II. část Průhonického parku“ zadávané ve zjednodušeném podlimitním řízení zahájeném výzvou k podání nabídky ze dne 19. 10. 2012, v zákonem stanovené lhůtě, a

v souvislosti s neodesláním k uveřejnění:

oznámení o zadání veřejné zakázky „Výstavba zázemí pro II. část Průhonického parku“ zadávané ve zjednodušeném podlimitním řízení zahájeném výzvou k podání nabídky ze dne 19. 10. 2012, v zákonem stanovené lhůtě,

vydává podle ustanovení § 150 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, v rozhodném znění, tento

příkaz

Zadavatel – Botanický ústav AV ČR, v. v. i., IČO 679 85 939, se sídlem Zámek 1, 252 43 Průhonice – se dopustil správního deliktu podle § 269 odst. 2 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v rozhodném znění, tím, že v rozporu s § 219 odst. 1 citovaného zákona neuveřejnil na profilu zadavatele „Smlouvu o dílo č. BÚ 323/2014“ uzavřenou na veřejnou zakázku „Dřevěnéoplocení části Průhonického parku od dokončené části směrem od Dobřejovického potoka“ zadávanou jako veřejnou zakázku malého rozsahu, a to v zákonné lhůtě 15 dnů od jejího uzavření, když předmětná smlouva s vybraným uchazečem – Radek Prášil, IČO 614 74 371, se sídlem U Žlábku 103, 155 31 Praha 5, byla uzavřena dne 1. 12. 2014, a zákonná lhůta pro její uveřejnění na profilu zadavatele marně uplynula dne 16. 12. 2014, přičemž zadavatel uzavřenou smlouvu uveřejnil na svém profilu až dne 21. 12. 2016.

II.

Zadavatel – Botanický ústav AV ČR, v. v. i., IČO 679 85 939, se sídlem Zámek 1, 252 43 Průhonice – se dopustil správního deliktu podle § 269 odst. 2 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v rozhodném znění, tím, že v rozporu s § 219 odst. 1 citovaného zákona neuveřejnil na profilu zadavatele „Dodatek č. 1 ke smlouvě o dílo č. BÚ 323/2014“ uzavřené na veřejnou zakázku „Dřevěné oplocení části Průhonického parku od dokončené části směrem od Dobřejovického potoka“ zadávanou jako veřejnou zakázku malého rozsahu, a to v zákonné lhůtě 15 dnů od jehouzavření, když předmětný dodatek s vybraným uchazečem – Radek Prášil, IČO 614 74 371, se sídlem U Žlábku 103, 155 31 Praha 5, byl uzavřen dne 18. 12. 2014, a zákonná lhůta pro jeho uveřejnění na profilu zadavatele marně uplynula dne 2. 1. 2015, přičemž zadavatel uzavřený dodatek uveřejnil na svém profilu až dne 21. 12. 2016.

III.

Zadavatel – Botanický ústav AV ČR, v. v. i., IČO 679 85 939, se sídlem Zámek 1, 252 43 Průhonice – se dopustil správního deliktu podle § 269 odst. 2 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v rozhodném znění, tím, že v rozporu s § 219 odst. 1 citovaného zákona neuveřejnil na profilu zadavatele „Smlouvu o dílo č. BÚ 137/2014“ uzavřenou na veřejnou zakázku „Oprava kamenné ohraní zdi při jihozápadní hranici parku“ zadávanou jako veřejnou zakázku maléhorozsahu, a to v zákonné lhůtě 15 dnů od jejího uzavření, když předmětná smlouva s vybraným uchazečem – Vasyl Ilyashkovych, IČO 679 56 939, se sídlem Kováků 12/1811, 150 00 Praha 5, byla uzavřena dne 11. 4. 2014, a zákonná lhůta pro její uveřejnění na profilu zadavatele marně uplynula dne 28. 4. 2014, přičemž zadavatel uzavřenou smlouvu uveřejnil na svém profilu až dne 21. 12. 2016.

IV.

Zadavatel – Botanický ústav AV ČR, v. v. i., IČO 679 85 939, se sídlem Zámek 1, 252 43 Průhonice – se dopustil správního deliktu podle § 269 odst. 2 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v rozhodném znění, tím, že v rozporu s § 219 odst. 1 citovaného zákona neuveřejnil na profilu zadavatele „Smlouvu o dílo č. BÚ 261/2014“ uzavřenou na veřejnou zakázku „Dřevěné oplocení části Průhonického parku od kruhového objezdu směrem k Dobřejovicím“ zadávanoujako veřejnou zakázku malého rozsahu, a to v zákonné lhůtě 15 dnů od jejího uzavření, když předmětná smlouva s vybraným uchazečem – EKO - SERVIS spol. s r.o., IČO 457 96 793, se sídlem

Opatovská 1763/11, 140 00 Praha 4, byla uzavřena dne 30. 9. 2014, a zákonná lhůta pro její uveřejnění na profilu zadavatele marně uplynula dne 15. 10. 2014, přičemž zadavatel uzavřenou smlouvu uveřejnil na svém profilu až dne 21. 12. 2016.

Zadavatel – Botanický ústav AV ČR, v. v. i., IČO 679 85 939, se sídlem Zámek 1, 252 43 Průhonice – se dopustil správního deliktu podle § 269 odst. 2 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v rozhodném znění, tím, že v rozporu s § 219 odst. 1 citovaného zákona neuveřejnil na profilu zadavatele „Smlouvu o dílo č. BÚ 306/2014“ uzavřenou na veřejnou zakázku „Dřevěné oplocení části Průhonického parku od silnice směrem k Dobřejovickému potoku“ zadávanou jakoveřejnou zakázku malého rozsahu, a to v zákonné lhůtě 15 dnů od jejího uzavření, když předmětná smlouva s vybraným uchazečem – EKO - SERVIS spol. s r.o., IČO 457 96 793, se sídlem Opatovská 1763/11, 140 00 Praha 4, byla uzavřena dne 28. 11. 2014, a zákonná lhůta pro její uveřejnění na profilu zadavatele marně uplynula dne 15. 12. 2014, přičemž zadavatel uzavřenou smlouvu uveřejnil na svém profilu až dne 21. 12. 2016.

VI.

Zadavatel – Botanický ústav AV ČR, v. v. i., IČO 679 85 939, se sídlem Zámek 1, 252 43 Průhonice – se dopustil správního deliktu podle § 269 odst. 2 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v rozhodném znění, tím, že v rozporu s § 219 odst. 1 citovaného zákona neuveřejnil na profilu zadavatele „Smlouvu o dílo č. BÚ 215/2014“ uzavřenou na veřejnou zakázku „Dřevěné oplocení části Průhonického parku na Chotobuzi směrem k Dobřejovicím“ zadávanou jakoveřejnou zakázku malého rozsahu, a to v zákonné lhůtě 15 dnů od jejího uzavření, když předmětná smlouva s vybraným uchazečem – Radek Prášil, IČO 614 74 371, se sídlem U Žlábku 103, 155 31 Praha 5, byla uzavřena dne 16. 7. 2014, a zákonná lhůta pro její uveřejnění na profilu zadavatele marně uplynula dne 31. 7. 2014, přičemž zadavatel uzavřenou smlouvu na svém profilu do vydání toho příkazu neuveřejnil.

VII.

Zadavatel – Botanický ústav AV ČR, v. v. i., IČO 679 85 939, se sídlem Zámek 1, 252 43 Průhonice – se dopustil správního deliktu podle § 269 odst. 2 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v rozhodném znění, tím, že v rozporu s § 219 odst. 1 citovaného zákona neuveřejnil na profilu zadavatele „Smlouvu o dílo č. BÚ 221/2013“ uzavřenou na veřejnou zakázku „Dřevěné oplocení části jihovýchodní hranice Průhonického parku“ zadávanou jako veřejnou zakázkumalého rozsahu, a to v zákonné lhůtě 15 dnů od jejího uzavření, když předmětná smlouva s vybraným uchazečem – Radek Prášil, IČO 614 74 371, se sídlem U Žlábku 103, 155 31 Praha 5, byla uzavřena dne 5. 11. 2013, a zákonná lhůta pro její uveřejnění na profilu zadavatele marně uplynula dne 20. 11. 2013, přičemž zadavatel uzavřenou smlouvu na svém profilu do vydání tohoto příkazu neuveřejnil.

VIII.

Zadavatel – Botanický ústav AV ČR, v. v. i., IČO 679 85 939, se sídlem Zámek 1, 252 43 Průhonice – se dopustil správního deliktu podle § 269 odst. 2 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v rozhodném znění, tím, že v rozporu s § 219 odst. 1 citovaného zákona neuveřejnil na profilu zadavatele „Smlouvu o dílo“ uzavřenou na veřejnou zakázku „Výstavba zázemí pro II. část Průhonického parku“ zadávanou ve zjednodušeném podlimitním řízení zahájeném výzvouk podání nabídky ze dne 19. 10. 2012, a to v zákonné lhůtě 15 dnů od jejího uzavření, když předmětná smlouva s vybraným uchazečem – Professional Building, s.r.o., IČO 279 65 031, se sídlem Alej Svobody 881/56, 323 00 Plzeň, byla uzavřena dne 26. 11. 2012, a zákonná lhůta pro její uveřejnění na profilu zadavatele marně uplynula dne 11. 12. 2012, přičemž zadavatel uzavřenou smlouvu na svém profilu uveřejnil až dne 21. 12. 2016.

IX.

Zadavatel – Botanický ústav AV ČR, v. v. i., IČO 679 85 939, se sídlem Zámek 1, 252 43 Průhonice – se dopustil správního deliktu podle § 269 odst. 2 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v rozhodném znění, tím, že v rozporu s § 219 odst. 1 citovaného zákona neuveřejnil na profilu zadavatele „ Dodatek č. 1 ke smlouvě o dílo ze dne 26. 11. 2012“ uzavřené na veřejnou zakázku „Výstavba zázemí pro II. část Průhonického parku“ zadávanou ve zjednodušeném podlimitním řízení zahájeném výzvou k podání nabídky ze dne 19. 10. 2012, a to v zákonné lhůtě 15 dnů od jeho uzavření, když předmětný dodatek s vybraným uchazečem – Professional Building, s.r.o., IČO 279 65 031, se sídlem Alej Svobody 881/56, 323 00 Plzeň, byl uzavřen dne 18. 11. 2013, a zákonná lhůta pro jeho uveřejnění na profilu zadavatele marně uplynula dne 3. 12. 2013, přičemž zadavatel uzavřený dodatek na svém profilu uveřejnil až dne 21. 12. 2016.

Zadavatel – Botanický ústav AV ČR, v. v. i., IČO 679 85 939, se sídlem Zámek 1, 252 43 Průhonice – se dopustil správního deliktu podle § 269 odst. 2 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v rozhodném znění, tím, že v rozporu s § 219 odst. 1 citovaného zákona neuveřejnil na profilu zadavatele „ Dodatek č. 2 ke smlouvě o dílo ze dne 26. 11. 2012“ uzavřené na veřejnou zakázku „Výstavba zázemí pro II. část Průhonického parku“ zadávanou ve zjednodušeném podlimitním řízení zahájeném výzvou k podání nabídky ze dne 19. 10. 2012, a to v zákonné lhůtě 15 dnů od jeho uzavření, když předmětný dodatek s vybraným uchazečem – Professional Building, s.r.o., IČO 279 65 031, se sídlem Alej Svobody 881/56, 323 00 Plzeň, byl uzavřen dne 23. 12. 2013, a zákonná lhůta pro jeho uveřejnění na profilu zadavatele marně uplynula dne 7. 1. 2014, přičemž zadavatel uzavřený dodatek na svém profilu uveřejnil až dne 21. 12. 2016.

XI.

Zadavatel – Botanický ústav AV ČR, v. v. i., IČO 679 85 939, se sídlem Zámek 1, 252 43 Průhonice – se dopustil správního deliktu podle § 269 odst. 2 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v rozhodném znění, tím, že v rozporu s § 219 odst. 1 citovaného zákona neuveřejnil na profilu zadavatele „Smlouvu o dílo č. BÚ 278/2014“ uzavřenou na veřejnou zakázku „Oprava historického objektu Průhonického parku – Welzovny (zázemí pro ekologickou výchovu a osvětu)“ zadávanou jako veřejnou zakázku malého rozsahu, a to v zákonné lhůtě 15 dnů od jejíhouzavření, když předmětná smlouva s vybraným uchazečem – GLOBSTAV s.r.o., IČO 261 86 896, se sídlem Bubenečská 28, 160 00 Praha 6, byla uzavřena dne 15. 10. 2014, a zákonná lhůta pro její uveřejnění na profilu zadavatele marně uplynula dne 30. 10. 2014, přičemž zadavatel uzavřenou smlouvu uveřejnil na svém profilu až dne 21. 12. 2016.

XII.

„Oprava historického objektu Průhonického parku–Welzovny (zázemí pro ekologickou výchovu a osvětu)“ zadávanou jako veřejnou zakázku malého rozsahu, a to v zákonné lhůtě 15 dnů od jehouzavření, když předmětný dodatek s vybraným uchazečem – GLOBSTAV s.r.o., IČO 261 86 896, se sídlem Bubenečská 28, 160 00 Praha 6, byl uzavřen dne 30. 12. 2014, a zákonná lhůta pro jeho uveřejnění na profilu zadavatele marně uplynula dne 14. 1. 2015, přičemž zadavatel uzavřený dodatek uveřejnil na svém profilu až dne 21. 12. 2016.

XIII.

Zadavatel – Botanický ústav AV ČR, v. v. i., IČO 679 85 939, se sídlem Zámek 1, 252 43 Průhonice – se dopustil správního deliktu podle § 269 odst. 2 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v rozhodném znění, tím, že v rozporu s § 219 odst. 1 citovaného zákona neuveřejnil na profilu zadavatele „Dodatek č. 2 ke smlouvě o dílo č. BÚ 278/2014“ uzavřené na veřejnou zakázku „Oprava historického objektu Průhonického parku–Welzovny (zázemí pro ekologickou výchovu a osvětu)“ zadávanou jako veřejnou zakázku malého rozsahu, a to v zákonné lhůtě 15 dnů od jehouzavření, když předmětný dodatek s vybraným uchazečem – GLOBSTAV s.r.o., IČO 261 86 896, se sídlem Bubenečská 28, 160 00 Praha 6, byl uzavřen dne 9. 6. 2015, a zákonná lhůta pro jeho uveřejnění na profilu zadavatele marně uplynula dne 24. 6. 2015, přičemž zadavatel uzavřený dodatek uveřejnil na svém profilu až dne 21. 12. 2016.

XIV.

Zadavatel – Botanický ústav AV ČR, v. v. i., IČO 679 85 939, se sídlem Zámek 1, 252 43 Průhonice – se dopustil správního deliktu podle § 269 odst. 1 písm. e) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v rozhodném znění, tím, že v rozporu s § 217 odst. 5 citovaného zákona neuveřejnil na profilu zadavatele písemnou zprávu zadavatele k veřejné zakázce „Výstavba zázemí pro II. část Průhonického parku“ zadávané ve zjednodušeném podlimitním řízenízahájeném výzvou k podání nabídky ze dne 19. 10. 2012, a to v zákonné lhůtě 30 pracovních dnů od ukončení zadávacího řízení, když zadávací řízení bylo ukončeno uzavřením smlouvy s vybraným uchazečem – Professional Building, s.r.o., IČO 279 65 031, se sídlem Alej Svobody 881/56, 323 00 Plzeň, dne 26. 11. 2012, a zákonná lhůta pro uveřejnění předmětné písemné zprávy zadavatele na profilu zadavatele marně uplynula dne 11. 1. 2013, přičemž zadavatel písemnou zprávu zadavatele na svém profilu do vydání tohoto příkazu neuveřejnil.

XV.

Zadavatel – Botanický ústav AV ČR, v. v. i., IČO 679 85 939, se sídlem Zámek 1, 252 43 Průhonice – se dopustil správního deliktu podle § 269 odst. odst. 1 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v rozhodném znění, tím, že v rozporu s § 126 citovaného zákona v návaznosti na § 212 citovaného zákona neodeslal k uveřejnění ve Věstníku veřejných zakázek oznámení ozadání veřejné zakázky „Výstavba zázemí pro II. část Průhonického parku“ zadávané vezjednodušeném podlimitním řízení zahájeném výzvou k podání nabídky ze dne 19. 10. 2012, a to v zákonné lhůtě 30 dnů od uzavření smlouvy, když předmětná smlouva s vybraným uchazečem – Professional Building, s.r.o., IČO 279 65 031, se sídlem Alej Svobody 881/56, 323 00 Plzeň, byla uzavřena dne 26. 11. 2012, a zákonná lhůta pro odeslání oznámení o zadání veřejné zakázky k uveřejnění ve Věstníku veřejných zakázek marně uplynula dne 27. 12. 2012, přičemž oznámení o zadání veřejné zakázky nebylo do vydání tohoto příkazu k uveřejnění ve Věstníku veřejných zakázek odesláno.

XVI.

Za spáchání správních deliktů uvedených ve výrocích I. – XV. se zadavateli – Botanický ústav AV ČR, v. v. i., IČO 679 85 939, se sídlem Zámek 1, 252 43 Průhonice – podle § 269 odst. 3 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v rozhodném znění, ukládá

pokuta ve výši 45 000 Kč (čtyřicet pět tisíc korun českých).

Pokuta je splatná do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto příkazu.

ODŮVODNĚNÍ

1. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“), jako orgán příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v rozhodném znění (dále též „zákon“ či ZZVZ“), k dozoru nad dodržováním pravidel stanovených tímto zákonem a zadávacími podmínkami pro zadání podlimitní a nadlimitní veřejné zakázky, včetně koncese s výjimkou koncesí malého rozsahu podle § 178 zákona, a pro zvláštní postupy podle části šesté zákona, jakož i k projednání správních deliktů podle tohoto zákona, včetně ukládání sankce za jejich spáchání, obdržel dne 9. 12. 2016 podnět týkající se postupu zadavatele – Botanický ústav AV ČR, v. v. i., IČO 679 85 939, se sídlem Zámek 1, 252 43 Průhonice (dále jen „zadavatel“) – v souvislosti s plněním uveřejňovacích povinností zadavatele v případě veřejných zakázek vymezených ve výrocích I. – XV. tohoto příkazu.

2. Úřad z údajů dostupných na platném profilu zadavatele, jehož adresa je https://uverejnovani.cz/profiles/details/botanicky-ustav-av-cr-v-v-i, a který je ode dne 25. 1. 2013 registrován pod ev. č. 343890 ve Věstníku veřejných zakázek (dále jen „profil zadavatele“), zjistil následující skutečnosti, které jsou součástí spisu v této věci vedeného pod sp. zn.

S0075/2017/VZ.

3. Dne 1. 12. 2014 zadavatel uzavřel s vybraným uchazečem – Radek Prášil, IČO 614 74 371, se sídlem U Žlábku 103, 155 31 Praha 5 (dále jen „Radek Prášil“) „Smlouvu o dílo č. BÚ323/2014“ uzavřenou na veřejnou zakázku „Dřevěné oplocení části Průhonického parku od dokončené části směrem od Dobřejovického potoka zadávanou jako veřejnou zakázkumalého rozsahu. Z obsahu předmětné smlouvy vyplývá, že cena za realizaci plnění předmětu veřejné zakázky byla sjednána ve výši 1 094 693 Kč bez DPH (viz čl. V této smlouvy).

4. Následně zadavatel dne 18. 12. 2014 uzavřel s vybraným uchazečem Radek Prášil „Dodatek č.1 ke smlouvě o dílo č. BÚ 323/2014“.

5. Z profilu zadavatele (viz https://uverejnovani.cz/offers/details/1452) vyplývá, že předmětná smlouva, jakož i dodatek k této smlouvě byly na profilu zadavatele uveřejněny dne 21. 12. 2016.

6. Dne 11. 4. 2014 zadavatel uzavřel s vybraným uchazečem – Vasyl Ilyashkovych, IČO 679 56 939, se sídlem Kováků 12/1811, 150 00 Praha 5 „Smlouvu o dílo č. BÚ 137/2014“ uzavřenou na veřejnou zakázku „Oprava kamenné ohraní zdi při jihozápadní hranici parku“ zadávanou jako veřejnou zakázku malého rozsahu. Z obsahu předmětné smlouvy vyplývá, že cena za realizaci plnění předmětu veřejné zakázky byla sjednána ve výši 688 000 Kč bez DPH (viz čl.

V této smlouvy).

7. Z profilu zadavatele (viz https://uverejnovani.cz/offers/details/1452) vyplývá, že předmětná smlouva byla na profilu zadavatele uveřejněna dne 21. 12. 2016.

8. Dne 30. 9. 2014 zadavatel uzavřel s vybraným uchazečem – EKO - SERVIS spol. s r.o., IČO 457 96 793, se sídlem Opatovská 1763, 140 00 Praha 4, (dále jen „EKO - SERVIS“) „Smlouvu o dílo č.BÚ 261/2014“ uzavřenou na veřejnou zakázku „Dřevěné oplocení části Průhonického parku od kruhového objezdu směrem k Dobřejovicím“ zadávanou jako veřejnou zakázku maléhorozsahu. Z obsahu předmětné smlouvy vyplývá, že cena za realizaci plnění předmětu veřejné zakázky byla sjednána ve výši 1 445 979 Kč bez DPH (viz čl. V této smlouvy).

9. Z profilu zadavatele (viz https://uverejnovani.cz/offers/details/1452) vyplývá, že předmětná smlouva byla na profilu zadavatele uveřejněna dne 21. 12. 2016.

10. Dne 28. 11. 2014 zadavatel uzavřel s vybraným uchazečem EKO - SERVIS „Smlouvu o dílo č. BÚ306/2014“ uzavřenou na veřejnou zakázku „Dřevěné oplocení části Průhonického parku od silnice směrem k Dobřejovickému potoku“ zadávanou jako veřejnou zakázku malého rozsahu.

Z obsahu předmětné smlouvy vyplývá, že cena za realizaci plnění předmětu veřejné zakázky byla sjednána ve výši 1 090 085 Kč bez DPH (viz čl. V této smlouvy).

11. Z profilu zadavatele (viz https://uverejnovani.cz/offers/details/1452) vyplývá, že předmětná smlouva byla na profilu zadavatele uveřejněna dne 21. 12. 2016.

12. Dne 16. 7. 2014 zadavatel uzavřel s vybraným uchazečem Radek Prášil „Smlouvu o dílo č. BÚ

215/2014“ uzavřenou na veřejnou zakázku „Dřevěné oplocení části Průhonického parku na Chotobuzi směrem k Dobřejovicím“ zadávanou jako veřejnou zakázku malého rozsahu.Z obsahu předmětné smlouvy vyplývá, že cena za realizaci plnění předmětu veřejné zakázky byla sjednána ve výši 651 604 Kč bez DPH (viz čl. V této smlouvy).

13. Z profilu zadavatele vyplývá, že zadavatel předmětnou smlouvu do vydání tohoto příkazu na svém profilu neuveřejnil.

14. Dne 5. 11. 2013 zadavatel uzavřel s vybraným uchazečem Radek Prášil „Smlouvu o dílo č. BÚ221/2013“ uzavřenou na veřejnou zakázku „Dřevěné oplocení části jihovýchodní hranice Průhonického parku“ zadávanou jako veřejnou zakázku malého rozsahu. Z obsahu předmětnésmlouvy vyplývá, že cena za realizaci plnění předmětu veřejné zakázky byla sjednána ve výši 2 902 068 Kč bez DPH (viz čl. V této smlouvy).

15. Z profilu zadavatele vyplývá, že zadavatel předmětnou smlouvu do vydání tohoto příkazu na svém profilu neuveřejnil.

16. Dne 26. 11. 2012 zadavatel uzavřel s vybraným uchazečem - Professional Building, s.r.o., IČO 279 65 031, se sídlem Alej Svobody 881/56, 323 00 Plzeň¹ (dále jen „Professional Building“) „Smlouvu o dílo“ uzavřenou na veřejnou zakázku „Výstavba zázemí pro II. část Průhonickéhoparku“ zadávanou ve zjednodušeném podlimitním řízení zahájeném výzvou k podání nabídkyze dne 19. 10. 2012 (dále jen „Výstavba zázemí pro II. část Průhonického parku“). Z obsahu předmětné smlouvy vyplývá, že cena za realizaci plnění předmětu veřejné zakázky byla sjednána ve výši 7 872 880 Kč bez DPH (viz čl. V této smlouvy).

17. Následně zadavatel uzavřel s vybraným uchazečem Professional Building dne 18. 11. 2013

„Dodatek č. 1 ke smlouvě o dílo ze dne 26. 11. 2012“ a dne 23. 12. 2013 „Dodatek č. 2 kesmlouvě o dílo ze dne 26. 11. 2012“.

18. Z profilu zadavatele (viz https://uverejnovani.cz/offers/details/111) vyplývá, že předmětná smlouva, jakož i dodatky k této smlouvě byly na profilu zadavatele uveřejněny dne 21. 12. 2016.

19. Z profilu zadavatele (https://uverejnovani.cz/offers/details/111) dále vyplývá, že písemná zpráva zadavatele k veřejné zakázce „Výstavba zázemí pro II. část Průhonického parku“ nebyla do vydání tohoto příkazu na profilu zadavatele uveřejněna.

20. Z Věstníku veřejných zakázek vyplývá, že neobsahuje oznámení o zadání veřejné zakázky „Výstavba zázemí pro II. část Průhonického parku“.

21. Dne 15. 10. 2014 zadavatel uzavřel s vybraným uchazečem GLOBSTAV s.r.o., IČO 261 86 896, se sídlem Bubenečská 28, 160 00 Praha 6 (dále jen „GLOBSTAV“) „Smlouvu o dílo č. BÚ278/2014“ uzavřenou na veřejnou zakázku „Oprava historického objektu Průhonického parku – Welzovny (zázemí pro ekologickou výchovu a osvětu)“ [dále jen „Opravahistorického objektu Průhonického parku – Welzovny (zázemí pro ekologickou výchovu a osvětu)“] zadávanou jako veřejnou zakázku malého rozsahu. Z obsahu předmětné smlouvy vyplývá, že cena za realizaci plnění předmětu veřejné zakázky byla sjednána ve výši 1 849 460 Kč bez DPH (viz čl. V této smlouvy).

22. Následně zadavatel uzavřel s vybraným uchazečem GLOBSTAV dne 30. 12. 2014 „Dodatek č. 1ke smlouvě o dílo č. BÚ 278/2014“ a dne 9. 6. 2015„Dodatek č. 2 ke smlouvě o dílo č. BÚ 278/2014“.

23. Z profilu zadavatele (viz https://uverejnovani.cz/offers/details/1449) vyplývá, že předmětná smlouva, jakož i dodatky k této smlouvě byly na profilu zadavatele uveřejněny dne 21. 12. 2016.

24. Úřad konstatuje, že jsou dostatečně zjištěny skutkové okolnosti pro vydání příkazu, kdy podle § 150 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), lze povinnost v řízení z moci úřední a ve sporném řízení uložit formou písemného příkazu, přičemž příkaz může správní orgán vydat, považuje-li skutkové zjištění za dostatečné; vydání příkazu může být prvním úkonem v řízení.

K právnímu postavení zadavatele

25. Vzhledem ke skutečnosti, že v daném případě se přezkum souladnosti postupu zadavatele se zákonem týká veřejné zakázky, jež byla zadána přede dnem nabytí účinnosti zákona, tedy za účinnosti zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, v rozhodném znění (dále jen „ZVZ“), Úřad se nejprve zabýval otázkou, zda předmětný subjekt naplňoval definici zadavatele podle v tehdejší době účinného ZVZ, aby bylo zřejmé, že se na subjekt vztahovaly povinnosti zadavatele vyplývající ze ZVZ.

26. S ohledem na povahu zadavatele (veřejná výzkumná instituce) se Úřad nejprve zabýval otázkou, zda zadavatel naplňuje definici veřejného zadavatele podle ZVZ, přičemž k zodpovězení této otázky je nutno vycházet z § 2 odst. 2 ZVZ.

27. Podle § 2 odst. 2 ZVZ je veřejným zadavatelem

a) Česká republika,

b) státní příspěvková organizace,

c) územní samosprávný celek nebo příspěvková organizace, u níž funkci zřizovatele vykonává územní samosprávný celek,

d) jiná právnická osoba, pokud

1. byla založena či zřízena za účelem uspokojování potřeb veřejného zájmu, které nemají průmyslovou nebo obchodní povahu, a

2. je financována převážně státem či jiným veřejným zadavatelem nebo je státem či jiným veřejným zadavatelem ovládána nebo stát či jiný veřejný zadavatel jmenuje či volí více než polovinu členů v jejím statutárním, správním, dozorčím či kontrolním orgánu.

28. K naplnění definice veřejného zadavatele dle § 2 odst. 2 písm. d) ZVZ Úřad uvádí, že pojem veřejného zadavatele podle tohoto ustanovení ZVZ je potřeba vykládat ve funkčním smyslu, tzn., že při zjišťování, zda je určitý subjekt veřejným zadavatelem, je nezbytné vycházet z účelu zřízení a povahy činností subjektu.

29. Podle § 3 odst. 1 zákona č. 341/2005 Sb., o veřejných výzkumných institucích, v rozhodném znění (dále jen „zákon č. 341/2005 Sb.“) je veřejná výzkumná instituce zřízena dnem vydání zřizovací listiny zřizovatelem. Zřizovací listina se vydává i při vzniku veřejné výzkumné instituce splynutím (§ 11 odst. 3 a 4 zákona č. 341/2005 Sb.) a rozdělením (§ 11 odst. 5 a 6 zákona č. 341/2005 Sb.).

30. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 341/2005 Sb. veřejná výzkumná instituce vzniká dnem, ke kterému je zapsána do rejstříku veřejných výzkumných institucí.

31. Zadavatel byl zřízen dne 28. 6. 2006, kdy byla vydána zřizovací listina (dostupná na internetové adrese:

http://www.ibot.cas.cz/wp-content/uploads/2016/03/ZL-2016_uplne-zneni.pdf

[dálejen „zřizovací listina“], a vznikl dne 1. 11. 2006, kdy byl zapsán do rejstříkuveřejných výzkumných institucí (dostupný na internetové adrese: http://rvvi.msmt.cz/detail.php?ic=67985939). Zřizovatelem zadavatele je Akademie věd České republiky, IČO 601 65 171, se sídlem Národní 1009/3, 110 00 Praha – Staré Město (dále jen „Akademie věd“).

32. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 341/2005 Sb. je veřejná výzkumná instituce právnickou osobou, jejímž hlavním předmětem činnosti je výzkum, včetně zajišťování infrastruktury výzkumu, vymezený zákonem o podpoře výzkumu, vývoje a inovací. Veřejná výzkumná instituce svou hlavní činností zajišťuje výzkum podporovaný zejména z veřejných prostředků v souladu s podmínkami pro poskytování veřejné podpory stanovenými právem Evropských společenství.

33. Podle čl. III. odst. 1 zřizovací listiny je hlavním účelem Botanického ústavu AV ČR, v. v. i., uskutečňovat vědecký průzkum vegetačního krytu na úrovni mikroorganizmů, populací, společenstev a ekosystémů, přispívat k využití jeho výsledků a zajišťovat infrastrukturu výzkumu.

34. S ohledem na výše uvedené je zřejmé, že zadavatel je jinou právnickou osobou, která byla zřízena za účelem uspokojování potřeb veřejného zájmu, které nemají průmyslovou nebo obchodní povahu, jelikož provádění vědeckého výzkumu, přispívání k využití jeho výsledků a zajišťování infrastruktury výzkumu lze jistě označit za potřebu veřejného zájmu. Pro úplnost Úřad uvádí, že v případě, kdy určitý subjekt vykonává částečně činnost sloužící k uspokojování potřeb veřejného zájmu a současně i jinou běžnou obchodní činnost, je považován za zadavatele v plném rozsahu své činnosti (viz rozhodnutí SDEU C-44/96 ve věci Mannesmann Angelbau Austria AG and Others vs. Strohal Rotationsdruck GesmbH).

35. Úřad konstatuje, že zadavatel naplňuje zákonnou podmínku uvedenou v § 2 odst. 2 písm. d) bod 1. ZVZ.

36. K tomu, aby bylo možno konstatovat, zda zadavatel je či není veřejným zadavatelem ve smyslu § 2 odst. 2 písm. d) ZVZ, je nutno ověřit, zda zadavatel rovněž naplňuje alespoň jednu ze tří podmínek uvedených v § 2 odst. 2 písm. d) bod 2. ZVZ.

37. Podle § 16 odst. 1 zákona č. 341/2005 Sb. jsou orgány veřejné výzkumné instituce a) ředitel,

b) rada instituce, c) dozorčí rada.

38. Podle § 17 odst. 1 písm. a) zákona č. 341/2005 Sb. je statutárním orgánem veřejné výzkumné instituce ředitel, kterého dle § 17 odst. 2 zákona č. 341/2005 Sb. jmenuje zřizovatel na návrh rady instituce předložený na základě výběrového řízení.

39. Podle § 19 odst. 4 zákona č. 341/2005 Sb. členy dozorčí rady včetně jejího předsedy a místopředsedy, který zastupuje předsedu v době jeho nepřítomnosti, jmenuje a odvolává zřizovatel tak, aby v ní byli přiměřeně zastoupeni zejména zástupci zřizovatelů, popřípadě zaměstnanci veřejné výzkumné instituce.

40. Z uvedeného vyplývá, že veřejný zadavatel [v daném případě Akademie věd, jakožto zřizovatel zadavatele, která je prokazatelně veřejným zadavatelem ve smyslu § 2 odst. 2 písm. a) ZVZ, neboť se jedná o organizační složku státu – viz § 3 odst. 1 zákona č. 219/2000 Sb., o majetku České republiky a jejím vystupování v právních vztazích, ve znění pozdějších předpisů] jmenuje více než polovinu členů v jejím statutárním orgánu (jmenuje ředitele) a dozorčím orgánu (jmenuje členy dozorčí rady).

41. Jelikož pro určení toho, zda je zadavatel veřejným zadavatelem, postačuje kromě splnění podmínky uvedené v § 2 odst. 2 písm. d) bod 1. ZVZ splnění alespoň jedné ze tří podmínek uvedených v bodu 2. citovaného ustanovení, je již nadbytečné zabývat se zbývajícími podmínkami uvedenými v tomto ustanovení zákona.

42. S ohledem na vše výše uvedené Úřad konstatuje, že zadavatel je veřejným zadavatelem ve smyslu § 2 odst. 2 písm. d) ZVZ.

43. Podle § 4 odst. 1 ZZVZ veřejným zadavatelem je

a) Česká republika; v případě České republiky se organizační složky státu považují za samostatné zadavatele,

b) Česká národní banka,

c) státní příspěvková organizace,

d) územní samosprávný celek nebo jeho příspěvková organizace,

e) jiná právnická osoba, pokud

1. byla založena nebo zřízena za účelem uspokojování potřeb veřejného zájmu, které nemají průmyslovou nebo obchodní povahu, a

2. jiný veřejný zadavatel ji převážně financuje, může v ní uplatňovat rozhodující vliv nebo jmenuje nebo volí více než polovinu členů v jejím statutárním nebo kontrolním orgán

44. S přihlédnutím k tomu, že ustanovení § 4 odst. 1 písm. e) ZZVZ je obsahově shodné s ustanovením § 2 odst. 2 písm. d) ZVZ a k tomu, že ani po skutkové stránce nedoznala statusová situace Botanického ústavu AV ČR, v. v. i., žádných změn, Úřad konstatuje, že i v poměrech ZZVZ tento subjekt znaky veřejného zadavatele naplňuje.

K výrokům I. – XIII. tohoto příkazu

45. Profilem zadavatele se podle § 17 písm. w) ZVZ [a § 17 písm. x) téhož zákona ve znění účinném do 31. 12. 2013] rozumí elektronický nástroj, prostřednictvím kterého zadavatel podle tohoto zákona uveřejňuje informace a dokumenty ke svým veřejným zakázkám způsobem, který umožňuje neomezený a přímý dálkový přístup, a jehož internetová adresa je uveřejněna ve Věstníku veřejných zakázek; požadavky na náležitosti profilu zadavatele stanoví prováděcí právní předpis.

46. Podle § 120 odst. 1 písm. b) ZVZ se zadavatel dopustí správního deliktu tím, že nesplní povinnost uveřejnění stanovenou tímto zákonem, nebo nedodrží způsob uveřejnění stanovený tímto zákonem.

47. Podle § 120 odst. 2 písm. b) ZVZ se za správní delikt uloží pokuta do 20.000.000 Kč, jde-li o správní delikt podle § 120 odst. 1 písm. b), e), f) nebo g) ZVZ.

48. Podle § 147a odst. 1 písm. a) ZVZ uveřejní veřejný zadavatel na profilu zadavatele smlouvu uzavřenou na veřejnou zakázku včetně všech jejích změn a dodatků.

49. Podle § 147a odst. 2 ZVZ veřejný zadavatel uveřejní podle odst. 1 písm. a) tohoto ustanovení zákona celé znění smlouvy nebo rámcové smlouvy do 15 dnů od jejího uzavření. Pokud veřejný zadavatel postupoval podle § 89 odst. 3 věty druhé zákona, uveřejní přílohy rámcové smlouvy do 15 dnů od skončení účinnosti rámcové smlouvy. Veřejný zadavatel neuveřejní informace, u kterých to vyžaduje ochrana informací a údajů podle zvláštních právních předpisů. Povinnost podle odstavce 1 písm. a) citovaného ustanovení zákona se nevztahuje na

a) smlouvy na veřejné zakázky malého rozsahu, jejichž cena nepřesáhne 500.000 Kč bez DPH

b) smlouvy na veřejné zakázky, u nichž veřejný zadavatel postupoval v souladu s § 18 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. a) a c), odst. 3 písm. e) a odst. 4 písm. d) ZVZ,

c) smlouvy na plnění veřejných zakázek zadané na základě rámcové smlouvy nebo v dynamickém nákupním systému, jejichž cena nepřesáhne 500.000 Kč bez daně z přidané hodnoty.

50. Podle § 219 odst. 1 ZZVZ veřejný zadavatel uveřejní na profilu zadavatele smlouvu uzavřenou na veřejnou zakázku včetně jejích změn a dodatků, a to do 15 dnů od jejich uzavření nebo od konce každého čtvrtletí v případě veřejných zakázek zadávaných na základě rámcové dohody nebo v dynamickém nákupním systému. To neplatí pro

a) smlouvu na veřejnou zakázku, jejíž cena nepřesáhne 500.000 Kč bez daně z přidané hodnoty,

b) smlouvu na veřejnou zakázku, u které veřejný zadavatel postupoval v souladu s § 29 písm. a) až c) a písm. l) bod 2, § 30 písm. d) nebo § 191 odst. 2 písm. e) ZZVZ,

c) pro zadavatele, který je zpravodajskou službou podle jiného právního předpisu, nebo

d) smlouvu uveřejněnou podle jiného právního předpisu.

51. Podle § 269 odst. 2 ZZVZ se veřejný zadavatel dopustí správního deliktu při uveřejňování podle tohoto zákona tím, že neuveřejní uzavřenou smlouvu na veřejnou zakázku podle § 219 odst. 1 ZZVZ.

52. Podle § 269 odst. 3 písm. a) ZZVZ se za správní delikt uloží pokuta do 1 000 000 Kč, jde-li o správní delikt podle § 269 odst. 2 ZZVZ.

53. Podle § 274 odst. 1 písm. a) ZZVZ podle zákona č. 137/2006 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, nebo podle zákona č. 139/2006 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se postupuje v řízeních o přezkoumání úkonů zadavatele a řízení o správních deliktech zahájených Úřadem po dni nabytí účinnosti tohoto zákona, jestliže se týkají zadávání veřejných zakázek nebo rámcových smluv podle zákona č. 137/2006 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona.

54. Podle čl. 40 odst. 6 ústavního zákona č. 2/1993 Sb., Listiny základních práv a svobod (dále

jen „Listina“), platí, že se trestnost činu posuzuje a trest se ukládá podle zákona účinného v době, kdy byl čin spáchán. Pozdějšího zákona se použije, jestliže je to pro pachatele příznivější.

55. Ústavní pravidlo zakotvené v čl. 40 odst. 6 Listiny zakládá výjimku z jinak obecného zákazu retroaktivity trestních norem, která se uplatní v případě, kdy je pozdější právní úprava pro pachatele příznivější. Tato výjimka se dle konstantní judikatury Nejvyššího správního soudu (dále jen „NSS“) aplikuje rovněž v řízeních o sankci za správní delikty. NSS např. v rozsudku ze dne 27. 10. 2004, č. j. 6 A 126/2002, dovodil, že: „Ústavní záruka vyjádřená v článku 40odst. 6in fine Listiny základních práv a svobod a spočívající v přípustnosti trestání podle nového práva, jestliže je taková úprava pro pachatele výhodnější, platí i v řízení o sankci za správní delikty. Ve svých důsledcích znamená, že rozhodnutí, které za účinnosti nového práva ukládá trest podle práva starého, se musí ve svých důvodech vypořádat s otázkou, zda nové právo vůbec převzalo staré skutkové podstaty, a pokud ano, zda tresty za takové delikty ukládané jsou podle nového práva mírnější nebo přísnější než podle práva starého. Rozhodnutí, které se s touto otázkou vůbec nevypořádá a zcela ji pomine, je nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů.“ Obdobně se NSS vyjádřil i v rozsudku ze dne 21. 3. 2012, č. j. 5 Afs 68/2011, či v rozsudku ze dne 12. 4. 2013, č. j. 2 Afs 64/2012.

56. V usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2010, sp. zn. 8 Tdo 1430/2010, je uvedeno, že

„Jestliže soud zjistí, že posouzení trestnosti činu podle zákona č. 140/1961 Sb., trestní zákon, veznění pozdějších předpisů, je pro pachatele příznivější než jeho posouzení podle zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník, ve znění zákona č. 306/2009 Sb., pak je ustanoveními tohoto příznivějšího zákona vázán jak při rozhodnutí o vině, tak i rozhodnutí o trestu. Způsob výkonu trestu odnětí svobody je součástí trestnosti činu, protože výrok o způsobu výkonu nepodmíněného trestu odnětí svobody je podle § 122 odst. 1 tr. ř. obligatorní součástí takto uloženého trestu. Proto ukládá-li soud nepodmíněný trest odnětí svobody podle zákona č. 140/1961 Sb., musí pro účely výkonu trestu odnětí svobody pachatele zařadit do odpovídajícího typu věznice podle § 39a tr. zák., nikoliv podle § 56 odst. 2 tr. zákoníku.“

57. Z výše uvedeného vyplývá, že je-li pro posouzení normy o sankci příznivější pozdější úprava, přičemž porovnáním pozdější a dosavadní úpravy je zřejmé, že jednání je co do viny stále trestné podle obou norem, pak je Úřad jako orgán rozhodující o deliktní odpovědnosti zadavatele vázán ustanoveními tohoto příznivějšího zákona jak při rozhodnutí o vině, tak i rozhodnutí o trestu.

58. V daném případě je zřejmé, že obdobně jako tomu je podle § 219 odst. 1 ZZVZ, byl zadavatel i s odkazem na ustanovení § 147a odst. 1 písm. a) a § 147a odst. 2 tehdy účinného ZVZ ve vztahu k předmětným veřejným zakázkám vázán povinností uveřejnit na svém profilu smlouvy uzavřené na veřejné zakázky uvedené ve výrocích I. – XIII. včetně všech jejích změn a dodatků, a to do 15 dnů od jejího uzavření.

59. Je rovněž zřejmé, že ačkoliv je dle obou právních předpisů neuveřejnění smlouvy uzavřené na veřejnou zakázku, případně jejích dodatků, na profilu zadavatele v zákonné lhůtě správním deliktem, ustanovení § 269 odst. 3 písm. a) ZZVZ stanovuje podstatně nižší horní sazbu pokuty za spáchání správního deliktu spočívajícího v neuveřejnění smlouvy na profilu zadavatele v zákonné lhůtě. S ohledem na příznivější právní úpravu je proto nutné posoudit souladnost postupu zadavatele v kontextu nové právní úpravy obsažené v § 219 odst. 1 ZZVZ.

60. Pro naplnění požadavků § 219 odst. 1 ZZVZ je pak nezbytné kumulativní splnění několika podmínek, a to jednak podmínky samotného uveřejnění smlouvy na veřejnou zakázku (případně její změny či dodatku), jednak podmínky jejího uveřejnění na místě k tomu

určeném, tedy na profilu zadavatele, a v poslední řadě její uveřejnění ve lhůtě do 15 dnů od uzavření smlouvy (případně uzavření změny či dodatku smlouvy). Pokud zadavatel veškeré uvedené podmínky nesplní, tak nedodrží povinnost stanovenou v § 219 odst. 1 ZZVZ. Jinými slovy, i nedodržení zákonem stanovené lhůty má za následek porušení zákona.

61. Úřad uvádí, že povinnost uveřejnit na profilu zadavatele smlouvu uzavřenou na veřejnou zakázku byla do zákona zakotvena již tzv. transparentní novelou, tj. zákonem č. 55/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, s účinností od 1. 4. 2012, přičemž povinnosti stanovené zadavatelům v § 147a ZVZ a nyní v § 219 ZZVZ, vč. povinnosti uveřejnit na profilu zadavatele kompletní znění smlouvy uzavřené na veřejnou zakázku, mají za cíl posílit princip transparentnosti průběhu a výsledku zadávání veřejné zakázky (v tomto případě prostřednictvím seznámení se ze strany široké veřejnosti s obsahem uzavřené smlouvy) a umožnit veřejný dohled nad hospodárností při nakládání s veřejnými prostředky. Dodatky ke smlouvě jsou pak v souladu s obecnou teorií práva dodatečnou dohodou smluvních stran, kterou se mění původní vztah a ten je nutno nadále interpretovat pouze ve znění předmětného dodatku. Pokud je tedy dodatkem změněn obsah původně uzavřené smlouvy, je nutno na ni od okamžiku podpisu dodatku nahlížet ohledně jejího působení do budoucna tak, jakoby od počátku byla uzavřena v dodatkem modifikovaném znění. Z toho vyplývá, že nejen neuveřejněním smlouvy samotné, ale rovněž i neuveřejněním dodatku k takové smlouvě v zákonné lhůtě je narušen princip publicity smluv, když široké veřejnosti není umožněno seznámit se s novým (dodatkem modifikovaným) obsahem uzavřené smlouvy a není jí umožněna ani kontrola toho, zda uzavřením dodatku nebyla původní smlouva s vybraným dodavatelem (uchazečem) změněna do té míry, že by takový postup mohl být vyhodnocen jako rozporný se zákonem.

62. Jelikož v případě všech smluv a dodatků k šetřeným veřejným zakázkám uvedeným podrobně v bodech 3., 4., 6., 8., 10., 12., 14., 16., 17., 21. a 22. odůvodnění tohoto příkazu nelze aplikovat ani jednu z výjimek uvedených v § 219 odst. 1 písm. a), b), c) a d) ZZVZ, zadavatel byl povinen všechny tyto smlouvy a dodatky k těmto smlouvám uveřejnit na profilu zadavatele v zákonem stanovené lhůtě do 15 dnů od jejich uzavření, k čemuž však prokazatelně nedošlo, neboť zadavatel v některých případech do vydání tohoto příkazu smlouvy na veřejné zakázky neuveřejnil (viz bod 13. a 15. odůvodnění tohoto příkazu) a v ostatních případech smlouvy a příslušné dodatky k těmto smlouvám na svém profilu uveřejnil až dne 21. 12. 2016, přičemž z hlediska data uzavření je chronologicky posledním z předmětných smluvních dokumentů „Dodatek č. 2 ke smlouvě o dílo č. BÚ 278/2014“ uzavřený ke smlouvě na veřejnou zakázku „Oprava historického objektu Průhonického parku – Welzovny (zázemí pro ekologickou výchovu a osvětu)“, který byl uzavřen dne 9. 6. 2015, tzn., že k uveřejnění tohoto dodatku došlo až 561. den od jeho uzavření, pročež je nepochybné, že ostatní (zadavatelem dříve uzavřené) smlouvy a dodatky dodatečně uveřejněné na profilu zadavatele dne 21. 12. 2016 nebyly na profilu uveřejněny v 15 denní zákonné lhůtě.

63. S ohledem na výše uvedené Úřad konstatuje, že se zadavatel dopustil spáchání správních deliktů podle § 269 odst. 2 zákona tím, že v rozporu s § 219 odst. 1 zákona neuveřejnil na profilu zadavatele smlouvy a příslušné dodatky k těmto smlouvám uzavřené na veřejné zakázky specifikované v bodech 3., 4., 6., 8., 10., 12., 14., 16., 17., 21. a 22. odůvodnění tohoto příkazu, a to do 15 dnů od jejich uzavření. Z tohoto důvodu rozhodl Úřad tak, jak je uvedeno ve výroku I. – XIII. tohoto příkazu.

K výroku XIV. tohoto příkazu

64. Podle § 85 odst. 1 ZVZ zadavatel vyhotoví o každé veřejné zakázce písemnou zprávu.

65. Podle § 85 odst. 4 ZVZ písemnou zprávu zadavatel uveřejní na profilu zadavatele nejpozději do 15 dnů od ukončení zadávacího řízení.

66. Podle § 120 odst. 1 písm. b) ZVZ stanovený tímto zákonem zadavatel se dopustí správního deliktu tím, že nesplní povinnost uveřejnění stanovenou tímto zákonem, nebo nedodrží způsob uveřejnění.

67. Podle § 120 odst. 2 písm. b) ZVZ za správní delikt se uloží pokuta do 20 000 000 Kč, jde-li o správní delikt podle § 120 odst. 1 písm. b), e), f) nebo g) ZVZ.

68. Podle § 51 odst. 1 ZZVZ je zadávací řízení ukončeno uzavřením smlouvy, rámcové dohody, zavedením dynamického nákupního systému nebo v okamžiku uvedeném v odstavci 2 v případě zrušení zadávacího řízení.

69. Podle § 217 odst. 1 ZZVZ zadavatel vyhotoví o každém zadávacím řízení písemnou zprávu.

70. Podle § 217 odst. 5 ZZVZ je zadavatel povinen do 30 pracovních dnů od ukončení zadávacího řízení uveřejnit písemnou zprávu na profilu zadavatele.

71. Podle § 269 odst. 1 písm. e) ZZVZ se zadavatel dopustí správního deliktu při uveřejňování podle tohoto zákona tím, že neuveřejní písemnou zprávu zadavatele v souladu s § 217 odst. 5 ZZVZ.

72. Podle § 269 odst. 3 písm. b) ZZVZ za správní delikt se uloží pokuta do 200 000 Kč, jde-li o správní delikt podle § 269 odst. 1 ZZVZ.

73. Podle § 274 odst. 1 písm. a) ZZVZ podle zákona č. 137/2006 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, nebo podle zákona č. 139/2006 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se postupuje v řízeních o přezkoumání úkonů zadavatele a řízení o správních deliktech zahájených Úřadem po dni nabytí účinnosti tohoto zákona, jestliže se týkají zadávání veřejných zakázek nebo rámcových smluv podle zákona č. 137/2006 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona.

74. Z výše uvedeného vyplývá, že ZVZ i ZZVZ ukládá zadavateli povinnost vyhotovit o každé veřejné zakázce písemnou zprávu, přičemž se tato povinnost vztahuje i na ty případy, kdy bylo zadávací řízení zrušeno. Účelem takovéto povinnosti je přitom zvýšení transparentnosti zadávání veřejných zakázek, kde písemná zpráva zadavatele představuje významný nástroj dohledu na zadávacím procesem v celém jeho průběhu. Obsahuje nejen přehled nejdůležitějších kroků učiněných v průběhu zadávání veřejné zakázky, ale obsahuje i elementární údaje, jako je druh použitého řízení, identifikace všech uchazečů (včetně uchazeče vybraného), důvody jejich případného vyloučení z účasti v zadávacím řízení nebo důvody, pro které bylo zadávací řízení zrušeno. Písemná zpráva zadavatele je tedy jakýmsi souhrnem všech zásadních informací, které se konkrétního zadávacího řízení, resp. veřejné zakázky, týkají. Povinnost uveřejnit písemnou zprávu byla zakotvena, obdobně jako i v případě smlouvy uzavřené na veřejnou zakázku, až transparentní novelou, přičemž do nabytí účinnosti této novely zákona byl zadavatel povinen tuto zprávu pouze vyhotovit a zaslat ji na vyžádání Evropské komisi či Úřadu. I zde je zřejmý úmysl zákonodárce dát široké veřejnosti možnost se seznámit s co možná nejvíce informacemi o průběhu a výsledku zadávacího řízení, a to i prostřednictvím písemné zprávy zadavatele.

75. V daném případě je zřejmé, že obdobně, jako tomu je podle § 217 odst. 5 ZZVZ, byl zadavatel i s odkazem na ustanovení § 85 odst. 4 tehdy účinného ZVZ ve vztahu k předmětné veřejné zakázce vázán povinností uveřejnit na svém profilu písemnou zprávu zadavatele. Ustanovení § 217 odst. 5 ZZVZ však obsahuje příznivější právní úpravu v tom, že zadavatelé již nejsou povinni na svém profilu zadavatele uveřejnit písemnou zprávu do 15 dnů od ukončení zadávacího řízení, ale až do 30 pracovních dnů od ukončení zadávacího řízení. Nová právní úprava tedy počítá s delší lhůtou pro uveřejnění písemné zprávy na profilu zadavatele.

76. Je rovněž zřejmé, že ačkoliv je dle obou právních předpisů neuveřejnění písemné zprávy na profilu zadavatele v zákonné lhůtě správním deliktem, ustanovení § 269 odst. 3 ZZVZ stanovuje podstatně nižší horní sazbu pokuty za spáchání správního deliktu spočívajícího v neuveřejnění písemné zprávy na profilu zadavatele v zákonné lhůtě. S ohledem na příznivější právní úpravu je proto nutné posoudit souladnost postupu zadavatele v kontextu nové právní úpravy obsažené v § 217 odst. 5 ZZVZ (blíže viz body 53. - 57. odůvodnění tohoto příkazu).

77. Ačkoliv tedy zadavatel uzavřel s vybraným uchazečem smlouvu na veřejnou zakázku dne 26. 11. 2012 a dle § 85 odst. 4 ZVZ byl povinen uveřejnit písemnou zprávu zadavatele na svém profilu do 11. 12. 2012, při aplikaci příznivější právní úpravy by zadavatel postupoval v souladu se ZZVZ, kdyby písemnou zprávu zadavatele na svém profilu uveřejnil do 30 pracovních dnů od uzavření předmětné smlouvy, tj. nejpozději do 11. 1. 2013.

78. Z profilu zadavatele (https://uverejnovani.cz/offers/details/111) nicméně vyplývá, že písemná zpráva zadavatele nebyla do vydání tohoto příkazu na profilu zadavatele uveřejněna.

79. S ohledem na výše uvedené Úřad konstatuje, že se zadavatel dopustil spáchání správního deliktu podle § 269 odst. 1 písm. e) zákona tím, že v rozporu s § 217 odst. 5 ZZVZ neuveřejnil na profilu zadavatele písemnou zprávu o zadávacím řízení k veřejné zakázce „Výstavba zázemí pro II. část Průhonického parku“, a to do 30 pracovních dnů od ukončení zadávacího řízení, když zadávací řízení bylo ukončeno uzavřením smlouvy s vybraným uchazečem dne 26. 11. 2012, a zákonná lhůta pro její uveřejnění na profilu zadavatele marně uplynula dne 11. 1. 2013, přičemž zadavatel písemnou zprávu do vydání tohoto příkazu na svém profilu uveřejnil. Z uvedeného důvodu rozhodl Úřad tak, jak je uvedeno ve výroku XIV. tohoto příkazu.

K výroku XV. tohoto příkazu

80. Podle § 83 odst. 1 ZVZ veřejný zadavatel je povinen do 15 dnů od uzavření smlouvy odeslat oznámení o výsledku zadávacího řízení k uveřejnění.

81. Podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona se zadavatel dopustí správního deliktu tím, že nesplní povinnost uveřejnění stanovenou tímto zákonem, nebo nedodrží způsob uveřejnění stanovený tímto zákonem.

82. Podle § 146 odst. 1 písm. a) ZVZ je-li podle tohoto zákona stanovena povinnost k uveřejnění oznámení či zrušení profilu zadavatele, oznámení o zahájení zadávacího řízení, předběžného oznámení, pravidelného předběžného oznámení, oznámení soutěže o návrh, oznámení o subdodávce, oznámení o výsledku zadávacího řízení, souhrnu oznámení o zadání veřejných zakázek na základě rámcové smlouvy, oznámení o zrušení zadávacího řízení nebo soutěže o návrh či jiných údajů (dále jen „vyhlášení“), rozumí se tím uveřejnění ve Věstníku veřejných zakázek podle § 157, jde-li o podlimitní veřejnou zakázku a uveřejnění oznámení či zrušení profilu zadavatele nebo souhrnu oznámení o zadání veřejných zakázek na základě rámcové smlouvy.

83. Podle § 146 odst. 3 ZVZ pro uveřejnění vyhlášení použije zadavatel formulář podle přímo použitelného předpisu Evropské unie61), a jde-li o oznámení a zrušení profilu zadavatele, oznámení o zrušení zadávacího řízení nebo soutěže o návrh, souhrn oznámení o zadání veřejných zakázek na základě rámcové smlouvy, formulář stanovený prováděcím právním předpisem. Ministerstvo zveřejní formuláře v datovém formátu umožňujícím jejich zaslání datovou schránkou a jejich automatizované zpracování na portálu veřejné správy. V případě předběžného oznámení a pravidelného předběžného oznámení uvede zadavatel ve vyhlášení pouze ty údaje, které jsou mu známy v okamžiku odeslání vyhlášení k uveřejnění.

84. Podle § 146 odst. 6 ZVZ podle § 146 odst. 6 zákona stanoví prováděcí právní předpis seznam povinně uveřejňovaných údajů ve formulářích sloužících pro uveřejnění vyhlášení, způsob uveřejňování vyhlášení týkajících se podlimitních veřejných zakázek, vzor formuláře pro oznámení o zrušení zadávacího řízení nebo soutěže o návrh, vzor formuláře pro souhrn oznámení o zadání veřejných zakázek na základě rámcové smlouvy, vzor formuláře pro oznámení a zrušení profilu zadavatele, podrobnější podmínky týkající se obsahu a způsobu oznámení o profilu zadavatele, druhy formulářů, postup při úpravách údajů v uveřejněném vyhlášení, přístup k uveřejněným vyhlášením, způsob doručování vyhlášení a postup při nápravě vad vyhlášení a vad plnění provozovatele subsystému Věstníku veřejných zakázek podle odstavce 5 zákona.

85. Podle § 126 ZZVZ zadavatel odešle oznámení o výsledku zadávacího řízení k uveřejnění způsobem podle § 212 ZZVZ do 30 dnů od uzavření smlouvy, rámcové dohody nebo zavedení dynamického nákupního systému.

86. Podle § 212 odst. 1 ZZVZ zadavatel je povinen k odeslání uveřejnění podle tohoto zákona použít formuláře podle přímo použitelného předpisu Evropské unie nebo formuláře podle prováděcího právního předpisu (dále jen „formulář“). Formulář je zadavatel povinen vyplnit způsobem stanoveným prováděcím předpisem.

87. Podle § 212 odst. 3 písm. a) ZZVZ formulář zadavatel odešle elektronicky do Věstníku veřejných zakázek, jde-li o podlimitní veřejnou zakázku.

88. Podle § 269 odst. 1 písm. a) ZZVZ se zadavatel dopustí správního deliktu při uveřejňování podle tohoto zákona tím, že neodešle k uveřejnění oznámení o zadání veřejné zakázky nebo oznámení o uzavření rámcové dohody v souladu s tímto zákonem.

89. Podle § 269 odst. 3 písm. b) ZZVZ za správní delikt se uloží pokuta do 200 000 Kč, jde-li o správní delikt podle § 269 odst. 1 ZZVZ.

90. Úřad v obecné rovině uvádí, že zákon je postaven na principu veřejné publicity výsledků zadávacích řízení realizovaných podle zákona. Každý zadavatel má povinnost uveřejnit výsledek zadávacího řízení, a to bez ohledu na to, zda je zadávací řízení ukončeno uzavřením smlouvy na realizaci veřejné zakázky nebo jeho zrušením. Transparentnost a následná kontrola procesu zadávání veřejných zakázek je možná pouze v případě, že veřejnosti bude poskytnuto co nevíce informací o jeho průběhu, kdy je jeho účelem vytvoření podmínek pro to, aby smlouvy, jejichž plnění je hrazeno z veřejných prostředků, byly zadavateli uzavírány při

zajištění hospodářské soutěže a konkurenčního prostředí mezi dodavateli. Zákonem definované uveřejňovací povinnosti mají mj. za cíl umožnit kontrolu dodržování principů hospodárnosti, účelnosti a efektivnosti při nakládání s veřejnými zdroji (a to jak prostřednictvím kontroly prováděné k tomu příslušnými státními orgány a institucemi, tak zejména prostřednictvím kontroly občanů, tj. nejširší veřejností), stejně jako jsou informace na jejich podkladě shromážděné využívány pro statistické vyhodnocení veřejných zakázek, které jsou k dispozici veřejnosti ve Věstníku veřejných zakázek. I proto má zadavatel povinnost uveřejnit informaci o uzavření smlouvy, na základě které se veřejná zakázka realizuje, a to ve lhůtách stanovených zákonem. Cílem uveřejňování výsledků zadávacích řízení je umožnění následné kontroly hospodaření s veřejnými prostředky s pomocí údajů ve Věstníku veřejných zakázek. Důležitost takto prováděné kontroly a transparentnosti je pak z pohledu zákonodárce vyjádřena tím, že je porušení uveřejňovacích povinností správním deliktem, za který zadavateli hrozí postih.

91. Pro naplnění požadavků § 83 odst. 1 věty první ZVZ je nezbytné kumulativní splnění dvou podmínek – jednak podmínky samotného odeslání oznámení o výsledku zadávacího řízení k uveřejnění ve Věstníku veřejných zakázek a jednak podmínky jeho odeslání ve lhůtě do 15 dnů od uzavření smlouvy. Pokud tedy zadavatel nesplní uvedené podmínky, nedodrží tak povinnost stanovenou v § 83 odst. 1 ZVZ. Obdobné vyplývá v případě ukončení zadávacího řízení uzavřením smlouvy na veřejnou zakázku i z ustanovení § 126 ZZVZ, podle něhož je však zadavatel povinen oznámení o výsledku zadávacího řízení odeslat k uveřejnění ve Věstníku veřejných zakázek do 30 dnů od uzavření smlouvy, pročež je nutné úpravu obsaženou v ZZVZ jako příznivější.

92. Obdobně jako je tomu i v případě povinnosti zadavatele ve vztahu k uveřejňování smluv a dodatků, § 269 odst. 3 písm. b) ZZVZ stanovuje podstatně nižší horní sazbu pokuty za spáchání správního deliktu spočívajícího v neodeslání k oznámení o zadání zakázky k uveřejnění smlouvy na profilu zadavatele v zákonné lhůtě, pročež s ohledem na příznivější právní úpravu je proto nutné posoudit souladnost postupu zadavatele v kontextu nové právní úpravy (blíže viz body 53. - 57. odůvodnění tohoto příkazu).

93. Z dokumentace o předmětné veřejné zakázce, jakož i z profilu zadavatele vyplývá, že zadavatel uzavřel dne 26. 11. 2012 smlouvu s vybraným uchazečem na veřejnou zakázku „Výstavba zázemí pro II. část Průhonického parku“ (viz bod 16. odůvodnění tohoto příkazu).

94. Zadavatel tak byl dle § 126 ZZVZ zákona povinen do 30 dnů od uzavření výše uvedené smlouvy s vybraným uchazečem odeslat oznámení o výsledku zadávacího řízení na předmětnou veřejnou zakázku k uveřejnění ve Věstníku veřejných zakázek, tj. byl povinen tak učinit do dne 27. 12. 2012.

95. Úřad konstatuje, že na základě jím provedeného přezkumu zjistil, že ve Věstníku veřejných zakázek se výše uvedené oznámení o výsledku zadávacího řízení nenachází. Z uvedeného je tak zřejmé, že zadavatel nedostál své zákonné povinnosti týkající se odeslání oznámení o výsledku zadávacího řízení k uveřejnění ve Věstníku veřejných zakázek ve lhůtě stanovené v § 126 ZZVZ.

96. S ohledem na výše uvedené Úřad konstatuje, že se zadavatel dopustil spáchání správního deliktu tím, že v rozporu s § 126 ZZVZ v návaznosti na § 212 ZZVZ neodeslal k uveřejnění ve Věstníku veřejných zakázek oznámení o výsledku zadávacího řízení na veřejnou zakázku „Výstavba zázemí pro II. část Průhonického parku“, když smlouva s vybraným uchazečem na předmětnou veřejnou zakázku byla uzavřena dne 26. 11. 2012, a zákonná lhůta pro odeslání oznámení o výsledku zadávacího řízení k uveřejnění ve Věstníku veřejných zakázek marně uplynula dne 27. 12. 2012, přičemž oznámení o zadání veřejné zakázky nebylo do vydání tohoto příkazu uveřejněno. Z uvedeného důvodu rozhodl Úřad tak, jak je uvedeno ve výroku XV. tohoto příkazu.

K výroku XVI. tohoto příkazu – uložení sankce

97. Podle § 269 odst. 1 ZZVZ zadavatel se dopustí správního deliktu při uveřejňování podle tohoto zákona tím, že:

a) neodešle k uveřejnění oznámení o zadání veřejné zakázky nebo oznámení o uzavření rámcové dohody v souladu s tímto zákonem,

b) neodešle k uveřejnění oznámení o zrušení zadávacího řízení v souladu s tímto zákonem,

c) neodešle k uveřejnění oznámení o změně smlouvy na veřejnou zakázku v souladu s tímto zákonem,

d) neodešle k uveřejnění oznámení o změně doby trvání dynamického nákupního systému na veřejnou zakázku v souladu s tímto zákonem,

e) neuveřejní písemnou zprávu zadavatele v souladu s § 217 odst. 5 ZZVZ.

98. Podle § 269 odst. 2 ZZVZ veřejný zadavatel se dopustí správního deliktu při uveřejňování podle tohoto zákona tím, že neuveřejní uzavřenou smlouvu na veřejnou zakázku podle § 219 odst. 1 ZZVZ.

99. Správních deliktů podle § 269 odst. 2 ZZVZ zákona uvedených ve výrocích I. – XIII. tohoto příkazu se zadavatel dopustil tím, že v rozporu s § 219 odst. 1 ZZVZ neuveřejnil na profilu zadavatele smlouvy a příslušné dodatky k těmto smlouvám uzavřené na veřejné zakázky specifikované v bodech 3., 4., 6., 8., 10., 12., 14., 16., 17., 21. a 22. odůvodnění tohoto příkazu, a to do 15 dnů od jejich uzavření.

100.Správního deliktu podle § 269 odst. 1 písm. e) ZZVZ uvedeného ve výroku XIV. tohoto příkazu se zadavatel dopustil tím, že v rozporu s § 217 odst. 5 ZZVZ neuveřejnil na profilu zadavatele písemnou zprávu o zadávacím řízení k veřejné zakázce „Výstavba zázemí pro II. část Průhonického parku“, a to do 30 pracovních dnů od ukončení zadávacího řízení, když zadávací řízení bylo ukončeno uzavřením smlouvy s vybraným uchazečem dne 26. 11. 2012, a zákonná lhůta pro její uveřejnění na profilu zadavatele marně uplynula dne 11. 1. 2013, přičemž zadavatel písemnou zprávu do vydání tohoto příkazu na svém profilu uveřejnil. Z uvedeného důvodu rozhodl Úřad tak, jak je uvedeno ve výroku XIV. tohoto příkazu.

101. Správního deliktu podle § 269 odst. 1 písm. a) ZZVZ uvedeného pod bodem XV. tohoto

příkazu se zadavatel dopustil tím, že v rozporu s § 126 ZZVZ v návaznosti na § 212 ZZVZ neodeslal k uveřejnění ve Věstníku veřejných zakázek oznámení o výsledku zadávacího řízení na veřejnou zakázku „Výstavba zázemí pro II. část Průhonického parku“, když smlouva s vybraným uchazečem na předmětnou veřejnou zakázku byla uzavřena dne 26. 11. 2012, a zákonná lhůta pro odeslání oznámení o výsledku zadávacího řízení k uveřejnění ve Věstníku veřejných zakázek marně uplynula dne 27. 12. 2012, přičemž oznámení o zadání veřejné zakázky nebylo do vydání tohoto příkazu uveřejněno.

102.Podle § 270 odst. 3 ZZVZ odpovědnost zadavatele za správní delikt zaniká, jestliže Úřad o něm nezahájil řízení do 3 let ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 5 let ode dne, kdy byl spáchán.

103.V návaznosti na výše citované ustanovení zákona Úřad před uložením pokuty ověřil, zda je naplněna podmínka uvedená v ustanovení § 270 odst. 3 ZZVZ. Úřad se dozvěděl o pozdním uveřejnění smluv či dodatků blíže specifikovaných v bodech 3., 4., 6., 8., 10., 12., 14., 16., 17., 21. a 22. odůvodnění tohoto příkazu a o neuveřejnění písemné zprávy zadavatele a neodeslání oznámení o výsledku zadávacího řízení k veřejné zakázce „Výstavba zázemí pro II. část Průhonického parku“ na základě obdrženého podnětu dne 9. 12. 2016, přičemž správní řízení ve věci spáchání správního deliktu je zahájeno doručením tohoto příkazu. Ke spáchání správních deliktů uvedených ve výroku I. – XIII. tohoto příkazu došlo vždy dne následujícího po dni, kdy došlo k marnému uplynutí lhůty k uveřejnění dané smlouvy či dodatku na profilu zadavatele, přičemž ke spáchání chronologicky prvního z předmětných správních deliktů došlo marným uplynutím zákonné 15 denní lhůty pro uveřejnění smlouvy ze dne 26. 11. 2012 na veřejnou zakázku „Výstavba zázemí pro II. část Průhonického parku“, tj. dne 12. 12. 2012 (výrok VIII. tohoto příkazu). Ke spáchání správního deliktu uvedeného ve výroku XIV. tohoto příkazu došlo dne následujícího po dni, kdy došlo k marnému uplynutí lhůty k uveřejnění písemné zprávy zadavatele na profilu zadavatele, tj. dne 12. 1. 2013. Ke spáchání správního deliktu uvedeného ve výroku XV. tohoto příkazu došlo dne následujícího po dni, kdy došlo k marnému uplynutí lhůty k odeslání oznámení o výsledku zadávacího řízení k uveřejnění ve Věstníku veřejných zakázek, tj. dne 28. 12. 2012. Vzhledem k uvedenému je tak evidentní, že v šetřeném případě odpovědnost zadavatele za správní delikty nezanikla.

104. K uložení pokuty za spáchání správních deliktů uvedených ve výrocích I. - XV. tohoto

příkazu Úřad předně uvádí, že při stanovení výše sankce je nutné postupovat v souladu se zásadou absorpce, která se uplatní při postihu souběhu správních deliktů a jejíž podstata tkví v absorpci sazeb (poena maior absorbet minorem – tedy přísnější trest pohlcuje mírnější). Jak již v minulosti dovodil Nejvyšší správní soud (např. v rozsudku ze dne 18. 6. 2009, č. j. 1 As 28/2009-62, nebo v rozsudku ze dne 31. 10. 2008, č. j. 5 Afs 9/2008-328), při trestání správních deliktů týmž správním orgánem se přiměřeně uplatní i principy ovládající souběh trestných činů. Nutnost aplikovat trestněprávní instituty i při trestání správním orgánem vyplývá z obecné potřeby použít ve prospěch obviněného analogii z trestního práva všude tam, kde vzhledem k neexistenci jednotného kodexu správního trestání v českém právním řádu nejsou výslovně upraveny některé základní zásady a instituty, jež by měly být zohledněny v případě jakéhokoliv veřejnoprávního deliktu. Použití analogie ve správním trestání je v omezeném rozsahu přípustné tehdy, pokud právní předpis, který má být aplikován, určitou otázku vůbec neřeší, a nevede-li výklad za pomocí analogie ani k újmě účastníka řízení, ani k újmě na ochraně hodnot, na jejichž vytváření a ochraně je veřejný zájem (viz rozsudky Nejvyššího správního soudu ze dne 16. 4. 2008, č. j. 1 As 27/2008-67, a ze dne 31. 5. 2007, č. j. 8 As 17/2007-135). Pro ukládání trestů za správní delikty se proto musí uplatnit obdobné principy a pravidla jako pro ukládání trestů za trestné činy.

105. S ohledem na výše uvedené Úřad konstatuje, že pro stanovení konkrétní výše uložené pokuty je nutné posuzovat jednotlivé správní delikty uvedené ve výrocích I. - XV. tohoto příkazu samostatně.

106. V souladu s výše citovanou zásadou absorpce v rámci správně-právního trestání Úřad ve správním řízení uloží pokutu podle přísněji trestného správního deliktu, proto se Úřad nejprve zabýval otázkou, jaký delikt je v šetřeném případě přísněji trestný, tj. za který z nich je možno uložil přísnější sankci (vyšší pokutu).

107. V daném případě se zadavatel dopustil celkem patnácti správních deliktů podle § 269 odst. 2 ZZVZ, jednoho správního deliktu podle § 269 odst. 1 písm. a) ZZVZ a jednoho správního deliktu podle § 269 odst. 1 písm. e) ZZVZ.

108. Podle § 269 odst. 3 písm. ZZVZ se za správní delikt uloží pokuta do 1 000 000 Kč, jde-li o správní delikt podle § 269 odst. 2 ZZVZ a pokuta do 200 000 Kč, jde-li o některý ze správních deliktů podle § 269 odst. 1 ZZVZ. S ohledem na výše uvedené je evidentní, že nejpřísněji trestný je delikt spočívající v neuveřejnění uzavřené smlouvy či dodatku na veřejnou zakázku podle § 219 odst. 1 ZZVZ.

109. Vzhledem k tomu, že se zadavatel dopustil celkem třinácti správních deliktů podle § 269 odst. 2 ZZVZ, Úřad přistoupil k uložení pokuty za spáchání správního deliktu podle 269 odst. 2 ZZVZ zákona uvedeného ve výroku VIII. tohoto příkazu a ke správním deliktům uvedeným ve výrocích I., II., III., IV., V., VI., VII., IX., X., XI., XII., XIII., XIV., XV. tohoto příkazu přihlédl s ohledem na použití zásady absorpce v rámci přitěžujících okolností. Důvodem pro toto rozhodnutí Úřadu je skutečnost, správní delikt se týkal uveřejňovací povinnosti ke smlouvě o hodnotě 7 872 880 Kč bez DPH (viz bod 16. odůvodnění tohoto příkazu), tedy z hlediska finančního objemu ze všech šetřených veřejných zakázek nevýznamnější. V očích Úřadu se proto neuveřejnění této smlouvy jeví z předmětných uveřejňovacích správních deliktů jako nejzávažnější.

110.Podle § 270 odst. 2 ZZVZ se při určení výměry pokuty zadavateli přihlédne k závažnosti správního deliktu, zejména ke způsobu jeho spáchání a jeho následkům a k okolnostem, za nichž byl spáchán. Byl-li uložen zákaz plnění smlouvy, přihlédne se rovněž k tomu, v jakém rozsahu bylo již ze smlouvy plněno.

111.Ke způsobu spáchání správního deliktu Úřad uvádí, že pro zadavatele z § 219 odst. 1 ZZVZ explicitně vyplývá povinnost uveřejnit na profilu zadavatele smlouvu na veřejnou zakázku, a to včetně všech jejích změn a dodatků, do 15 dnů od jejího uzavření. Zadavatel tuto svou povinnost nesplnil, když předmětnou smlouvu uveřejnil opožděně, tj. po marném uplynutí zákonné 15 denní lhůty, přičemž odpovědnost za nesplnění této uveřejňovací povinnosti je odpovědností objektivní, tedy odpovědností bez ohledu na zavinění.

112. V rámci následků protiprávního jednání zadavatele Úřad zohlednil skutečnost, že byla postupem (opomenutím) zadavatele znemožněna široké veřejnosti možnost seznámit se s kompletním zněním (obsahem) smlouvy uzavřené na danou veřejnou zakázku ve stanovené lhůtě, tedy včas. Nadto mohlo pozdní uveřejnění předmětné smlouvy způsobit pochybnosti některých subjektů, zda výběr dodavatele veřejné zakázky proběhl transparentně. Na této skutečnosti přitom nemění z povahy věci nic to, že neuveřejnění smlouvy v zákonné lhůtě nemělo na tento výběr jakýkoliv vliv, neboť na výběr nejvhodnější nabídky není znakem skutkové podstaty správního deliktu podle § 269 odst. 2 ZZVZ.

113. Úřad jako polehčující okolnost shledal dále tu skutečnost, že zadavatel předmětnou smlouvu na svém profilu, byť opožděně, uveřejnil.

114. Úřad při stanovení výše pokuty v souvislosti se závěry uvedenými v rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 9. 4. 2015, sp. zn. 62 Af 123/2013, zohlednil rovněž skutečnost, že od spáchání správního deliktu uvedeného ve výroku VIII. tohoto příkazu uplynuly více než 4 roky, neboť jak Krajský soud v cit. rozsudku dovodil, „je-li základním požadavkem nazákonnost uložené pokuty její proporcionalita, pak hledisko doby, jež uplynula mezi spácháním správního deliktu a jeho potrestáním, je možným (a někdy nutným) korektivem při úvahách ohledně výše pokuty, k němuž má být přihlédnuto na závěr těchto úvah; aplikace tohoto korektivu má zamezit, aby výše pokuty, jinak řádně stanovena podle zákonem předepsaných kritérií a kritérií nutně aplikovatelných i bez jejich výslovného vyjádření v zákoně (kritérium přiměřenosti s ohledem na míru, ve které výše pokuty může působit pro delikventa likvidačně), celkově nejevila znaky nepřiměřenosti s ohledem na prodlevu, která nastala mezi porušením právní povinnosti a trestem, který za to byl uložen. V rámci správního trestání je totiž třeba dostatečně silně vnímat, že časový horizont toho, kdy se účastníkovi řízení (delikventovi) dostává konečného rozhodnutí ve věci, je neoddělitelnou součástí měřítek celkové spravedlnosti řízení, a že čím je tento časový horizont delší, tím více se rozostřují kontury spravedlnosti jak v očích účastníka řízení, tak i v obecném vnímání veřejnosti a veřejného mínění, což celkově oslabuje důvěryhodnost státní moci. Je nepochybné, že s prodlužujícím se okamžikem potrestání se relativizuje základní vztah mezi spáchaným deliktem a ukládanou sankcí a že doba mezi porušením právní povinnosti a rozhodnutím o sankci má i bezprostřední vliv na účel trestu, jehož má být uložením konkrétní sankce dosaženo.“.

115. Úřad při stanovení výše pokuty přihlédl i k ekonomické situaci odpovědného subjektu, neboť v určitém případě se pokuta, byť uložená v minimální výši, může jevit jako „nespravedlivá“. Nepřípustné jsou pak takové pokuty, jež mají likvidační charakter. Z auditorské zprávy sestavené ke dni 21. 4. 2016 vyplývá, že zadavatel v daném účetním období hospodařil s celkovými výnosy ve výši cca 233 468 tis. Kč. S ohledem na právě uvedené Úřad konstatuje, že stanovenou výši pokuty nelze vzhledem k výši finančních prostředků, jimiž zadavatel v rámci svého rozpočtu disponuje, považovat za likvidační či jakkoliv „nespravedlivou“.

116. Pokuta uložená zadavateli za nedodržení postupu stanoveného zákonem má splnit dvě základní funkce právní odpovědnosti, a to funkci represivní – postih za porušení povinností stanovených zákonem, a především funkci preventivní, která směřuje k předcházení porušování zákona, resp. k jednání, které je se zákonem v souladu. Po zvážení všech okolností případu Úřad při určení výměry uložené pokuty preferoval právě preventivní charakter uložení sankce a stanovenou pokutu vzhledem k souvislostem případu posoudil jako dostačující. Úřad uložil pokutu ve výši 45 000 Kč, která naplňuje dostatečně, vzhledem k okolnostem případu, obě funkce právní odpovědnosti.

117.Na základě výše uvedených skutečností a po zhodnocení všech okolností Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku XVI. tohoto příkazu.

118.Pokuta je splatná do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto příkazu na účet Celního úřadu pro Jihomoravský kraj – pracoviště Brno zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 3754-17721621/0710, variabilní symbol – IČO zadavatele.

POUČENÍ

Proti tomuto příkazu lze podle § 150 odst. 3 správního řádu do 8 dní ode dne jeho doručení podat odpor k Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – Sekce veřejných zakázek, tř. Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 604 55 Brno. Podáním odporu se příkaz ruší a řízení ve věci pokračuje. Lhůty pro vydání rozhodnutí začínají znovu běžet dnem podání odporu. Zpětvzetí odporu není přípustné.

Lhůta pro podání odporu běží ode dne následujícího po dni doručení tohoto příkazu. Příkaz, proti němuž nebyl podán odpor, se stává pravomocným a vykonatelným rozhodnutím.

otisk úředního razítka

JUDr. Josef Chýle, Ph.D.

místopředseda

Obdrží:

Botanický ústav AV ČR, veřejná výzkumná instituce, Zámek 1, 252 43 Průhonice

Vypraveno dne:

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy

¹ Nyní iremaxis s.r.o., IČO 279 65 031, se sídlem náměstí Přátelství 1518/2, Hostivař, 102 00 Praha 10

vyhledávání ve sbírkách rozhodnutí

ČJ nebo SZ:
Věc:
Účastník:
Text rozhodnutí:
Rok zahájení:
Rok vydání:
Oblast:
Instance:
Typ řízení:
Výrok:
Leniency program:
Využito narovnání:
Compliance program: